Справа №443/454/25
Провадження №3/443/222/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2025 01 год 31 хв м. Жидачів, вул. Шашкевича, біля будинку 34, Стрийського району Львівської області керувала транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Своїми діями порушила п. 2.5 ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.03.2025 з с-ще Гніздичів приїхала до брата у м. Жидачів. Коли зупинилась автомобілем, то підїхали працівники поліції та повідомили, що причиною зупинки транспортного засобу є порушення правил стоянки та комендантська година. Під час спілкування вказали, що від останньої чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та вона погодилась. Дула у алкотестер 8-10 разів, коли він не показав результат, працівники поліції запропонували проїхати у медичний заклад у м.Ходорів, однак вона не довіряє огляду в м.Ходорові та запропонувала відвести її в м. Стрий або м. Львів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колтоновський О.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Вважає, що протокол серії ЕПР1 № 266496 не відповідає Вимогам статті 256, 266 КУпАП, пункту 9 Інструкції 1376, пункту 1 розділу ІІ Інструкції 1395, оскільки не містить точної відповідності суті правопорушення ознакам його складу, нормативного акту, які встановлюють процедуру та відповідні обов`язки особи щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення яких за певних обставин є умовою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння). В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які дії водія вчинення щодо ухилення від огляду, вчинення усіх дій поліцейських щодо необхідності доставки до медичного закладу, незважаючи на складення Акту та Направлення, зазначення яких є обов`язковим в разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції 1395. Протокол на місці події 09.03.2025 не складався та не надавався ОСОБА_1 для підписання. Окрім того протокол складено у вигляді стрічки розмірами та щільністю паперу, що не відповідає Інструкції № 1395, з відсутніми елементами захисту (мікрошрифту та нерегулярної комп`ютерної фонової сітки) на незатвердженому чинним законодавством бланку. У зв`язку з невідповідністю протоколу серії ЕПР1 № 266496 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, просить визнати протокол недопустимим доказом. Також зазначив, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений працівниками поліції із порушенням процедури, оскільки зазначення в акті огляду одночасно про відмову від огляду та про непроходження огляду. Зазначення КНП «Ходорівської міської лікарні» в направленні від 09.03.2025 суперечить Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, адже найближчим медичним закладом, уповноваженим на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, згідно з наказом Львівської ОДА від 05.06.2020 року № 401 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є КНП «Жидачівська міська лікарня». Вважає, що незаконність зупинки транспортного засобу працівниками поліції через відсутність жодних зареєстрованих повідомлень чи заяв сторонніх осіб, постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також рапорта в системі ІПНП, усі інші докази щодо фіксації відмови від проходження огляду, акт огляду, направлення, відеозаписи та протокол тощо за принципом «плодів отруйного дерева» є недопустимими, а вина недоведеною.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266496 від 09.03.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2025 01 год 31 хв м. Жидачів, вул. Шашкевича, біля будинку 34, Стрийського району Львівської області керувала транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Своїми діями порушила п. 2.5 ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 09.03.2025 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.6/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено її право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого остання відмовилася /а.с.7/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджують обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 №266496 від 09.03.2025, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.8/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Стосовно покликання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не вказано який саме пункт ПДР порушила ОСОБА_1 2.5 чи 2.9 «а», суддя вважає такі не обґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266496 від 09.03.2025 вказано що ОСОБА_1 09.03.2025 01 год 31 хв м. Жидачів, вул. Шашкевича, біля будинку 34, Стрийського району Львівської області керувала транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо законності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, суддя зазначає, що на відеозаписі чітко видно як працівники поліції розяснили ОСОБА_1 що причиною зупинки транспортного засобу є саме порушення правил стоянки транспортного засобу та рух в комендантську годину.

Щодо доводів адвоката Колтоновського О.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції №1395, суддя зазначає наступне.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 1 Інструкції №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Відтак, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

Окрім того не заслуговують на увагу і доводи захисника про те що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 , оскільки в протоколі відсутній підпис останньої, так як з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266496 від 09.03.2025 в графі 18 зазначено «від підпису відмовилась».

Суддя вважає безпідставними і твердження захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що вона не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі №9901/413/19 (провадження №11-40заі20), оцінюючи доводи скаржника про те, що він не відмовлявся проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а погоджувався на це, однак за умови, якщо вони почекають півгодини - годину, доки приїде батько та забере транспортний засіб, або якщо хтось із поліцейських поїде за кермом цього автомобіля до зазначеного закладу, висловила позицію, що законодавством не передбачено можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (див. mutatis mutandis пункт 54 постанови). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №9901/159/19 (провадження №11-4заі22).

Відповідно до відеозапису, суддя встановив, що ОСОБА_1 неодноразово продувала в газоаналізатор, однак або набирала замало повітря, або продувала поза межами трубки, відтак працівники поліції запропонували пройти медичний огляд у м. Ходорові на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак остання запропонувала відвести її у м. Стрий. Коли працівники поліції погодились проїхати з нею в м. Стрий, остання захотіла пройти огляд у м. Львів. Відтак ОСОБА_1 поводилася у спосіб, що явно не узгоджувався з таким наміром, вигадуючи нічим не виправдані потреби та перешкоди, що в кінцевому підсумку призвело до перекладання провини за його не проходження на поліцейських. При цьому наявності об`єктивно непереборних умов, які можна було б розцінити не як невиправдану примху ОСОБА_1 , а дійсну перешкоду у проходженні огляду, чи наявність у нього небезпідставних переживань за своє життя і здоров`я чи обґрунтованих сумнівів в неупередженості медичного дослідження тощо.

За наведених обставин, така поведінка ОСОБА_1 не є звичайною, тобто такою, що відповідала загальному перебігу подій, а зволікання - не виправдані об`єктивними чинниками.

Суддя також враховує практику ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/1491/23 від 09.05.2024 року, оскільки ВС вказав, «що поведінку позивача щодо близько півгодинного не виправданого реальними перешкодами чи потребами зволікання у проходженні медичного огляду слід розцінювати як відмову у його проходженні»

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , яка кілька разів неправильно дула в газоаналізатор, постійно хотіла пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в різних медичних закладах, не була виправдана реальними перешкодами чи потребами, а відтак таке зволікання у проходженні медичного огляду розцінюю як відмову у його проходженні.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 04.06.2025.

Суддя Р.Г. Равлінко