Справа № 571/1404/25
Провадження № 3/571/998/2025

11 червня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, КУпАП,
10 травня 2025 року о 19 годині 27 хвилин в с.Рокитне по вул.Затишна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ALPHA ZS50F», без реєстраційного номера та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Крім того, 10 травня 2025 року о 19 годині 27 хвилин в с.Рокитне по вул.Затишна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ALPHA ZS50F», без реєстраційного номера не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, 10 травня 2025 року о 19 годині 27 хвилин в с.Рокитне по вул.Затишна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ALPHA ZS50F», без реєстраційного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 11 червня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені у адміністративних протоколах та доповнив, що не має посвідчення водія на право керування мотоциклами. У вчиненому щиро розкаюється.
Розглянувши протоколи, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Дослідженими відеозаписами встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі переслідують мотоцикл, водій якого перебував без мотошолома та який не виконав вимоги про зупинку, подану проблисковими маячками синього та червоного кольорів та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування. Після зупинки встановлено, що мотоциклом керував ОСОБА_1 ..
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326355, рапортом ПОГ Едуарда Примака від 10.05.2025, відеозаписами відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики ВП №2 Михайла Маринича та копії постанови з підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу НП України, 12.06.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №2376697 від 12.06.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326388, відеозаписом, іншими матеріалами.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 10.05.2025 ПОГ СВГ ВП №2 Сарненського РВП Примака Е.В., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Алкофор №507» не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 10.05.2025 о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу 10.05.2025 року, стало керування транспортним засобом без номерного знаку та без мотошолому. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор №507» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326367 від 10.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Згідно довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 12.05.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП протягом року не притягувався. 21.05.1999 року отримував посвідчення водія. Права керування не позбавлявся.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Водночас, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк