ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 серії ВАД № 650969, 26.03.2025 близько 03 год. 25 хв., ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/3959/24 від 27.05.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 26.03.2025 вночі і зокрема близько 03 год. 25 хв. він перебував вдома, а саме: в будинку по АДРЕСА_2 , де відпочивав. Наголошував на тому, що йому тієї ночі взагалі ніхто не телефонував. Він також не чув, щоб до його будинку хтось дзвонив або ж у будь-який інший спосіб намагався потрапити до його будинку з метою з`ясувати, чи дійсно він перебуває вдома. Наголосив, що під час постановки його на облік в управління поліції, як особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, він надавав для зв`язку номер свого телефону, а також телефон дружини.

Під час судового розгляду було допитано інспектора ВРПП Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.03.2025 перебуваючи у складі екіпажу разом з іншими поліцейськими, близько 03 год. 36 хв. він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірити, чи перебуває вдома за цією адресою ОСОБА_1 щодо якого постановою суду встановлено адміністративний нагляд і одною із заборон є заборона залишати будинок у нічний. Він ( ОСОБА_2 ) зателефонував на номер НОМЕР_1 , який згідно даних бази належить ОСОБА_1 , проте йому ніхто не відповів. У зв`язку з цим, він повідомив про такий факт на лінію «102».

Під час судового засідання ОСОБА_1 зазначив, що номер який зазначає та на який намагався додзвонитись ОСОБА_2 , йому не належить, а належить його дружині.

Дослідивши додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та поліцейського Хоменка В.В., суддя дійшла такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 650969 від 28.03.2025 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зазначеного вище змісту; рапорт помічника чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 26.03.2025; постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2024 згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними заборонами

Так, як вбачається зі змісту зазначеного рапорту помічника чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 26.03.2025, 26.03.2025 о 03 год. 36 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.03.2025 о 03 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній двері не відчинив, телефон відключений.

Проте, обставини, що викладені протоколі про адміністративне правопорушення серії Серія ВАД № 650969 від 28.03.2025 та рапорті помічника чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 26.03.2025, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ним під час судового розгляду і який наполягав на тому, що 26.03.2025 вночі і зокрема близько 03 год. 25 хв. він перебував вдома, а саме: в будинку по АДРЕСА_2 , де відпочивав. Наголошував на тому, що йому тієї ночі взагалі ніхто не телефонував. Він також не чув, щоб до його будинку хтось дзвонив або ж у будь-який інший спосіб намагався потрапити до його будинку з метою з`ясувати, чи дійсно він перебуває вдома.

Будь-яких іших доказів, щодо вчиненння ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна