Справа № 755/8076/25
Провадження №: 3/755/3482/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І. при секретарі судових засідань Ющенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городське Коростишівський р-н Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Цимбалюка С.В.,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року о 15-20 год. по бул. Дарницький, 8-А в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ягуар» державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_3 , чим порушив пункти 18.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на пішохода. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та був травмований ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Щиро каявся, вибачався перед потерпілим та його батьками.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та її представник - адвокат Цимбалюк С.В. просили, незважаючи на повне визнання вини ОСОБА_1 , позбавити ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами.

23 травня 2025 року через загальну канцелярію Дніпровського районного суду міста Києва представником потерпілого - адвокатом Цимбалюком С.В. були подані письмові пояснення неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , в яких він пояснює, що 04 квітня 2025 року о 15-15 год. він після уроків йшов додому. Перед виходом на пішохідний перехід, що знаходиться по бул. Дарницький, 8-А в м. Києві, він подивився наліво та направо, побачив, що наближаються з невеликою швидкістю автомобілі. Швидкість автомобіля «Ягуар» державний номерний знак НОМЕР_1 була не більше 10 км/год. Він вирішив, що встигне перейти проїзну частину дороги безпечно і йому нададуть перевагу, однак автомобіль «Ягуар» при наближенні до пішохідного переходу збільшив швидкість та з моменту виходу ОСОБА_3 на нерегульований пішохідний перехід даний автомобіль не гальмував, а пришвидшував рух. Після чого, відбувся наїзд на ОСОБА_3 .

Також, 26 травня 2025 року через загальну канцелярію Дніпровського районного суду міста Києва представником потерпілого - адвокатом Цимбалюком С.В. були подані клопотання про допит свідків та призначення експертизи, від яких в судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Цимбалюк, за участю законного представника потерпілого ОСОБА_2 відмовилися. Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, допит свідків та проведення експертизи є не доречними, а тому поданні клопотання вважав подані передчасно. В тому числі відмовились від допиту неповнолітнього потерпілого та дослідженні відео з камер спостережень.

Суд вислухавши учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314971 від 29 квітня 2025 року; листом начальника управління полковника поліції О. Пятниквського від 08 квітня 2025 року про направлення матеріалів для належного розгляду; довідкою про результати перевірки по факту ДТП від 07 квітня 2025 року; рапортом, складеним уповноваженою на те особою; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 квітня 2025 року; схемою пригоди від 04 квітня 2025 року; зберігальною розпискою; висновком № 001603 від 04 квітня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 від 04 квітня 2025 року; протоколом КТ НДСЛ "Охмадит" від 04 квітня 2025 року; фотознімками пошкодження телефону; копією талону замовлення № 1567074 від 01 липня 2020 року, гарантійного листа; відео з камер спостережень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснено наїзд, через порушення Правил дорожнього руху України, на потерпілого ОСОБА_3 , копією висновку експертного дослідження № 041-600-2025 від 14 травня 2025 року, яким встановлено, що у « ОСОБА_3 були виявлені - легкі тілесні ушкодження.

Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним приписів пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, та його дії за статтею 124 КУпАП вірно кваліфіковані.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і нанесення тілесних ушкоджень пішоходу, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у скоєні правопорушення, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 10 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі, громадяни, віднесені до І та ІІ категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки, згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є ліквідатором наслідків Чорнобильської аварії категорії 2, тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк