Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/782/25
Провадження № 3/935/255/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 31.03.2025 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044765 від 27.03.2025, ОСОБА_1 22.03.2025 близько 12:36 години перебуваючи на території ПР «Кооперативний ринок», що розташований за адресою: м. Коростишів, вулиця Шевченка, 40 вчинила дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме голосно кричала до неї, штовхала її, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян в кіоску, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала, пояснила, що 22.03.2025 перебувала на своєму робочому місці на Кооперативному ринку, вранці між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувалась бійка, яка супроводжувалась словами нецензурної лайки, ОСОБА_1 , яка працює через два кіоски від місця події, все бачила, стала посередині та розборонила вказану бійку, потім запитала у ОСОБА_4 хто вона така. Близько 12:26 години ОСОБА_1 збиралась йти додому, до її кіоску підійшла ОСОБА_2 разом із дочкою ОСОБА_4 , дочка показала жестом заходити, при цьому стала навпроти входу в кіоск та почала все знімати на телефон, ОСОБА_2 прийшла з шампуром для шашликів в пакеті, ОСОБА_1 злякалась і вважала такі дії провокацією та сказала вийти з її кіоску, ОСОБА_2 не виходила, при цьому мовчала, тоді ОСОБА_1 взяла її за плечі та виштовхала до повороту, потім ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 телефон та почала тягнути ОСОБА_1 за руку, потім вони взяли її за дві руки та почали бити, в цей час ОСОБА_1 побачила роботодавця ОСОБА_4 та почала кричати, кликати його. Додала, що телефон з рук ОСОБА_2 вона не вибивала, остання сама перечепилась та похилилась.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 22.03.2025 о 08:00 годині знімала на відеозапис телефону конфлікт своєї дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який відбувався на робочому місці ОСОБА_4 на Користишівському районному ринку, потім підійшла ОСОБА_1 та почала погрожувати ОСОБА_4 , а потім повернулась до ОСОБА_2 , насильницьки схопила її за руку та вибила з її руки смартфон, при цьому викрикуючи погрози: «Да хватить!», «Що ти витворяєш?», «Я зараз цього телефона на дві половини розберу!», «Я зараз тебе зніму тут!», «Це що ти влаштувала!», в результаті чого смартфон упав та зазнав механічних ушкоджень, а ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працювала продавцем цукерок у кіоску, ОСОБА_3 працювала поряд з її кіоском, у березні у них розпочався конфлікт, оскільки ОСОБА_3 та її чоловік розміщували свій холодильник на території її кіоску, що заважало їй працювати, забирати свої речі вони відмовлялись, більше того ставили холодильник на її робоче місце, агресивно реагували погрожували. 22.03.2025 ОСОБА_4 о 08:00 годині прийшла на своє робоче місце, ОСОБА_3 підсунула холодильник ще ближче до кіоску ОСОБА_4 , на холодильнику ще були ящики, ходити було незручно, між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 увірвалася до кіоску, била її, штовхала, стискувала пальці її руки, била її руками та мороженою рибою. Поряд з цим, її мати ОСОБА_2 стояла та знімала на телефон дії ОСОБА_3 . Після закінчення конфлікту ОСОБА_1 прийшла і почала погрожувати ОСОБА_4 такими словами: «Я тобі зараз як дам!», «Я тебе зараз тут урою дєточка!», при цьому голосно кричала на весь ринок, ображала ОСОБА_4 «одержимою», «бабтісткою», потім схопила ОСОБА_2 за руку, вибила телефон та викрикувала на її адресу погрози: : «Да хватить!», «Що ти витворяєш?», «Я зараз цього телефона на дві половини розберу!», «Я зараз тебе зніму тут!», «Це що ти влаштувала!». ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не знайомі раніше, при цьому ОСОБА_2 умисно ОСОБА_1 не знімала на телефон, вона сама увірвалася до кіоску ОСОБА_4 тому потрапила у кадр. 22.03.2025 о 12:30 годині ОСОБА_2 підійшла до кіоску ОСОБА_1 , всередину вона не заходила, стояла на території ринку та звернулась до неї із словами: «Я хотіла Вас попросити…», після чого ОСОБА_1 кинулася битись до них, штовхала, хапала за руки і плечі, погрожувала фізичною розправою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що знає ОСОБА_4 , яка торгує поруч з кіоском ОСОБА_3 , 22.03.2025 ОСОБА_4 торгувала, нападала на людей, кидалась битись, товар весь розкидала, влаштовувала дебош, оскільки боролась за територію на ринку, ОСОБА_3 та її чоловік їй заважали,а ОСОБА_2 , її мати, це все знімала на телефон. Вранці ОСОБА_4 напала на ОСОБА_3 , розкидала рибу, потім ОСОБА_1 підійшла. О 13:00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийшли вдвох до ОСОБА_1 в кіоск, ображали її, чіплялись до неї, в них був шпичак, з якими вони ходили вже тиждень, ОСОБА_1 не ображала ОСОБА_5 , вона оборонялась, бо на неї нападали, вривались в кіоск, потім за кіоском сварились, шарпались, було чути шум, крик, ОСОБА_1 кликала на допомогу, вона їх не чіпала. Також ОСОБА_3 повідомила, що 22.03.2025 писала заяву до поліції за вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій стосовно неї.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.03.2025 о 12:30 годині розмовляв із ОСОБА_1 в її кіоску, ОСОБА_2 прийшла до кіоску, хотіла спровокувати конфлікт, її дочка це знімала на телефон, ОСОБА_2 мовчала, а ОСОБА_1 почали виштовхувати її з кіоску, метрів шість, за рогом, раптом підскочила дочка та почали бити ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , били руками, зокрема ОСОБА_2 завдала два чи три удари правою рукою ОСОБА_1 , в лівій руці тримала пакет, в якому стирчав шампур для шашликів, ОСОБА_1 захищалась руками, продавці взуття та фарби підняли шум, і Янішевські втекли. ОСОБА_6 пояснив, що 25.03.2025 звертався до відділу поліції із заявою стосовно вчинення ОСОБА_5 неправомірних дій стосовно нього.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні досліджено диск із відеозаписом, який наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано події 22.03.2025, які відбувались у громадському місці, а саме на території Кооперативного ринку. Відбувався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_1 голосно кричала, ОСОБА_2 знімала вказаний конфлікт на телефон, ОСОБА_1 погрожувала ОСОБА_2 , щоб вона припинила зйомку, голосно кричала.

Також, до суду ОСОБА_2 долучено відеозаписи, який досліджено у судовому засіданні, на яких зафіксовано конфлікт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який відбувався на робочому місці ОСОБА_2 , на якому відсутня ОСОБА_1 . Крім того, досліджено відеозапис, під час якого ОСОБА_2 підійшла до кіоску ОСОБА_1 , яка виштовхала її з кіоску, при цьому голосно кричала. Також, досліджено відеозапис, на якому відбувався конфлікт ОСОБА_3 з іншими працівниками ринку, ОСОБА_4 в цей час працювала на своєму робочому місці.

Коростишівським районним судом Житомирської області двічі було здійснено запити до Підприємства Коростишівської райспоживспілки Кооперативний ринок щодо надання відеозаписів з камер відео спостереження події, яка відбувалась 22 березня 2025 року в м. Коростишів на ПР «Кооперативний ринок», у період часу з 12:00 години до 13:00 години, однак відповіді станом на день розгляду справи не надійшло.

Крім того, на запит суду надано інформацію про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не звертались до відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області стосовно вчинення стосовно них неправомірних дій ОСОБА_4 або ОСОБА_2 22.03.2025 та 25.03.2025

Так, диспозицією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко передбачені кваліфікуючи ознаки дрібного хуліганства, а саме: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже адміністративна відповідальність настає коли нецензурною лайкою в громадських місцях, образливим чіплянням до громадян та іншими подібними діями особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже, громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Приписи ст. 28 Конституції України закріплюють право кожного на повагу до його гідності, це право людини рівнозначне обов`язку поважати інших.

Враховуючи те, що конфлікт між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбувався на території Кооперативного ринку, який є громадським місцем, в ході якого ОСОБА_1 голосно кричала, висловлювала погрози ОСОБА_2 , штовхала останню, її дії правильно кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями, наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, відеозаписами, долученими по матеріалів справи.

Також, відповідно до пояснень, наданих свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судовому засіданні, 22.03.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відбувався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 дійсно голосно кричала, оскільки ОСОБА_5 її провокувал та били, виштовхувала ОСОБА_2 з свого кіоску, вказаний факт підтвердила і сама ОСОБА_1 .

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, наслідки, які настали, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить копія пенсійного посвідчення, долучена до матеріалів справи, а тому остання звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 25, 33-36, 40?, 173, 173?, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 22.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ, м.Коростишів/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , стягувач: Відділ поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко