Справа № 638/7301/25
Провадження № 3/638/2621/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 на посаді водія-електрика у військовому званні солдата, який не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025, близько 18-10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "NISSAN NAVARА", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній, поблизу будинку 80 у с. Піски-Радьківські Ізюмського району Харківської області, не обрав безпечного інтервалу руху та здійснив бокове зіткнення з зустрічним автомобілем марки "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимогип. 13.1 ПДР.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він та ще чотири хлопці їхали на бойове завдання в екіпіруванні з БК, на дорозі був закручений поворот, потерпілий виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з його автомобілем. Радченко самостійно викликав поліцію, ВСП.

Додатково зазначив, що розмітки на дорозі не було, згідно схеми місця ДТП ширина проїжджої частини 6.3 м, їхав 20-30 см від правого краю на швидкості біля 50 км/год, перед поворотом пригальмував. Потерпілий не взяв правіше, частково виїхав на зустрічну смугу, його швидкість була 50-60 км/год. Перед зіткненням потерпілий взяв ще лівіше, а ОСОБА_1 правіше та гальмував, бо праворуч круте узбіччя обрив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне. 09.04.2025 рухався на автомобілі NISSAN X-TRAIL у с. Піски-Радьківські в бік с. Лозове з дотриманням ПДР по своїй смузі, коли на високій швидкості виїхав автомобіль NISSAN NAVARА під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу і вдарив його автомобіль, у результаті чого пошкоджено крила, двері автомобіля з лівої сторони. У ОСОБА_3 пошкоджена передня частина автомобіля, крило, фара.

Також пояснив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год, поворот на дорозі був різкий. Ширина дороги була звичайна - двополосна, їхав по зовнішньому радіусу, праворуч було 30-50 см до краю проїжджої частини, кут поворота 60-70 градусів. ОСОБА_3 повертав по внутрішньому радіусу, десь чверть його авто виїхала на смугу потерпілого, приблизно зі швидкістю 80 км/год, вже у повороті почав гальмувати. Огляд нічого не обмежувало, потерпілий нічого не встиг зробити, швидкість його була низька, тому одразу зупинився. ОСОБА_3 рухався по своїй смузі, але під час повороту його винесло на зустрічну смугу, у результаті чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він та інші військовослужбовці їхали на NISSAN NAVARА на позиції, за кермом був Радченко, всього п`ять людей, автомобіль був завантажений спорядженням. На повороті сталося зіткнення з NISSAN X-TRAIL, бо той виїхав на зустрічну смугу. Також зазначив, що швидкість їх автомобіля була 50-60 км/год, ОСОБА_2 зрізав поворот, виїхав на півкорпуса на зустрічну смугу, а ОСОБА_1 їхав біля правого краю проїжджої частини, перед поворотом пригальмував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 09.04.2025 в с. Піски-Радьківські він та ОСОБА_2 рухалися двома автомобілями в бік с. Лозове, ОСОБА_5 на KIA SORENTO, за ним Соловей на NISSAN X-TRAIL. Під`їжджали до повороту зі швидкістю приблизно 40 км/год, назустріч рухався NISSAN NAVARА з перевищенням швидкості, тому він взяв праворуч, щоб NAVARА не в`їхав в нього. Потім через 20 метрів побачив як NAVARА врізалася в X-TRAIL зупинився.

На запитання суду ОСОБА_5 пояснив таке. Він з NAVARА роз`їхався, коли виїжджав з повороту, а той наближався до повороту по своїй смузі з перевищенням швидкості руху перед поворотом близько 70 км/год. Гаврилюк та ОСОБА_6 їхали близько 40 км/год, за 30-40 м свідок у дзеркало побачив X-TRAIL, який рухався справа, 30-40 см від правого краю дороги. Додатково зазначив, що Соловей досвідчений, обережний водій, швидкість не перевищує, їхав за ОСОБА_7 в 30 метрах.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295678 від 09.04.2025;

-рапортом реєстрації виклику поліції від 09.04.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які є аналогічними його усним поясненням в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які є аналогічними його усним поясненням в судовому засіданні;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення, межі проїжджої частини, пошкодження транспортних засобів, напрямки руху.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним вимог п.13.1 ПДР.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 09.04.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL, виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР.

Окрім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілям свідчить про те, що водій автомобіля NISSAN NAVARА дійсно порушив п. 13.1. ПДР, що стало наслідком ДТП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу руху, не врахував дорожньої обстановки, кількості пасажирів та особливості вантажу його автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL, що знайшло своє підтвердження у письмових доказах, наданих органом поліції та поясненнях потерпілого, свідка ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що згідно ПДР, якщо відсутня розмітка, смуги руху визначаються розмірами дороги і можливістю одночасного проїзду, водій повинен бути особливо уважним і перевіряти ситуацію на дорозі, уважно стежити за рухом навколо, перевіряти наявність інших транспортних засобів, переконатися, що рух не створює небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В матеріалах справи також наявне письмове пояснення ОСОБА_8 , згідно яких він 09.04.2025, близько 18-10 год., знаходився як пасажир в автомобілі NISSAN NAVARА, а за кермом був ОСОБА_1 . Їхали по вул. Центральній в с. Піски-Радьківські, із-за сліпого повороту виїхав сірий NISSAN X-TRAIL та здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, в якому їхав ОСОБА_8 , при цьому свідок стверджує, що NISSAN NAVARА рухався чітко по своїй полосі.

Вказані пояснення ОСОБА_8 та вищенаведені пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_4 не спростовують висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 13.1. ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин