Справа № 357/4111/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року приблизно о 16 годині 31 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, с. Трушки по вул. Польова, 38, керував транспортним засобом «Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, результат огляду проба позитивна, що підтверджується висновком лікаря № 47 від 18.02.2025 року КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 лютого 2025 року приблизно о 20 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район, с. Трушки по вул. площа Центральна, 9, керував транспортним засобом «Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18.02.2025 року та 22.02.2025 року він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що наркотичні речовини не приймає взагалі, що хворіє і приймає лікарський препарат гідазепам, який йому призначив лікар. Працівники поліції постійно його зупиняють, прискіпливо до нього відносяться. 18.02.2025 року його зупинили працівники, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, нащо він погодився та пояснював, що наркотичні речовини не вживає, що лікується. Працівники поліції доставили його до медичного закладу, де він пройшов огляд і лікар повідомила йому, що він в стані наркотичного сп`яніння, з чим він був не згоден та пояснював лікарю, що вживає лікарський препарат гідазепам, який йому призначив лікар, але його ніхто не слухав і працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Лабораторне дослідження йому не проводили. 22.02.2025 року його повторно зупинили працівники поліції, які також повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він відмовився так як не мав часу їхати до медичного закладу. Зазначив, що працівники поліції навмисно його зупиняють, причини зупинки не пояснюють, неправомірні, на його думку, дії працівників поліції не оскаржував. Категорично стверджував, що наркотичні речовини не вживав, а приймає ліки. Зазначив, що раніше його зупиняли працівники поліції і складали протокол, однак він вживає ліки і через допущені порушення справу було закрито. Після прийому ліків він керує автомобілем, оскільки не має іншого виходу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які додано до протоколів, та з яких убачається, що 18.02.2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб. Працівники поліції на службовому транспортному засобі доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де останнього огляну лікар, ознайомив з тестом для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, надали запаковану ємкість для здачі аналізу сечі, після чого лікар зробив аналіз на виявлення стану наркотичного сп`яніння та виявив у січі бензодіазепін. ОСОБА_1 повідомив, що позавчора вживав лікарський препарат гезодепан, що наркотичні речовини не вживає, що дані ліки йому призначив лікар. Лікар повідомила ОСОБА_1 , що в його сечі виявлено наркотичну речовину, а не ліки. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що під впливом лікарських препаратів також не можна керувати транспортним засобом. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього в подальшому було ознайомлено. Відозаписом також зафіксовано, що лікар ознайомив ОСОБА_1 з висновком проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та повідомила, що під час вживання таких ліків не можна керувати транспортними засобами. 22.02.2025 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який намагався піти з місця події, але був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, перевірили очі, координацію, назвали ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, передбачена відповідальність з ч. 1 ст. 130 КУпАП та знову запропонували пройти огляд, нащо останній категорично відмовився. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього в подальшому було ознайомлено.

В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_1 призначення лікаря ТОВ «Смарт Медікал Центр» від 24.01.2024 року, консультація психіатра від 13.03.2024 року, 08.05.2024 року, консультативний висновок психіатра від 10.06.2024 року, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває під дією лікарського препарату бензодіазепін.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколів докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.02.2025 року, від 22.02.2025 року, акти огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ст. 125 КУпАП, розписку ОСОБА_2 , рапорти працівників поліції, висновок Рокитнянської багатопрофільної лікарні № 47 від 18.02.2025 року, розписку ОСОБА_1 , довідку щодо наявності посвідчення водія, а також надані докази ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні речовини, а вживає лікарські препарати призначені йому лікарем спростовуються висновком Рокитнянської багатопрофільної лікарні № 47 від 18.02.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а також наданим ОСОБА_1 актом медичного огляду № 47 в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання бензодіазепін. Крім того, надані ОСОБА_1 медичні призначення лікарів за 2024 рік.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції прискіпливо до нього відносяться, постійно безпричинно зупиняють, тому він і відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння 22.02.2025 року, не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення так як останній дії працівників поліції не оскаржував.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 130, 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО