Справа № 148/2805/24
Провадження №3/148/31/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «АПК «ЛББ», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10.11.2024 о 00:02 год. в м. Тульчин по вул. Лермонтова водій ОСОБА_1 керував автомобіль «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат 0,82 %, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису №797741.

В судовому засіданні 26.02.2025 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10.11.2024 о 00:02 год. в м. Тульчин по вул. Лермонтова він керував автомобілем, проте в в стані алкогольного сп`яніння не був.

В судове засідання 03.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Адвокат Кугутюк О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні зауважив, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та в нього є сумніви в достовірності показань приладу та повірки приладу Drager та організації, яка здійснювала його повірку, сервісне обслуговування та їх повноваження, зміни налаштуванню пристрою, якості та сертифікації використаного муштука. В зв`язку з чим подав клопотання, в якому просив витребувати з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області: інформацію про повірку приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM- 2 у протягом 2024 p. та копію свідоцтва про повірку вказаного приладу; інформацію про «Сервісне обслуговування» та «Градаювання» приладу Drager Alcotest 6810; інформацію про те, яка організація або підприємець та коли протягом 2024 року змінили налаштування приладу Drager Alcotest 6810; інформацію, які повноваження вищезазначеної організації; або підприємця щодо здійснення зміни налаштування приладу Drager Alcotest 6810; копію сервісно-гарантійної (сервісної) книжки на прилад Drager Alcotest 6810 із записами за 2024 рік щодо здійснення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання»; інформацію, з яким типом мундштука (назва/тип/модель, виробник) був проведений тест датований 11.10.2024 щодо ОСОБА_1 з використанням приладу Drager Alcotesfr 6810, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; інформацію, у якого постачальника та коли Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області придбано мундштуки, які були використані при проведення тесту щодо ОСОБА_1 з використанням приладу Drager Alcotest 6810 на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП; інформацію, які сертифікати та свідоцтва є на мундштуках, які були використані при проведенні тесту щодо ОСОБА_1 з використанням приладу Drager Alcotest 6810.

Вислухавши пояснення учасників, домлідивши сатеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 16.12.2024.

Розгляд справи 15.01.2025, 05.02.2025, 11.03.2025, 26.03.2025, 14.04.2025 було відкладено за заявами ОСОБА_1

08.05.2025 розгляд справи було відкладено за заявою адвоката Кугутюка О.В.

Також встановлено, що ОСОБА_1 та його представник ознайомлювлювалися з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відеозаписом фіксації правопорушення.

В судовому засіданні 26.02.2025 за участі ОСОБА_1 досліджено всі письмові докази, наявні в матеріалах справи, а також відеозапис з камер поліцейських, доданий до протоколу. Судове засідання після цього відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для надання йому можливості звернутися за наданням правничої допомоги.

В зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Кугутюка О.В. про витребування з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області інформації, яка стосується приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, ОСОБА_1 з 10.11.2024 було відомо про те, що відносно нього складено протокол про притягнення його до адмінвідповідальності та відомо, що він перебуває на розгляді в Тульчинському районному суді Вінницької області. Отже, і ОСОБА_1 , і його представник мали можливість звернутися до суду з вказаним вище клопотанням протягом всього строку перебування адміністративного матеріалу на розгляді в суді, однак цього не робили.

Такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та адвоката свідчать про затягування розгляду справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вказаної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№1103 зазначено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 170085 від 10.11.2024 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог, визначених законом та Інструкцією.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису. Від ознайомлення з вказаним протоколом, отримання його копії, надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, своїх зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 2).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результати якого 10.11.2024 о 00:24 год. 0.82%, що підтверджується роздруківкою результатів алкотестеру (а.с. 6), зафіксовано за допомогою відеозапису та відображено в акті огляду (а.с. 4). Як вбачається з останнього документу, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тульчинської ЦРЛ (а.с. 5).

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пропозиції останньому працівником поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, момент добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат якого 0,82% на місці зупинки транспортного засобу. При цьому він не заперечував щодо результатів огляду, та не повідомив працівників поліції, що в нього є сумніви в достовірності показань приладу та повірки приладу «Драгер 6810» та організації, яка здійснювала його повірку, сервісне обслуговування та їх повноваження, зміни налаштуванню пристрою, якості та сертифікації використаного муштука, як зазначено представником ОСОБА_1 в його клопотанні про витребування доказів (а.с. 10).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Встановлені в ході судового розгляду обставини поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наявними в справі доказами, які є узгодженими між собою. На їх спростування, а також на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин переконливих доказів не надано.

Заперечення вини ОСОБА_1 з тих підстав, що в нього є сумніви в достовірності показань приладу та повірки приладу Drager та організації, яка здійснювала його повірку, сервісне обслуговування та їх повноваження, зміни налаштуванню пристрою, якості та сертифікації використаного муштука, як зазначено в клопотанні його представника, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі заперечення повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, при досліджені якого встановлено, що ОСОБА_1 жодних сумнівів та клопотань з приводу достовірності показань та повірки приладу «Drager Alcotest 6810», жодних заперечень щодо процедури проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного приладу, жодних зауважень та незгоди з результатами його огляду не висловив.

Також він не висловив ні бажання, ні наполягання на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував протокол про адміністративне правопорушення та висловлював свої зауваження чи клопотання щодо змісту протоколу.

Позиція щодо заперечення вини розцінюється судом як захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом .

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 06.06.2025.

Суддя Л.А.Штифурко