Провадження № 3/127/3090/25
П О С Т А Н О В А

30 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного Управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 89 ч. 2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669925 від 02.05.2025 року, 29.03.2025 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 залишив трьох тварин (собак) напризволяще, що могло призвести до їх загибелі шляхом наїзду автомобілів, чим здійснив жорстоке поводження з тваринами та вчинив правопорушення, передбачене ст. 89 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки жодних дій щодо жорсткого поводження з тваринами не вчиняв. Суду пояснив, що 29.03.2025 року він з дружиною та попутницею їхав в села до м. Вінниці. Проїжджаючи трасою вони помітити трьох цуценят, які вибігли на дорогу, що становило небезпеку і для собак, і водіїв. Великої собаки (самки) з ними не було. Жінка, що їхала з ними, попросила його зупинити автомобіль, щоб взяти цих цуценят та відвезти до ОБФЗТ «Планета». Цуценят взяли в салон. Під`їхавши до "Планети" дружина і попутниця перевірили, що притулок був закритий, тому вони випустили цуценят, насипали їм корму, який також забрали на трасі і поїхали у своїх справах. Він з автомобіля навіть не виходив. Наголосив, що не вчиняв жорсткого поводження по відношенню до цих цуценят, жодної шкоди їм не спричинив. Саме на прохання попутниці цуценят забрали в автомобіль і підвезли до притулку. Також повідомив, що цуценята були підрослі, віком 3-4 місяці, молока матері не потребували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 29.03.2025 року вона допомагала прибирати територію ОБФЗТ «Планета». Вона побачила, як зупинився автомобіль, з якого вийшли дві жінки, які випустили з автомобіля трьох цуценят собаки великої породи, віком приблизно 4 4,5 місяці, а самі поїхали. Собаки порозбігались по дорозі, що становило небезпеку для їх життя, оскільки вони могли потрапити під колеса автомобілів. Вони з ОСОБА_3 зловили цих трьох цуценят та занесли на територію притулку. Потім по камерам відеоспостереження встановили марку автомобіля і номери реєстрації. Самого водія вони не бачили, він не виходив з машини і собак не випускав. Чи був за кермом ОСОБА_1 - не знає. Притулок того дня працював, але брама була зачинена.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є працівником ОБФЗТ «Планета». Того дня вони з ОСОБА_4 прибирали територію притулку. Біля притулку зупинився автомобіль і через деякий час поїхав. Коли вийшов, то побачив трьох цуценят, які бігали по дорозі. Вони разом із ОСОБА_2 половили собак і занесли до притулку. По камерам відеоспостереження встановили, що з автомобіля вийшли дві жінки, насипали корм та випустили з автомобіля трьох цуценят. Водій з автомобіля не виходив, цуценят не випускав. ОСОБА_1 він також не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що її чоловік не вчиняв жодних дій відносно цуценят і жорстоко з ними не поводився. Цуценят на трасі вони підібрали, коли їхали з села у м. Вінницю разом із жінкою-попутницею. На трасі цуценята бігали і могли потрапити під машину. Оскільки вони проїжджали повз ОБФЗТ «Планета», вирішили завезти їх до притулку. Однак, притулок був зачинений. Вона винесла цуценят з салону автомобіля, насипала їм корму, який був біля собак на трасі і який вони також забрали, і поїхали у своїх справах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що згідно заяви голови наглядової ради Обласного благодійного фонду захисту тварин «Планета» ОСОБА_6 , 28.04.2025 року вона звернулась до ВРУП ГУНП у Вінницькій області з проханням допомогти встановити власника автомобіля "Мерседес" держномер НОМЕР_1 , з якого 30.03.2025 року було викинуто на дорогу трьох цуценят. Очевидцями події були три працівника КУП "Ековін" та волонтер ОСОБА_7 , який їх врятував. Тварини перебували на проїжджій частині, що могло призвести до їх загибелі, а також це створювало небезпеку для водіїв, які змушені були зупинятися, щоб не збити цуценят. Такі дії вважає порушенням ст. 299 КК України жорстоким поводженням з тваринами.

Було встановлено власника автомобіля "Мерседес" держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Згідно рапорта працівника поліції, при перегляді наданого до звернення відео з камери спостереження, що на АЗС, встановлено, що 29.03.2025 року близько 14.30 год. до ОБФЗТ "Планета" під`їхав автомобіль "Мерседес" держномер НОМЕР_1 сірого кольору, з якого "випускаються" троє цуценят, після чого автомобіль від`їхав, а цуценята продовжили хаотично бігати.

До протоколу надані фотокартки, зроблені із відеозапису з камери спостереження, на яких зображений автомобіль "Мерседес", д.н. НОМЕР_1 біля ОБФЗТ "Планета".

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 жорсткого поводження з тваринами в матеріалах даної справи немає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідальність за частиною 1 ст. 89 КУпАП настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами; відповідальність за ч. 2 цієї статті настає за ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Разом з тим, ані матеріалами справи, ані поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не підтверджено вчинення ОСОБА_1 жорсткого поводження з трьома цуценятами 29.03.2025 року, зокрема і залишення їх напризволяще.

Навпаки, свідки-очевидці події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що вони не бачили самого ОСОБА_1 при тому, як випускали собак із машини, а із відеозапису з камер спостереження встановили, що собак випустили дві жінки і насипали їм корм. Водій з автомобіля не виходив і хто керував автомобілем їм не відомо. Лише з камер спостереження вони встановили номер автомобіля, а згодом його власника, яким виявився ОСОБА_1 .

Законом України "Про захист тварин від жорстокого поводження» термін "напризволяще" не визначений.

Тлумачний словник української мови прислівник "напризволяще" пояснює так: без догляду, без нагляду, без допомоги, без будь-яких засобів і т.ін.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був особою, на яку Законом України "Про захист тварин від жорстокого поводження» була покладена відповідальність по забезпеченню їх умов життя, утриманню, догляду, безпеки тощо.

Тому і об`єктивна сторона правопорушення у формі "залишення напризволяще" і суб`єктивна сторона у формі умислу в діях ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП не визнав, а обставини, викладені в протоколі, грунтуються виключно на поясненнях про те, що з автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 , було випущено трьох цуценят.

Таким чином, матеріалами справи і показаннями свідків не підтверджено, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення - жорстоке поводження з тваринами, зокрема, об`єктивну сторону у формі залишення тварин напризволяще і суб`єктивну сторону у виді умислу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини і норми закону провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі № 127/14404/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 89 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя