Справа 573/994/25
Номер провадження 3/573/496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

28 травня 2025 року до Білопільського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у якому зазначено, що близько 01:20 год 18 травня 2025 року ОСОБА_1 був виявлений у місці несення служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. З метою проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» м. Суми, однак він відмовився від його проходження, про що складено акт про відмову в проходженні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18 травня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 18 травня 2025 року спиртного взагалі не вживав і після бойового завдання відпочивав, коли його розбудили та звинуватили, що він разом з іншими вживав спиртне. Але такого факту не було взагалі. Протокол у його присутності не складався і підписувати його йому ніхто не пропонував. Копію протоколу йому також не вручили. Представників ВСП того дня не бачив вгазалі. Про існування протоколу щодо нього дізнався лише в суді.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідност до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як докази винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучені такі документи:

- акт фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан сп`яніння від 18 травня 2025 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а. с. 3). Але суд зазначає, що у цьому акті не зазначено місце його складання та не зазначено в якому закладі відмовився пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також на цьому акті відсутній підпис ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду;

- пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 травня 2025 року, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніня (а. с. 5, 6);

- копія військового квитка ОСОБА_1 (а. с. 9).

Але вказані документи не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що у його присутності протокол не складався, копія протоколу йому не вручена.

Згідно з протоколом, ОСОБА_4 , який його склав, зазначив, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До суду викликався ОСОБА_4 , який не прибув у судове засідання без повідомлення причин, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи.

Свідків відмови ОСОБА_5 від медичного огляду та підписання протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд був позбавлений можливості самостійно викликати в судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні їх контактні дані та адреси місця перебування. Забезпечення їх явки до суду було покладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виконано не було.

Отже, аргументи ОСОБА_1 щодо порушення порядку складання протоколу та порушення його права на захист представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 не спростовані.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду не надані, тому провадження в у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя