Номер провадження: 23-з/813/59/25
Номер справи місцевого суду: 947/1432/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої Олени Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни поданої на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 31 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 31.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2025 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 кур`єрською службою доставки 25.04.2025 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надіслано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12.05.2025 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшли на адресу Одеського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 зазначена справа розподілена судді Комлевій О.С.

14.05.2025 року адвокатом Саінчук А.О. подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та додаткові обґрунтування, щодо поновлення строків на апеляційне оскарження.

Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29.05.2025 на 09:45 год.

18.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Саінчук А.О. подана заява про надання матеріалів справи для ознайомлення з можливістю зробити фотознімки.

23.05.2025 року адвокат Саінчук А.О. з 10:53 до 1:49 ознайомлювалась з матеріалами справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2025 року клопотання адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволено. Поновлено адвокату Саінчук Аріадні Олександрівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2025 року.

Після поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відклав розгляд справи на 04.06.2025 року 14:30 год для повторного виклику потерпілої ОСОБА_2

02.06.2025 року від Дмитрука М.І. надійшла заява про розгляд справи за участю його адвоката. Також, в зазначеній заяві, ОСОБА_1 зазначав, що підтримує подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

02.06.2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти задоволення апеляційної скарги свого чоловіка не заперечує, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

03.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Саінчук А.О. подано заяву про відвід судді Комлевої О.С., яка відповідно штемпеля вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду була зареєстрована 04.06.2025 року. В заяві захисник просить, відвести головуючого суддю Комлеву О.С. від розгляду справи № 947/1432/25, провести повторний автоматизований розподіл цієї справи та прискорити її розгляд.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя Комлева О.С. порушує строки на розумний розгляд справи, знаючи заздалегідь, що піде у відпустку. Достеменно знаючи, що відкрито виконавче провадження по справі, суддя затягує розгляд справи по відношенню до інваліда 2 групи.

Крім того, адвокат стверджує, що наявні всі ознаки навмисного внесення недостовірних даних в АСДС з приводу спеціалізації, відпустки судді Комлевої О.С., а також упередженого ставлення головуючого судді до сторони захисту, які вплинули на розподіл цієї справи в Одеському апеляційному суді. Неправомірне виключення деяких суддів з автоматизованого розподілу нібито на підставі відсутності спеціалізації, хоча у даних суддів наявна відповідна спеціалізація, яка підтверджується постановами цих суддів у ЄДРСР, є наслідком того, що суддя Комлева О.С. підлягає відводу.

Відповідно довідки від 02.06.2025 року № 05-26/186/2025 суддя Комлева О.С. дійсно перебуває у відпустці з 02 по 04 червня 2025 року (наказ № 68-в від 02.06.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.06.2025 року для розгляду заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук А.О., про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої Олени Сергіївни, визначено суддю Карташова О.Ю.

Розгляд заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук А.О. про відвід судді Комлевої О.С. призначено на 09.06.2025 року 11:30 годину.

Заслухавши позицію адвоката Саінчук А.О., яка у судовому засіданні зазначила, що не підтримує доводи раніше поданої заяви про відвід судді Комлевої О.С., від неї не відмовляється та просить залишити її без розгляду. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук А.О., апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, крім іншого, має право, заявляти клопотання. Підтримувати чи відмовлятись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, звертатися з заявою про відмову від апеляційної скарги тощо є правом апелянта.

Процедура відводу судді та залишення заяви про відвід судді без розгляду у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Таким чином, відповідно до статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Адвокат Саінчук А.О. просячи в судовому засіданні залишити заяву про відвід судді Комлевої О.С. без розгляду, на переконання суду, скористалася своїм безумовним правом на припинення судового провадження за заявою про відвід у такий спосіб, а тому підстави для перевірки обґрунтованості заяви про відвід - відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни, про відвід судді Комлевої Олени Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення № 947/1432/25 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов