Справа №461/2274/25
Провадження №3/463/765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , захисника Попівняка Н.М., представника потерпілого Мацієвської І.В., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.03.2025 близько 08 год. 53 хв. на вул. Кривоноса, 12 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагувала на її зміну, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW X2», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3Б, 11.3 Правил дорожнього руху.

13.05.2025 від представника потерпілого на адресу суду надійшло клопотання до долучення до матеріалів справи відеозаписів ДТП, а саме: відеозапис з камери, що встановлена на фасаді житлового будинку №25 по вул. Кривоноса у м.Львові, а також відеозапис з відеореєстратора, що був в момент ДТП в автомобілі ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечила. Зазначила, що рухаючись по вул. Кривоноса у м.Львові стала свідком того, як транспортний засіб «BMW» почав виїзд з тротуару на проїзну частину, а тому вона хотіла його об`їхати, оскільки вважала, що автомобіль «BMW» буде продовжувати рух в попутному напрямку. У свою чергу, водій ОСОБА_2 неочікувано для неї почала маневр ліворуч, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Захисник у судовому засіданні винність у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також заперечив, пояснив, що саме водій транспортного засобу «BMW X2», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є винною у вчиненні ДТП, оскільки остання не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, тому перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і тим самим створила небезпеку для ОСОБА_1 , а тому фактично ОСОБА_1 була змушена виїхати на зустрічну смугу руху для уникнення ДТП. У зв`язку з вищевикладеним сторона захисту двічі звернулася до УПП у м.Львові ДПП із заявами про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 . Крім того, захисник Попівняк Н.П. звернувся до суду з клопотанням про виклик у якості свідка інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 .

Оскільки до матеріалів справи було долучено відеозапис, на якому було зафіксовано момент ДТП, у задоволенні клопотання про допит у якості свідка інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_3 було відмовлено.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 17.03.2025 близько 08:53 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW X2», д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу будинку №12 по вул. Кривоноса у м.Львові, рухаючись по вул. М.Кривоноса, увімкнула лівий покажчик повороту та переконавшись у безпеці руху розпочала поворот ліворуч на вул. Княжа. В момент повороту ліворуч, коли автомобіль частково перебував на зустрічній смузі руху, безпосередньо на зустрічній смузі руху в автомобіль ОСОБА_2 в`їхав автомобіль «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, але по зустрічній смузі. Водночас, звернула увагу на те, що по вул. Княжій встановлено дорожню розмітку, яка забороняє її перетин, а з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 почала рух наліво на зустрічну смугу, перетинаючи заборонену суцільну лінію дорожньої розмітки. Таким чином, вважає, що винуватцем даної ДТП є саме ОСОБА_1 , на підтвердження зазначених обставин долучила до матеріалів справи відеозаписи з камер зовнішнього спостереження та відеореєстратора.

Клопотання про призначення судової експертизи стороною захисту та потерпілої у судовому засіданні не заявлялось, хоча судом було роз`яснено учасникам справи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, вони мають право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, оглянувши долучені до справи відеозаписи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.03.2025 близько 08 год. 53 хв. на вул. Кривоноса, 12 у м. Львові, відбулось ДТП за участю транспортного засобу марки «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMW X2», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Представником потерпілої до матеріалів справи долучено відеозапис з камер зовнішнього спостереження та відеореєстратора в т/з BMW X2, на якому зображено момент ДТП. Як вбачається з долученого відеозапису, водій ОСОБА_2 , увімкнувши покажчик лівого повороту, здійснювала виїзд з тротуару на смугу руху на вул. Кривоноса, після чого розпочала поворот ліворуч, маючи намір здійснити рух на вул. Княжа у м.Львові. При цьому, водій ОСОБА_1 під час перестроювання транспортного засобу «BMW X2», д.н.з. НОМЕР_3 , маючи змогу побачити транспортний засіб «BMW X2», швидкість руху не зменшила, не врахувала дорожньої обстановки, увімкнувши лівий покажчик повороту перетнула роздільну лінію та виїхала на зустрічну смугу руху по вул. Кривоноса, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, ОСОБА_1 17.03.2025 близько 08 год. 53 хв. на вул. Кривоноса, 12 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагувала на її зміну, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW X2», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3Б, 11.3 Правил дорожнього руху, тому вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно оглядом відеозапису вбачається, що у діях ОСОБА_2 також можуть вбачатися ознаки порушень Правил дорожнього руху, що можуть перебувати у причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки потерпіла не переконавшись в безпечності маневру здійснила поворот ліворуч, чим могла створити аварійну ситуацію. Для підтвердження чи спростування цієї обставини необхідним було призначити судову експертизу у справі, однак відповідне клопотання сторонами не заявлялося. При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання винуватості у ДТП потерпілої ОСОБА_2 , оскільки здійснює розгляд матеріалів в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф. Інші наведені у письмових поясненнях доводи сторони захисту, не спростовують зазначених висновків суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.