Справа № 583/2036/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Якубович В.В., за участю особи, відносно якої складений протокол - ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Кудіна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що офіційно не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 05.05.2025 року о 23.05 год. знаходячись на вул. Холодноярській, 14, в м. Охтирка, Сумської обл., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820», що підтверджується висновком газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820» № 596 проба становить 0,73 % проміле, порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечував проти того що був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цього дня алкогольних напоїв не вживав, вживав напередодні. Газоаналізатор не міг показати позитивний результат. Із показником газоаналізатора він не погоджувався.

В судовому засіданні захисник Кудін О.М., вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив про те, що інспектором був істотно порушений порядок проведення освідування. З відео видно, що водій не погодився із результатом продування газоаналізатора, проте поліцейський не забезпечив його освідування у медичному закладі. Крім того, у порушення інструкції з експлуатації приладу не забезпечена його повірка 1 раз на шість місяців. Також інспектором було істотно порушено право на захист водія, оскільки із переглянутого відео видно, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку із викладеним просить закрити провадження по справі.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КпАП України), а згідно ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 року серії ЕПР1 № 321570, у якому викладені обставини інкримінованого у вину правопорушення; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння, показами газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820» № 596 проба становить 0,73 % проміле.

Крім того факт дотримання поліцейським порядку проведення медичного освідування підтверджується відеозаписом події на якому зафіксовано, що водій, що керував транспортним засобом, на момент зупинки перебував за кермом авто та в подальшому реалізуючи власне волевиявлення проходив медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820» № 596 проба становить 0,73 % проміле.

Доводи особи про неправильність освідування на місці суд відхиляє з огляду на таке.

Так, згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2003 р. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як встановлено із переглянутого відео з камери поліцейського, водій добровільно виявив бажання пройти освідування на місці, що і було зроблено. В подальшому водій факт перебування у стані сп`яніння не заперечував ані усно, ані шляхом надання письмових пояснень, про його доставку до медичного закладу водій також не заявляв. В акті огляду на стан сп`яніння та роздруківці з приладу із зафіксованим показником освідування своїм підписом засвідчив згоду з результатами огляду. Факт вручення водію копії протоколу про адміністративне правопорушення хоча і не зафіксоване на відео, проте підтверджується підписом останнього у протоколі.

Доводи захисту про неналежність засобу вимірювання за допомогою якого був встановлений факт сп`яніння суд відхиляє з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить 1 рік.

З роздрукованого результату тесту приладу Драгер 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.09.2024 р. вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 10.09.2024 року, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 05.05.2025 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Інші доводи особи також не заслуговують на увагу, оскільки поліцейський зупинивши транспортний засіб чітко і зрозуміло повідомив водія про законну причину зупинки, представився та, в подальшому, роз`яснив особі, відносно якої складається адміністративний протокол, права передбачені законодавством.

Отже, вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин справи приходжу до висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУК у Сумській області, рахунок: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф по справі № 3/583/873/25 від 05.06.2025 року (протокол серії ЕПР1 № 321570).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко