КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/488/25 Головуючий в суді І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 33/824/3237/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо розгляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кочина Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297226 від 11.04.2025 року - 11.04.2025 року о 11 год. 36 хв. у с-ще. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 35/1, Білоцерківський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керував електричним скутером «E-DELTA CROSSER» з ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кочин С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 17 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що у ОСОБА_1 не виникало обов`язку, як у водія електровелосипеда, потужність двигуна якого не перевищує 3 кВт, проходження медичного освідування, а отже він не порушив жодних правил дорожнього руху та не являвся суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кочин С.С. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297226 від 11.04.2025 року, з якого вбачається, що 11.04.2025 року о 11 год. 36 хв. у с-ще. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 35/1, Білоцерківський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керував електричним скутером «E-DELTA CROSSER» з ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025 року, із якого вбачається, що поліцейськими виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло та направлено водія та направлено водія до КНП «Ставищенська лікарня», однак у вказаного закладу охорони здоров`я відсутня ліцензія для проведення огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- у належно завіреній копії листа КНП «Ставищенська лікарня», яким підтверджено факт неможливості проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 5);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025 року, із якого вбачається, що поліцейськими виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло та направлено водія до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», однак водій відмовився від проходження огляду, відтак поліцейськими до закладу охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 6);

- у належно завіреній копії листа КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», яким підтверджено факт наявної можливості проведення у вказаному закладі охорони здоров`я огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7);

- у акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.04.2025 року, із якого вбачається, що огляд не проводився, оскільки водій відмовився від проходження такого огляду (а.с. 8);

- у довідці щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, у якій лейтенант поліції Анна Садова повідомила, що станом на 11.04.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак просить вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

- у належно завіреній копії постанови Ставищенського районного суду Київської області від 21.01.2025 року у справі 378/32/25, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11-14);

- у рапорті старшого лейтенанта Сергія Паламарчука , відповідно до якого, під час патрулювання у с-ще. Ставище було зупинено електроскутер «E-DELTA CROSSER», так як існувала інформація про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Водій скутера не мав при собі жодних документів на транспортний засіб, а під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до найближчого медичного закладу КНП «Ставищенська лікарня», однак лікар-нарколог вказаного закладу охорони здоров`я повідомила, що не проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як медичний заклад не має ліцензії, відтак ОСОБА_1 було направлено до КНП «Таращанська міська лікарня», де проводять огляди на стан наркотичного сп`яніння, на що водій категорично висловив відмову. Крім того, з бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 притягався до амдіністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Скутер залишено на місці зупинки. Факт відмови зафіксовано на боді камери 476464, 476734 (а.с. 15);

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції № 476464, 476734, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу. Патрульними поліції було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, а саме відсутність реєстрації транспортного засобу, на що водій повідомив, що даний транспортний засіб не потребує реєстрації та наявність права на керування таким, оскільки його потужність складає 0,8 кВт. У ході перевірки патрульними поліції вказаних обставин, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено останньому та висловлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій спочатку висловив згоду, однак по приїзду до КНП «Ставищенська лікарня» лікар-нарколог повідомила, що заклад немає ліцензії на здійснення такого огляду, відтак патрульними поліції було висловлено вимогу на проходження огляду у КНП «Таращанська міська лікарня», проте водій категорично відмовився (момент відеозапису з 0:36:53). Патрульними поліції було ознайомлено водія з наслідками відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, із системи «ІПНП» було встановлено, що водій цього ж року притягався до адміністративної відповідальності за керування таким транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що водій не заперечував, та зазначив, що на судовому розгляді вказаного правопорушення присутнім не був і підтвердив, що тоді справді вживав наркотичні засоби, відтак патрульними поліції було повідомлено, що буде складено адміністративні матеріали за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, отже вчинив вказане правопорушення повторно за рік. Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився (момент відеозапису з 0:39:10) (а.с. 16).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 11.04.2025 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 11.04.2025 року за участю ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 не виникало обов`язку, як у водія електровелосипеда, потужність двигуна якого не перевищує 3 кВт, проходження медичного освідування, а отже він не порушив жодних правил дорожнього руху та не являвся суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Законодавством розмежовано поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Зокрема, п. 1.10 ПДР визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. В іншому випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна, а для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката, як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Таким чином, особа, яка керує електричним колісним транспортним засобом, є водієм транспортного засобу, у розумінні положень п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом, який має всі ознаки транспортного засобу, був повноцінним учасником дорожнього руху, мав права і ніс обов`язки водія транспортного засобу, відтак за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак від дачі будь-яких пояснень чи заперечень відмовився, що зафіксовано на моменті долученого до матеріалів відеозапису з 0:38:32.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, оскільки наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів, а ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом потужністю 0,8 кВт, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 28), відтак не може бути позбавлений права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Ставищенського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Кочина Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кочина Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 09 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «05» червня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко