Справа 274/3701/25
Провадження 3/0274/938/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.06.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює фахівцем з якості ДПТОВ "РИТМ", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 784439, ОСОБА_1 08 травня 2024 о 00:01 год за адресою: м. Бердичів, вул. Лисенка, 23, зберігав належну йому мисливську гладкоствольну зброю марки "COBALT 28" № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 15.11.2024, та мисливську нарізну зброю марки "PROFI 3" № НОМЕР_3 , дозвіл " НОМЕР_4 виданий СКОЗ ГУНП в Житомирській області 15.01.2024, поза сейфом, а саме на ліжку, чим порушив вимоги п.12.12 Наказу МВС №622 від 21.08.1998.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Суд дослідив матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 784439 від 21.05.2025;
- копію рапорта чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 06.05.2025;
- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.05.2025 та ОСОБА_1 від 21.05.2025 від 27.02.2023;
- копію протоколу огляду місця події від 08.05.2025;
- довідку Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення від 08.05.2025.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує межі стягнення установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст.40-1,251,252,283-285,294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 ( сто дев`ятнадцять ) грн. 00 коп., без оплатного вилучення зброї.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька