СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її неповнолітнього сина - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, ІПН в матеріалах відсутній, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, оскільки, її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у травні неодноразово, в тому числі, конкретно 26 травня 2025 року, близько 14 год. 05. хв., перебуваючи в магазині «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Махова, 4, вчинив дрібну крадіжку товару, в останньому випадку - шоколад, вартістю 195 грн. 20 коп. (без ПДВ), чим скоїв діяння, що має ознаки адмінпорушення за ст. 51 КУпАП, однак не досяг віку, з якого настає відповідальність, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків.

У своїх письмових поясненнях до протоколу та в суді ОСОБА_2 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала, уточнивши, що під впливом поганої компанії її син вчинив дрібні крадіжки за викладених вище обставин в магазині "Фора", шкода відкшодована у повному обсязі, просить суворо не карати, так як виховує сина з відчимом, здатна здійснити виховний вплив на сина.

ОСОБА_1 характеризується за місцем навчання виклчно позитивно, бере активну участь в житті школи, займається спортом.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених ч.ч. 3 та 4 ст. 173-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення та рапорті працівника поліції, матеріалами за ознаками адмінпорушень щодо неповнолітнього ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує обставини та характер вчиненого, предмет викрадення (їжа), дані про її особу, а також її сина, який здатний виправитися під впливом батькі, раніше до відповідальності не притягувався. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК