Справа № 369/750/25
Провадження № 3/369/2191/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисниці Скляренко О.П. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , громадянина Литовської Республіки, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу № 36/10-36-07-01-27 від 08.01.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Бабенко Н.П., директор ТОВ «Сучасні технології доріг» ОСОБА_2 порушив порядок бухгалтерського та податкового обліку очолюваного ним підприємства: занизив суму податку на додану вартість в сумі 1890960 грн у липні 2020 року вересні 2021 року та завищив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 393960 грн, у тому числі за червень 2020 року внаслідок здійснення операцій, які не мають необхідного документального підтвердження придбання товару ТОВ «Лінік Юкрейн», ТОВ «Лінік Україна», ТОВ «Вінницька дорожньо-будівельна компанія», ТОВ «НК Імпекс», ТОВ «Лінік ЛТД» (акт від 23.12.2024 року № 58907/10-36-07-01-17/31364143), чим порушив п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення він був складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сучасні технології доріг», оформленої актом від 23.12.2024 року № 58907/10-36-07-01-17/31364143. Єдиним документом, яким податковий орган обґрунтовує наявність складу адміністративного правопорушення, є саме цей акт.

Проте акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків, не покладає відповідальність та є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

ТОВ «Сучасні технології доріг» не погодилось з висновками перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам і виникли в результаті неналежного аналізу документів, тому в порядку ст. 56 Податкового кодексу України оскаржило податкові повідомлення-рішення.

Відповідно пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Отже, у разі незгоди з податковим повідомленням-рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку, протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Захисниця Скляренко О.П. подала документи, відповідно до яких ТОВ «Сучасні технології доріг» розпочало процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, ця процедура не завершена, отже податкові зобов`язання ТОВ «Сучасні технології доріг» до закінчення процедури оскарження залишаються неузгодженими, тому провадження за протоколом № 36/10-36-07-01-27 від 08.01.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол протоколом № 36/10-36-07-01-27 від 08.01.2025 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО