ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8617/25
провадження № 3/753/3765/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Бартош-Стрельникової Т.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 квітня 2025 року о 15-й годині 37 хвилин в м. Києві, вул. О. Мішуги, 10-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не була уважна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України

Крім того, 11 квітня 2025 року о 15-й годині 37 хвилин в м. Києві, вул. О. Мішуги, 10-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленою за допомогою направлення судових повісток, на виклики суду не з`явилась.

Зважаючи на викладене, а також участь в судовому засіданні її захисника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів за участю її захисника.

В судовому засіданні захисник Бартош-Стрельникова Т.М. вказала, що ОСОБА_1 не мала умислу вчиняти ДТП та залишати місце пригоди. Правил дорожнього руху вона не порушувала, а всі збитки будуть відшкодовані страховою.

Суд вислухавши думку захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Одночасно відповідно до п.2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлено судом, що 11 квітня 2025 року о 15-й годині 37 хвилин в м. Києві, вул. О. Мішуги, 10-г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не була уважна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

Зазначене повністю підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких 11.04.2025 року зранку припаркував свій автомобіль біля офісного центру Паралель. О 17.15 годині вийшов за авто та побачив пошкодження на ньому (а.с.5).

З переглянутого відеозапису з камер спостереження вбачається, що ОСОБА_1 здійснює парковку автомобіля. При цьому на відео чітко видно, що автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7).

Отже в даній ситуації водій автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватися пунктами 10.1, 13.1 ПДР України, відповідно до яких при зміні напрямку руху водій має бути уважним, дотриматись безпечного бокового інтервалу.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розташування місця зіткнення транспортних засобів, у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що при встановлених обставинах ОСОБА_1 не дотрималась вищевказаних пунктів ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, ОСОБА_1 вчинивши ДТП, не виконала обов`язкові для водія дії, а саме не викликала працівників поліції для оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди.

Думку сторони захисту, що шкоду ОСОБА_2 відшкодує страхова компанія, суд не приймає до уваги, оскільки саме порушення ПДР України ОСОБА_1 стали наслідком того, що страховій компанії необхідно буде здійснити відшкодування шкоди та її дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із відшкодуванням шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1, 2.10 а, 2.3б ПДР України та приходить до висновку, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба