Справа № 357/6446/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.12.2013, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2025 о 05:04 год по бульвару Олександрійському, 80, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 зберігав без мети збуту речовину ззовні схожу на канабіс, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/10625-НЗПРАП є наркотичним засобом канабіс, маса якого становить 0,22 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714309 від 23.04.2025 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судове засідання на 12.05.2025 судовою повісткою смс-повідомленням на номер телефону, який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з довідкою про доставку смс, повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримав 06.05.2025 о 17:32:55 год, однак у визначений день та час до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.

Окрім того, постановою суду від 12.05.2025 до ОСОБА_1 судом застосовувався примусовий привід в судове засідання 10.06.2025, однак у визначений день та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанова суду залишилася бути не виконаною. Відповідно до рапорту поліцейського офіцеру громади Владислава Буцелюка під час виконання постанови про привід в судове засідання ОСОБА_1 від останнього було відібрано зобов`язання про необхідність з`явитися до Білоцерківського міськрайонного суду. Однак у визначений день та час ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 14.02.2025, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Шевченко О.С. винесена 21.02.2025 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день закриття кримінального провадження.

На час розгляду справи судом (10.06.2025) від часу закриття кримінального провадження (21.02.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА