Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/248/25
Провадження № 3/670/114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., під час судового розгляду матеріалів, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ЕПР1 282229, 26.03.2025 о 13 год 00 хв. в с-щі Віньківці вул. Заславська громадянин ОСОБА_2 керував трактором МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причіпом Турист д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення із мотоциклом Tekken д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що на місці події спочатку визнав свою вину, однак належним чином оцінивши обставини, що сталися на даний час вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху. Зазначив, що коли він, керуючи трактором із автомобільним причепом, здійснював поворот ліворуч, зустрічного транспортного засобу не було, тому йому нічого не перешкоджало в здійсненні маневру. Швидкість руху в нього була незначна до 30 км/год, а під час повороту ще менша близько 10-15 км/год, на зустрічній смузі руху, коли здійснював поворот ліворуч, ні кого не було, переконавшись в безпеці руху здійснив маневр, однак, раптово відчув удар в заднє праве колесо трактора і відразу зупинився. Оглядовість була нормальна до 200 м, дорожнє покриття сухе.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Потапов Олександр Омелянович, в судовому засіданні зазначив, що потерпілий, на його думку, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху. Звернув увагу суду, що гальмівний шлях згідно схеми місця ДТП становить 18 метрів, а також наявні значні пошкодження трактора., що свідчить про значну швидкість руху мотоцикла потерпілого. Вважає, що дані обставини є в причино-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки потерпілий міг уникнути зіткнення з транспортним засобом при дотриманні дозволеної швидкості руху. Ширина проїзної частини, а також її обочини дозволяла при дозволеній швидкості руху уникнути потерпілим зіткнення транспортних засобів, здійснивши відповідні маневри під час появи перешкоди. Просив суд врахувати викладенні в клопотанні від 05.05.2025 здійсненні ним розрахунки швидкості потерпілого виходячи з параметрів, які зафіксували працівники поліції.

Окрім того, подав до суду клопотання від про призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи для вирішення експертом переліку питань викладених у даному клопотанні. Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що рухався по головній дорозі на транспортному засобі мотоциклі TEKKEN VY250GY д.н.з НОМЕР_3 з дозволеною у населеному пункті швидкістю руху 50 км/год. Біля магазину зменшив швидкість руху, оскільки попереду рухався автомобіль з причепом, однак, раптово зрізуючи кут повороту здійснив поворот ліворуч зустрічний транспортний засіб трактор з причепом. Внаслідок таких дій зустрічного транспорту почав гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Дорога по якій він рухався була пряма, видимість добра, перешкод в оглядовості не було, чому зустрічний транспорт не надав йому переваги в русі, а почав здійснювати поворот зрізаючи кут та виїздити на зустрічну смугу по якій він рухався пояснити не може.

Просив суд долучити до матеріалів справи відеозаписи з камер спостережень, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Звертав увагу суду на те, що з даного відео вбачається порушення правил дорожнього руху водієм трактора, зокрема вимог п. 10.1, оскільки водій трактора під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності здійснення повороту, зрізуючи кут повороту не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу в наслідок чого створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху.

Також подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. В клопотанні, зазначив, що пояснення наданні в судовому засіданні підтримує повністю. Винуватість ОСОБА_1 у ДТП підтверджено наявними у справі доказами. Проти призначення експертизи у справі заперечує, оскільки таке клопотання є намаганням порушника затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності. Просить суд при призначенні покарання ОСОБА_1 позбавити його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши думку сторін з приводу дорожньо-транспортної пригоди та клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснення їх дослідження за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 та його захисник заперечували обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, вважали що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху України і його дії не були причиною ДТП.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 та чи перебували вони в причинному зв`язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання.

Виходячи з положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Беручи до уваги, що питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, суд вважає доцільним призначити автотехнічну експертизу експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши судовому експерту питання в межах обвинувачення ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Потапова Олександра Омеляновича про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Україна, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку.

Під час проведення експертизи використовувати вихідні дані з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису, що міститься в даних матеріалах справи та на якому зафіксовано момент ДТП.

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія трактора МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причепом Турист д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

2. Якщо дії водія транспортного засобу трактора МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причепом Турист д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3. Чи відповідали дії водія мотоцикла TEKKEN VY250GY д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Якщо дії водія транспортного засобу мотоцикла TEKKEN VY250GY д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Що з технічної точки зору є причиною виникнення ДТП?

Копію постанови про призначення автотехнічної експертизи разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 670/248/25 направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вулиця Володимирська, будинок, 109).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Є. Голуб