Справа № 331/1676/25
Провадження № 3/331/712/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП і за ч.1 ст. 130 КУпАП, які постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року у справі № 331/1677/25, провадження №3/331/713/2025, на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП присвоєний №331/1676/25, провадження №3/331/712/2025.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254776 від 23.02.2025 зазначено, що 23.02.2025 о 21:45, м. Запоріжжя, вулиця Дніпровська (Леппіка), 24, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився, від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263390 від 06.03.2025 зазначено, що 06.03.2025 о 01:53, м. Запоріжжя, вулиця Фортечна, 88Б, водій керував ТЗ BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився під час відеозапису. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений, авто припарковане без порушень ПДР, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.04.2025 захисником особи, яка притягається до відповідальності адвокатом Буділкою П.В. через підсистему «Електронний суд» подане письмове клопотання про закриття провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, він послався на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції були грубо порушені вимоги КУпАП, оскільки для військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, проте, даний порядок працівниками поліції не був дотриманий і працівники ВСП на місце зупинки транспортного засобу в обох випадках не викликалися, тому уся процедура огляду, яку могли застосувати до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч.9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати є недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. Патрульному було достовірно відомо, що ОСОБА_1 військовослужбовець, він обіцяв викликати ВСП, але так цього і не зробив. Крім того, захисник вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за умови необхідності їхати до військової частини, не є адміністративним правопорушенням з огляду на приписи ст.ст. 17, 18 КУпАП, як дія, вчинена в стані крайньої необхідності і ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він їде у військову частину у АДРЕСА_2 та не має часу на відхилення від маршруту, оскільки повинен прибути туди до 11 години. Також захисник звернув увагу на те, що поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі відповідає нормальній поведінці людини в нічний період доби та за умови холоду в цей час і не була неадекватною, як на те вказував патрульний. До вказаного клопотання захисник долучив копію військового квитка та характеристики на ОСОБА_1 .

Також захисник надавав до суду через підсистему «Електронний суд» із клопотанням від 06.04.2025 копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.03.2025 щодо результатів огляду ОСОБА_1 , та фотокартки із зображенням тесту «Wondfo».

Крім того, захисник надавав до суду через підсистему «Електронний суд» із клопотанням від 26.05.2025 копію Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 25.05.2025 № 1475/6/1874нт.

Також за клопотанням захисника постановою судді від 24.04.2025 було витребувано інформацію у ВЧ НОМЕР_3 щодо перебування ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби у час, вказаний в обох протоколах про адміністративні правопорушення, та про ухвалення щодо нього рішень про зупинення або закінчення проходження військової служби за цей період.

Командир військової частини НОМЕР_3 листом від 12.05.2025 №1475/2/1712 у відповідь на цю постанову надав інформацію про те, що про факт перебування ОСОБА_1 у м. Запоріжжі 23.02.2025 та 06.03.2025 стало відомо із вказаної постанови. Також у цьому листі зазначено, що військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 перебував у м. Запоріжжі 23.02.2025 та 06.03.2025 без відома свого безпосереднього командира, тобто самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 . По даному факту проводиться службове розслідування. Рішення про призупинення або закінчення проходження військової служби відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», які б були чинними у період із 23.02.2025 по 06.03.2025, військовою частиною НОМЕР_3 не приймалися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Буділка П.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у даній об`єднаній справі та просив його задовольнити. Також він звернув увагу на те, що на відеозаписах, досліджених під час розгляду справи, ОСОБА_1 повідомляв, що він є військовослужбовцем і поспішає у розташування військової частини у АДРЕСА_2 . При цьому, захисник звернув увагу на те, що в силу введеного в Україні військового стану питання щодо переміщення військових можуть мати ознаки секретності і тому не підлягають розголошенню. Також він зауважував, що на відеозаписі у ОСОБА_1 ніхто не з`ясовував, чому він у комендантську годину їде містом, а також йому ніхто не пояснював необхідність викликати ВПС. Крім того, захисник просив врахувати, що у березні 2025 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, який не виявив у нього ознак жодного сп`яніння. Також захисник посилається на те, що з наданої ним довідки про участь у бойових діях та довідки військової частини, надісланої на виконання постанови судді про витребування інформації, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 не приймалися рішення про зупинення військової служби, тобто, він перебував на службі обидва рази під час зупинення поліцейськими. Також захисник дізнався, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 за фактом самовільного залишення військової частини на даний час не закінчене до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник наполягає, що всі наявні у матеріалах справи відомості з військової частини свідчать на користь ОСОБА_1 . Захисник також вважає, що зібрано достатньо доказів на підтвердження відсутності події і складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Також він зазначив, що у діях ОСОБА_1 немає суспільної небезпечності, оскільки в обох випадках він поспішав на службу.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також розписки його захисника про отримання судових повісток для передання йому.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши клопотання та пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у долученому до матеріалів справи рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП від 23.02.2025 зазначені обставини зупинки 23.02.2025 транспортного засобу BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Також у рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП від 06.03.2025 зазначені обставини зупинки 06.03.2025 транспортного засобу BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога.

У направленні на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.02.2025 вказано, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння.

У направленні на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.03.2025 зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідок старшого інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ДПП, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував.

Із досліджених витягів з підсистеми «Адмінпрактика» встановлено наявність зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ПДР.

На відеозаписі подій 23.02.2025 зафіксовані рух та зупинка поліцейськими транспортного засобу BMW 520, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у автомобілі не працював т.зв. «задній правий габарит». Під час спілкування з поліцейським водієві було запропоновано відкрити багажне відділення автомобіля та пройти поверхневий огляд з метою підтвердження відсутності заборонених до перевезення предметів та речовин, на що той погодився. Причиною огляду стало те, що стосовно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тому у поліцейського були підстави вважати, що водій міг перевозити заборонені речовини. Також під час спілкування на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що він є діючим військовослужбовцем. Після цього поліцейський запропонував водієві заплющити очі, на що той погодився. Поліцейський потім попросив його розплющити очі, посвітив на них ліхтариком і повідомив, що зіниці очей дуже розширені. На це ОСОБА_1 повідомив, що це наслідки контузії. Потім поліцейський запропонував йому поїхати на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до лікувального закладу до лікаря нарколога та назвав виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водій сказав, що не має часу на це, бо треба їхати в частину і до 11 год. бути у м. Гуляйполі. Також він заперечував наявність ознак наркотичного сп`яніння. На зауваження поліцейського про наявність у салоні автомобіля дівчини водій сказав, що відвезе дівчину додому і поїде у м. Гуляйполе. Також поліцейський на пропозицію водія викликати ВСП сказав, що якщо водій поїде на огляд до лікаря нарколога і висновок буде позитивний, тоді він викличе ВСП, а якщо не поїде на огляд, то буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також поліцейський зачитав водієві його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Потім ОСОБА_1 на неодноразові вмовляння пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога остаточно відмовився їхати на огляд до лікарні. Також поліцейський роз`яснював про можливість викликати ВСП у зв`язку з тим, що водій відмовлявся надати документи, які посвідчують його особу. Крім того, поліцейський роз`яснив, що аналізи для підтвердження чи спростування стану наркотичного сп`яніння треба здати протягом 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння поліцейськими. Також під час розмови ОСОБА_1 запитав, чи покаже тест, якщо вживав наркотики приблизно місяць тому, на що поліцейський сказав, що покаже. На зауваження поліцейського щодо підстав такого запитання ОСОБА_1 сказав, що сьогодні він нічого не вживав. Потім після тривалої розмови ОСОБА_1 надав документи, які посвідчують його особу. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було оголошено водієві. Водій відмовився його підписувати і надавати пояснення. Поліцейський також повідомив водія про заборону керування автомобілем.

Із відеозапису подій 23.02.2025 встановлено, що на ньому зафіксовані рух та зупинка транспортного засобу BMW 520, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у автомобілі не працював т.зв. «задній правий габарит». Працівниками патрульної поліції під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився, бо він не має часу. Наслідки такої відмови та права, передбачені КУпАП, поліцейський водієві роз`яснив. Під час встановлення його особи водій, хоча і був одягнутий у військову форму без знаків розрізнення, заперечував факт того, що він військовий. Тому, у результаті відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння щодо нього було складено і йому було оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №254776 від 23.02.2025 та серії ЕПР1 №263390 від 06.03.2025.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено у ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: п.4 розділу I: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 9 розділу ІІ: з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Буділка П.В. звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, для якого діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі - Порядок № 32), які поліцейським були грубо порушені, у зв`язку з чим всі зібрані поліцейським докази є недопустимими, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом.

Під час судового розгляду із долучених до матеріалів справи копії військового квитка ОСОБА_1 , його службової характеристики від 12.10.2024 та довідки і листа командира військової частини було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 дійсно є діючим військовослужбовцем.

При цьому, суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан наркотичного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан наркотичного визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Так, Законом України від 13.12.2022 № 2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», КУпАП доповнено спеціальною нормою статтею 266-1 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Так, згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Суддя також враховує, що на виконання вимог частини 7 ст. 266-1 КУпАП постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі - Порядок № 32).

Так, відповідно до п. 3 Порядку № 32 огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння). Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто, дані норми застосовується виключно до військовослужбовців, які (дослівно) «виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин».

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

У даному випадку із листа із листа командира військової частини НОМЕР_3 від 12.05.2025 №1475/2/1712, встановлено, що військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 перебував у м. Запоріжжі 23.02.2025 та 06.03.2025 без відома свого безпосереднього командира, тобто самовільно залишив військову частину НОМЕР_3 .

Наведене, на переконання судді, спростовує твердження захисника про виконання ОСОБА_1 у м. Запоріжжі 23.02.2025 та 06.03.2025, коли відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обов`язків військової служби у розумінні ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

При цьому, суддя не бере до уваги надану захисником копію Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 25.05.2025 № 1475/6/1874нт, відповідно до якої ОСОБА_1 , зокрема, у період з 18.10.2024 по 25.05.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи с. Охотниче Запорізької області, н.п. Добропілля Запорізької області, м. Гуляйполе Гуляйпільської міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області, оскільки у ній вказано загальний період перебування ОСОБА_1 на Гуляйпільському напрямку з метою виконання обов`язків військової служби, у той час як наданий на виконання постанови судді лист 12.05.2025 №1475/2/1712 підтверджує відомості саме станом на дати складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що місцем вчинення обох адміністративних правопорушень не є території військових частин, суддя приходить до висновку, що порядок огляну на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266-1 КУпАП та Порядком № 32, до ОСОБА_1 у обох випадках не повинен був застосовуватися.

Також відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Проте, на переконання судді, дане положення до ОСОБА_1 в обох випадках також не повинно було застосовуватися, оскільки він не перебував (дослівно) «на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266-1 КУпАП складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Однак, чітко визначених у цих положеннях КУпАП підстав для проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я у присутності відповідної посадової особи ВСП під час розгляду справи в обох випадках складання протоколів про адміністративні правопорушення також не було встановлено.

Наведене вище спростовує твердження захисника про недотримання поліцейськими в обох випадках під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку №32.

Суддею також враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба призупиняється для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби, дезертирували із Збройних Сил України та інших військових формувань або добровільно здалися в полон, якщо інше не визначено законодавством.

Закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Однак, незважаючи на те, що рішення про призупинення або закінчення проходження військової служби щодо ОСОБА_1 не приймалися, дана обставина не враховується суддею, оскільки, як було встановлено вище, безпосередньо 23.02.2025 та 06.03.2025 ОСОБА_1 не може вважатися таким, що виконував обов`язки військової служби.

Крім того, суддя не бере до уваги надану захисником копію висновку КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, яка підтверджує відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння 31.03.2025, оскільки огляд було проведено через 25 днів після складення останнього протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025, тобто, більше ніж через дві години після виявлення підстав для проведення огляду, як того вимагає п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Тому, з огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/1676/25, провадження № 3/331/712/2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК