Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2202/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , молодшого сержанта, інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306572 від 20.04.2025, водій ОСОБА_1 , 20.04.2025 близько 17 год 50 хв, у м. Виноградів по вул. Миру, керував автомобілем марки Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного сп`яніння на місці або в медисному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або вживання лікарських препаратів. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, вину не визнає та просить прийняти до уваги ст. 266-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона. Об"єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

У матеріалах справи є відеозапис, з нагрудної боді камери інв. № /1 від 20.04.2025, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності.

Із відеозапису події слідує, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скоїв ДТП. Поліцейські виїхали на місце події, де з`ясували, що ОСОБА_1 , який перебував у військовій формі є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, і запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відповів, що від проходження медичного огляду він відмовляється. В подальшому інспектор ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Білак М.М. склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі є дані, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 надіслав до суду матеріали службового розслідування відносно військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , згідно яких за порушення військової дисципліни 06.05.2025 останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності на оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Суддя констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду та складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, оскільки проведена всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

При цьому суддя виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 , ст. ст. 266-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко