Справа № 157/222/25
Провадження № 3/157/225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності 04 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236802 від 02.02.2025 ОСОБА_1 02 лютого 2025 року о 18 год 36 хв на вул. Ковельська в с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Shineray», без номерного знака, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кучер А.А. подав клопотання, у якому зазначив, що долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не доводиться провина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Зокрема, долучений відеозапис не має чіткого озвучення, не підтверджує факт складання протоколу, а підтверджує лише факт освідування особи на стан алкогольного сп`яніння. Даний відеозапис також не містить відомостей щодо вручення копії протоколу, спроби отримати від особи будь-які пояснення, роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, не підтверджує факт відмови особи, щодо якої складено протокол, від його підпису та отримання копії протоколу. Відмітки про роз`яснення прав не має і в самому протоколі. Крім цього, до справи не додано довідки про повторність вчинення адміністративного правопорушення та довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Разом з тим, матеріали справи не містять технічних характеристик транспортного засобу, у зв`язку з чим не має можливості встановити належність останнього до таких, на які поширюється поняття «механічного транспортного засобу» та відповідно з`ясувати, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на вимоги п. 2.1а ПДР. Також працівниками поліції не доведено наявність підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на судову практику, вважає, що у цьому випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відповідно до норм ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП, не є обов`язковою, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кучер А.А. в судовому засіданні 28.04.2025 частково підтримав доводи викладені ним у поданому клопотанні, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також пояснив, що у зв`язку з технічними причинами йому не вдалось відтворити відеозапис на особистому пристрої, зокрема він не ознайомився з аудіосупроводом до відео. Після ознайомлення із відеозаписом під час судового засідання адвокат просив не брати до уваги доводи, викладені в клопотанні, які спростовуються аудіозаписом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП відповідальність встановлена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що свідки про складенні адміністративних матеріалів не залучались, проводилася відеозйомка на бодікамеру № 13. З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, що містяться на доданому до матеріалів цієї справи оптичному диску, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом без мотошолома. При складенні адміністративних матеріалів особі роз`яснювались її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від підпису та отримання примірника протоколі ОСОБА_1 добровільно відмовився. Таким чином спростовується позиція захисту у цій частині порушень допущених під час складення протоколу.

Пунктом 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Долучення до матеріалів копії постанови ЕНА № 3605056 від 04.12.2024 не дозволяє у повній мірі дослідити повторність вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема у судовому засіданні адвокат обґрунтовано заявив, що йому невідомо, чи оскаржував ОСОБА_1 цю постанову.

Відсутність довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та отримання (неотримання) ОСОБА_1 за місцем його проживання посвідчення водія суддя вважає істотним порушенням у цій справі, яке не дозволяє встановити об`єктивні обставини вчинення правопорушення.

Крім цього, суддя вважає підставними доводи захисника про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , є механічним транспортним засобом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Аналізуючи цю норму ПДР Верховний Суд у постанові від 01.03.2018 року у справі № 278/3362/15-к зробив висновок, що транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу.

У пункті 2.13 ПДР визначено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Суддя вважає, що для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, істотною умовою є встановлення категорії транспортного засобу. З долучених до протоколу документів, та з формулювання у самому протоколі «ТЗ Shineray д.н.з. не зареєстрований» - неможилово встановити, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , зокрема чи відноситься цей транспортний засіб до механічних.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність доказів вчинення адмінправопорушення є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 09.06.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ