Номер провадження: 33/813/16/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисника Приміча Д.В., представників Одеської митниці Держмитслужби України Ревенко Т.А., Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Приміча Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% несплаченої суми митних платежів, що становить 81 167,19 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, 12.04.2021 до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби на вантажному автотранспортному засобі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 надійшов товар «термостати» вагою (брутто) 1302 кг.

12.04.2021 декларантом/директором ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» () ОСОБА_1 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500500/2021/016239.

Разом з митною декларацією було надано документи серед яких: контракт від 21.06.2018 №1514, укладений між ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «COTHERM S.A.S» (Франція) в особі гр. ОСОБА_2 , специфікація від 11.11.2019 №5 до контракту, інвойс від 29.03.2021 №021001157, СМR від 09.04.2021 №6020, пакувальний лист від 29.03.2021 №146001, CARNET TIR від 09.04.2021 №GХ84676966 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «COTHERM S.A.S» (Z.I. des Levees 38470 VINAY, Франція), а покупцем та одержувачем є ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» (м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 24, ).

Відповідно граф МД №UA500500/2021/016239 було заявлено товар «термостати TSE 12040 шт. Виробник COTHERM S.A.S. Країна виробництва: FR, Торговельна марка: COTHERM», код товару згідно УКТЗЕД ».

Вартість товару відповідно до інвойсу компанії «COTHERM S.A.S» від 29.03.2021 №021001157 на умовах поставки СРТ Одеса становить 14207,20 євро (згідно курсу НБУ 470999,94 грн.).

Митні платежі за вищевказаний товар по МД були нараховані та сплачені у розмірі 94199,99 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500500/2021/016239 товар було випущено у вільний обіг.

Проте, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Французької Республіки.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25.05.2023 №26/26-04/7.10/1269 (вхід. митниці від 25.05.2023 №11358/4) до Одеської митниці на запит української сторони спрямовано відповідь митних органів Французької Республіки (лист Національної дирекції розвідки та митних розслідувань DNRED-BCRE-AAMI від 03.04.2023 №BCR21460304UAOC-FR-A COTHERM; вхід. Держмитслужби України від 27.04.2023 №10902/11) із наданням копії французької експортної митної декларації MRN типу «ЕХ С» від 29.03.2021 №21FRD060, що стосується вищевказаної товарної партії.

В результаті опрацювання отриманих матеріалів виявлено розбіжності щодо умов поставки та фактурної вартості товару. Так, за французькою митною декларацією MRN типу «ЕХ С» від 29.03.2021 №21FRD060 та інвойсом від 29.03.2021 №021001157 з Франції від компанії «COTHERM S.A.S» в Україну на адресу ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» експортовано товар термостати у кількості 12040 шт. вагою (брутто) 1302 кг. Фактурна вартість товару становить 26448,80 євро.

Таким чином, встановлено, що різниця між вартістю товару «термостати», зазначеною у наданих митними органами Французької Республіки експортних документах (26448,80 євро, згідно курсу НБУ 876835,91 грн.), та вартістю товару, згідно наданих до Одеської митниці Держмитслужби МД від 12.04.2021 №UA500500/2021/016239 та виданого від імені компанії «COTHERM S.A.S» інвойсу від 29.03.2021 №021001157 (14207,20 євро, згідно курсу НБУ 470999,94 грн.), становить 12241,6 євро (згідно курсу НБУ 405835,97 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці Держмитслужби.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного товару декларантом/директором ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» () гр. України ОСОБА_1 були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500500/2021/016239 неправдивих відомостей про вартість товару.

Згідно листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 02.06.2023 №7.10-28.5-02/1125 товар «термостати» з урахуванням відомостей, наданих митними органами Французської Республіки, повинен оподатковуватися митними платежами у розмірі 175367,18 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 81167,19 грн.

Звернень щодо виправлення помилок в митній декларації від 12.04.2021 №UA500500/2021/ 016239 ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» до Одеської митниці не надходили.

Одержувачем та декларантом вказаного товару є ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» () в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, директором ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару за МД типу «ІМ40ДЕ» від 12.04.2021 №UA500500/2021/016239 з метою зменшення бази оподаткування та зменшення розміру митних платежів заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а також надано документи, зокрема, МД від 12.04.2021 №UA500500/2021/016239 та інвойс від 29.03.2021 №021001157, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, тобто вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у розмірі 81167,19 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Приміч Д.В. не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її постановленою за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального права, а також не прийняттям до уваги фактів і доводів, наведених в письмових поясненнях, з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що дослідження доказів, наданих «Французькою стороною» було неможливо у зв`язку з відсутністю перекладу на українську мову, а тому встановити їх зміст не виявляється можливим;

- фактично суд визнав винуватим ОСОБА_1 в порушенні митних правил, проаналізувавши лише відповідь Національної дирекції розвідки та митних розслідувань DNRED-BCRE-AAMI від 03.04.2023, яка, на переконання сторони захисту, є єдиним документом, з неофіційним перекладом на українську мову, у верхньому куті якої вказано: «неофіційний переклад», цей документ не легалізовано в установленому законом порядку;

- суд 1-ої інстанції, встановивши розбіжності у наявних документах надав перевагу документам «Французької сторони», не пересвідчившись чи дійсно вони містять достовірні дані та чи не могли вони бути спотворені, зважаючи на можливі дії продавця (відправника товару), які призвели до невідповідності вартості товарів поданим товарно-супровідним документам, а наявність таких сумнівних даних не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом»;

- до суду 1-ої інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» перерахувало нерезиденту «COTHERM S.A.S» за поставлений товар суму у розмірі 26 448,80 євро, як і не надано доказів, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» надав недостовірні відомості щодо вартості товару ввезеного на територію України, на що суд не звернув уваги та дослідив докази, зміст яких, за відсутності офіційного перекладу, викликає розумний сумнів.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Приміч Д.В. просить провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник адвокат Приміч Д.В., який не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Приміча Д.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представників Одеської митниці Ревенко Т.А. та Берназ В.П., які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадовими особами митного органу директор ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

На переконання митного органу, директором ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару за МД типу «ІМ40ДЕ» від 12.04.2021 №UA500500/2021/016239 з метою зменшення бази оподаткування та зменшення розміру митних платежів заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а також надано документи, зокрема, МД від 12.04.2021 №UA500500/2021/016239 та інвойс від 29.03.2021 №021001157, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, тобто вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у розмірі 81167,19 грн.

В підтвердження зазначених обставин митний орган посилається на митну декларацію UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року, де в графі 12 та 22 зазначено відомості про вартість; інвойс COTHERM S.A.S. за №021001157 від 29.03.2021 року, згідно якого загальна вартість заявленого за митною декларацією UA500010/2019/019369 товару складає 14207,20 Євро; відповідь Національної дирекції розвідки та митних розслідувань DNRED-BCRE-AAMI від 03.04.2023 року та експортної декларації№21АКВ060, згідно якої вартість товарів складала 26448,80 Євро (950 303,98 гривень, згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Для притягнення до відповідальності в даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 06.06.2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК необхідна сукупність наступних умов: особа повинна заявити в декларації неправдиві відомості, щодо ваги товару та його митної вартості або надати митному органу документи, що містять такі неправдиві відомості; такі дії особа вчиняє умисно, оскільки усвідомлює, що заявляє неправдиві відомості чи подає неправдиві документи; такі дії особа вчиняє з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Проаналізувавши вказані документи, поза розумним сумнівом можна дійти висновку, що ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» в особі ОСОБА_1 під час митного оформлення товарів за митною декларацією UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року, надано неправдиві дані та документи стосовно вартості товару.

Отже, суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» в особі ОСОБА_1 під час митного оформлення товарів за митною декларацією UA500500/2021/016239 від 12.04.2021, надано неправдиві дані та документи стосовно вартості товару.

В цьому контексті апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, в той же час наявні в матеріалах справи докази у підтвердження винуватості ОСОБА_1 знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та нічим не спростовані.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Надаючи оцінку іншим твердженням захисника з приводу неофіційності перекладу відповіді Національної дирекції розвідки та митних розслідувань DNRED-BCRE-AAMI від 03.04.2023, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини досліджувались судом 1-ої інстанції під час судового розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, при цьому, додаткових доказів стороною захисту надано не було, відповідних клопотань щодо витребування доказів також не заявлялось.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу, є однією з форм митного контролю.

Правовою підставою для направлення запитів до митних органів є Протокол ІІ «Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами з іншої сторони, ратифіковану Законом України від 16.09.2014 № 1678 VІІ.

Отже, оскільки мова інформації митних органів Французької Республіки відповідає вимогам ст.ст. 6 та 7 Протоколу ІІ, доводи апеляції захисника, щодо долучення до матеріалів справи документів, які надійшли від митних органів, без офіційного перекладу на державну мову апеляційний суд визнає такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до ч. 3 ст. 503 МК України, як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Більш того, захисником, клопотань про залучення перекладача не заявлялось, у зв`язку з чим зазначені захисником доводи апеляційний суд не вважає такими, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також не мають правового значення доводи скарги про відсутність доказів, які б підтвердили факт перерахування ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» за поставлений товар суми у розмірі 26 448,80 євро, з огляду на склад інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, об`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у вчиненні дій з надання документів про вартість товару, які стали підставою для зазначення у митній декларації за №UA500500/2021/016239 від 12.04.2021 року неправдивих відомостей про вартість товару.

Водночас, апеляційний суд вважає слушними такими, що заслуговують на увагу доводи сторони захисту про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України.

Строки накладення стягнень у справах про порушення митних правил визначені ст. 467 МК України, відповідно до ч. 1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Водночас, приписами ст. 38 КУпАП, встановлені строки накладання адміністративного стягнення за вчинення різних складів адміністративних правопорушень передбачених КУпАП.

При цьому, системний аналіз положень ст. 38 КУпАП свідчить про те, що граничний строк накладання адміністративного стягнення становить два роки з дня його вчинення.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України було вчинено декларантом ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» ОСОБА_1 12.04.2021.

Днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є 25.05.2023, тобто день отримання Одеською митницею листу Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби №26/26-04/7.10/1269 від 25.05.2023 щодо отриманої від митних органів Французької Республіки.

В подальшому, протокол №1069/50000/23 про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 було складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 08.06.2023 та матеріали справи про порушення митних правил були направлені до Малиновського райсуду м. Одеси, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, 10.08.2023 (а.с. 30).

Окремої уваги вартий той факт, що митними органами було здійснено перевірку лише у 2023 році, в той час як переміщення товару через митний кордон України ТОВ «НОВА ТЕК ТРЕЙД» здійснювалось 12.04.2021.

При цьому, протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 було складено лише 08.06.2023, тобто більше ніж через 2 роки з моменту вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, що, на переконання апеляційного суду, вказує на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці, яка, як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників, наділена відповідними засобами та можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику ЄСПЛ (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом 1-ої інстанції був залишений поза увагою той факт, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України спливли строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України.

Відтак, у суду 1-ої інстанції не було відповідних правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України поза межами строків накладення адміністративного стягнення, натомість, провадження у справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 467, 486, 527, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Приміча Д.В., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2024, про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца