Провадження № 3/193/344/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера КП «Софіївське», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, під час проведення камеральної перевірки 15.04.2025 було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2024 року, по строку сплати до 30.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024, 30.12.2024, 30.01.2024 відповідно, однак фактично було сплачено 21.02.2025 на загальну суму 7673 грн., чим порушено п. 57.1, ст.. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, та скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за її відсутності до суду не подавала. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя доходить такого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За змістом положень ст. 57.1. та 203.2. Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29409/04-36-04-15/37019085 складений відносно ОСОБА_1 , у якому викладено всі обставини вчинення нею адміністративного правопорушення (а.с. 1-2); актом камеральної перевірки №20042/04-36-04-15/37019085 від 15.04.2025, згідно якого встановлено порушення платником п. п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 7673 грн., у тому числі: порушення строку сплати менше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 1523 грн; порушення строку сплати більше 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 6150 грн.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 29409/04-36-04-15/37019085 від 23.05.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обставинами, що мали місце з серпня по грудень 2024 року, коли у законодавчо установлені строки (десять днів) порушниці необхідно було сплатити суму грошового зобов`язання, що спливли більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (30.05.2025) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно неї закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець