overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 21 травня 2025 року, близько 03 год. 50 хв., в м. Київ по вул. Чорнобильська, 21 повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, особа відмовилася давати пояснення під час складання щодо неї протоколу, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Матеріали справи не містять будь-яких даних фіксації як правопорушення з боку ОСОБА_1, так і процедури складання щодо нього адмінматеріалів.

Суд, як неупереджений орган правосуддя, не має процесуальних повноважень на самостійний збір доказів винуватості особи, підміняючи тим самим ініціатора притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дані про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальніості за ч. 4 ст. 126 КУпАП 06 вересня 2025 року, тобто раніше за часом, самі по собі не доводять вчинення з його боку правопорушення в інший час - 21 травня 2025 року.

За таких обставин дані протоколу як єдиного доказу вини ОСОБА_1, які не підтверджені іншими даними, суд оцінює критично за правилами тлумачення сумнівів.

Таким чином, оскільки не доведено того, що ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд знаходить правові підстави для закриття матеріалів даної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16 травня 2025 року, близько 17 год. 00 хв., в м. Київ по вул. Кільцева дорога повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, особа відмовилася давати пояснення під час складання щодо неї протоколу, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Матеріали справи не містять будь-яких даних фіксації як правопорушення з боку ОСОБА_1, так і процедури складання щодо нього адмінматеріалів.

Суд, як неупереджений орган правосуддя, не має процесуальних повноважень на самостійний збір доказів винуватості особи, підміняючи тим самим ініціатора притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дані про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальніості за ч. 2 ст. 126 КУпАП 15 березня 2025 року, тобто раніше за часом, самі по собі не доводять вчинення з його боку правопорушення в інший час - 16 травня 2025 року.

За таких обставин дані протоколу як єдиного доказу вини ОСОБА_1, які не підтверджені іншими даними, суд оцінює критично за правилами тлумачення сумнівів.

Таким чином, оскільки не доведено того, що ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд знаходить правові підстави для закриття матеріалів даної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Проскурні Олега Івановича знаходяться матеріали справ про адміністративні правопорушення № 759/11766/25, № 759/11767/25, № 759/11768/25, № 759/11770/25, № 759/11771/25, № 759/11772/25, № 759/11773/25, № 759/11774/25 та № 759/11775/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 759/11766/25, № 759/11767/25, № 759/11768/25, № 759/11770/25, № 759/11771/25, № 759/11772/25, № 759/11773/25, № 759/11774/25 та № 759/11775/25 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 759/11766/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 759/11766/25, № 759/11767/25, № 759/11768/25, № 759/11770/25, № 759/11771/25, № 759/11772/25, № 759/11773/25, № 759/11774/25 та № 759/11775/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 759/11766/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
Справа № 761/7908/25
Провадження № 3/761/2288/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненка В.О. з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали:

-справа № 761/7908/25 (провадження 3/761/2288/2025);

-справа №761/7912/25 (провадження 3/761/2289/2025);

-справа № 761/7915/25 (провадження 3/761/2290/2025)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із вчиненням домашнього насильства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/7908/25 (провадження 3/761/2288/2025); справа №761/7912/25 (провадження 3/761/2289/2025); № 761/7915/25 (провадження 3/761/2290/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/7908/25 (провадження 3/761/2288/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №295/5380/25 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О.
Номер провадження №33/4805/698/25
Категорія ч.2 ст.172-15 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

06 червня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2025 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 08 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушує.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь
Справа №155/335/25
Провадження №3/155/219/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Горохівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Проте, при підготовці тексту постанови було допущено описку, а саме: прізвище правопорушника вказано як « ОСОБА_2 », в той час коли вірно « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про доцільність виправлення описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Горохівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року, вказавши у всьому тексті постанови прізвище порушника як « ОСОБА_3 »

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 199/6779/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №199/6779/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/6769/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати справу №199/6779/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП зі справою №199/6769/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/6769/25.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 199/6779/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП зі справою №199/6769/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/6769/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 932/2665/25
Провадження № 3/932/1006/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І.,

за участю секретаря Нєгіної В.Р.,

прокурора Панібрата В.Ю.,

захисника Кияненко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, депутата Дніпропетровської обласної ради, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Клепка
Справа № 211/2583/25
Провадження № 3/211/1471/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124 , 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 03 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/2581/25 за ст. 124 КУпАП.

Також 18 03 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно нього № 211/2583/25 за ст. 130 ч. 2 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2581/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/2581/25 (провадження 3/211/1470/25), та № 211/2583/25 (провадження 3/211/1471/24) про притягнення ОСОБА_1 ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2581/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/2588/25
Провадження № 3/211/1474/25
П о с т а н о в а

09 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/2590/25 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Також у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/2588/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Направити справу для об`єднання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/2590/25 за ст. 126 ч. 5 КУпАП., та № 211/2588/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти номер № 211/2588/25.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат