Справа № 732/716/25
Провадження № 3/732/524/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И ЛА:

13.05.2025, 20.05.2025 та 23.05.2025 до суду надійшли сім справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин справи об`єднані в єдине провадження для спільного розгляду.

Судом установлено, що 08 травня 2025 року о 09 год 47 хв, у м. Городня по вул. Захисників України, 72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.02.2025, строком на 5 років, правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 4241112 від 10.03.2025. При цьому ОСОБА_1 керував указаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 2279», результат огляду 1,79 проміле. Правопорушення вчинено двічі протягом року, що підтверджується постановами Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.02.2025 та 13.02.2025.

Крім цього, 15 травня 2025 року об 11 год 52 хв, у м. Городня по вул. Жижкуна, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.02.2025, строком на 5 років, правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 4241112 від 10.03.2025. При цьому ОСОБА_1 керував указаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

Також 15 травня 2025 року о 15 год 49 хв, на автодорозі с. Ваганичі с. Дроздовиця, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.02.2025, строком на 5 років, правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 4241112 від 10.03.2025. При цьому ОСОБА_1 керував указаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рік). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

16 травня 2025 року об 11 год 10 хв, у м. Городня по вул. Шевченка, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.02.2025, строком на 5 років, правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 4241112 від 10.03.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 чотири рази порушив вимоги п. 2.1а, та двічі порушив вимоги п. 2.5 та один раз порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в усіх інкримінованих йому правопорушеннях визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними стосовно нього, погодився. Підтвердив факти вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшла наступного.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Нормами ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність згідно із ч. 3 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для встановлення подій правопорушень, зазначених у ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити, зокрема, факт керування особою, яка позбавлена права керування, і що таке керування є повторним протягом року, а також необхідно встановити факт ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП визначено, що обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії (за таке саме правопорушення) та відповідно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. А у справах про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП визначальним є встановлення факту того, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з переглянутих відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 08 травня 2025 року о 09 год 47 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 2279», результат огляду 1,79 проміле.

Також з відеозаписів установлено, що 15 травня 2025 року об 11 год 52 хв та 15 травня 2025 року о 15 год 49 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції у ОСОБА_1 в обох випадках виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 двічі відмовився. ОСОБА_1 08.05.2025 о 09:47, 15.05.2025 об 11:52, 15.06.2025 о 15:49 та 16.05.2025 об 11:10, на вимоги працівників поліції пред`явити документи на право керування транспортним засобом відповідної категорії не надав, він повідомив, що посвідчення водія не отримував.

Факт керування 08.05.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323654 від 08.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою із результатом тестування за допомогою приладу «Drager» від 08.05.2025.

Факт керування двічі ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння 15.05.2025 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 331080 та серії ЕПР1 № 331312 від 15.05.2025 та відеозаписами, долученим до цих протоколів.

Також у судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а саме: постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.02.205 (справа № 732/54/25), постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.02.205 (справа № 732/78/25) та постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.02.2025 (справа № 732/86/25).

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами засобом підтверджується довідками т. в. о начальника ВП №3 Олександра Твердікова за вих. № 2520/124/48.3/25 від 08.05.2025, №2646/124/48.3/25 та № 2646/124/48.3/25 від 16.05.2025 та за вих. № 2646/124/48.3/25 від 16.05.2025, в яких зазначено, що ОСОБА_1 згідно із базою ІНПН Цунамі посвідчення водія не отримував. Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП документально підтверджено.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази у справі, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Отже, санкцією статті передбачене адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, але оскільки транспортний засіб «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , за даними органу поліції не належить на праві власності ОСОБА_1 , а тому конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_1 не може застосовуватися.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі.

Суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, статтями 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102000 (сто дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко