ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11940/25

Провадження № 3/947/1846/25

06.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда другої групи, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 276169 від 19.03.2025 року)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276169 від 19.03.2025 року вбачається, що 19.03.2025 року о 22:36 год., за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, біля будинку № 14-М, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Після чого, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилася.

За таких обставин працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на їх думку вона порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, та просив суд закрити провадження у справі, оскільки не роз`яснено суть претензій та підстави затримання, позбавлено можливості залучити захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив наступні обставини

19.03.2025 року о 22:36 години на проспекті Небесної Сотні біля будинку №14-М працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» під керуванням ОСОБА_1 . У протоколі зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів) та про відмову від проходження медичного огляду.

Порушення основоположного права на захист: відповідно до статті 62 Конституції України та статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має невід`ємне право на захист, зокрема право бути поінформованою про суть звинувачення, ознайомитися з матеріалами справи та залучити захисника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Salduz проти Туреччини» (№ 36391/02, 27 листопада 2008 року) відсутність доступу до захисника з моменту першого допиту порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позбавляє обвинувачувану особу можливості ефективно реалізувати право на захист. Суд неодноразово підкреслював, що право на захист є ключовим елементом справедливого судочинства (пункт 55 рішення ЄСПЛ) і поширюється також на адміністративні провадження, що мають квазісудовий характер.

За усталеною практикою Верховного Суду України постановою Великої Палати ВСУ від 15 червня 2023 року у справі № 9901/280/21 адміністративне провадження було визнано недійсним через порушення права на захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Верховний Суд наголосив, що ненадання особі інформації про можливість скористатися правом на захисника та неотримання нею письмової згоди на відмову від цього права є істотним порушенням, яке позбавляє протокол процесуальної сили (пункт 37 постанови).

Ураховуючи вищезазначене, відсутність роз`яснення ОСОБА_1 його конституційних та процесуальних прав, а саме права на захисника та права на ознайомлення з причинами затримання, ставить під сумнів як легітимність складеного протоколу, так і допустимість отриманих доказів, що тягне за собою визнання їх недопустимими та відсутність підстав для притягнення до відповідальності.

Недотримано форми та порядку: Інструкція з організації роботи з протоколами (затверджена Наказом МВС України) передбачає чітку процедуру фіксації роз`яснень особі її прав та обов`язків. У протоколі не міститься підпису особи про ознайомлення з роз`ясненнями, не вказано підстав оскарження та наслідків відмови.

Відповідно до норм КУпАП суд оцінив допустимість та належність доказів за такими критеріями:

Належність доказів: відповідно до статті 274 КУпАП доказами мають визнаватися виключно правомірно отримані відомості. У зв`язку з процедурними порушеннями доказова сила протоколу та пояснень працівників поліції є сумнівною.

Допустимість доказів: згідно зі статтею 275 КУпАП, недопустимими є докази, отримані з порушенням процесуальних норм. Враховуючи відсутність роз`яснення прав та процедурні помилки, відмова ОСОБА_1 від огляду не може вважатися самостійною підставою притягнення.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій в умовах збройної агресії рф. Цей обставина враховується судом як суттєвий фактор, що вплинув на його поведінку під час зупинки і складання протоколу, зокрема на рівень стресу та здатність адекватно сприймати процесуальну інформацію. Відтак відсутні підстави вважати його діяння умисним, а неусвідомлення ним правових наслідків відмови від огляду виключає суб`єктивну сторону складу правопорушення

З огляду на викладене, порушення процесуальних прав особи, недопустимість доказів та невиявлення у діях ОСОБА_1 елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.