Єдиний унікальний номер 305/1282/25
Номер провадження 3/305/740/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ,, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296373 від 10.04.2025 року, ОСОБА_1 10 квітня 2025 року, о 13 годині 05 хвилин, в с. Кваси по вул.. Центральна, Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Камаз 43101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін перед пішохідним переходом, не впевнившись у безпеці дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з авто «Нісан Ікстрейл», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 14.6.в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.

Натомість, від захисника ОСОБА_1 адвоката Гудза Ю.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано наступним. Зазначив, що 10.04.2025 року в селі Кваси по вул. Центральній попереду водія ОСОБА_3 із стоянки виїхав без увімкнутого лівого покажчика автомобіль марки Нісан Ікстрейл днз НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , чим підрізала водія Камаза, останній встиг пригальмувати та в подальшому водій легкового автомобіля продовжувала аварійно їхати, тому водій ОСОБА_3 вирішив з метою уникнення аварійної небезпеки здійснити обгін, оскільки дорожня розмітка була переривчастою, увімкнувши лівий покажчик повороту та розпочав здійснювати обгін, коли побачив дорожню розмітку 1.6 ПДР України, рухався на зустрічній смузі руху та завершував маневр обгону легкового автомобіля, попереду зустрічних автомобілів не було, що давало йому можливість завершити маневр обгону, про те раптово водій легкового автомобіля марки Нісан Ікстрейл днз НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 без увімкненого покажчика лівого повороту, не переконавшись в безпечності маневру, почала здійснювати поворот ліворуч відстань в момент зміни напрямку руху легкового автомобіля і до місця зіткнення грузового автомобіля КАМАЗ була дуже малою, а тому уникнути зіткнення йому не вдалось. Разом з цим зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди була світла пора доби, без опадів, асфальтне покриття було сухим, він від керування не відволікався, втомленим не був та алкоголю не вживав. Як доказ на фото світлинах 10.04.2025 року 12:06:03 год та 12:06:04 год на яких видно, що водій ОСОБА_3 перший здійснив обгін (копії фото світлин додаються). Також в протоколі в описовій частині містяться розбіжності, а саме: зазначено прізвище ОСОБА_4 , а згідно даних зазначених у посвідченні водія, записано ОСОБА_1 . Крім цього, відсутні у матеріалах даної справи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у даному протоколі, також відсутній підпис свідка ОСОБА_6 . Отже, при таких вищевказаних недоліків складання поліцейським протоколу, сторона захисту вважає, що відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2025 року; пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025, пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2025, розписка від 10.04.2025 року, поліс №227244436, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00025-02843-24; поліс №АТ/5768369, 5 фотозображень, документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 .

Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2025 року вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025 року, він їхав на автомобілі «Камаз 43101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Кваси по вул. Центральна, Рахівського району Закарпатської області, обганяв автомобіль «Нісан Ікстрейл», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій не влучив в поворот, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2025, вона 10 квітня 2025 року, о 13 годині 05 хвилин, в с. Кваси по вул.. Центральна, Рахівського району Закарпатської області, їхала на своєму авто «Нісан Ікстрейл», реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку м. Мукачеве. Вона вирішила зупинилась в с. Кваси на узбіччі біля магазину, в цей час водій автомобіля «Камаз 43101»,здійснив лівий обгін та здійснив наїзд переднім бампером в її ліву сторону автомобіля.

Відповідно до полісу №227244436, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Камаз 43101», реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована.

Згідно полісу №АТ/5768369 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Нісан Ікстрейл», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована.

Як вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00025-02843-24 від 12.12.2024, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

На фото зображені транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зі змісту положень ст.124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до пункту п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.6.в вказаних правил обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 14.6.в Правил дорожнього руху.

Проте суддя не може погодитися із такими твердженнями, оскільки, як вбачається з фотосвітлин, які долучені до матеріалів справи, водій транспортного засобу «Нісан Ікстрейл», почала обгін, не переконавшись в безпечності маневру в той момент, коли транспортний засіб «Камаз 43101» вже знаходиться на зустрічній смузі руху, тобто водій «Камаз 43101» почав виконувати обгін першим.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.