П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/447/25

Номер провадження: 3/704/290/25

06 червня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.03.2025 року, близько 11 год. 27 хв. керував скутером Хонда Діо 62, б/н, по вул.Коцюбинського,31 , м. Тальне з ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова), відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП і до матеріалів справи ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області долучено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

В той же час, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.01.2025 р. у справі №704/1406/24 визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Проте, дана постанова набрала законної сили 02.05.2025 року, а отже станом на дату складання протоколу ОСОБА_1 вважається таким, що не притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суддею встановлені розбіжності у даних двох вищевказаних документах.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Москаленко