Справа № 569/7982/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката Цимбалюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

О 13 год. 45 хв., 12.04.2025 в м. Рівне по вул. Біла, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр обгін, не переконався, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , якого він здійснює обгін, повернутись на займану смугу для руху, чим змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив п. 14.2. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що здійснював обгін транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , однак не вважає, що створив аварійну обстановку. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та обставини дорожньо транспортної пригоди. Суду повідомив, що водій ОСОБА_1 рухаючись за його автомобілем у правій смузі по вул. Біла в м. Рівне зі сторони «Рум`янця» в напрямку вул. Дубенської на автомобілі «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 створив аварійну обстановку, а саме: у порушення підпункту «в» пункту 14.2. ПДР не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив обгін транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де йому на зустріч також виїхав автомобіль. Не завершуючи повний обгін, водій ОСОБА_1 не зміг, не створюючи перешкоди транспортному засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 під його керуванням, повернутися на займану смугу, внаслідок чого він уникаючи зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , в`їхав в електроопору. Створивши аварійну обстановку своїми діями, водій ОСОБА_1 зник з місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона є власником транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував її син ОСОБА_2 та який зазнав механічних пошкоджень, внаслідок створення аварійної обстановки водієм транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що завдало їй матеріальної шкоди. Тому просила суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Цимбалюк О.П. в судовому засіданні підтримала позицію своєї довірительки.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 14.2.«в» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до п. 14.2.«г» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки (ч. 5 ст. 122 КУпАП), що перебуває у причинному зв`язку із порушенням вказаних вище ПДР та виникненням дорожньо транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 .

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Покликання ОСОБА_1 на те, що його дії під час здійснення маневру обгону не створювали аварійної обстановки для водія ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов