ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1648/25 Справа № 191/277/25 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мантули Олександра Сергійовича на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Мантули Олександра Сергійовича на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником...

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Мантулою О. С., проте ордеру та договору про надання правничої допомоги або його витягу про надання правничої допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не додані.

В матеріалах справи наявний лише ордер адвоката Мантули О. С. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, проте ордер на участь в Дніпровському апеляційному суді та договір або витяг з договору про надання правничої допомоги до апеляційної скарги не долучені та в матеріалах справи не містяться.

Оскільки адвокатом Мантулою О. С., відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують її повноваження як захисника на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги з вищезазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Мантули Олександра Сергійовича на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун