Єд. унік. № 243/3875/25
Провадження № 3/243/2259/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року о 15-00 год. в м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 67, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки МТ10, р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Т-0514 (Добропілля-Лиман) зі сторони АД М03 (Київ-Харків-Довжанський) у напрямку смт. Райгородок, де на нерегульованому перехресті не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з авто Hyundai, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321866 від 06.05.2025 року, відповідно до якого 30.08.2024 року о 15-00 год. в м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 67, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки МТ10, р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Т-0514 (Добропілля-Лиман) зі сторони АД М03 (Київ-Харків-Довжанський) у напрямку смт. Райгородок, де на нерегульованому перехресті не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з авто Hyundai, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена ст. 124 КУпАП;

- витягом з ЄРДР за №0000780 від 31.08.2024 року про внесення відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2024 року, який проводився в період часу з 18 год. 40 хв. по 19 год. 50 хв. в районі нерегульованого перехрестя Т-0514 (Добропілля-Лиман) та автодороги до с. Донецьке, Краматорського р-н, Донецької обл.;

- схемою місця ДТП, яке сталося 30.08.2024 року на нерегульованому перехресті Т-0514 (Добропілля-Лиман) та автодороги до с. Донецьке, Краматорського р-н, Донецької обл.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2024 року, згідно якого 30.08.2024 року близько 15-00 год. він разом з ОСОБА_3 на авто марки «Hyundai» модель «Tucson» в кузові чорного кольору, р.н. НОМЕР_4 під його керуванням рухались по проїзній частині автомобільної дороги «Т-05-14» «Добропілля-Лиман» у напрямку від м. Лиман, Лиманської ТГ, Краматорського p-н, Донецької обл. до автомобільної дороги «М03-Е40», де під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя автомобільних доріг «Т-05-14» та автомобільної дороги, що веде до с. Донецьке, Слов`янської ТГ, Краматорського р-н, Донецької обл., на закругленні дороги вліво по ходу побачив як їм на зустріч їде мотоцикл «МT-10», р.н. « НОМЕР_3 » під керуванням військовослужбовця, де на мотоциклі був пасажир - ще один військовослужбовець, в цей час він побачив, що водій мотоцикла «МT-10», р.н. « НОМЕР_3 » не впорається з керуванням та їде на їх смугу руху у центральну частину керованого ним автомобіля, на що він в цей час почав гальмувати та приймати вправо ближче до узбіччя, де в цей час відбулось зіткнення бокової лівої частини керованого ним автомобіля марки «Hyundai» модель «Tucson» в кузові чорного кольору, р.н. « НОМЕР_5 , та передньої лівої частини мотоцикла «МТ-10» р.н. « НОМЕР_3 ». Після зіткнення мотоцикл «МТ-10» р.н. « НОМЕР_3 » разом з водієм та пасажиром понесло на узбіччя, в цей час водій мотоцикла впав на проїзну частину, де відбулось зіткнення та залишився лежати на дорозі, а пасажира разом з мотоциклом понесло у кювет, де мотоцикл зупинився;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.08.2024 року, згідно яких вони підтвердили обставини, викладені у протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_2 ;

- висновком експерта №СЕ-19/113-25/1896-ІТ від 25.03.2025 року, відповідно до якого у дорожньо-транспортній пригоді, що досліджується водію ОСОБА_1 мотоциклу МТ-10, р.н. НОМЕР_3 слід було керуватись технічними вимогами п. 12.1 ПДР України. Технічна можливість запобігти пригоді для водія мотоциклу МТ-10, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 12.1 ПДР України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У водія мотоциклу МТ-10, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України. Невідповідність зазначеним положенням у діях водія мотоциклу з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2025 року, згідно яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі;

- постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 15.05.2025 року, внесеного до ЄРДР за №0000780 від 31.08.2024 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги ПДР, у зв`язку з чим його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Соловйова О.О.