Справа № 524/4828/25
Провадження 3/524/1740/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській обл. Департаменту патрульної поліції Нацполіції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду невідомий, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року ЕПР 1 № 307562, приблизно о 14 год. 03 хв. у м. Кременчуці по просп. Свободи, буд. 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, інформація була розміщена на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/) у розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду».

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належно сповіщався про розгляд справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень, пояснень та доказів, а також не з`явився до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи суперечитиме завданням КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості провадження, а також своєчасне вжиття заходів щодо запобігання іншим правопорушенням та виховання особи (ст. 23 КУпАП). У будь-якому випадку дії мають бути вчинені своєчасно, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази, досліджені під час розгляду справи:

?протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 307562 від 21.04.2025 року (а. с. 1);

?висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 109 від 21.04.2025 року (а. с. 4);

?рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Коваленко Вікторії (а. с. 6);

?довідка старшого інспектора ВАП БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 22.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.06.2022 року (а. с. 7);

?відеозапис події (а. с. 8).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, як-от: звужені чи дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість або підвищена жвавість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду відеозапису подій у судовому засіданні чітко встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 разом з поліцейськими, на вимогу останніх, прибув до медичного закладу та надав біологічну речовину (сечу). Проте, лікар-нарколог зазначив, що надана біологічна рідина (сеча) є недостатньою за об`ємом і не відповідає необхідним температурним показникам (була холодною), що ставить під сумнів її автентичність. За його словами, це не може бути визнано сечею для проведення лабораторного аналізу, оскільки її температура не відповідає температурі тіла людини (~36-37°C). Крім того, лікар-нарколог зазначив, що у нього закінчився робочий час, він не буде чекати три години, протягом яких можна проводити огляд, та запропонував направити ОСОБА_1 до іншого медичного закладу. Поліцейська ОСОБА_2 підкреслила, що відповідно до спільного наказу МОЗ та МВС, на доставлення особи для огляду відводиться дві години. Вона стверджувала, що цей термін був дотриманий. Однак, на її думку, тривалість процедури огляду (три години), на яку посилається лікар, не регулюється їхніми внутрішніми інструкціями. Вона також зазначила, що якщо протягом трьох годин не було надано достатньої кількості біологічного середовища, це може бути розцінено як відмова від проходження огляду, що є підставою для складання відповідного протоколу. Поліцейська висловила здивування з приводу того, що їм доведеться повторно виявляти ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та направляти його до іншого медичного закладу, якщо він не надав достатньої кількості сечі. Під час розмови між поліцейськими та лікарем-наркологом були висловлені нічим не підтверджені припущення, що ОСОБА_1 підмінив зразки біологічного середовища.

У висновку щодо результатів медичного огляду № 109 від 21.04.2025 року зазначено, що заключний висновок видати неможливо у зв`язку з закінченням робочого часу лікаря. Відповідно до відеозапису, в лікарню ОСОБА_1 був доставлений о 14:22, сечу надав о 15:20, а о 15:22 лікар відмовився проводити огляд у зв`язку з закінченням робочого часу.

У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз у необхідній кількості у відведений йому час, який становив загалом одну годину.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, зазначених у пункті 12 цього розділу.

Фактично, з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у закладі охорони здоров`я не надав зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз у відведений йому час, чим, на думку поліцейських, порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у необхідній кількості за відведений йому час, який, за словами поліцейських та лікаря-нарколога, становить 3 години, проте у зв`язку із тим, що у лікаря-нарколога закінчився робочий час, фактично становив одну годину. Поліцейськими такі дії були сприйняті як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, як встановлено судом, відмова лікаря від продовження огляду ОСОБА_1 та видачі заключного висновку була зумовлена виключно закінченням його робочого часу, а також нічим не підтвердженими припущеннями щодо підміни вже наданої ОСОБА_1 біологічної речовини, а не діями самого ОСОБА_1 . Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння не був проведений з незалежних від ОСОБА_1 причин. Неможливість завершення медичного огляду через обставини, що не залежать від водія, не може бути розцінена як його відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку. Отже, неможливо зробити висновок про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.

Згідно з вимогами ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, ознаки якого були виявлені поліцейськими, проїхав до медичного закладу із поліцейськими. Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтвердився, оскільки з фізіологічних причин він не зміг здати необхідну кількість сечі для проведення лабораторних досліджень на перебування у стані наркотичного сп`яніння, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися.

Зазначені обставини з урахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 ПДР, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням положень та тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ