Справа № 357/7783/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2025 року о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА/4039996 від 09.02.2025 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31.3 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16.05.2025 року його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили йому, що на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» потрібно обов`язково проходити технічний контроль. В свідоцтві про реєстрацію його транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» вказано: категорія М1 (транспортні засоби, що застосовуються для перевезення пасажирів та які мають не більше 8 місць, окрім сидіння водія), особливі відмітки: загальний легковий пасажирський, вантажопідйомністю 3,5 тонни. На сайті головного сервісного центру МВС України про обов`язковий технічний контроль зазначено, що легкові автомобілі усих типів, марок і моделей (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку), не підлягають обов`язковому технічному контролю. Зазначив, що у нього транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», загальний легковий пасажирський автомобіль і використовується для власних потреб, інколи для власних потреб він перевозить свої будівельні матеріали, ніякого прибутку від керування даним автомобілем він не має, він використовував його лише в своїх цілях. Він пояснював працівникам поліції, що його транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, що має вантажопідйомністю 3,5 тонни, використовується для власних потреб, однак його ніхто не слухав і працівники поліції склали відносно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, з яким він не згоден.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» серед іншого визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КпАП України, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні досліджено надану ОСОБА_1 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вбачається, що даний транспортний засіб має вантажопідйомність 3,5 тонни.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши довідку визначення повторності порушення ПДР, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» вбачається, що обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезень пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку; та вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 т із строком експлуатації понад два роки.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовується для перевезень пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку або є вантажним автомобілем і експлуатується понад два роки, тобто є таким, що підлягає технічному контролю.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він використовував транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у власних цілях.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 121, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО