Справа №-613/785/25 Провадження №-3/613/279/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 о 22:10 год. у м. Богодухів на пл. Поштовій, 5 у м. Богодухів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Bodycam № 5. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню : за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 08.04.2025 о 22:10 год. у м. Богодухів на пл. Поштовій, 5 у м. Богодухів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не прибув, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у т.ч., за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною 5 цієї статті - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294820 від 09.04.2025, серії ЕПР1 № 328418 від 12.05.2025, складеними у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.1. «а», п.2.9. «а» ПДР;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 08.04.2025 щодо надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 08.04.2025 о 22:21 за адресою : м. Богодухів, пл. Поштова, 5 зупинили автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 08.04.2025-09.04.2025, яким зафіксовано зупинку автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення підстав зупинки несправність задніх габаритів, з`ясування факту відсутності у ОСОБА_1 при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, намагання ОСОБА_1 застосувати зброю стосовно працівника поліції, у зв`язку з чим стосовно нього було застосовано спеціальний засіб кайданки, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, потім відмовився і побажав проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ», оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08.04.2025;

- висновком лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ від 09.05.2025 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- постановою поліцейського серії ЕНА № 4456792 від 08.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (несправність у темну пору доби задніх габаритних ліхтарів та ненадання реєстраційного документу на транспортний засіб) в сумі 425 грн;

- рапортами інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 08.04.2025, відповідно до яких після оформлення адміністративного матеріалу автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , тимчасово не затримувався, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху; посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки останній його не отримував;

- листом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 17.05.2025, згідно з яким за даними Єдиного державного реєстру МВС відсутні відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- листом ТСЦ МВС 6343 від 15.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2024 по справі № 583/5091/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.11.2024 по справі № 613/1480/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2024 по справі № 613/1783/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.09.2019, власником автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вказаний автомобіль належать не ОСОБА_1 , а іншій особі, у суду відсутні підстави для оплатного вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_1 ..

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даними Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не є водієм в розумінні Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/785/25 (провадження № 3/613/279/25) за ч.5 ст.126 КУпАП, № 613/997/25 (провадження № 3/613/363/25) за ч.3 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер № 613/785/25 (провадження № 3/613/279/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020587) у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник