Справа № 364/437/25
Провадження № 3/364/230/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 16.05.2025 від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 № 1119/10-36-04-03 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Фермерського господарства «Карпати» (далі ФГ «Карпати»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеної 28.04.2025 камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання ФГ «Карпати», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 59, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., виявлено, що курівником названого господарства ОСОБА_1 невчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2024 рік, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (далі ПК України).

У судове засідання, призначене на 30.05.2025 та відкладене на 04.06.2025 через тимчасову непрацездатність судді (а.с. 14-15), ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлений (а.с. 11, 13); 30.05.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю, обставини вчинення правопорушення не заперечує (а.с. 12).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , про що ним подано згадану вище заяву, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: копією акта про результати камеральної перевірки від 28.04.2025 № 21093/10-36-04-03/44881612, проведеної ГУ ДПС у Київській області, згідно з яким встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на один день.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Майнової шкоди діями ОСОБА_1 не заподіяно.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих і наявність пом`якшуючої відповідальність обставин, а також беручи до уваги, що сплати узгодженої суми грошового зобов`язання здійснені з простроченням лише на один день, тому суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на викладене вище суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 163-2 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП закрити.

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до ГУ ДПС у Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.