Справа № 645/3549/25
Провадження № 3/645/879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працюючу головою комісії з реорганізації КНП «МКЛ №8» ХМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №865/20-40-07-30 від 27.05.2025 р., ОСОБА_1 , будучи головою комісії з реорганізації КНП «МКЛ №8» ХМР, вчинила порушення у веденні податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 826167 грн, в тому числі за квітень 2018 в сумі 17278 грн, травень 2018 в сумі 25882 грн, червень 2018 в сумі 19842 грн, липень 2018 в сумі 51006 грн, серпень 2018 в сумі 33653 грн, вересень 2018 в сумі 23644 грн, жовтень 2018 в сумі 27645 грн, листопад 2018 в сумі 20256 грн, грудень 2018 в сумі 17131 грн, січень 2019 в сумі 15185 грн, лютий 2019 в сумі 17134 грн, березень 2019 в сумі 44084 грн, квітень 2019 в сумі 8158 грн, травень 2019 в сумі 14288 грн, червень 2019 в сумі 13089 грн, липень 2019 в сумі 21897 грн, серпень 2019 в сумі 1901 грн, вересень 2019 в сумі 15539грн, жовтень 2019 в сумі 11677 грн, листопад 2019 в сумі 2615 грн, грудень 2019 в сумі 1216 грн; січень 2020 в сумі 11679 грн, лютий 2020 в сумі 3466 грн, березень 2020 в сумі 12113 грн, квітень 2020 в сумі 12984 грн, травень 2020 в сумі 4289 грн, червень 2020 в сумі 958 грн, липень 2020 в сумі 23640 грн, серпень 2020 в сумі 8608 грн, вересень 2020 в сумі 30188 гри, жовтень 2020 в сумі 3287 грн, листопад 2020 в сумі 10734 грн, грудень 2020 в сумі 18670 грн, січень 2021 в сумі 91545 грн, лютий 2021 в сумі 1464 грн, березень 2021 в сумі 15535 грн, квітень 2021 в сумі 16287 грн, травень 2021 в сумі 61676 грн, червень 2021 в сумі 4771 грн, липень 2021 в сумі 3355 грн, серпень 2021 в сумі 6333 грн, вересень 2021 в сумі 10634 грн, жовтень 2021 в сумі 4109 грн, листопад 2021 в сумі 60329 грн, грудень 2021 в сумі 333 грн, за січень 2022 року, чим порушено абз. «е» пп. 197.1.5 п. 197.1 ст. 197, абз. 6, п. 198.5 ст. 198, з урахуванням п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, що є порушенням ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 27.05.2025 №22991/20-40-07-01-05/03293853.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відтак, суд згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вона вчинила порушення вимог Податкового кодексу України в період з квітня 2018 по січень 2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду лише 03.06.2025 року.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Ця правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 04 червня 2025 р.

Суддя Г.С. Шевченко