Справа № 644/3461/25
Провадження № 3/644/951/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю захисника адвоката Левчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Селець, Народицького р-ну, Житомирської обл., громадянина України, військовослужбовець, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 року А2573 №3, 04.04.2025 року близько 18:00 год. Тимчасово виконуючим обов`язки командира комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено незаконну відсутність 10 військовослужбовців комендантського взводу в місці тимчасової дислокації особового складу комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) Про причини самовільного залишення військовослужбовцями тимчасової дислокації комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцям комендантського взводу та тимчасово виконуючому обов`язки командира комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 старшому сержанту ОСОБА_3 невідомо. Перевірки наявності особового складу тимчасово виконуючим обов`язки командира комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_2 проводились не систематично, не було організовано систематичної звітності особового складу про наявність, а саме, не проводився щоденний огляд особового складу, та щоденної звітності особового складу командиру про знаходження (перебування) в підрозділі. Командир комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 не достатньо проводив заходи виховання, мета яких полягала б в підтримці рівня військової дисципліни на задовільному рівні, не проводив заходи з підтримки рівня морально-психологічного стану особового складу на задовільному рівні та не здійснював достатній контроль над особовим складом, чим допустив 04.04.2025 самовільне залишення місця тимчасової дислокації комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 10 військовослужбовців (59% від наявної кількості), а саме командир 1 комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_4 , стрілець-регулювальник 1 комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , навідник 1 комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , командир 2 комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_7 , стрілець-регулювальник 2 комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_8 , стрілець-регулювальник 2 комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_9 , стрілець-регулювальник 2 комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_10 , водій 2 комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_11 , командир автомобільного відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_12 , кулеметник 1 комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_13 . Оскільки старший сержант ОСОБА_14 не здійснював достатній контроль над ввіреним йому особовим складом, не проводив заходи щодо підтримки достатнього рівня військової дисципліни та задовільного рівня морально-психологічного стану особового складу, чим допустив близько 04.04.2025 вчинення 10 військовослужбовцями (59% від наявної кількості особового складу) комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 правопорушення, а саме самовільного залишення місця тимчасової дислокації комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , чим порушив Закон України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», розділу 3 Статуту «Обов`язки посадових осіб, військовослужбовців рядового складу», статті 119, що призвело до порушення належної організації бойового чергування особового складу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні 29.04.2025 року ОСОБА_15 свою провину не визнав, зазначав, що його підрозділ постійно перебуває на вогневих позиціях в безпосередньому вогневому протистоянні із агресором. В період з 01.04.2025 року по 05.04.2025 року разом із бійцями комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 він перебував на вогневих позиціях, без сну та відпочинку, коли вийшов з бойових позицій його безпосередньо після чотирьох добового виснаження 05.04.2025 року було допитано на предмет недбалого ставлення до військової служби, роз`яснено, що це необхідно формально, потрібно скласти такий документ, та йому особисто нічого не загрожує. Ним було підписа6но документ, який він навість не читав, не маючи взагалі жодних сил для прочитання, розуміння, який вже було складно в друкованому вигляд. Копію документу якому видавали, але цей документ ним було втрачено на позиціях, достоіменно йому не було відомо, що написано в документі, на якому він ставив свій підпис та отримання ним судової повістки стало несподіванкою. Просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи, укладання договору з адвокатом, та в подальшому розглядати справу за його відсутності, оскільки він безперервно несе військову службу на Куп`янському напрямку.

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_15 , зазначала, що в матеріалах справи об`єктивно відсутні докази, які б поза розумним сумнівом довели б, що у діях ОСОБА_15 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Звертала увагу на те, що даних про те, що службове розслідування станом на 13.05.2025 року, було завершено у строк визначений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 квітня 2025 року № 825 надано не було. Враховуючи інформацію доповіді, пошук зникли військовослужбовців в місці дислокації комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , що має місцем дислокації АДРЕСА_3 , не проводився, не було встановлено жодним документом, що зазначені бійці вийшли живими із останнього за часом бойового завдання із лінії зіткнення із агресором, не є або пораненими, або вбитими, або зниклими без вісті, відсутні бойові завдання стосовно військовослужбовців. Належні докази які б підтверджували, що вищезазначені військовослужбовці є живими та що кожен із зазначених військовослужбовців дійсно в порушення присяги самоправно залишив місце дислокації комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , що має місцем дислокації АДРЕСА_3 , суду не надано. Також не встановлено жодним документом, що станом на 13 травня 2025 року, на день підписання супровідного листа до суду військової частини НОМЕР_2 від 13 травня 2025 року № 4895, що вищезазначені військовослужбовці виключені з котлового утримання військової частини НОМЕР_2 , як військовослужбовці, що мають статус осіб, що самоправно залишили місце дислокації військового підрозділу.

Належних письмових доказів, що ОСОБА_15 вчинив дії, якими порушено статтю 119 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», матеріали справи № 644/3461/25, а саме доказів в підтвердження факту недбалого ставлення ОСОБА_15 , як військової службової особи, до військової служби, до матеріалів складеного протоколу не надано. Посилалась на відповідні рішення ЄСПЛ щодо відсутності у суду права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провина ОСОБА_15 у вчинено правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Також, просила врахувати, що ОСОБА_15 безперервно майже вже три з половиною роки перебуває безпосередньо на лінії зіткнення із агресором з 26 лютого 2022 року по цей час в лавах Збройних Сил України та з травня 2022 року по цей час виконує бойові завдання на території Харківської області на нулі та на першій лінії оборони. Під час останнього бойового завдання 06 квітня 2025 року у населеному пункті АДРЕСА_2 отримав поранення та має чисельні відзнаки, нагороджений 14.10.2022 Грамотою командира 3-ої окремої танкової Залізної бригади з нагоди Дня захисників і захисниць України за сумлінне виконання службових обов`язків, високий професіоналізм, зразкову військову дисципліну; 14.02.2023 Медаллю «Незламним героям російсько-української війни» Всеукраїнського об`єднання " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (№ 10593) за представництва командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_16 (наказ № 275 від 14.02.2025); 27.05.2023 Нагрудним знаком Міністра оборони України ОСОБА_17 «За зразкову службу» (наказ Міністерства оборони України від 27.05.2023 № 642); 26.09.2023 Медаллю командира 3-ої Окремої танкової Залізної бригади «За визволення Харківської області» (№ 1588); 02.11.2023 Відзнакою Міністра оборони України Р. Умерова «Захиснику України» (наказ Міністра оборони України від 02.11.2023 № 1380).

Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_15 правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП було надано:

1)протокол про адміністративне правопорушення А2573 № 3 від 05.04.2025 року;

Суд враховує, що сам по собі протокол не може бути самостійним беззаперечним доказом, та обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи. ОСОБА_15 суду пояснював, що протокол підписував, але із його змістом не знайомився. Підпис ним був поставлений саме 05.04.2025 року.

2)копію військового квитка ОСОБА_15 , в якому міститься посилання на проходження служби у вч НОМЕР_1 , військове звання старший сержант; Окрім того, останні записів проходження дійсної військової служби є посилання на наказ №32 від 01.02.2023 року, головний сержант;

3)копію паспорту ОСОБА_15 ;

4)копію витягу з наказів №5 від 27.02.2022 року про зарахування на всі види забезпечення до військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта запасу ОСОБА_15 , водія-електрика автомобільного відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 ; №189 від 01.07.2023 року відповідно до якого старшого сержанта ОСОБА_15 вважається таким, що прийняв справи та посаду та приступив до виконання службових обов`язків з 01 липня 2023 року за посадою головного сержанта комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 .

Оцінюючи досліджені судом докази, а також, доводи поданої промови захисника, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. За змістом ст. 172-15 КУпАП ця норма закону є бланкетною, тобто при притягнені особи до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду повинно бути наведені не тільки найменування норм правових актів у тому числі відомчих, а й їхній зміст щодо кола посадових обов`язків (повноважень), у порушенні яких обвинувачується особа.

Тобто повинно бути чітко зазначено нормативний акт з переліком службових обов`язків військової службової особи, у невиконанні або неналежному виконанні ця особа обвинувачується.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст.1, ч. 8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі. Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

В складеному протоколі міститься посилання на вимоги Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», розділ 3 Статуту «Обов`язки посадових осіб, військовослужбовців рядового складу», статтю 119 яка визначає, що командир взводу відповідає за бойову готовність взводу та успішне виконання ним бойових завдань, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічних стан особового складу, за збереження і стан озброєння, боєприпасів, техніки та майна взводу, за підтримання внутрішнього порядку.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, яким саме документом встановлюється коло службових обов`язків ОСОБА_15 , відсутні дані про те, що він був ознайомлений з колом своїх обов`язків, та не зазначено які саме з цього кола службових обов`язків він не виконував або неналежно виконував.

Одночасно з наданням матеріалів за складеним протоколом відповідні докази, що підтверджують призначення на відповідну посаду ОСОБА_15 надано не було, в подальшому, 15.05.2025 року, на адресу суду надійшла копія доповіді по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовців (без зброї), з Витягом наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №825 від 04.04.2025 року про призначення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцями комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 та копія витягу і наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2024 року №252 (по стройовій частині).

Дослідивши надані докази додатково, суд зазначає, що в наданій суду копії Наказу командира військової частини №252 датованому 01.09.2024 року, зазначено, що у зв`язку із службовою необхідністю старшого сержанта ОСОБА_15 , головного сержанта комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , допустити до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою. Командира комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , підстава акт прийому-передачі справ та посади командира 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 (вх№6707 від 13.04.2025). Тобто, наданий Наказ імовірно містить описку, оскільки в даному наказі відсутні дані про прийняття посади ОСОБА_15 на момент вчинення імовірного правопорушення, а саме, Наказ датований 01.09.2024 року, а акт-прийому передачі справи та посади від 13.04.2025 року. Відсутні дані про цей наказ і у наданій копії військового квитка. Наданий Наказ не містить даних про ознайомлення ОСОБА_15 з його змістом.

Отже, належних доказів того, що ОСОБА_15 є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено у ст. 172-15 КУпАП, тобто займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків і є військовою службовою особою, суду не надано.

Окрім того, безпосередньо з копії наказу та доповіді вбачається, що від ОСОБА_15 04.04.2025 року надійшла доповідь про самовільне залишення військової частини військовослужбовцями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (без зброї), даних про намір здійснити СЗЧ не було відомо, на зв`язок військовослужбовці не виходять, повідомлено оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 , зброя та боєприпаси в пункті тимчасової дислокації. Вжито заходів огляд в околицях, опитування військовослужбовців частини, телефонні дзвінки рідним, та військовослужбовцям. Відповідно до доповіді було доручено проведення службового розслідування старшому офіцерові відділення психологічної підтримки ОСОБА_28 до 04.05.2025 року. Доповідь складена та має підпис старшого офіцеру відділення психологічної підтримки ОСОБА_28 ..

Наказом № 825 від 04.04.2025 року було призначено службове розслідування по факту самовільного залишення військової частини та проведення розслідування доручено старшому офіцерові відділення психологічної підтримки ОСОБА_28 , встановлено строк для подачі акту службового розслідування за встановленим порядок для прийняття рішення в термін до 03.05.2025 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_29 суду пояснював, що перебував в період з 01.04.2025 року по 05.04.2025 року разом із бійцями комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 на вогневих позиціях та вийшов лише 05.04.2025 року, саме тоді йому запропонували підписати вже складений документ.

Суд не наділений повноваженнями самостійно збирати матеріали на підтвердження винуватості особи, до суду не було надано відповідної доповіді ОСОБА_15 датованою 04.04.2025 року, не надавались суду копії матеріалів службового розслідування, рішення, яке було прийнято за результатами його проведення, чи було дійсно встановлено факт самовільного залишення розташування військової частини, та в чому полягає істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Окрім того, суд звертає увагу на те, що 04.04.2025 року, нібито, саме за зверненням ОСОБА_15 було розпочато службове розслідування, строк проведення якого встановлений до 04.05.2025 року, а протокол про вчинення ОСОБА_15 правопорушення складений вже 05.04.2025 року, без оцінки результатів службового розслідування, та не містить посилань на його результати, як складений протокол, так і дослідженні судом матеріали, які були подані одночасно з протоколом, так і додатково.

Судом також приймається до уваги, що ОСОБА_15 виконує бойові завдання на лінії зіткнення, має чисельні відзнаки, отримав поранення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи доводи сторони захисту, суд зазначає, що обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріли справи не містять належних доказів вчинення відповідного адміністративного правопорушення ОСОБА_15 ..

Керуючись ст.ст. 7, 9, 172-15, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера