Справа №638/9954/25
Провадження № 3/638/3287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.05.2025 о 00:54 у м. Харкові по вул. 23 Серпня біля будинку № 5, ОСОБА_1 керував електросамокатом Like.Bike Solo 780, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6280, результат 1,78 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 18.05.2025 о 00:54 він їхав на електросамокаті Like.Bike Solo 780 по вул. 23 Серпня та біля перехрестя з вул. Клочківською його зупинили працівники поліції. Дійсно він у добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоден із результатом тесту 1,78 проміле.

Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що, по-перше, електричний самокат, яким він керував, не відноситься до механічних транспортних засобів, оскільки потужність двигуна його самоката складає 1 кВт, в той час як Правилами дорожнього руху визначено, що до механічних транспортних засобів належать такі, які мають потужність електро двигуна понад 3 кВт. По-друге, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що після складання протоколу його буде викликано до суду.

Також ОСОБА_1 пояснив, що майже не вживає алкоголь, а випадок 18.05.2025 був прикрим виключенням. Пересуватись містом у такому стані вночі він був вимушений в зв`язку із особистими обставинами.

Виходячи викладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування електричним самокатом 18.05.2025 о 00:54 у м. Харкові по вул. 23 Серпня біля будинку № 5, факт зупинки працівниками поліції та подальшого проведення огляду на місці зупинки на стан сп`яніння, а також результат тесту 1,78 проміле, ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 33384 від 18.05.2025; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з приладу «Alkotest Drager № 6820», згідно якої о 01 год. 11 хв. 18.05.2025 результат тесту водія ОСОБА_1 складає 1,78 проміле.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що його самокат не відноситься до транспортних засобів у розумінні ПДР, суд зазначає наступне.

Дійсно, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху до механічних транспортних засобів відносяться транспортні засоби, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно Інструкції з експлуатації електросамокату Like.Bike Solo 780, долученої до справи ОСОБА_1 у судовому засіданні, потужність цього транспортного засобу становить 1 кВт.

Водночас, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Дана норма не обмежує перелік видів транспортних засобів, керування якими у стані алкогольного сп`яніння заборонено, механічними транспортними засобами або будь-якими іншими.

Таким чином, дана норма встановлює заборону керування будь-яким видом транспортних засобів у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху до транспортних засобів відносить пристрої, призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Тією ж нормою встановлено, що легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що електросамокат Like.Bike Solo 780, яким керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху, а тому заборона, встановлена п. 2.9.а цих Правил, поширюється і на випадки керування ним також.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що працівниками поліції його не було поінформовано про подальший виклик до суду для розгляду справи, оскільки главою 19 КУпАП не встановлено такого обов`язку суб`єкта, уповноваженого на складання протоколу.

Сам факт складання протоколу, обставини у ньому зазначені, вручення копії протоколу ОСОБА_1 не оспорювались, а направлення протоколу до органу, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення, яким у даному випадку згідно ст. 221 КУпАП є суд, відбувається на підставі закону, незнання якого згідно ст. 68 Конституції України не звільняє від відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував, суд не застосовує стягнення у виді позбавлення такого права.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата штрафів» та «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко