КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/366/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Коливай С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ВЧ НОМЕР_1 фельдшером медичного пункту, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03.02.2025 о 17 годині 37 хвилин керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_3 в с. Юр`ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шкільна, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №540014 від 03.02.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №901221 від 03.02.2025 за ч. 2 ст. 122 КпАП України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2025, ОСОБА_3 від 03.02.2025; довідкою №3111-2025 від 06.02.2025; відомостями, що є в рапорті від 05.02.2025, відеозаписами на DVD-дисках.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Коливай С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі і що дана обставина впливає на порядок огляду водія на стан сп`яніння згідно з вимогами ст..ст. 15, 266, та 266-1 КУпАП України, а також необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця в особливому порядку.

При цьому, матеріали справи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 03.02.2025 року правопорушення, передбаченого ч 1 ст 130 КУпАП.

Крім того, відеозаписи, які долучені до справи, не містять доказів належної відео фіксації технічними засобами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою умовою для висування поліцейськими вимоги особі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Суду надано відео, з якого вбачається лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак при цьому жодним чином не зафіксовано факт керування транспортним засобом цією особою.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Коливай С.В., до суду апеляційної інстанції не з`явились, від захисника подано клопотання щодо розгляду справи без їх участі за наявними в матеріалах справи матеріалами, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). - огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №540014, 03.02.2025 о 17 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_3 в с. Юр`ївка Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шкільна, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Доводи апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом з диску №2 долученого до матеріалів справи. Так, згідно відеозапису, який долучений до матеріалів справи, зафіксований факт руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, яка передбачена ст. 266-1 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, ст. 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом, поза виконання ними обов`язки військової служби або поза перебування на території військових частин.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Наявні у справі докази не підтверджують, що ОСОБА_1 станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (03 лютого 2025 року) виконував обов`язки військової служби.

Тому зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. Вказана норма застосовується лише в разі вчинення військовослужбовцем військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, та не стосується спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу. Тому в даному випадку, огляд на стан сп`яніння військовослужбовця при керуванні ним транспортним засобом здійснюється в порядку визначеному ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських, 03 лютого 2025 року під час намагання поліцейських провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, він перебував в цивільному автомобілі, який, з його слів, є його власністю. Згідно електронної заяви від 25.02.2025 року, поданою до суду першої інстанції, ОСОБА_1 повідомив , що 03.02.2025 року о 23-30 годині на вимогу військового керівництва пройшов огляд на визначення стану сп`яніння (а.с.19). Натомість, подана заява спростовується відповіддю КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2025 року до кабінету оглядів на стан сп`яніння не доставлявся, медичний огляд на стан сп`яніння не проходив (а.с. 27).

Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив у зв`язку із відмовою від проходження, про що, працівники патрульної поліції вказали в акті та направлені від 03.02.2025 року (а.с. 4-5).

Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Коливай С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Коливай С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року- залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд