ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2448/25

провадження № 3/0285/1273/25

10 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Від ОСОБА_1 23.05.2025 надійшло письмове клопотання про передачу справи на розгляд суду по місцю його проживання в Ємільчинський районний суд. До клопотання долучив акт обстеження матеріально-побутових умов №130 та довідку №352 від 14.05.2025, видану Ємільчинською селищною радою Житомирської області, відповідно до яких ОСОБА_1 проживає в селищі Ємільчине Звягельського району.

Розглянувши подане клопотання, приходжу наступного висновку.

Підсудність це розподіл підвідомчих загальним судам справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність (юрисдикція) це підсудність конкретної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

Направлення справи за підсудністю це процес переведення справи з одного суду до іншого, якщо виявиться, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.п.1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП (з урахуванням змін, внесених Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У цій справі адміністративне правопорушення було вчинено 04.05.2025 в м. Звягель Житомирської області та, відповідно, поліцейськими Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положення ч.1 ст.276 КУпАП імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням місця вчинення порушення.

Вказаною статтею передбачено можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення за місцем проживання порушників, втім лише передбачених ст.ст.80, 81,121-126, 1271-129, 139 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому місце проживання особи, якій інкримінуються діяння, передбачені цією статтею, для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю не має жодного правового значення.

Жодних інших змін безпосередньо до ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП законами не вносилось, таким чином, цією статтею не передбачена альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, які розглядаються тільки за місцем вчинення адміністративного правопорушення

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

На виконання вказаних вимог закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції у Житомирській області ДПП направленні до Звягельського міськрайонного суду, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Жодними положеннями КУпАП, зокрема і ст.276, не передбачено право суду змінювати підсудність справи, направленої уповноваженим органом за місцем вчинення правопорушення, у тому числі за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому положення кримінального-процесуального законодавства, які як виняток за аналогією закону застосовуються до неврегульованих чинним КУпАП правовідносин, передбачають можливість передачі справи на розгляд іншого суду у виключних випадках та за рішенням суду апеляційної інстанції.

Проте, у вказаній справі таке рішення судом апеляційної інстанції не приймалося.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог п.1 ст.6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (справа «Фельдман проти України»).

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не може бути розглянута Ємільчинським районним судом згідно вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи відносно нього до Ємільчинського районного суду.

Окрім того, 09.05.2025 до суду надійшов від Звягельського районного відділу поліції ще один протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, який взаємопов`язаний з даною справою та в якому мають місце події, що інкримінуються ОСОБА_1 у протоколі, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Керуючись статтями 23, 36, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи №285/2448/25 на розгляд до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Справу №285/2473/25 (провадження №3/0285/1289/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.123 КУпАП об`єднати зі справою №285/2448/25 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

присвоївши справі №285/2448/25 (провадження №3/0285/1273/25).

Відкласти розгляд справи на 9:15 год 24.06.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин