Справа № 544/1021/25
пров. № 3/544/349/2025
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2025 року близько 07.00 на 163 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України і повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малофєєв А.І. через підсистему «Електронний суд» направив заперечення на протокол, у якому зазначив, що з висновками протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не погоджується. Протокол не ґрунтується на жодних об`єктивних доказах, не містить підтвердження складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі має бути закрите. Подія сталася в умовах ожеледиці, снігового покриття та при наявності дорожніх недоліків. У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, яка підтверджує: стан покриття засніжене, з ознаками ожеледиці, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Ці дані повністю підтверджені актом обстеження ділянки дороги, складеним тими ж працівниками поліції 11.04.2025. В ньому офіційно зафіксовано: невідповідність ділянки вимогам ДСТУ 3587-97, наявність ожеледиці, слизькості та забруднення проїжджої частини, відсутність заходів очищення, визнання ділянки небезпечною для руху. Таким чином, причиною ДТП були об`єктивні зовнішні обставини, незалежні від дій водія, що виключає його вину. Водій діяв обережно та з урахуванням дорожньої обстановки. В письмовому поясненні від 11.04.2025, наданому одразу після події, він зазначив, що рухався обережно (70 км_год), однак у зв`язку зі слизьким покриттям втратив керування. Крім того, згідно з GPS-трекером, встановленим на транспортному засобі, рух був плавним і без ознак різких маневрів або прискорення, що додатково свідчить про врахування водієм дорожньої обстановки, як цього вимагає п. 12.1 ПДР України. У справі відсутні будь-які належні докази порушення. Згідно з протоколом серії ЕПР1 №296966: технічні засоби фіксації порушення не застосовувалися, відео- або фотофіксація відсутня, свідків події не залучено, потерпілих осіб немає, заподіяно лише майнову шкоду дорожньому огородженню; до протоколу додано лише схему та пояснення водія. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини особи.

У зв`язку з наведеним, слід дійти висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже, в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі. Просив справу розглянути за наявними матеріалами без участі та з урахуванням поданих заперечень і наявних доказів у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п 12.1ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України, з наслідками у вигляді ДТП, передбачена ст.124 КУпАП.

Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані не були.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

-протоколом серії ЕПР1 №296966 від 11.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 11 квітня 2025 року близько 07.00 на 162 км+ 200м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України;

-схемою місця ДТП від 11.04.2025, де зафіксовано дорожню ситуацію та обстановку події (місце наїзду транспортного засобу на відбійник, дорожню розмітку, стан дорожнього покриття (ожеледиця, засніжене), механічні пошкодження, яке отримав транспортний засіб Renault Master н.з. НОМЕР_2 (переднє ліве та праве крило, передній бампер, решітка радіатора, передня права та ліва фара);

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, де обстеженням ділянки від 11.04.2025, на якій трапилася ДТП зафіксовано її невідповідність вимогам ДСТУ 3587-2022.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свідчать, що, водій в порушення вимог п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням автомобіля, допустивши занос транспортного засобу вліво та зіткнення з металевим відбійником. При цьому автомобіль Renault Master н.з. НОМЕР_2 контактував своєю передньою частиною із металевим відбійником.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11 квітня 2025 вбачається, що на ділянці дороги на 163 км+ 200м автодороги Київ-Харків-Довжанський в наявності ожеледиця, не оброблена протиожеледними матеріалами, що послужило супутньою причиною скоєння ДТП.

З наведеного вбачається, що своїми діями водій автомобіля Renault Master н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Його винуватість підтверджуються доказами та є доведеною. Саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною виникнення ДТП та спричинили наслідки, які настали.

Твердження захисту про те, що саме ожеледиця була основною причиною ДТП, є непереконливими, оскільки, остання була лише супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, і ніяк не головною.

Суд також відхиляє як доказ невинуватості водія ОСОБА_1 ( в частині маршруту руху його автомобіля) наданий захистом скріншот GPS- трекера автомобіля Renault Master н.з. НОМЕР_2 , оскільки він не спростовує вибір водієм безпечної швидкості в заданих дорожніх умовах та суд позбавлений можливості перевірити джерело походження указаного доказу, його достовірність та належність, оцінка якого також неможлива без застосування спеціальних знань в галузі інформаційних технологій.

Фактично, інших доказів щодо своєї невинуватості, окрім вже зазначених, ОСОБА_1 не навів, а його письмові пояснення про те, що до моменту скоєння ДТП він рухався із швидкістю 70 км/год, лише зайвий раз підтверджують той факт, що останній в умовах негоди не вибрав безпечної швидкості, його автомобіль при заносі транспортного засобу із зазначеною швидкістю став некерованим, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу з вини останнього.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко