Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/852/25
Провадження № 3/935/267/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, відповідно до якого останній 03.04.2025 близько 12 год 25 хв у АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся , застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових повісток, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений, підтвердив власним підписом , що внесені до протоколу особисті дані, у тому числі адреса проживання, правильні.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , копію його останній отримав, отже йому відомо про розгляд справи у Коростишівському районному суду Житомирської області.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2025, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- рапорт інспектора чергового ВП №1 Житомирського РУП №2 від 04.04.2025, відповідно до якого о 12.12 год 03.04.2025 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що сусід ОСОБА_1 вибиває паркан, вчиняє хуліганські дії, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник: ОСОБА_3 ;

- письмові заява та пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 03.04.2025, відповідно до яких просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив хуліганські дії стосовно нього: повалив на землю, замахувався битою, намагаючись вдарити, нацьковував свого собаку на нього, а перед цим намагався вибити паркан у його тещі ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.04.2025, відповідно до яких її сусід ОСОБА_1 нацьковував на неї собаку, вибивав браму, погрожував фізичною розправою,

суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, будь-яких характеризуючих відомостей не надано, у судове засідання не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за , стягувач ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова