Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/242/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників-адвокатів Турти А.В. та Осєтрова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Турти А.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.01.2025 року о 00.48 год. керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, неадекватна поведінка і, в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі.

При таких обставинах, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За висновком суду, фактичні обставини цієї справи з об`єктивністю свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, що в свою чергу підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230528 від 26.01.2025, висновку лікаря нарколога від 26.01.2025 року № 72, а також відеозаписом обставин пригоди.

В апеляційній скарзі адвокат Турта А.В. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення є лише процесуальним документом, який не має ніякого доказового значення, висновок лікаря нарколога про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки оформлений не лікарем, а медичною сестрою, долучений до матеріалів справи відеозапис змонтований, не відображає дійсних обставин цієї справи, які на думку сторони захисту свідчать про явні незаконні дії працівників поліції, безпідставну зупинку автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , а також порушення працівниками поліції профільних інструкцій та недотримання процедури виявлення та направлення водіїв транспортних засобів для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що у розумінні положень ст. 266 КУпАП є наслідком визнання такого огляду недійсним.

При таких обставинах, захисник стверджує, що суд не розібравшись, формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки його доводам сторони захисту, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників Турти А.В. та Осєтрова В.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга адвоката Турти А.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 26.01.2025 о 00 год. 48 хв., під час керування транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Т. Карпи 65/44 в м. Кропивницькому за порушення правил користування світловим пристроями.

На відеозапису з реєстратора видно як автомобіль Audi А6 заїжджає у двір будинку, який знаходиться по вул. Т. Карпи 65/44 в м. Кропивницькому, за ним рухається автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, автомобіль Audi А6 зупиняється біля під`їзду, будинку, водій виходить з автомобіля і намагається втекти, поліцейські його переслідують та затримують.

Далі на відео зафіксовано, як працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 причини зупинки, повідомляють про те, що ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, проявляє конкретні ознаки алкогольного сп`яніння і неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, роз`яснюють його права та обов`язки, а також наслідки відмови.

ОСОБА_1 в свою чергу не оспорює приводи та підстави для його зупинки, разом з цим на неодноразову пропозицію поліцейських пройти освідування, ОСОБА_1 під різними приводами відмовляється, спочатку стверджує, що сумнівається у придатності технічного засобу Drager Alcotest, а через деякий час погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

На відеофайлах також зафіксовано, як ОСОБА_1 біля входу у відділення психіатричної лікарні пояснює працівникам поліції, що він хворіє, інвалід ІІ групи з дитинства, потребує супроводження відповідальної за нього особи (опікуна) розповідає про те, що у нього підвищений тиск і він хоче подихати свіжим повітрям.

Поліцейський розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як ухилення і затягування часу, наполегливо роз`яснює і попереджає ОСОБА_1 про наслідки відмови і лише після останнього попередження ОСОБА_1 заходить в кабінет лікаря.

Видно, як лікар записує дані ОСОБА_1 , а медичний працівник готується до огляду, тримає Drager Alcotest і пропонує ОСОБА_1 самостійно відкрити упаковку мундштука, ОСОБА_1 в свою чергу пред`являє претензії, сумнівається в об`єктивності працівників лікарні, розповідає, що цілісність пакету порушена.

Медичний працівник пропонує ОСОБА_1 самостійно вибрати з усіх будь-яку упаковку, ОСОБА_1 відповідає, що всі упаковки з мундштуками з «дірками або надривами» лікар пояснює, що підстав недовіряти не має і розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як відмову продути алкотест «Драгер»

Після отримання висновку про відмову, інспектор поліції оформлює стосовно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 отримує без зауважень або заперечень.

Після дослідження письмових доказів та у процесі перегляду відеозапису ОСОБА_1 свої дії виправдовує тим, що він спочатку злякався працівників поліції, не знав що роботи і випадково забіг у під`їзд будинку, де його наздогнали поліцейські, не довіряв поліцейським, від проходження огляду не відмовлявся, стверджує, що алкогольні напої фізично не вживає, оскільки страждає від тяжкої хвороби серця.

Будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що поведінка ОСОБА_1 з самого початку викликала підозру, ОСОБА_1 під різними приводами намагався уникнути огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, спочатку на місці оформлення матеріалів за порушення ПДР, а потім у лікарні, розраховуючи на те, що 2 год. термін для його освідування закінчиться або оголосять про повітряну тривогу, під час якої медичний заклад припиняє свою роботу.

Крім того свідок зазначив про причини, приводи та підстави для оформлення стосовно ОСОБА_1 постанови за порушення правил користування світловими пристроями та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп.

При вирішенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, апеляційний суд виходить з того, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду у психіатричній лікарні.

Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, явно ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що причин недовіряти працівникам медичного закладу у ОСОБА_1 не було.

Методика та технічні характеристики спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» виключають попадання алкоголю у пристрій через мундштук, для цього і проводиться «контрольне тестування» вимірюється кількість алкоголю у видихуваному повітрі, а не у пристрої.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Турти А.В. про безпідставність та незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, форма протоколу не відповідає вимогам додатку 1 Наказу МВС України №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року, про те останні зміни від 27.01.2025 року, які потребують технічного вдосконалення, дають працівникам поліції право та можливість роздруковувати протоколи на місці за допомогою технічних пристроїв, які маються у розпорядженні поліцейських, а правопорушники, при бажанні мають право дати пояснення на окремому аркуші, який долучається до протоколу.

Тобто, однозначно стверджувати про незаконність дій, порушення працівниками поліції встановленої процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підстав не має.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 230528 від 26.01.2025 (а.с.1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 року № 72, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження проби на наявність алкоголю у видихуваному повітрі (а.с.3), довідки УПП в Кіровоградській області ДПП, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 12.08.2022 року (а.с.4), відеозапису з місця події, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, його відмова, подальша пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження (а.с.5).

Апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 26.01.2025 року о 00.48 год. керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційни номер НОМЕР_1 , по вул. Тараса Карпи, 65/44 в м. Кропивницькому та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Турти А.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Турти А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов