П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 Справа №607/5734/25 Провадження №3/607/2673/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Дацюка Ю.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільські області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 1 3 0 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №267225 ОСОБА_1 09.03.2025 22:38:00 в місті Тернополі по вулиці Київська, 11 керував тз Skoda днз ВО099АІ з явними ознаками спяніння: запах із порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану ал когольного спяніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0443 (повірка дійсна до 21.11.2025) та проведення огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР - відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1 3 0 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Звернув увагу на порушення під час його зупинки та розгляду матеріалів. Стверджує, що він рухався із увімкненим світлом фар, оскільки рухався із Заліщицького району, і вимкнув світло тільки коли паркував автомобіль. Крім того, зазначає, що працівники поліції до нього підійшли коли він вже припаркував своє авто, не зупиняли його. Стверджує, що він не вживав, і категорично не відмовлявся від проходження огляду, навпаки, намагався донести поліцейським свої міркування з приводу своєї зупинки, що ними розцінено, як відмову від проходження огляду. Зазначає, що наступного дня він здав кров на дослідження, і нічого не було виявлено. Звертає увагу на процесуальні порушення під час складання протоколу.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З матеріалів справи вбачається що підставою для зупинки ОСОБА_1 був рух у нічний час доби без увімкненого світла фар.

Дослідивши надані відеозаписи, доходжу висновку, що вони не підтверджують рух ОСОБА_1 у нічний час доби без увімкненого світла фар. При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок показав, що він виїжджав із двору в той час, як туди заїжджав автомобіль ОСОБА_1 , при цьому, в автомобілі ОСОБА_1 було увімкнено ближнє світло фар.

Постанова серії ЕНА 4234635 не має преюдиційного значення при розгляді цієї справи, та спростовується дослідженими доказами, а саме, відеозаписами реєстратора службового автомобіля та показаннями свідка.

Більше того, як видно із матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції, а поліцейські слідували за ним до моменту, коли він зупинився в дворі будинку, і лише після цього підійшли до автомобіля.

Тому вважаю, що працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які стали причиною зупинки автомобіля під його керуванням, в зв`язку з чим у поліцейських не було законних підстав для проведення його огляду на стан спяніння та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 1 3 0 КУпАП є недопустимим доказом виходячи з так званої доктрини плодів отруйного дерева, сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1 3 0 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 1 3 0 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк