н/п 3/490/1746/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3189/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Грабового О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія пожежної машини 34-ї ДПРЧ у званні майстер-сержант цивільного захисту, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 року о 18:42 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 75 по вул. Інженерній в м.Миколаєві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Спаською не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що 22.04.2025 року приблизно о 18:42 год. рухався за навігатором по м.Миколаєву, оскільки він не місцевий, в напрямку м.Одеси. Навігатор його повів по вул. Інженерній. Він рухався не швидко, проте знак «Надати дорогу» не помітив через високі кущі.

Захисник Грабовий О.А. в судовому засіданні просив суд не застосовувати до ОСОБА_1 сурового покарання, зважаючи на обставини дорожньо-транспортної пригоди, визнання вини ОСОБА_1 та усвідомлення ним важливості дотримання правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася. Викликалася в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, остання була обізнана про дату судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308900 від 22.04.2025 року, згідно яких 22.04.2025 року о 18:42 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 75 по вул. Інженерній в м.Миколаєві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Спаською не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказав, що пояснення надасть в суді;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2025 року, згідно з якими вона 22.04.2025 року керуючи транспортним засобом «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Спаській зі сторони вул. Соборної в сторону вул. Садової. На перехресті вул. Спаської та вул. Інженерної отримала сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля, від удару його розвернуло на 180 градусів, після чого вона зупинилась. Вийшовши з автомобіля, побачила автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , після чого викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2025 року, згідно до яких останній вказав, що 22.04.2025 року керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Інженерній зі сторони вул. Великої Морської в сторону вул. Нікольської. На перехресті з вул. Спаською пригальмував та почав перетинати вулицю, коли відчув сильний удар в передню частину свого автомобіля. Після чого зупинився, вийшов та побачив автомобіль «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_2 .

- даними схеми місця ДТП від 22.04.2025 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308900 від 22.04.2025 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 22.04.2025 року за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаської та вул. Інженерної.

Внаслідок ДТП, яке сталося 22.04.2025 року, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: передня частина авто; лобове скло; подушка безпеки.

У транспортного засобу «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: задній бампер; праве крило; накладка правого крила; підкрилок; заднє праве колесо.

Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР України, вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Слід заначити, що при наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 був зобов`язаний уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, визначити наявність транспортних засобів, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі і тільки після цього прийняти рішення: перетнути перехрестя, не створюючи перешкод у русі, чи зупинитись, щоб дати дорогу автомобілю, який у розглянутій ситуації користувався переважним правом проїзду по головній дорозі.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota BZ4X», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Спаській, що суперечить вимогам п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська