Справа № 191/1177/25
Провадження № 3/191/413/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником машиніста Синельниківське локомотивне ДЕПО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 13 квітня 2006 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2025 року о 21 год. 00 хв. в м. Синельникове по вул. Садовій, 2А, ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини хитка хода, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Технічний запис відеозапису 795569. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що факт керування транспортним засобом не заперечує, однак він вже тривалий час не вживає алкогольні напої. Зазначив, що працівники поліції чинили на нього тиск, виражалися на нього нецензурною лайкою, однак докази зазначеного у нього відсутні, зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався. Підтвердив, що на його письмових поясненнях, наданих працівникам поліції та які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, стоїть дійсно його підпис, але він не читав, що підписував. На нього, в день зупинки, було складено ще протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. З даним правопорушенням він згодний. Штраф не сплатив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані , алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного….. сп`яніння…

Судом було досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , підписані ним власноруч та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатора або у медичному закладі у лікаря нарколога, так як факт вживання алкоголю не заперечує, вживав пиво у кільності 1 літра.

В матеріалах також міститься особисте зобов`язання від 05.03.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 просив справу розглядати у його відсутність, з будь-яким рішенням суду згоден.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №263206 від 05 березня 2025 року, Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`янніння від 05.03.2025 р., в яких вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозапис з бодікамер поліцейського, який було відтворено в ході судового розгляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання вини і надання суперечливих пояснень, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

При призначенні адміністративного стягнення суддя, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605,60 грн.

Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави: отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина