Справа № 523/7725/25
Номер провадження 3/523/2474/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30 квітня 2025 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставинами того, що 22 квітня 2025 року о 15.00 годині в м. Одесі, по вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при виявлені небезпеки для руху у вигляді низько розташованих електродротів не вжив заходів для безпечного проїзду та здійснив пошкодження дротів електромережі шляхом їх обриву, чим порушив п. 2.3б та п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

За вказаними обставинами працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 308742 від 22 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений під розпис в протоколі працівником поліції під час оформлення матеріалів справи, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. Враховується також те, що особі відомо про складання стосовно нього протоколу про порушення та направлення його до суду, а тому має цікавитися про стан розгляду справи.

У своїх письмових пояснень під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не визнав, вказуючи на те, що висота його транспортного засобу разом із вантажем не перевищувала 4,0 м, що відповідає вимогам п. 22.5 ПДР, попереджувальних знаків про обмеження висоти на наявність ЛЕП на вказаній ділянці дороги встановлено не було, причиною обриву кабелю він вважає розміщення його на недостатній висоті у порушення будівельних норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно з ст.1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при виявлені небезпеки для руху у вигляді низько розташованих електродротів не вжив заходів для безпечного проїзду та здійснив пошкодження дротів електромережі шляхом їх обриву.

Проте висновки працівника поліції про порушення ОСОБА_1 вказаних ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять даних з яких вбачається можливість водія виявити небезпечність проїзду на вказаній ділянці дороги. Крім того, під час складання протоколу взагалі не зафіксовано на якій висоті було встановлено електродріт, не отримано пояснень від балансоутримувача вказаних електричних мереж, та не перевірено доводи водія, які він зазначив в письмовому виді в поясненнях.

Як слідує із схеми приходи , поліцейським зафіксовано місце електроопори, електродріт пошкоджений, магазин, приватний будинок, транспортний засіб.

Отже, аналізуючи встановлені обставини, приходжу до висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 249, 251-252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Одеського апеляційного суду.

Суддя