справа № 631/601/25
провадження № 3/631/344/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого у ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «АГРОСЕРВІС СГ» на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 908/20-40-07-30, складеного 02 червня 2025 року головним державним ревізором управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Усачовим Олександром Володимировичем, убачається, що директор ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСЕРВІС СГ» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 275997 гривень 00 копійок, у тому числі за жовтень 2024 року на суму 19104 гривень 00 копійок, за листопад 2024 року на суму 156552 гривень 00 копійок та за грудень 2024 року на суму 100341 гривень 00 копійок, а також встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартість (що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду, рядом 21 Б) за грудень 2024 року у сумі 1048689 гривень 00 копійок, порушення пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 89 Підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: не зареєстровано в ЄРПП податкові накладні на загальну суму ПДВ 1324686 гривень 41 копійка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Приписами частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевіряє зокрема, правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Вимоги щодо змісту протоколу встановлені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, суб`єкт адміністративного проступку в даному випадку є спеціальний посадові особи підприємств, установ, організацій.

В той же, час у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 908/20-40-07-30 від 02 червня 2025 року, відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСЕРВІС СГ», що впливає на визначення суб`єкту даного правопорушення, а також що останній є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність цього підприємства.

Також в порушення приписів статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення в цілому, не містять в повній мірі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дати і місця народження, документу, що посвідчує особу.

Окрім цього, положеннями частини 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається, зокрема, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому слід відмітити, що на підтвердження факту порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 особа, яка склала протокол № 908/20-40-07-30 від 02 червня 2025 року, намагалась додати копію Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОСЕРВІС СГ» (код ЄДРПОУ 3762271) від 02 червня 2025 року № 24012/20-41-07-01-05/037662271 як письмовий доказ у справі, однак долучила до матеріалів лише 1, 2, 36, 37 та 38 сторінку документа. Отже, доказ у справі надано не належним чином, що позбавляє суддю можливості всебічного, повного, своєчасного та об`єктивного дослідити всі обставин справи в їх сукупності.

З цього приводу слід зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне звернути увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для належного оформлення.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

При цьому, суд зауважує, що строки за яких посадові особи мають доопрацювати адміністративний матеріал не повинні перевищувати строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і включати можливість належного виклику особи до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, частиною 1 статті 163-1, статтею 245, частиною 2 статті 246, статтями 251, 252, абзацом 25 пункту 1 частини 1 статті 255, статтями 256, 278, 280, 283, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 9908/20-40-07-30, складений 02 червня 2025 року головним державним ревізором управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Усачовим Олександром Володимировичем у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом із доданими до нього документами, повернути головному державному ревізору управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Усачову Олександру Володимировичу, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Трояновська