ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13433/25

Провадження № 33/820/438/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останньої на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 03 травня 2025 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Таврія В», що по вул. Кам`янецькій 17 в м. Хмельницькому, вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: вафлі «Рошен 72г.», вартістю 13 грн. 78 коп., нектар «Сандора 0.95 вишня», вартістю 62 грн. 82 коп., молоко «Молокія 3,2% 0.87л.», вартістю 56 грн. 79 коп., чим завдала шкоди на суму 133 грн. 39 коп. та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати.

Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого є незначною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини не визнала.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, висновок суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 136037 від 03 травня 2025 року, з яких вбачається, що 03 травня 2025 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Таврія В», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, викрала з полиці магазину вафлі «Рошен 72г.», вартістю 13 грн. 78 коп., нектар «Сандора 0.95 вишня», вартістю 62 грн. 82 коп., молоко «Молокія 3,2% 0.87л.», вартістю 56 грн. 79 коп., чим завдала шкоди на суму 133 грн. 39 коп. та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 1);

- витягу з бази «АРМОР» ЄО № 12310 від 03 травня 2025 року, відповідно до яких 03 травня 2025 року о 14 год. 07 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою вул. Кам`янецька, 17, м. Хмельницький, (магазин «Таврія В») виявлено жінку, яка систематично здійснює крадіжки продуктів харчування (а.с. 2);

- заяви директора ТЦ «Таврія В» ОСОБА_2 від 03 травня 2025 року, якими підтверджується, що 03 травня 2025 року о 14 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи у ТЦ «Таврія В», що по вул. Кам`янецькій, 17, здійснила крадіжку товару на суму 133 грн. 39 коп., а саме: вафлі «Рошен 72г. Wafers шоколад» - 1 шт., вартістю 13 грн. 78 коп.; нектар «Сандора 0,95 л. вишня» - 1 шт., вартістю 62 грн. 82 коп.; молоко «Молокія 3,2% 0,87 г. п/пак. Казкове» - 1 шт., вартістю 56 грн. 79 коп. (а.с. 3);

- акту інвентаризації № ИНН-KVR0044582 від 03 травня 2025 року, згідно з якими загальна вартість викраденого товару становить - 133 грн. 39 коп. (вафлі «Рошен 72г. Wafers шоколад» - 1 шт., вартістю 13 грн. 78 коп.; нектар «Сандора 0,95 л. вишня» - 1 шт., вартістю 62 грн. 82 коп.; молоко «Молокія 3,2% 0,87 г. п/пак. Казкове» - 1 шт., вартістю 56 грн. 79 коп.) (а.с. 4);

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано встановлення обставин та процедуру оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Так, під час спілкування із поліцейськими остання визнала, що вона здійснила крадіжку продуктів із магазину. Закінчивши оформлення матеріалів, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, ознайомили її із протоколом, який вона підписала особисто, зазначила свої письмові пояснення у ньому та отримала копію протоколу (а.с. 5).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та обґрунтовано визнав її винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

Доводи апелянтки про те, що вартість викраденого є незначною, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, враховуючи наступне.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто, диспозицією вказаної статті передбачено, що адміністративна відповідальність настає за викрадення чужого майна на будь-яку суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 грн., встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Отже, 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнюють 25 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2025 року становив 3028 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 03 травня 2025 року.

Тобто, станом на 03 травня 2025 року 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнювали 757 грн.

Відповідно до даних акту інвентаризації № ИНН-KVR0044582 від 03 травня 2025 року загальна вартість викраденого товару становить - 133 грн. 39 коп., що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушниці.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить сторона захисту, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.