Єдиний унікальний номер № 333/2685/25
Провадження № 3/333/1291/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі, по Оріхівському шосе, біля буд.14А, керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Захисник особи, що притягається до відповідальності адвокат Тивоненко Данило Олегович, подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як огляд особи на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, окрім рапорту поліцейського відсутні інші докази, які б підтверджували обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 , вдень його зупинки працівниками поліції, віз свого товариша в село, так як помер батько товариша. Стверджує, що ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції, що готовий пройти медичне освідування після того як відвезе товариша в село. Після того, як поліцейські відпустили ОСОБА_1 , він самостійно пройшов освідування на стан наркотичного сп`яніння, надав висновок щодо результатів медичного огляду №1719 та акт медичного огляду від 14.03.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб" Запорізької обласної ради, результати аналізу токсикологічних досліджень №1224 та результати імунохроматографічного дослідження №1294 від 17.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та не має ознак сп`яніння взагалі (а.с.23-36).

Вивчивши заяву захисника особи, що притягається до відповідальності адвоката Тивоненка Данила Олеговича, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 8 вказаної вище Інструкції вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, зазначені вимоги працівниками поліції не були дотримані в повній мірі.

На підтвердження провини водія ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271053 від 14.03.2025 року (а.с.4), надано довідку органу поліції про відсутність повторності порушення за ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.09.2023 (а.с.6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025, в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2025 (а.с.8); рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Дмитра Шоніна від 14.03.2025 (а.с.9); відеозапис з DVD-диску доданого до матеріалів справи (а.с.11).

При розгляді справи судом було досліджено відеозапис з DVD-диску доданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що на блок-посту був зупинений транспортний засіб Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , після чого його попросили пред`явити документ, що посвідчує особу. Після перевірки особи ОСОБА_1 , у поліцейських виникли питання про складання на ОСОБА_1 протоколів за ст.130 КУпАП у 2024 році та за ст.44 КУпАП у 2019 році. Після чого працівники поліції одразу пропонують проїхати ОСОБА_1 у лікарню для проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, навіть не перевіривши та не виявивши ніяких ознак на стан сп`яніння. Лише після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи тим, що він терміново везе свого товариша у село, у зв`язку зі смертю батька товариша та готовий пройти медичний огляд одразу після цього, працівник поліції почав проводити огляд на виявлення ознак сп`яніння, почав світити ліхтарем від телефону в очі ОСОБА_1 та просив його виставити перед собою руки, для перевірки ознаки тремтіння пальців рук.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису працівник поліції не провів виявлення ознак сп`яніння перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 проїхати на освідування на стан наркотичного сп`яніння, а зробив це вже після фактичної відмови ОСОБА_1 . Суддя вважає, що пропозиція проїхати на освідування на стан наркотичного сп`яніння була зроблена у зв`язку з виявленою інформацію про складання протоколів на ОСОБА_1 за ст.ст.44, 130 КУпАП в минулому, а не з фактичними виявленими ознаками сп`яніння.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що зазначені у протоколі про адміністративне порушення ознаки наркотичного сп`яніння не знайшли свого відображення у відеозаписі: поведінка ОСОБА_1 повністю відповідає обстановці та є адекватною; виражене тремтіння пальців рук, коли ОСОБА_1 виставляє руки перед собою, з оглянутого відеозапису, не вбачається; виявлення ознаки у виді звужених зіниць очей, що не реагують на світло проводився у світлу пору доби, близько 12 години дня, тобто звуження зіниць очей цілком могло бути викликано природнім денним світлом.

Відсутність ознак сп`яніння підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду №1719 та актом медичного огляду від 14.03.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб" Запорізької обласної ради, результатами аналізу токсикологічних досліджень №1224 та імунохроматографічного дослідження №1294 від 17.03.2025(з.б.а.с.34-35, 36).

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, ЄСПЛ у справі "Ліліан Ерхан проти Молдови" зазначив, що національні суди відмовилися прийняти як доказ результати біологічного тесту заявника саме тому, що він не був проведений у присутності офіцера поліції, як того вимагає закон. За таких обставин Суд вважає, що, відмовившись прийняти результати біологічного тесту заявника, національні органи влади унеможливили його захист від звинувачення у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Це знівелювало вимоги справедливого судового розгляду та рівності сторін, що суперечить вимогам статті 6 §§ 1 і 3 (b) Конвенції.

А тому суд вважає, що наданий ОСОБА_1 висновок №1719 та акт медичного огляду від 14.03.2025 року КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб" Запорізької обласної ради, результати аналізу токсикологічних досліджень №1224 та імунохроматографічного дослідження №1294 від 17.03.2025, згідно якого у останнього відсутні стан та ознаки сп`яніння підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, які були додані уповноваженою особою до матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Ходько