НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року Справа № 322/368/25 (Провадження № 3/322/220/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2025 року серії ВАВ №001267 (далі Протокол) ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: «10.03.2025 о 11:50 год гр. ОСОБА_1 знаходився на території ринку розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Українська, поблизу буд. 28Г, здійснив 3 (три) постріли холостими набоями зі стартового пістолету «Retay Mod 92 Cal. 9mm P.A.K.», чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

Відповідно до супровідного листа справа про адміністративне правопорушення з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області була на направлена до суду 20.03.2025 за №1805/72/01-2025, яка надійшла 21.03.2025.

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Постановами від 07.05.2025 і 19.05.2025 відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області піддано приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних постанов ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надано рапорт ДОП СП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Владислава Хробостова, зі змісту якого виливає, що здійснити привід ОСОБА_1 не представляється можливим, оскільки зателефонувавши на абонентський номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться на бойових позиціях (де саме не повідомив у цілях своєї безпеки, яка ВЧ, також не повідомив) та змоги приїхати в судове засідання немає можливості.

Явка в судове засідання ОСОБА_1 організована не була.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

За правилом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.07.2018 по справі №308/8763/15-а (реєстраційний номер у ЄДРСР 75285478), та зазначає таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Подія, яка кваліфікована ДОП СП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.173 КУпАП, відбулася 10.03.2025, отже станом на 11.06.2025 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов