Справа № 502/958/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, займається бджільництвом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610216 складеного 25.05.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610216 складеного 25.05.20253 року вбачається, що 15.05.2025 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на фрагменті дороги по вулиці Гагарінська, 98А в м. Кілія, у забороненому місці торгував медом та пилком.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за:

-ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, з`явився. Підтвердив факти, викладені в адміністративному протоколі, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на факт того, що ОСОБА_1 мав право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористався, враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя, беручи до уваги належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом серії ВАД № 610216 від 25.05.2025 року про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Храмченко А.В. №3606 від15.05.2025 року;

- рапортом старшого ДОП СП ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Коперсак Д. від 15.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2025 року;

- фотознімком з місця події.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 345 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 160 ч. 1 КУпАП - вірною.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди правам і свободам громадян, що охороняються законом, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак з урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, вважає, що обґрунтованим та достатнім буде звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан