Справа № 503/827/25
Провадження №3/503/760/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

22 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170124, згідно змісту якого 10.05.2025 року близько 12:40 год. ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній, граючи в центральній частині селища Слобідки, справив свої природні потреби на малолітнього ОСОБА_3 , 2015 р.н., чим принизив його гідність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170124 від 22.05.2025 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 05.06.2025 року о 10 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170124 від 22.05.2025 року (а.с.2) і її письмовому поясненні від 21.05.2025 року (а.с.9), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить відповідна довідка від 02.06.2025 року про недоставлення SMS. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170124 від 22.05.2025 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення своєї позиції про те, що з порушенням згодна та запевнення про те, що з сином буде проведена відповідна бесіда;

- копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 21.05.2025 року (а.с.5), в яких остання пояснила, що 10.05.2025 року близько 16.00 години вона знаходилася за місцем проживання, коли до неї підійшов її син та розповів, що близько 15.55 години 10.05.2025 року на вул. Незалежності в сел. Слобідка, неподалік від їхнього будинку, ОСОБА_2 вчинив відносно нього та його малолітньої сестри неправомірні дії, а саме знаходячись на дереві справляв на них природні потреби, після чого вона поговорила з ОСОБА_2 та пояснила, що так вчиняти не можна та щоб такого більше не повторювалось, а 19.05.2025 року ОСОБА_2 , який являється однокласником її сина, розповів про свій вчинок всім учням у їх класі;

- копією письмового пояснення малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), наданими ним 21.05.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_4 , в яких пояснив, що 10.05.2025 року о 15.55 годині він зі своєю сестрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грались неподалік від їхнього будинку, коли ОСОБА_9 виліз на дерево, а він хотів його дістати та почав лізти за ним, а ОСОБА_9 , який бачив, що він знаходиться нижче, з хуліганського мотиву, почав справляти на нього природні потреби, після чого він з сестрою пішли додому та повідомили матері про те, що сталося, а 19.05.2025 року ОСОБА_2 , який являється його однокласником, перебуваючи в класі розповів про свій вчинок, що для нього було дуже неприємно;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7), наданими ним 21.05.2025 року в присутності матері ОСОБА_11 , в яких пояснив, що 10.05.2025 року о 15.00 годині на вул. Незалежності в сел. Слобідка, неподалік від свого будинку, грався спільно з ОСОБА_3 , його сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , коли близько 15.55 годині ОСОБА_2 під час гри втікав від ОСОБА_3 та виліз на дерево, а ОСОБА_3 почав лізти за ним, в той час ОСОБА_2 справляв природні потреби ОСОБА_3 , який знаходився на дереві нижче нього, після чого та внаслідок того, що одяг став мокрим, останній разом із своєю сестрою пішли до свого місця мешкання;

- копією письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8), наданими ним 21.05.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_1 , в яких пояснив, що 10.05.2025 року в обідній час він грався в центральній частині селища Слобідка по вул. Незалежності разом зі своїми друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та під час гри він виліз на дерево, а ОСОБА_14 його наздоганяв, а він вирішив, що останній грає не чесно і для того, щоб провчити його справив природні потреби прямо на нього, а 19.05.2025 року, коли вони були в школі, то однокласники поцікавились у нього чому він не спілкується з ОСОБА_3 , у відповідь на що він все розповів, після чого всі діти почали з нього сміятися, за свій вчинок він просив вибачення у ОСОБА_3 перед усім класом;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , від 21.05.2025 року (а.с.9), в яких остання пояснила, що 21.05.2025 року близько 08.20 години їй зателефонувала класний керівник її сина ОСОБА_2 повідомивши їй, що напередодні між її сином і ОСОБА_3 стався інцидент, після чого вона пішла до школи, де дізналася про те, що її малолітній син 10.05.2025 року граючись в центральній частині селища Слобідки з іншими дітьми повів себе невиховано та справив природні потреби на ОСОБА_3 , після чого вона, вияснивши, що це дійсно відбулося, після чого вона поговорила з сином про неприпустимість в подальшому діяти подібним чином, а її син попросив вибачення у ОСОБА_3 перед усім класом і пообіцяв, що більше такого не повториться.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Суд відзначає як зухвальний характер самого вчинку малолітнього сина ОСОБА_1 , який на думку суду не може бути не пов`язаний із прогалиною у його вихованні щодо поведінки в громадському місці та поваги до інших, так і його наслідки в результаті здійсненого розголосу про нього самим малолітнім в середовищі серед однолітків, які в невеликому населеному пункті пов`язані між собою спільним навчанням і яким мають бути ще пов`язані до завершення навчання тривалий проміжок часу, який вимірюється роками. Із згаданого не вбачається того, що навіть після свого вчинку малолітній син ОСОБА_1 зробив для себе власний висновок про недопустимість такої дії та не прийшов до переконання про необхідність принаймні приховати цей факт від оточення (хоча з огляду на свій вік вже мав розуміти те, що розголос про нього призведе до створення невідворотних чутливих наслідків до постраждалого від його дій), а навпаки здійснив розголос, що на думку суду також вказує на те, що у своєму суб`єктивному ставленні до свого вчинку в нього відсутнє самозасудження і жаль, які мали сформуватися в нього при належному в цьому аспекті вихованні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкції передбаченої за вчинення даного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко