Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/992/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судових засідань Федченко Л.В., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, непрацюючої,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332675 від 16.05.2025 ОСОБА_2 ставиться в вину, що вона 16.05.2025 о 19 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. М. Кондратюка 3, керуючи т/з SEAT EXEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на мотоцикл Spark SP110 C-2, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Булаєнка в напрямку вул. Грушевського, м. Красилові, внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з майновими збитками, чим порушила вимоги п.2.3.б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала, що 16.05.2025 в м. Красилові, приблизно о 19 год. 50 хв., вона сіла за кермо автомобіля SEAT EXEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на парковці біля магазину АТБ, по вул.Кондратюка. З метою виїзду на дорогу вона пересвідчилась, що по смузі дороги, на яку вона мала намір виїхати, не рухаються інші транспортні засоби, розпочала рух заднім ходом виїжджаючи на дорогу. В цей час відбулося зіткнення із мотоциклом, який рухався по дорозі з великою швидкістю, і якого вона не мала можливості завчасно побачити і вжити заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що він за кермом мотоцикла їхав в м. Красилові по вул М. Кондратюка в напрямку вул. Грушевського. Він побачив, що легковий автомобіль почав виїжджати з парковки. Швидкість автомобіля була приблизно 5 км/год. У його мотоцикла відсутній спідометр, тому він не знає точної швидкості з якою рухався. Разом з тим вказав, що його швидкість була висока і не давала можливість водію легкового автомобіля вчасно виявити рух мотоцикла і уникнути зіткнення. Визнав, що ДТП сталася з його вини, оскільки він рухався з великою швидкістю, а тому водій автомобіля не могла вчасно його виявити та зреагувати на дорожню обстановку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що була пасажиром мотоциклу, яким керував потерпілий ОСОБА_3 . Підтвердила обставину, що потерпілий ОСОБА_3 рухався з великою швидкістю перед зіткненням. Вказала, що швидкість руху мотоцикла становила приблизно 40-60 км/год. Через високу швидкість відбулось зіткнення мотоцикла з автомобілем. Вважає, що причиною зіткнення стала висока швидкість мотоцикла і водій автомобіля не могла завчасно помітити мотоцикл.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу таких висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що належить іншим особам, тобто заподіяння шкоди іншим особам, яке має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту п.2.3.б ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

За змістом п.п.1.4, 1.5 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як встановлено в ході судового розгляду, матеріалами справи не містять доказів невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, 10.9 ПДР України. Разом з тим, встановлені обставини вказують, що ДТП могла відбутись по причині перевищення водієм мотоцикла Spark SP110 C-2 ОСОБА_3 безпечної швидкості руху.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доходжу висновку, що наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332675 від 16.05.2025, у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк