Справа № 192/1391/25
Провадження № 3/192/599/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює майстер трудового навчання в Професійно-технічному училищі, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2025 року о 00 год. 10 хв. в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шевченка, поблизу буд. 12, ОСОБА_1 , керував автомобілем GEELY JL7162, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а бажав його проходити в присутності захисника, автомобілем не керував, а працівника поліції до нього підійшли коли він сидів в автомобілі.

Захисник Мулько Анатолій Володимирович під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів для притягнення ОСОБА_1 не достатньо, права та обов`язки працівниками поліції ОСОБА_1 в повному обсязі роз`яснені не були, також йому не дозволили зателефонувати захиснику для надання правничої допомоги, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено п. 2.9 Правил дорожнього руху і тому кваліфікація протиправних дій водія не надана. Відеофайл, який містить в матеріалах справи немає відображення керування автомобілем ОСОБА_1 . Також, до матеріалів справи працівниками поліції не додані особисті пояснення ОСОБА_1 , які він писав власноруч (а. с. 17-23).

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339961 від 24 травня 2025 року, з якого вбачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2025 року ОСОБА_2 , відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду (а. с. 4).

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 24 травня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а. с. 5).

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника про те, що доказів для притягнення ОСОБА_1 не достатньо, прийняти до уваги неможна з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339961 від 24 травня 2025 року, а також наявними відеозаписами дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачається, як працівники поліції починають переслідувати транспортний засіб на якому їхав ОСОБА_1 .

Більш того під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а лише заперечував факт зупинки його працівниками поліції, оскільки коли до нього підійшов працівник поліції його транспортний засіб був зупинений і не рухомий.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 права та обов`язки були роз`ясненні не в повному обсязі, спростовується матеріалами відеозапису огляду на стан сп`яніння від 24 травня 2025 року на яких відображається роз`яснення працівником поліції прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилань ОСОБА_1 та його захисника щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності захисника та не надання можливості зателефонувати захиснику для надання правничої допомоги, прийняти до уваги не можна, оскільки діючий КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачають залучення захисника для проведення огляду на стан сп`яніння, але і не забороняють присутність будь-яких осіб під час вказаного огляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів відеозапису огляду, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не вчинено будь-яких дій, які забороняли йому зателефонувати своєму захиснику з метою консультацій, при цьому працівники поліції надали йому час для такого дзвінка і лише після цього запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання захисника на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено п. 2.9 Правил дорожнього руху прийняти до уваги не неможна, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Таким чином, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення вказано, в тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тому вказані посилання захисника є безпідставними.

Посилання захисника на ту обставину, що до матеріалів справи працівниками поліції не додані особисті пояснення ОСОБА_1 , які він писав власноруч спростовується тим, що вказані письмові пояснення ним написані власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339961, та дані обставини підтверджуються матеріалами відеозапису.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.