ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1195/25 Справа № 220/1877/24 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О.А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Нікітюк В.М., захисника Черненко В.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 грудня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 17.12.2024 року о 16-10 год. в Донецькій області, Волноваського району, с.Іскра, вул. Центральна, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився відповідно до вимог чинного законодавства із застосуванням технічного пристрою газоаналізатора Alkotest DRAGER 68-10, тест № 1546, результат 1,16 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

З таким судовим рішенням не погодилась сторона захисту яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку, вважають постанову суду не законною, не обґрунтованою, постановленою за грубого порушення норм матеріального та процесуального права, висновку суду ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності.

У обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відомості в протоколі суперечать наявним в матеріалах справи доказами, надані матеріали адміністративної справи зібрані з порушенням закону, працівниками поліції істотно порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, з огляду на наступне. Вважає, що матеріали справи не містять будь які фактичні дані та допустимі докази, того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем. На відеозаписах зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Вказує, що після проходження ОСОБА_1 огляду на місці то працівники поліції не запитали, чи згоден останній з результатом такого проведеного огляду, а відразу почали складати протокол. Крім того, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 самостійно не надавав згоди з результатами огляду. До закладу охорони здоров`я йому проїхати не пропонували. Вважає, що судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки тому, що складання та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилося неналежним суб`єктом. Оскільки, ОСОБА_1 має особливий правовий статус військовослужбовця то огляд повинен був проведений відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП. Вважає, що працівники поліції мали діяти у відповідності до положень вказаних вище норм законодавства та взагалі не мали права вимагати у ОСОБА_1 вчинення будь-яких дій. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, закрити.

До початку судового засідання стороною захисту подано клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до моменту звільнення його з військової служби у встановленому законом порядку.

Вказуючи, що ОСОБА_1 з незалежних від його волі та бажання причин не має можливості прибути в судове засідання, взяти участь у його справі, реалізувати надані йому процесуальні права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, надати особисті пояснення по справі і таким чином, захищати себе від пред`явлено обвинувачення.

Сторона захисту посилається на те, що чинним КУпАП не врегульовано питання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у випадку мобілізації обвинуваченого. Зазначає, що вказане питання врегульовано положеннями статті ст. 335 КПК України, беручи до уваги, що до справ про адміністративне про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП застосовується кримінальний аспект положень статті 6 Конвенції, в тому числі право на належний захист, вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за аналогією закону можуть застосовуватись положення ст. 335 КПК України.

Також стороною захисту подано клопотання про витребування оригіналу відеозапису та визнання наявного в матеріалах справи відеозапису неналежним доказом.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Захисником Турчак М.В. повідомлено суд про припинення своїх повноважень по даній справі. До початку судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо заявлено клопотання сторони захисту про зупинення провадження в справі воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України. Дана норма містить порядок зупинення розгляду кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого.

Дана процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання, покладених на нього обов`язків.

З наданих стороною захисту документів вбачається, що ОСОБА_1 був призваний до ЗСУ на військову службу по мобілізації. Однак, апеляційний суд не може лише з цих підстав зупинити апеляційне провадження, оскільки апеляційну скаргу подано захисником, також наразі захисник Юревича А.В. бере безпосередню участь в даному судовому засіданні, доказів того, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності зазнає вищевказаних обмежень, а саме позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи чи брати учать в режимі відео конференції, не надано, а тому застосування даного правового інституту за аналогією права не допускається.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не передбачена.

За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених захисником обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Клопотання сторони захисту про визнання наявних відеофайлів недопустимими доказами, то воно не підлягає задоволенню. Оскільки всім доказам по справі буде надано оцінку судом у нарадчій кімнаті.

Щодо клопотання сторони захисту про витребування оригіналів відеозаписів, воно не підлягає задоволенню, оскільки до матеріалів даної справи долучено відеозапис. Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Клопотання сторони захисту про витребування відеозаписів є необґрунтованим.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198762 від 17.12.2024 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудної бодікамери 11. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 нічого не зазначив.

Згідно роздруківки показання алкотестера «DRAGER 68-10», тест № 1546, від 17.12.2024 р., відносно ОСОБА_1 , результат вміст алкоголю становить 1,16 %. Зазначена роздруківка містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з результатами проведеного тестування.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3679671 від 17.12.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 198762 від 17.12.2024 року, згідно якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався. Посвідчення водія не вилучалося. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 17.12.2024 року, на ім`я ОСОБА_1 , на огляд до Покровської ЛІЛ.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено результат 1,16 % проміле. Зазначений акт в графі «З результатами згоден» містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатами проведеного огляду.

Копією військового квитка, на ім`я ОСОБА_1 .

Рапортом ДОП СП ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Є. Юр`єва, на ім`я начальника ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно якого він доповів, що 17.12.2024 року він ніс службу на посту «Іскра» в якості старшого БП. Так було зупинено автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який керував вказаним будучи не пристебнутим паском безпеки, та вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей, та вираженим запахом алкоголю з порожнини рота.

Актом прийому-передачі транспортного засобу від 17.12.2024 року, згідно якого автомобіль AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 , було передано ОСОБА_2 .

Диском з відеозаписами згідно яких ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту, водій повідомив, що керував транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 . Повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої пиво. Працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та висунуто вимогу пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Водій погодився пройти вказаний огляд на місці зупинки. Результатом огляду було 1.16 проміле. Зафіксовано добровільне підписання ОСОБА_1 . Акту огляду у якому водій надав згоду з результатами огляду. За весь час у ОСОБА_1 не було заперечень та зауважень до пройденого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або про бажання пройти огляд в раніше запропонованому медичному закладі.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність законної зупинки транспортного засобу оскільки матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу є безпідставними. Згідно матеріалів справи та відеозаписів співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його було зупинено на блокпосту та виявлено у нього ознаки сп`яніння, з чим ОСОБА_1 відповідно до відеозапису погодився, та добровільно повідомив, що керував транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 та повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої пиво.

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є не безперервним, є неповним та не відображає всіх обставин події.

Відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, є безпідставними та повністю спростовуються відеозаписами та іншими доказами по справі.

Як зазначалось вище працівниками поліції після виявлення ознак алкогольного сп`яніння висунуто вимогу пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Водій погодився пройти вказаний огляд на місці зупинки. Результатом огляду було 1.16 проміле. Зафіксовано добровільне підписання ОСОБА_1 . Акту огляду у якому водій надав згоду з результатами огляду. За весь час у ОСОБА_1 не було заперечень та зауважень до пройденого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або про бажання пройти огляд в раніше запропонованому медичному закладі.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено результат 1,16 % проміле. Зазначений акт в графі «З результатами згоден» містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатами проведеного огляду.

Відносно позиції сторони захисту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та відповідний огляд на визначення ступеню сп`яніння відносно нього, мав проводитись за нормами ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 266 КУпАП, визначає порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та окрім того порядок проведення відповідних оглядів.

Згідно ст. 266-1 КУпАП, визначено проведення оглядів військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У даному випадку ОСОБА_1 є особою яка керувала транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції поза межами розташування військової частини, а тому огляд відносно нього повинен проводитись відповідно до норм ст. 266 КУпАП, як до водія транспортного засобу.

Таким чином, огляд був проведений працівниками поліції як уповноваженими особами на проведення відповідних оглядів, та ними було вірно застосовані норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені міркування сторони захисту з цього приводу не підтверджені доказами.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 грудня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя