Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює у ТОВ «Нова пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У протоколі серії ААД № 791788 від 15.05.2025 вказано, що 25 квітня 2025 року о 19 год. 45 хв. у м. Ржищів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з мотоциклом «Viper V250F-2» д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3-б та 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

Водій мотоцикла «Viper V250F-2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні ДТП 25 квітня 2025 року о 19 год. 45 хв. у м. Ржищів по вул. Соборна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала; вказала, що здійснювала лівий поворот для зупинки на острівці безпеки, а вказівник повороту увімкнула вже після того, як проїхала зону кругового руху саме для того, щоб не вводити в оману інших водіїв (які могли б припустити, що водій «BMW» збирається повернути ліворуч саме на кільцевій розв`язці).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 791788 від 15.05.2025;

- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 25.04.2025;

- схема місця ДТП від 25.04.2025;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- фотографії з місця ДТП.

ІV. Оцінка суду.

Водій мотоцикла «Viper V250F-2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав, що перевищив встановлене ПДР обмеження швидкості у населеному пункті. Також він визнав, що розгубився та почав повертати мотоцикл ліворуч, не дивлячись на те, що й автомобіль «BMW» рухався ліворуч.

Суд звернув увагу, що на схемі місця ДТП вказано відстань від заднього бамперу автомобіля «BMW» до тротуару 10,5 метрів.

Таким чином, у разі дотримання швидкісного режиму водієм мотоцикла «Viper V250F-2» у нього була можливість здійснення безпечного маневру по об`їзду автомобіля «BMW» з правого боку. Саме недотримання швидкісного режиму водієм мотоцикла «Viper V250F-2» створило йому недостатню можливість вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та виконання п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Посилання водія мотоцикла «Viper V250F-2» на те, що водій «BMW» пізно увімкнула покажчик лівого повороту, не є доказами наявності складу правопорушення у діях останньої.

Відповідно до п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху.

Водій ОСОБА_1 виконала вимогу п. 9.4. ПДР про заборону подачі сигналу повороту, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. У разі його увімкнення до залишення зони кругового руху інші водії могли сприйняти такий покажчик як намір водія «BMW» повернути на кільцевій розв`язці, що ввело би їх в оману стосовно напрямку руху автомобіля «BMW».

Водій ОСОБА_1 показала покажчик лівого повороту після залишення зони кругового руху, проінформувавши інших учасників дорожнього руху про свій намір здійснити поворот ліворуч.

Відстань між автомобілем «BMW» та тротуаром була цілком достатньою для безпечного об`їзду перешкоди (у разі дотримання іншими учасниками руху швидкісного режиму у населеному пункті).

За змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 40-1, 124, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя Р.М. Павленко