Справа № 187/828/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областінадійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 серії ЕПР1 № 336512, слідує, що 20.05.2025 о 16:00 год. в с. Куліші, автодорога водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до ДТП за участю автомобіля марки Хонда Сівік НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 20.05.2025 він рухався на автомобілі марки Nissan Leaf з м. Камянське в напрямку с. Куліші. Завчасно увімкнувши показчик повороту ліворуч, він почав зменшувати швидкість та на перехресті, переконавшись в безпеці свого маневру, почав повертати ліворуч на з`їзд з головної дороги. За ним рухався грузовий автобус, водій якого зрозумів його маневр та також зменшив швидкість. Раптом ,виїхавши на зустрічну смугу, він відчув удар від автомобіля марки Хонда Сівік. Вказаний автомобіль з`явився зненацька, перед самим початком маневру він його не бачив в дзеркало заднього виду.

У судовому засіданні водій автомобіля Хонди Сівік ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2025 він рухався на автомобілі марки Хонда Сівік з м. Камянське до с. Радісне, де в нього знаходиться дача, у зв`язку з чим дану дорогу знає добре. Почав здійснювати обгін автомобілів. Перед ним рухався автобус, а за ним автомобіль Нісан раптом увімкнув поворот ліворуч та почав повертати на з`їзд ліворуч, після чого сталося зіткнення. Знака, що інформує про перехрестя не було. Допускає, що через автобус водій Нісана міг не побачити його.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3.б., 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 14.2.б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Обгін на перехресті заборонено (14.6.а ПДР України).

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Як слідує з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 20.05.2025, останній повідомив, що 20.05.2025 рухався на автомобілі Nissan Leaf д.з. НОМЕР_1 з м. Камянське в напрямку с. Куліші та виконував поворот ліворуч у напрямку з`їзду в дозволеному місці, переконавшись у безпеці маневру, повернув ліворуч. Раптом його зачепив автомобіль Хонда Сівік, який рухався на великій швидкості і виконував двійний обгін по суцільній смузі. Перед зіткненням в дзеркалі заднього виду був лише грузовий бус, який бачив, що ОСОБА_1 виконує маневр ліворуч.

Згідно письмових пояснень водія Хонди Сівік ОСОБА_2 від 20.05.2025, останній повідомив, що він 20.05.2025 рухався на автомобілі марки Хонда Сівік НОМЕР_2 з м. Камянське в напрямку с. Радісне, під час здійснення обгону трапилося ДТП з автомобілем, що рухався в попутному напрямку. Обгін виконував згідно правил дорожнього руху.

Разом з цим, зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, вбачається, що ОСОБА_2 здійснював маневр обгону Nissan Leaf д.з. НОМЕР_1 , у місці дії горизонтальної розмітки 1.1 та безпосередньо на перехресті, де заборонено вчинення даного маневру. Крім того як слідує з його пояснень в судовому засіданні дану ділянку дороги він добре знає, оскільки він постійно (10 років) нею проїжджає, прямуючи до своєї дачі в с. Веселе, а отже і про з`їзд з головної дороги попереду він не міг не знати, тим більше, що про ділянку дороги перед з`їздом, на якій обгін заборонений чітко інформує суцільна лінія на дорозі.

У свою чергу, ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч вправі був розраховувати на те, що інші учасники руху виконують правила дорожнього руху (1.4. ПДР України).

Доказів того, що водій ОСОБА_1 бачив чи міг бачити автомобіль Хонда Сівік, з огляду на те, що позаду нього рухався грузовий бус, що дало б йому технічну можливість переконатися, що його маневр повороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул