Справа № 755/717/25
Провадження №: 3/755/759/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року о 17-15 год. на прибудинковій території по вул. Чорних Запорожців, буд. 11-А в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті таких дій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 23 грудня 2024 року о 17-15 год. по вул. Чорних Запорожців, буд. 11-А в місті Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 301» державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо транспортну пригоду, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. В результаті таких дій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав повністю, а також підтвердив обставини, викладені у протоколі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП не визнав, пояснив, що приблизно о 15-00 год. - 16-00 год. він припаркував свій автомобіль «Пежо 301» державний номерний знак НОМЕР_1 на прибудинковій території буд. 11-А по вул. Чорних Запорожців в місті Києві. Оскільки йому незадовго до даної ситуації, зробили операцію на серце та він не може через це спати, тому вирішив випити горілки. При цьому вдома йому забороняють вживати алкоголь, тому він заглушив автомобіль та вживав горілку в автомобілі, випивши приблизно 200 грам горілки. Коли вже збирався йти додому, намагався забрати речі з бардачка та зачепив речаг передач і автомобіль відкотився назад, зачепивши автомобіль «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. Пізніше, власник автомобілю викликав працівників поліції. Працівникам поліції ОСОБА_1 за порадою сина, повідомив, що він вчинив ДТП, а після цього піднявся додому та випив 50 г. горілки.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Сіренко М.Ю. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, пояснивши, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній вживав алкоголь приблизно в 15-00 год. - 16-00 год., а ДТП відбулося о 17-00 годині, будь які докази того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП - відсутні. Працівники поліцї неповно з`ясували усі фактичні обставини справи, не дослідили і не надали належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам, а саме не допитали належним чином потерпілого, свідків з приводу часу вживання алкоголю ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять безсумнівних доказів того, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП. Пояснення надані ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що він після ДТП піднявся додому та вжив 50 грам горілки, були лише його захистом під час даної ситуації, за порадою сина ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сіренка М.Ю., вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3б. Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно із пунктом 2.10є Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 203479 від 23 грудня 2024 року та серії ААД № 828946 від 23 грудня 2024 року. Протоколи підписані особою, яка його склала та не містять заперечень ОСОБА_1 щодо їх складання, як і не містять його зауважень щодо змісту складених протоколів. Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода) відмовився проходити огляд на місці за допомогою «Алкотестер Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода) відмовився проходити огляд у медичному закладі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2024 року, яка сталася 23 грудня 2024 о 17 год. 15 хв. по вул. Чорних Запороджців в мсті Києві, поблизу буд. № 11-А, на якій, крім іншого, зафіксоване місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснював, що він рухався заднім ходом, при цьому завдав пошкодження автомобілю «Шкода Фабія» державний номерний знак НОМЕР_2 , свою провину визнав. Після чого, піднявся додому та вжив алкоголь, а саме 50 гр. горілки;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він пояснював, що 23 грудня 2025 року о 17-15 год. знаходився вдома, коли почув стук, подивився у вікно та побачив, що автомобіль «Пежо 301» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом вдарив його автомобіль «Шкода Фабія»;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції БК № 471669, БК № 471682, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких за результатом дослідження судом встановлено, що відео розпочинається з того, що працівники патрульної поліції прибули за викликом потерпілого ОСОБА_2 внаслідок ДТП. Останній працівникам поліції повідомляє, що ОСОБА_1 двічі заднім ходом в`їхав в його автомобіль та знаходиться в алкогольному сп`янінні. Після чого, працівники поліції, надавши потерпілому бланк для пояснень, спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують останньому надати документи для перевірки. Після спілкування з потерпілим, співробітник патрульної поліції опитує ОСОБА_3 , щодо подій які стались, щодо дорожньо-транспортної пригоди та запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 не заперечував, щодо того що він здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», при цьому зауважив, що на час, коли він вчинив ДТП, він не вживав алкогольні напої, а вже після скоєння ДТП, вживав 50 грам горілки, вдома (диск № 1 «ст.130 КУпАП від 23 грудня 2024 року БК 471018» 18:04:49; диск № 2 «ст.130 КУпАП від 23.12.2024 БК 471018» 17:46:30). Неодноразово уточнивши коли та що вживав ОСОБА_1 , працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Алкотестера Драгер», на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, повідомивши, що не бачить у цьому сенсу. Відразу працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у передбаченому законом порядку в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовляється. Пізніше, ОСОБА_1 надають бланк для написання пояснень, однак він відмовляється надавати письмові пояснення, однак згодом каже, що не відмовлявся і йому знову надають бланк для пояснень. ОСОБА_1 пояснивши, що він нічого не бачить, попросив заповнити пояснення з його слів, яке пізніше підписав. Надалі, працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та складають протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, під час дослідження відеозапису, судом встановлено, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , та вже після того, як останній повідомив про те, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, ОСОБА_1 на мобільний телефон подзвонив син (із його пояснень в судовому засіданні), однак обставини ДТП та час вживання алкоголю вони не обговорювали (диск «ст.130 КУпАП від 23.12.2024 БК 471669» 17:47:19).

Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним приписів пункту 2.3б, 2.5, 2.10є, 10.9 Правил дорожнього руху України, та його дії за статтею 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Сіренком М.Ю. не надано.

Наведені адвокатом аргументи не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Крім того, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь до вчинення ДТП, спростовуються вищеназваними доказами, а тому є непереконливими, і сприймаються судом як намагання уникнути відповідальність за вчинене адміністративне правопрушення, передбачене частитною четвертою статті 130 КУпАП.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі слід закрити в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відповідно до статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статею 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за частиною четвертою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк