Справа № 690/164/25
Провадження № 3/690/64/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.02.2009 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , розлучений, військовослужбовець Збройних сил України, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 13.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 року серії ЕПР1 № 269941 ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом, 13.03.2025 року о 06 год. 29 хв., у порушення ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Транспортній в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим у нього тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення за змістом яких просить судовий розгляд провести за його відсутності оскільки перебуває на військовій службі та не може з`явитись до суду. Відповідно до змісту наданих ОСОБА_1 письмових пояснень він не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки щомісячно перераховував кошти на утримання його дитини на рахунок, який йому повідомили в ДВС, в обсязі який визначено судовим рішенням, тому навіть не підозрював про існування на даний час будь-яких обмежень відносно нього в праві керування транспортним засобом, винесених ще в 2022 році. Додатково зазначив, що наразі повністю погасив заборгованість, та долучив скріншоти про оплату наявної заборгованості, а також постанову головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області від 22.04.2025 року, якою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, встановлене постановою від 26.08.2022 року. Окрім цього закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.03.2025 року серії ЕНА № 4258221, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з керуванням 13.03.2025 року автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_3 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постановою головного державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 66096265 (далі ВП № 66096265), відкритого 15.07.2021 року на підставі виконавчого листа Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.06.2021 року № 690/174/21, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві керування транспортними засобам до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постановами головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2025 року у ВП № 66096265, скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами, яке встановлено вищевказаною постановою від 26.08.2022 року, а також звернуто стягнення на його дохід шляхом відрахування аліментів з доходу у військовій частині, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування.

ОСОБА_1 та іншими особами від його імені регулярно перераховувались кошти в якості аліментів на рахунок територіальних підрозділів державної виконавчої служби з призначенням платежу, що підтверджується роздруківками платіжних інструкції АТ КБ «ПриватБанк» та скріншотами з додатку «Приват24».

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , які після встановлення його особи та перевірки документів повідомили про наявність тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобам до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно копії довідки військової частини НОМЕР_5 Міністерства оборони України від 01.04.2025 року № 2575, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 14.03.2025 року.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не є тим органом, який збирає докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це обов`язок органу, який складає протокол, і так само як і обов`язок доведення вини під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також не повинна доводити свою вину чи невинуватість.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейським судом з прав людини в Рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КК України, вважаю, що надані до суду матеріали справи не спростовують його доводів щодо необізнаності з тимчасовим обмеженням в праві керування транспортними засобам постановою головного державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.08.2022 року в межах ВП № 66096265, а надані ОСОБА_1 докази підтверджують факт щомісячної сплати аліментів у межах вказаного виконавчого провадження на рахунки територіальних підрозділів державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував 13.03.2025 року транспортним засобом, будучи обізнаним про існування відносно нього тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вважаю, що наявні об`єктивні сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що тлумачаться на його користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 13.03.2025 року відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 13.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 13.03.2025 року посвідчення водія НОМЕР_4 , після набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.