Справа №345/1975/25
Провадження № 3/345/502/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним економістом КП «Калушавтодор», громадянки України, раніше не судимої, за ч. 3 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2025 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Так, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №13/09/0008/2025/пр від 23.04.2025 року, згідно з яким при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Калушавтодор» Калуської міської ради за період з 01.01.2021 по 30.09.2024 року, результати якої задокументовано актом від 28.03.2025 №130907-21/6, який підписаний об`єктом контролю 02.04.2025 року було виявлено допущення порушення ОСОБА_1 законодавства про публічні закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Так, на участь у процедурі закупівлі надійшла одна тендерна пропозиція від ФОП ОСОБА_2 з остаточною пропозицією 1 400 000,00 грн. без ПДВ. Згідно протоколу щодо прийняття рішення від 21.03.2024 № 17/02-08 ОСОБА_1 у порушення вимог абзацу 1 п.43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для засмовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або сканування , затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 розміщено в електронній системі закупівель повідомленя з вимогою про усунення невідповідностей до 22.03.2024 для учасника ФОП ОСОБА_2 , в якому не міститься вимого щодо усунення вищевказаного порушення, тим самим замовник не надав можливість учаснику усунути невідповідності . Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення від 22.03.2024 № 18/02-18 ОСОБА_1 розглянуто тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 визначено останнього переможцем відкритих торгів з особливостями та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 ..

Відповідальною за порушення, вчинене 22.03.2024 є уповноважена особа ОСОБА_1 , відповідно до п.3.9 та 4.2 Положення про уповноважену особу , затвердженого наказом КП «Калушавтодор» від 31.12.2021 №199/01-02 до основних завдань (функцій) якої належить забезпечення рівних умов для всіх учасників процедур закупівель, що є порушенням а.43, а.5 п.п.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників , передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування , затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 та передбачає відповідальність за ч.3 ст.116-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить наступного висновку.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Так, ОСОБА_1 працює в КП «Калушавтодор» на посаді головного економіста та згідно наказу КП «Калушавтодор» від 20.02.2023 № 30/01-02 її призначено уповноваженою особою з процедур проведення процедур закупівель з 21.02.2023 (а.с.86).

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідно до вимог закону, зокрема ст.14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, та зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі, - за придбання товарів,робіт іпослуг до/безпроведення процедурзакупівель/спрощенихзакупівель відповіднодо вимогзакону.

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII.

Згідно ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VІІІ (із змінами та доповненнями), забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом проадміністративне правопорушення №13/09/0008/2025/пр від 23.04.2025 року, в якому зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1);

- копією акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Калушавтодор» КМР за період з 01.01.2021 року по 30.09.2024 року №130907-21/6 від 28.03.2025, в якому зазначено виявлені на підприємстві порушення, зокрема порушення вимог законодавства про публічні закупівлі головним економістом підприємства ОСОБА_1 (а.с.2-20);

- копією висновку на заперечення до акту ревізії від року №130907-21/6 від 28.03.2025 (а.с.22-84);

Суд зауважує, що пояснення надані ОСОБА_1 в суді є добровільними, даними з власної згоди, та узгоджуються з матеріалами справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненогоним правопорушення; особу правопорушниці, визнання вини, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.3 ст.164-14 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року за № 922-VIII, та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: Калуська міська ТГ, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача 37951998, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0009614, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя