Справа № 544/1139/25
пров. № 3/544/376/2025
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого контролером енергонагляду, проживає в АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.04.2014, видане Пирятинським ВРЕР УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 07год 38хв в м. Пирятин по вул.Ярмаркова, 26, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху. Огляд на стан вживання алкоголю проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 1,96 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, а також подав клопотання про розстрочення штрафу на три платежі, оскільки його заробітної плати недостатньо для погашення штрафу, а також має на утриманні онкохвору матір.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом ЕПР1 № 317639 від 02.05.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 07год 38хв в м. Пирятин по вул.Ярмаркова, 26, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху. Огляд на стан вживання алкоголю проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 1,96 ‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- тестом № 909 від 02.05.2025 з результатом 1,96 ‰;

- направленням ОСОБА_1 на освідування на стан сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити безальтернативне покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 просив розстрочити штраф на 3 платежі, у зв`язку з тим, що його заробітної плати буде недостатньо для погашення штрафу, а також він має на утриманні мати, яка хворіє на онкологію.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно працює контролером енергонагляду, проте його заробітної плати недостатньо для сплати штрафу, а також зважаючи на те, що на його утриманні перебуває хвора мати, а також те, що сума штрафу є значною, суд уважає, що сплата штрафу у визначеному судом розмірі у повному обсязі є обтяжливою для ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення розстрочення виконання постанови забезпечить дієвість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення та не буде обтяжливим для особи, яка зобов`язана його сплачувати, при цьому суд уважає, що 3 місяці буде достатнім строком для розстрочення виконання постанови.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання про розстрочення та уважає за доцільне розстрочити суму штрафу у розмірі 17000грн рівними частинами строком на 3 місяці, тобто по 5666,67грн щомісячно, з метою повного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на р/р UA0016001, отримувач ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 17000грн строком на 3 (три) місяці з оплатою штрафу рівними частинами по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, щомісячно, до повного погашення штрафу, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/р UA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна