СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА ун. № 759/7363/25
пр. № 3/759/3231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.03.2025 о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Академіка Палладіна - вул. Стеценка в м. Києві, при зміні напрямку руху та при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 26.03.2025 о 07 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Академіка Палладіна в м. Києві у другій смузі руху зліва. Доїхавши до знаку «Рух ліворуч», він почав перестроюватися у третю смугу руху зліва. Транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у четвертій смузі руху зліва, випереджав його та почав перестроюватися у його смугу руху - третю. Відбулося зіткнення. У його транспортному засобі пошкоджена арка переднього крила, чого не могло бути якби він перестроювався. Після зіткнення транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух і він його наздоганяв, сигналив. Після зупинки водійка транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , сказала, що не помітила його. Також під`їхала особа та сказала, що у ДТП винен він, ОСОБА_1 . У подальшому, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10 год. 10 хв. 26.05.2025, не прибув, причини неприбуття не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що вона 26.03.2025 о 07 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася у четвертій смузі зліва та мала намір перестроїтися у третю смугу. Вона подивилася у дзеркало заднього виду - смуга була вільна та перестроїлася. Коли вона рухалася у третій смузі руху зліва, то почула стук. Вона одразу не зупинилася, бо думала, що на щось наїхала. Коли вона зупинилася, то за нею зупинився транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , водій даного автомобіля сказав, що я своїла зіткнення з його транспортним засобом. До неї під`їхав чоловік, який представився ОСОБА_3 , та сказав, що він бачив момент ДТП і готовий бути свідком.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на своєму транспортному засобі за транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , у третій смузі руху з права. Вони зупинилися на світлофорі, після чого на зелене світло почали рух. Транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася у крайній правій смузі, а потім перелаштувався у другу смугу руху. Транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пр. Академіка Палладіна - вул. Стеценка в м. Києві вирішив перелаштуватися у другу смугу праворуч і різко зробив маневр, при цьому не ввімкнув сигнал повороту. У момент ДТП транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , вже рухався у другій правій смузі руху. Після ДТП транспортні засоби проїхали перехрестя та зупинилися. Він під`їхав до водійки транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив свої контакти. Водій транспортного засобу «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , поводив себе агресивно. На місці ДТП він залишитись не міг, бо поспішав до лікарні на операцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281968 від 26.03.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень, про що свідчать їх підписи; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.03.2025, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2025 о 07 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по пр. Академіка Палладіна - вул. Стеценка в м. Києві, при зміні напрямку руху та при перестроюванні не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення.

Вказане підтверджується, зокрема, схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень не було, про що свідчать їх підписи, поясненнями свідка ОСОБА_4 характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , теж перестроювався у другу смугу руху праворуч та скоїв зіткнення з його транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вони є сумнівними та спростовуються, зокрема, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він здійснював перестроювання з третьої смуги руху у другу смугу руху праворуч, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .

Навіть якщо припустити, що водій ОСОБА_1 та водійка ОСОБА_2 одночасно здійснювали перестроювання у другу смугу руху праворуч, то саме водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортному засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 та який знаходився праворуч (п. 10.3 Правил дорожнього руху України).

З урахуванням викладеного, суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь