Справа № 589/1386/25
Провадження № 3/589/1471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівнинне, Сімферопольського району, АРК, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 603142, 14.03.2025 року о 21 год. 08 хв. ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що був за місцем мешкання, можливо працівники поліції переплутали номер квартири, оскільки він не чув, що до нього приходили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з забороною виходу з кв. АДРЕСА_2 з 21-00 години до 05-00 години наступного дня.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, а також письмових пояснень, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 слідує, що останній не порушував вказану заборону та на час перевірки працівниками поліції був вдома, але не чув, що до нього приходили. З копії рапорту, долученого до протоколу, вбачається, що перевірка працівниками поліції проводилась за іншою адресою, а саме, як зазначено: АДРЕСА_3 , що не відповідає адресі мешкання ОСОБА_1 , за якою встановлено відносно останнього адміністративний нагляд. Тобто вказані пояснення залишилися не спростовані матеріалами справи.

Так, матеріалами справи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, документально не підтверджене, а тому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, залишилася не доведеною.

При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 за місцем його мешкання під час перевірки суду не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова