Справа № 349/461/25
Провадження № 33/4808/416/25
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Микитчин П.С. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 01.05.2025 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до матеріалів справи, 31.03.2025 року о 11 год. 50. хв. водій ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем сідловий тягач "Renault Magnum AE 390" номерний знак НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом Wielton, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Вербилівці, на дорозі М30, 65 км 900 м, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась назустріч йому, чим порушив 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст..124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням норм права.

Зазначає, що твердження суду першої інстанції є необ`єктивними та такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Більше того, при складанні протоколів за ст.122-4 та ст.124 КУпАП України інспектором поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення його вини у вчиненні даної ДТП, суд не досліджуючи обставин справи та керуючись вказаними протоколами прийшов до помилкового висновку про встановлення його вини у вчиненні даних правопорушень, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Стверджує, що інкримінованих йому правопорушень він не вчиняв, доказів в матеріалах справи немає, рішення суду ґрунтується на припущеннях.

Просить постанову Рогатинського районного суду від 01 травня 2024 року відносно нього скасувати, провадження по справі закрити.

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подав пояснення у справі відносно нього, просить їх врахувати при розгляді апеляційної скарги, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 31.03.2025 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем сідловий тягач "Renault Magnum AE 390" номерний знак НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом Wielton, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Вербилівці, на дорозі М30, 65 км 900 м, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з автомобілем "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась назустріч йому, чим порушив 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, є недоведеними та нічим не підтверджені.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 03.04.2025 року, тобто з моменту виявлення особи.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_2 , що судом не доведено факту вчинення ним ДТП то вони є безпідставними.

Працівники поліції, які безпосередньо складали протоколи про адміністраивні правопорушення достовірно встановили, що транспортним засобом сідловий тягач "Renault Magnum AE 390" номерний знак НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом Wielton номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 , що зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Слід зазначити що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не оспорював жодних процесуальних документів, заперечень не було.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01.05.2025 року відносно ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз