Справа № 481/745/25
Провадж.№ 3/481/320/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення працювала на посаді провідного спеціаліста з електронних закупівель відділу з питань інвестиційних проектів та соціально-економічного розвитку Новобузької міської ради Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 року відносно ОСОБА_1 провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Недбайло І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, про те, що за наслідками здійсненого відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі, проведеної Новобузькою міською радою Миколаївської області за предметом «Підрізання та видалення дерев на території Новобузької міської ради (ДК 021:2015:77340000-5 Підрізання дерев і живих огорож)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-01-10-005416-а), місцезнаходження: 55601, Миколаївська область, м. Новий Буг, площа Свободи, 42, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-М-2025-02-25-000012, який 18.03.2025 року оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у висновку порушення не усунуто та висновок не оскаржено до суду.

Так, ОСОБА_1 , яка згідно розпорядження Новобузького міського голови від 12.09.2022 № 169-ар призначена на посаду провідного спеціаліста електронних закупівель відділу з питань інвестиційних проектів та соціально-економічного розвитку Новобузької міської та згідно п. 2.10 Посадової інструкції уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель по Новобузькій міській раді, затвердженої Новобузьким міським головою від 01.01.2021 р., та п. 4 ч.10 ст.11 ЗУ «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, 22.01.2025 року за адресою: площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Миколаївська область, не відхилила тендерну пропозицію КП «НМР «ДОБРОБУТ», як такого, що як переможець у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надав у спосіб, зазначений у тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості, в редакції, яка діяла на час здійснення закупівлі).

Так, ОСОБА_1 18.01.2025 року визнала КП «НМР «ДОБРОБУТ» переможцем процедури закупівлі та в цей же день оприлюднила повідомлення про намір укласти договір.

Разом з цим, від вказаної дати КП «НМР «ДОБРОБУТ» як переможець, не надав документів, передбачених Додатком 2 до тендерної документації, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 пункту 47 Особливостей, зокрема: «витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості щодо фізичної особи, яка є учасником або керівника учасника».

Не зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію КП «НМР «ДОБРОБУТ» та з ним Новобузькою міською радою укладено договір від 27.01.2025 №13, що є порушенням підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, за що передбачено відповідальність згідно з ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 18.01.2025 року визнала КП «НМР «ДОБРОБУТ» переможцем процедури закупівлі та в цей же день оприлюднила повідомлення про намір укласти договір. У зв`язку із збоєм інтернетресурсів при завантаженні документів переможець процедури закупівлі КП «НМР «ДОБРОБУТ» не зміг завантажити «витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» до системи, тому надав документи в паперовому вигляді. В зазначений період часу проводити ще одну процедуру закупівлі «Підрізання дерев і живих огорож» вже не було можливості, на той час ситуація у місті потребувала негайного вирішення проблем. Тому, отримавши довідки в паперовій формі, визнала переможцем процедури закупівлі КП «НМР «ДОБРОБУТ».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №14/17/2025пр від 13.05.2025 року;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-10-005416-а від 18.03.2025 року, згідно якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції КП «НМР «ДОБРОБУТ» встановлено порушення пункту 43 та підпункту 3 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено;

- тендерною документацією на закупівлю: Підрізання та видалення дерев на території Новобузької міської ради (ДК 021:2015:77340000-5 Підрізання дерев і живих огорож);

- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 12 від 18.01.2025 року згідно якого визначено КП «НМР «ДОБРОБУТ» () переможцем відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі Підрізання та видалення дерев на території Новобузької міської ради (ДК 021:2015:77340000-5 Підрізання дерев і живих огорож) (UA-2025-01-10-005416-а);

- повідомленням про намір укласти договір про закупівлю UA-2025-01-10-005416-а від 18.01.2025 року;

- розпорядженням № 169-ар Новобузького міського голови Лагодієнко М. від 12.09.2022 року згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста електронних закупівель відділу з питань інвестиційних проектів та соціально-економічного розвитку Новобузької міської ради з 13.09.2022 року на постійній основі;

- посадовою інструкцією уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель по Новобузькій міській раді від 01.01.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди її діями не спричинено. Тендерна пропозиція була одна, документи учасником торгів попередньо надавались, у тому числі й ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, договір був укладений та виконаний сторонами на взаємовигідних умовах.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, 252, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду особою, відносно якої вона винесена.

Повний текст постанови проголошений 05.06.2025 року о 08:00 год.

Суддя С.І. Вжещ