ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/724/25
провадження № 3/691/327/25
ПОСТАНОВА

06 червня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 , працююча дояркою в СТОВ Вільшанка, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 в провадження Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 027920 від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 03.05.2025 року о 14 год 00 хв, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, психологічного характеру, внаслідок чого ОСОБА_2 пішла з місця проживання, чим повторно вчинила адміністративне правпорушення протягом одного року, чим вчинила правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, показала, що ніякого насильства не було, з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 постійно виникають конфлікти через те, що вона бажає їхати до батька в м. Умань, та коли отримує відмову, тікає з дому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення органу поліції для доопрацювання.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно частини 3 статті 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до пятнадцяти діб.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП не містять доказів, що свідчать про повторність протягом року вчинення правопорушення, що інкриміноване їй, тому в діях останньої відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність вчинення правопорушення, як підстава для застосування ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання, а саме: визначення правової норми, за якою підлягають кваліфікації дії ОСОБА_1 , або надання суду доказів вчинення повторно, протягом року ОСОБА_1 інкримінованих діянь (постанов, які набрали законної сили, щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП).

Крім того, матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містять показань свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі, як і не долучено, відповідно до ст. 33 КУпАП, дані, які б характеризували порушника.

У звязку з наведеним та з урахуванням того, що вказані обставини унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, що відповідно до статті 245 КУпАП є завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав вказаний протокол.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 691/724/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця