ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Підволочиського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали №604/313/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263994 від 06.03.2025, ОСОБА_1 06.03.2025 о 15 год 40 хв на 192 км автомобільної дороги М-30, керуючи транспортним засобом «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , і з напівпричепом SRIUSZ, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, воєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , той за інерцією здійснив зіткнення із Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду нього. Внаслідок даної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки., чим порушив п. 2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п. 12.1. ПДР водій не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 13.1. - Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Феськов І.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП заперечили. Зазначили, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. ОСОБА_1 пояснив, що технічної можливості швидко загальмувати не мав, хоча і рухався зі швидкістю близько 30 км/год, бо мав причеп-лавету з автомобілем на ньому. Вважає, що водій автомобіля Toyota RAV4 не повинен був зупиняти свій автомобіль, що мало наслідком подальшу різку зупинку автомобіля Renault Master, та неможливісь ним уникнути зіткнення.

Захисник Феськов І.В. звернувся до суду із клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

3)чи відповідають дії водія автомобіля Renault Megan д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

4)чи відповідають дії водія автомобіля Toyota RAW4 НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

5)чи відповідають дії водія автомобіля Chrysler SFY14E ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6)чи мав технічну можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив щодо призначення експертизи, зазначив, що заявлене клопотання є затягуванням розгляду справи. Вважає, що ОСОБА_1 рухався зі значно вищою швидкістю ніж назвав, тому не міг вчасно зупинитися та спричинив ДТП. На його думку, в матеріалах справи зібрано достатньо доказів та потреба у спеціальних знаннях експерта не виникла.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За таких обставин, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи зміст наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, виникла необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи частково згідно питань, викладених у клопотанні, які необхідно поставити на вирішення експерту для встановлення істини по справі.

Так, суд враховує, що предметом судового розгляду у цій справі є відповідність вимогам ПДР України саме дій водія транспортного засобу «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , і з напівпричепом SRIUSZ, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а не водіїв транспортних засобів Renault Megan, д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , та Toyota RAW4 НОМЕР_4 ОСОБА_3 , так як протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, складений відносно ОСОБА_4 , і суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тому необхідно відмовити у частині клопотання про вирішення експертом наступних питань: Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідають дії водія автомобіля Renault Megan д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Чи відповідають дії водія автомобіля Toyota RAW4 НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

Виходячи з вищевикладеного, оскільки для з`ясування обставин, що виникли у справі необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне частково задовольнити заявлене адвокатом клопотання.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення та відновлення судового провадження, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Таким чином, в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Феськов І.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)чи відповідають дії водія автомобіля Chrysler, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

3)чи мав технічну можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу Україниза давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №604/313/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повідомити експертів про те, що вихідні дані, встановлені працівниками поліції під час складення протоколів в справі про адміністративне правопорушення, знаходяться в матеріалах справи №604/313/25 та на диску із звукозаписом судового засідання від 03.06.2025 року, під час якого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 висловили усні пояснення та заперечення.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Копію постанови надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак