Справа № 354/535/25
Провадження № 3/354/447/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270598 від 13.03.2025 року, ОСОБА_1 13.03.2025 року о 19:10 год. в с. Поляниця ділянка Вишні 286, керуючи автомобілем Opel Movano д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він виїжджав заднім ходом, йому допомагав ОСОБА_3 , автомобіль Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 об`їжджав його та зачепив його автомобіль.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4 , не оспорюючи обставини викладені в протоколі, зазначив, що у ДТП винний саме ОСОБА_5 , на підтвердження чого надав відеозапис. Також зазначив, що свідка ОСОБА_3 на місці ДТП не було, а пояснення іншого свідка, які долучені до справи не відповідають дійсності, оскільки свідок не могла бачити зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 13.03.2025 року о 19:10 год. допомагав ОСОБА_1 виїжджати заднім ходом, регулюючи рух автомобілів, однак, автомобіль Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 не зупинився, почав об`їжджати автомобіль Opel Movano д.н. НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення. Також зазначив, що в момент зіткнення автомобіль Opel Movano д.н. НОМЕР_1 не рухався.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Як вбачається з п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відтак, за наявних в матеріалах справи доказів, у діях ОСОБА_1 , відсутнє порушення п.10.9 ПДР України, оскільки останній звернувся за допомогою до сторонніх осіб, тобто вжив заходів для забезпечення безпеки руху.

Крім того, із свідчень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та доданих до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_6 вбачається, що в момент зіткнення автомобіль Opel Movano д.н. НОМЕР_1 не рухався.

Доказів на спростування іншого, матеріали справи не містять.

Судом не приймаються в якості доказу вини ОСОБА_5 наданий іншим учасником ДТП відеозапис та фото через відсутність доказової інформації, оскільки вони зроблені після ДТП та не містять жодної інформації про безпосередньо момент зіткнення та свідків, які були на місці ДТП в момент зіткнення. Доказів відсутності свідка ОСОБА_3 на місці ДТП суду також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, та не може самостійно встановлювати пункти ПДР України, які порушили учасники ДТП, а в діянні ОСОБА_1 , відсутнє порушення п.10.9 ПДР України, суд не вбачає у його діях складу даного правопорушення на підставі даного протоколу, а тому підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП також відсутні.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Наталія ЄРМАК