Справа № 149/1182/25
Провадження №3/149/583/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0501 від 04.09.2014 р., неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2025 року о 08:25 год. в м.Хмільник по вул.Сонячна. 2, згідно ст.36 ЗУ"Про національну поліцію" було зупинено тз Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння,а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки,чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явились.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Адамчук П.Б. подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., у зв"язку з недоведеністю особою факту керування транспортним засобом. Крім того, подав рішення Хмільницького міськрайонного суду від 19.05.2025 року, яким скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке набрало законної сили.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозапис наданий поліцейськими, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Крім того, з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що саме водій несе відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Досліджені в судовому засідані матеріали справи жодним чином не свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, на відеозаписі долученому до матеріалів справи, не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, твердження, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 19.05.2025 року, яким скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке набрало законної сили.

За таких обставин, підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК