Справа № 524/3648/25
Провадження 3-в/524/31/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Костуренка Євгена Миколайовича про розстрочку штрафу,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Костуренка Є.М. про розстрочку штрафу у розмірі 17000 грн., призначеного постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що у зв`язку з складним матеріальним становищем на даний час він одразу сплатити суму штрафу не може. Просив розстрочити сплату суми штрафу.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розляду заяви був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костуренко Є.М. в судовому засіданні заяву підтримав, проси її задовольнити.

Вислухавши захисника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зазначені положення регламентують права сторін, як учасників саме виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 307 КпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Згідно з частиною 2 статті 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Станом на день розгляду справи заявник не надав достатніх належних та допустимих доказів того, що в даній справі наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які відповідно до положень КУпАП і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» могли би бути підставою для надання заявнику розстрочки виконання постанови.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що, без сумніву, відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

Крім того, штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення, а запропонований механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

Таким чином заява захисника Костуренка Є.М. про розстрочку сплати штрафу, відповідно до постанови від 11.04.2025, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Костуренка Євгена Миколайовича про розстрочку штрафу у розмірі 17000 грн., призначеного постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ