Справа № 127/5095/25
Провадження № 3/127/1089/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2025 о 23:50 год. у м. Вінниця на вул. Барське шосе, 8, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник Томляк Т.С. не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про отримання СМС повісток від 04.03.2025, 02.04.2025, 17.04.2025, 05.05.2025 наявних в матеріалах справи.

Разом з тим, захисник Томляк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала заперечення від 09.04.2025, у яких просить закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, на адресу суду надійшло клопотання від захисника Томляк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244586 від 12.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 11.02.2025 о 23:50 год. у м. Вінниця на вул. Барське шосе, 8, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244586 від 12.02.2025, додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2025, у якому зазначені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Згідно з рапортом працівника поліції Кравчука Д., з якого слідує, що 12.02.2025 о 23:50 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-1030» у м. Вінниця на вул. Барське шосе, 8, за порушення ПДР, був зупинений транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 550», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори. На водія ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ст. 130 (ЕПР1 № 244686) та ч. 1 ст. 126 (ЕНА 4056272) КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Так, долучений відеозапис до матеріалів справи починається з того, що працівники поліції розмовляють із ОСОБА_1 . Автомобіль «Mercedes-Benz GL 550», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований на узбіччі дороги із швидкісним рухом, також у даного транспортного засобу увімкнений сигнал аварійної зупинки. Далі, під час спілкування водія із працівниками поліції, останні почали проводити поверхневий огляд транспортного засобу. Під час даного огляду у автомобілі «Mercedes-Benz GL 550», державний номерний знак НОМЕР_1 , було знайдено незрозуміле упакування, яке водій вихопи із рук працівника поліції та проковтнув (згідно із відеозаписом о 23:54:10).

Надалі, працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся (згідно з відеозапису о 23:57:20, 23:59:24 та о 23:59:50).

Беручи до уваги всю вищевикладену інформацію, суд критично оцінює заперечення захисника Томляк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо того, що останній не керував транспортним засобом. Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд доходить обґрунтованого висновку про недостовірність вказаної позиції сторони захисту.

Так, встановлено, що автомобіль, у якому перебував ОСОБА_1 , був зупинений у м. Вінниця на вул. Барське шосе автомобільній дорозі з інтенсивним та швидкісним рухом, що унеможливлює перебування транспортного засобу в такому місці без участі водія. З огляду на це, а також беручи до уваги інші обставини справи, суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

А також, суд бере до уваги поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, яка свідчить про намагання приховати можливе вживання заборонених речовин. Зокрема, встановлено, що останній у присутності працівників поліції вихопив із рук одного з них згорток у невідомому упакуванні та негайно проковтнув його, чим фактично унеможливив дослідження вмісту згортка на предмет наявності наркотичних чи психотропних речовин, або відсутність таких (відповідно до відеозапису, яке наявне у матеріалах справи о 23:54:10).

Крім того, ОСОБА_1 відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим перешкодив проведенню об`єктивної перевірки його стану відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 27.05.2021 у справі № 522/2133/19, відповідно до якої відмова особи від проходження медичного огляду розцінюється як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки така відмова є формою ухилення від огляду і прямо свідчить про наявність ознак сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також аналізуючи поведінку ОСОБА_1 у її сукупності, суд доходить висновку про наявність достатніх та узгоджених доказів, що підтверджують перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: