Справа № 504/1463/25
Номер провадження 3/504/1212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся особисто секретарем судових засідань у приміщенні суду 22.05.2025.

09.06.2025, на електронну адресу суду, надійшли копія заяви про відкладення розгляду справи адресована від адвоката Ільченко Н.С.; копія ордеру та угоди про надання правової допомоги від 30.05.2025.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з наступних підстав.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Разом з тим, копія заяви від 09.06.2025 року не є документом, що скріплений накладанням електронного підпису, в тому не є електронним документом взагалі. Копія заяви, також не подана із застосування підсистеми «Електронний суд».

Враховуючи, що подана заява, надана суду в копії, яка не містить електронного цифрового підпису, не подана суду в оригіналі чи із застосування підсистеми «Електронний суд», суд не має підстав вважати вказану заяву такою, що надана автором.

Більше того, 22.05.2025 ОСОБА_1 особисто ознайомлений із усіма матеріалами справи та повідомлений про дату судового засідання, про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка. Справа перебуває на розгляді суду з 20.05.2025 року, а протокол у справі складено, ще 04.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Разом з тим, заявник, адвокат Ільченко Н.С. звернулась до суду із заявою про повторне ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання 09.06.2025, тобто в день розгляду справи, попри те, що відповідно копії угоди про надання правової допомоги, така укладена 30.05.2025.

Також, захисником не долучено до заяви жодного належного доказу неможливості явки в судове засідання 09.06.2025 року. При цьому, у поданій заяві захисник просить суд не призначати судове засідання з 10 по 30 червня 2025 року, через перебування у відпустці, а також 02.07.2025, 03.07.2025 через зайнятість в іншому судовому провадженні, доказів чого також суду не надає. З цих підстав, незрозумілою є можливість захисника надавати правову допомогу ОСОБА_1 у цьому судовому провадженні взагалі.

Таким чином, правові підстави для повторного відкладення розгляду справи відсутні, у ОСОБА_1 був достатній строк реалізувати право на захист, а тому вказана справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Особиста участь особи, що притягується до адміністративної за ст. 126 КУпАП, під час провадження у справі не визначається законом, як обов`язкова.

Суд враховує, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, тому у цьому провадженні права однієї особи не можуть переважати суспільного інтересу, щодо досягнення мети провадження визначеної вищевказаною нормою.

Судом встановлено, що 04.04.2025 о 19:04 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14 21км+500м, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 серії ЕПР1 №290831, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- довідкою НПУ про та, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідкою НПУ про наявність повторності у діях ОСОБА_1 ;

- копією постанови суду ЕНА №4057001 від 12.02.2025, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відео записом, на якому зафіксована бесіда між ОСОБА_1 , та працівниками поліції, в ході якої він підтверджує факт керування ним автомобілем;

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, є доведеною.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 5 ст.126 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів