Провадження № 3/127/2406/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ЕПР1 292999, 07.04.2025 в м. Вінниця, по вул.Лебединського,15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено не вірно, оскільки, 07.04.2025 рухаючись по вул.Лебединського,15 в м.Вінниці, тролейбус порушив ПДР та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, від чого по інерції він здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Однак, вказаного не було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні була допитана поліцейська ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що відносно водія тролейбуса було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, причини чому у даному протоколі не було вказано водія тролейбуса, як ще одного учасника ДТП пояснити не змогла.

Вислухавши ОСОБА_1 , та поліцейську Рибалко Ю.А. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений в справах про адміністративне правопорушення повноваженнями збирати докази.

Ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є підставою для адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.3.б., 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, надані досліджені судом протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5). На думку суду, відповідно до ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Докази мають оцінюватися судом в сукупності.

Суд критично оцінює схему місця ДТП (а.с.5), позначення на якій, на думку суду, не відповідають поясненням, які надавав в суді ОСОБА_1 та додатково зазначила поліцейська ОСОБА_3 . Обидва фактично вказували, що ще одним учасником ДТП, через порушення ПДР якого виникла ситуація ДТП, був водій тролейбуса, однак, останнього не відображено у схемі ДТП.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що його транспортному засобу та транспортному засобу ОСОБА_2 не було механічних пошкоджень.

Отже, суд вважає, що жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.б, п.13.1, п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів суду не надано, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 124, 221, 245, 247, 251,252, 280, 283-285,287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, його представником.

Суддя: