Провадження № 3/933/207/25
Справа № 933/331/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 27.05.2025 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

22.05.2025 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Степанівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різних запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та від проходження у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився під відеозапис на боді камеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

22.05.2025 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Степанівка, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338583 від 22.05.2025 року та серії ЕПР1 № 338605 від 22.05.2025 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338583 від 22.05.2025 року, містить відомості про те, що 22.05.2025 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме: Чугуївським міським судом Харківської області 01.10.2024 року та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.09.2024 року, керував автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Степанівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різних запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та від проходження у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився під відеозапис на боді камеру №13, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Від надання пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Зазначено, що водія від керування транспортним засобом усунено.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.7).

22.05.2025 року, о 17:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різних запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Відомості про отримання направлення водієм відсутні, або відмови від отримання, відсутні (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. В період часу з 22.05.2024 року по 22.05.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Чугуївським міським судом Харківської області 01.10.2024 року та Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.09.2024 року (а.с.9).

Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Постанова суду набрала законної сили 11.10.2024 року (а.с.10-13).

Постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2024 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 8000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова суду набрала законної сили 14.10.2024 року (а.с.14-17).

З акту-прийому передачі транспортного засобу від 22.05.2025 року вбачається, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області передав, а командир батареї ОСОБА_3 прийняв транспортний засіб марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.19).

Відеозаписи, долучені до протоколу складаються з 7 файлів:

- файл "CAM-013__0019" містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль з номерами НОМЕР_1 . Поліцейський підходить до автомобіля, повідомляє, що ведеться відеофіксація та запитує водія щодо вживання спиртних напоїв, на що водій не заперечує, просять надати документи, водій зазначає, що жодного документу немає. Поліцейський повідомляє, що від водія запах алкоголю з порожнини рота, бліда шкіра обличчя та тремтіння пальців рук. На питання коли і скільки вживав спиртне, водій зазначив, що пару стаканів пива десь годину тому. На пропозицію поліцейського продути Драгер, водій відмовляється, як і відмовляється від проходження огляду у медичному закладі. Повідомляють, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Оголошують права за ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Письмові пояснення водій надавати відмовився. Водій повідомляє, що водійського в нього не було і він позбавлений права керування на 5 років. Поліцейський повідомляє, що у такому випадку буде складено протокол і за ст.126 КУпАП. Перевіряють за базою даних. Намагаються знайти документи, що посвідчують особу правопорушника;

- файл "CAM-013__0020» містить відомості про те, що тривають пошуки документів. Повідомляють на 102 про правопорушення, зазначають про відмову від продуття і водій в цей час заявляє, що хоче продути, йому цікаво, що там покаже. Поліцейські не реагують на заяву водія. Потім поліцейський дістає мундштуки для продуття і водій знову відмовляється. Переходять до складання протоколів

- файл "CAM-013__0021» містить відомості про те, що триває процедура складання протоколів за ч.3 ст.130 КУпАП;

- файл "CAM-013__0022 » містить відомості про те, що триває процедура складання протоколів за ч.3 ст.130 КУпАП. Роздруковують протокол,його копію та оголошують протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Водій підписує відповідні графи протоколу. Переходять до складання протоколу за ст.126 КУпАП;

- файл "CAM-013__0023» містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу за ст.126 КУпАП. Стався збій у системі при складанні протколу,розпочинають складати спочатку. Роздруковують протокол, його копію та оголошують протокол за ч. 5 ст.126 КУпАП. Водій підписує відповідні графи протоколу.

- файл "CAM-013__0024» містить відомості про те, що водій підписує відповідні графи протоколу. Поліцейський зазначає, що будуть чекати на командира, щоб передати т/з.

- файл "CAM-013__0025» містить відомості про те, що складають акт прийому-передачі т/з (а.с.20).

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 338605 від 22.05.2025 року, містить відомості про те, що 22.05.2025 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Степанівка, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, правопорушення зафіксовано на боді камеру №13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.26).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.29).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. В період часу з 22.05.2024 року по 22.05.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП Чугуївським міським судом Харківської області 01.10.2024 року (а.с.319).

Постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2024 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 8000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова суду набрала законної сили 14.10.2024 року (а.с.32-33).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та в медичному закладі у м. Добропілля.

За вимогами п. 2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи те, що автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 (а.с.29)., та не перебуває у приватній власності порушника, суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 130 КУпАП, не вирішує питання щодо конфіскації транспортного засобу.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Постанова суду набрала законної сили 11.10.2024 року (а.с.10-13).

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 8000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова суду набрала законної сили 14.10.2024 року (а.с.14-17).

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 4 роки 4 місяці 4 дні, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 військовослужбовець, систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.