Справа № 347/705/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно малолітнього сина своєї дружини, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру а також повторно протягом року вчинив домашнє насильство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

03.04.2025 року близько 09 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в с. Рожнів Косівського району вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство психологічного характеру. Такі дії ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього,11.04.2025 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в с. Рожнів Косівського району вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою. Такі дії ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Також 11.04.2025 приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в с. Рожнів Косівського району вчинив відносно малолітнього сина своєї дружини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство психологічного характеру, що виражалося в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився будучи своєчасно та належним чином повідомленим. Причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП враховуючи наступне:

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. При цьому психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Водночас відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП наступає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідальність за ч.3 ст.173-2КУпАП наступає за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті тих самих дій, які передбачені ч.1ст.173-2КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, окрім його повного визнання вини в судовому засіданні, також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які наявні у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а зокрема :

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №251389 від 03.04.2025 року із якого вбачається, що 03.04.2025 року близько 09 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в с. Рожнів Косівського району вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство психологічного характеру. Такі дії ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний факт підтверджено рапортом працівника поліції про реєстрацію повідомлення від неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 по факту домашнього насильства батьком, терміновим заборонним приписом від 03.04.2025р, письмовими поясненнями ОСОБА_5 ОСОБА_6 , , копією постанови Косівського районного суду від 10.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП . рапортом поліцейського СРПП та долученим до матеріалів справи DVD диском із фіксацією обставин вчиненого адмінправопорушення.

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №253868 від 11.04.2025 року, із якого вбачається, що 11.04.2025 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в с. Рожнів Косівського району вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою. Такі дії ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний факт підтверджено рапортом працівника поліції про реєстрацію повідомлення від ОСОБА_2 по факту домашнього насильства її чоловіком, терміновим заборонним приписом від 11.04.2025 р, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією свідоцтва про шлюб, копією постанови Косівського районного суду від 10.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, рапортом поліцейського СРПП та долученим до матеріалів справи DVD диском із фіксацією обставин вчиненого адмінправопорушення.

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №253868 від 11.04.2025 року, із якого вбачається, що 11.04.2025 приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в с. Рожнів Косівського району вчинив відносно малолітнього сина своєї дружини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство психологічного характеру, що виражалося в нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний факт підтверджено рапортом працівника поліції про реєстрацію повідомлення від ОСОБА_2 по факту домашнього насильства її чоловіком, терміновим заборонним приписом від 11.04.2025 р, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією свідоцтва про шлюб, копією постанови Косівського районного суду від 10.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, рапортом поліцейського СРПП та долученим до матеріалів справи DVD диском із фіксацією обставин вчиненого адмінправопорушення.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки інших норм щодо сукупності адміністративних правопорушень КУпАП не містить, слід застосувати у даному випадку норму ст.33 КК України, яка передбачає сукупність кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два рівнозначні правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті тих самих дій, які передбачені ч.1 ст.173-2КУпАП.

Тобто у даному випадку відсутня сукупність адміністративних правопорушень за ч.3 ст.173-2 КУпАП, якою визнається вчинення особою двох і більше правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті КУпАП. При сукупності адміністративних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу правопорушника і його майновий стан, а також ступінь вини останнього.

Обставин, що згідно із ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Обставин, що згідно із ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом також не встановлено.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.3 ст.173-2КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн .

- за ч.3 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн .

Відповідно до ст.36 КпАП України, остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк