КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю потерпілого ОСОБА_1 та захисника Акопян М.А., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_2 , місце роботи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилось у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за таких обставин.

Адвокат ОСОБА_1, який обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надає правничу допомогу клієнту ОСОБА_3 в межах в дисциплінарної справи, яка перебуває у провадженні КДКА Дніпропетровської області, порушеної за заявою посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 .

Адвокат ОСОБА_1 у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом від 26.12.2024 до посадової особи ОСОБА_2 , який обіймає посаду начальника відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Начальник відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення ОСОБА_2 станом на 14.01.2025 не надіслав листа-відповіді та не надав адвокату інформацію на адвокатський запит від 26.12.2024, чим порушив право адвоката на отримання інформації та право на звернення, передбачене Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та права адвоката на інформацію відповідно до вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою встановити факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу з грубим порушенням прав потерпілого та вимог КУпАП.

Так, суд ухвалив рішення без з`ясування обставин справи відповідно до ст. 280 КУпАП, однак, в порушення вимог вказаної статті, надав оцінку формі та змісту складеного протоколу.

Окрім того, апелянт зазначає, що суддя при винесені оскаржуваної постанови не вмотивовував підстави про відсутність в матеріалах справи доказів, залишив без уваги, що Уповноважена особа на складання протоколу відповідно до ст. 251 КУпАП, долучила до матеріалів справи два допустимих та належних докази, які не були спростовані іншими доказами, та, які вказували на наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Під час судового розгляду суддею не були з`ясовані обставини справи, та не надано належної оцінки тому, що лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким було відмовлено адвокату у наданні інформації було оформлено за підписом ОСОБА_4 , котрий не був визначений у протоколі як порушник, з приводу того, що та в діях ОСОБА_2 , який станом на день складання протоколу не надав адвокату інформацію, сформовану в адвокатському запиті, вбачаються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами.

Так, згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надав у встановлений законом строк відповіді на адресований йому адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 26 грудня 2024 року та не надав запитувану адвокатом інформацію.

Суддею районного суду було встановлено, що адвокат ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав адвокатський запит від 26 грудня 2024 року на адресу посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 .

У своєму адвокатському запиті адвокат ОСОБА_1 зазначав, що він надає правому допомогу адвокату ОСОБА_3 при розгляді КДКА Дніпропетровської області скарги ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_3 та просив надати копію письмової згоди (рішення) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке надавало ОСОБА_2 право, як начальнику відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення зазначати робочу адресу, телефон, електронну адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як адресу свого проживання у підписаних ним скаргах, як фізичної особи.

Відповідь на вказаний адвокатський запит була надана листом від 31 грудня 2024 року за № 60-13368/24 за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4.

Отже, наявними у справі доказами підтверджено, що відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 26 грудня 2024 року була наданий у строк, передбачений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту, а тому твердження, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення про ненадання інформації на адвокатський запит не знайшло свого підтвердження.

У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_2 не надав адвокату інформацію, сформованому в адвокатському запиті.

Як було зазначено вище, відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 26 грудня 2024 року була надана заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 , відтак у провину ОСОБА_2 не можна ставити ненадання запитуваної в адвокатському запиті інформації.

Згідно з встановленими судом обставинами начальник відділу судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 , якому був адресований запит, не міг розглядати адвокатський запит та надати у встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту, відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 , оскільки з 28 грудня 2024 року по 07 січня 2025 року він перебував у щорічній відпустці, що підтверджується наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 грудня 2024 року (а.с. 39).

За таких обставин суддя районного суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність події та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд не надав оцінки тому, що лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким було відмовлено адвокату у наданні інформації, був підписаний ОСОБА_4 , який не був визначений у протоколі як порушник, є безпідставними.

Так, мотивуючи висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався у постанові на лист від 31 грудня 2024 року за № 60-13368/24 за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, як на доказ на підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, надавши таким чином оцінку вказаному доказу щодо дій, які протоколом про адміністративне правопорушення ставились у провину ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя районного суду позбавлений можливості вийти за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та дій, які ставляться у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_2 суддя районного суд розглянув справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, розглянув дії, які ставились у провину ОСОБА_2 відповідно до протоколу, та постановив рішення в цих межах.

Отже, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому у судді апеляційн6ого суду немає підстав для її скасування, як про це прохав апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 761/4436/25

Провадження № 33/824/2212/2025

Головуючий у першій інстанції Мальцев Д.О.

Доповідач Ковальська В.В.