Справа № 456/1687/25
Провадження № 3/456/782/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 ст. 126, частиною 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 09.03.2025, о 16 год. 10 хв., в м.Стрий, вул.Новаківського, керував транспортним засобом «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 1835, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 09.03.2025, о 16 год. 10 хв., в м.Стрий, вул.Новаківського, керував транспортним засобом «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 09.03.2025, о 17 год. 32 хв., в м.Стрий, вул.Сковороди, керував транспортним засобом «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудну камеру 144, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 09.03.2025, о 17 год. 32 хв., в м.Стрий, вул.Сковороди, керував транспортним засобом «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив двічі протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 26.03.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/1687/25 провадження №3/456/782/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП зі справами №456/1690/25 провадження №3/456/785/2025, №456/1688/25 провадження №3/456/783/2025 та №456/1692/25 провадження №3/456/787/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 126, частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 5 ст. 126, частиною 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується відеозйомкою під час їх складання, а тому він повинен особисто цікавитися ходом розгляду даної справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 126, частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ЕПР1 №266887 від 09.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 09.03.2025, о 16 год. 10 хв., в м.Стрий, вул.Новаківського, керував транспортним засобом «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 1835, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя та зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, у якому зафіксовано відмову останнього пройти огляд;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 09.03.2025, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

відеозаписом який міститься на компакт-диску, яким зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку;

протоколом серії ЕПР1 №266899 від 09.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 09.03.2025, о 16 год. 10 хв., в м.Стрий, вул.Новаківського, керував транспортним засобом «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР;

довідкою виданою Стрийським РУП, в якій зазначено, що згідно ІТС ІПНП ОСОБА_1 22.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №3909473);

протоколом серії ЕПР1 №266960 від 09.03.2025, згідно з яким 09.03.2025, о 17 год. 32 хв., в м.Стрий, вул.Сковороди, керував транспортним засобом «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудну камеру 144, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, у якому зафіксовано відмову останнього пройти огляд;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 09.03.2025, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

відеозаписом який міститься на компакт-диску, яким зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку;

протоколом серії ЕПР1 №266968 від 09.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 09.03.2025, о 17 год. 32 хв., в м.Стрий, вул.Сковороди, керував транспортним засобом «Opel Omega», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив двічі протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР;

довідкою виданою Стрийським РУП, в якій зазначено, що згідно ІТС ІПНП ОСОБА_1 22.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №3909473).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також фіксація цієї обставини з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівниками поліції 09.03.2025 у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння давали поліцейському правову підставу для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу, однак він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 130 КУпАП та частиною 5 ст.126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не долучено документів, які б підтверджували, що такий перебуває у приватній власності порушника.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський