Справа № 361/2928/25
Провадження № 3/361/1026/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271779 від 15.03.2025 року, 15 березня 2025 року о 00 год. 27 хв. в м. Бровари, по вул. Олімпійській, 2-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кудрявський Р.С. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням вимог законодавства, а протокол серії ЕПР1 №271779 від 15.03.2025 року є недопустимим доказом, оскільки він отриманий з грубим порушенням. Вказував, що при ознайомленні із відеозаписом та матеріалами справи встановлено, що інспекторами поліції, час на відео 00:59:24 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак не отримавши відмови, поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який у подальшому складений без його присутності. У матеріалах справи знаходиться Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання, а тому не являється належним та допустимим доказом та не може братися до уваги під час розгляду справи. Окрім того, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять інформації, що як сам огляд так і складання відповідного документу відбувався взагалі. У матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в графі У результаті огляду. Проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Акцентував увагу, що відеозаписи з боді-камер підтверджують, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився. Вказане направлення не містить ані відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, ані відомостей про проходження такого огляду. Також, відеозаписи з боді-камер підтверджують, що вказане направлення не складалося та не вручалося ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кудрявського Р.С., дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції.

Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, з дослідження відеозапису з боді-камер поліцейських, долучених до протоколу, працівники поліції змахом руки мали намір зупинити т.з. Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години (о 00:27 годині 15.03.2025) на з`їзді з окружної дороги в м. Бровари, водій не зупинився. Працівники поліції почали переслідування та зупинили т.з. по вул. Олімпійській, 2-А, в м. Бровари, за кермом перебував гр. ОСОБА_1 .. Як слідує з контексту бесіди, в ході переслідування на т.з. було виявлено технічну несправність, а саме не працювала підсвітка державного номерного знаку та задні габаритні вогні про, що було повідомлено водієві та складено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4272782 від 15.03.2025 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1190 грн.. Як вбачається з даної постанови, її розгляд відбувся 15.03.2025 о 00:43 годині.

Після винесення вищезазначеної постанови працівники поліції віддали постанову ОСОБА_1 на підпис, він не розписався в отриманні, а просто поклав її до кишені і почав мав намір покинути місце зупинки. Розпочалася словесна перепалка і штовханина під час якої працівником поліції, на переконання судді, враховуючи поведінку водія, маючи вже упереджене ставлення до нього, і об 00:53:(50сек) повідомили ОСОБА_1 , що вбачають й нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», або в найближчому закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на місці зупинки і не заперечував щодо поїздки в заклад охорони здоров`я.

Суддя звертає увагу на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Разом з тим, береться до уваги дії працівників поліції, які не дочекавшись відповіді останнього, прийняли рішення про необхідність складення протоколу за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід звернути увагу на бездіяльність працівників поліції після приїзду на місце складення протоколу ще одного екіпажу патрульної поліції. ОСОБА_1 пояснив, що відбувається, продовжувалась перепалки щодо правомірності дій працівників поліції і о 01.11 годині 15.06.2025 останній пішов з місця складення протоколу.

Сам протокол складений інспектором о 01:31:13 годині 15.03.2025 без присутності особи, щодо якого його складено, з порушенням порядку його складання, визначеного наведеною вище Інструкцією.

Роблячи аналіз наведеного відеозапису, який є безперервним та дає в повній мірі судді зрозуміти обставини притягнення водія т/з VW ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕНА №4272782 за порушення п. 2.9.в ПДР, за що накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, так і складення протоколу серії ЕПР1 № 271779 за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає наступне. З моменту зупинки транспортного засобу і до часу вручення вказаної вище постанови серії ЕНА №4272782, а це приблизно 20 хвилин спілкування з водієм, жодних ознак (наведених у протоколі серії ЕПР1 № 271779, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) алкогольного сп`яніння у водія працівниками поліції не виявлено. Жодних заходів щодо перевірки особи на наявність вказаних ознак не проведено. З дослідженого відеозапису суддя не може переконатись у наявності вказаних ознак, оскільки перевірка на наявність тремтіння пальців рук працівниками поліції не здійснювалась, така ознака, як «порушення мови» не підтверджується переглянутим відеозаписом, оскільки ОСОБА_2 з самого початку і до завершення відеозапису, має чітке мовлення, вільно і чітко виражає своє бачення ситуації. Проте, враховуючи, що працівниками поліції чітко не роз`яснено права та обов`язки особи при розгляді адміністративної справи про притягнення його до відповідальності за наведеною вище постановою серії ЕНА №4272782, такі дії обурили водія і почалась словесна перепалка.

Судом враховується неналежна поведінка водія і відсутність бажання належним чином отримати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але в даному випадку суддя аналізує дії працівників поліції, які чітко регламентовані нормами як Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаною вище Інструкцією та Законом України «Про Національну поліцію», якими вони не скористались, не застосували до неналежної поведінки громадянина, внаслідок чого допустили порушення при складенні протоколу серії ЕПР1 № 271779 від 15.03.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведений вище аналіз, суддя приходить до переконання про недопустимість протоколу серії ЕПР1 № 271779 від 15.03.2025 як належного доказу вини ОСОБА_1 ..

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібрані з порушенням вимог ст. 251, 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.Червонописький