Справа № 643/6922/25
Провадження № 3/643/1950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310581, водій ОСОБА_1 , 18.01.2025 о 16 год 00 хв м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 5 (перехрестя вул. Академіка Павлова та пров. Конюшенний), керуючи автомобілем Jeep Compass, н.з. НОМЕР_1 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не дала дорогу автомобілю Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила х ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП внаслідок порушення водієм вимог п.2.3б, п.16.6 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, щиро розкаюється. При накладенні стягнення просила не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. До заяви долучила характеристику з Державного підприємства «Український науковий фармакопейний центр якості лікарських засобів» та копії розписок ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в яких зазначено про відсутність претензій морального та матеріального характеру до водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має, про що подав відповідну заяву.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, відсутність особи, яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи щодо її притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути безумовною перешкодою для розгляду справи. Відтак, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як визначено ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310581 від 24.04.2025;

- постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2025;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2025;

- копією схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 18.01.2025;

- копією висновку КНП ХОР ОКНЛ №157 від 18.01.2025 щодо відсутності алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння у ОСОБА_2 ;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29.01.2025;

- довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої допомоги ім проф. О.І. Мещанінова» ХМР щодо наявності у ОСОБА_1 забою м`яких тканин грудної клітини, забою м`яких тканин голови. Вміст етилового спирту у крові не знайдено;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2025:

- копією висновку експерта №12-14/70-А/25 щодо наявності у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень;

- копією висновку експерта №12-14/72-А/25 щодо наявності у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень:

- копією висновку експерта №12-14/73-А/25 щодо наявності у ОСОБА_1 ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин грудної клітини, забою м`яких тканин правої стопи, забою м`яких тканин голови;

- копією висновку експерта №12-14/74-А/25 щодо наявності у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень:

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції судом не встановлено, протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Отже, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула