Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1410/25

Номер провадження 3/511/707/25

"04" червня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора СП «Вітмарк-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до акту від 24.03.2025 №170/34-00-07-01/22480087, за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 144, ОСОБА_1 будучи директором СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ, вчинив правопорушення: в частині ведення податкового обліку: ч.1 ст. 163-1Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 №8074-V (із змінами доповненнями), підпунктів 14.1.206 та 14.1.267 пункту 14.1 статті 14, пунктів: 44.1,44.2, статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, пункту140.5.4 та 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198. Пункту 201.10 статті 201 розділу V ПКУ, статтею 1, 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), пункту 7, 10 МСБО 18 «Дохід», пунктів 1 і 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого у Мін`юсті України 05.06.1995 за №168/704, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. затвердженого наказом Мінфіну від 28.01.2016 року №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за N?159/28289, що привело до заниження податку на прибуток на суму 11 995 627 грн. у т.ч. за 2019 рік на 84574 грн. 2020 рік на 538423 грн, 2021 рік на 1597533 грн, 2022 рік на 1949986 грн, 2023 рік на 171310 грн, три квартали 2024 року на 6093801 грн; заниження податку на додану вартість на 1 122 263 грн, у т.ч. за жовтень 2020 року на 268063 грн, листопад 2020 року на 226032 грн. серпень 2021 року на 171938 грн, вересень 2021 року на 27064 грн, листопад 2021 року на 13505 грів січень 2022 року на 415661 грн, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2024 року на 143333 грн. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до акту від 24.03.2025 №170/34-00-07-01/22480087, за адресою: Одеська область Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, буд. 144, ОСОБА_1 будучи директором СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ, вчинив правопорушення: в частині ведення податкового обліку: ч.1 ст.163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 №8074-V (із змінами та доповненнями), підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПКУ, пункту 3.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку». затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556 щодо подання недостовірних відомостей про фізичних осіб за 1-3 квартали 2019 року, 3 квартал 2020 року, 3 квартал 2023 року. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою суду від 04.06.2025 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належними чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.163-1КУпАП,передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що факт вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.163-1, ч.1ст.163-4КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 144/34-00/07-01 від 28.04.2025 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 146/34-00-07-01 від 28.04.2025 року ч. 1 ст. 163-4 КУпАП;

- актом про результати документальної планової виїзної перевірки СП «Вітмарк-Україна» в формі ТОВ від 24.03.2025 року №170/34-00-07-01/22480087;

- іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що докази які містяться в матеріалах об`єднаного провадження, належними та допустимими і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-38,40-1,163-1, 163-4, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора СП «Вітмарк-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.