ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9677/25
провадження № 3/753/4128/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Головань О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 324833, 09 травня 2025 року о 11-й годині 50 хвилин в м. Києві, вул. Дяченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 при об`їзду перешкоди для руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «INTERCARGOTRUCK» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул. І. Дяченка, по головній дорозі. Швидкість була невисока. Під`їжджаючи до припаркованих автомобілів відчула удар в задню праву частину свого автомобіля. Як потім виявилось автомобіль Мерседес, який був припарковиний почав виїжджати з парковки, здавати назад і здійснив зіткнення.

Захисник Головань О.І. просила закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в діях останній відсутні порушення ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозаписи з камери спостереження по вул. Дяченка, з кого вбачається як автомобіль «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює рух по головній. В момент коли автомобіль Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 майже проїхала припаркований автомобіль «INTERCARGOTRUCK» д.н.з. НОМЕР_2 , останній починає рух назад, що і призводить до зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захисника, дослідивши відеозапис, схему ДТП та письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил Дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з схеми ДТП, зіткнення сталось на вул. Дяченка, ближче до лівої сторони роздільної смуги руху, сам автомобіль«INTERCARGOTRUCK» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться перпендикулярно смузі руху, що вказує на те, що вказаний автомобіль здійснював виїзд на дорогу заднім ходом в той час коли по ній рухалась водій ОСОБА_1 .

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм утворення механічних пошкоджень та їх локалізацію згідно схеми ДТП, дослідженого відеозапису та фото ушкоджень автомобіля, пояснення ОСОБА_1 судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 допустила порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм ОСОБА_1 ПДР України Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба