П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю захисника особи, що притягується до адмін. відповідальності адвоката Єсіна П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2024 року о 01 год. 06 хв. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, 5, керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у найближчому закладі охорони здоров`я КНП ОМСЦ ЖОР та підтверджується висновком лікаря № 3082 від 18.10.2024 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся судовими повістками. Згідно повідомлення адвоката Єсіна П.С., ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в зоні бойових дій. Крім того, суд бере до уваги заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025 року, яка міститься в матеріалах справи, у якій останній просив проводити розгляд вказаної справи без його участі, за участю його захисника адвоката Єсіна П.С..

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 745899 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 власноручно повідомив наступне: під час огляду його в КНП ОМСЦ ЖОР йому не було надано документів, які підтверджують можливість проведення медичного огляду; також в його присутності не складався акт медичного огляду, акт був складений пізніше, ніж 24 год. з моменту зупинки, результат перевірки становив 0,49, що дозволяє керування транспортними засобами відповідно до Європейської практики. На підставі викладеного, не погоджується з притягненням його до адмін. відповідальності.

Адвокат Єсін П.С. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття даного провадження за відсутністю складі адміністративного правопорушення з наступних підстав:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в графі «додатки до протоколу» зазначено лише рапорт та відеозапис з нагрудної камери, але не зазначено направлення на проведення медичного огляду на стан сп`яніння, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, та результати такого медичного огляду мають бути визнано судом недопустимим доказом;

- щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Військовослужбовець ОСОБА_1 , згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис, що міститься на оптичному диску.

Відповідно до відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 та йому на законних підставах було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився в умовах спеціалізованого медичного закладу.

Результатом токсикологічного дослідження зразків крові ОСОБА_1 було встановлено наявність етилового спирту в крові 0,49 проміле.

ОСОБА_1 був безпосередньо доставлений до спеціалізованого медичного закладу працівниками поліції, тому наявність у матеріалах справи направлення на проведення медичного огляду на стан сп`яніння, є необов`язковою.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП: Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд.

У той же час, відповідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Дослідивши зазначені матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується представленими суду доказами у справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов