Справа № 288/581/25
Провадження № 3/288/190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: інше,

за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року о 14:48 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Єрчики-Квітневе, керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у Попільнянській КНП за адресою: вул.Київська, 40 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 913 результат огляду 2,19 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.04.2025 року о 14:48 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Єрчики-Квітневе, керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме не дотримувався безпечного інтервалу під час об`їзду перешкоди (острівець безпеки) в наслідок чого відбулось ДТП, з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 03.06.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.06.2025 адвокатом Федак М.Л. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав через канцелярію суду, пояснення та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивовано тим, що було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а саме: працівники поліції не відсторонили особу від керування транспортним засобом, протокол було складено через дві години після події, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні підстави зупинки транспортного засобу та подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння, відсутні ознаки алкогольного сп`яніння водія, відеозапис долучений до протоколу не проводився безперервно, протокол складено неуповноваженою особою, огляд водія проводився в медичному закладі а не на місці зупинки працівником поліції, а сам огляд проведено з порушенням вимог законодавства, а тому вважає наявні докази є недопустимими.

Так, дослідивши докази вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1.ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293509 від 07.04.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в якому міститься підпис ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293441 від 07.04.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому міститься підпис ОСОБА_1

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4447954 від 07.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП ;

- чеком № 913 з приладу «Alcotest Drager» 6810 яким встановлено результат оглядну на стан алкогольного сп`яніння 2,19 % проміле, та міститься підпис ОСОБА_1

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, з результатом огляду на стан сп`яніння згоден, міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025 року, з якого убачається, що в останньої виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

-поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2025 року з яких вбачається, що 07.04.2025 року о 14:00 год. він їхав в сторону с.Квітневе з с.Єрчиків, попав на острівець, та не впорався з керуванням і вилетів на поле та перевернув машину;

-поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2025 року з яких вбачається, що 07.04.2025 року 14 год. 41 хв. вони відпочивали в сауні в с.Єрчики потім поїхали в с.Квітневе по дорозі а/д Єрчики-Квітневе, водій громадянин ОСОБА_1 не впорався з керуванням не побачив острівець безпеки та автомобіль перевернувся;

- схемою місця ДТП від 07.04.2025 року та додатком до план схеми №1, в якому міститься підпис водія ОСОБА_1 ;

- відеодиском до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 293509, 293441 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до розписок від 07.04.2025 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та відсторонено від керування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши його захисника вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачено за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 07.04.2025 року, які оглянуті в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції прибули на місце скоєння ДТП, та з`ясовували обставини і очевидців події. На відео зафіксовано поведінку водія, що не відповідає обстановці, при наданні йому медичної допомоги працівниками швидкої допомоги, останній поводив себе агресивно виражався брутальною лайкою, працівник поліції пропонує водію щоб його працівники швидкої допомоги доставили до медичного закладу для надання першої медичної допомоги. (відео файл EXPORT mn7mu зафіксований час на відео з 15:01 год. до 15:23 год).

На відео файлі (EXPORT gqjqt зафіксований час з 15:26 до 15:30 год) зафіксовано, як водій знаходиться в кареті швидкої допомоги, де йому надавалась перша медична допомога, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП, однак водій чіткої відповіді не надає, його поведінка не відповідає обстановці, поводить себе зухвало та агресивно своїми діями намагався уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП. Під час розмови медичний працівник швидкої допомоги повідомили поліцейських, що везуть водія лікарню, та пояснює, що працівники поліції зможуть провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

На відео файлі (EXPORT s3t76 зафіксований час з 15:52 до 16:32 год) зафіксовано, як водія ОСОБА_1 разом з іншим громадянином доставлено до медичного закладу.

Поліцейській пропонує ОСОБА_1 в приміщені медичного закладу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після скоєння ДТП за допомогою газоаналізатора драгер, на що водій погодився 15:58 -16:03 год.

В подальшому водій проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, самостійно відкрив герметично запакований муштук, працівник поліції роз`яснив порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер, після проходження огляду було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 2,19 % проміле, водій категоричної незгоди з отриманим результатом не висловлював (16:03 16:06 год).

В подальшому працівники поліції роз`яснив права та обов`язки водію та склали адміністративні матеріали (16:09 год.)

На відео файлах (EXPORT cprxk зафіксований час з 16:43 до 16:48 год, EXPORT c1jou зафіксований час з 16:55 год. до 16:59 год., EXPORT t2c1r зафіксований час з 18:01 год. до 18:04 год. ) зафіксовано, як в автомобілі працівник поліції відбирає пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та підписав їх.

Тобто, вказані досліджені відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, та які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Так під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом. Після проходження огляду без зауважень підписав паперову квитанцію з алкотестера, жодних зауважень щодо отриманого результату не висловлював. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення підписав, протокол та адміністративні матеріали.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівника поліції, та порушень вимог ст.266 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даних про те, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що не він був за кермом транспортного засобу, або висловлював свою незгоду з незаконними діями працівників поліції, та в подальшому оскаржував їхні дії матеріали справи не містять.

На відеозаписі також зафіксовано, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому доводи захисника з даного приводу є необґрунтованими.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Під час розгляду справи № 990SCGC/1/24 у своїй постанові від 18 квітня 2024 року Велика Палата Верховного Суду (далі Постанова № 990SCGC/1/24) виснувала, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В пункті 83 Постанови № 990SCGC/1/24 Велика Палата Верховного Суду зосереджує увагу, що обов`язковою передумовою для вимоги поліцейського до водія транспортного засобу пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння є наявність ознак такого сп`яніння, визначених в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи сторони захисту, про те, що була порушення процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та оглянутим відеозаписом подій.

Щодо доводів захисника про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, то суд зазначає наступне:

Статті 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

З аналізу ч.1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

З оглянутих матеріалів вбачається, що такі дії вживалися і застосовувалися.

Так в матеріалах справи наявна розписка від 07.04.2025 року про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, в якому міститься підпис ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що протокол було складено більше ніж через дві години після вчинення адміністративного правопорушення, не є порушенням, оскільки, згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Що до тверджень захисника, що ОСОБА_1 , що в справі відсутні докази керування транспортним засобом, відсутні підстави зупинки транспортного засобу та подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконою, дана обставина спростовується поясненнями які містяться в матеріалах справи самого ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 , план схемою до ДТП, та відеодиском.

Суд звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не містить такого елементу як «Причина зупинки трансопртного засобу». Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діяння особи здійснюється самостійно від інших правопорушень.

Апеляційні суди неодноразово зазначали, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин (зокрема, постанови у справах №688/1959/20, №686/8878/20, №672/1223/23, № 686/28677/23).

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.

Сторона захисту у поданих письмових поясненнях не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та адекватність поведінки водія у зв`язку із цим необґрунтованість вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи та нормами законодавства.

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На виконання вказаних вимог Інструкції працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння а саме запах з порожнини рота, при цьому, зазначені поліцейськими в акті огляду ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися окремими матеріалами справи. Слід зауважити, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими додатковими доказами підтверджувати ці суб`єктивні ознаки не потрібно, адже, наприклад, очевидним є факт неможливості фіксації доказами такої ознаки - як запах алкоголю з порожнини рота чи почервоніння обличчя, та може бути лише суб`єктивно сприйнято працівником поліції на місці зупинки. При цьому обґрунтованість виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння підтверджено результатами огляду за допомогою приладу Драгер, крім того в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Доводи сторони захисту щодо порушення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не на місці ДТП, а в приміщенні медичного закладу, суд вважає необґрунтованими, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі куди його було доставлено швидкою медичною допомогою, де в подальшому за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, незгоду із результатами водій не висловив, без зауважень підписав тест №913 від 07.04.2025 не висловлював свою категоричну незгоду із результатами огляду, а тому направлення водія до медичного закладу для проходження такого огляду в медичному закладі не вимагається положеннями ст. 266 КУпАП.

Суд звертає увагу, що на місці вчинення ДТП працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не надав згоди, намагався уникнути проходження такого огляду на місці ДТП, крім того дану процедуру не можливо було провести на місці ДТП з поважних причин, оскільки працівниками швидкої медичної допомоги було повідомлено поліцейського, що ОСОБА_1 буде доставлено до медичного закладу для надання першої медичної допомоги де в подальшому працівники поліції зможуть провести такий огляд, саме за даних обставин огляд не було проведено на місці вчиненні ДТП.

За даних обставин технічно не можливо було провести огляд водія на місці вчинення ДТП, але такий огляд без порушень було проведено поліцейським в приміщенні медичного закладу.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника, що відповідно п.8 інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що в наслідок ДТП були потерпілі або травмовані особи.

В протоколі серії ЕПР1 №293509 відсутні відомості що в наслідок ДТП булі потерпілі або травмовані особи.

Щодо тверджень захисника про неперервність наданих відеозаписів, то суд звертає увагу на те, що він є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, передбачена безперервність здійснення відеозапису, під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

На думку суду, наданий суду відеозапис, на якому зафіксована розмова поліцейського з ОСОБА_1 , з`ясування обставин для складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку відеозаписи є одним із доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозаписи не викликають.

Доводи сторони захисту про те, що протокол складено неуповноваженою особою, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою капралом поліції Мошківським Д.В. поліцейського відділення поліції №1 РКП №2 ГУНГП в Житомирській області, і жодних відомостей станом на день розгляду справи, про те, що дії посадової особи що його складала, ОСОБА_1 чи його захисником оскаржувалися, в матеріалах справи відсутні.

Тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, а також не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції,

На думку суду, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 або Конституцію чи закони України, в суді не надано.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293509 від 07.04.2025 р., та протокол серії ЕПР1 №293441 від 07.04.2025 р., складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, натомість пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення ним відповідальності.

Всі інші доводи зазначені в поясненнях захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними не знайшли свого підтвердження, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами та на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 не впливають.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в адміністративних правопорушень за статтею 124, частиною першої статті 130 КУпАП.

Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;

- за частиною першою статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП, визначити остаточне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук