Справа № 375/1551/23
Провадження № 3/375/108/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши в матеріал який надійшов з ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААБ № 231590 від 16.09.2023 року, водій ОСОБА_1 16 вересня 2023 року о 14 год. 25 хв. в с. Рокитне Білоцерківського району Київської області по вул. Піщана біля будинку № 33, керував транспортним засобом трактором CASETX 170-45, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0,76 проміле, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, має сумніви щодо точності вимірювання, оскільки відсутні документи проведення часу повірки даного приладу, тому просить справу закриту у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головатюк В.В. у судовому засіданні заявив письмове клопотання про те, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 використовувався прилад Drager «Alcotest 6810» № ARBL-0565, який пройшов, відповідно до сервісної книжки зазначеного приладу, останнє сервісне технічне обслуговування, градуювання 15 лютого 2023 року, з відміткою у відповідній графі сервісної книжці про те, що датою наступних обов`язкових градуювань та державної повірки є 15 серпня 2023 року. У той же час, згідно з відміткою у відповідній графі вказаної сервісної книжки, наступні обов`язкові технічне обслуговування, градуювання та державна повірка здійснені 20 лютого 2024 року, з відміткою у відповідній графі сервісної книжці про те, що датою наступних обов`язкових градуювань та державної повірки є 20 серпня 2024 року. Тобто, на думку захисника, це суттєво впливає на результати огляду, оскільки у період з 15 серпня 2023 року до 20 лютого 2024 року включно не дотриманий встановлений в Інструкції до використання вказаного приладу шестимісячний строк сервісного обслуговування, градуювання та державної повірки. Вказаний прилад в цей період уповноваженим сертифікованим центром не обслуговувався, а тому даний технічний засіб може мати похибку при його використанні, що суттєво впливає на результат огляду, тому відсутні законні підстави для його застосування.

Представник уповноваженого органу, що складав протокол, у судове засідання не прибув, будь-яких інших доказів суду не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Головатюка В.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився спеціальним технічним засобом газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» з результатом 0,76 проміле.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» зазначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», відповідно до яких інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібрування, яке має проводитися кожні шість місяців.

За ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Експлуатаційним документом на газоаналізатор Drаger Alcotest 6810 є його Керівництво (Інструкція) з експлуатації, яким визначено умови використання зазначеного приладу.

Згідно долученої захисником офіційної інформації ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко - та наркодіагностики і витратних матеріалів до них та надає послуги уповноваженого виробником ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, регулювання (градуювання), ремонту, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6810, листом вих. № 155-02 від 28.02.2024 повідомило про наступне.

Відповідно до вимог Керівництва з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, для вказаної моделі приладів максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») становить не більш ніж 6 місяців.

Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBL-0565 було офіційно ввезено та митну територію України та передано 17.11.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drаger Alcotest 6810 серійний заводський № ARBL-0565 за №П51QM011608323 від 15 лютого 2023 року було чинним до 15 серпня 2023 року через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно. «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців.

З 15 серпня 2023 року до 20 лютого 2024 року прилад газоаналізатор Drаger Alcotest 6810 серійний заводський № ARBL-0565 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drаger не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації.

Компанія, як уповноважений представник виробника Drаger в Україні, зазначила, що за таких обставин прилад Drаger Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0565 не мав законних підстав використовуватись з 15 серпня 2023 року до 20 лютого 2024 року (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та. відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 6 місяців, починаючи з 16 серпня 2023 року), а його результати у зазначений період, й, зокрема, 16 вересня 2023 року, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

У зв`язку з тим, що з 15 серпня 2023 року до 20 лютого 2024 року прилад Drаger Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0565 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drаger їхньої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 13 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. З 2015 року газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 зняті з виробництва і намитну територію України офіційно не постачались. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників.

Наведений уповноваженим представником виробника Drаger в Україні порядок використання приладу Drаger Alcotest 6810, в тому числі, відсутність законних підстав для використанні приладу Drаger Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0565 при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 16 вересня 2023 року, не суперечать національному законодавству.

З наведеного вбачається, що «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора Drаger Alcotest 6810 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Вказане узгоджується з листом ДП «Укрметртестстандарт» №12-12/186 від 15 грудня 2009 року, у якому зазначено, що «Інтервал часу між градуюваннями, встановлений виробником, становить 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0565, за допомогою якого проводився 16 вересня 2023 року огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , востаннє проходив сервісне обслуговування, градуювання та державну повірку (калібровку) 15 лютого 2023 року зі строком дії такого технічного обслуговування до 15 серпня 2023 року включно, а в подальшому з 20 лютого 2024 року до 20 серпня 2024 року включно, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Отже, показання приладу за результатами огляду ОСОБА_1 0,76 проміле, отримані з використанням приладу Drаger Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0565, на використання якого станом на 16 вересня 2023 року відсутні законні підстави, в зв`язку з чим результат вимірювання може мати як випадковий характер, так і мати похибку, що суттєво перевищує нормативну похибку.

Тобто, прилад «Drager Alcotest 6810» на час проведення огляду ОСОБА_1 16 вересня 2023 року не пройшов перевірку відповідно до технічних умов, а тому результат тесту не може бути належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи докази на спростування вищевикладеного представником уповноваженого органу суду не надані.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу «Drager 6810» та вимог Інструкції якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним, а відтак суд визнає висновок щодо результатів тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 16.09.2023 року недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 16.09.2023 року під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені у ньому заперечуються, а за відсутності інших (висновок лікаря, акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис) належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у вказаний день та час у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України».

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 16.09.2023 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________