ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2418/25
провадження № 3/753/1672/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/2418/25 (провадження №3/753/1672/25) та №753/2420/25 (провадження №3/753/1674/25).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №218061 від 11 січня 2025 року водій ОСОБА_1 , 11 січня 2025 року о 09:15 год., керував транспортним засобом «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе, 166 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager» та в лікаря - нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №218057 від 11 січня 2025 року водій ОСОБА_1 , 11 січня 2025 року о 09:12 год., був зупинений на блок-посту КП 503 та не прийняв вправо, не зупинився на майданчику для огляду автомобіля у відповідному місці та поїхав з місця на шаленій швидкості. В подальшому, був переслідуваний на службовому транспортному засобі «Peugeot 301», державний номерний знак « НОМЕР_2 на синьому фоні», та зупинений по вул. Харківське шосе, 164 у м. Києві, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2025 об`єднано матеріали за протоколом серія ЕПР1 №218061 від 11 січня 2025 року про адміністративне правопорушення по справі №753/753/2418/25 (провадження №3/753/1672/25) та протоколом серія ЕПР1 №218057 від 11 січня 2025 року по справі №753/2420/25 (провадження №3/753/1674/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/2418/25 (провадження №3/753/1672/25).

Судове засідання, призначене на 20.05.2025, відбулося в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Єгора Олеговича, у якому судом були досліджені відеозаписи з боді-камер працівників правоохоронних органів, заслухано позицію адвоката, досліджено усі докази, які містяться в матеріалах справи та прийнято наступне рішення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №218057 від 11 січня 2025 року водій ОСОБА_1 , 11 січня 2025 року о 09:12 год., був зупинений на блок-посту КП 503 та не прийняв вправо, не зупинився на майданчику для огляду автомобіля у відповідному місці та поїхав з місця на шаленій швидкості. В подальшому, був переслідуваний на службовому транспортному засобі «Peugeot 301», державний номерний знак « НОМЕР_2 на синьому фоні», та зупинений по вул. Харківське шосе, 164 у м. Києві, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №218061 від 11 січня 2025 року водій ОСОБА_1 , 11 січня 2025 року о 09:15 год., керував транспортним засобом «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе, 166 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager»та в лікаря - нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правовий захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Павлов Єгор Олегович, який у клопотаннях від 24.02.2025 ставив під сумнів повноваження старшого лейтенанта поліції Бат. 1, Рота 1 УПП у м. Києві Струка Віктора Миколайовича, яким було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218061 від 11.01.2025 та серії ЕПР1 №218057 від 11.01.2025, а також відеозапис, який долучений до матеріалів справи, оскільки відсутні відомості щодо технічного засобу, яким було здійснено фіксацію, а також не долучено свідоцтва, що стосується технічного приладу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2025 за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Єгора Олеговича витребувано з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України:

- посадову інструкцію та наказ коменданта щодо повноважень Струк Віктора Миколайовича - старшого лейтенанта поліції Бат. 1, Рота 1 Управління патрульної поліції у м. Києві, на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, громадян на блок-посту КП 503 по вул. Бориспільське шосе у м. Києві;

- відомості, дату виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис відносно ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218061 від 11 січня 2025 року, а також надати відповідні сертифікати.

На виконання вимог вищевказаної постанови суду від 05.03.2025, заступником начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Парамоновим О. надано відповідь за вих №11143/41/11/4/02-2025 від 28.04.2025, у якій він зазначив, що відповідно до розстановки та засобів роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП, на блок-посту КП-503, що розташований по вул. Бориспільське шосе у м. Києві, здійснюється несення служби екіпажем УПП у м. Києві ДПП з метою посилення контрольно-пропускного режиму у період дії воєнного стану на території України. Інспектор, який виконує завдання на зазначеному блок-посту, має повноваження на перевірку документів у осіб, огляд речей, транспортних засобів та громадян відповідно до вимог посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Струка Віктора Миколайовича, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 №1784. Зазначені повноваження також регламентуються Законом України «Про Національну поліцію» та «Порядком встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455. На підтвердження вказаного до відповіді долучено копію посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 №1784, підписаної 17.08.2021 ОСОБА_2 .

Також у вищевказаній відповіді зазначено, що інспектором УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Струком Віктором Миколайовичем 11.01.2025 було отримано цифрову нагрудну відеокамеру підвищеної міцності Video Badge VB - 400, номер камери 473856 (номер для внутрішньої ідентифікації), інвентарний номер - 111. Окремо у відповіді зауважено, що відеокамера підвищеної міцності Video Badge VB - 400 не підлягає обов`язковій повірці та сертифікації. На підтвердження вказаного до відповіді долучено список переліку, у якому зазначено ПІБ працівників поліції та номер камери, де зокрема містяться відомості, що ОСОБА_3 отримано цифрову нагрудну відеокамеру за №473856.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд, враховуючи вищевказану відповідь та долучені до неї копії документів, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218061 від 11.01.2025 та серії ЕПР1 №218057 від 11.01.2025, вважає їх такими, які складені уповноваженою на те особою у відповідності до ст. 256 КУпАП, а також визнає їх належними та допустимими доказами, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Окрім того, у клопотаннях про витребування доказів від 24.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Павлов Єгор Олегович зазначав, що в матеріалах справи відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до Картки обліку адміністративного правопорушення був зупинений на блок посту КП 503 по Бориспільському шосе у м. Києві, у зв`язку із чим останній прохав суд витребувати повний відеозапис зупинки транспортного засобу та повний відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2025 витребувано з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України повний оригінал відеозапису зупинки транспортного засобу «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , на блок-посту КП 503 по вул. Бориспільське шосе у м. Києві, та оригінал відеозапису складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218057 від 11 січня 2025 року.

До відповіді за вих №11143/41/11/4/02-2025 від 28.04.2025 заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Парамонов О. долучив відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 від 11.01.2025.

В судовому засіданні досліджено вищевказаний відеозапис, який є ідентичним відеозапису, який міститься в матеріалах даної справи.

В судовому засіданні було заслухано позицію адвоката Павлова Єгора Олеговича, яка грунтується на наступному:

- наданий УПП у м. Києві ДПП відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на блок-посту, не містить доказів невиконання останнім вимог працівників поліції, а також не містить фіксації подій, що відбулись після зупинки;

- відеозапис не є повним та містить уривки, хоча працівники поліції не мали потреби переривати запис з нагрудних боді-камер;

- під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 жодного разу не відмовився під проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», лише усно клопотав про надання відповідних сертифікатів на «Драгер», яких працівниками поліції надано не було;

- працівники поліції не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я задля проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не надали його копії. При цьому, 11.01.2025 о 11:55 год. ОСОБА_1 самостійно проїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де отримав висновок про відсутність у нього ознаків алкогольного сп`яніння.

За відсутності ознак алкогольного сп`яніння та на підставі відсутності у працівників патрульної поліції відповідних повноважень, адвокат Павлов Єгор Олегович прохав суд закрити провадження у справі, з урахуванням наданих в судовому засіданні усних та долучених до матеріалів справи письмових пояснень.

Статтею 7 КУпАП визначено що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до стст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудних камер працівників правоохоронних органів з якого вбачається наступне.

Відеозапис розпочинається з того, що працівники патрульної поліції рухаючись на службовому автомобілі попереду автомобіля «BMW X7» уввімкнули спецсигнал, яким надали вимогу водію вказаного автомобіля зупинитись, який дотримуючись вказаної вимоги, перестроїв свій автомобіль на крайню праву для руху смугу та зупинив автомобіль. Надалі цей відеозапис зупиняється та розпочинається новий.

Новий відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції перебуваючи біля дверей водія автомобіля марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні жінка, запитав в останнього чому він рухаючись на блок-посту на вимогу військовослужбовця не прийняв вправо та не зупинив транспортний засіб (00:51 сек.), на що останній повідомив, що з ним ніхто не спілкувався. Надалі, при встановленні особи водія, працівник поліції з салону автомобіля відчув запах алкоголю, у зв`язку із чим запропонував ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» (01 хв. 29 сек.). Проте, ОСОБА_1 запитав у інспектора чи є він затриманим, а надалі зазначив, що ніякого алкоголю не вживав, запаху алкоголю з порожнини рота немає, рухається з м. Харкова та поспішає до своєї дитини. Надалі, працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, останній знову наголошував, що поспішає до своєї дитини, яка чекає його на Дарницькому залізничному вокзалі. При цьому, працівники поліції знову зауважили, що з порожнини рота останнього відчутний запах алкоголю, на що він категорично зазначав, що такого немає. Неодноразово запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», та не отримавши ніякої відповіді, а лише категоричне «ніякого алкоголю не вживав, запаху немаю, поспішаю до дитини», працівник поліції роз`яснив про права останнього та про порушення ним п. 2.5 ПДР. Далі, ОСОБА_1 сказав працівникам поліції «поїхали пройдемо огляд в закладі охорони здоров`я», на що вони відповіли, у разі якщо останній хоче пройти огляд саме там, йому необхідно пересісти до службового автомобіля працівників поліції у відповідності до інструкції МОЗ та МВС (05 хв. 20 сек.), на що ОСОБА_1 відповів «ага, зараз» (05 хв. 22 сек.). Інспектор поліції знову пояснив ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.5 ПДР та зазначив, що алкотест «Драгер» є сертифікованим та стоїть на балансі Національної поліції України (05 хв. 48 сек.). Далі, ОСОБА_1 зателефонував до невідомої особи, протягом певного часу розмовляв та знову задавав питання інспекторам чи він затриманий, неодноразово повторив, що його транспортний засіб був безпідставно зупинений. Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що його транспортний засіб був зупинений на блок-посту військовослужбовцем, вимоги якого він не виконав та почав тікати. Інспектор поліції знову запитав чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння, проте, останній знову запитав чи він затриманий, на що працівники поліції повідомили, що ні, проте є відстороненим від права керування транспортним засобом. Надалі, жінка, яка сиділа на пасажирському сидінні автомобіля «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , запитала чи може вона керувати транспортним засобом, на що працівники поліції відповіли що може, у разі наявності у неї посвідчення водія. Знову ж таки, інспектор поліції наголосив ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння (10 хв. 55 сек.), проте, останній зазначив, що принципово не хоче його проходити, у зв`язку із чим інспектор повідомив, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР, та роз`яснив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того, ОСОБА_1 сказав «Я вас прошу будь-ласка, у мене дитина на вокзалі, поїхали зі мною, сідай, клянусь дитина 6 років» (11 хв. 12 сек.). Інспектор сказав «Пройдіть огляд і все, які питання» (11 хв. 52 сек.). ОСОБА_1 зазначив «я все сказав, я зараз пересяду на пасажирське сидіння, складайте, хочете складайте, я поїхав» (12 хв. 14 сек.). Інспектор запитав «Ви почули, що у ваших діях наявний склад адміністративного правопорушення?», після чого ОСОБА_1 пересів на пасижирське сидіння (12 хв. 27 сек.). Надалі, інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 про складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про винесену постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (16 хв. 48 сек.), а також роз`яснив, що він відсторонений від права керування транспортним засобом (16 хв. 57 сек.). Отримувати копію складеного протоколу ОСОБА_1 відмовився (18 хв. 01 сек.), інспектор роз`яснив, що матеріали справи він може отримати за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9 (18 хв. 08 сек.).

Що стосується розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №218057 від 11 січня 2025 року водій ОСОБА_1 , 11 січня 2025 року о 09:12 год., був зупинений на блок-посту КП 503 та не прийняв вправо, не зупинився на майданчику для огляду автомобіля у відповідному місці та поїхав з місця на шаленій швидкості. В подальшому, був переслідуваний на службовому транспортному засобі «Peugeot 301», державний номерний знак « НОМЕР_2 на синьому фоні», та зупинений по вул. Харківське шосе, 164 у м. Києві, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, до протоколу додано картку обліку адміністративного правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відеозапис з боді-камер працівників правоохоронних органів.

Як було зазначено вище, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, та ідентичний відеозапис, наданий УПП у м. Києві ДПП, розпочинається з того, що працівники патрульної поліції рухаючись на службовому автомобілі попереду автомобіля «BMW X7» уввімкнули спецсигнал, яким надали вимогу водію вказаного автомобіля зупинитись, який дотримуючись вказаної вимоги, перестроїв свій автомобіль на крайню смугу з права та зупинив автомобіль. Надалі цей відеозапис зупиняється.

Суд приймає до уваги доводи адвоката Павлова Єгора Олеговича, що з вищевказаних відеозаписів не можливо встановити та підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218057 від 11.01.2025.

Будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху України, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Зокрема, не залучено свідків, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а відтак оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексунеобхідно закрити.

Що стосується розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N1103 та ст. 266 КУпАП.

За приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, згідно п. 3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №218061 від 11.01.2025 додано: картку обліку адміністративного правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки водій категорично відмовився; відеозапис з нагрудної боді-камери працівників правоохоронних органів.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР №218061 від 11.01.2025 за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, відповідно до ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою.

Окрім того, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .

Зокрема, суд, повно та всебічно дослідивши відеозапис, беззаперечно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, наданих працівниками поліції.

Так, з відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», роз`яснено, що алкотест є сертифікованим та стоїть на балансі Національної поліції України, проте останній, окрім як висловів та питань «я затриманий, поспішаю до дитини, у мене немає запаху, ніякого алкоголю не вживав, принципово не хочу проходити огляд, складайте, хочете складайте», будь-яких дій задля підтвердження відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння не вчинив. Також ОСОБА_1 не було відмовлено пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому, роз`яснено, що, у разі якщо він має бажання пройти огляд саме там, необхідно пересісти в службовий автомобіль працівників поліції, на що останній відреагував «ага, зараз». З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що він відсторонений від права керування автомобілем, проте, повторно запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено, що у разі, якщо результат виявиться негативним, працівники поліції відпустять його. Водночас, ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння та передав транспортний засіб для керування ОСОБА_4 .

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Павлова Єгора Олеговича про те, що працівники поліції не звернули увагу на зауваження ОСОБА_1 про готовність пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з підстав викладених вище. Також суд не приймає до уваги доводи адвоката, що працівники поліції здійснювали тиск та погрози відносно ОСОБА_1 щодо доставки його до військових та працівників ТЦК та СП, у зв`язку із чим він змушений був передати керування транспортним засобом ОСОБА_4 , оскільки останні ані вказаних дій, ані будь-яких інших, не вчиняли, щодо передачі його до вказаних осіб та центрів не заявляли, як і передача транспортного засобу була передана останній не з зазначених причин, а з обставин зазначених вище. Крім того, твердження того, що ОСОБА_1 пропонував співробітникам поліції проїхати з ним та пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (11 хв. 18 сек.) є надуманими та такими, що не підтверджуються відеозаписами, оскільки на них зафіксовано інше «я вас прошу будь-ласка, у мене дитина на вокзалі, поїхали зі мною, сідай, клянусь дитина 6 років».

Стосовно наданого ОСОБА_1 висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про відсутність у нього ознаків алкогольного сп`яніння від 11.01.2025 - 11:55 год., суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено та підтверджується зібраними у справі матеріалами, що 11.01.2025 о 09:15 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе, 166 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager» та в лікаря - нарколога категорично відмовився.

Натомість, після відсторонення від права керування та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній самостійно проїхав до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де отримав вищевказаний висновок про відсутність у нього ознаків алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, суд відхиляє такий доказ та не покладає його в основу рішення, оскільки абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» на водія покладено безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння, що як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 зроблено не було ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в закладі охорони здоров`я. Зокрема, останній мав змогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», а у разі незгоди з його результатами, проїхати разом з працівниками поліції до такого закладу, що неодноразово було йому запропоновано працівниками поліції, однак останній відмовився. Також, у разі незгоди з результатами алкотесту «Драгер», особа має право на протязі двох годин самостійно проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд, що і було зроблено ОСОБА_1 .

Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер» та в лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, з наведеного слідує та підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників правоохоронних органів, що вказаний протокол було складено саме за відмову водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вище, а також оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду, у зв`язку із чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись стст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Повний текст постанови суду складено - 09.06.2025.