ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Амельчишина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2024 року о 09-31 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року особою, яка піддавалась адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП. БК 475796. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

На вказану постанову суду адвокат Амельчишин О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що матеріали справи не містять доказів повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Порушено права ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Адвокат Амельчишин О.В. надав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд за його та ОСОБА_1 відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому у суду є обов`язок щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду для дотримання принципу права на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2025 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням захисника Амельчишина О.В. на лікарняному. Вказане клопотання судом взагалі не розглянуто, чим істотно порушено права ОСОБА_1 , доказів повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату судового засідання 24.02.2025 р. матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначені обставини, постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185368 від 30.11.2024 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 1);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія за категорією «В» (а.с. 2);

- картою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3);

- рапортом поліцейського Г. Макарука щодо подій 30.11.2024 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 4);

- відеозаписом подій 30.11.2024 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 5);

- постановою серії ЕНА № 3248868 від 12.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 42).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено належним чином засвідчену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 12.10.2024 року, що підтверджує наявність кваліфікуючої ознаки повторності при кваліфікації дій ОСОБА_1 за епізодом правопорушення від 30.11.2024 року, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, але враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_1 сплили тримісячні строки, встановлені для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 30.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Амельчишина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова