Справа № 591/3188/25 Провадження № 3/591/970/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кондратенко С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276013 від 19 березня 2025 року, ОСОБА_1 18.03.2025 о 14:00 год у м.Суми, проїзд Кузнечний,1 керуючи т/з Skoda Fabia, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на т/з Geely MR, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276024 від 19 березня 2025 року, ОСОБА_1 18.03.2025 о 14:00 год у м.Суми, проїзд Кузнечний,1 керуючи т/з Skoda Fabia, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на т/з Geely MR, д.н.з.- НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП та був встановлений в ході розшукових заходів. Своїми діями порушив вимоги п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Представник в судовому засіданні повністю підтримала свої письмові заперечення та заперечення ОСОБА_1 . Просила закрити справи про адміністративні правопорушення з підстав, які в них викладені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Необхідно наголосити, що необґрунтоване зволікання з боку суду у розгляді справи могло призвести до негативних наслідків у виді закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки тримісячний строк спливав 18.06.2025, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Окрім того, ним в попередні судові засідання подавались письмові пояснення, які враховані судом під час винесення рішення по справі, і судовому засіданні присутня його представник, через що право на захист та доступ до правосуддя ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено.

Враховуючи, що у провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, які перебувають у провадженні одного судді та призначені на один день, суд вважає за можливе об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/3188/25, провадження №3/591/970/25.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 18 березня 2025 року та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 .

Так, до матеріалів справи додані схема місця ДТП.

Відповідно до п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Дослідивши схему, яка додана до протоколу, суд доходить висновку, що вона повністю відповідає тому зразку, який є додатком до Інструкції та містить заповнені всі необхідні елементи, зокрема, на схемах зображено: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а саме вул. Магістратська, автостанція, Кузнечний проїзд 1. Крім того, повністю заповнена таблиця дорожніх умов, вказано освітлення місця ДТП, стан покриття тощо.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 18.03.2025 о 14:00 год рухався по вул. Магістратська та був вдарений ззаду транспортним засобом Шкода. Він зупинився, сказав про це водію іншого т/з, проте він сказав, що поспішає і втік з місця події.

З наданих суду фотозображень вбачається пошкодження двох транспортних засобів, які вони отримали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Окрім того, до матеріалів справи доданий відеозапис з камери відеоспостереження, з якого вбачається, як транспортні засоби Skoda Fabia та Geely MR рухаються в потоці машин, повертаючи при цьому наліво. В цей момент т/з Skoda Fabia допускає зіткнення з т/з Geely MR. Вони зупиняються, а водії обох транспортних засобів виходять з машини. Після нетривалого спілкування і огляду обох транспортних засобів, водій т/з Skoda Fabia ОСОБА_1 сідає в машину та починає рух. При цьому, потерпілий біжить за ним та подає сигнали, щоб той залишися на місці події. Ігноруючи це, ОСОБА_1 об`їзжає перешкоду ( Geely MR) з правого боку та їде у невідомому напрямку.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 подавалось клопотання про витребування з УПП в Сумській області оригіналів фотозображень та відеоматеріалів, які б фіксували обставини вказаної ДТП, так як на його думку останні надали вибіркові матеріали через конфлікт, який склався у нього з працівниками поліції раніше, коли він працював в органах Національної поліції.

Проте, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з огляду на те, що відсутні підстави не довіряти вказаним файлам.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.8 Розділу 9 Інстукрції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Тобто, так як на місці пригоди був відсутній транспортний засіб, який вчинив ДТП та поїхав з місця події, а біля місця, де сталась ДТП, є камери відеоспостереження, то цілком доречними є дії працівників поліції, які з метою встановлення особи, яка вчинила ДТП, отримали відеозапис з камер спостереження з місця, що географічно найбільш близько розташовувався до місця пригоди і потім на виконання вимог пп.4 п.1 Розділу 9 Інструкції, долучили його до матеріалів справи.

Окрім того слід зазначити, що Верховний Суд наголосив, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (у тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (Постанова від 15.07.2022 р. у справі №914/1003/21 та Постанова від 13.07.2020 р. у справі №753/10840/19).

Отже, суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця пригоди до приїзду працівників поліції.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, які виразилися у тому, що на момент скоєння ДТП лунав сигнал «Повітряна тривога», а тому він буз змушений поїхати до укриття, яке розташоване у Сумському аграрному університеті. Так, досить дивним видається те, що людина, яка має намір пройти в укриття через небезпеку, не прямує до найближчого укриття, а їде при цьому до місця свого навчання Сумського національного університету, який розташований на значній відстані від того місця, де відбулась ДТП. До того ж, у своїх поясненнях він зазначає, що його знайомі викладачі СНАУ, під час своєї обідньої перерви перебували в ТРЦ «Київ» та коли розпочалась повітряна тривога зателефонували йому і попросила підвезти їх до укриття. При цьому, повітряна тривога розпочалась о 13:59 год ( що вбачається з документів, які були надані суду), а ДТП відбулась о 14:00, і в машині вже перебували особи, яких він віз до укриття. Досить дивним видається те, що за 1 хвилину ОСОБА_1 міг отримати телефонний дзвінок від знайомих, домовитись про зустріч, забрати вказаних осіб та рухатись вже разом з ними до укриття. При цьому, в своїх же поясненнях він зазначає, що на перехресті утворився затор.

Отже, суд доходить висновку, що в даній конкретній ситуації, ОСОБА_1 не діяв у стані крайньої необхідності, а така його позиція була спробою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Суд не може взяти до уваги позицію сторони захисту з приводу того, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши наданий суду протокол, можна зробити висновок, що його оформлення повністю відповідає вимогам, які пред`являються до його складання, він містить всі обов`язкові елементи. Щодо того, що він складений поза межами 24 годин, то слід зазначити, що вказана обставина викликана тим, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП та працівниками поліції вживались заходи щодо його розшуку та встановлення особи.

Вказані вище докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , як зазначено вище, зібраними матеріалами справи у сукупності, які безпосередньо досліджені судом, підтверджується порушення ОСОБА_1 пункту п.13.1 та 2.10а ПДР.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/3188/25, провадження №3/591/970/25 зі справою №591/3191/25, провадження №3/591/971/25, присвоївши справі номер №591/3188/25, провадження №3/591/970/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська