ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1363/25 Справа № 203/2691/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Центрального районного суду міста Дніпра про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП, до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи, до іншого суду для розгляду, звернувся Центральний районний суд міста Дніпра.

У поданні зазначено, що у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_1 , як фактичне та зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , хоча фактично, як вбачається з матеріалів справи офіс партії знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а місце реєстрації ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , тому справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

Тому, Центральний районний суд міста Дніпра у поданні просить апеляційний суд вирішити питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП.

Дослідивши зміст подання, вважаю за доцільне подання залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.34 КПК України.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно правового висновку, викладеного у Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.212-21 КУпАП є АДРЕСА_1 (а.с.1-8).

Отже, матеріали вказаної справи були направлені до Центрального районного суду міста Дніпра у відповідності до приписів ч.1 ст.276 КУпАП, до територіальної юрисдикції якого входить розгляд цієї справи.

З огляду на наведене апеляційним судом не встановлено порушень закону щодо визначення підсудності розгляду даної справи за Центральним районним судом міста Дніпра.

Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції не вбачає наявними визначені ч.1 ст.34 КПК України підстави для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України та ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Центрального районного суду міста Дніпра про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП, до іншого суду для розгляду, - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Руденко