Справа №295/7248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., за участю прокурора Крігер Л.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського управління ДВБ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20/2025 від 29.05.2025, ОСОБА_1 , будучи звільнений 01.11.2024 року зі служби цивільного захисту, 02.12.2024 року о 16:38 год. подав декларацію особи при звільненні за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: з 01.01.2024 по 01.11.2024 року, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-порталі НАЗК. Тобто подав декларацію при звільненні пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21/2025 від 29.05.2025, ОСОБА_1 , будучи звільнений 01.11.2024 року зі служби цивільного захисту, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну (після звільнення) за 2024 рік, 02.04.2025 року о 15:19 год., тобто не своєчасно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

30.05.2025 постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав несвоєчасність подання декларацій та висловив свою позицію, щодо недоцільності подання декларацій працівниками ДСНС.

Прокурор Крігер Л.Ю. в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20/2025 від 29.05.2025; протоколом про адміністративне правопорушення № 21/2025 від 29.05.2025; повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації від 13.12.2024; витягом із наказу № 84 від 25.02.2022; витягом із наказу № 635 від 01.11.2024; пам`яткою при звільненні зі служби цивільного захисту (роботи) осіб начальницького складу та державних службовців ДСНС України; роздруківкою декларації при звільненні від 02.12.2024; роздруківкою щорічної декларації за 2024 рік від 02.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2025.

Так, згідно із наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 25.02.2022 року № 84 майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 , призначено на посаду начальника караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального Головного управління ДСНС України в Житомирській області.

Згідно із наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 01.11.2024 року № 635 ОСОБА_1 начальника караулу 2 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального Головного управління ДСНС України в Житомирській області, з 01.11.2024 року звільнено зі служби.

За таких обставин ОСОБА_1 відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Щорічна декларація особи, яка припинила виконувати функції держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільенення) подана ОСОБА_1 02.04.2025 Р.

Декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2024 по 01.11.2024 р. (при звільненні) подана ОСОБА_1 02.12.2024 р.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність і обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова