Справа№ 953/4156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.04.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП ЄО 5267, яка сталася 28.04.2025 о 15:00 год. у м. Харкові, вул. Шевченка, буд. 90.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 серії ЕПР1 № 314280, 28.04.2025 о 15:00 год. м. Харків, вул. Шевченка, буд. 90 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 740хі, н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впивнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Tayota Camry, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на майданчик для стажерування водіїв. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2025 останній рухаючись по вул. Шевченка о 15 годині з метою здійснення обгону дочекався завершення суцільної лінії та початку переривчастої лінії, розпочав обгін. У цей момент автомобіль Tayota розпочав поворот на ліво, через що врізався у праве переднє крило автомобіля ОСОБА_1 . Увімкненого сигналу повороту іншого водія не бачив, тоді б не розпочав обгін.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 28.04.2025 останній їхав з центру і планував повертати на ліво біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 90. В момент повороту його зачепив автомобіль BMW, чим завдав шкоду його автомобілю. Водій автомобіля BMW виїхав на зустрічну смугу; його не бачив перед свої маневром, зоча перед поворотом на ліво ОСОБА_2 дивився в дзеркало заднього виду. Вважає винним саме водія BMW. При цьому, вказав, що увімкнув сигнал лівого повороту завчасно.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 15.05.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. 08.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справу, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 03.06.2025. 03.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.06.2025

У судове засідання 03.06.2025 і 09.06.2025 з`явився ОСОБА_1 03.06.2025, надав усні пояснення. Зазначив, що зі складеним протоколом не погоджується, оскільки ОСОБА_2 перед здійсненням повороту не увімкнув покажчик лівого повороту, а тому почав здійснювати обгін.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 14.2 "б" ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 "б" ПДР).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314280 від 28.04.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 28.04.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2025, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 під час обгону здійснив зіткнення з транспортним засобам ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що увімкненого сигналу повороту іншого водія не бачив;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.04.2025, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобам ОСОБА_2 , коли останній повертав ліворуч. У поясненнях ОСОБА_2 вказав, що перед поворотом завчасно увімкнув покажчик лівого повороту і переконався у відсутності автомобіля позаду, подивившись у дзеркало заднього виду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не було дотримано ПДР, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 14.2 "б" ПДР.

При цьому суд відхиляє усні пояснення ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту, оскільки таке спростовуєтсья матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ("увімкненогосигналу повороту іншого водія не бачив") та узгоджується з рештою доказів (поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП). Жодного доказу в розумінні статті 251 КУпАП ОСОБА_1 на підтвердження того, що ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту (відеозапис з реєстратора, камер спостереження тощо), не надав

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314280 від 28.04.2025 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК