Провадження № 3-2619/25
Справа № 760/5232/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Ханова А. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2025, о 17.52 год., керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Солом`янській, 1 у м. Києві, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 13.02.2025 лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.»

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що у часі та місці, вказані у протоколі, перебував біля автомобіля, коли під`їхали працівники поліції. Працівники поліції повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння рук) та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», на що він погодився. В медичному закладі підписав заяви на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, лікар провів огляд та запропонував здати біологічний зразок - сечу, що він зробити не зміг. Повідомив, що наркотичні засоби не вживає.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що у справі відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, направлення на огляд у матеріалах справи відсутне, лікарем-наркологом проведений огляд з порушеннями положень Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015, оскільки зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не відбиралися. Висновок складений тільки на підставі клінічного огляду. Зазначав, що постанова за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у смузі для громадського транспорту.

Підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 викладені у постанові стосовно нього за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка останнім не оскаржувалась.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 3 Інструкції, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким закладом охорони у відповідності до Наказу № 12 Департаменту охорони здоров`я КМДА від 10.01.2022 є КМНКЛ «Соціотерапія».

П. 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

По прибуттю до КМНКЛ «Соціотерапія» за письмовою добровільною згодою ОСОБА_1 лікар-нарколог провів клінічний огляд та встановив клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: високий тиск, звужені зіниці. Лікарем запропоновано виклик швидкої медичної допомоги, однак ОСОБА_1 відмовився. Після чого, лікар запропонував ОСОБА_1 здати відповідний біологічний зразок, на що ОСОБА_1 погодився, не пояснюючи про неможливість здати зразок з тих чи інших причин. Взявши ємкість для відбору зразку, повернув її лікарю пустою, незважаючи на вживання води на протязі певного тривалого часу.

В судовому засіданні лікар-нарколог КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 пояснив, що вночі 13.02.2025 працівниками поліції до КМНКЛ «Соціотерапія» був доставлений ОСОБА_1 . Перед оглядом ОСОБА_1 був проінформований та ознайомлений із запропонованою медичною діагностикою, яка буде проведена, зокрема, клінічний огляд та здача відповідного біологічного зразку, на що дав добровільну згоду та підписав відповідну заяву. При огляді були встановлені ознаки: тахікардія, високий тиск, зіниці звужені, сухість рота, наявність яких, йому, як лікарю - наркологу, дали підстави, зазначені у в п. 20 акту огляду, встановити діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. ОСОБА_1 було запропоновано викликати швидку медичну допомогу, на що останній відмовився. Для того, щоб уточнити речовину впливу, яка викликала у ОСОБА_1 виявлені ознаки, останньому було запропоновано надати відповідний біологічний зразок, на що ОСОБА_1 погодився, проте надати такий зразок протягом тривалого часу не зміг. ОСОБА_1 перебував у медичному протягом двох годин. При вживанні води у людини виробляється 3 мл сечі за 1 хвилину. Оскільки ОСОБА_1 не надав біологічний зразок, тому можливості перевірити біологічне середовище та визначити речовину, яка викликала стан наркотичного сп`яніння, не зміг, а примусово відібрати зразки у особи не має права. Зазначав, що сам факт не встановлення конкретного наркотичного засобу, який викликав у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння, лабораторним шляхом ніяким чином не впливає на правильність встановленого діагнозу. Надати інше біологічне середовище ОСОБА_1 не пропонував, оскільки останній підписав інформаційну згоду, де було зазначено про медичний огляд з проведенням лабораторних аналізів відповідного зразку - сечі. Посилаючись на Інструкцію № 1452/735 від 09.11.2015, вважав, що лабораторні дослідження крові проводяться лише у конкретних випадках, коли особа з травмами або без свідомості, до яких даний випадок не відносився. Скарг в ході огляду від ОСОБА_1 не було.

Аналізуючи докази у справі, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведений у відповідності до вимог чинного законодавства, а встановлений лікарем-наркологом діагноз за результатами такого огляду, який зафіксовано в акті від 13.02.2025, та заключний діагноз, зазначений у висновку № 00880 від 13.02.2025 щодо результатів медичного огляду не викликає сумніву, оскільки лікарем-наркологом вказано сукупність даних, що стали підставною для встановлення такого діагнозу.

Таким чином, позиція сторони захисту з приводу порушення порядку медичного огляду ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження.

За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: