КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4375/25
Провадження № 3/552/869/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2025.2025 близько 10.00 год. та 10.10 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме вдарив по обличчю, хапав за руки, погрожував фізичною розправою, ображав, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3 , а саме вдарив по обличчю, хапав за руки, погрожував фізичною розправою, ображав, чим була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілих. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 399120 від 24.05.2025, ОСОБА_1 24.05.2025 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітнього онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому була завдана шкода психологічного характеру, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.8). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 399120, ВАД № 399132, ВАД № 399133 від 24.05.2025, згідно яких останній від дачі пояснень відмовився (а.с.1 т.1-3), протоколу про прийняття заяви (а.с.3 т. 1-3), пояснення потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили, що ОСОБА_1 стукав в двері квартири, після того як його пустили до квартири почав вимагати гроші, в квартиру зайшов з ножем в руках, вдарив дружину по голові, погрожував, після того, як ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_4 , в присутності якого це все відбувалося та який зателефонував з цього приводу своїй матері ОСОБА_3 , вийшли на вулицю, ОСОБА_1 залишився в квартирі, а коли туди прийшла його дочка ОСОБА_3 також почав бити її кулаком по голові, вимагав гроші, кидався на неї (а.с.4,5 т. 1, а.с. 4,5 т. 2, а.с. 4 т. 3), пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , який підтвердив факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 в його присутності, та зазначив, що побачивши, що відбувається, він зателефонував свої матері ОСОБА_3 ( а.с.6 т. 1,2), копії термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 24.05.2025( а.с.7 т. 2), копії форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства кривдником ОСОБА_1 від 24.05.2025, згідно якої визначено рівень небезпеки високий ( а.с.10 т. 1, а.с.8 т. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб, при цьому, оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, інформація щодо системності вчинення домашнього насильства відсутня, підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої ст. 391 КУпАП, не вбачається.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за домашнє насильство, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, при цьому згідно ч. 4 ст. 269 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 399120 від 24.05.2025 зазначено, що домашнє насильство ОСОБА_1 вчинялось по відношенню до ОСОБА_2 , свідком якого був їх малолітній онук ОСОБА_4 , при цьому, щодо вчинення домашнього насильства відносно останнього не зазначено, а належні докази того, що була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

З диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що сама присутність малолітньої особи під час вчинення третіми особами домашнього насильства (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) не є безумовним складом адміністративного правопорушення, хоча при цьому малолітня особа визнається потерпілим по справі.

Враховуючи вищезазначене, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту с роком на 5 (п`ять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Полтавському РУП ГУ НП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько