КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/2324/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №963721 від 15 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 15 вересня 2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Португальській, 1, керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови та зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що згідно постанови судді він визнаний винним у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, таке порушення в провину не ставилося.

Судом не враховано, що у матеріалах справи справі відсутні докази правомірності зупинки поліцейським транспортного засобу, у тому числі відсутність відеозапису цієї обставини.

Разом з тим, зупинка транспортного засобу була проведена при відсутності законних для цього підстав та з порушенням вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, поліцейський відразу не поінформував про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважає, що фактичною причиною зупинки транспортного засобу було отримання поліцейськими інформації про те, що 15 вересня 2024 року о 13 год. 16 хв. в місті Києві на Столичному Шосе було вже складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), без відсторонення від керування цим транспортним засобом. Про наявність у поліцейських такої інформації підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (відеозаписи ID реєстратора: 474374, 15/09/2024 14:10:09 -14:10:41, 14:12:36; відеозаписи ID реєстратора: 470643, 15/09/2024 14:10:06).

Дана обставина дає підстави вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі пропозиція поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, є неправомірними.

З приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник поліції встановив наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння, оскільки зафіксовано обставини на відеозаписах не огляду на предмет виявлення у ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у п.4 розділу І Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаний відеозапис свідчить про те, що перед здійсненням поліцейським пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння взагалі не повідомлялось про виявлення ознак такого сп`яніння (відеозапис реєстратора: 474374, початок запису: 15 September 2024 13:58:08). Також поліцейським жодного разу не було сказано про таку ознаку наркотичного сп`яніння як звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

З відеозапису не вбачається наявність ознак наркотичного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова, відображені на відеофайлах, є прийнятними, відповідають обстановці. Вказує, що він поводив себе стримано, без проявів хамства та невихованості. Зокрема, на відеозаписах не вбачається, щоб мало місце виражене тремтіння пальців рук та сповільненість мови.

Вважає, що достатніх підстав вважати, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.

Фактично підставою для здійснення поліцейським пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було не виявлення ознак такого сп`яніння, а отримання інформації про складання 15 вересня 2024 року о 13 год. 16 хв. в місті Києві на Столичному Шосе, тобто за 34 хвилини до зупинки, поліцейськими протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пов`язаних з відмовою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Дана обставина зафіксована на відеозапису розмови поліцейських та те, що зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №964541, складеному 15.09.2024 року о 13 год. 05 хв. в м. Києві на Столичному Шосе, буд.26 інспектором взводу №8 роти №6 батальйону №l полку №l Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Басенком В.А.

Суд не дав правову оцінку тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без оформлення відповідного направлення на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки, таке направлення до складання протоколу про адміністративне правопорушення не складалося і до протоколу додавалося. До того ж, у даному направленні не зазначено не особу поліцейського, яким воно було складено.

Тобто пропозиція поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була оформлена відповідним направленням.

Вказує, що йому не повідомлялось, що він має пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНІ «КМНКЛ» «Соціотерапія», про яке було зазначено у вказаному направленні.

Також суддя не дав оцінку факту не роз`яснення поліцейським взводу №2 роти №6 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДІП рядовий поліції Осаулюком В.О. при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення з правами та обов`язками, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відеозапис ID реєстратора: 474374, 15.09.2024 14:41:48).

Крім того, подаючи апеляційну скаргу Татоян Е.Г. заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вище вказаної постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи у порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП, а про наявність вище вказаної справи в провадження Голосіївського районного суду міста Києва він узнав лише 24 листопада 2024 року, коли ознайомлювався на сайті Голосіївського районного суду із станом розгляду справи №752/20823/24 про вчинення аналогічного правопорушення, яка перебувала у провадженні судді Токман Ю.В. При цьому, на сайті суду була лише інформація про призначення справи до розгляду. Однак саму саме постанову він отримав у суді першої інстанції лише 09 грудня 2024 року, тобто уже після спливу 10-ти денного строку на оскарження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А. представляючи інтереси апелянта в режимі відеоконференцзв`язку підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Л.А. дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Як зазначив апелянт про наявність у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва справи №752/20833/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому стало відомо 24 листопада 2024 року коли ознайомлювався на сайті Голосіївського районного суду із станом розгляду справи №752/20823/24 про вчинення аналогічного правопорушення, яка перебувала у провадженні судді Токман Ю.В.При цьому, на сайті суду була лише інформація про призначення справи до розгляду. У зв`язку з цим 26 листопада 2024 року уклавши договір про надання правничої допомоги з адвокатом Ящуком Л.А. та 09 грудня 2024 року звернувся до Голосіївського районного суду міста Києві із заявою про ознайомлення з матеріалами справи і під час такого ознайомлення йому стало відомо про прийняте у справі судове рішення. В цей же день, 09 грудня 2024 року, отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вперше представник апелянта подав апеляційну скаргу 16 грудня 2024 року, тобто в строк, встановлений законом (а.с.23-29).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ящуку Л.А., відмовлено у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу захисника Ящука Л.А. повернуто особі, яка її подала (а.с. 86-87).

Повторно вже звернувся ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою 19 березня 2025 року (а.с 90-96).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №963721 від 15 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 15 вересня 2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Португальській, 1, керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови та зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від підпису відмовився.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу до КМНКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2024 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови та зіниці очей, що не реагують на світло. (а.с.2)

В матеріалах справи міститься також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3056247, згідно якої щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ) (а.с.4).

З довідки «Админпрактика» ІПНП «Армор», наданої співробітниками поліції до суду, вбачається, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.5).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП 15 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 7)

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано,що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на блок посту. На відео зафіксовано, як співробітник патрульної поліції питає водія чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (13:59:46), на що водій повідомляє, що нікуди він не поїде у нього є свій лікар де він буде проходити. Співробітник патрульної поліції повторно запитав водія чи готовий водій пройти огляд на стан сп`яніння (14:01:51). На що водій повідомив, що він не знає хто вони та нічого здавати він не буде та відмовляється проходи огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (14:02:01). Надалі на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив особі, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, виявлені працівниками поліції 26 листопада 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 1,4 п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Вказані докази спростовують доводи апелянта щодо недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також те, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, що протокол відповідає нормам закону.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на той факт, що фактичною причиною транспортного засобу було отримання поліцейськими інформації про те, що відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння) без відсторонення від керування транспортним засобом, а тому вважає, що дії поліцейських та здобуті у справі дані є неприйнятними, апеляційний суд оцінює критично.

Так під час апеляційного перегляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності захисник Татояна Е.Г. повідомив, що раніше складений протокол та який як вважає апелянт став підставою його зупинки було розглянуто судом першої інстанції та притягнуто до адміністративної відповідальності, а також розглянуто судом апеляційної інстанції та рішення суду залишено без змін.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта судом сприймаються критично, оскільки вони не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 у процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський