Справа № 357/4956/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року в 00 год. 01 хв. в с. Йосипівка по вул. Молодіжна (Радянська) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TERRACAN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру Моторола № 477801, № 765626. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269900 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.03.2025 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду 16.05.2025 повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 30.05.2025, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 18.04.2025.

Судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений ним в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 13.03.2025 (а.с. 8).

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269900 від 13.03.2025 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, від надання пояснень;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562911 від 13.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

копією схеми ДТП від 13.03.2025;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025 р. в 01 год. 45 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Рокитнянська багатопрофільна лікарня, що за адресою: смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 86. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

довідкою (а.с. 9) від 13.03.2025 щодо наявності посвідчення водія, складеною т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Н. Фурсенко, відповідно до якої згідно з наявними базами даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В», «С» від 19.01.2008, посвідчення має статус «виданий». Викладене в довідці підтверджується витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 (а.с. 10);

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Киричок від 13.03.2025;

відеозаписом з нагрудної камери № 477801, № 765626 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269900 від 13.03.2025, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.

З відеозапису видно, що поліцейські приїхали на виклик про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю одного транспортного засобу HYUNDAI TERRACAN д.н.з. НОМЕР_2 . Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який не заперечував вживання ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом. На неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повідомляв, що він не відмовляється пройти такий огляд, але необхідно почекати. Також ОСОБА_1 повідомляв, що наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому відомі.

ОСОБА_1 було роз`яснено зміт ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на те, що словесно ОСОБА_1 висловлював намір пройти огляд на стан сп`яніння, його поведінка свідчила про зворотнє, тобто ухилення від огляду, небажання пройти такий огляд, намір уникнути відповідальності. Поведінка водія не відповідала обстановці. Суддя розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що відеозапис є безперервним.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО