Провадження № 3/127/2818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.11.2019, органом № 0521, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2025 о 14:40 год. у м. Вінниця на вул. Київська, буд. 178, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, та повідомила суду, що їхала з м. Калинівки до м. Вінниця, на колі, що перед в`їздом до м. Вінниці повертала ліворуч у сторону вул. Сергія Зулінського, коли у неї в`їхав автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримала думку своєї підзахисної, та додала, що так як ОСОБА_1 була вже на колі, водій іншого транспортного засобу мав надати їй перевагу у русі, а оскільки швидкість транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , була досить велика, то він не міг цього зробити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду, що дійсно керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 . 24.04.2025 о 14:40 заїхав у крайній лівій смузі, яка дозволяла рух прямо або ліворуч, на коло. У той чай як ОСОБА_1 рухалася у крайній правій полосі, рух у якій дозволявся тільки прямо, не увімкнувши покажчик лівого повороту, намагалася виконати маневр повороту ліворуч та здійснила наїзд на автмобіль ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310659 від 24.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 24.04.2025 о 14:40 год. у м. Вінниця на вул. Київська, буд. 178, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які співпадають з поясненнями, які остання надала у судовому засіданні.

А також, у справі наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких слідує, що 24.04.2025 він дійсно керував автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , з об`їзної дороги на вул. Київська у лівій смузі при з`їзді з кільця, коли відчув удар у праву сторону автомобіля, після чого викликав працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: