ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , її захисника адвоката Прохорової Ю. В., та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 14 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276600 від 20.03.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 20.03.2025 о 11 год 22 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 145, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» р. н. з. НОМЕР_1 не виконала вимогу забороняючого ( жовтого) сигналу світлофора, при виїзді на перехрестя не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Форд» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 8.7.3 г, 8.11 ПДР і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС: 725/2467/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.

Номер провадження: 33/822/277/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Зазначає, що суд помилково послався у висновках на пояснення, які вона не давала суду; судом не було встановлено порушення нею вимог п. 8.7.3 г та 8.11 ПДР України, як зазначено в протоколі; суд визнав в її діях порушення вимог ПДР, які не перебувають у причинному зв`язку з ДТП та не вказані у протоколі.

Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Прохорової Ю. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 г ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3 г, п. 8.11 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом марки «Опель Комбо» р. н. з. НОМЕР_1 о 11 год 22 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 145, оскільки остання не виконала вимогу забороняючого (жовтого) сигналу світлофора, при виїзді на перехрестя не забезпечила безпеку дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Форд» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що вина у вчиненні ДТП лежить саме на потерпілому є безпідставними, оскільки вимоги п. 8.11 ПДР України передбачають повну відповідальність водія, який не надав змогу іншому учаснику ДР закінчити проїзд при переміні світлофору на регульованому перехресті, при цьому вказана правова норма не містить вказівки на можливість розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій, а сам водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Апелювання Петруник А. П. щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення та вказав інші пункти порушення ПДР України останньою, які не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276600 від 20.03.2025 року, то вони є помилковими, оскільки у фабулі оскаржуваної постанови містяться пункти ПДР України, які були підставою для складання вищевказаного протоколу.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки нею було порушено вимоги пункту п. 8.7.3. г ПДР України.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній