Справа № 487/3098/25
Провадження № 3/487/961/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державно екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол №000903 від 22.04.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно змісту даного протоколу: 22.04.2025 о 08.00 год в м. Миколаїв, за адресою вул. 8-го Березня, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої (живої) риби без дозвільних документів, що могло б підвередити походження та законність придбання водних живих ресурсів, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» Під час огляду у гр. ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба «щука», у кількості 3 шт - загальною вагою 9 кг, яка у порушниці не вилучалась.

У судове засідання 22.05.2025, 09.06.2025 ОСОБА_1 не з`явилась,причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки рекомендованими поштовими повідомленнями.

Суд ураховує положення ст. 268 КУпАП України, згідно з яким під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №000903 від 22.04.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, здійснювала продаж свіжої (живої) риби «щука» у кількості 3 шт - загальною вагою 9 кг без дозвільних документів, а саме накладної на придбання водного ресурсу, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та її вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000903, розпискою, описом №000903 від 22.04.2025, фотокопією з місця виявлення правопорушення.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП і її вина доведена наявними в матеріалах справи доказах.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є штраф у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: справа №487/3098/25

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук