Справа № 569/9041/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за

ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 року серії АПР18 № 495745, 24.04.2025 року об 11 год. 43 хв. у м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 23, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а саме на паркові ТЦ «Екватор» пошкодив транспортний засіб Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , ногою розбив задню ліву фару та руками відламав ліве дзеркало, чим спричинив матеріальних збитків громадянці ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільїн В.А. 12 травня 2025 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 14 травня 2025 року з ними ознайомився та 16 травня 2025 року подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Суржук Л.М. до початку розгляду справи подали відеодокази події та клопотання про допит потерпілої в якості свідка. Потерпіла зазначила, що її колишній чоловік під час події 24.04.2025 року в громадському місті, а саме на стоянці біля ТРЦ "Екватор", ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та пошкодив її автомобіль, який стояв поряд із іншими припаркованими транспортними засобіми. Вказала, що на місті події були перехожі, які знімали все на відео також та були свідками хуліганських дій її колишнього чоловіка, однак з невідомих причин, в протоколі про адміністратвине правопорушення свідками не вказані. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Диспозиція ст. 173 КупАП України передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 495745 від 24.04.2025 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , усними поясненнями потерпілої та відеозаписом події, наданим в судовому засіданні потерпілою та її представником.

Щодо заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїна В.А. про закриття справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд зазначає, що поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи та дослідженим судом відеозаписом події, повністю спростовуються вказані доводи щодо закриття провадження у справі, оскільки

ОСОБА_1 вчинив правопорушення в громадському місті, на місті події були присутні перехожі, а саме жінка з грудною дитиною в візку, яка не заперечувала виступити в якості свідка і була налякана, на парковці мали місце інші транспортні засоби, окрім автомобіля потерпілої, які могли зазнати пошкоджень внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі

3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук