Провадження № 3/933/209/25
Справа № 933/298/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318722 від 03.05.2025 року, «03.05.2025 року, о 08:53 год., у с. Некременне по вул. Дивиченка, 1, Гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102, н/з НОМЕР_1 ха у краматорському районі с. некремене по вул. дивиченко біля б 1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світл, блідість обличчя від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, відповідальність передбачена ст.130 ч. 2 КУпАП».

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяво про неможливість прибуття поліцейського, який склав протокол у зв`язку з його перебування у відпустці за межами Донецької області. Також повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про день та час розгляду справи, і обіцяв прибути в судове засідання.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.28).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 318722 від 03.05.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318722 від 03.05.2025 року містить відомості про те, що 103.05.2025 року, о 08:53 год., у с. Некременне по вул. Дивиченка, 1, Гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2102, н/з НОМЕР_1 ха у краматорському районі с. некремене по вул. дивиченко біля б 1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світл, блідість обличчя від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи, відповідальність передбачена ст.130 ч. 2 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318722 від 03.05.2025 року, постановою судді від 13.05.2025 року було повернуто до ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючої ознаки складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі в суті правопорушення не було зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року.

Суддею було звернуто увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколах повинно бути проведено виключно шляхом складання нових протоколів про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Працівник поліції, який склав протокол викладені вище вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не виконав, протокол направлено повторно до суду без усунення зазначених вище недоліків.

До протоколу додано лише рапорт складений на ім`я начальника ВП № 1 Краматорського РУП, про те, що новий протокол скласти неможливо, оскільки неможливо встановити місце проживання ОСОБА_1 .

Рапорт адресатом не розглянутий.

Недоліки протоколу, зазначені у постанові судді від 13.05.2025 року, можливо виправити тільки складанням нового протоколу з зазначенням у ньому суті правопорушення, що відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє рапорт поліцейського, як доказ по справі, оскільки він жодним чином не усуває недоліки протоколу. Зазначення у рапорті про те, що «неможливо встановити місце проживання ОСОБА_1 », суддя оцінює як намагання ввести суддю в оману, оскільки як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення "УкрПошта", ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду адресовану йому за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

За вимогами ст. 129 Конституції України, одними з основних засад судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на вимоги ст. 63, 129 Конституції України, ст. 251 КУпАП, суддя вважає за неможливе самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі у разі погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі не відповідає вимогам диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При прийняті даного рішення, суддя керується Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 318722 від 03.05.2025 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А