overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2602/25
провадження 3/216/1472/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, працює ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №443634 від 01.04.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 25.03.2025 близько о 17:00 год, за місцем мешкання, ухилилась від передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, у відношенні своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не слідкувала за її місцезнаходженням та працівники поліції розшукували її.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, рапортом зі служби 102.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 216/2601/25
провадження 3/216/1471/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №442819 від 25.03.2025, в якому зазначено, що 25.03.2025, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не створила належні умови проживання для останньої: квартира потребує косметичного ремонту, неприємний запах, відсутні запаси їжі, брудна постільна білизна.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, фототаблицею та письмовими поясненнями порушниці.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 216/4465/25
провадження 3/216/1818/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.05.2025 року ст. ДОП СДОП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Бондарчуком Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №444143, за ознаками ст. 159 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2025, о 09 год. 15 хв., на ринку центральний за адресою: вул. Базарна, 1 м. Кривий Ріг здійснював торгівлю без позначення цін, чим порушив п. 26 Правил торгівлі на ринках від 26.02.2002 року № 57/188/84/105, повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 159 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, розгляд даної справи не належить до компетенції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 159 КУпАП, у відповідності до положень п. 1 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, з метою направлення до належного органу для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП,- повернути до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою направлення до належного органу для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 216/4466/25
провадження 3/216/1819/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.05.2025 року ст. ДОП СДОП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Бондарчуком Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №444143, за ознаками ст. 159 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.05.2025, о 09 год. 30 хв., на ринку центральний за адресою: вул. Базарна, 1 м. Кривий Ріг здійснював торгівлю без позначення цін, чим порушив п. 26 Правил торгівлі на ринках від 26.02.2002 року № 57/188/84/105, повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 159 цього Кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, розгляд даної справи не належить до компетенції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 159 КУпАП, у відповідності до положень п. 1 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, з метою направлення до належного органу для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП,- повернути до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою направлення до належного органу для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Провадження № 3/344/535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 10 червня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 344/5575/25
Провадження № 3/344/2253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2025 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 28 лютого 2025 року близько 20 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Бельведерська, 23, в студії манікюру «ProLab», ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно виражався та образливо чіплявся до власниці салону ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 344/9085/25
Провадження № 3/344/3337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З ГУ ДПС в Івано-Франківській області до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адміністративне правопорушення до розгляду по суті, виходжу з наступного.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 року, адміністративне правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинене у ТОВ «Крейтів Юкрейн» за адресою: смт. Єзупіль, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз`яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на допущене ГУ ДПС в Івано-Франківській області порушення щодо надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП для розгляду за належною підсудністю, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст.254-257, 278 КУпАП, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/640/25 3/385/245/25
04.06.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт № НОМЕР_1 виданий 06.10.2022 року, орган 3516,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року о 10.30 год. ОСОБА_1 курила електронну сигарету марки VAPORESSO на території навчального закладу в м. Гайворон, вул. Заводська, 14, Гайворонський професійно-аграрний ліцей, чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням того, щоОСОБА_1 є неповнолітньою, щиро розкаялася в скоєному, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд, згідно ст. 34 КУпАП, визнає вказані обставини за пом`якшуючі та вважає, що до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_1 ,у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, попередження застосовується як захід адміністративного впливу, а не як адміністративне стягнення, то судовий збір з неповнолітньої стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 276-280, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 04.06.2025
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/641/25 3/385/246/25
04.06.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт № НОМЕР_1 виданий 20.06.2023 року, орган 3516,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року о 21.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території гуртожитку Гайворонського аграрного ліцею по вул. Центральна, 148/10 в м.Гайворон курив електронну сигарету марки «VAPORESSO», чим порушив п. 16 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, суд, згідно ст. 34 КУпАП, визнає вказані обставини за пом`якшуючі та вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_1 ,у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, попередження застосовується як захід адміністративного впливу, а не як адміністративне стягнення, то судовий збір з неповнолітнього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 276-280, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 04.06.2025