Справа № 523/5499/25
Номер провадження 3/523/2029/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Ружицький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Одеса, вул. Нежданової,52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ" з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ,в медичному закладі відмовився, чим порушив приписи п.2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 21.03.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 277979 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що справа буде слухатися у Суворовському районному суді м. Одеси, що підтверджується підписом ОСОБА_1 . Судом було відправлено судову повістку - повідомлення про судове засідання в справі, на номер телефону ОСОБА_1 у додаток Viber. Крім того, інформація про час та дату слухання справи була розміщена на сайті суду і на інформаційному стенді суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження, тому правопорушник мав можливість дізнатися про час та дату слухання справи, і з`явитися у судове засідання для представлення своїх інтересів.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277979 від 21.03.2025 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху» (а.с.1);

-довідкою про отримання ( неотримання) ОСОБА_1 посвідчення водія, в якій зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 3) ;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення , в якій зазначено, що ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню (а.с. 4) ;

- направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 21.03.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5);

- письмовими доказами відеодиском на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.6);

Судом не встановлено наявність обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід Держави.

Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький