Справа №181/401/25
Провадження № 3-в/191/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву особи, притягнутої до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про розстрочку виконання постанови,

ВстановиВ:

18.04.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у справі №181/401/25 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ч.3 ст.172-20 КУпАП, та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн. Він не погоджується із вказаною постановою і вважає її незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_1 не був проінформований належним чином про дати сплати штрафу, випадково побачивши його у додатку Дія, коли перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні за адресою: Житомирська область, с. Зарічани, шосе Бердичівське 3. Тому просить відтермінувати та розстрочити на 4 місяці штраф за постановою Синельниківського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №181/401/25 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. ч.3ст.172-20 КУпАП.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка йому не доставлена з підстав, що абонент тимчасово недоступний. Раніше 13.05.2025 року отримував судову повістку про виклик до суду у додатку «Viber», про причини неявки суду не повідомив.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки останній був обізнаний про наявність в суді справи за його заявою про розстрочку виконання постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі №181/401/25 від 19.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявником ОСОБА_1 не наведено наявності обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки останнім не зазначено та не долучено документів, що дійсно мають вагоме значення для розгляду даної справи, докази які б підтверджують його матеріальне становище, а відповідно неможливість оплати штрафу правопорушником до заяви не долучено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 у справі №181/401/25 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Окладнікова