Справа № 188/385/24
Провадження № 3/188/92/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби і посада: механік телефоніст військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.11.2006р.,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНЛ № 2/0113 від 31 січня 2024 року зазначено, що 31 січня 2024 року близько 14:00 старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні обов`язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , розташованій в АДРЕСА_2 в нетверезому стані. Був виявлений командуванням військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, хитка хода та в подальшому доставлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 52 від 31.01.2024 встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2,10 проміле.

ОСОБА_1 , в судове засідання 26.02.2024 р. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення та судовою повісткою.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, дії, що кваліфіковані як правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , 31 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріал про зазначене адміністративне правопорушення надійшов до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 12.02.2024.

Справу призначено до розгляду на 26.02.2024 та у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відкладено розгляду справи на іншу дату.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на дату судового розгляду з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді є тотожним науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 282-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда