Справа № 214/2856/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою АДРЕСА_2

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських (опікунських) обов`язків по вихованню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.03.2025 року о 16.40 годині разом із товаришем підпалили очерет, який знаходиться у балці біля річки за буд. 37 на мкрн. Сонячний, в результаті чого виникла пожежа, своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 суду пояснила, що вона виконує обов`язки опікуна по відношенню до онука ОСОБА_2 , який їй пояснив, що 29 березня 2025 о другій половині дня пішов гуляти, зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , у якого з собою були сірники і вони пішли на балку гуляти. ОСОБА_3 запалив камиши, однак ОСОБА_4 нічого не палив, навпаки намагався її загасити. Вона вірить онуку, той не бреше.

ОСОБА_5 суду пояснив, що в березні 2025 року гуляв зі своїм знайомим ОСОБА_3 , біля буд. 57 по мкрн. Сонячний на балці. В ОСОБА_3 з собою були сірники, та в ході гри останній підпалив камиш, він намагався його зупинити, але той підпалив траву, вони не знали що роботи та почали втікати. Біля буд.57 їй затримали хлопці з їх школи, у ОСОБА_3 знайшли сірники та тримали до приїзду поліції, а він пішов далі гуляти.

Свідок ОСОБА_6 двічи за викликом до суду не з`явилась.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис наданий працівниками поліції, однак при його огляді факт підпалу комишу неповнолітнім ОСОБА_7 відсутній. Сірники знайшли у іншого хлопчика, який намагався втікти.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до такого висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Разом з тим, у матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків щодо ухилення від виконання батьківських (опікунських) обов`язків по вихованню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун