Справа № 357/8358/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП В Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714442 від 08.05.2025 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, відповідно до якого 17.12.2025 року близько 16 год. 30 хв. в с. Поляниця, вул. Щивки, 25, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину рослинного погодження, яка згідно висновку експерта СЕ-19/109-24/17845 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,8861 грама, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 не великим розміром.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене відповідальність передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

03.06.2025 вказана справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана для розгляду судді Гребню О.О.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З аналізу норм ст.276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП в с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, яке було вчинене в в с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для подальшого направлення даного провадження за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/8358/25, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для направлення даного провадження за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Гребінь