Справа № 161/8942/25
Провадження № 3/161/3007/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 травня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 о 09 год. 11 хв. в с. Рованці, вул. Об`їздна на 1 км. + 250 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні повороту не надав переваги русі транспортному засобу «Subary» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортному засобу «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило аварійну ситуацію, а саме примусив змінити швидкість, напрямок руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів «Subary» д.н.з. НОМЕР_2 та «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 , та їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

29 травня 2025 на адресу суду надійшла заява від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Білицького Б.М., в якому просить розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. У попередньому судовому засіданні адвокат Білицького Б.М., зазначив, що вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 , не визнав та зазначив, що 05.02.2025 о 09 год. 11 хв. в с. Рованці, вул. Об`їздна на 1 км. + 250 м., не перебував за кермом транспортного засобу «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що транспортним засобом «Subary» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в сторону цукрового заводу, раптово із другорядної дороги виїхав транспортний засіб «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 . Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 , здійснив екстрене гальмування, машину занесло в праву сторону, що призвело до зіткнення з попутнім транспортним засобом «Seat» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по правій смузі. В подальшому після вчинення ДТП, водій ОСОБА_1 , призупинився та поїхав з місця ДТП.

Також ОСОБА_2 , зазначив, що саме водій ОСОБА_1 , був за кермом транспортного засобу «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , так як впізнав його на фото з посвідчення водія, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Кобилинський А.О., підтримав позицію ОСОБА_2 , та просив долучити до матеріалів справи схему з місця ДТП від 05.02.2025 року та визнати винним ОСОБА_1 ,у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, потерпілого та його представника, перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених, ч. 5 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

- відеозаписом з моменту ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 345980 від 23.04.2025;

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.02.2025;

- рапортом інспектора відділення поліції № 3 ( м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинські області від 27.03.2025;

- копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2025, з якої встановлено, що провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із вчиненням дії останнього в стані крайньої необхідності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 , такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 345980 від 23.04.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, датою вчинення правопорушення зазначено 05.02.2025.

Оскільки правопорушення було скоєно 05.02.2025, відтак стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Частиною 1 п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину, чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 122, необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур