Справа № 177/1140/25
Провадження № 3/177/401/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 08.05.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 ДП № 002454 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 03.04.2025 о 08 год. 25 хв., перебуваючи біля річки Боковенька у с. Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював вилов біоресурсів із берега забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою екран. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його будинок знаходиться на березі р. Боковенька. Вранці 03.04.2025 він вийшов до річки прогулятися. Працівники рибного господарства підпливли до нього на човні та запитали про залишені в очереті знаряддя лову, на що ОСОБА_1 пояснював, що ці знаряддя лову йому не належать, рибу він не ловив, але не зважаючи на його заперечення щодо вилову рибу, протокол було складено та направлено до суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до розділу ІV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського рибальства» від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ДП № 002454 та опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, де зазначено про вилучення у ОСОБА_1 сітки жилкової екран довжиною 1,5м, висотою 1м, вічко 18мм, у кількості 1 штука.

Як зазначено у ст. ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, а отже, не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому провину.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як фото та відеофіксація правопорушення, пояснення свідків, суду не надані.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що обсяг наданих та здобутих у ході судового засідання доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскільки виявлена та вилучена сітка жилкова екран, яка ОСОБА_1 не належить, проте є забороненим знаряддям лову, на підставі ст. 265 КУпАП, сітка підлягає знищенню.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Речовий доказ: сітку жилкову екран довжиною 1,5 м, висотою 1 м, вічко 18 мм, у кількості 1 штука, яка згідно з описом зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 81, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: