overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3686/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СЮП Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2025 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: відсутні належні санітарно-побутові умови, затхлий (неприємний) запах, брудна підлога, брудні речі та постіль, відсутні продукти харчування. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками про отримання нею смс-повісток. З письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зверталася, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену справу без її участі.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: рапорт ст. інспектора СЮП ВП Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області В.Сагайдачної від 02.04.2025 року, к. акту обстеження умов проживання від 01.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2025 року, к. свідоцтва про народження ОСОБА_2 , фотозображення умов проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується представленими суду доказами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/6266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 296/6266/25 (№ 3/296/1578/25) та 296/6269/25 (№ 3/296/1579/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/6266/25 (№ 3/296/1578/25) та 296/6269/25 (№ 3/296/1579/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/6266/25 (№ 3/296/1578/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/6269/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 296/6266/25 (№ 3/296/1578/25) та 296/6269/25 (№ 3/296/1579/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/6266/25 (№ 3/296/1578/25) та 296/6269/25 (№ 3/296/1579/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/6266/25 (№ 3/296/1578/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 279/3002/25 провадження №3/279/974/25
П О С Т А Н О В А

22 травня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попово-Баківка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2025 року о 09 годині 30 хвилин, будучи військовослужбовцем військової служби, в умовах особливого періоду та правового режиму воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби та знаходячись на території підрозділу військової частини, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №61 від 07.05.2025 р.), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що свою вину визнає повністю, кається та просив суворо не карати. Зобов`язується не скоювати більше таких вчинків у майбутньому.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення до вчиненого, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 172-20 ч.3, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 279/2898/25 провадження №3/279/943/25
П О С Т А Н О В А

28 травня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.09.2015 р., за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2025 року о 16-00 год. за місцем свого проживання ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню н/л ОСОБА_2 , 2023 р.н., а саме, мати безвідповідально ставиться до здоров`я дитини і не бажала лікувати її в лікарні, тобто жінка порушила п.2 ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не могла поїхати в лікарню, бо має семеро дітей, і одночасно захворіла ще одна дитина, тому не могла їх залишити. Просила суворо не карати, висновки для себе зробила.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №042158, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,та рапортом працівника поліції.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_1 є скрутним, має семеро неповнолітніх дітей, тому суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
провадження №3/279/987/25
Справа № 279/3045/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/3045/25 та №279/3044/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2, ст.184 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2, ст.184 ч.1 КУпАП №279/3045/25 та 279/3044/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/3045/25 (провадження 3/279/987/25 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
провадження №3/279/980/25 Справа № 279/3037/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/3037/25 та №279/3038/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП №279/3037/25 та №279/3038/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/3037/25 (провадження 3/279/980/25 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
провадження №3-в/279/14/25
Справа № 279/3083/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2025 року за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Сторона повідомлялась про час та місце розгляду заяви.
Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначено положеннями розділу 5 КУпАП, статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Частиною 2 вказаної норми визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. При цьому, можливість розстрочення адміністративного стягнення вказаною нормою не передбачено.
Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу регулюється ст.307-310 КУпАП, які не передбачають можливість розстрочення штрафу на певний період.
Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість розстрочення адміністративного стягненння у виді штрафу, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.301 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2025 року за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/249/25
Провадження по справі № 3/281/121/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 10.10.2012 року, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 24.06.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 281/249/25 провадження № 3/281/121/25)та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 281/250/25 провадження № 3/281/122/25).

Положення ст. 36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.

Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 281/249/25 провадження № 3/281/121/25 та № 281/250/25 провадження № 3/281/122/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 281/249/25 провадження № 3/281/121/25.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2025 року о 10.30 год.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галина Свинченко
Справа № 282/540/25
Провадження № 3/282/247/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Любарського районного суду від 29 травня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Любарського районного суду 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Проте, при виготовленні тексту постанови, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови не вірно вказано частину статті, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: «ч.1», замість вірного «ч.2».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки допущеної в постанові Любарського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року, вказавши вірно частину статті, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - «2».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену при ухваленні постанови Любарського районного суду від 29 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення №282/540/25, провадження №3/282/247/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП вказавши вірно в резолютивній частині постанови частину статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності «2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1693/25
П О С Т А Н О В А

09 червня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2025 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи №286/1693/25 (провадження №3/286/1027/25) та №286/1694/25 (провадження №3/286/1028/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 08.05.2025 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №286/1693/25 (провадження №3/286/1027/25) та №286/1694/25 (провадження №3/286/1028/25) до спільного розгляду, оскільки правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, вчинені однією особою, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/1693/25 (провадження №3/286/1027/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №286/1693/25 (провадження №3/286/1027/25) та №286/1694/25 (провадження №3/286/1028/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 286/1693/25 та номер провадження 3/286/1027/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець