ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки, відомості про РНОКПП невстановлені, за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

серії ВАД № 469734 від 24.05.2025 року, 04.02.2025 року о 21 год. 59 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 217Б в магазині «Сімі» громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку грошових коштів з каси, чим завдала шкоди на суму 50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469733 від 24.05.2025 року, 04.02.2025 року о 21 год. 36 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 217Б, касир магазину «Сімі» громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку з каси грошових коштів в сумі 200 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

серії ВАД № 469732 від 24.05.2025 року, 04.02.2025 року о 19 год. 11 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 217Б касир магазину «Сімі» громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку коштів з каси в сумі 200 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469735 від 24.05.2025 року, 02.02.2025 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 217Б, касир магазину «Сімі» громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку грошових коштів в сумі 1600 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення про що свідчать її особисті підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справ у її відсутність. Клопотання про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Аналізуючи вищевказане, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, не є триваючими.

Згідно згаданих протоколів про адміністративні правопорушення порушення мали місце 02 та 04 лютого 2025 року.

Відповідно до положення ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (ч.1). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився, оскільки як зазначалось вище, допущені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені адміністративні правопорушення мали місце 02 та 04 лютого 2025 року.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою обставиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук