н/п 3/490/1551/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2290/25
П О С Т А Н О В А

26.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2025р. близько 09:13 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Peugeot 301" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 1 Воєнна та на перехресті з вул. М. Кропивницького, при об`їзді перешкоди у виді дорожніх робіт, в порушення п.п. 2.3 "б", 11.3, 12.3, 13.4 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, при наявній можливості руху по трамвайній колії попутного руху, не надав перевагу у русі й допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у смузі зустрічного руху по вул. 1 Воєнній в напрямку перехрестя з вул. М. Кропивницького. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення згідно протоколу. Пояснив, що рухався по вул. М. Кропивницького в напрямку вул. 1 Воєнної. Об`їхав перешкоди у виді дорожніх робіт та виїхав праворуч на вул. 1 Воєнну. В цей час по вказаній вулиці у смузі зустрічного руху їхав автомобіль "Ford Transit" реєстраційний номер 976АРТ. ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб. Однак водій ОСОБА_2 не зайняв крайнє положення на проїзній частині, щоб безпечно роз`їхатись, навпаки продовжив рух та здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення ОСОБА_2 від`їхав на декілька метрів назад. В подальшому ОСОБА_1 дійсно проявив агресивну поведінку відносно водія ОСОБА_2 , оскільки був обурений його поведінкою з умисним спричиненням ДТП, а також оскільки сильно нервував через перебування дружини з дитиною у медичному закладі. Після усіх подій ОСОБА_1 вибачився перед ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про те, що до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні та письмових в протоколі щодо обставин події слід поставитись критично, оскільки такі не відповідають дослідженим доказам по справі, є технічно неспроможними та спростовуються наступним.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з "Ford Transit" реєстраційний номер 976АРТ, рухався по вул. 1 Воєнній у своїй смузі руху. Йому потрібно було повертати ліворуч на вул. М. Кропивницького. Таким чином ОСОБА_2 зупинився перед вказаним перехрестям, пропускаючи зустрічні автомобілі. Пропустивши декілька транспортних засобів, побачив як у зустрічному напрямку рухається автомобіль таксі "Peugeot 301" реєстраційний номер НОМЕР_1 таким чином, що унеможливлює зустрічний роз`їзд та перегороджує рух. При цьому водій вказаного таксі - ОСОБА_1 , почав махати та щось кричати, щоб ОСОБА_2 від`їхав та надав йому перевагу у русі. На вказане ОСОБА_2 показав, що не має можливості безпечно від`їхати назад, однак ОСОБА_1 може його об`їхати по трамвайній колії, як це робили попередні автомобілі. Але ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, кричати, нецензурно висловлюватись, порвав ОСОБА_2 куртку, кидався у бійку. Отже ОСОБА_2 зачинився у своєму автомобілі. Надалі ОСОБА_1 сів за кермо свого авто, почав рух, здійснив контактування з автомобілем "Ford Transit", від`їхав назад на декілька метрів та знову продовжив себе агресивно поводити. Таким чином ОСОБА_2 викликав поліцію.

Наведені пояснення ОСОБА_2 в повній мірі відповідають його письмовим поясненням до протоколу.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі:

- оглянутим відеозаписом з бодікамер поліцейських, згідно якого зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП (зокрема т/з "Peugeot 301" перебуває у смузі зустрічного руху), наявність слідів осипу уламків автомобілів, наявність механічних пошкоджень обох автомобілів. В ході усього відео ОСОБА_1 дійсно поводить себе вкрай агресивно щодо ОСОБА_2 , провокує бійку, нецензурно висловлюється, на зауваження працівників поліції не реагує. Також ОСОБА_1 намагається звинуватити водія ОСОБА_2 у перебуванні в стані сп`яніння й вимагає направити його на огляд, але інспектор поліції не виявляє жодних ознак сп`яніння. Пояснюючи поліцейським обставини ДТП, ОСОБА_1 змінює версії, - спочатку каже що водій ОСОБА_2 врізався у його стоячий автомобіль, після чого від`їхав на декілька метрів назад. Але після зауваження інспектора, що такі пояснення технічно неспроможні щодо розташування осипу уламків, ОСОБА_1 вже пояснює, що від удару автомобіль "Peugeot 301" відкотився назад. Врешті працівники поліції складають протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою з місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування, напрямком руху автомобілів. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами водіїв без зауважень чи заперечень. При цьому слід зазначити, що відомості вказаної схеми узгоджуються із оглянутим відеозаписом, та якою підтверджено перебування автомобіля "Peugeot 301" у смузі зустрічного руху; у водія ОСОБА_1 наявна об`єктивна можливість об`їхати т/з "Ford Transit" по трамвайній колії попутного напрямку; точка контактування, місце осипу уламків та характер й локалізація механічних пошкоджень обґрунтовано свідчить про спричинення зіткнення саме з боку водія ОСОБА_1 , після чого останній змістив керований ним автомобіль назад на декілька метрів;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 11.3, 12.3, 13.4 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, зважаючи що останній є батьком двох малолітніх дітей, та керування транспортними засобами є його єдиним джерелом прибутку, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .

Суддя Дірко І.І.