Справа № 643/5610/25
Провадження № 3/643/1681/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

29 березня 2025 року о 00-03 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Тракторобудівників, 134Б в м. Харкові, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, водій ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 00-03 годині, рухаючись по просп. Тракторобудівників, 134Б в м. Харкові, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови у виконавчому провадженні №66023819 від 23.04.2024, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, 29 березня 2025 року о 02-07 годині водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Світлій, 5 в м. Харкові, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, водій ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 02-07 годині, рухаючись по вул. Світлій, 5 в м. Харкові, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2024 у виконавчому провадженні №66023819.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення. Судові повістки з викликом ОСОБА_1 до суду повернулися як невручені останньому із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або заперечень щодо протоколів про адміністративні правопорушення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримував судові повістки за вказаною ним адресою, був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать відмітки у ньому про те, що розгляд справ відбудеться за судовим викликом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протоколи серії ЕПР1 №284644 від 29.03.2025, серії ЕПР1 №284668 від 29.03.2025, серії ЕПР1 №284716 від 29.03.2025 та серії ЕПР1 №284723 від 29.03.2025 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №284644 від 29.03.2025, серії ЕПР1 №284668 від 29.03.2025, серії ЕПР1 №284716 від 29.03.2025 та серії ЕПР1 №284723 від 29.03.2025;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, згідно з яким, у ОСОБА_1 29.03.2025 о 00-20 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Кісіля згідно з яким 29.03.2025, патрулюючи Салтівський район у складі екіпажу 5001 згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest або в закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що ОСОБА_1 відмовився. Стосовно водія складено протокол ЕПР1 №284644 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол ЕПР1 №284668 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Водій від отримання копії протоколу ЕПР1 №284668 за ч. 3 ст. 126 КУпАП відмовився. Автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських 470903, 766340 до протоколу серії ЕПР1 №284644 від 29 березня 2025 року та протоколу серії ЕПР1 №284668 від 29 березня 2025 року;

- відеозаписом з відеореєстратора 70Маі до протоколу серії ЕПР1 №284644 від 29 березня 2025 року та протоколу серії ЕПР1 №284668 від 29 березня 2025 року, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, згідно з яким, у ОСОБА_1 29.03.2025 о 02-07 годині у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Василя Новікова від 29.03.2025, згідно з яким 29.03.2025 близько о 02-05 годині під час несення служби на території Салтівського району у складі екіпажу 5052 за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5, було зупинено транспортний засіб Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», відмовився. Стосовно водія складено протокол ЕПР1 №284716 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Також було встановлено, що ОСОБА_1 обмежений в праві керування таким транспортним засобом постановою ВП №66023819 від 23.04.2024 Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області. Стосовно ОСОБА_1 складено ЕПР1 №284723 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 475075, 470403 до протоколу серії ЕПР1 №284716 від 29 березня 2025 року та протоколу серії ЕПР1 №284723 від 29 березня 2025 року;

- відеозаписом з реєстратора 70Маі до протоколу серії ЕПР1 №284716 від 29 березня 2025 року та протоколу серії ЕПР1 №284723 від 29 березня 2025 року;

- постановою старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії Коваленко про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами від 23.04.2024, ВП №66023819;

- додатком до протоколу від 29.03.2025 серії ЕПР1 №284668;

- додатком до протоколу від 29.03.2025 серії ЕПР1 №284723.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек, відповідно до облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.06.2006.

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, ураховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова