ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7599/25
провадження № 3/753/3450/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором в ТОВ «Кікц», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295991, ОСОБА_1 , 10.04.2025 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Tesla», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та суду показав, що він, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту М. Бажана, звертаючи по середній смузі, пересвідчившись при цьому у безпечному повороті праворуч, здійснив з`їзд на вул. Дніпровська Набережна та неочікувано в нього в`їхав автомобіль марки «Tesla», д.н.з НОМЕР_2 . Зазначив, що усвідомивши ситуацію був змушений зупинити свій транспортний засіб та викликати поліцію для з`ясування обставин ДТП. Звертав увагу, що згідно розмітки він мав повернути на середню смугу. Вказав, що водій автомоібля «Tesla» неочікувано перестроївся з правої смуги у середню смугу, що і стало причиною ДТП. Також пояснив, що працівники поліції, складаючи на нього протокол зазначили, що автомобіль «Tesla» був для нього перешкодою праворуч.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, вказала, що вона, керуючи автомобілем марки «Tesla», д.н.з НОМЕР_2 , рухалася по просп. М. Бажана у м. Київ, в крайній правій смузі. Увімкнувши покажчик повороту праворуч, почала здійснювати маневр повороту в сторону Дніпровської Набережної. В той час як повертала праворуч, з лівої смуги повертав автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи правила ПДР, і повернувши праворуч, здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка скалдена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, місце зіткнення автомобілів знаходиться у середній смузі ближче до лівої смуги, при цьому в автомобіля «Tesla» наявні наступні пошкодження: подряпини переднього крила і бампера з лівої сторони, а в автомобіля «Renault Megane» - подряпини заднього бампера з правої сторони.

З урахуванням наведеного вважаю, що пояснення ОСОБА_2 щодо здійснення руху крайньою правою смугою є неспроможними.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він при виконанні маневру праворуч переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але водій автомобіля «Tesla», д.н.з НОМЕР_2 , керуючи вказаним транспортним засобом, з крайньої правої смуги перестроїлась в середню, повністю узгоджуються з вказаними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів і характером та локалізацією механічних пошкоджень, отриманих автомобілями.

Разом з тим, з урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не доведена, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя