Справа 362/2080/25
Провадження 3/362/1021/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2025 об 11 год. 54 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 32 км в смт Глеваха водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою «ALCOTEST DRAGER 7510, ARMF-0338», проба позитивна 1,68 ‰. Від огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання не являється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою його місця реєстрації та проживання, вказаною ним особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердженою відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Про час та місце судового засідання, призначеного на 04.06.2025 ОСОБА_1 додатково повідомлений шляхом публікування повідомлення про виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270212;

- роздруківку результатів огляду, проведеного 13.03.2025 о 12:35 год. за допомогою приладу ALCOTEST 7510, з якої вбачається, що вміст алкоголю в крові через видихуване ОСОБА_1 повітря складає 1,68 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 1,68 ‰, який він підтвердив своїм підписом в графі «З результатом згоден»;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Васильківської міської лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого останній на огляд не доставлявся;

- інформацією з КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР № 858 від 28.12.2023, з якої вбачається, що огляд водіїв здійснюється апаратом Алкофор 505 за направленням поліції безкоштовно у робочі години лікарем-наркологом та у позаробочий час, у вихідні та святкові дні відповідальним черговим лікарем, які пройшли тематичний інструктаж-семінар за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;

- зобов`язання ОСОБА_1 від 13.03.2025, відповідно до якого він зобов`язувався протягом доби не сідати за кермо HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копію постанови серії ЕНА № 4261213, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 13.03.2025 на а/д М-05 «Київ-Одеса», 32 км в смт Глеваха керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 13.03.2025;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається процедура огляду водія, зміст відеозапису повністю відповідає іншим матеріалам справи.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд, результат 1,68 ‰, вказаний результат водій не заперечував.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - порушив п. 2.9 а) ПДР України, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.