Провадження номер 3/741/315/25
Єдиний унікальний номер 741/478/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 267615, ЕПР1 № 267627) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює,

передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року об 11 год 50 хв в м. Носівка по вул. Мринський шлях біля буд. 77 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , та став учасником ДТП, після ДТП вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці ДТП із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, тест № 1806, проведений від 10.03.2025 о 12:01 (результат огляду позитивний 2,74 проміле). Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.10 Є ПДР вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; Інші порушення ПДР, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього кодексу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також 10 березня 2025 року об 11 год 50 хв в м. Носівка по вул. Мринський шлях біля буд. 77 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «MERCEDES-BENZ» Е280, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя по ходу руху, та здійснив наїзд на придорожнє дерево, чим порушив п. 12.1 водій ТЗ не врахував безпеч. щвид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ.

Відповідальність за вчинене передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 267615, серії ЕПР 1 № 267627 від 10 березня 2025 року, суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/478/25. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 08 травня 2025 року та 05 червня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з місцем розгляду справи.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а, відтак, останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267615 від 10 березня 2025 року, у відповідності до якого 10 березня 2025 року об 11 год 50 хв в м. Носівка по вул. Мринський шлях біля буд. 77 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , та став учасником ДТП, після ДТП вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці ДТП із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820, тест № 1806, проведений від 10.03.2025 о 12:01 (результат огляду позитивний 2,74 проміле). Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Випив після ДТП 200 гр»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду: 2,74 проміле. З результатами згоден ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпис;

- розписку від 10 березня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про отримання від працівників поліції авто «Мерседес», д.н.з НОМЕР_2 ;

- копію плану-схеми місця ДТП, яка сталася 10 березня 2024 року о 12 год 00 хв. в м. Носівка, вул. Мринський шлях, 77, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, з яким ОСОБА_1 погодився;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267627 від 10 березня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за подією 10 березня 2025 року за ознаками ст. 124 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 березня 2025 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: від огляду у мед. закладі відмовився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4238025 від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 10 березня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.;

- копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ Е280, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11 січня 2025 року, страховик: «Страхова компанія «Еталон», страхувальник ОСОБА_1 ; забезпечений транспортний засіб: MERCEDES-BENZ Е-280, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер», тест № 1806, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 12:01 год становить 2,74 проміле. Роздруківку тестування підписано без зауважень особою, яку тестують;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт ДТП, що сталася 10 березня 2025 року за участі автомобіля MERCEDES-BENZ Е-280, д.н.з. НОМЕР_2 , та отримані транспортним засобом механічні пошкодження. Водій автомобіля ОСОБА_1 на місці ДТП добровільно пройшов огляд за допомогою приладу - газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер», який показав позитивний результат 2,72 ‰. У відповідь на неодноразові питання поліцейських ОСОБА_1 стверджував, що алкогольні напої вживав після ДТП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267627 від 10 березня 2025 року, згідно з яким 10 березня 2025 року об 11 год 50 хв в м. Носівка по вул. Мринський шлях біля буд. 77 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «MERCEDES-BENZ» Е280, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя по ходу руху, та здійснив наїзд на придорожнє дерево. У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Не згоден»;

- схему місця ДТП, яка сталася 10 березня 2025 року о 12 год 00 хв м. Носівка, вул. Мринський шлях, 77, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» Е280, д.н.з. НОМЕР_2 . Схема ДТП, що додана до протоколу, підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4238025 від 10 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 10 березня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.;

- копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» Е280, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- три фотосвітлини з місця події.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зокрема, алкоголю.

Пунктом 12.1. ПДР установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен був знати свій обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 26 березня 2025 року № 31/33/7443-2986-2025 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 06 березня 2004 року.

Отже, він є водієм у розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а тому на ОСОБА_1 може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/478/25 (провадження № 3/741/315/25) та № 741/479/25 (провадження № 3/741/316/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/478/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня набрання постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА