Справа № 187/874/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 . З протоколу серія ЕПР1 № 342062 складеного від 26.05.2025 про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

26.05.2025 о 10.59 годині в сел. Петриківка по вул. Першотравневій 2, водій керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на зміну світла. На законну вимогу пройти тест у медичному закладі з метою визначення ступеню сп`яніння останній відмовився у встановленому законом порядку.

Тож, своїми діями особа порушила вимоги п. 2.5. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин він дійсно перебував у зазначеному авто, але як пасажир разом з ОСОБА_2 . За кермом же того дня був його рідний брат ОСОБА_3 , 2011 р.н. Поряд з братом сиділа його дівчина ОСОБА_4 . Під час зупинки транспортного засобу поліцейськими, неповнолітній брат злякався, що керує ним без посвідчення водія, тобто не маючи такого права керування. Тож, братами було прийняте спільне рішення про заміну на водійському сидінні ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . Зазначене може підтвердити ОСОБА_5 , який того дня також був на пасажирському сидінні авто. З огляду на обставини, переймаючись, що поліцейські притягнуть неповнолітнього ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, старшим братом було прийнято рішення підписати протокол, визнавши усі обставини.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У статті 7 КУпАП закріплено положення про те, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом . Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує на тому, що в адміністративному матеріалі відсутні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 і беззастережно підтверджували обставини, мова про які йде в протоколі, стосовно вини останнього. Так, до протоколу додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342062 від 26.05.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фотоматеріали та диск з відео місця події.

Разом із тим, з доданого відео також не вбачається самого правопорушення, адже з нього неможливо встановити хто саме керував транспортним засобом під час його руху; воно починається від моменту складання протоколу.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 фактично підтвердив усні пояснення ОСОБА_1 , пояснивши що за вказаних у протоколі обставин, після зупинки їх працівниками поліції, брати помінялись місцями і його друг ОСОБА_1 пересів за кермо авто. Однак, фактично транспортним засобом керував не він.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже, що у останнього виник обов`язок пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 130, 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул