Справа № 344/7579/25
Провадження № 3/344/2863/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особи, яка керує транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, 22 квітня 2025 року о 21 год 30 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Медична, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або на місці у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

27 травня 2025 року захисником ОСОБА_2 подано письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній не згідний із винесеним протоколом, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій, спрямованих на порушення правил дорожнього руху. Більше того, інспектор ВП вчинив ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій щодо нього, спрямованих на встановлення його вини, а огляд на стан сп`яніння проведений з істотними порушеннями норм права. Так, після зупинки його автомобіля поліцейські запідозрили його, що начебто він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вказав, що у стані алкогольного сп`яніння не перебуває, повідомив, що алкоголь не вживав. Проте, на його пояснення поліцейські не реагували, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Відмовився, оскільки не мав ознак алкогольного сп`яніння. Запитав працівника поліції про підставу зупинку, останній повідомив про орієнтування. Через недовіру до поліцейських заявив, що хоче скористатись правової допомогою, у чому поліцейськими було відмовлено. Не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але поліцейські не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а склали протокол за відмову від проходження огляду. Звертав увагу, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що він був відсторонений від керування, або про те, що автомобіль переданий за його згодою іншій особі для керування. Вважав, що це вказує на те, що працівникам поліції було достовірно відомо, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Звертав увагу на незаконність підстави зупинки автомобіля (відеозапис clip 0: «Що сказати? Яка причина зупинки?», «Скажи, що орієнтування»). Просив врахувати, що заявляв усне клопотання працівникам поліції про те, що хоче скористатись правовою допомогою адвоката, однак вказане клопотання поліцейський залишив без задоволення, почав складати протокол. Не зміг скористатись своїми правами. За таких обставин просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Борсук Д.Я., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив проводити розгляд справи без участі свого підзахисного.

За таких обставин вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки за таких обставин право особи на захист не порушується.

Захисник Борсук Д.Я. підтримав письмові пояснення, подані ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308995 від 22.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2025, рапортом, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308995 від 22.04.2025, 22 квітня 2025 року о 21 год 30 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Медична, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або на місці у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на те особами працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2025, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як вбачається з відеозаписів, після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейський питав водія, чи вживав він алкоголь/наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповів: «Вчора так, сьогодні ні» (clip 0, 09 хв 58 с). Поліцейський запитав, чи готовий водій пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 запитав, що буде, якщо відмовитись від проходження огляду, на що поліцейським роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає адміністративну відповідальність. ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок, питав у співрозмовника, що йому робити у даній ситуації. Пізніше вказав поліцейському: «Давайте права тимчасові, я відмовляюсь» (12 хв 15 с). Поліцейський перепитав, чи дійсно ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відповів: «Так». Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак останній вказав: «Який медичний заклад?! Що Ви говорите?!» (12 хв 57 с). Поліцейським вкотре наголошено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає адміністративну відповідальність. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі право на правову допомогу, запитано водія, чи бажає він скористатись якимось правом (14 хв 24 с). ОСОБА_1 запитав: «Адвокат допоможе зараз?». Поліцейським роз`яснив, що протокол про адміністративне правопорушення буде складено у будь-якому разі (15 хв).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та які прямо вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо посилання ОСОБА_1 на суб`єктивні, упереджені та необ`єктивні дії поліцейських, на відсутність ознак алкогольного сп`яніння, вважаю наступне.

Під час перегляду відеозаписів встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, що свідчить про законні підстави вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, та підставно скеровувався працівниками поліції на огляд. Необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Поліцейський питав ОСОБА_1 , чи вживав останній алкоголь або наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 вказав: «Вчора так, сьогодні ні» (clip 0, 09 хв 58 с).

Відсутність у матеріалах справи зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не спростовує відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але поліцейські не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а склали протокол за відмову від проходження огляду, такими, що не є слушними.

Так, з відеозапису вбачається, що крім неодноразової пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським вказано на можливість проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак останній вказав: «Який медичний заклад?! Що Ви говорите?!» (12 хв 57 с). Звертаю увагу, що поліцейським декілька разів роз`яснено водію, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає адміністративну відповідальність.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість скористатись правовою допомогою повністю спростовується відеозаписом. ОСОБА_1 роз`яснювались його права, передбачені як ст.63 Конституції України, так і ст.268 КУпАП, у тому числі наголошувалось, чи не бажає ОСОБА_1 скористатись допомогою адвоката. ОСОБА_1 питав, чи адвокат допоможе йому зараз. Поліцейським роз`яснено, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП буде складено у будь-якому випадку (14 хв 24 с).

Також, ОСОБА_1 здійснено телефонний дзвінок, під час якого останній роз`яснював співрозмовнику ситуацію, у якій опинився, питав поради, що йому робити. Тобто, жодних перешкод зі сторони поліції ОСОБА_1 для реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП, працівником поліції не вчинялося.

Щодо підстави зупинки транспортного засобу, звертаю увагу, що матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, що потягнуло за собою недопустимість доказів по справі, та є підставою для закриття провадження по справі, не є слушним, оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять рапорт т.в.о. заступника командира роти 2 БУПП в Івано-Франківській області від 22.04.2025, відповідно до якого 22.04.2025, будучи поза службою, він побачив, що по вул. С. Стрільців, приблизно о 21 год, водій транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР, після чого зупинився, вийшов з автомобіля, підійшов до водія іншого транспортного засобу. Після цього повернувся до власного автомобіля, направився на вул. Чорновола. Водій автомобіля марки «Audi» перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Повідомив про це командиру взводу.

Як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 вказувалось, що він має право знати, хто дав інформацію поліцейським про порушення ним ПДР: «Хочу знати хто власник того Порша!», вказав, що йому погрожували пістолетом. Поліцейський наголосив на можливість звернутись з відповідним запитом до відділу поліції. Надалі ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію «102», повідомив, що він їхав по вул. С. Стільців, йому погрожували пістолетом, сигналили, він зупинився, вийшов, вийшов водій іншого транспортного засобу (46, 48 хв).

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО