Справа № 161/7382/25
Провадження № 3/161/2612/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 червня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року зУПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292936 від 07 квітня 2025 року вбачається: «07 квітня 2025 року о 02:54:38 в м. Луцьк по вул. Відродження, 40 ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком номер 182 лікаря нарколога Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька.».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження у справі закрити про що подав письмове клопотання.

Також в судовому засіданні 19 травня 2025 року ОСОБА_1 суду пояснив, що він припаркував свій автомобіль на автомобільній заправці, після чого пересів у автомобіль свого знайомого, спитав його, що ми будемо робити далі, на що останній йому відповів, що зараз поїдемо до знайомих, а далі буде видно. Оскільки знайомий ОСОБА_1 знав, що останній посварився зі своєю дівчиною запропонував йому вжити алкоголь «бальзам», який знаходився під сидінням пасажира. Діставши пляшку, яка була наполовину порожня, ОСОБА_1 допив її повністю.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні 19 травня 2025 року на запитання судді, скільки пройшло часу від моменту коли він пересів зі свого автомобіля в автомобіль свого знайомого, вжив алкоголь і їх спинили працівники поліції, вказав, що минуло 10 хвилин, за які він і вжив алкоголь

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема і наявні відеозапис події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 зазначені в письмовому клопотанні зводяться до наступного:

1. ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом.

Такий довід ОСОБА_1 суд спростовує наступним, як вбачається із протоколу серії ЕПР1 № 292936 від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується керування тз Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 о 02:54:38 в м. Луцьк по вул. Відродження, 40, така обставина підтверджується відеозаписом № 16_8_Vuizd_5000_0000 з якого вбачається, що у період з 02:54:00 по 02:54:40 ОСОБА_1 паркує свій тз та пересідає у тз свого знайомого.

2.Працівниками поліції не зазначено жодних причин зупинки транспортного засобу, якщо припустити, що така зупинка була.

Суд такий довід ОСОБА_1 вважає безпідставним виходячи з наступного, ОСОБА_1 інкримінується керування тз о 02:54:38, як вже встановлено судом раніше, ОСОБА_1 керував тз з 02:54:00 по 02:54:40 та в подальшому припаркувавши свій тз пересів у тз свого знайомого де до них підійшли працівники поліції та вказали ОСОБА_1 , що він керував тз, припаркував його та у них є підозра, що у період керування своїм тз він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, фактично працівники поліції тз ОСОБА_1 не зупиняли, а виявили порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП після зупинки тз, тобто підстав повідомляти про причини зупинки у працівників поліції не було, оскільки не було безпосередньої зупинки тз ОСОБА_1 .

Крім того варто зауважити, що усі події вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відбувалися у період дії на території Волинської області комендантської години, тобто, причина зупинки транспортного засобу була обґрунтованою та законною.

3.Працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 і не надано право скористатись послугою адвоката.

Ця обставина спростовується відеозаписом export-8d18m, період з відеозапису з 02:58:00 по 02:59:45 де чітко видно, що ОСОБА_1 перед складенням протоколу в чіткій формі та зрозумілою мовою розяснено всі права визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в тому числі право на адвоката, на що ОСОБА_1 жодним чином не відреагував.

Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не були присутні свідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису № export-8d18 02:45:53 02:58:35 чітко вбачається, що огляд проводиться під безперервний відеозапис, а отже присутність двох свідків при такому огляді не вимагається, крім того суд наголошує, що присутність двох свідків чи безперервний відеозапис в силу положень ч. 2 ст. 266 КУпАП є необхідним при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейськими.

4.Працівниками поліції не було здійснено фіксування всього спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції під безперервний відеозапис, а також не повідомлено його про проведення відеозйомки на боді-камеру.

Вказані доводи ОСОБА_1 суд вважає такими, що його вину не спростовують та не мають значення для вирішення даної справи, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП вимагає проведення відеофіксації виключно під час проведення огляду осіб на виявлення стану алкогольного сп`янінні працівниками поліції на місці зупинки тз. Крім того ОСОБА_1 не вказано жодних істотних обставин, які можуть вплинути на результати вирішення справи та які не були зафіксовані на відеозапис.

5.Щодо пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні 19 травня 2025 року про те, що в період коли він паркував свій автомобіль він не вживав алкоголь та був тверезим, а вжив його лише коли пересів в автомобіль свого знайомого.

Суд вважає вказані доводи ОСОБА_1 такими, що направлені виключно на уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Так серед іншого в судовому засіданні 19 травня 2025 року на уточнююче запитання головуючого, ОСОБА_1 відповів, що з моменту коли ОСОБА_1 пересів зі свого автомобіля після його парковки в автомобіль свого знайомого та вжив алкоголь і їх спинили працівники поліції, пройшло 10 хвилин, однак такі доводи спростовуються відеозаписом ( 16_8_Vuizd_5000_0000 ) з якого видно, що паркування та пересідання у автомобіль свого знайомого ОСОБА_1 завершив о 02:54:43 далі автомобіль знайомого ОСОБА_1 продовжив рух, а о 02:55:41, тобто менше ніж за 1 хв., був зупинений працівниками поліції (відео export-8d18m диск 1 період часу з 00:56:20 по 00:56:35, також відео export-8d18m диск 2 період часу 01:41:45 ).

Тобто такі неузгодженості в поясненнях ОСОБА_1 із відеодоказами реальних подій, а також час між тим коли ОСОБА_1 завершив рух свого автомобіля, пересів у автомобіль свого знайомого, який був зупинений працівниками поліції, менше 1 хв., вказують на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння саме у період керування своїм автомобілем та не міг за менше ніж за 1 хв. вжити алкогль а автомобілі свого знайомого.

Також суд зазначає, що у судовому засіданні 19 травня 2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_2 , явку якого мав забезпечити ОСОБА_1 , проте в судовому засіданні останній повідомив, що ОСОБА_2 знаходиться за межами України, що унеможливлює його допит.

Окрім вказаного вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292936 від 07 квітня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком номер 182 лікаря нарколога Волдинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька, яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , рапортом, відеозаписом з місця подій.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат: «перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ