Справа № 364/429/25
Провадження № 3/364/224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 13.05.2025 від Батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП) з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 серії ЕПР 1 № 322470 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2025 о 21:08 по вул. Кооперативна, 17 а, в селі Руде Село Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки «Шкода СуперБ» («Sckoda SuperB»), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 7510 APLM 0346», результат огляду 2,86 проміле (тест № 1470), від проходження огляду в медичному закладі категорично відмовився, тим самим порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами, далі Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні, призначеному на 20.05.2025 та відкладеному на 03.06.2025 через неявку ОСОБА_1 , останній свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, обставини не заперечує, зазначивши, що, дійсно, керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки гостював у мами та, дійсно, вживав алкогольні напої, а згодом мав проїхати недалеко по вулиці, не думав, що так станеться.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відомості, викладені в цьому протоколі і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Окрім визнання вини та наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

результатом тесту на алкоголь від 06.05.2025 № 1470, що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 2,86 проміле;

направленням його на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ВСР Володарська лікарня від 06.05.2025, в якому окрім іншого зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені поліцейськими;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції;

оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

письмову розписку ОСОБА_2 від 06.05.2025 про зобов`язання доставити згаданий у протоколі транспортний засіб марки «Шкода СуперБ» за адресою: вул. Заводська, 3, с. Руде Село, Білоцерківський р-н, Київська обл.;

довідку щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про те, що огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку зі згоди водія з допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 7510 АRLM-0346, результат огляду позитивний за межами діапазону приладу, тест № 1468, через 15 хв. було проведено повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний, також за межами діапазону приладу, в подальшому через 15 хв. було проведено повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,86 проміле, що підтверджується тестом № 1470.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений законом строк.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, а також статтями 8, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови суду після набрання законної сили надіслати прокуророві та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.