Справа №521/6328/25
Номер провадження 3/521/3049/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії А2238 №8 від 04.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вигода, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, який на час складення протоколу займав посаду начальника їдальні відділення забезпечення продовольством військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.Начальник їдальні відділення забезпечення продовольством військової частини НОМЕР_1 , головний старшина ОСОБА_1 , 01.04.2025 року, перебуваючи у військовому містечку № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), неналежним чином виконав свої службові обов`язки, а саме не здійснив належний контроль за старшим кухарем, старшим матросом ОСОБА_2 , яка отримуючи продукти харчування з продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 не закладала їх у котел відповідно до затвердженої розкладки продуктів у повному обсязі, що в свою чергу призводило до не правильності кулінарної обробки та виходу готових страв для особового складу військової частини НОМЕР_1 . Внаслідок дій ОСОБА_2 та відсутності належного контролю з боку начальника їдальні ОСОБА_1 на польовій кухні № НОМЕР_3 були виявлені надлишки продуктів харчування, а саме: м`ясо свинини 12 кг., м`ясо куртки 9 кг, ковбаса 4 палки, які не зберігались у холодильнику та які старший матрос ОСОБА_2 хотіла залишити для власного приготування та вживання. Тобто, дії головного старшини ОСОБА_1 у вигляді відсутності контролю за кількістю та якістю продуктів харчування, а також повноту їх закладання у котел відповідно до затвердженої розкладки продуктів і наслідки у вигляді порушення правильності кулінарної обробки та виходу готових страв для особового складу військової частини НОМЕР_1 , свідчать про вчинення недбалого ставлення службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що з червня 2023 року він перебуває на посаді начальника їдальні відділення забезпечення продовольством військової частини НОМЕР_1 . До його функціональних обов`язків входить, у тому числі: контроль за прийманням продуктів харчування, контроль за закладкою продуктів у котел, за якістю харчування, дотримання санітарних норм в їдальні. Проте, у зв`язку з великою завантаженістю по службі він не завжди присутній при закладці продуктів харчування в котел та при прийомці продуктів. За своїми щирими та послідовними показами вину він визнає, розуміє, що не проконтролював належним чином процес закладки продуктів в котел, внаслідок чого на кухні було виявлено надлишки продуктів. Однак, обставини вчинення правопорушення вважає занадто формальними, враховуючи те, що він відповідає за харчування 1200 чоловік щодня, замість передбачених штатом 500. Про те, що старший матрос ОСОБА_2 не закладає в котел повний обсяг продуктів йому було невідомо. Просив суд суворо не карати та не накладати грошове стягнення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, разом з тим, останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються добровільними, послідовними та щирими показами ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

3.3.Вина також підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2238 №8 від 04.04.2025 року; рапортом; пояснювальною ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; Витягом з функціональних обов`язків; Витягом із Наказу; Копією паспорту; Копією військового квитка.

3.4.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

3.5.Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимозі про обмеження влади законом.

3.6.Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.

3.7.Є очевидним, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення Закону, не проконтролював належним чином отримання на кухні продуктів харчування з продовольчого складу. Проте, враховуючи умови сьогодення (нехватку особового складу у ЗСУ), перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , у тому числі те, що він відповідальний за прийом їжі фактично понад 1200 чоловік щодня, можливо припустити, що він як відповідальна особа дійсно практично міг не встигнути проконтролювати кожний пункт процесу матеріального забезпечення (отримання продуктів харчування, їх готування і видачу), у тому числі покладаючись на добросовісність працівників їдальні. Результатом таких дій стало недбале ставлення особи до військової служби. Тобто, хоча за формою мало місце адміністративне правопорушення, разом з тим, за змістом (присвоєна невелика кількість продуктів харчування) та обставинами (великий обсяг професійних обов`язків та великий об`єм службової роботи) вказане правопорушення і дії особи не можна визнати занадто суспільно небезпечним. При цьому, суд враховує, що старший матрос ОСОБА_2 окремо понесла юридично відповідальність за власні дії за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

3.8. В даний час ОСОБА_1 працює у роті охорони. Військову службу проходить з 12.03.2022 року, тобто майже з початку широкомасштабного вторгнення РФ до України. Викладені обставини, та розумне пояснення ОСОБА_1 про факти інкримінованих подій, надають право судді на визначення даного правопорушення малозначним, з невеликою суспільною небезпекою, в зв`язку з чим останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

3.9.Усне зауваження, яке потрібно оголосити ОСОБА_1 буде достатньою державною реакцією, як міра відповідальності і буде мати мету виховання такої особи в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

3.10.Відповідно суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню і особі порушника.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є малозначність правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. ст.9, 22, 172-18, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України, за малозначністю правопорушення.

1.2.Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський