Справа № 473/2503/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" червня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326252 від 10.05.2025 р., встановлено, що 04.05.2025 року близько 13:54 год., в м. Вознесенськ на перехресті вулиць Одеська-Соборності водій гр. ОСОБА_1 керував т.з ВАЗ 21121д.н.з НОМЕР_2 після вчинення ДТП покинув місце події до якого причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326242 від 10.05.2025 р., встановлено, що 04.05.2025 року близько 13:54 год., в м. Вознесенськ на перехресті вулиць Одеська-Соборності водій гр. ОСОБА_1 керував т.з ВАЗ 21121 д.н.з НОМЕР_2 по вул. Соборності та не надав перевагу в русі на регульованому перехресті перевагу в русі автомобілю Пежо 301 д.н.з НОМЕР_3 . В наслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 04.05.2025 р. він керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Вознесенську, їхав з мікрорайону Болгарка через тимчасовий міст по вулиці Соборності в напрямку залізничного вокзалу, на перехресті вул. Одеська-Соборності автомобіль Пежо 301 проїхав на жовтий світлофор та зачепив його. Місце ДТП він не покидав, а лише проїхав далі в напрямку магазина «Любимий», та зупинився там, щоб не ускладнювати рух на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.05.2025 року близько 13 години він рухався на автомобілі Пежо 301 д.н.з НОМЕР_2 в м. Вознесенську по вул. Одеська на зелений колір світлофору, виїхав на перехресття вулиць Одеська-Соборності планував повернути наліво на вул. Соборності, зупинився на перехресті на пропускав автомобілі та пішоходів, та отримав удар вправу сторону автомобіля. Пошкоджено праву фару та праве крило. Іншим учасником ДТП був водій автомобіля ВАЗ 21121. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого водій автомобіля ВАЗ 21121 не зупинився на місці пригоди та проїхав далі до магазину «Любимий»

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.05.2025 року близько 13 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухалися на автомобілі Пежо 301 в м. Вознесенську по вул. Одеська на зелений колір світлофору, чоловік виїхав на перехресття вулиць Одеська-Соборності та планував повернути наліво на вул. Соборності, зупинився на перехресті на пропускав автомобілі та отримав удар вправу сторону автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326252 від 10.05.2025 р. та серії №326242 від 04.05.2025 р., копією схеми місця ДТП від 04.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2025 року.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Наявними у справі про адміністративне порушення доказами доведена вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 8.11 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила), а саме ненадання змоги учаснику дорожнього руху закінчити проїзд перехрестя при перемиканні світлофору, і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП:

- ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В силу ст.36 КУпАП остаточне покарання, за вчинені правопорушення, передбачені ст.124 і ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.36, ст. 40-1, ст.124, ст.122-4, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративну справу 473/2503/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, адміністративну справу 473/2504/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в одне провадження 473/2503/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 122-4 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков