КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3007/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2044/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційні скарги представника Енергетичної митниці Гереги Катерини Михайлівни та представника Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Полтава Газтрейд»,за ч. 1 ст. 485 МК України,-

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Полтава Газтрейд»,закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці Герега К.М. просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. просить постанову скасувати та прийняти нову, якою направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Енергетичної митниці Герега К.М. зазначила, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 22 вересня 2023 року, а не 15 серпня 2023 року. На момент отримання судом першої інстанції матеріалів справи минуло менше шести місяців. Директором ТОВ «Полтава Газтрейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. зазначила, що судом першої інстанції безпідставно не допущено до участі у розгляді справи представників митниці. Судом першої інстанції хибно зазначено та описано строки притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено про їх призупинення під час розгляд справи в суді, помилково зазначено дату виявлення порушення митних правил та дату направлення справи до суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Енергетичної митниці Холодкової О.С. підлягає задовольнити, апеляційна скарга представника Енергетичної митниці Гереги К.М. підлягає задоволенню частково.

Положеннями ст. 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 0333/90300/23 від 16 жовтня 2023 року, через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відповідно до попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA903000/2023/914451 з Польщі (країна відправлення) в Україну на адресу ТОВ «Полтава Газтрейд», транспортними засобами (залізничні цистерни) № № 50811926, 50814607, 50898006, 57715401, 58171281, 58199928, 58213299, 58266297, 76620814, 76647536, 76654110 був ввезений товар «Газ вуглеводневий скраплений. Пропан. Використовується для приготування пропан-бутанової суміші, щільність при температурі 15 град. С 506,4 кг/мЗ, кількість при температурі 15 град. 736, 078 тис.л. Загальна вага нетто 372 750 кг., фактурна вартість 240 423, 75 дол. США.

15 серпня 2023 року до ВМО «Полтава» митного поста «Східний» подана додаткова митна декларація типу ІМ40ДЕ № 23UA51U9.

До митного оформлення подані: сертифікат форми EUR.1 від 07 серпня 2023 року № PL/MF/AS0489705; інвойс від 07 серпня 2023 року № 1/0002/23/08; залізнична накладна від 07 серпня 2023 року № 000218; паспорт якості від 03 серпня 2023 року № 31J/32/IRE/2023; контракт від 18 травня 2022 року № 2022/05 01 ЕХ з додатковою угодою від 01 серпня 2023 року № 22; декларація країни експорту від 08 серпня 2023 року № 23PL302050E0005913. Поставка здійснена на умовах DAP -Дорогуск-Ягодин. Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

Відповідно до контракту від 18травня 2022 року № 2022/05 01БХ встановлено, що в залізничній накладні від 07серпня 2023 року № 000218 в графі 23 вказано, що ТОВ «Полтава Газтрейд», являється платником збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі відповідно до договору, укладеного з АТ«Українська залізниця» від 11 березня 2020 року № 2715158.

Встановлено, що під час митного оформлення аналогічного товару «Газ вуглеводневий скраплений. Пропан. Використовується для приготування пропан-бутанової суміші» на ідентичних умовах поставки відповідно до контракту від 18 травня 2022 року № 2022/05_01ЕХ за митною декларацією від 22 вересня 2023 року № 23UA59U2 до митниці був наданий лист ТОВ «Полтава Газтрейд» від 21 вересня 2023 року № 21/09-1 з розрахунком понесених транспортних витрат за 1 вагон в сумі 213, 23 швейцарських франків.

Енергетична митниця вважає, що директор ТОВ «Полтава Газтрейд» ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 15 серпня 2023 року № 23UA51U9 не надав правдивих відомостей щодо затрат понесених на транспортування товарів, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів (ПДВ) у сумі 19 540 грн 42 коп. Вказані дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Після проведення додаткової перевірки Енергетична митниця вважала, що директор ТОВ «Полтава Газтрейд» ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 15 серпня 2023 року № 23UA51U9 не надав правдивих відомостей щодо витрат понесених на транспортування товарів, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів (ПДВ) у сумі 41 154 грн 52 коп.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що 16 жовтня 2023 року Енергетичною митницею складено протокол про порушення митних правил № 0333/90300/23.

Встановлено, що під час митного оформлення аналогічного товару «Газ вуглеводневий скраплений. Пропан. Використовується для приготування пропан-бутанової суміші» на ідентичних умовах поставки відповідно до контракту від 18 травня 2022 року№ 2022/05_01ЕХ за митною декларацією від 22 вересня 2023 року № 23UA59U2 до митниці був наданий лист ТОВ «Полтава Газтрейд» від 21 вересня 2023 року № 21/09-1 з розрахунком понесених транспортних витрат за 1 вагон в сумі 213, 23 швейцарських франків.

Враховуючи подану митну декларацію від 22 вересня 2023 року № 23UA59U2, Енергетична митниця вважала, що директор ТОВ «Полтава Газтрейд» ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 15 серпня 2023 року № 23UA51U9 не надав правдивих відомостей щодо затрат понесених на транспортування товарів, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів (ПДВ).

Так, підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0333/90300/23 від 16 жовтня 2023 року є подання митної декларації 22 вересня 2023 року № 23UA59U2на ідентичних умовах поставки згідно одного контракту від 18 травня 2022 року № 2022/05_01ЕХ.

Відтак, лише після подання 22 вересня 2023 року ТОВ «Полтава Газтрейд» митної декларації № 23UA59U2, Енергетична митниця мала об`єктивну можливість виявити факт повідомлення неправдивих відомостей щодо затрат понесених на транспортування товарів у поданій декларації типу ІМ ЕЕ № UA903000/2023/914451 від 15 серпня 2023 року.

Апеляційний суд вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 22 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями та відміткою на супровідному листі Енергетичної митниці, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 13 березня 2024 року.

Враховуючи, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 22 вересня 2023 року, а матеріали до суду першої інстанції надійшли 13 березня 2024 року, відтак, на момент отримання Подільським районним судом матеріалів справи не минуло більше шести місяців.

Згідно положень ч. 1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України не закінчився.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до положень ст. ст. 26, 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у поєднанні із положеннями п. 20 ч. 1 ст. 3 та Глави 31 КПК України дають підстави стверджувати те, що до компетенції апеляційного суду віднесено перегляд рішень судів першої інстанції у межах обставин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Судове рішення ухвалене у першій інстанції судом апеляційної інстанції може переглядатись лише щодо тих обставин, які досліджувались у суді першої інстанції, щодо яких суд першої інстанції зробив відповідні висновки, надавши цим висновкам відповідної процесуальної форми у формі судового рішення.

За умови не дослідження фактичних обставин справи та не надання їм відповідної правової оцінки у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити щодо цих обставин рішення по суті, оскільки вчинення таких дій виходить за межі компетенції апеляційного суду, як суду уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні.

За ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;скасовує постанову і закриває справу;змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та питання щодо наявності чи відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення у ході судового розгляду не досліджувалось, вказане унеможливлює ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції.

Відтак, постанова Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни задовольнити.

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Гереги Катерини Михайлівни задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Полтава Газтрейд»,за ч. 1 ст. 485 МК України скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 09 червня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов