Справа № 351/406/25
Провадження № 33/4808/432/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Потятинника Ю.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Потятинника Юрія Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 22 лютого 2025 року біля 00:36 год. в смт. Заболотів, Коломийського району, на автодорозі Н-10, 178 км, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-1118», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (ARHJ-0303). Результат огляду - 1,76 проміле, тест № 4978, з результатом водій згідний.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним без врахування фактичних обставин справи та без належної повноти оцінки доказів по справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння коли до нього під`їхали працівники поліції. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було і на відеозаписі їх не видно. Він вжив загалом пляшку безалкогольного пива ще в обідній час напередодні, а пізніше перед зупиненням вживав лікарські препарати: «аспірин кардіо», «евойд», «арлеверт», які йому були призначені лікарем для постійного щоденного вживання у зв`язку з перенесеним в серпні 2023 року гострим церебральним ішемічним інсультом, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 6418 КНП «Коломийська районна лікарня» КМР відділення судинної неврології.

Вказує, що ОСОБА_1 безпідставно було зупинено.

Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення правопорушення - смт. Заболотів, Коломийського району, автодорога Н-10, 178 км, що абсолютно не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та із переглянутого відеозапису видно, що події відбувались не на автошляху національного значення Н-10 «Стрий-Мамалига», а на автодорозі місцевого значення в с. Іллінці Коломийського району.

Зазначає, що ОСОБА_1 не усвідомлював дійсного юридичного значення дій працівників поліції, йому не було належним чином своєчасно роз`яснено процесуальні права, зокрема право на мовчання, на безоплатну правову допомогу, на подання доказів.

Звертає увагу, що в направленні на огляд в медичному закладі зазначено про те, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, що не відповідає дійсності, хоча ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Наголошує, що за наказом працівників поліції ОСОБА_1 продував в «Драгер» більше 8 разів, в тому числі і до характерного сигналу приладу, про який говорили працівники поліції як про ознаку завершення тесту. Однак, прилад не показував позитивного тесту. ОСОБА_1 не переривав дихання і вказував, що дує як може. Працівники поліції замінювали спеціальний технічний прилад у якого відсутній належний дозвільний документ - сертифікат відповідності застосованого приладу «Драгер 6820», який би засвідчував легітимність його використання працівниками поліції.

Вказує, що працівники поліції упереджено, в незаконний спосіб, шляхом змушування до чисельних на свій розсуд продувань, заміни приладу, мундштуків, маніпуляцій, без проведення обов`язкового огляду на стан сп`яніння в медичному закладі провели огляд особи яка вживала лікарські препарати на місці зупинки транспортного засобу.

Адвокат Потятинник Ю.Р. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не усвідомлював дійсного юридичного значення дій працівників поліції, йому не було належним чином своєчасно роз`яснено процесуальні права, зокрема право на мовчання, на безоплатну правову допомогу, на подання доказів не є слушним, оскільки з відеозаписів вбачається, як в процесі спілкування працівники поліції двічі роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 253454 (а.с. 1) ОСОБА_1 22 лютого 2025 року біля 00:36 год. в смт. Заболотів, Коломийського району, на автодорозі Н-10, 178 км, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-1118», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» (ARHJ-0303). Результат огляду - 1,76 проміле, тест № 4978, з результатом водій згідний. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським В2Р1Б1 УПП в Івано-Франківській області капралом поліції Сінькевичем В.І. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Твердження апелянта про розбіжності у місці вчинення правопорушення, яке вказане у протоколі з місцем зупинки транспортного засобу не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки складені процесуальні документи фіксують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме це, згідно п. 2.9. а Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 . Крім того, вказані місця знаходяться в безпосередній близькості, оскільки таке вбачається з відеозапису, не свідчить про порушення процедури складання протоколу.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 4), підписана ОСОБА_1 та засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» - 1,76 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager Alkotest 6820», з результатом 1,76 ‰ проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Снятинська багатофункціональна лікарня» Снятинської міської ради (а.с. 2), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такий огляд було проведено на місці зупинки, з яким він погодився.

Твердження апелянта про те, що в направленні на огляд в медичному закладі зазначено про те, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, що не відповідає дійсності не є слушним оскільки водій не доставлявся у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо погодився з результатом огляду на місці, а направлення лише фіксує факт згоди з результатом огляду на місці.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ-1118», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки працівники поліції оголосили причини зупинки та про відео фіксацію їхньої розмови. Далі працівник поліції попросив пред`явити документи для перевірки, дану вимогу ОСОБА_1 виконав. В процесі перевірки працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи вживав спиртні напої, останній відповів що ні. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені ознаки сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 . Далі зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 , під час якого останній неодноразово не продував необхідної кількості повітря. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що такі дії будуть розцінені як відмова від огляду. Також працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про можливість його огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 все ж продув необхідну кількість повітря і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, з результатом 1,76 ‰ проміле ОСОБА_1 погодився. Далі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили його про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксовано оголошення ОСОБА_1 скаредних процесуальних документів, ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень та підписав складені документи.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено не є слушним, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з рухом в період комендантської години. Крім того причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з його результатами.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але не був доставлений в медичний заклад не є слушним, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції використовували прилад у якого відсутній належний дозвільний документ - сертифікат відповідності застосованого приладу «Драгер 6820», який би засвідчував легітимність його використання працівниками поліції не слушним, в матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 6), яке чинне до 05 листопада 2025 року.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6820, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Також не є слушним твердження апелянта про те, що працівники поліції упереджено, в незаконний спосіб провели огляд особи яка вживала лікарські препарати на місці зупинки транспортного засобу, оскільки з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже за результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Потятинника Юрія Романовича, що діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло