02.06.2025 Єдиний унікальний № 371/1456/24
провадження № 3/371/52/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/52/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2024 року серії ЕПР1 №138978, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 вересня 2024 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Бабаком В.В. складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу: 28 вересня 2024 року о 22 годині 40 хвилині в с. Пустовіти Обухівського району Київської області, по вулиці Івана Франка, 81, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом Drager Alcotest 6810. Показник приладу 0,76 відсотка проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Із зазначених норм законодавства вбачається, що працівники поліції можуть вчиняти дії, пов`язані із здійсненням ними своїх службових повноважень лише на підставі, у порядку а також у спосіб передбачений законодавством України, при цьому будучи позбавленими вчиняти такі дії у випадку відсутності в законодавстві визначення підстав, порядку чи спосіб певних дій.

За нормою ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Єдиним доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути лише результати такого огляду, проведеного із суворим дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, належних та допустимих доказів чого матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів того, що огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, оскільки в матеріалах справи наявний оптичний диск, який не містить жодного відео, при цьому протокол про адміністративне правопорушення, не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис (пункт 10 протоколу).

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків (протокол не містить інформації про свідків).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А. С. Поліщук