Провадження № 3/761/107/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Швачка О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2014 та 2022 року народження, працюючого в Укренерго, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.10.2024 о 09 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Теліги, 15в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №005526 від 11.10.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що до нього приїхав знайомий Устич, він попросив у нього його транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що йому /Тимченку/ треба було їхати у справах, знайомий запропонував його підвезти. Так, 07.10.2024 він зі своїм товаришем, який був за кермом, на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 рухалися по вул. О. Теліги, у м. Києві, та під час руху, він попросив, щоб знайомий повернув ліворуч, на забороняючий дорожній знак, оскільки вони поспішали. В цей час, їх було зупинено працівниками патрульної поліції. Він вийшов з автомобіля, погодився, що дійсно були порушені Правила дорожнього руху, та враховуючи, що це його автомобіль, погодився заплатити штраф. В цей час з патрульного автомобіля вийшов інший поліцейський, у якого був сильний запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому, в ході їх спілкування, працівники патрульної поліції безпідставно почали його звинувачувати, що він начебто перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та пропонувати пройти медичний огляд. При цьому, він останнім пояснював, що напередодні отруївся салатом. Згодом, він у супроводі патрульної поліції поїхав до лікаря -нарколога, де йому поміряли тиск, подивились зіниці очей і сказали пройти за висновком лікаря 11.10.2024. В той же час, будь-яких відповідних аналізів він не здавав. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що не вживає наркотичні засоби та тим більше не перебував за кермом автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 він погодився пройти медичний огляд, лише через те, що поліцейські забрали його посвідчення водія.

Адвокат Швачко О.В. просив закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свої доводи, адвокат зазначив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, зазначав, що протокол про адміністративне складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, у судове засідання був викликаний інспектор патрульної поліції Герасименко Д.А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, інспектор патрульної поліції Герасименко Д.А. в судовому засіданні пояснив, що вранці по вул. О. Теліги в м. Києві, було зупинено автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він порушив вимоги дорожнього знаку та був відсутній поліс обов`язкового страхування. В ході спілкування з ОСОБА_1 він виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога, однак він почав пропонувати «вирішити питання», на що вони повідомили, що за таке встановлено кримінальну відповідальність. В подальшому, він погодився на проходження огляду та вони поїхали до медичного закладу «Соціотерапія», де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд. Після отримання висновку лікаря-нарколога, він подзвонив до ОСОБА_1 , щоб повідомити про необхідність прибуття до патрульної поліції, але останній зробив вигляд, що поганий зв`язок, а через деякий час взагалі вимкнув телефон та не прибув до патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор патрульної поліції Герасименко Д.А. зазначив, що за кермом керованого автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Теліги, 15в м. Києві перебував сам ОСОБА_1 та інших людей в салоні автомобіля не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Швачка О.В., пояснення інспектора патрульної поліції Герасименка Д.А. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №864613, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11.10.2024 № 005526, відповідно до якого ОСОБА_1 07.10.2024 перебував в стані наркотичного сп`яніння/каннабіноїди (марихуана), повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції, рапорт поліцейського Дядюри М. від 07.10.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, реєстраційну карту транспортного засобу, переглянувши відеозапис на CD-R дисках, додатково надані документи захисником, судом встановлене наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Так, як убачається з відеозапису, (07.10.2024 о 08 год. 50 хв.) зупинений транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , та з водійської сторони автомобіля вийшов ОСОБА_1 . При цьому, будь яких інших осіб, в тому числі, його товариша, про якого ОСОБА_1 повідомляв в ході судового розгляду, з переглянутого судом відеозапису не вбачається. В подальшому, поліцейськими, у встановленому законом порядку, було повідомлено ОСОБА_1 про обов`язок водія пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю у нього виражених ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, неможливістю набрати слини на кінчик язика, після чого вони разом направились до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». В подальшому, лікарем-наркологом у приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку було проведено огляд ОСОБА_1 , в тому числі із відібранням у останнього біологічного зразку - сечі для дослідження.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що він, будучи в лікаря-нарколога не здавав відповідні аналізи, повністю спростовується відеозаписом, на якому також зафіксовано, що ОСОБА_1 здавав лікарю наркологу біологічний зразок - сечу, який був у належний спосіб упаковано.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що було порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що висновок від 11.10.2024 №005526 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 07.10.2024 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписом та поясненнями патрульного поліцейського Герасименка Д.А .

Таким чином, докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як установлено з даних повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, обізнаний був про необхідність прибуття до патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахування його неявки працівниками патрульної поліції, правомірно, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 протокол за порушення вимог п. 2.9а ПДР, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає неспроможними та спрямованими виключно на ухилення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя