Провадження № 3/761/3905/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586258, вбачається, що такий було складено 03.04.2025 року старшим ДОП ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Босаком Богданом Романовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 03.04.2025 року о 09 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 35/1, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук квітами у невстановленому місці, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих в день пригоди, які долучені до протоколу, останній підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що дійсно здійснював торгівлю квітами за адресою вказаною в протоколі, без будь-яких дозвільних документів, оскільки потрібні кошти, визнав свою вину у повному обсязі та просив суворо не карати.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст. 160 КУпАП не є обов`язковою.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що 03.04.2025 року о 09 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 35/1, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук квітами у невстановленому місці, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586258 від 03.04.2025 року, рапортом старшого ДОП ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Богдана Босака від 03.04.2025, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом виявлення, огляду та вилучення від 03.04.2025, фотоматеріалами, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Судом встановлено, що при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушенні та обставини у протоколі, а також характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 24-1, 33-35, 160, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 03.04.2025 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: