Провадження №: 3-в/755/29/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши заяву захисника - адвоката Малюги В.М. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява захисника - адвоката Малюги В.М. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року у справі №755/22297/25 про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу в розмірі 17000 гривень на строк 10 місяців у зв`язку зі складним матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Малюга В.М. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року залишена без змін.

Із заяви про розстрочку виконання постанови вбачається, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, доходів не має, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує, рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення у власності ОСОБА_1 не перебуває, має скрутне фінансове становище, тому останній не має можливості єдиним платежем сплатити штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, а тому просить сплатити його протягом 10 місяців.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною другою статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М. про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (постанови) або роблять його неможливим, підстави на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують загальну неплатоспроможність заявника (зокрема відсутність у нього інших джерел доходу, коштів на рахунках, тощо) та відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку примусового виконання постанови суду, відсутні достатні докази про важке матеріальне становище заявника, склад сім`ї та наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї. При цьому, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не працює, в матеріалах справи відсутні дані, які дозволяють встановити, що ОСОБА_1 дійсно не має матеріальної можливості сплатити суму штрафу, не перебуває на обліку у центрі зайнятості та не зареєстрований як безробітний, не має додаткового заробітку та не отримує допомогу по безробіттю, разом з тим заявником в заяві зазначається, що ОСОБА_1 працює неофіційно, отже має джерело доходу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку суми штрафу згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтей 301, 304 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

в заяві захисника - адвоката Малюги В.М. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року у частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк