Справа № 524/3584/25
Номер провадження 3/524/1432/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОлейніковаГ.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №318073 від 21.03.2025 року зазначено, що 05.03.2025 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.01.2025 року та зобов`язаний 3 рази на місяць реєструватися в органах Національної поліції, без поважних причин не з`явився до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, прос.Лесі Українки, буд.29.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно частини 1 статті 187 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 318073 від 21.03.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 05.03.2025 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуваннямвикладеного, враховуючи вимоги ст.247ч.1п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.187ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він вчинив адміністративне правопорушення 05.03.2025 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судове засідання, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся наналежним чином, однак судові повістки, які направлялись за адресою вказаною в протоколі, повернулись в провадження суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"(а.с.16). На момент розгляду справи, ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, однак закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст.277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ст.268ч.2КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КУпАП є обов`язковою. Також, в період з 20.02.2025 року по 21.02.2025 року, з 15.04.2025 року по 18.04.2025 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. перебувала в частині щорічної відпустки, а з 24.02.2025 року по 07.03.2025 року та з 07.04.2025 по 14.04.2025 року на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП відповідно до ст.247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 , ст.187 ч.1,247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА