Справа №534/1296/25
Провадження №3/534/319/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої у ПП «ГК» на посаді головного бухгалтера, адреса: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області із Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 №6269/12/16-31-04-06-12, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Кобилко В.О. за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за грудень 2024 року, січень-лютий 2025 року, платник податків ПП «ГК» (ЄДОПОУ 36601324, податкова адреса: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Урожайна, буд.40), встановлено, що головний бухгалтер ПП «ГК» ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за грудень 2024 року, січень-лютий 2025 року, а саме: при граничному терміні сплати 30.01.2025, 03.03.2025, 30.03.2025, платіжне доручення до установи банку подано 07.02.2025, 04.03.2025, 16.04.2025, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.201 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 02.05.2025 №5904/16-31-04-06-123/36601324.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про розгляд справи, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Звернулась на адресу суду з заявою, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до статті 252 КУпАП, доходжу таких висновків.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, за епізодом: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за грудень 2024 року, підлягає закриттю. Зокрема,

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд наголошує, що відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ПП «ГК», встановлено порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України, а саме: при граничному терміні сплати 30.01.2025 податку на землю за грудень 2024 року, сплачено 07.02.2025.,

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , датою вчинення правопорушення є 30.01.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.05.2025, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що вчинене правопорушення не носить характеру триваючого, а моментом вчинення правопорушення згідно з протоком є 30.01.2025, на цей час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

Подібні за своїм змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

За змістом пункту 7 статті 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v.theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі за епізодом щодо строку сплати податку за землю за грудень 2024 року підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Оскільки, 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за епізодом щодо строку сплати податку за землю за грудень 2024 року закінчився 30.04.2025, тому провадження за цим епізодом підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо сплати податку за землю за період січень-лютий 2025 року суддя зазначає про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Норма частини 1 статті 163-2 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення тих ознак, що мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП України.

Суб`єктом вчинення означеного правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, до компетенції яких належить організація та здійснення сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до 287 Податкового кодексу України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), щороку до 1 травня.

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У протоколі про адміністративне правопорушення №6209/12/16-31-04-06-12 від 13.05.2025 зазначено, що граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за землю сплинув 03.03.2025 та 30.03.2025, а платіжне доручення до установи банку подано 04.03.2025 та 16.04.2025.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина друга статті 251, стаття 255 КУпАП).

У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях посадової особи підприємства, головного бухгалтера ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення. ЇЇ дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, як порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №6209/12/816-31-04-06-12 від 13.05.2025;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 02.05.2025 №5904/16-31-04-06-123/36601324.

Оскільки висновки в акті про результати камеральної перевірки у встановленому законом порядку (адміністративному та/або судовому) не оспорювалися, суд визнає цей акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими доказами.

Суддя зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази, що підтверджують дотримання посадовими особами органу контролю, якими оформлюються матеріали справи про адміністративне правопорушення, розгляду матеріалів за результатами проведення перевірки, надсилання акту про результати камеральної перевірки підприємству, забезпечення права подати заперечення або усунути встановлені порушення, повідомлення про розгляд справи контролюючим органом тощо.

Мотиви накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд, виходить із положень статті 23 КУпАП та зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У цьому випадку суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 163-2 КУпАП, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку статті 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись стст. 38, п.7 статті 247, 163-2, 40-1, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за січень та лютий 2025 року, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за грудень 2024 року, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Малюк