Справа № 392/377/25
Провадження № 3/392/329/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , командир відділення служби порятунку, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247982 від 15.02.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що останній 15.02.2025 о 15:48 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска по вул. Залізнична, 65, керував транспортним засобом «ВАЗ 212140» р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotester 6810», номер тесту 04276, проведений 15.02.2025 о 17:13 (результат огляду позитивний, а саме 1,55 проміле). Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10.06.2025 з`явився, вину не визнав, стверджував, що за кермом був не він, протокол склали приїхавши до нього додому. Він з друзями був на рибалці, вживав алкогольні напої, за кермом його автомобіля був тверезий водій, який і довіз його з рибалки додому.

Суддя критично оцінює покази ОСОБА_1 , з відеозаписів можна зрозуміти, що у автомобілі останнього було двоє, один з яких втік, а інший знаходився у важкій стадії сп`яніння. Порушник не зміг пояснити, яким чином його автомобіль опинився на місці зупинки, чому відсутнє заднє скло, хто саме втік з місця зупинки, яке прізвище та інші дані "тверезого водія", який водив його машину. З моменту складення протоколу до судового засідання минуло майже 4 місяці, тож у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було достатньо часу, щоб з`ясувати всі обставини у справі, якби він їх насправді не знав, та підготуватися до судового засідання, щоб довести свою невинність. Тож суддя схильний надати більшої ваги версіїї поліції, викладеній у матеріалах адміністративного провадження, ніж поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247982 від 15.02.2025 з додатками;

- відеозаписами від 15.02.2025 на DVD-R диску з відео файлами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чеком тесту драгера з результатом 1,55 проміле алкоголю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушникаадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17'000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО