Справа № 567/857/25
Провадження №3/567/436/25
П О С Т А Н О В А

05 червня 2025 рокум.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

встановив:

На адресу Острозького районного суду Рівненської області з Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАПта протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №331173 від 15.05.2025 року підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №331173 від 15.05.2025 року ОСОБА_1 27.04.2025 року о 09:15 год. в м.Острог по вул.Східна, 90 Рівненської області, яка суміщена з автодорогою Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 204 (міст), будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються сфери забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини автомобільної дороги Н-25 км 204 не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022, так як глибина окремих вибоїн перевищує гранично допустимі норми, що супутньо спричинило скоєння ДТП, в якій один транспортний засіб зазнав пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року, чим порушив п.1.5 ПДР України, так як не вжив необхідних заходів щодо усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення за собою штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Разом з тим, відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом вказаної статті КУпАП може бути притягнуто до відповідальності службову або посадову особа, до кола повноважень та обов`язків якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР 1 №331175 від 15.05.2025 року, складеного за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній є посадовою особою, проте до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства (установи, організації), на яку покладено обов`язок щодо забезпечення контролю за належним станом вулично-дорожнього покриття на автомобільній дорозі Н-25 Городище-Рівне-Старкостянтинів 204 км, та що підприємство (установа, організація), яку він очолює є відповідальною за утримання ділянки дороги, де мала місце ДТП.

Крім того, не надано посадової інструкції, згідно якої на ОСОБА_1 , як на посадову особу, покладено обов`язок щодо забезпечення контролю за належним станом вулично-дорожнього покриття на автомобільній дорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 204 км, а також документи, які регулюють порядок його дій при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Також до протоколу не долучено доказів на підтвердження обстеження ділянки дороги, де мала місце ДТП, в результаті якої один транспортний засіб зазнав пошкоджень, як про це зазначено у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адімінстративне правопорушення.

Окрім того, в протоколі відсутнє чітке посилання на конкретний пункт Правил, норм та стандартів, що стосуються сфери забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 204 км, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відтак до матеріалів справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали справи, не містять доказів на підтвердження характеру та обсягу посадових обов`язків ОСОБА_1 , відсутнє чітке посилання на конкретні пункти правил, норм та стандартів, що стосуються сфери забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги (ДСТУ 3587-2022), які на думку посадової особи, яка склала вищевказаний протокол, були порушені ОСОБА_1 , та відсутні докази на підтвердження того, що очолювана ОСОБА_1 установа є відповідальною за утримання ділянки дороги, де мала місце ДТП, як і відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що позбавляє суд можливості перевірити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином здійснити підготовку справи до розгляду.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, суд не має права самостійно редагувати протокол про адміністративне правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005року (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області з метою усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.