Справа № 487/7170/24
Провадження № 3/487/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва в складі Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №559004 від 23.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

19 серпня 2024 року матеріали сформованої справи № 487/7170/24 передано судді Дерепі К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Станом на день розгляду справи прізвище головуючого судді змінено на Скоринчук.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 23.07.2024 о 00.09 год у м Миколаєві по вул Нікольській, 2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «KIA Optima» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродність обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager», який показав 2,07 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У призначені судові засідання, зокрема призначені на 12.09.2024, 15.10.2024 про що було повідомлено шляхом надіслання повісток рекомендованими поштовими повідомленнями, ОСОБА_2 не з`явився.

24 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_3 адвокат Рудик М.Р. , який діє на підставі ордера серія ВЕ №1074284 від 24.10.2024, подав заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Ознайомився з матеріалами справи 24.10.2024 про що міститься відмітка на заяві. Просив розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 18.11.2024.

18 листопада 2024 року адвокат Рудик М.Р. подав клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 14.00 год 18.11.2024, на іншу дату, в з`язку з його відсутністю в м Миколаєві та не ознайомлення його з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 27.12.2024.

27 грудня 2024 року захисник Рудик М.Р. подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами та не ознайомлення його з відеозаписом у повному обсязі.

Розгляд справи відкладено на 28.01.2025.

28 січня 2025 року захисник Рудик М.Р. подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю прибути в судове засідання через проведення слідчих дій в Бюро економічної безпеки України в Одеській області, зобов`язавшись в наступне судове засідання надати пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 25.02.2025 про що повідомлено захисника. Однак, в судове засідання ні ОСОБА_2 , ні захисник Руденко М.Р. не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Розгляд справи відкладено на 20.03.2025.

20 березня 2025 року захисник Рудик М.Р. подав заяву про витребування з Управління патрульної поліції в Миколаївській області доказів, а саме: відеозапису з нагрудної камери поліцейського - лейтенанта поліції Кузьменкова С.Р., який склав протокол серія ААД №559004 від 23.07.2024 відносно ОСОБА_4 . У зв`язку з цим просив розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 18.04.2025.

18 квітня 2025 року захисник Рудик М.Р. подав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату з наданням йому можливості ознайомитися з витребуваним доказом.

Розгляд справи відкладено на 05.05.2025.

04 травня 2025 року захисник ОСОБА_3 адвокат Рудик М.Р. подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю під час проведення слідчих дій в органах прокуратури Одеської області. Зобов`язався надати підтверджуючі дані зайнятості в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 26.05.2025.

26 травня 2025 року захисник ОСОБА_3 адвокат Рудик М.Р. подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він не може з`явитися в судове засідання та зобов`язується надати відповідні пояснення в наступному судовому засіданні.

У судове засідання 09.06.2025 ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рудик М.Р. не з`явилися. Причин неявки не повідомили. На відеоконференцію, на яку судом було надано дозвіл за відповідним клопотанням захисника, адвокат Рудик М.Р. не під`єднався та на телефонні дзвінки не відповідав.

Ураховуючи неодноразові відкладення розгляду справ за клопотанням захисника та відсутність будь-яких підтверджень поважності причин його неприбуття в призначені судові засідання, які він зобов`язувався надати суду, а також відсутність будь-яких підтверджень поважності причин неприбуття в судові засідання особи, щодо якої судом розглядається матеріал про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , суд розцінює таку поведінку як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, ураховуючи строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 6 ст. 38 КУпАП, та вирішує справу розглянути на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України, під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у вчиненні кількох різних за своєю суттю, самостійних дій, кожна з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення відносно вживання алкоголю: 1) керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; 2) передача керування своїм транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 3) відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, для наявності складу адміністративного правопорушення, особа повинна керувати транспортним засобом.

Судом встановлено, що 23.07.2024 року о 00.09 год ОСОБА_1 оглу в м. Миколаєві по вул Нікольській, 2 керував транспортним засобом марки «KIA Optima» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки у ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродність обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. У зв`язку з цим ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0356. За результатом було зафіксовано 2,07 % проміле в крові, що підтверджується відповідною роздруківкою тестування від 23.07.2024. Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердив згоду з актом огляду на стан сп`яніння та його результатом. За результатом дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що спершу ОСОБА_2 відмовлявся від підпису в підтвердження згоди з результатом огляду, але після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та його відмови від такого проходження, ОСОБА_2 визнав результат, встановлений з використанням спеціального технічного засобу.

За наслідками працівниками поліції було складено протокол серія ААД №559004. Надавати пояснення та підписувати протокол ОСОБА_2 відмовився, про що є відмітки у протоколі, а також такий факт зафіксовано відеозаписом.

Дослідивши письмові докази та відеозаписи, суд встановив:

-факт керування ОСОБА_6 23.07.2024 о 00.09 год в м Миколаєві по вул Нікольській, 2 автомобілем марки «KIA Optima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

-перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

Доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_7 вказаного адміністративного правопорушення є:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №559004 від 23.07.2024;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера «Drager»;

-роздруківка тесту № 236 від 23.07.2024, відповідно до якої огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння проводився 23.07.2024 о 00:23:46 год за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 7510», номер приладу АRLМ 0356, результати огляду - 2,07% проміле в крові;

-відеозаписи БК 470513 з фіксацією (долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та витребуваний судом за клопотанням захисника Рудика М.Р.): факту керування ОСОБА_6 зазначеним вище автомобілем у зазначений час, роз`яснення працівником поліції йому прав та обов`язків, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_3 з його результатом, складення протоколу, оголошення його змісту, надання можливості ознайомитися та отримати копію.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 23.07.2024, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія від 18.08.2022 на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 , маючи водійські права, а отже, достеменно знаючи ПДР України, усвідомлював протиправний характер своїх дій, однак, в порушення п. 2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено належними, а своїй сукупності, достатніми доказами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослдивши усі наявні докази та надпвши їм оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина повністю доведена поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відомості про притягнення якого раніше до адміністративної відповідальності відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке є необхідним і достатнім та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA0014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (ст. 317-1 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук