Справа № 346/1934/25
Провадження № 3/346/901/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , місце роботи не встановлено, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

-за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 298007 від 12.04.2025 року, ОСОБА_1 , 12.04.2025 року о 05 год., у с. Раківчик, дорога Н-10, 152 км, здійснював рух на транспортному засобі «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, був позбавлений права керування транспортним засобом, строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1. а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно, протягом року ОСОБА_1 (протокол серія ЕПР1 № 261916 від 04.03.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП), чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

10.06.2025 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Малетина А.Я., поступило клопотання про провадження у даній справі, в якому посилається на те, що протокол складено безпідставно та без без жодного належного доказу повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Як доказ нібито повторності надається тільки довідка Інспектора відділу АП, в якій зазначено: 11.02.25 керував транспортним засобом будучи позбавленим у праві керування рішенням Орджонокідзевського районного суду м. 3апоріжжя № 335/7462/24 від 17.09.2024 року, про що була винесена постанова ЕНА № 4053643 за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.; 04.03.2025 року керував транспортним засобом повторно протягом року с будучи позбавленим у праві керування, про що був складений протокол ЕПР1 №261916 за ч. 5 ст.126 КУпАП, матеріали для розгляду справи направлено до Миколаївського районного суду Львівської області 11.03.2025 року. Постанова оскаржена до Калуського районного суду. Посилання на зазначене не підтверджує повторності, адже постанова ЕНА № 4053643 за ч. 4 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, оскільки оскаржена до Калуського міськрайонного суду і на даний час рішення в справі не винесено. Щодо посилання на протокол ЕПР1 №261916 за ч.5 ст.126 КУпАП, то зазначає, що рішенням Миколаївського районного суду по цьому протоколу провадження в справі закрито,в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До протоколу у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст..251 КУпАП України, а саме: належних письмових доказів. За таких умов протокол складено без достатніх доказів. Тому, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Малетин А.Я., подане клопотання підтримав, просив закрити провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством повторно протягом року.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення повторно протягом року, у зв`язку з чим працівниками поліції був складений протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, який підлягає розгляду в суді.

Відповідно до п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 298007 від 12.04.2025 року, ОСОБА_1 , 12.04.2025 року о 05 год., у с. Раківчик, дорога Н-10, 152 км, здійснював рух на транспортному засобі «MERCEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, був позбавлений права керування транспортним засобом, строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1. а ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно, протягом року ОСОБА_1 (протокол серія ЕПР1 № 261916 від 04.03.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП), чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Проте, згідно копії постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.05.2025 року по справі № 447/781/25, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування ним 04.03.2025 року будучи позбавленим права керування закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки керування ним 04.03.2025 року будучи позбавленим права керування не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст.40 - 1ч. 1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Васильковський В. В.