Справа № 585/1697/25
Номер провадження 3/585/681/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В., захисника - Шунька О. Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента Роменського коледжу КНЕУ, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016992, 13 квітня 2025 року о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював у період нересту лов живих біоресурсів (риби) на річці Сула поблизу с. Глинськ Роменського району із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки - 4 шт. по 30 метрів) та незаконно добув 16 екз. риби «карась сріблястий», чим порушив п.п. 1 п. 1 р. IV Правил любительського рибальства, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти проведення розгляду справи за участю його захисника Шунька О. Г. не заперечує (а.с.22).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення № 016992 від 13.04.2025 року (а.с. 2); протоколом огляду місця події від 13.04.2025 року з ілюстративною таблицею, згідно якого в ході огляду відкритої вільно доступної ділянки місцевості, розташованої в межах с. Глинськ Роменського району Сумської області на відстані 10 м від берега річки Сула з географічними координатами 50.6160732, 33.3347877 вилучено 4 рибальські сітки з вічком 30. На відстані 500 м від сіток на грунті перебуває риба «Карась сріблястий» 16 шт., яку вилучено та випущено в природне середовище в р. Сула. Також в ході огляду вилучено човен з веслом (а.с.3-7); Актом випущення водних біоресурсів у водне середовище від 13.04.2025 року (а.с.8).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а також враховує ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.. Доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Заступник начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області просив вирішити питання про відшкодування майнової шкоди у розмірі 25296 грн., заподіяної навколишньому природному середовищу.

Частиною 1 ст. 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно розрахунку розміру шкоди, загальна сума шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби) становить 25296 грн. (а.с.9).

При цьому з Акту випущення водних біоресурсів у водне середовище від 13 квітня 2025 року вбачається, що рибу «карась сріблястий» в кількості 16 шт. випущено в природне середовище (а.с.8).

Наданими до суду матеріалами належним чином не обґрунтовано заподіяння шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації, тому відповідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 29, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 4 рибальських сіток (ліскових) по 30 метрів, 2 мішків, дерев`яного човна з веслом, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова