Справа № 352/838/25
Провадження № 3/352/423/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290770 від 04.04.2025 року: 04.04.2025 року о 13 год 40 хв в с. Одаї, на автодорозі Н-10 120 км водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не переконавшись у безпеці руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого транспортний засіб Geely номерний знак НОМЕР_2 , Mersedes, номерний знак НОМЕР_3 та Mersedes, номерний знак НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 14.6а, 3.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, просив провадження у справі закрити. Пояснив, що 04.04.2025 року перевозив хворого з м. Косів в сторону м. Івано-Франківська у автомобілі швидкої допомоги, здійснював рух з проблисковими маячками та звуковим сигналом. Проїхавши світлофор в с. Одаї, виїхав на заокруглену ділянку дороги та побачив автомобіль Джиллі, який на той момент стояв нерухомо. ОСОБА_1 включив правий поворот та почав об`їзд автомобіля Джиллі, коли відстань між автомобілями залишалась 10 м, то вищевказаний транспортний засіб почав їхати прямо, а потім за секунду повернув вліво. Він здійснював гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілями Джитллі та Мерседес, які рухалися на зустрічній смузі, не вдалося. При цьому зазначив, що автомобілі Мерседес, побачивши наближення швидкої допомоги почали здійснювати з`їзд із дороги для надання дороги швидкій.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. в судовому засіданні просив провадження щодо його підзахисного закрити. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає об`єктивним обставинам, оскільки у ньому не відображено дії водія ОСОБА_1 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Пояснив, що водій спеціалізованого реанімобіля марки Volkswagen Crafter здійснював перевезення хворого з КНП «Косівська ЦРЛ» до міста Івано-Франківська зі швидкістю 80-90 км/год з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. Зазначає, що водій Volkswagen Crafter побачив автомобіль потерпілої ОСОБА_2 на відстані 150-200 м, який стояв нерухомо з правої сторони дороги. В момент, коли автомобіль Volkswagen Crafter під час об`їзду автомобіля Geely частково перебував на зустрічній смузі руху, транспортний засіб водія ОСОБА_2 почав виконувати поворот ліворуч, під час якого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen Crafter став некерованим та зіткнувся з автомобілями марки Mersedes, що рухалися йому назустріч. Зауважує, що за таких обставин, дії водія ОСОБА_1 є правомірними, оскільки останній виконував невідкладне службове завдання при увімкнутому проблисковому маячку синього кольору та звуковому сигналі мав право відступати від вимог п. 14.6а ПДР України, а отже здійснював маневр із дотриманням усіх необхідних вимог ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем Geely 04.04.2025 року та рухалась зі сторони с. Старі Кривотули. в с. Одаї, заздалегідь перед Т-подібним поворотом увімкнула покажчик лівого повороту і зупинилась, щоб пропустити два буси, які рухались по зустрічній смузі. Вказала, що бус, який їхав позаду неї об`їхав її авто з права. У дзеркало заднього виду ОСОБА_2 побачила автомобіль швидкої допомоги з синіми маячками та подумала, що він теж здійснить об`їзд її автомобіля з права. Швидкість автомобіля швидкої допомоги була велика, часу на роздуми у неї не було, тому вона здійснила поворот ліворуч, оскільки переживала, що швидка здійснюючи її об`їзд зачепить транспортний засіб під її керуванням. Однак, в той момент водій швидкої допомоги виїхав на зустрічну смугу руху та відбулося зіткнення, при цьому зазначила, що увімкнутих покажчиків повороту у автомобіля швидкої не було.

Представник ОСОБА_2 адвокат Яремчук О.О. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним не було вчинено жодних дій для забезпечення безпеки, відповідно до ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм автомобіля Мерседес, який здійснював буксирування іншого автомобіля Мерседес. Рухався зі швидкістю 50-55км/год. Попереду він побачив автомобіль Джиллі, який стояв на перехресті з увімкнутим лівим поворотом. На відстані 10 м позаду від Джиллі на зустрічну смугу виїхав автомобіль швидкої допомоги з увімкнутим звуковим сигналом та проблисковими маячками синього кольору. В цей момент автомобіль ОСОБА_4 почав рухатися прямо та повернула ліворуч. Відбулося зіткнення автомобілів швидкої та ОСОБА_4 , тоді транспортний засіб швидкої допомоги відкинуло в бік автомобіля Мерседес, під керуванням ОСОБА_3 . При цьому швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була висока, приблизно 90 км/год.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм автомобіля Мерседес, буксирування якого здійснював водій ОСОБА_3 . Перед зіткненням побачив, як автомобіль Мерседес, який здійснював його буксирування, почав гальмувати та з`їжджати вправо. Швидкість автомобіля під його керування була 50-55 км/год.

Представник ОСОБА_3 та ТОВ «ІФ Авто-транс» адвокат Сенич В.І. в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося з вини водія швидкої допомоги, оскільки він повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху, що ним здійснено не було. Тому просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , які наявні в матеріалах справи, він рухався на своєму автомобілі Ауді 80 в напрямку м. Коломия та був свідком ДТП, яка сталася в с. Одаї 04.04.2025 року приблизно о 13:35 год. Вказав, що у попутному напрямку перед його автомобілем рухались два автомобілі Мерседес на жорсткій зчіпці. Назустріч рухався автомобіль Джиллі коричневого кольору з увімкненим лівим поворотом. Позаду ОСОБА_4 рухалася швидка допомога у увімкненим синім маячком та сиреною. Швидка допомога здійснювала обгін ОСОБА_4 з виїздом на зустрічну смугу, де в цей час рухалися два автомобілі Мерседес. Клопотання про виклик цього свідка для безпосереднього допиту в судове засідання учасники справи не заявляли, відтак суд вважає за можливе прийняти до уваги його письмові пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу, її представника, потерпілого ОСОБА_3 , його та ТОВ «ІФ Авто-транс» представника, потерпілого ОСОБА_5 , оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Так, як вбачається з даних розпорядження КНП «Косівська ЦРЛ» про виїзд санітарного транспорту за межі району №453 від 04.04.2025 року дозволено виїзд автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 за маршрутом Косів-Івано-Франківськ з метою доставки хворих.

У шляховому листку №699 від 04.04.2025 року зазначені такі дані, як марка автомобіля Crafter, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , супроводжуюча ОСОБА_7 , маршрут руху: Косів ЦРЛ - Івано-Франківськ, час виїзду: 12:20 год.

Як встановлено судом, в тому числі з показань свідків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем швидкої невідкладної допомоги, здійснюючи транспортування хворого до лікарні в екстреному порядку із увімкненими спеціальними звуковими сигналами та проблисковими маячками.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи положення цього пункту вбачається, що водій оперативного транспортного засобу у разі увімкнення проблискового маячка і спеціального звукового сигналу мають право відступити від вимог розділу 14 ПДР України.

Згідно з п.14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

В той же час, судом встановлено з показань водія автомобіля Мерседеса, що транспортний засіб Джиллі спочатку рух не здійснював, водій автомобіля швидкої при вїзді на заокруглену частину дороги вже частково перебував на зустрічній частині дороги, після того авто під керуванням ОСОБА_2 розпочало рух. Таким чином водій швидкої здійснював об`їзд транспортного засобу Джиллі, і суд не вбачає в його діях порушення п.14.6а.

Стосовно порушення ОСОБА_1 п.2.3б, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, то судом не встановлено в діях водія порушення вказаного пункту. Так суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 не був уважним чи не стежив за дорожньою обстановкою, чи не зреагував на її зміну, чи відволікався від керування цим засобом у дорозі. В судовому засіданні останній зазначив, що дотримався правил ПДР України, окрім цього здійснював рух спеціалізованим автомобілем із увімкнутими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, тому саме водій автомобіля Geely мала б переконатися у безпечності здійснюваного маневру повороту ліворуч.

Щодо порушення п.3.1 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, то суд зазначає наступне.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 зазначено, що вона наближаючись до повороту ліворуч зупинилася, завчасно увімкнула покажчик повороту ліворуч та здійснила маневр повороту ліворуч коли побачила автомобіль швидкої допомоги оскільки думала, що він об`їжджаючи її з права, як це зробив попередній автомобіль, може її зачепити.

В той же час, з відеозапису, який наданий захисником Любчиком С.Р. до клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 вбачається, що такий здійснювався з автомобіля, який рухався позаду Мерседесів. На даному відеозаписі зафіксовані подія ДТП, яка сталася 04.04.2025 року, згідно якої водій автомобіля Geely, знаходячись у лівій крайній смузі руху здійснює маневр повороту ліворуч в той момент, коли автомобіль швидкої допомоги вже знаходився на зустрічній смузі руху та здійснює об`їзд автомобіля Geely.

Суд звертає увагу на те, що зіткнення швидкої допомоги із транспортними засобами Мерседес відбулося внаслідок ДПТ, яка відбулась між швидкою та автомобілем Geely, оскільки спецтранспорт через удар відкинуло у бік автомобілів Мерседес.

Судом, як із пояснень ОСОБА_1 , так із пояснень водіїв Мерседесів встановлено, що останні на виконання п.3.2 ПДР України побачивши наближення транспортного засобу з спеціальним звуковим сигналом надали йому дорогу для забезпечення безперешкодного проїзду шляхом здійснення з`їзду з дороги праворуч. Крім того, із пояснень вищевказаних осіб встановлено, що на момент виїзду швидкої допомоги на смугу зустрічного руху, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , був нерухомим.

Щодо твердження адвоката Сенича В.І. щодо недоведення здійснення водієм швидкої невідкладого службового завдання, то суд зазначає, що відповідно до розпорядження КНП "Косівська центральна районна лікарня" дозволено виїзд транспортного засобу за маршрутом Косів-Івано-Франківськ для доставки хворих. Крім того, згідно пояснень заступника директора КНП 04.04.2025 року вона здійснювала супровід хворого із діагнозом "ниркова хвороба, камінь верхньої третини сечовода, блок правої нирки, ниркова коліка".

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що водій, керував оперативним транспортним засобом, згідно з розпорядження КНП "Косівська центральна районна лікарня" з відповідним обладнанням спеціальними світловими та звуковими пристроями, а отже на момент дорожньої транспортної пригоди обґрунтовано керувався положеннями п. 3.1. ПДР України.

Таким чином, на переконання суду, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.3.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та відомості, що є в цій справі, суд дійшов висновку, що зазначене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247,283-287,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.