Справа № 592/6953/25
Провадження № 3/592/1573/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

18.04.2025 о 21-07 год. в м. Суми, вул. Баранівська, 228, ОСОБА_1 керував транспортним Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Вказаний факт зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 470827, 470842.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

18.04.2025 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про дату та час розгляду справи Ковпаківським районним судом м. Суми о 09-00 год. 02.05.2025.

02.05.2025 до суду ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника адвоката Страшка Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Судовий розгляд відкладено на 08-50 год. на 08.05.2025.

08.05.2025 до суду ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника адвоката Страшка Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням в Сумській області повітряної тривоги.

В подальшому судовий розгляд відкладено на 08-50 год. 22.05.2025.

22.05.2025 до суду ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника адвоката Страшка Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням захисника на лікарняному.

Судовий розгляд відкладено на 08-50 год. 04.06.2025.

ОСОБА_1 та захисник адвокат Страшок Є.В., будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, до суду не з`явилися.

Захисник адвокат Страшок Є.В. через підсистему «Електронний суд» подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, вважав, що складений протокол не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено у зв`язку з чим був зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 , а до матеріалів адміністративної справи не долучено жодного доказу законності зупинки транспортного засобу та подальшої перевірки водія.Окрім того, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано дії, в яких полягало адмінправопорушення, опис правопорушення.Що стосується відеозапису доданого до протоколу, просив врахувати, що на відеозаписі не зазначено причину зупинки транспортного засобу, також на відеозаписі не зафіксовано, що транспортним засобом керує саме ОСОБА_1 , тому що транспортний засіб стоїть нерухомо та не рухається. Відповідно до чинного законодавства вимагати пройти медичний огляд на стан сп`яніння або огляд на місці зупинки можливо лише від водія, однак до суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також відеозапис не має бути прийняті в якості доказу правопорушення, оскільки вони виконані невідомо яким технічним приладом. З вказаного відеозапису не зрозуміло, суть , час та місце відображених на відео подій. Відтак, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304765 від 18.04.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В акті є позначка про те, що огляд не проводився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 18.04.2025 до КНПСОР «ОКМЦСНЗ». Причина направлення керування транспортним засобом. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

Рапортом ДОП СДОП ВП Сумського РУП Ярослава Гончаренка, який зазначив, що під час несення служби 18.04.2025 близько 21-08 год. було перевірено автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому на місце події було викликано наряд патрульної поліції.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час через блокпост, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, що безперервно фіксувалося на відео.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи захисника.

Таким чином до позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності.

Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко