ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7315/25

Провадження № 33/820/323/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Остапчука О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем "Toyota RAV4", номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до села с. Малашівці Хмельницького району Хмельницької області, на порушення п.п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження.

Крім цього, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Toyota RAV4", номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до села с. Малашівці Хмельницького району Хмельницької області, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, суд мотивував своє рішення тим, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, не здійснив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не встановили порушень ним Правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.1, 2.3 б, не встановлено таких і судом першої інстанції.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на порушення ним Правил дорожнього руху, при цьому в протоколі не зазначено, в чому конкретно полягають ці порушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.280 КУпАП, під час розгляду справи має бути вирішено: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності.

Усі зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних у справі доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Тобто, усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог закону.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, в порушення п.п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав механічні пошкодження.

Констатація таких фактичних обставин (причин ДТП) вимагала від місцевого суду відповідного пояснення та аргументації з посиланням на конкретні докази, наявні в матеріалах провадження, які б ці твердження підтверджували.

Однак, судом в оскаржуваному судовому рішенні лише перераховано докази без відповідного їх аналізу.

Зокрема, на переконання місцевого суду, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та схемою ДТП і поясненнями самого правопорушника.

Повторно дослідивши вищевказані докази, апеляційний суд не погоджується із тим, що вони підтверджують встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Так, протокол огляду та схема ДТП лише фіксує результат події, а саме перебування автомобіля в кюветі на певній ділянці дороги з фіксацією відповідних пошкоджень. Однак дані докази не дають відповіді на питання в чому полягає причина такого наслідку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах провадження, та його пояснень наданих в ході судового розгляду, причиною з`їзду з дороги став обрив кріплення переднього лівого колеса, внаслідок чого автомобіль втратив керованість (а.с.4, 15).

Таку ж причину повідомив під час допиту в суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_2 , який перебував в момент події в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Вказані обставини повністю узгоджуються із фотознімками пошкодженого автомобіля, на яких чітко видно відірване кріплення лівого переднього колеса автомобіля (а.с.45-48).

Неврахування дорожньої обстановки та необрання безпечної швидкості дорожнього руху означає, що водій проігнорував існування на відповідній ділянці дороги певних умов, таких як наявність пішоходів, машин, дорожніх перешкод, а також стану дорожнього покриття, що призвело до не контрольованості руху транспортного засобу.

З врахуванням того, що причиною ДТП став саме незадовільний технічний стан транспортного засобу, а не поведінка водія на дорозі, в діях ОСОБА_1 відсутні фактичні обставини, за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності судом першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В.Вітюк