Справа № 576/1157/25
Провадження № 3/576/570/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

21.04.2025 року о 13 год. 27 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Ігоря Білевича керував автомобілем ВАЗ-21121, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

07.05.2025 року о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Благодатна керував автомобілем ВАЗ-21121, д.н. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні відмовився. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

07.05.2025 року о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Благодатна керував автомобілем ВАЗ-21121, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

09.05.2025 року о 07 год. 31 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Терещенків керував автомобілем ВАЗ-21121, д.н. НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні відмовився. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

09.05.2025 року о 07 год. 31 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Терещенків керував автомобілем ВАЗ-21121, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1(А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

14.05.2025 року о 22 год. 16 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Незалежності керував автомобілем Богдан 211010, д.н. НОМЕР_2 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні відмовився. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

14.05.2025 року о 22 год. 16 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Незалежності керував автомобілем Богдан 211010, д.н. НОМЕР_2 ,не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1(А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, зазначеним у протоколі, смс-повідомлення, оголошення на сайті «Судова влада». Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До суду надійшло сім протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, у трьох випадках підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307442 від 21.04.2025 року, серії ЕПР1 № 323262 від 07.05.2025 року та серії ЕПР1 № 330686 від 14.05.2025 року, у яких зафіксовані обставини правопорушень. Протоколи складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальному бланку та мають підписи посадових осіб, які їх склали. ОСОБА_1 у одному з них власноруч зазначив «згоден», у всіх інших випадках від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколів відмовився.

Відеозаписами, на яких зафіксовані обставини правопорушень, доданими до протоколів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, у двох випадках підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323255 від 07.05.2025 року та серії ЕПР1 № 330676 від 14.05.2025 року, у яких зафіксовані обставини правопорушень. Протоколи складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальному бланку та мають підписи посадових осіб, які їх склали. ОСОБА_1 від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколів відмовився.

Відеозаписами, на яких зафіксовані обставини правопорушень, доданими до протоколів.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисними, суспільно небезпечними діями. При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 у трьох випадках керував автомобілем ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 ,який згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) належить ОСОБА_2 , а у двох інших автомобілем Богдан 211010, д.н. НОМЕР_2 ,, який належить ОСОБА_3 , тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Разом із цим на підтвердження викладеного у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324556 від 09.05.2025 року та серії ЕПР1 № 324563 від 09.05.2025 року жодного доказу не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без інших доказів, якими, наприклад, можуть бути відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, пояснення свідків тощо не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення. Надані суду постанови, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доказом вчинення правопорушень, які розглядаються у цій справі. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи відсутність доказів, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324556 від 09.05.2025 року та серії ЕПР1 № 324563 від 09.05.2025 року залишилось недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справах про адміністративне правопорушення згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324556 від 09.05.2025 року та серії ЕПР1 № 324563 від 09.05.2025 рокувідносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324563 від 09.05.2025 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324556 від 09.05.2025 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко