провадження № 3/294/419/25
справа № 294/1507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кінзерської Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2024 о 23 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул. Бердичівська 1-го Травня в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини та допустив зіткнення з дерев`яною опорою та металевим парканом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №760832 від 14.07.2024.

Крім того, 13.07.2024 о 23 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул. Бердичівська 1-го Травня в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», днз НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з опорою Укртелекому та металевим парканом, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №760833 від 14.07.2024.

Крім того, 13.07.2024 о 23 год 30 хв водій ОСОБА_1 по вул. Бердичівська 1-го Травня в смт Іванопіль Бердичівського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Форд Скорпіо», днз НОМЕР_1 , та після дорожньо транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні апої, а саме: коньяк, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №760654 від 14.07.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його інтереси представляв захисник адвокат Кінзерська Н.В., яка просила суд закрити провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП залишити протокол без розгляду з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Крім того, у судове засідання прибув потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що паркан уже йому відновлено, тому претензій до ОСОБА_1 не має, з приводу притягнення до адміністративної відповідальності покликався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Щодо епізоду за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, вина якого доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №760832 від 14.07.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, із доданою до нього схемою місця ДТП, на якій зафіксовано обстановку після дорожньо- транспортної пригоди та пошкодження паркану і опори, в якій ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повідомив про обставини скоєння ним дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 13.07.2024 близько 23.год 30 хв, після чого він залишив місце автопригоди та пішов до магазину, де купив 0,25 г коньяку та випив, щоб заспокоїтись, автомобіль був доставлений додому трактористом, якого знайшла його мама Тамара;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що пошкодження паркану та опори виявив близько 06 год 50 хв 14.07.2024 , на місці також знаходився бампер від пошкодженого автомобіля «Форд», однак самого транспортного засобу не виявив, після чого повідомив про подію на лінію «102»;

- відеозаписом з портативного реєстратора поліцейського, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими під час його транспортування на місце скоєння ДТП повідомив, що він скоїв ДТП та не викликав одразу поліцію, оскільки злякався.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

При цьому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що факт правопорушення мав місце і в діях ОСОБА_1 наявниц склад адмінвістративного правопорушення, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Щодо епізоду за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою органу Національної поліції за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Натомість зі змісту протоколу серії ААД №760833 від 14.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 здійснивши зіткнення з опорою Укртелекому та металевим парканом, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини вказують на те, що у протоколі або невірно викладено суть правопорушення, або неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №760833 від 14.07.2024 є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Щодо епізоду за ч. 4 ст. 130 КУпАП

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 роз. 10 Інструкції № 1395).

За змістом п. 2.10. «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 адвоката Кінзерської Н.В., викладену в запереченнях та озвучену в судовому засіданні про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760654 від 14.07.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 13.07.2024 о 23 год 30 хв вчинив дорожньо транспортну пригоду, після якої вживав алкоголь (коньяк) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу проводилася відеозйомка на підставі Закону України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення був присутнім, копію даного протоколу отримав. При цьому зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, натомість підписався в протоколі, тому суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вказані захисником недоліки оформлення оскаржуваного протоколу, такі як неконкретне зазначення номерів файлів відеозапису, долученого до протоколу та зазначення Бердичівського міськрайонного замість Чуднівського районного суду, яким має розглядатись в подальшому справа про адміністративне правопорушення, не можуть бути самостійною підставою для визнання такого рішення неправомірним чи неврахування його при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за умови, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи судом перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

- - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повідомив про те, що після скоєння ДТП залишив машину та пішов до магазину, де купив 0,25 г коньяку та випив, щоб заспокоїтись, автомобіль був доставлений додому трактористом, якого знайшла його мама Тамара;

- роздруківкою приладу Драгер «Alcotest 6810», відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 2,14 проміле, з результатами якого він погодився, про що поставив свій підпис.

При цьому суд відхиляє твердження захисника про порушення працівниками поліції вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ДТП скоєно ОСОБА_1 13.07.2024 о 23 год 30 хв, виявлено 14.07.2024 о 06 год 50 хв ОСОБА_2 . Після приїзду на місце пригоду патрульної поліції останніми встановлено, що до ДТП причетний ОСОБА_1 , який перебуває за місцем свого проживання, про що повідомила мати правопорушника на місці пригоди. І лише після приїзду патрульної поліції до будинку ОСОБА_1 та в ході спілкування з останнім, яке розпочалось 14.07.2024 о 09 год 22 хв, поліцейський встановив підстави для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння. Слід науважити, що такий огляд в силу вимог п. 2 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, не був обов`язковим, оскільки в даному випадку відсутні учасники ДТП, які отримали тілесні ушкодження. З відеофайлів, долучених до протоколу, та роздруківки приладу Драгер «Alcotest 6810» вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено працівником поліції о 09 год 29 хв 14.07.2024, тобто в межах двох годин з моменту встановлення поліцейським підстав для його проведення.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано результат тестування ОСОБА_1 2,14 проміле.

При цьому, судом не береться до уваги направлення на огляд ОСОБА_1 від 14.07.2024, оскільки в силу вимог ч. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 17.12.2008 № 1103, таке направлення водію транспортного засобу видається, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Однак у цій справі ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та погодився з результатами огляду.

- відеозаписами з нагрудних відеокамер, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760654 від 14.07.2024 (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, та були досліджені судом, на яких зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що дійсно відбулась перерва у відеозаписах, яка була зумовлена розрядженням камери, про що було озвучено поліцейським на звукозапис, однак зазначена перерва відбулась після складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками.

Зважаючи на зазначене, суд не вважає вказаний факт таким, що вплинув на правомірність, повноту чи об`єктивність складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 «Проніна проти України» § 23).

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне, визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (рахунок для сплати: UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Чуднівського районного суду Житомирської області (м. Чуднів, вул. Соборна, 3) для долучення до матеріалів справи.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох днів.

Суддя Ірина БІЛЕРА