Провадження № 3/537/1052/2025
Справа № 537/2660/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавської області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № №308601, складеним 22.04.2025 року інспектором взводу№3 роти №2 батальйону БПП в м. Кременчуці УПП ст. л-том поліції Коваленко В.А., 22.04.2025 року о 12 год. 47 хв. по вул. Першотравнева №55А в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, очі не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп*яніння. Добровільно поїхав до медичної установи, здав аналіз, але сечі було недостатньо, намагався за проміжок часу здати, але не зміг. Випив 1.5 літра води, але марно. Прохав суд закрити провадження у справі.

В судове засідання інспектор Коваленко В.А. не з*явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень або пояснень суду не надала.

В судове засідання лікар ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про не доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №3 роти №2 БПП в м.Кременчуці ст.лейтенанта поліції Коваленко В.А., який повідомив, що дійсно 22.04.2025 року о 12 год. 47 хв. по вул. Першотравнева №55А в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №111 від 22.04.2025року о 13.55год. лікарем наркологом ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 , але висновок винести неможливо в зв*язку з відсутністю сечі для медичної діагностики.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

В обґрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308601, складений 22.04.2025 року о 15 год. 14 хв. інспектором взводу №3 роти 2 батальйону БПП у м. Кременчуці ДПП ст. лейтенантом поліції Коваленко В.А.

Відповідно до рапорту інспектора поліції та оглянутого в судовому засіданні відеозапису водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд, прибув до медичного закладу, але недостатньо здав аналіз сечі.

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 22.04.2025 року о 12 год. 47 хв. мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису БК476269, 763827 встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено о 12.47год. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп*яніння, водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння та надав згоду/ відео 13.16год./. Після того він сів в машину поліцейський і його доставлено до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру/ відео 13.28год/

Потім разом з працівниками поліції зайшов в кабінет лікаря/відео 13.32/. Потім, на вимогу лікаря, ОСОБА_1 з метою проходження медичного огляду, виконував окремі дії/сідав, чіплявся то тіла, очі на світло/.

13.36 лікар встановлює що водій ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Суд звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні направлення водія ОСОБА_3 на проходження огляду як на стан алкогольного так і на стан наркотичного сп*яніння. На підставі чого проводився огляд суду не надано.

ОСОБА_1 також, на вимогу лікаря, намагався здати аналіз сечі, здав, але в недостатньої кількості.

Тобто гр. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*ягніння. Водій ОСОБА_1 перебував у наркодиспансері майже дві години. Після того як о 14.57год. працівник поліції з*ясовує, що ОСОБА_1 не здав аналіз, то вони склали протокол.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 22.04.2025 року о 12 год. 47 хв. маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до висновку №111 від 22.04.2025 року Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру винести висновок неможливо, тобто ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з БК вбачається, що ОСОБА_1 після звинувачення у перебуванні у стані сп*яніння погодився на проходження огляду, самостійно сів в автомобіль поліцейських, прибув до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де спочатку пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння, результат негативний, а потім здавав аналіз на стан наркотичного сп*яніння.

Будь якої відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.

В матеріалах справи міститься висновок лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться у висновку №111 від 22.04.2025року, за змістом якого заключний висновок винести неможливо, через ухилення від проходження медичного огляду на стан сп*яніння.

Однак, зазначений висновок суддя не приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність застаттею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, передбачено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами відповідний висновок за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України.

Із вказаної норми вбачається, що лікарем висновок може бути складено лише за результатами огляду, при цьому складання висновку про відмову особи від проходження огляду даним нормативно-правовим актом не передбачено.

В порушення вимог наведених нормативно-правових актів, лікарем наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться у висновку №111 від 22.04.2025року відносно ОСОБА_1 , за змістом якого заключний висновок винести неможливо, через ухилення від проходження медичного огляду на стан сп*яніння, чим лікар вийшов за межі своїх повноважень, оскільки при відмові водія від проходження медичного огляду лікарський висновок не складається.

Крім цього керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановоюКабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до положень п.п.12-14 розділу ІІІ вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, ОСОБА_1 погоджується на проведення аналізу. Лікар ОСОБА_2 повідомляє результати аналізу на стан алкогольного сп*яніння негативний та пропонує здати сечу на стан наркотичного сп*яніння, на що погоджується ОСОБА_1 але сечі не достатньо. Відповідно до інструкції потрібно здати ще один стакан сечі, який необхідно направити до Полтави, крім цього роз`яснюють подальші наслідки цього направлення або відмови. Лікар ОСОБА_2 зазначає ОСОБА_1 , що зданої ним кількості сечі недостатньо для проведення дослідження, а тому він має здати ще, або його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду. На що ОСОБА_1 повідомив лікарю в присутності поліцейських, що він фізіологічно не може здати більше.

Аналізуючи матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 повідомив лікаря-нарколога й працівників поліції про неможливість здачі сечі на аналіз, проте останні, в порушення вказаної вище норми, не запропонували йому здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, зокрема, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, зазначене вище підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій зазначається, що висновок зробити неможливо із-за відсутності досліджуваної кількості сечі для аналізу.

Разом із тим, відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, огляд ОСОБА_1 було проведено із суттєвими порушеннями законодавчо встановленої процедури проведення такого огляду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, вважає що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана правова позиція викладена у постанові Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2024року Справа № 537/124/24 Номер провадження 33/814/628/24.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.