Провадження № 3/161/413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового зсідання - Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Марчука М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер за віком, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 року о 14:10 годин, водій ОСОБА_1 , в місті Луцьку, по вул. Яровиця, буд.11, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 0355, результат позитивний - 0,36 проміле, що підтверджується тестом 1152.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він алкоголь того дня не вживав, отже чому прилад показав позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може пояснити. Додатково зазначив, що він має ряд захворювань, зокрема, гіпертонію, що потребує систематичного вживання ним ліків та припускає, що позитивний результат при його огляді працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння можливо є результатом вживання таких ліків. Додатково зазначав про те, що працівники поліції, які його зупинили, не мали при собі вимірювальної техніки газоаналізатора, в результаті чого ними були викликані інші наряди поліції, які через деякий час привезли таких засіб і ним було здійснено його продуття. Проте, не може пояснити, чому не поїхав до медичного закладу для проведення там огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, погодився з результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марчук М.С. підтримав пояснення свого підзахисного та просив суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Так, вина правопорушника у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151254 від 15.10.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- чеком спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, прилад ARLМ-0355, від 15.10.2024 року, результат огляду 0,36 проміле (а.с. 2);

- довідкою від 16.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 3);

- актом огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 від 15.10.2024 року, результат огляду 0,36 проміле (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2024 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , від 15.10.2024 року, згідно який останній визнав вживання алкогольних напоїв напередодні (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕНА №3269738 (а.с.7);

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 5 QM 067908324 (а.с.25);

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0388-ЗВТ (а.с.26-27);

- безперервним відеозаписом з бодікамер працівників поліції, на якому зафіксована процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 15.10.2024 року (а. с.16).

При цьому, судом не приймаються до уваги докази, надані захисником - адвокатом Марчуком М.С., а саме - копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 7510 та медична документація щодо стану здоров`я порушника ОСОБА_1 з рекомендаціями прийняття лікарських засобів, з огляду на наступне.

Оскільки похибка спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 в діапазоні вимірювання від 0,0 до 0,8 проміле в розмірі 0,06 проміле повністю підтверджує факт керування порушником ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, з мінімальним значенням вмісту алкоголю в крові з урахуванням похибки 0,3 проміле (0,36 проміле 0,06 проміле; де 0,36 проміле - вміст алкоголю згідно акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 15.10.2024 року, а 0,06 проміле - максимально допустимий розмір похибки в релевантному діапазоні вимірювання).

Крім того, суд констатує, що вживання ОСОБА_1 лікарських засобів (а.с. 31-32), що містять етиловий спирт в дозуваннях, визначених у інструкціях для медичного застосування не може призвести до вмісту алкоголю в розмірі 0,36 проміле, згідно акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 15.10.2024 року. Крім того, зазначені інструкції містять прямі застереження щодо керування транспортними засобами під впливом вказаних лікарських засобів (а.с. 31-32).

До того ж на відеозаписі бодікамер працівників поліції, на якому зафіксована процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 15.10.2024 року, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції повідомляє, що не вживав в цей день лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, підтверджується відеозаписом бодікамер працівників поліції, на якому зафіксована процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 15.10.2024 року, що були відтворені та повно досліджені в ході судового засідання.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова