єдиний унікальний номер справи 546/1274/24
номер провадження 3/546/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., секретаря судового засідання Гудзенко С.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , працює молодшою медичною сестрою в травматологічному пункті екстренної медичної допомоги 1-А міська клінічна лікарня

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 16 грудня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, в цей же день від Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16 грудня 2024 року вказані адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 546/1274/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №776062 вбачається, що 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №776063 вбачається, що 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 14 січня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. він рухався з с. Піщане по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області на своєму автомобілі ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 . Наближаючись до штучної перешкоди обмеження швидкості руху (лежачий поліцейський), скинув швидкість до 15 20 км/год. В цей час він побачив транспортний засіб ВАЗ - 21099, який рухався заднім ходом йому на зустріч. Коли він порівнявся з ним, той автомобіль почав рухатися уперед і щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 звернув праворуч і виїхав на узбіччя, а автомобіль ВАЗ - 21099 в цей час почав рух у попутному напрямку правіше до узбіччя і сталося зіткнення. Жінка, яка керувала автомобілем ВАЗ 21099 казала, що нічого не було видно, оскільки ішов дощ. Дане ДТП сталося саме з вини ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. вона на автомобілі ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , привезла дітей до школи в с. Покровське Полтавського району Полтавської області. Повернувшись до автомобіля вона побачила, що перед її автомобілем стоїть інший транспортний засіб. Впевнившись, що нікому не заважає, ОСОБА_2 почала рух заднім ходом, щоб виїхати з узбіччя на проїжджу частину та у подальшому перепаркуватись. Вона включила правий покажчик повороту та передачу, щоб розпочати рух і в цей час з правого боку автомобіля відчула зіткнення. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що у її автомобіль в`їхав транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO. По зустрічній смузі руху в цей час ніхто не їхав, тому водій іншого автомобіля міг її об`їхати, дощу також не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він їхав у автомобілі ЗАЗ DAEWOO під керуванням ОСОБА_1 з с. Піщане до с. Покровське. У с. Покровське не доїжджаючи до «лежачого поліцейського» десь метрів за 30 чи 40 вони побачили як автомобіль ВАЗ 21099 виїхав заднім ходом і стояв посеред дороги, одним колесом на лівій смузі, а іншим - на правій. Коли вони доїхали до того автомобіля, він почав рухатися. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 звернув вправо, однак автомобіль ВАЗ 21099 вдарив автомобіль ЗАЗ DAEWOO у лівий бік. Коли сталося ДТП погода була пасмурна, і можливо навіть ішов дощ, але точно не пам`ятає.

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2025 року по даній справі призначено судову інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення даної експертизи були поставлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду? 2) Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області, з участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .? 3) Чи мала технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомоблем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .? 4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 грудня 2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Освітянська в с. Покровське Полтавського району Полтавської області, з участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

20 лютого 2025 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лучковського О.А. від 11.02.2025 №1023 №СЕ-19/117-25/1794-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи по даній адміністративній справі.

Постановою судді від 21 лютого 2025 року було доручено сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області організувати проведення додаткового огляду місця ДТП.

Висновок експерта надійшов до суду 11 серпня 2023 року, судове засідання було призначене на 06 червня 2025 року.

У судовому засіданні 06 червня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали надані раніше пояснення.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 судом було допитано свідка ОСОБА_4 , який суду повідомив, що автомобіль ВАЗ 21099, за кермом якого була жінка, виїхав з узбіччя заднім ходом на середину дороги, оскільки перед нею були автомобілі. Потім вона увімкнула правий покажчик повороту і виїжджала на свою сторону, а водій зеленого автомобіля «Ланос» перед перешкодою - «лежачим поліцейським» не пригальмував і зробив обгін справа і відбулося зіткнення цих автомобілів. При цьому він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Видимість була гарна, то він не міг не бачити, що ОСОБА_2 майже виїхала на свою сторону. Зустрічних транспортних засобів у цей час не було. На думку свідка, винен у даній ДТП ОСОБА_1 .

Суд заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, доходить наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №776062 від 11.12.2024 (а. с. 1);

схемою місця ДТП, на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, яка підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї не вказано (а. с. 5);

наданими у судовому засіданні поясненнями іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями (а. с. 3);

показаннями свідка ОСОБА_4 ;

висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лучковського О.А. №СЕ-19/117-25/1794-ІТ від 25.04.2025 за результатами проведення у справі судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, відповідно до якого: 1) у цій дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_4 ), виконавши вимоги п.п. 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху. 2) У діях водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди (а. с. 80 - 87).

Так само суд вважає доведеною і вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №776063 від 11.12.2024 (а. с. 1);

схемою місця ДТП, на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, яка підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї не вказано (а. с. 18);

наданими у судовому засіданні поясненнями іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 та його письмовими поясненнями (а. с. 17);

показаннями свідка ОСОБА_3 ;

висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лучковського О.А. №СЕ-19/117-25/1794-ІТ від 25.04.2025 за результатами проведення у справі судової інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, відповідно до якого: 3) у цій дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ DAEWOO (номерний знак НОМЕР_3 ), виконавши вимоги п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху. 4) У діях водія автомобіля ВАЗ 21099 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо транспортної пригоди (а. с. 80 - 87).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно пункту 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3. Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того відповідно до пункту 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення пунктів 1.10., 10.1, 10.9, 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, у тому числі показання свідків, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався у безпечності даного маневру. При цьому, маючи можливість заздалегідь виявити перешкоду у виді іншого автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості, а намагався обігнати транспортний засіб з правої сторони, рухаючись узбіччям. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У свою чергу водій ОСОБА_5 перед початком руху з середньої частини дороги на свою смугу руху, не переконалася, що її маневр буде безпечним для іншого учасника дорожнього руху, який рухався позаду неї. Своїми діями ОСОБА_5 допустила порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте провадження у даній справі слід закрити з огляду на наступне.

Положеннями статті 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 11 грудня 2024 року та на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №546/1274/24 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16 та від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 06 червня 2025 року.

Суддя Ю.В. Зіненко