Справа 573/974/25
Номер провадження 3/573/482/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №324769 та ЕПР 1 №324750 від 09 травня 2025 року, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07 травня 2025 року о 19:15 год у с. Вири по вул. Травневій, буд. 82 ОСОБА_1 керував мотоциклом ТЕККЕN 250, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі та не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. п. 2.1.а, 2.1.г ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Матеріали за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення постановою суду від 05 червня 2025 року об`єднані в одне провадження.

У судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколами згоден.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- відеозаписами на оптичних дисках, де зафіксовано обставини того, що ОСОБА_1 їхав на мотоциклі (а. с. 24, 52);

- свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_1 (а. с. 4, 33);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Голуб М. А. щодо того, що неповнолітні їздять по селу на мопедах на великій швидкості (а. с. 14, 36);

- довідкою про відсутність у неповнолітнього посвідчення водія (а. с. 7);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. с. 15, 37);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а. с. 18-20, 22, 40-42, 44).

Отже, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, серед інших, може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, вважаю за доцільне застосувати до нього такий впливу як попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Враховуючи, що до неповнолітнього застосовано заходи впливу у виді попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захид впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя