Справа № 507/993/25
Провадження № 3/507/492/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2025 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 12.04.2006 року,
за ч.2 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 23.03.2025 року о 18:40 годині, перебуваючи в торговій залі магазину "Аврора", яке використовує ТОВ "Вигідна покупка", що розташований по вулиці Софіївській, 105 в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, здійснила дрібне викрадення товару на касі самообслуговування на загальну суму 2905,02 коп.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повінстю, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, шкоду відшкодувала повністю, в подальшому запевняла суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.
Тобто, законодавцем чітко визначено перелік адміністративних правопорушень, які не можуть бути визнані малозначними, адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, до нього не входить, а тому, у даному випадку може бути застосована ст. 22 КУпАП.
При цьому зазначена норма Закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.
Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на час вчинення адміністративного правопорушення не була працевлаштована, знаходилася в скрутному матеріальному становищі, щиро розкаялася у скоєному, матеріальну шкоду відшкодувала повністю, в подальшому запевняла суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 51 ч.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука