Справа № 138/895/25
Провадження №:3/138/359/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Пограничного А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності 19.06.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280341 від 24.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.03.2025 о 11 год. 42 хв. по вул. Вокзальній, 4 в м. Могилів-Подільський Вінницької області повторно протягом року керував транспортним засобом «Mercedes Sprinter 315», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.10.2023 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, разом з тим інтереси останнього представляв захисник Пограничний А.М., який просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент події строк дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на ОСОБА_2 постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2023 сплив.

Також в судовому засіданні було досліджено інші матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280341 від 24.03.2025, підписаний працівником поліції, який його склав, та зазначенням про відмову від підпису правопорушника; довідки старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності 19.06.2024 БПП обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 20400 грн. штрафу, отримував посвідчення водія, відповідно до відомостей Національної автоматизованої системи Головного сервісного центру МВС України автомобіль «Mercedes Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , та начальника САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника О., відповідно до якої ОСОБА_1 , крім іншого, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.10.2023 №138/2215/23 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2425326 від 19.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування рішенням Могилів-Подільського суду від 23.10.2023 з накладенням стягнення у виді 20400 штрафу; диск із відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції авто під керуванням ОСОБА_1 , їх спілкування та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно п. 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.10.2023 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 19.06.2024 БПП обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, із накладенням адміністративного стягнення у виді 20400 грн. штрафу.

Разом з тим, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 280341, а саме 24.03.2025, дія адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, застосована до ОСОБА_1 постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.10.2023 закінчилася, відтак останній не був позбавлений права керування транспортними засобами. Доказів накладення на ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами суду не надано.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги те, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів того, що на момент події він був позбавлений права керування транспортними засобами, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 5, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський