П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. Справа № 596/709/25

Провадження № 3/596/323/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2025 року о 19:00 год. в с. Коцюбинці, вулиця Містечок, 37, керуючи мотоблоком Булат 125, при виїзді з подвір`я не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зупинився, щоб дати змогу проїхати по головній дорозі іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.17.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 16.05.2025 року о 19:00 год. в с. Коцюбинці, вулиця Містечок, 37, керуючи мотоблоком Булат 125, здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Captiva д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Водій мотоблоку ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, зміна забарвлення обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор Motorolla VB-400 №856995, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332631 від 16.05.2025, 16.05.2025 року о 19:00 год. в с. Коцюбинці, вулиця Містечок, 37, водій мотоблоку Булат 125 ОСОБА_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Captiva д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення при виїзді мотоблоком з подвір`я не був уважний, не зупинився, щоб дати змогу проїхати по головній дорозі автомобілю Chevrolet, в результаті чого здійснив зіткнення із цим транспортним засобом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Одразу після події він домовився з стороною потерпілих про відшкодування їм завданої матеріальної шкоди та поїхав додому за грошима. Як потім з`ясувалось, водій автомобіля викликав поліцію. Коли він повернувся, поліцейські почали складати відносно нього протоколи. Умислу покидати місце події в нього не було і він одразу ж повернувся. На місці події йому вказали на ознаки алкогольного сп`яніння, про те він заперечив факт вживання алкоголю. Йому поліцейські пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі, на що він відмовився, тому що алкоголю не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332618, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2025, потерпілого ОСОБА_2 від 16.05.2025, свідка ОСОБА_3 від 16.05.2025, схемою місця ДТП, яка сталася 16.05.2025, фотокопіями до протоколу.

Аналізуючи письмові докази в справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332646 від 16.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 16.05.2025 року о 19:00 год. в с. Коцюбинці, вулиця Містечок, 37, керуючи мотоблоком Булат 125, здійснив наїзд на транспортний засобіб Chevrolet Captiva д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Водій мотоблоку ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, зміна забарвлення обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор Motorolla VB-400 №856995, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Також винність ОСОБА_1 доводиться даними відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно із відеозаписів, патрульними поліції Швидаку І.Т. вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність останнього.

При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів та в найближчому медичному закладі. З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ).

Отже, судом встановлено, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано і на технічний носій (нагрудна камера поліцейського №856995, 857142), що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARLJ-0571, а також в закладі охорони здоров`я КНП «Копичинецька КЛ».

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до приписів п.2.5 ПДР України, в водія ОСОБА_1 не було жодних перешкод пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати в найближчий медичний заклад. Свою відмову ОСОБА_1 ніяким чином не мотивував.

ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332631 від 16.05.2025, 16.05.2025 року о 19:00 год. в с. Коцюбинці, вулиця Містечок, 37, водій мотоблоку Булат 125 ОСОБА_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Captiva д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно приписів п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Як встановлено, доказів того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має, у зв`язку з чим його вина в порушенні п.2.10 (а) ПДР України, про що йдеться у протоколі серії ЕПР1 №332631 від 16.05.2025, не доведена.

Оскільки матеріали справи не містять доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме умисного залишення місця ДТП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративні стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкціями ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому з врахуванням ст. 36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.Керуючись ст.ст. 7, 36, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 04.06.2025.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК