Справа № 930/1064/25
Провадження № 3/930/421/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2025 року Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312919 від 27.04.2025 року по ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому вказується, що 27.04.2025 року о 01 год. 45 хв. в м.Немирів Вінницької області по вул.Польовій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Scudo" д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в законом визначеному порядку, в результаті чого він відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП України.
03.06.2025 р. до початку судового засідання через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Кіцулою В.І. подано клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 та письмові пояснення самого адмінпритягуваного.
Захисник у поданому клопотанні зазначає, що згідно відеозапису подій, які починаються по часу близько 01:28 год. 27.04.2025 року зі всіх трьох бодікамер, ОСОБА_1 сидить на водійському місці стоячого автомобіля марки "Fiat Scudo" і до нього підходять три працівники поліції. Відеозапис подій на всіх трьох камерах закінчується приблизно 02:22 год. 27.04.2025 року. В протоколі про адміністративне правопорушення складеного 27.04.2025 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01:45 год. 27.04.2025 року, що не може бути, так як в цей час він спілкувався із працівниками поліції і не міг керувати автомобілем. Коли підійшли працівники поліції автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 не здійснював функції водія. Так згідно відеозапису подій, що містяться на CD-диску прилученого до справи, і який здійснювався на бодікамери працівників поліції, вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, а підійшли до транспортного засобу, який не рухався, в якому знаходився ОСОБА_1 , двигун не був заведений. Із відеозапису подій не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснював функції водія, за допомогою якого спеціального технічного засобу йому пропонувалося пройти огляд на стан сп?яніння на місці події, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння на місці події, немає категоричної відмови пройти огляд і в лікарському закладі. Крім того, аналіз відеозаписів події свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у службовому автомобілі двома працівниками поліції, а третій працівник в той самий час (приблизно 20 хвилин) спілкувався на дорозі біля авто із самим ОСОБА_1 . Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп?яніння, якщо і така мала місце в цьому випадку, була висловлена не цьому працівникові поліції, який безпосередньо складав протокол про адміністаривне правопорушення. Також, не вбачається за допомогою якого Спеціального технічного засобу ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як і на місці події, а в послідуючому і у лікарському закладі медичними працівниками. В даній справі наявні сумніви в тому, що поліцейський виявив саме ознаки сп?яніння, оскільки відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням ч. 1 ст.266 КУпАП. За наведених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмовому поясненні адмінпритягуваний ОСОБА_1 зазначив, що у скоєнні вказаного правопорушення вини своєї не визнає повністю, так як належних та допустимих доказів його керування автомобілем у справі немає, не відмовлявся від огляду на стан сп?яніння на місці події та в лікарні, а також оформлення матеріалів відносно нього було здійснено з порушеннями. Пояснює, що дійсно у нього в розпорядженні знаходиться автомобіль марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_2 . В ніч з 26 на 27 квітня 2025 року вказаний автомобіль поламався та знаходився фізично на обочині дороги, яка розміщена по вул. Польова в м. Немирів. Підтверджує, що знаходився в даному автомобілі на водійському сидінні, однак, функції водія не виконував (чекав на допомогу свого товариша, який мав під?їхати до місця знаходження авто та допомогти його завести чи відтраспортувати додому). В цей момент до автомобіля під?їхала патрульна машина поліції. Патрульні, напевне, з метою перевірки документів, зупинились біля авто. Автомобіль взагалі не рухався, мотор його не був заведеним, функції водія на момент зустрічі із працівниками поліції не виконував. Як зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. Це взагалі не відповідає дійсності. На місці пригоди йому не було запропоновано продути «трубку тверезості». У медичний заклад також не пропонувалось їхати. Просить справу розглянути без його участі.
Взявши до уваги пояснення адмінпритягуваного ОСОБА_1 та клопотання його захисника адвоката Кіцули В.І., дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312919 від 27.04.2025 року та додані до нього матеріали і докази, наявні у справі відеозаписи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.
Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».
З оглянутих відеоматеріалів, наявних у матеріалах справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається із того як працівники поліції підійшли до автомобіля який не рухався і у якому знаходився ОСОБА_1 , тобто відсутні докази зупинення працівниками поліції автомобіля "Fiat Scudo" д.н.з. НОМЕР_1 , що ставить під сумнів, що даним транспортним засобом керувала саме ця особа у зазначений у протоколі день та час. Під час розмови відсутній факт погодження з фактом керування. Таким чином, з наданих відеоматеріалів неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом.
Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Факт зупинки транспортного засобу поліцейськими не встановлено та з наданих відеозаписів не вбачається.
Згідно із ст.266 КУпАП «особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».
З наданих суду працівниками поліції відеозаписів неможливо зробити висновок про наявність беззаперечної відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я.
З огляду на викладене, суддя вважає дії працівників поліції такими, що вчинені з порушенням порядку і процедури освідування на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також з порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП.
Згідно матеріалів справи, відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що саме по собі, а також в сукупності з іншими матеріалами справи свідчить про обґрунтований сумнів в частині самого факту керування транспортного засобу.
Знаходження в автомобілі, який не є в стані руху та який припаркований, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.
Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався.
Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а долучені докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, тому відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
В такій ситуації протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнанні належним доказам у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 255, 266, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.
Суддя: В.М. Алєксєєнко