Справа №: 486/931/25 Провадження № 3/486/486/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.04.2025 о 23-40 годині за адресою: м.Південноукраїнськ, 15, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив скло вхідних дверей вартістю 511,00 грн., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка складала протокол, кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину не визнав, суду пояснив, що приходив до дружини на роботу, вони посварилися і при виході він випадково стукнув дверима так, що тріснуло скло. Також пояснив, що умислу розбити скло не мав, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі. Щодо протоколу пояснив, що не знав про його складання та не був присутній при цьому.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, 30.04.2025 прийшов до неї на роботу в неробочий час, коли відбувався корпоратив. У зв`язку з пізнім часом вони посварилися і виходячи чоловік стукнув дверима, внаслідок чого тріснуло скло.

Суд, дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №720874 від 04.05.2025, рапорті, письмових поясненнях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Як вбачається із доданого до протоколу рапорту, 30.04.2025 від ОСОБА_5 надійшло повідомлення на спецлінію 102, що невідомий чоловік вибив двері в стані алкогольного сп`яніння вибив двері до закладу «Осама суші». Разом з тим, в матеріалах справи відсутні пояснення заявника.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , вона просить притягнути до відповідальності чоловіка, який 30.04.2025 о 22-40 розбив скло вхідних дверей в приміщенні «Осама суші».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 30.04.2025 о 23-30 годині до неї прийшов чоловік, вони спілкувалися на порозі, він словесно погрожував та виражався нецензурною лайкою, а коли вона зайшла всередину почав вибивати двері та розбив скло, після чого вони викликали поліцію. Окрім того, у поясненнях зазначено, що ОСОБА_4 не працює.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 30.04.2025 о 23-40 годині до приміщення «Осама суші» підійшов колишній чоловік її знайомої на ім`я ОСОБА_7 , вони поспілкувалися на порозі на підвищених тонах, після чого ОСОБА_7 зайшла до приміщення, а чоловік почав бити руками двері, від чого їх розбив.

Протокол про адміністративне правопорушення, яке сталося 30.04.2025, складений 04.05.2025, при цьому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень, проте така відмова не засвідчена понятими.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи містять протиріччя, не узгоджуються між собою та з наданими в судовому засіданні поясненнями, суд має обгрунтований сумнів у встановленні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук