Справа № 197/264/25
Провадження № 3/197/236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

10 червня 2025 року у вказаній справі була винесена постанова.

Однак, під час виготовлення постанови у мотивувальній частині допущено описку, а саме неправильно зазначено номер справи та провадження "При цьому, письмова відповідь за підписом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Трофименка Олександра без зазначення вихідного номеру та дати реєстрації останньої, не передбачена в переліку рішень, якими може бути закінчено досудове розслідування в межах КПК України, а постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 № 197/147/25 (провадження №3/197/184/25) та від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) не виконані, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно направити до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 253 КУпАП для належного виконання постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/264/25 (провадження № 3/197/147/25) від 24.03.2025 від 30.04.2025 №197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування, із направленням даної постанови та постановвід 24.03.2025 № 197/147/25 (провадження №3/197/184/25) та від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької південної окружної прокуратури для контролю та відома відповідно.", замість вірного - "При цьому, письмова відповідь за підписом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Трофименка Олександра без зазначення вихідного номеру та дати реєстрації останньої, не передбачена в переліку рішень, якими може бути закінчено досудове розслідування в межах КПК України, а постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 №197/264/25 (провадження №3/197/147/25) та від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) не виконані, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно направити до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 253 КУпАП для належного виконання постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/264/25 (провадження № 3/197/147/25) від 24.03.2025 від 30.04.2025 №197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування, із направленням даної постанови та постанов від 24.03.2025 № 197/264/25 (провадження №3/197/147/25) та від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької південної окружної прокуратури для контролю та відома відповідно.".

Також у резолютивній частині постанови зазначено неправильно "Копію даної постанови від 10.06.2025, копію постанови від 24.03.2025 №197/147/25 (провадження №3/197/184/25) та копію постанови від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької південної окружної прокуратури для контролю та відома відповідно.", замість вірного "Копію даної постанови від 10.06.2025, копію постанови від 24.03.2025 №197/264/25 (провадження №3/197/147/25) та копію постанови від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької південної окружної прокуратури для контролю та відома відповідно.".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суддя за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 304-305 КУпАП, суд

постановив:

виправити описку в постанові Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови зазначити вірно -

"При цьому, письмова відповідь за підписом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Трофименка Олександра без зазначення вихідного номеру та дати реєстрації останньої, не передбачена в переліку рішень, якими може бути закінчено досудове розслідування в межах КПК України, а постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 №197/264/25 (провадження №3/197/147/25) та від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) не виконані, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно направити до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 253 КУпАП для належного виконання постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/264/25 (провадження № 3/197/147/25) від 24.03.2025 від 30.04.2025 №197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування, із направленням даної постанови та постанов від 24.03.2025 № 197/264/25 (провадження №3/197/147/25) та від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької південної окружної прокуратури для контролю та відома відповідно.",

замість помилково зазначеного -

"При цьому, письмова відповідь за підписом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Трофименка Олександра без зазначення вихідного номеру та дати реєстрації останньої, не передбачена в переліку рішень, якими може бути закінчено досудове розслідування в межах КПК України, а постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 № 197/147/25 (провадження №3/197/184/25) та від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) не виконані, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повторно направити до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 253 КУпАП для належного виконання постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/264/25 (провадження № 3/197/147/25) від 24.03.2025 від 30.04.2025 №197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування, із направленням даної постанови та постановвід 24.03.2025 № 197/147/25 (провадження №3/197/184/25) та від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької південної окружної прокуратури для контролю та відома відповідно.".

У резолютивній частині постанови зазначити вірно -

"Копію даної постанови від 10.06.2025, копію постанови від 24.03.2025 №197/264/25 (провадження №3/197/147/25) та копію постанови від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької південної окружної прокуратури для контролю та відома відповідно.",

замість помилково зазначеного -

"Копію даної постанови від 10.06.2025, копію постанови від 24.03.2025 №197/147/25 (провадження №3/197/184/25) та копію постанови від 30.04.2025 № 197/264/25 (провадження № 3/197/184/25) направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької південної окружної прокуратури для контролю та відома відповідно.".

Постанова є невід`ємною частиною постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/264/25 від 10 червня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук