Справа № 359/5051/25
Провадження № 3/359/2422/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2025 року о 22 год. 53 хв. по вул. Юрія Збанацького, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 330I» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звуженні, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції через те, що у нього не працювала фара головного світла. Під час спілкування з поліцейськими останні виявили в нього певні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. ОСОБА_1 повідомив в судовому засіданні, що від огляду він категорично відмовився. На уточнююче запитання суду щодо причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то ОСОБА_1 відповів, що хотів поїхати в лікарню разом з батьком. Посилаючись на самостійно отриманий в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» висновок № 53 від 25.04.2025 року (результат - негативний) ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок (мати) ОСОБА_2 запевнила суд, що її син не вживає наркотичні речовини. Відносно подій, які відбувалися увечері 24 квітня 2025 року вона пояснила, що зателефонував син, сказав, що його зупинила поліція. Прибувши на місце події, вона з`ясувала, що поліцейські під час спілкування з її сином висловили припущення, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 звернула увагу суду, що того дня її син був втомлений, але ознак сп`яніння у нього не було. В судовому засіданні свідок підтвердила, що її син ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження оглядуна стан наркотичного сп`яніння. Вона вважає, що підстав для такого огляду не було, у зв`язку із чим на місці події відкритозаборонила сину їхати на огляд з поліцейськими, бо вони викликали у неї недовіру.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його показань, які він надав у судовому засіданні, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила відмову сина від проходження огляду на стан сп`яніння, а також даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через несправність фари.Згодом працівники поліції після виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого він категорично відмовився (23 год. 19 хв.). Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

При цьому, судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на висновок № 53 від 25.04.2025 року, тому що вказаний документ отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко