Справа № 571/1020/25
Провадження № 3/571/774/2025

06 червня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі захисника-адвоката Шкутової Я.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №049464 від 26.03.2025: «о 14 год. 30 хв. 26.03.2025 на території Рокитнівської ОТГ Сарненського р-ну Рівненської обл. на околиці н.п.Рокитне, в межах контрольованого прикордонного р-ну, прикордонним нарядом «ПС» було затримано двоє гр.України: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями гр. ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання 08.05.2025 року правопорушник не з`явився. 08.05.2025 адвокатом Шкутовою Я.В. подано клопотання про відкладення та судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та формування позиції для надання правової допомоги.
Судове засідання відкладено на 06.06.2025 року.
06.06.2025 адвокатом Шкутовою Я.В. подано заперечення на адміністративний протокол у яких зазначено, що з даним протоколом ОСОБА_1 та його адвокат категорично не погоджуються і вважають таким, який складено із порушенням норм законодавства. ОСОБА_1 заперечує проти обвинувачень зазначених у протоколі та наголошує, що не вчиняв дій спрямованих на спробу незаконного перетину державного кордону України. Жодного належного та допустимого доказу у підтвердження обставин протоколу та спростування заперечень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Сам по собі протокол про адмінправопорушення не є самостійним доказом і потребує доведення обставин, що в ньому зафіксовано. Рапорт працівника ДПС є документом внутрішнього документообігу, на підставі якого проводиться подальша перевірка відомостей, які стали відомі інспектору прикордонної служби у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків. Сам по собі факт зупинення на відстані 40 км від кордону стверджує лише ту обставину, що ОСОБА_1 було зупинено не під час переходу кордону, підготовки до цього, а під час руху автомобіля населеним пунктом, тобто він не рухався в об`їзд блок постів, пересувався транспортним засобом не приховуючи.
До того ж оскаржуваний протокол не конкретизує місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону , спосіб та обставини.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.
Водночас, фото чи відеофіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону, яке ставиться йому у провину, суду не надано. Крім того, у справі відсутні відомості про речі і документи, на яких була б наявна інформація, яка б могла свідчити про намір перетину ним державного кордону.
Вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули до с.Рокитне 24.03.2025 року на потязі із м. Києва із ціллю купити авто на потреби ЗСУ. 26.03.2025 року вони викликали таксі, номер якого їм дали у готелі і попрямували до населеного пункту Сарни, попередньо забронювавши в телефонному режимі квитки на автобус до Києва, через який вони планували їхати додому. Зазначене підтверджується інформацією наданою перевізником, про що у журналі реєстрації бронювання білетів міститься інформація про бронювання із зазначенням прізвищ пасажира бронювавшого білети ОСОБА_1 .. При цьому зазначає, що найближча автостанція для здійснення потрібного маршруту знаходилася саме у Сарнах. Тому твердження відносно того, що ОСОБА_1 направлявся у н.п Єльне не відповідає дійсності.
Вважає, що не внесення водія у якості свідка при складанні адмін.протоколу є також порушенням ст. 251 КУпАП.
Крім того, про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Як вбачається із матеріалів справи сам оскаржуваний протокол та довідка первинного огляду речей містять інформацію про огляд речей та іх фіксацію, однак ані оскаржуваний протокол не містить посилання на протокол огляду речей, ані протокол про адміністративне затримання, що є порушенням ст.264 КУпАП
Щодо Заяви ОСОБА_1 , у якій він начебто визнає свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 КУпАП, то даної заяви ОСОБА_1 не підписував та своєї вини не визнавав.
Звертає увагу, що протокол не містить жодних пояснень ОСОБА_1 , а отже посилання на інформацію із Довідки первинного опитування громадян не містить даних, які б були надані особою.
Щодо інформації зазначеної у рапорті начальника НОМЕР_2 прикордонної застави ОСОБА_3 про відсутність військово-облікового документу, то дана інформація не відповідає дійсності. Насправді, ВОД знаходився у паспорті ОСОБА_1 .
Наголошує, що затримання відбулося за 40 км. до лінії державного кодону України із Республікою Білорусь. Проте, перебування ОСОБА_1 у контрольованому прикордонному районі без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.
ОСОБА_1 було виявлено 26.03.2025 на околиці н.п. Рокитне, на відстані 40 км. від лінії державного кордону України із республікою Білорусь та п/зн 0866. Жодних доказів про те, що прикордонна смуга у Сарненському районі становить завширшки більше ніж 5 км. від лінії державного кордону, до справи не долучено, а отже посилання на те, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані 40 км. від лінії державного кордону України, тобто в межах прикордонної смуги, безпідставними.
Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні речових доказів, ні фото, ні відео фіксації факту вчинення правопорушення, а саме перебування особи у Сарненського районі Рівненської обл., який є контрольованим прикордонним районом, на відстані 40 км. від державного кордону України, що значно перевищує ширину прикордонної смуги, не є свідченням того, що особа мала на меті, будь-яким способом, незаконно перетнути державний кордон України.
Наголошує, що у матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів, а отже, у ОСОБА_1 не було виявлено речей чи документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону.
Просила закрити провадження у справі №571/1020/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1, ч. 1, ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Шкутова Я.В. подані заперечення підтримала з підстав викладених письмово та просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1, ч.1, ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину кордону України поза встановленим пунктом пропуску.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення.
Згідно матералів адмінімтративної справи. ОСОБА_1 було виявлено на околиці н.п.Рокитне на відстані 40 км до лінії держаіного кордону України з республікою Білорусь, що є великою відстанню до самого кордону та не може безумовно свідчити про намір його перетину.
Фототаблиця, на якій зображений ОСОБА_1 та копії документів, які засвідчують особу, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів, а отже, у ОСОБА_1 не було виявлено речей чи документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону.
Згідно копії посвідчення про приписку до призовної дільниці, ОСОБА_1 взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 04.01.2022.
Відповідно до повідомлення Центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 09.04.2025, ОСОБА_1 16.05.2023 через пункт пропуску Краківець виїжджав за межі України та 26.05.2023 через пункт пропуску Шегині повернувся в України.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк