Справа № 489/2835/25
Номер провадження 3/504/1093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Миргородським С.П. відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду справи за місце його мешкання Миколаївського районного суду Миколаївської області, при цьому зазначив адресою місця проживання АДРЕСА_1 . Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. від 02.04.2025 № 945/587/25 матеріали справи повернуто до УПП в Одеській області для подання до належного суду. Так, судом встановлено, що зазначена особою адреса місця проживання та відсутність відомостей про місце обліку транспортного засобу свідчить, що жодна з адрес до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Одеської області. В подальшому, матеріали справи було скеровано до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцевої Н.О. від 23.04.2025 по справі № 489/2835/25 матеріали справи повернуто до УПП в Одеській області для доопрацювання, враховуючи встановлені судом обставини, що унеможливлюють розгляд справи, а саме те, що локація (місце вчинення правопорушення, місце проживання особи та місце реєстрації) не відносяться до території Інгульського району.

Враховуючи те, що попередніми судами не встановлено підстав для розгляду справи за їх підсудністю, суд розглядає справу за місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271929 від 15.03.2025 вбачається, що 15.03.2025 о 09:45 год. за адресою: с. Іванове (Свердлове), М-14, 29 км, водій ОСОБА_2 керував ТЗ Хонда, маючи обмеження у праві керування таким ТЗ, провадження 67552784 від 19.11.2021, виконавець ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, призначене на ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик до суду в судове засідання була надіслана за вказаною у протоколі адресою місця проживання та повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема копією постанови старшого державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.02.2022 (ВП № 67552784), згідно якої щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 945/1709/2021, виданого 12.11.2021.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника, можливі наслідки вчиненого, а також відсутність обставин, які б пом`якшували або б обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова