Справа № 129/1232/25
Провадження по справі № 3/129/816/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 29.11.2024 р. органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2 ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674010 від 26.03.2025 р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19.03.2025 р. приблизно о 15:00 год. висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явилася, хоча належними чином була повідомлена, про що засвідчує наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення їй повістки з викликом до суду.

30.04.2025 р. постановою Гайсинського районного суду Вінницької області повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №674010 від 26.03.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

05.05.2025 р. з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, після доопрацювання надіслано до Гайсинського районного суду Вінницької області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №674010 від 26.03.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, із рапортом інспектора СЮП ВВГ ВП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Побережного А., в якому зазначив, що в ході реагування на повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , по факту дрібного хуліганства, в подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , 19.03.2025 року висловлювалась словами брутальної лайки за адресою: с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, по вул. Садова, тобто в громадському місці відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, чим принизила людську гідність та мораль, а тому в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП, однак ОСОБА_2 , не досягла віку адміністративної відповідальності, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП настає, зокрема, лише за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

З урахуванням досліджених доказів та матеріалів справи, визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Оскільки суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62 Конституції України), зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674010 від 16.03.2025 р., не містить повних відомостей та обставин про суть адміністративного правопорушення: в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, яке саме передбачене КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, вчинила неповнолітня ОСОБА_2 під час спілкування в соціальній мережі Інстаграм; а також не вказано місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а також не додано докази на підтвердження вказаного правопорушення, то з урахуванням викладеного у своїй супності протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674010 від 26.03.2025 р. складено із порушеннями вимог щодо його змісту в порушення вимог ст. 256 КУпАП, тому вважаю за необхідне через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: