ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/274/25 Справа № 703/317/25 Категорія: ст. ч.5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Овсієнко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Ліпявка І.О., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.01.2025 близько 10-49 год. по вул. Перемоги в м. Сміла, керуючи автомобілем «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 11.3, 12.3 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду в русі поліцейському автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався назустріч з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, внаслідок чого водій поліцейського транспортного засобу був змушений зупинитися, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Він же, 10.01.2025 близько 10-49 год. по вул. Перемоги в м. Сміла, керуючи автомобілем «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, що була здійснена поліцейським шляхом увімкнення на поліцейському автомобілі, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 і закрити справу №703/317/25 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вищезазначена постанова є незаконна та необгрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, тому має бути скасованою, а справа підлягає закриттю.

Вказує, що з матеріалів справи чітко встановлено, що на момент складення матеріалів про адміністративне правопорушення по даній справі автомобіль Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_2 знаходився у нерухомому стані.

Крім того, водія в салоні транспортного засобу не було. Особу водія було встановлено вже після того, як він вийшов до працівників поліції, які перебували біля транспортного засобу. Жоден з поліцейських особисто не бачив як водій керував вказаним транспортним засобом. Протоколи були складені без з`ясування особи водія.

Суд першої інстанції не встановив особу яка притягується до адміністративної відповідальності навіть в судовому засідання та жодного разу не викликала в судове засідання скаржника, не встановила його особу по будь якому документу.

Вказує, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, свідки не залучалися, а поліцейськими належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ст.. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які змінили вимоги апеляційної скарги та просили пом`якшити стягненн, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 10.01.2025 близько 10-49 год. по вул. Перемоги в м. Сміла, керуючи автомобілем «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 11.3, 12.3 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду в русі поліцейському автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався назустріч з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, внаслідок чого водій поліцейського транспортного засобу був змушений зупинитися, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Він же, 10.01.2025 близько 10-49 год. по вул. Перемоги в м. Сміла, керуючи автомобілем «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, що була здійснена поліцейським шляхом увімкнення на поліцейському автомобілі, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217363 від 10.01.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 10.01.2025 близько 10-49 год. по вул. Перемоги в м. Сміла, керуючи автомобілем «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 11.3, 12.3 ПДР України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду в русі поліцейському автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався назустріч з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, внаслідок чого водій поліцейського транспортного засобу був змушений зупинитися, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217339 від 10.01.2025 року, де зазначено. що 10.01.2025 близько 10-49 год. по вул. Перемоги в м. Сміла, керуючи автомобілем «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, що була здійснена поліцейським шляхом увімкнення на поліцейському автомобілі, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.(а.с.2);

- даними рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 10.01.2025 року, де зазначено, що 10.01.2025 року о 10:49 год. по вул. Перемоги в м. Сміла поліцейські переслідувати полувантажний автомобіль «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_2 .(а.с.5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2025 року, де зазначено, що він 10.01.2025 близько 10-49 год. по вул. Перемоги в м. Сміла, керуючи автомобілем «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в сторону центру, назустріч йому рухався поліцейський автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, проте він проігнорував вимогу про зупинку і поїхав далі, повернувши на перехресті вул.. Свободи і вул.. Перемоги він знову проігнорував світлофор і поїхав далі рухаючись по вул.. Мазура- вул.. Т. Шевченка.(а.с.6);

- даними DVD диску від 10.01.2025 року, з якого вбачаються обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 (а.с.9);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме «Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу» та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: «Ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються в судовому порядку, в зв`язку з чим стягнення має бути накладено з врахуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та наявні дані про особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним доцільним є стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апелянта, про те, що відеозапис не є доказом по справі, є необґрунтованими.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання! протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, основним джерелом доходу родини є перевезення вантажу, який ОСОБА_1 здійснює автомобілем «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_2 .

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують ступінь відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, за доцільне пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців - на штраф, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_1 до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП змінити.

Пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців до штрафу 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень 00 коп.

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок