Справа № 215/2485/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 серії ЕПР1 №282773, ОСОБА_1 27.03.2025 о 04 год. 23 хв. по вул. Бориса Грінченко, 27 в Тернівському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Shkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор 474738, 474748.

ОСОБА_1 та та його захисник - адвокат Заборський О.В. на розгляд справи не з`явилися. Від адвоката Заборського О.В. надійшло до суду клопотання про визнання доказів неналежними,в якому зазначає, що до матеріалів справи подані суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № 474738 та 474748. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише один технічний засіб фіксації відеореєстратор № 474738, що порушує вимоги ст. 283 КУпАП та правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 428/2769/17 від 24.01.2019. Також, відеозаписи є неповними, містять незрозумілі проміжки часу загальною тривалістю понад 69 хвилин, не містять фіксації ключових фактів (зупинка ТЗ, момент керування, перше спілкування, законні підстави зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Це суперечить п. 5 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, згідно з якою відеозапис має бути безперервним з моменту початку службових дій. Порушення процедури відеофіксації, відсутність зазначення всіх технічних засобів у протоколі, розриви між відеофрагментами, а також невідповідність фактичних обставин запису змісту протоколу свідчать про те, що відеозаписи отримано з порушенням закону, що виключає їх допустимість як доказів (ст. 251, 252 КУпАП). З огляду на практику Європейського суду з прав людини (справи "Маліге проти Франції", "Карелін проти Росії", "Малофеєва проти Росії"), яка застосовується судами України згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», національні суди зобов`язані забезпечити справедливу процедуру, рівність сторін та недопущення використання недопустимих доказів. Просив визнати відеозаписи, наявні в матеріалах справи, неналежними та недопустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та не приймати їх до уваги при ухваленні судового рішення (вх.№11116 від 29.05.2025).

Крім того, від адвоката Заборського О.В. надійшло до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи тим, що у матеріалах справи №215/2485/25 відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що на момент, зазначений у протоколі 04 год. 23 хв., транспортний засіб перебуває у нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходиться поза автомобілем і спілкується з працівниками поліції. Підстав для зупинки транспортного засобу не зафіксовано, а доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не надано. Керування у розумінні п. 27 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року це виконання функцій водія під час руху ТЗ. Знаходження біля чи в нерухомому авто не є доказом керування. Доводи ОСОБА_1 про відсутність факту керування не спростовані доказами, а тягар доказування покладено на працівників поліції (ст. 251 КУпАП). Пояснення особи узгоджуються з відеозаписом і відсутністю фіксації зупинки ТЗ за порушення ПДР. Крім того, матеріали містять процесуальні порушення. У протоколі зазначено лише одне відео №474738, тоді як наявні два №474738 та №474748, що робить частину відеозапису неналежним доказом. На самих відео наявні розриви в записах загальною тривалістю понад годину, а ключові моменти (факт керування, підстава зупинки, початкове спілкування) відсутні. Це суперечить п. 5 Розділу ІІ Інструкції щодо використання відеореєстраторів, яка зобов`язує забезпечити безперервність фіксації.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

За такого, вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, заявлена до особи, яка не керує транспортним засобом, носить неправомірний характер та невиконання такої вимоги не свідчить про скоєння особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповідно, не має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 27 постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282773 від 27.03.2025 додані наступні матеріали: направлення на огляд (а.с. 5); рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг (а.с. 4); довідка, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 27.03.2025, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 5); роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.6); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.7); відеозаписом, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Shkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , але роз`яснено причини зупинки транспортного засобу; оголошується, що здійснюється повна відеофіксація. Також на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з ОСОБА_1 на відео 474738 від 27.03.2025: - 04:15:21 поліцейський підходить до транспортного засобу та повідомляє ОСОБА_2 , що його зупинили в зв`язку з комендантською годиною; - 04:15:30 ОСОБА_2 повідомляє, що рухається на роботу, так як працює в іншій області.

Крім того, надані суду відеозаписи не можуть вважатися належними та достатніми доказами, оскільки не відображають повного хронологічного перебігу подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Порядок використання спеціальних засобів фіксації регульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року №1026, де п.п.4,5 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Окрім цього, (п.п.5,6,9 розділу VIII) контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування.

З доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування та монтажу, більш того відеозапис є неповним та очевидно не безперервним, оскільки є таким, що не відображає повної картини подій, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: на відеозаписах відсутні значні проміжки часу, що свідчить про те, що відеозйомка здійснювалась не безперервно, як того вимагають положення профільної вищевказаної Інструкції № 1026. Відеозаписи, які додані до матеріалів справи, налічують сім відеофайлів. Зокрема, зазначені відеоматеріали містять лише фрагментарні відрізки, які не охоплюють критично важливі моменти, а саме: clip5 завершується о 04:59:29, clip6 починається лише о 05:28:33 та завершується о 05:32:03, clip7 розпочинається о 05:54:30. Таким чином, існує перерва в безперервності відеофіксації тривалістю понад годину, в межах якої, ймовірно, і могли мати місце основні обставини, що є предметом адміністративного провадження.

Крім того, у жодному з відеофрагментів не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, що унеможливлює встановлення законності та підстав такої зупинки, а також подальших дій посадових осіб.

У зв`язку з цим, надані відеозаписи не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не відповідають вимогам ст. 251 КУпАП щодо допустимості, достовірності та достатності доказів.

Вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, оцінюються критично.

За таких обставин, при відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів вчинення правопорушення і наявності вини особи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя