Справа № 711/3814/25
Номер провадження 3/711/1203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 315266 від 29.04.2025 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 315271 від 29.04.2025 за ст. 122-4 КУпАП), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 23 квітня 2025 року, близько 20:00 години, керуючи транспортним засобом «Nissan Interstar», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Козацька, 17, не був уважним, не врахував габаритів автомобіля та здійснив наїзд дахом автомобіля на металеві конструкції вентиляційної шахти, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок події були завдані пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: 23 квітня 2025 року, близько 20:00 години, керуючи транспортним засобом «Nissan Interstar», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Козацька, 17, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 адміністративні матеріали були повернуті до УПП в Черкаській області для належного дооформлення, після якого 14.05.2025 надійшли до суду повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаювався, просив суворо не карати. Пояснив, що 23.04.2025 він заїжджав у підземний паркінг, при цьому керувався жестами товариша, який стояв на вулиці і вказував руками як правильно заїхати, однак висоту автомобіля і паркінга вони не розрахували, тому стався наїзд на вентиляцію. Вони з товаришем поспішали, про те, щоб залишити комусь свої контакти, не подумали, тому залишили місце дорожньо-транспортної пригоди. Наступного дня він приїхав до паркінгу та взяв у охоронця номер телефону голови ОСББ, намагався до неї додзвонитись, але номер або перебував поза мережею, або ж не відповідав. Доказів цього до суду надати не може. Пізніше йому зателефонували з поліції, він прибув для надання пояснень і складання адміністративних протоколів. У такій ситуації вперше, не знав, що місце ДТП залишати не можна.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи як з нагрудних камер працівників поліції, так із камер відеоспостереження з місця події, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на

2.3.б ПДР України, як зазначено в протоколах. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315266 від 29.04.2025;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315271 від 29.04.2025 складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 , зауважень не було;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти № 2Б УПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Писанки С. М. від 24.04.2025 про виявлення головою правління ОСББ під час перегляду відео з камер відеоспостереження автомобіля, який виїжджав із підземного паркінгу будинку і пошкодив своїм дахом повітровід систем вентиляції будинку, після чого поїхав у невідомому напрямку. Крім того, заявниця пояснила, що відразу на лінію 102 не повідомляла, оскільки вважала, що водій повернеться на місце події;

- письмовим поясненням голови правління ОСББ ОСОБА_2 від 24.04.2025, якій надійшло повідомлення з групи ОСББ про ДТП в підземному паркінгу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши на місце події, помітила пошкодження системи вентиляції, з камер спостереження установили автомобіль зномерним знаком державної реєстрації НОМЕР_2 , який поїхав з місця події;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.04.2025 в якому він підтверджує здійснення наїзду дахом автомобіля на металеві конструкції вентиляційної шахти в будинку, а також те, що наступного дня він приїхав поспілкуватися з головою ОСББ, однак йому це не вдалося;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, як транспортний засіб «Nissan Interstar», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , виїжджаючи з підземного паркінгу будинку, зачепив дахом автомобіля повітровід систем вентиляції будинку, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.б ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Стаття ст. 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху, і прагне цього.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано: копію протоколу серії ЕПР1 № 315266 від 29.04.2025; схему місця ДТП; копію рапорту поліцейського взводу №1 роти № 2Б УПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Писанки С. М. від 24.04.2025 про виявлення головою правління ОСББ під час перегляду відео з камер відеоспостереження, як автомобіль, виїжджаючи з підземного паркінгу будинку, пошкодив своїм дахом повітровід систем вентиляції будинку, після чого поїхав у невідомому напрямку. Крім того, заявниця пояснила, що відразу на лінію 102 не повідомляла, оскільки вважала, що водій повернеться на місце події; копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 24.04.2025, про те, що їй надійшло повідомлення з групи ОСББ про ДТП в підземному паркінгу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . З відео камер спостереження вона установила автомобільномерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який поїхав з місця події; копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025, в якому він підтверджує здійснення наїзду дахом автомобіля на металеві конструкції вентиляційної шахти в будинку, а також те, що наступного дня він приїхав поспілкуватися з головою ОСББ, однак йому це не вдалося.

Як свідчать матеріали справи, жодних заходів для повідомлення органів Національної поліції чи власника пошкодженої вентиляційної системи про подію, що відбулась, ОСОБА_1 не вжив, на місці події залишатись не планував та одразу поїхав у власних справах. Хоча з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснював спроби зв`язатися з головою правління ОСББ, разом з тим підтвердити цей факт належними доказами ОСОБА_1 не зміг. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.10.а ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 36, 122-4, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/3814/25, провадження № 3/711/1203/25; № 711/3815/25, провадження № 3/711/1202/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/3814/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко