ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8073/24

Провадження № 23-з/820/17/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Єськової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Смірнової В.В., -

в с т а н о в и в :

До Хмельницького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №686/8073/24 відносно ОСОБА_1 за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП з апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року.

05 червня 2025 року зазначена справа відповідно до протоколу передачі справи була розподілена раніше визначеному складу суду головуючій судді Смірновій В.В.

06 червня 2025 року Сушин Сергій Володимирович подав заяву про відвід судді Смірнової В.В.

Як на підставу, яка виключає участь судді Смірнової В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, посилається на те, що під час здійснення автоматизованого розподілу апеляційної скарги ОСОБА_1 порушено порядок визначення головуючого судді, оскільки її розподілено за правилами, що визначають механізм розподілу апеляційних скарг повторно апелянтом (тобто однією і тією ж особою) після повернення судом попередньої його апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, що свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві, в зв`язку із чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

22 травня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Кобеляцького Д.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 адміністративна справа №686/8073/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП розподілена для розгляду судді Смірновій В.В.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року відмовлено захиснику Кобеляцькому Д.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника Кобеляцького Д.М. повернуто особі, яка її подала.

05 червня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 адміністративна справа №686/8073/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП розподілена для розгляду судді Смірновій В.В.

Згідно п 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Відповідно до пп.14 п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року №8, передача кримінальних проваджень (справ)/справ про адміністративні правопорушення раніше визначеному судді доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, в яких апеляційна скарга поверталася апелянту, в разі їх повторного надходження до апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи пп.14 п.4.3 Засад, порушення порядку визначення головуючого судді підстави для передачі повторно поданої апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) не встановлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких доказів, до заяви про відвід, Сушиним С.В. не додано.

З урахуванням викладеного заява Сушина С.В. про відвід судді Смірнової В.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК