Справа № 375/1274/25
Провадження № 3/375/926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарствата продовольчих програм у м.Києві та Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 квітня 2025 року близько 11 години 30 хвилини перебуваючи на ринку у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснювала продаж живої риби без відповідних документів - короп 4 шт вагою 6,2 кг, чим порушила ч.7 ст. 37 ЗУ«Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що торгувала рибою на базарі в селищі Рокитне, при перевірці вона показала накладну та всі інші документи із ветлабораторії які отримала 02.04.2025.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №000597 від 02.04.2025, який складений уповноваженою на те особою головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили протокол своїми підписами; письмовими поясненнями до протоколу КИ №000597 ОСОБА_1 від 02.04.2025; протокол огляду та вилучення речей і документів від 02.04.2025, у якому вказано, що виявлено та вилучено короп 4 шт вагою 6,2кг, які передані на зберігання ОСОБА_1 ; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 02.04.2025 підписана ОСОБА_1 ; планом-схемою місця скоєння адміністравтиного правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 надані під час розгляду справі від 05.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що дії ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 88-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Нормами ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: (1) про накладення адміністративного стягнення; (2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; (3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене вперше, шкоди даним адміністративним правопорушенням державним, суспільним інтересам та громадянам не завдано, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 22, 23, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , а саме живу рибу - короп у кількості 4 шт. вагою 6,2 кг -залишити у розпорядженні останньої.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________