Справа № 587/1649/25
Провадження № 3/592/1646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Безуглої К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижники, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянина України, військвослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282117 від 26.03.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зокрема в протоколі вказано, що 26.03.2025 о 12-53 год. в с. Піщане по вул. Лісова, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер так і в закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Відмова зафіксована на портативний відеореєстратор НПУ АА 00285. Від керування транспортним засобом особу відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. 26.03.2025 поліцейським було здійснено зупинку транспортного засобу ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. На його думку, дана зупинка була здійснена безпідставно, оскільки порушень правил дорожнього руху з його боку вчинено не було. Працівник патрульної поліції, не пояснивши причини зупинки транспортного засобу, підійшов до останнього та звинуватив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Жодних підтверджень щодо вчинення з боку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейським, яким було здійснено зупинку транспортного засобу, не надано. Поліцейським було висунуто звинувачення у тому, що ОСОБА_1 перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд за допомогою драгера. При цьому, жодних ознак, які вказували б на наявність стану сп`яніння були відсутні.

Захисник адвокат Безугла К.В. вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі. Зокрема, зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення при зазначених у протоколі обставинах.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейськими надано протокол серії ЕПР1 № 282117 від 26.03.2025, довідку САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, відеозапис з бодікамер поліцейських на оптичному диску.

Водночас, під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, неможливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.03.2025 у визначений в протоколі час та місці. При цьому, сам відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції, є неповним, містить лише фрагмент подій підписання протоколу. Поряд з цим не надано запису події правопорушення, а саме вимоги поліцейського до водія пройти огляд та дії водія.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції під час керування транспортним засобом, проведення огляду на стан сп`яніння та відмови водія від проходження огляду.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і дані обставині виключають підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наявні порушення при складанні протоколу та зборі доказів є істотними та такими, що не дають законних підстав поза розумним сумнівом встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко