ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Воробця А.В. апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25.04.2025 року о 00 год. 56 хв. в м. Чернівці, по провулку Ткачука, 3, керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е200d» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Воробець А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважає, що обставини які зазначені в протоколі, не відповідають дійсності.

Зазначає, що відео з боді камер патрульних розпочинається з того моменту, коли поліцейська вийшла з службового автомобіля і поруч стояв припаркований автомобіль Мерседес.Через хвилину до них вийшли з двору хлопець на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після цього, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що в них є відеозапис, де вона керувала т/з. ОСОБА_1 заперечувала , що керувала т/з і вказувала що за кермом був хлопець на ім`я ОСОБА_2 .

Провадження №33/822/268/25 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу, що працівники поліції з незрозумілих причин застосували до ОСОБА_1 фізичну силу та здійснили відносно неї адміністративне затримання, про що був складений протокол. Дані дії поліції можуть свідчити про упереджене ставлення до громадянки ОСОБА_1 .

Твердить, що з долученого до матеріалів справи відеозапису не можливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, чи взагалі знаходилась в автомобілі 25 квітня 2025 року о 01 год.00 хв.

Зазначає, що протягом всієї відеофіксації ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом, неодноразово повідомляла, що за кермом перебував хлопець на ім`я ОСОБА_2 та саме він є водієм, про що останній теж наголошував.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не являється водієм і не зобов`язана була проходити огляд.

Звертає увагу, що перед пропозицією проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції не назвали причини для проходження такого огляду та не озвучили ознак стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась,захисник просив здійснювати розгляд без її участі.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Воробця А.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Обґрунтовуючи прийняте рішення,суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозапис, вважаючи їх у сукупності достатніми для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що вона 25 квітня 2025 року о 00 год. 56 хв. в м. Чернівці по провулку Ткачука, 3, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України

В акті огляду і направленні на огляд водія вказано,що ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейськими згідно ст. 266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби (диск - а.с.11),а тому суд на підставі таких доказів перевіряє відповідність процедури огляду водія на стан сп`яніння вимогам закону .

Доводи апеляційної скарги грунтуються на недоведеності факту керування гр-кою ОСОБА_1 автомобілем за обставин,викладених у протоколі і постанові.

Приймаючи рішення,суд у постанові вказав,що на 02:34:40 хв. відеозапису видно,як ОСОБА_1 покидає транспортний засіб з місця водія і рухається в сторону будинку,де і була зупинена працівниками поліції.

Такі висновки не відповідають фактично зафіксованим на відео обставинам.

Згідно відео з відеореєстратора,на 02:34:00хв. зафіксовано рух т/з Мерседес назустріч поліцейському авто,яке стоть на узбіччі.

У салоні Мерседеса двоє осіб(водій і пасажир на передньому сидінні),однак облич не видно,оскільки події відбуваються вночі. Поліцейські розвертають автомобіль та рухаються за т/з Мерседес.

На іншому відео з відеореєстратора видно,як на 02:35:05 хв. поліцейський автомобіль під`їхав до т/з Мерседес,який вже припаркований та у салоні нікого немає.На відео не зафіксовано,як особи виходили із авто і хто саме там перебував.

В цей час із подвір`я виходять невідомий молодий чоловік і ОСОБА_3 .

Вже із відеозаписів боді камер видно,що на запитання поліцейських чоловік неодноразово вказує,що саме він керував автомобілем.Такі ж пояснення надає ОСОБА_1 як одразу, так і протягом усієї процесуальної процедури,заперечуючи факт керування нею транспортним засобом.

Після цього, поліцейська повідомила, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичній установі,однак ОСОБА_1 відмовилась,мотивуючи тим, що не керувала транспортним засобом

Отже,надані суду докази,у тому числі відеозаписи із боді камер поліцейських та відеореєстратора поліцейського авто не містять даних,які би поза розумним сумнівом підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобомза обставин, зазначених у протоколі за ч. 1 ст.130 КУпАП і постанові суду , а також зупинку її працівниками поліції під час керування.

Згідно Закону - ст. 251 ч. 2 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За недоведеністю факту керування гр-кою ОСОБА_1 транспортним засобом вона, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не може бути суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька