Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/362/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 26.02.2025 року о 18 годині 35 хвилин в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen, днз НОМЕР_1 по вул. Назаренка в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810» який виявився позитивним.

При таких обставинах, постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 257194 від 26.02.2025 року, результатом алкотестера «Драгер 6810» - 0, 58 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4156691 від 26.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; довідкою ІПНП № 14209-2025 від 04.03.2025 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 22.08.2020 року кат. «В, В1» ТСЦ 3542, рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (сел. Онуфріївка) ВП № (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Лабунця В., а також відеозаписами події.

З урахуванням вищевказаних письмових доказів, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки реєстраційного номеру автомобіля, який був зупинений працівниками поліції на відео не зафіксовано, результати аналізу алкотестера Драгер 6810 не співпадає з часом проходження огляду.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних, не має ніякого доказового значення, стверджує про порушення його права на захист, яке виразилось у тому, що працівники поліції не дали йому можливість скористатись послугами адвоката.

Будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі.

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , в межах доводів апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 26.02.2025 року о 18 годині 35 хвилин керував транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Назаренка в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області і був зупинений працівниками поліції за порушення правил безпеки дорожнього руху.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням газоаналізатору «Драгер» який виявився позитивним (0,58 % алкоголю).

На відео видно, що ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, повідомив, що трішки випив, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорював, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовився.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 257194 від 26.02.2025 року (а.с.1-2);результатом алкотестера «Драгер 6810» - 0, 58 проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 (а.с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4156691 від 26.02.2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.( а.с. 6); довідкою ІПНП № 14209-2025 від 04.03.2025 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 22.08.2020 року кат. «В, В1» ТСЦ 3542 (а.с. 7); рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (сел. Онуфріївка) ВП № (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Лабунця В.(а.с. 8); відеозаписами події(а.с. 9).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 9).

На спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність його винуватості у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , 26.02.2025 року о 18 годині 35 хвилин в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху по вул. Назаренка в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області керував транспортним засобом Volkswagen, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов