Справа № 758/4176/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я.В., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює в ТОВ "Спецтехресурс" інженером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2025 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. І. Виговського, буд. 20, що у Подільському районі м. Києва, , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в позаду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3б та п.10.9 ПДР України.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах визнав частково, вказавши, що і в діях водія автомобіля «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_3 , є порушення вимог ПДР. Зазначає, що він був уважним та стежив за дорожньою Пояснив, що, рухаючись ліворуч у двір по вул. В. Некрасова, йому, перекриваючи рух у зворотному напрямку, водій іншого транспортного засобу - «Шкода Октавія», який просився здійснити лівий поворот, подивившись назад, переконавшись, що немає перешкод, щоб надати можливість водію транспортного засобу «Шкода Октавія» повернути у двір, він від`їхав назад та почув удар в праве заднє крило і частину правого заднього бампера. Потім в дзеркалі побачив, що транспортний засіб «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_3 стоїть без бампера і переднього номерного знаку. Крім того, посилався на те, що водій «Fiat Tipo» повертав у недозволеному місці і по напрямку мав виїхати через подвійну суцільну смугу, а не через розрив в смузі, як заїжджав водій іншого транспортного засобу «Шкода Октавія».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки саме ОСОБА_1 порушив правила ПДР, а саме: не переконався у безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_3 . Додав, що стосовно його адміністративний протокол не складався.

Суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що, виконуючи поворот ліворуч, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, з увімкненим лівим поворотом отримав удар у правий бік автомобіля, на нього працівники поліції протокол не складали, у ДТП винен лише ОСОБА_1 .

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. В. Некрасова зі сторони вул. Білицька, в сторону вул. І. Виговського, зупинився на світлофору за четвертим або п`ятим транспортним засобом. Ліворуч у двір по вул. В. Некрасова, перекриваючи рух у зворотному напрямку, просився здійснити лівий поворот водій іншого транспортного засобу «Шкода Октавія» , подивившись назад, переконавшись, що немає перешкод, щоб надати можливість водію транспортного засобу «Шкода Октавія» повернути у двір. Виїжджаючи назад на 0,5 - 0,6 м відчув удар в праве заднє крило і частину правого заднього бампера. В дзеркалі побачив, що стоїть вже без бампера і переднього номерного знаку блакитний «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначив, водій «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_3 повертав у недозволеному місці і по напрямку мав виїхати через подвійну суцільну смугу, а не через розрив в смузі як заїжджав водій транспортного засобу «Шкода Октавія».

Як вбачається із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній, керуючи транспортним засобом «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_3 ., в м. Києві по вул. В. Некрасова зі сторони вул. І. Виговського в сторону вул. В. Некрасова, виконуючи поворот ліворуч, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, з увімкненим лівим поворотом отримав удар у правий бік автомобіля. Водій транспортного засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух назад, що призвело до ДТП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 272177 від 15.03..2025 вбачається, що 15 березня 2025 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. І. Виговського, буд. 20, що у Подільському районі м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Tipo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в позаду, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, згідно з яким, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Окрім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, відповідно до якого, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На схемі ДТП, яка сталася 15.03.2025, зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що складена поліцейським схема ДТП не відповідає обставинам ДТП, оскільки як вбачається з матеріалів справи така схема підписана обома водіями без зауважень.

Отже, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, зокрема і ОСОБА_1 без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями водіїв, наданими останніми при оформленні матеріалів ДТП.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілому ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 не складався.

Суддя вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3.б ПДР України, згідно якого, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , маючи намір здійснити рух заднім ходом, повинен був впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, згідно з яким, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова