КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3842/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2968/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, винесену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції всупереч п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнено апелянта від сплати судового збору. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 має бути закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243937 та серії ЕПР1 № 243942, 01 січня 2025 року о 12 год 27 хв. у м. Києві по просп. Ак. Паладіна, 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo»д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz S01» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку та скоїв зіткнення. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243937;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243942;

- схему місця ДТП;

- рапорт поліцейського С. Торануха;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- відеозапис.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. п. 10.3, 2.10 аПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення: передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів; передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копію посвідчення (категорії 1) особи, яка потерпіла внаслідок чорнобильської катастрофи.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у даній справі не має процесуального статусу позивача, відтак, на апелянта вищенаведені норми закону не поширюються.

Так, за ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно долучених до матеріалів справи протоколів серії ЕПР1 № 243937 та серії ЕПР1 № 243942, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП 02 січня 2025 року.

Святошинським районним судом міста Києва ухвалено постанову пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 01 квітня 2025 року, тобто в межах встановленого тримісячного терміну.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 02 червня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов