Справа № 373/1530/25
Провадження № 3/373/478/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ маркет», що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 104 у м. Переяславі, 30.05.2025 приблизно о 13:07 год здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: горілка «Nemiroff» - 1 літра, ковбаса «М`ясна лавка», курка «Своя лінія», напій «Revo» - 0,5 л, напій «Соса-Сola» - 2 л, яблуко «Голден» - 1 шт., на загальну суму 1556,78 грн. ОСОБА_1 ставлиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом серії ВАД № 710381 від 06.06.2025; поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про вартість викраденого товару від 30.05.2025; рапортом чергового Чергової частини ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Івахно від 30.05.2025 № 6723; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, ураховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

Згідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок; рахунок № UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

3. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ