10.06.2025
Справа № 331/1747/25
Провадження № 3/331/750/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., при секретарі Мороз Н.І., за участі адвокатів Мироненка О.П., Тивоненка Д.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265595 від 08.03.2025 року: "08 березня 2025 року, о 08 год. 50 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Українська,42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 зупинився в середній смузі руху на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, а також здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 зупинилась біля бордюра та вже відчинила двері, щоб вийти з авто. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 порушення правил зустрічного роз`їзду, п.10.1 порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП".
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 08.03.2025 року, пояснення учасників події, Висновок №1576 від 08.03.2025 р. про те, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, фототаблиця.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.
Відповідно до частини 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Адвокат Мироненко О.П. проти закриття справи заперечував, оскільки зазначена в ст.38 КУпАП підстава є нереабілітуючою обставиною, від адміністративної відповідальності безпідставно звільнена потерпіла ОСОБА_3
ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.
Адвокат Тивоненко Д.Р. покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_3 вважала за можливе закрити провадження в справі.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 08.03.2025 р. минуло понад три місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.В. Стратій