Провадження № 3/537/1126/2025
Справа № 537/3004/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №399773 від 07.04.2024 року, гр. ОСОБА_1 27.04.2025 року о 15 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, чим завдав розладу здоров`я психологічного характеру, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №399774 від 27.04.2025 року, гр. ОСОБА_1 27.04.2025 року о 15 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно сина ОСОБА_3 , а саме шарпав його та дав ляпаса по обличчю, чим завдав фізичного болю, чим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/3004/25 провадження № 3/537/1126/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно приходить до тещі у якої проживають його діти щоб з ними поспілкуватися, а вона щоразу влаштовує сварки та викликає поліцію. Вказує, що з тещею сварився, але не погрожував їй фізичною розправою. Син при ньому вдарив сестричку (його доньку), якій 6 років, і теща ніяк не відреагувала, на що він штовхнув сина і сказав, що цього робити не можна, при цьому ляпаса сину не давав.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 , який заперечує обставини вчинення ним домашнього насильства психологічного характеру відносно тещі та фізичного характеру відносно сина, при цьому потерпілі до суду не з`явилися та пояснень не надали.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпПА.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №537/3004/25, провадження №3/537/1126/2025), та за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №537/3005/25, провадження №3/537/1127/2025) - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі № 537/3004/25, провадження № 3/537/1126/2025.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич