Дата документу 23.05.2025Справа № 554/5753/25
Провадження № 3/554/917/2025
Справа № 554/5755/25
Провадження № 3/554/918/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду головного бухгалтера ПОКВПТГ ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО (місцезнаходження: вул. Польська, буд. 2а, м. Полтава, ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2025 року, приблизно об 11:30 год, за адресою: вул. Польська, буд.2а, м. Полтава головний бухгалтер ПОКВПТГ ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО () ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 139.2 п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України, ст. 4, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Концептуальних основ фінансової звітності, МСФЗ 15 Дохід від договорів з клієнтами, МСБО 20 Облік державних грантів і розкриття інформації про державну допомогу, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 37289075,00 грн;

- п. 189.9 ст. 189, п. 185.1 ст. 185, з урахуванням положень п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1164634,00 грн;

- п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 750,00 грн;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, а саме: неподання повідомлень про облік об`єктів оподаткування до контролюючих органів за нормою № 20-ОПП з інформацією про 1 транспортний засіб;

- в порушення п.20.1. ст.201, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 137/28267 із змінами та доповненнями, не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 6238244,12 грн, в тому числі ПДВ на суму 1039707,35 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 16 квітня 2025 року, приблизно о 12:30 год, за адресою: вул. Польська, буд.2а, м. Полтава головний бухгалтер ПОКВПТГ ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО () ОСОБА_1 допустила неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 8820,00 грн за грудень 2021 року в порушення п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.а п.171.2 ст.171, п.п.26.10 п.26, п.п.38.9. п.38 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України; неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору на суму 735,00 грн за грудень 2021 року в порушення п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.1.5 п.16-1, п.п.26.10 п.26, п.п.38.9 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України; порушення ведення податкового обліку; в порушення п.51.1 ст.51, п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 4ДФ) за період 2-3 квартали 2021 року, 1-2 квартали 2022 року подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками в реєстраційних номерах облікової картки платника податків, що призвело до неподання до державного реєстру фізичних осіб достовірних даних про нараховані та виплачені доходи таким платникам податків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Данілова Н. Н. зазначила, що сторона захисту не заперечує щодо факту порушення, інкримінованого за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, зазначивши, що 12 травня 2025 року підприємством було сплачено відповідні грошові зобов`язання за актом перевірки від 16 квітня 2025 року. Але вважає, що за цим правопорушенням вже закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому в цій частині справу належить закрити. Водночас стороною захисту надано письмові заперечення, які підтримані в судовому засіданні, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При цьому захисник покликається на відсутність з боку ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку, а також, що відповідні акти контролюючого органу за результатами перевірки було оскаржено підприємством відповідно до встановленої процедури. На підставі викладених доводів, а також наданих у судовому засіданні пояснень, просить закрити провадження за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 58/35-00-07-12 від 16 квітня 2025 року, складеним за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зафіксовано дату, місце, суть та обставини вчинення правопорушення, водночас у графі протоколу для пояснень по суті порушення ОСОБА_1 зазначено, що вона не згодна з висновками акту перевірки та протоколу;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 57/35-00-07-12 від 16 квітня 2025 року, складеним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зафіксовано дату, місце, суть та обставини вчинення правопорушення, водночас у графі протоколу для пояснень по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що з висновками акту перевірки та протоколу вона не згодна;

- копією акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи щодо ТОВ ПОКВПТГ ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО () № 170/35-00-07/03338030 від 16 квітня 2025 року, а також матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з наказом № 153 від 25 вересня 2012 року ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ПОКВПТГ ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО з 01 жовтня 2012 року;

Крім того, відповідно до копій платіжних інструкцій № № , від 12 травня 2025 року, наданих у судовому засіданні, вбачається, що ПОКВПТГ ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО було сплачено 735,00 грн та 1020,00 грн грошових зобов`язань за актом перевірки від 16 квітня 2025 року.

Таким чином, доводи захисника в частині закінчення строків накладення адміністративного стягнення суддя відхиляє як необґрунтовані, оскільки інкриміноване правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є триваючим і було виявлено під час перевірки та припинене добровільною сплатою грошових зобов`язань.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 163-1, ч. 163-4), а саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко