Справа №706/528/25
3/705/1399/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307257 від 21.04.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 21.04.2025 о 10:14 год. в м. Умань по вул. Михайлівській водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ мопедом HONDA DIO27 БН не маючи права керування даним ТЗ вчинив протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340747 від 24.05.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 24.05.2025 о 21:27 год. в м. Умань по вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи права керувати мопедом HONDA DIO не маючи права керування вчинив дані дії повторно протягом року, від 05.04.2025 постанова серії ЕНА 4434183 ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР.

3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340729 від 24.05.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що 24.05.2025 о 21:27 год. в м. Умань по вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO без державних номерних знаків та незареєстрованим у встановленому законом порядку, дані дії вчинені повторно протягом року, а саме 21.04.2025 постанова серії ЕНА 4548063 ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 2.9 ПДР.

4. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307257 від 21.04.2025 р за ч. 5 ст. 126 КУпАП та додані до нього:

- копія постанови серії ЕНА №4434183 від 05.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340747 від 24.05.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП та додані до нього:

- копія постанови серії ЕПР1 №307257 від 21.04.2025 за ч. 5 ст. 126;

- копія постанови серії ЕНА №4434183 від 05.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2025;

- копія протоколу серії ЕПР1 №340729 від 24.05.2025

- скріншот із мобільного застосунку «ДІЯ» є-документу ОСОБА_1 ,

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340729 від 24.05.2025 р. за ч. 7 ст. 121 КУпАП та додані до нього:

- копія постанови серії ЕНА №4548063 від 21.04.2025 за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- копія протоколу серії ЕПР1 від 24.05.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копія пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2025;

- скріншот із мобільного застосунку «ДІЯ» є-документу ОСОБА_1 ;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307257 від 21.04.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП

10. Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

11. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №307257 від 21.04.2025р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній, 21.04.2025 в м. Умань, по вул. Михайлівській керував ТЗ мопедом HONDA DIO27 БН не маючи права керування даним ТЗ та вчинив правопорушення повторно протягом року.

Повторність вказаного правопорушення підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2025 серії ЕНА №4434183, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 05.04.2025 року, а протокол серії ЕПР1 №307257складений 21.04.2025 року, суд вважає доведеним факт повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року.

12. Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

13. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , повторність вчинення правопорушення, невиконання ним приписів п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

14. Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2025 серії ЕНА №4434183, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

15. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340747 від 24.05.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП

16. Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

17. Як вбачається з протоколу ЕПР1 №340747 від 24.05.2025р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній, 24.05.2025 в м. Умань, по вул. Мазепи керував ТЗ мопедом HONDA DIO не маючи права керування даним ТЗ та вчинив правопорушення повторно протягом року.

Повторність вказаного правопорушення підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2025 серії ЕНА №4434183, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 05.04.2025 року, а протокол серії ЕПР1 №340747 складений 24.05.2025 року, суд вважає доведеним факт повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року.

18. Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

19. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , повторність вчинення правопорушення, невиконання ним приписів п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

20. Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2025 серії ЕНА №4434183, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

21. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340729 від 24.05.2025 р. за ч. 7 ст. 121 КУпАП

22. Згідно із ч. 7 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

23. Як вбачається з протоколу ЕПР1 №340719 від 24.05.2025р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, останній, 24.05.2025 в м. Умань, по вул. Мазепи керував ТЗ мопедом HONDA DIO без державних номерних знаків та незареєстрованим ТЗ у встановленому законом порядку, вчинив правопорушення повторно протягом року.

Повторність вказаного правопорушення підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2025 серії ЕНА №4548063, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП 21.04.2025 року, а протокол серії ЕПР1 №340729 складений 24.05.2025 року, суд вважає доведеним факт повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року.

24. Відповідно до п. 2.9 ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що : не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знаку.

25. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , повторність вчинення правопорушення, невиконання ним приписів п. 2.9 Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ч. 7 ст. 121 КУпАП.

26. Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2025 серії ЕНА №4848063, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

27. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

28. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

29. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 121, 126, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №706/528/25, провадження №3/705/1399/25, справу №705/3192/25, провадження №3/705/1499/25 та справу 705/3194/25, провадження № 3/705/1501/25 та присвоїти номер справи № 706/528/25, провадження №3/705/1399/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст.121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 307257 справа 706/528/25 р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі 706/528/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин