Провадження № 3/679/4/2025
Справа № 679/1104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

29 червня 2024 року, приблизно о 03 годині 27 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Енергетиків, 2/10, міста Нетішин, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №5129 від 29 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у стані алкогольного сп`яніння (2,40 ‰).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, при цьому, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в частині керування 29 червня 2024 року, приблизно о 03 годині 27 хвилин, транспортним засобом автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Енергетиків, 2/10, міста Нетішин, не спростовував, а також, підтвердивши проходження запропонованого йому правоохоронцями на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager Alcotest», з результатами якого, а саме, визначенням його стану «як перебування у стані алкогольного сп`яніння у 2,40‰», він категорично не погоджується, оскільки, алкогольних напоїв до визначених у протоколі подій, тобто, перед керуванням ТЗ, він не вживав, почував себе адекватно, приїхавши на АЗС випити кави, що вбачається із відеозапису, на якому він поводить себе адекватно, спокійно, не агресивно, нікого не ображаючи, не висловлюючись нецензурною лайкою та не вдаваючись до поведінки, що притаманна особі, яка перебуває у стані сп`яніння, тощо, припустившись підвищення тону розмови лише вимагаючи у представника ПП повернення документів на ТЗ, так як не є власником останнього. Відмова від підпису роздруківки тесту огляду на стан сп`яніння №5129 від 29 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest», проведеного стосовно нього на місці зупинки ТЗ, пов`язана з тим, що на означеній роздруківці вказано не його анкетні дані, зокрема, дата народження вказана не як 02 червня 1988 року, а помилково як 02 серпня 1988 року. Наявність позитивного результату показника приладу «Drager Alcotest», що підтвердив стан алкогольного сп`яніння, пояснити не може. В подальшому, правоохоронцями відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, з чим він абсолютно не згоден, так як вважає, що за вказаних умов відсутні подія та склад зазначеного адміністративного проступку, додатково зазначаючи, що сама зупинка ТЗ під його керуванням, що, начебто, була обумовлена повідомленням невідомої особи щодо нього, як щодо водія, який перебуває у стані сп`яніння, до служби «102», є безпідставною та є порушенням діючого законодавства з боку правоохоронців.

Водночас, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, провина останнього у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 29 червня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 29 червня 2024 року, о 03 годині 25 хвилин, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення щодо невідомого чоловіка водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який, в стані алкогольного сп`яніння, приїздивши на АЗС «ОККО», поводив себе не адекватно, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, та якого, в подальшому, після отримання повідомлення, було виявлено співробітниками СРПП під час патрулювання адміністративної території міста Нетішин та зупинено по вулиці Енергетиків, 2/10, а також, у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що було підтверджено подальшим проходженням водієм ТЗ огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки, з показником тесту у 2,40 ‰, у зв`язку з чим, щодо водія було складено відповідний адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із дослідженої у судовому засіданні розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 29 червня 2024 року (а.с.9) вбачається, що 29 червня 2024 року правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5129 від 29 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.2) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ (вулиця Енергетиків міста Нетішин), результатом якого встановлено, що 29 червня 2024 року, о 03:38 годин, правопорушник ОСОБА_1 , 1988 року народження, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що саме і підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (2,40 ‰).

Із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.8) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», висновок якого підтвердив перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з показником зазначеного приладу у 2,40 ‰.

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29 червня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.7) вбачається, що 29 червня 2024 року, о 03 годині 40 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.10) вбачається, що 06 січня 2021 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії «А» (з 14 листопада 2006 року), категорії «А1» (з 14 листопада 2006 року), категорії «В» (з 14 листопада 2006 року), категорії «В1» (з 14 листопада 2006 року), категорії «С» (з 14 листопада 2006 року), категорії «С1» (з 14 листопада 2006 року), категорії «СЕ» (з 15 листопада 2012 року), категорії «D» (з 05 квітня 2019 року), з терміном дії до 06 січня 2051 року.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.11) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 5641 міста Рівне Рівненської області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрологія» № П 51 QМ 0372 083 24 вбачається, що ДП «Київоблстандартметрологія» повірено газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» (зав. № ARСD-0505»), виробник «Drager Safety Ag & Co KgaA», Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки) та є чинним до 16 квітня 2025 року.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 29 червня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №668596 від 29 червня 2024 року), вбачається, що 29 червня 2024 року, у нічний час, водій ТЗ автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , будучи зупиненим, керуючи автівкою в межах адміністративної території міста Нетішин, та приставши на пропозицію співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, на підставі свого волевиявлення, на місці зупинки ТЗ, із застосуванням спеціальних технічних засобів приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у результаті проведення якого було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з показником тестування у 2,40 ‰, при цьому, правопорушник ОСОБА_1 висновку проведеного огляду та достовірність результатів, безпосередньо після зазначеної процедури, на місці події, не спростовував, до того ж, не наполягав щодо проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, відмовившись від запропонованої процедури, що саме і убачається з дослідженого судом аудіо/відео-запису, де також зафіксовано безпосередньо і стан правопорушника ОСОБА_1 з поведінкою, що не відповіла обстановці, яка спростовує твердження правопорушника ОСОБА_1 щодо свого стану під час судового розгляду та свідчить про відмову останнього в здійсненні підпису у складених документах, в тому числі, і безпосередньо у протоколі.

Крім того, допитані у судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони захисту, співробітники СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо обставин складання протоколу серії ААД №668596 від 29 червня 2024 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, надавши аналогічні один одному пояснення, зазначили, що 29 червня 2024 року, приблизно о 03-04 годині, під час патрулювання адміністративної території міста Нетішин, отримали повідомлення стосовно водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який, приїздивши на АЗС «ОККО» та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе не адекватно, зухвало, агресивно, та якого, в подальшому, було виявлено та зупинено по вулиці Енергетиків міста Нетішин, а також, під час спілкування з яким було встановлено, що останній, як, в подальшому, з`ясувалось, правопорушник ОСОБА_1 (водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 »), перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, що вбачалось візуально, у зв`язку з чим, правопорушникові ОСОБА_1 було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», на що правопорушник ОСОБА_1 , погодившись, пройшов відповідний огляд, який підтвердив перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, і було складено відповідний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, додатково зазначивши, а саме, ОСОБА_3 щодо вказівки саме на порушення вимог п.2.9 а) ПДР України з боку правопорушника ОСОБА_1 у протоколі серії ААД №668596 від 29 червня 2024 року (у чому мала сумнів сторона захисту з причин нерозбірливого почерку), та ОСОБА_4 щодо допущення описки в даті народження правопорушника ОСОБА_1 у роздруківці тесту огляду на стан сп`яніння №5129 від 29 червня 2024 року, на якій помилково вказано дату народження як ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час, як за встановлюючими особу документами правопорушник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , шо пов`язано з нічним часом доби, а також, перебуванням документу (посвідчення водія) під час внесення даних до роздруківки у іншого ПП, який складав протокол, водночас, запевняючи, що огляд на стан сп`яніння проводився безпосередньо за участі правопорушника ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом до протоколу, а також, на запитання сторони захисту, зазначивши на не суттєвість відсутності на «акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» саме підпису особи, яка складала означений акт, за наявністю вказівки на посаду та ПІБ, додавши, що відсутність якого, а саме, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, взагалі не потягла б жодних наслідків для матеріалу в цілому.

За таких обставин, суд заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду справи, вислухавши пояснення співробітників СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравчука В.А. та Мелиха М.В., щодо обставин складання протоколу серії ААД №668596 від 29 червня 2024 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на повне не визнання своєї провини та відсутність з боку останнього будь-яких докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення під час розгляду справи у судовому засіданні, оскільки останні спростовуються відтворенням у судовому засіданні відеозапису інкримінованої події, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 29 червня 2024 року (а.с.4), що підтверджує надходження до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області інформації щодо водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та якого, в подальшому, після отримання повідомлення, було зупинено по вулиці Енергетиків з подальшим проходженням водієм ТЗ огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки, встановленням показника тесту у 2,40 ‰ та складенням відповідного адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП,

висновку тесту огляду на стан сп`яніння №5129 від 29 червня 2024 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.2), який підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (2,40 ‰),

розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 29 червня 2024 року (а.с.9), яка зазначає щодо поінформованості правопорушника ОСОБА_1 про порядок застосування газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування,

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), який підтверджує проходження правопорушником ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та результати тестування у 2,40 ‰,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29 червня 2024 року (а.с.7), згідно якого 29 червня 2024 року, о 03 годині 40 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Київоблстандартметрологія» № П 51 QМ 0372 083 24, за змістом якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» (зав. № ARСD-0505»), виробник «Drager Safety Ag & Co KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки), та є чинним до 16 квітня 2025 року,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України, в частині керування ТЗ автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, 29 червня 2024 року, у нічний час, в межах міста Нетішин, у стані алкогольного сп`яніння (2,40 ‰), а саме, факт керування автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за встановленою процедурою, з подальшим встановленням позитивного результату тестування на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», у 2,40 ‰, що, після ознайомлення, не оспорював та не спростовував безпосередньо і сам правопорушник ОСОБА_1 ,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на думку суду, є ґрунтовними, належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, не викликають будь-яких сумнівів та відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, відносно правопорушника ОСОБА_1 , і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують вчинення правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, і які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП судом не встановлено.

Пояснення з боку правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні в частині перебування у тверезому стані під час керування ТЗ автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Енергетиків, 2/10, міста Нетішин, за визначених у протоколі обставин, 29 червня 2024 року, приблизно о 03 годині 27 хвилин, суд розцінює виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останні повністю спростовуються змістом відтвореного відеозапису інкримінованої події, де зафіксовано, як керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , так і проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» з встановленням позитивного результату тестування у 2,40 ‰ (тест №5129 від 29 червня 2024 року), окрім того, як вбачається із аудіо/відео-запису події, правопорушник ОСОБА_1 погодився з показником вмісту алкоголю у 2,40 ‰ та не виявив бажання, за наявністю пропозиції з боку ПП, пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, з метою отримання більш достовірного показника результату такого огляду.

Крім того, на переконання суду, нерозбірливість почерку у визначенні вимог пункту ПДР України у протоколі серії ААД №668596 від 29 червня 2024 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, та відсутність підпису посадової особи, яка склала документ, у «акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», за наявності вказівки на посаду та прізвище з ініціалами зазначеної посадової особи, на що посилається сторона захисту, не є вирішальним під час встановлення в діях причетної до вчинення протиправних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності/відсутності ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім порушення вимог конкретного пункту ПДР України, відповідність конкретній статті з зазначенням частини статті КУпАП, а також, викладається фабула інкримінованої події, у якій описується місце скоєння адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних, тощо, а решта документів, що додається до протоколу, є доказовою базою до останнього.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що описка співробітника ПП у визначенні дати народження правопорушника ОСОБА_1 у роздруківці тесту огляду на стан сп`яніння №5129 від 29 червня 2024 року, на якій помилково вказано дату народження правопорушника ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є суттєвим порушенням, внаслідок якого було б можливо визнати означений доказ як недостовірний, оскільки, проходження означеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» зафіксовано на аудіо/відео-запису події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який підтверджує проходження відповідної процедури з результатами огляду у 2,40 ‰ саме правопорушником ОСОБА_1 , що не спростовує і сам правопорушник ОСОБА_1 , і, в даному випадку, доказом є саме проходження тестування з використанням спеціальних технічних засобів за встановленою процедурою, а сама роздруківка тесту є відтворенням проходження огляду та, відповідно, є похідним від самого доказу, так як лише відображає результат (наслідки) огляду на паперовому носії.

Таким чином, означені стороною захисту аргументи жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 , що повністю відповідає матеріалам справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду провадження.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якої за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

І зазначені дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повністю узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП, відповідно до приписів якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, … на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій), і проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тож, відповідно, правопорушник ОСОБА_1 після встановлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, під час керування ТЗ, за визначених у протоколі обставин, зобов`язаний був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на вимогу ПП, після встановлення певних ознак працівником поліції, і, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року).

При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.

Фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вищевикладеного, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є інвалідом ІІ групи, має постійне місце мешкання, має родину, має на утриманні дитину неповнолітнього віку доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має статус учасника бойових дій, посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявність статусу учасника бойових дій, стан здоров`я та наявність ІІ групи інвалідності.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, оскільки, дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, є інвалідом ІІ групи, є учасником бойових дій, має постійне місце мешкання, має родину та утриманців, має посвідчення водія, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, у судовому засіданні під час розгляду справи провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, свого вчинку не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючу обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і, разом з тим, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: носій інформації диск: DVD-R ТМ «FIESTA», 4,7Gb 16х, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.12), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: носій інформації диск: DVD-R ТМ «FIESTA», 4,7Gb 16х, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: