П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/474/25

06 червня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи водієм, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення вчинив за таких обставин.

03 квітня 2025 року о 00 год 34 хв в с. Пороги на вул. Січових Стрільців ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, тремтіння рук, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно, будучи зупинений працівником поліції з причин порушення комендантської години, відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", оскільки не мав довіри до показань приладу через те, що напередодні вживав спиртне і не був впевненим, що результат тесту буде негативним. При цьому не заперечував проти проведення лабораторного аналізу з відібрання біологічних матеріалів, що на його думку є більш точним та могло забезпечити правильний результат. Однак, у медичному закладі, куди прибув разом з працівниками поліції, лікар також зажадав від нього пройти медичний огляд за допомогою приладу "Драгер", що він робити відмовився, наполягаючи виключно на проведенні лабораторних досліджень. Вважав, що його позицію безпідставно працівник поліції розцінив як відмову від проходження медичного огляду. Тому, підтримав клопотання захисника Абрам`юка А.І. про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка пртягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, який клопотав про закритя провадження, суд прийшов до таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №806935 від 03 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 цього числа о 00 год 34 хв в с. Пороги на вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки "Volkswagen Caddy", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, тремтіння рук, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження на вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- відповідно до направлення на огляд до КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.

Згідно переглянутих судом матеріалів відеофіксації події від 03 квітня 2025 року, підтверджено, що ОСОБА_1 через порушення комендатнського часу був зупинений працівниками поліці в с.Пороги Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області під час керування транспортним засобом "Volkswagen Caddy", р.н.з. НОМЕР_1 близько 00 год.34 хв. Поведінка водія під час спілкування з працівниками поліції давала підстави працівнику поліції мати обгрунтований сумнів у тому, що водій тверезий, а тому поліцейський , відповідно до п.2.5 ПДР поставив перед водієм законну вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протягом тривалого часу, більше ніж 1 годину, ОСОБА_1 відмовлявся виконувати вимоги працівників поліції, сперечався з ними та врешті відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Будучи доставленим працівниками поліції до медичного закладу, ОСОБА_2 відмовився виконувати вимоги та інструкції лікаря щодо порядку проходження медичного огляду, заперечував можливість використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту видихуваному повітрі. При цьому, йому було забезпечено можливість безпосередньо ознайомитись із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Незважаючи на неодноразові роз`яснення поядку проходження огляду, а також наслідків невиконання вимог про проходження огляду, ОСОБА_1 не виконував вимог медичного працівника, внаслідок чого, через більше як годину суперечок, було констатовано факт його відмови від проходження медичного огляду. Суд критично оцінює посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_2 робив неодноразові заяви, які зафіксовані на відео про те, що він не відмовляється від проходження медичного огляду та погоджувався на отримання у нього біологічного матеріалу (крові) для лабораторного дослідження. На думку суду, демонстративні заяви на камеру про нібито згоду на проходження огляду фактично суперечили його діям. Ігнорування та відкрита відмова виконувати вимоги медичного працівника, які ставились з метою забезпечення проведення процедури огляду, були спрямовані на затягування часу, переслідували бажання добитись порушення порядку та процедури освідчення. Тому така поведінка ОСОБА_1 правильно була оцінена як відмова від проходження медичного огляду.

Відповідно до Додатку №3 згаданої вище Інструкції, алгоритм заповнення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість еакції, передбачає послідовний алгоритм дій медичного працівника спрямованих на проведення такого огляду. Зокрема, починаючи із оцінки зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності, вегетосудиних реакцій, рухової сфери, ознак нервовопсихічних захворювань, органічного ураження ЦНС, фізичного визначежння, відомостей про останнє вживання алкоголю, чи інших речовин, запаху алкоголю до використаня технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а лише після того проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин та постановки заключного діагнозу.

Наведені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, є повними, безсумнівними, належними та допустимими. Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП ці докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також суд вважає їх допустимими, тобто такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що це правопорушення є грубим порушенням ПДР України, особу правопорушника, інші обставини, які містяться у матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення, яке визначене у санкції з ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для організації виконання в частині позбавлення права на керування транспортними засобами направити відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Л.М. Битківський