ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1477/25 Справа № 178/2769/24 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Федосова М.М., на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 22 жовтня 2024 року о 13:30 год. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки після зупинки працівники поліції не встановлювали ознаки спяніння, а лише зазначили про них після того, як дізналися, що на ОСОБА_1 раніше складався протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, а погодився і просив лише працівників поліції поїхати на своєму автомобілі до лікарні щоб зекономити час, у звязку з тим, що прямував до військової частини. На дане прохання працівники поліції відмовили. Тому ОСОБА_1 запитав на протязі якого часу він може самостійно пройти огляд та отримав відповідь, що протягом двох годин. Після чого працівники поліції склали протокол. В той же час, ОСОБА_1 того ж дня пройшов огляд результат якого негативний, що підтверджується висновком.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, захисник та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про перегляд справи, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи від останніх не отримано до початку судового засідання, тому можливо здійснити перегляд без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням на огляд водія в якому зазначені встановленні працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджується законність пропонування проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів щодо не доведення ознак сп`яніння, то такі необґрунтовані з тих підстав, що відповідно до Інструкції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Під час розмови між ОСОБА_1 з працівниками поліції у останніх виникли підстави вважати, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння, тому й було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Дані ознаки були зазначені у відповідному направленні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги висновок закладу охорони здоров`я в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, так як огляд проводився за зверненням останнього та без участі поліцейського, тобто без дотриманням положень ст. 266 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федосова М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький