Справа № 489/3048/25
Номер провадження 3/489/1093/25
Постанова

Іменем України

09 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, перебуваючого на посаді старшого тракториста інженерно-аеродромного взводу інженерно-аеродромної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення №ОДМ-146 від 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується, що 12.03.2025 він будучи військовослужбовцем перебуваючи на посаді старшого тракториста інженерно-аеродромного взводу інженерно-аеродромної роти військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог закону, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби в порушення вимог статей 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1,3 ч. 4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вчасно не з`явився на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

Особа, відносно якої складено протокол, до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав заяву в якій вказує на те, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; світлокопія військового квитка № НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 ; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 83; Рапорт ОСОБА_2 ; Доповідь ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 ; витяг з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 591), суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Натомість санкція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за якою складений протокол відносно особи, передбачає накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 9 КУПАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, тобто вчинене з необережності.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що зафіксоване в протоколі адміністративне правопорушення вчинене 12.03.2025, тоді як протокол серії № ОДМ-146 був складений 21.04.2025.

Отже, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме протокол складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 було порушено вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме не дотримано строку складення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Допущенне порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статями 247, 252, 253, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.С.Костюченко