Єд. унік. № 243/2601/25
Провадження № 3/243/1643/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 о 08-14 год. в с. Сидорове, вул. Садова, біля буд. 2 гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння рук, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був позбавлений права керування Дніпровським районним судом від 17.01.2025 року. Відеофіксація на реєстратор xiaomi 70 mai, боді камеру Motorola Solutions VB 400 №474865. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме, що він на місці зупинки т.з. не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він зателефонував на лінію 102 та викликав іншу групу працівників поліції, у зв`язку з тим, що був не згоден з діями поліцейських, які його зупинили. Хотів поїхати до наркології тільки з екіпажем працівників поліції, яких він викликав, а з працівниками поліції, які його зупинили не бажав їхати до мед. закладу. Вважає, що дії поліцейських та причина зупинки т.з. є незаконними. Спочатку ОСОБА_1 заперечував факт керування ним 20.03.2025 року о 08-14 год. т.з. ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , однак під час дослідження відео в судовому засіданні, підтвердив факт керування ним вищезазначеним авто. Працівники поліції його зупинили о 8 годині ранку, складали матеріали до 10 години та потім поїхали, не дочекавшись екіпажу, якого він викликав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №011361 від 20.03.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 20.03.2025 о 08-14 год. в с. Сидорове, вул. Садова, біля буд. 2 гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння рук, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був позбавлений права керування Дніпровським районним судом від 17.01.2025 року. Відеофіксація на реєстратор xiaomi 70 mai, боді камеру Motorola Solutions VB 400 №474865. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №4949 від 20.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн;

- витяг з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 21.11.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом вчиненого ним правопорушення та накладено штраф 17000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 20.03.2025 року;

- довідку за базами «ІПНП Армор», відповідно до якої посвідчення водія серійним номером НОМЕР_3 вид. ТСЦ 1442 від 23.02.2023 року, категорія «В» видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписи, які додані до протоколу, зі змісту яких вбачається факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причина зупинки т.з. непрацюючий задній правий стоп сигнал. Водій ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та викликав на місце зупинки т.з. поліцію моніторингу. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не надавав посвідчення водія. Працівник поліції повідомив, що водій позбавлений права керуванні на підставі постанови суду. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. Водія було попереджено про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також водію було повідомлено, що на нього буде винесено постанову про адмін. правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 позбавлений права керування т.з. Працівник поліції після дослідження відео, на якому зафіксовано зупинку т.з. ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_1 , повідомив останньому, що причиною зупинки т.з. є непрацюючий стоп сигнал, а також відсутність бризговиків. ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Водія було ознайомлено зі змістом складених відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. Водій залишився на місці зупинки т.з. очікувати іншу групу працівників поліції.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, адже згідно змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водію ОСОБА_1 було повідомлено, що його зупинено у зв`язку з непрацюючим правим сигналом стоп.

Суд також зазначає, що поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом як елемент об`єктивної сторони, зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисник не позбавлені можливості як звернутись з відповідною скаргою до УПП про безпідставну зупинку, так і шляхом оскарження неправомірних дій працівників поліції, в порядку, передбаченому КАС України.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у мед. закладі, а навпаки бажав проїхати до наркології з екіпажем поліцейських, яких він викликав на місце зупинки т.з., а не з поліцейськими, які його зупинили, суд не приймає до уваги. Суд зазначає, що відповідно до ст. 130 КУпАП не має значення причина відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. З дослідженого відеозапису також встановлено, що водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано проїхати до наркології, однак він відмовлявся проїхати саме з цією групою працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що хотів проїхати до наркології з іншою групою працівників поліції, яких він викликав. Дані доводи суд не приймає до уваги, адже згідно протоколу серії АБА №011361 та відеозапису ОСОБА_1 було зупинено о 08-14 год., а викликаний ним екіпаж поліції, зі слів останнього, прибув на місце приблизно о 10 годині, тобто після спливу 2 годин з моменту зупинки т.з.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 05.06.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова