Справа № 364/511/25
Провадження № 3/364/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

06.06.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно ч. 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про потерпілих.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наразі суддею встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714417 від 02.06.2025 не відповідає вказаним вимогам КУпАП, як вбачається з матеріалів справи, зокрема:

- працівник поліції в протоколі не зазначив потерпілу особу, як то фізичну, ФОП, юридичну тощо, якій адміністративним правопорушенням завдано матеріальну шкоду;

- відсутня інформація про свідків вказаного правопорушення;

- в матеріалах справи міститься заява про крадіжку в магазині «Копійочка», однак її зміст не містить анкетних даних особи, а відтак не можливо встановити хто звернувся до правоохоронних органів;

- до протоколу не долучено довідку про вартість викраденого, наявна інвентаризаційна відомість № 5102 не може свідчити про ціни на товар, оскільки вона не підписана та не завірена уповноваженою на те особою. Інших відомостей щодо суми викраденого майна та його переліку у матеріалах справи немає;

- у наданих матеріалах взагалі відсутні відомості про речові докази;

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у графі " пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від дачі пояснень по суті адміністративного правопорушення про також не зазначено. Окрім того до матеріалів справи не долучено письмові пояснення особи.

Наведене позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Слід наголосити, що суд уточнювати протокол самостійно змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно: для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення № 364/511/25 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун