ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/6862/24

Провадження №3/751/40/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.

з участю:

особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Рябініна Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104237 від 26.07.2024 року, водій ОСОБА_1 26.07.2024 року о 04 год 41 хв, у м. Чернігові, по вул. Любецька, 149А, керував транспортним засобом DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатору Drager ARNK 0087 або у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився.

Дії ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що на нього склали протокол про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, він розписався, потім з іншим екіпажем повезли у лікарню. Там він проходив огляд, який показав, що він у стані алкогольного сп`яніння. Його повіз у лікарню на автомобілі поліцейських один екіпаж, вони побули недовго, та приїхав інший екіпаж, поліцейські якого вже були до кінця. Він пройшов огляд у лікаря, не відмовлявся від проходження огляду, просить закрити провадження у справі.

Захисник Рябінін Д.Д. пояснив, що за сукупністю доказів це просто припущення поліцейських, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Наявне у справі направлення на огляд водія та оригінал наданий поліцією не співпадають. Направлення на огляд складав один екіпаж, на огляд повіз інший екіпаж. Протокол складений за відмову від проходження огляду, проте наявний висновок лікаря про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу 4 роти батальйону УПП в Чернігівській області, ОСОБА_2 пояснив, що він не возив ОСОБА_1 на огляд, навіть не знав, що такий огляд відбувався у лікарні. Водій відмовився від проходження огляду о 5 годині, на нього був складений протокол, а потім він вже захотів пройти огляд у лікарні та вони поїхали. Підпис у акті та висновку не його, він був присутній лише на місці зупинки, коли водій відмовився від проходження огляду. Не може зрозуміти звідки взявся наявний висновок лікаря. Оскільки в автомобілі перебувало п`ятеро людей, то його екіпаж викликали для «під страховки», тому що на одну особу має бути два поліцейських. Взагалі на місці події було три екіпажі.

Допитаний в якості свідка інспектор 2 зводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області, ОСОБА_3 пояснив, що наявні направлення різні, в них зазначені різні відомості, один про відмову від проходження огляду, інший складений іншим екіпажем про наркотичне сп`яніння. Спочатку у водія виявили алкогольне сп`яніння і запропонували пройти огляд, він відмовився. Потім інший екіпаж запідозрив у водія ознаки наркотичного сп`яніння та знову було запропоновано пройти огляд, на що водій погодився, тому мають два направлення і одну відмову. Зазначив, що протокол складали вони відразу після відмови.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 104237 від 26.07.2024 року; відеозаписи до протоколу ЕПР № 104237 від 26.07.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений інспектором Ігорем Шовковим; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2024 року 05 год 00 хв, складеним інспектором Ігорем Шовковим; рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Ігоря Шовкового від 26.07.2024 року; документи надані особою, стосовно якої складено протокол та надані на запит суду, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2024 року, на підставі даних що містяться в акті

№ 597, складеному о 06 год 50 хв 26.07.2024, відповідно до якого направлення на огляд ОСОБА_1 видано інспектором Морів А.С., згідно висновку ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 597 від 03.08.2024 року, відповідно до якого направлення на огляд ОСОБА_1 видано інспектором Морівим А.С., водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2024 року 05 год 40 хв , відповідно до якого особу ОСОБА_1 на огляд у заклад доставив інспектор Морів А.С.,

суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104237 від 26.07.2024 року, водій ОСОБА_1 , 26.07.2024 року о 04 год 41 хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 149А, керував транспортним засобом DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатору Drager ARNK 0087 або у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу крім іншого, додаються відеозапис п/в 471866/472730/287034, відео реєстратор УI 70 MAI.

Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.4), працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-103, у м. Чернігові по вул. Любецькій, 149а, зупинено транспортний засіб DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водію неоднократно було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку за допомогою газоаналізатору Drager ARHK 0087 та у лікаря-нарколога ЧОПНЛ. Неодноразово водій зазначав, що не відмовляється пройти огляд, проте огляд не пройшов.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 26.07.2024 року о 05 год 00 хв (а.с.6).

Працівником поліції 26.07.2024 року о 05 год 32 хв складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 КУпАП, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , роз`яснено його права, в якому останній поставив підпис та просив повідомити про дату судового засідання за номером телефону. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 порушення сформульоване наступним чином: з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатору Drager ARNK 0087 або у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився.

Проте, у судовому засіданні особою стосовно якої складено протокол надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого інспектор взводу 1 роти 4 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції Морів А.С. 26.07.2024 року о 05 год 40 хв направив ОСОБА_1 на огляд, висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив, що підпис у акті та висновку не його, він був присутній лише на місці зупинки, коли водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується його показами та документами наданими з медичного закладу.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, доходжу висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатору Drager або у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «… Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Положення статті 62 Конституції України визначають, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 травня 2025 року

Суддя: С. М. Ченцова