Справа № 442/2747/25
Провадження №3-зв/442/1/2025
П О С Т А Н О В А

про відвід судді

10 червня 2025 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучаковського Юрія Сергійовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.06.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кучаковського Ю.С. вказує, що ним було заявлено клопотання про призначення у даній адміністративній справі судової токсикологічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи однак судом було необґрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання згідно постанови суду від 30.04.2025. В подальшому, 02.05.2025 (в п`ятницю) його адвоката повідомили про те, що суд призначено на 05.05.2025 (понеділок), однак у зв`язку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому процесі суд було перенесено, аж на 1 день, на 06.05.2025 (вівторок). 06.05.2025 після півторагодинного засідання, в якому розглядалось повторне клопотання його адвоката про призначення у даній адміністративній справі судової токсикологічної експертизи, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. В цей же ж день було проголошено постанову суду від 06.05.2025 про призначення у даній адміністративній справі судової токсикологічної експертизи, однак на вирішення експертам, окрім трьох запитань які були поставлені його захисником, судом з власної ініціативи було постановлено ще 6 запитань.

Відповідно до вимог КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак в даному випадку вбачається, що суд самостійно виконує роботу, яку мали б виконувати працівники поліції під час складання протоколу, а тому вважає що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кучаковського Ю.С.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Кучаковського Ю.С., приходжу до такого висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Кучаковського Ю.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Однак, для забезпечення авторитету судової влади, суд вважає за можливе надати правопорушнику можливість отримати склад суду до якого присутня довіра, тобто відсутні усі підозри щодо об`єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про відвід судді Кучаковського Ю.С. слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучаковського Юрія Сергійовича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задоволити.

Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ