ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 та захисника Мандзюка В.Б. апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови,08.04.2025 року о 13 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Руська, 219Е, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.04.2025 року о 13 год. 30 хв. у м. Чернівці по вул. Руська, 219Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову в частині та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що у тексті висновку з «ЧОНД», на який посилається районний суд вказано, що ознак сп`яніння не виявлено, а вище в графі зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/273/25 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Звертає увагу, що в одному висновку наявні два протилежні твердження і тому висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не є допустимим доказом.

Твердить, що інших належних доказів, які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Постанову суду в частині визнання винуватим за ст.124 КУпАП апелянт не оскаржував.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Мандзюка В.Б., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків.

Даючи оцінку доводам про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зауважує наступне.

Районний суд правильно встановив, що ОСОБА_1 08.04.2025 року о 13 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду в зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах з алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода (а.с.5).

Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеним на підставі акту огляду №209 від 08 квітня 2025 року підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Даний висновок не викликає сумнівів у його достовірності,підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою без застережень.

Посилання захисника,що такий документ містить суперечності стосовно результатів огляду є безпідставними,оскільки у ньому заповнена графа 10.1,де зазначено,що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Графа 10.2 заповнюється у разі,якщо внаслідок огляду у особи ознак сп`яніння не виявлено.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається із відеозаписів боді камер поліцейських (диск а.с.14).

Згідно відеозапису, працівники поліції здійснювали оформлення ДТП,вчиненої водієм ОСОБА_1 ,який керував т/з ВАЗ на вул.Руській та допустив зіткнення із т/з «BMW» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі,на що водій погодився.

Під час огляду на місці із застосуванням приладу «Драгер» кількість видихуваного водієм повітря не була достатньою для встановлення результату,а тому ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі.

Під час його огляду лікарем у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері за допомогою спеціального технічного засобу встановлений результат- 1,74 проміле алкоголю.Результати огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не оспорював.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений в уповноваженому закладі охорони здоров`я відповідно до вимог закону, в часових межах, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП та у присутності поліцейських.

ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що він відсторонений від керування і йому виданий тимчасовий дозвіл.

Отже, відеозаписами зафіксовані усі ті істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Зміст відеозаписів свідчить, що відносно водія поліцейським було складено протокол за ст.124 КУпАП, також винесено постанову за порушення правил користування ременем безпеки за ч. 5 ст. 121 КУпАП. (а.с.3,4).

Доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька