Справа № 177/1286/25
Провадження № 3/177/434/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

пенсіонера

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з магазину «Файно Маркет», який розташований за адресою: вул. Миру, 55 в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, а саме:

-02.04.2025 в період часу з 10-30 до 10-33 на загальну суму 54,14 грн.;

-04.04.2025 в період часу з 08-13 по 08-18 на загальну суму 81,65 грн.;

-05.04.2025 в період часу з 09-34 по 09-52 на загальну суму 81,65 грн.;

-07.04.2025 в період часу з 10-16 по 10-36 на загальну суму163,60 грн.;

-08.04.2025 в період часу з 09-20 по 09-33 на загальну суму 213,18 грн.;

-09.04.2025 в період часу з 09-50 по 09-58 на загальну суму 260, 46 грн.;

-11.04.2025 в період часу з 12-25 по 12-33 на загальну суму 220,80 грн.;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, завдавши збитки на суму 1075,48 грн, без урахування ПДВ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Заперечуючи обставини викладені у протоколах пояснив, що дійсно у вказані дні він відвідував магазин «Файно Маркет», що поруч з його будинком, та брав продукти харчування, але розраховувався за них на касі. Після перегляду в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Файно Маркет», доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що можливо й забув сплатити всі товари, які в магазині клав до кишень свого одягу, визнав, що 11.04.2025 року він дійсно взяв визначений у матеріалах справи товар і взагалі не розрахувався за нього на касі. Пояснював суду про те, що якби його дії охороною магазину були виявлені 02.04.2025 року, він, напевно, в подальшому б не вчиняв подібного.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, за кожним із епізодів, його вина підтверджується письмовими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року серія ВАД №412517, № 412518, №412519, №412520, №442806, №442807, №415216 в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.51 КУпАП, копіями рапортів за фактами виявлених крадіжок продуктів харчування, протоколами про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 , довідками про інвентаризацію товарів ТОВ «Вересень-Плюс», яке є власником магазину «Файно-Маркет», копіями транзакцій по чекам, відповідно до яких ОСОБА_1 не весь товар, який він брав у магазині, сплачував на касі, а 11.04.2024 взявши з прилавку магазину коньяк вартістю 134,99 грн, цукерки на суму 43,99 та ковбаски гриль на суму 85,98 грн взагалі не зупинився на касі та не оплатив товар, що слідує з відеозаписів камер спостереження магазину. В решту днів з 02.04.-09.04.2025, беручи ряд товарів, клавши їх до карманів своїх речей одягу, ОСОБА_1 надавав на касі для оплати лише частину товарів, що детально відображено на відеозаписах, доданих до протоколу.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, є особою поважного віку, пенсіонером, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 статті 51 КУпАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 177/1286/25, № 177/1287/25, №177/1289/25, № 177/1290/25, № 177/1291/25, №177/1292/25, №177/1294/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 177/1286/25, провадження 3/177/434/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 06.06.2025 року.

Суддя М.В. Березюк