Справа №333/7261/24
Провадження №3/333/58/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції за участю захисника Овчаренка С.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває на військовій службі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №817728 від 06.08.2024 року, 06.08.2024 року о 20 год. 36 хв. у м. Запоріжжі по вул. Саперній, буд.23/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: дерево. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КК України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №817727 від 06.08.2024 року, 06.08.2024 року о 20 год. 36 хв. у м. Запоріжжі по вул. Саперній, буд.23/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду, медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.

Матеріали вказаних протоколів надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 21.08.2024 року і постановою судді були об`єднані в одне провадження 10.12.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, захист своїх прав та інтересів довірив захиснику Овчаренко С.М., який заявив клопотання про закриття провадження, посилаючись на таке.

Зі слів ОСОБА_1 06.08.2024 року останній не керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і не скоював дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання на нього протоколів про адміністративні, він неодноразово заявляв, що не керував транспортним засобом, і від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовлявся, так як він був за кермом автомобіля.

Аналіз зібраних працівниками поліції матеріалів свідчить про те, що фактично відсутні будь-які докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначеної дати.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 06.08.2024 року, о 20 годині 36 хвилин, вона знаходилася за адресою мешкання у АДРЕСА_2 та почула різкий глухий звук. Коли вийшла на вулицю, то побачила транспортний засіб «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який скоїв наїзд на, після чого з передньої лівої двері із-за керма вийшов невідомий чоловік, ріст якого 173 см, жінка з дитиною, та вони направились у бік вул. Батарейної у м. Запоріжжі. Чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виразилося у похитуванні його.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 суперечить відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, так як остання на них вказує, що не бачила хто керував автомобілем. Крім того, це пояснення було написано поліцейським ОСОБА_3 під диктовку останнього, тому вони не відповідають критерію належності допустимості доказів, з огляду на вимоги ст. 272 КУпАП, відповідно до яких свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі, підлягають установленню у цій справі.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_4 06.08.2024 року він побачив, що автомобіль «ВАЗ» скоїв наїзд на дерево, хто був за кермом він бачив.

Рапорт поліцейського Лисака О. не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом i не скоював дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, рапорт не є однозначним доказом інкримінованих адміністративних правопорушень, так як він виражає лише думку уповноваженої особи.

На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовляється це робити, зазначаючи при цьому, що він не керував транспортним засобом.

Фактично у матеріалах, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції. На доданих працівниками УПП в Запорізькій області відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано лише факт знаходження вказаного автомобіля на узбіччі дороги та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, але відсутній сам факт зупинки та керування транспортним засобом останнім.

Вказані матеріали стосовно ОСОБА_1 жодним чином не доводять вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а навпаки спростовують існування в його діях події та складу інкримінованих йому правопорушень, у зв`язку з чим, справа підлягає закриттю.

За таких обставин, захисник Овчаренко С.М. вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі відсутності подій та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за клопотанням захисника суд допитав у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона зареєстрована по вул. Автозаводській, але на цей час проживає та доглядає свою матір по АДРЕСА_2 . 06.08.2024 року у вечірній час вона у двір загнала свій автомобіль і почула на вулиці який грохот. Коли вийшла з двору, то побачила, що старий автомобіль радянського виробництва (не пам`ятає яка саме була модель) заїхав на їхню деревину, яка росте за двором, приблизно в 10 метрах від хвіртки.

В той момент за кермом вказаного автомобіля вже нікого не було, а біля транспортного засобу стояла жінка, дитина (хлопчик) та троє чоловіків у цивільній одежі. Після цього вона викликала працівників поліції, які після того як приїхали, складали якісь матеріали, у т.ч. розпитували її про обставини ДТП.

Після оголошення письмових пояснень ОСОБА_2 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, остання повідомила, що такі пояснення вона не давала працівникам поліції. Дійсно підписала аркуш паперу із текстом, написаним поліцейським, але зміст його вона не читала, так як була без окулярів. Відомостей, про те, що хтось виходив із автомобіля, вона не надавала, так як цього не бачила.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 це його товариш, який перебуває на військовій службі і 06.08.2024 року знаходився у відпустці. В той день ОСОБА_1 попрохав його повозити по м. Запоріжжю з метою вирішення своїх проблем на автомобілі «ВАЗ», булого кольору, державний реєстраційний номер він не пам`ятає. Увечері вони їздили по Комунарському району м. Запоріжжя на вказаному автомобілі, в якому він перебував за кермом, ОСОБА_6 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а позаду чоловік (знайомий) ОСОБА_6 з дружиною та дитиною. На одній із вулиць він не зміг впоратися з керуванням автомобіля після повороту, тому наїхав на дерево. Після цього, усі вийшли з автомобіля і почали дивитися на наслідки дорожньо-транспортної події, автомобіль через свої пошкодження не міг їхати далі. З двору, який знаходився найближче до місця ДТП, вийшла жінка, деякий час постояла, та повернулася до двору. В той момент, йому подзвонили на мобільний телефон і він терміново поїхав додому. Через деякий час повернувся на місце ДТП, але біля автомобіля знаходився тільки ОСОБА_1 . Тому, дорожньо-транспортну пригоду скоїв він, а ОСОБА_1 в той момент був пасажиром.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення свідків, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке тягне за собою тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративних стягнень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження стосовно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До суду працівниками УПП в Запорізькій області були надані наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №817727 від 06.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також копія вказаного протоколу;

- рапорт працівника УПП в Запорізькій області Лисака О., згідно якого під час несення служби 06.08.2024 року у складі екіпажу АП Хижак отримали виклик про скоєння ДТП без травмованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд.23/1. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що невідомий, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дерево, після чого з місця події пішов. Під час працювання території, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , на якого вказала заявниця ОСОБА_2 , що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти огляд на місці ДТП та в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з цим, стосовно ОСОБА_1 було складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння (підпис ОСОБА_1 відсутня);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024 року, згідно з якими огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 06.08.2024 року, приблизно о 21 год. 30 хв., його зупинили працівники поліції по вул. Саперній у м. Запоріжжі і задавали питання щодо причетності до автомобіля «ВАЗ» білого кольору, на що він відповів відмовою;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких останній увечері 06.08.2024 року проходив біля будинку №23/1 по вул. Саперній у м. Запоріжжя, де бачив автомобіль «ВАЗ» білого кольору, який скоїв наїзд на дерево. Хто саме в цей момент керував автомобілем, він не бачив;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких остання зазначає, що 06.08.2024 року, приблизно о 20 год. 36 хв., перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, буд.23/1 почула глухий гучний звук, та коли вийшла з двору на вулицю, побачила, що транспортний засіб «ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на дерево. Після цього, з передньої лівої двері із-за керма вийшов невідомий їй чоловік, одягнутий у штани темного кольору, футболці з бородою, приблизним зростом 175 см., з чорною сумкою через плече, на якій мається напис «Sport». Також з машини вийшла жінка з дитиною, віком, приблизно 7 років та чоловік, після чого останній направилися по вул. Саперна у бік вулиці Батарейна. Чоловік, який вийшов із-за керма автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виразилося у розхитуванні із сторони в сторону;

- довідка у УПП в Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має, повторності за ст.130 не має;

- інформація про факти складення на ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення;

- диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з відеофайлом «ААД№817727_ААД№817728».

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №817728 від 06.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а також копія вказаного протоколу;

- схема місця ДТП від 06.08.2025 року та фотознімки до неї;

- копії: рапорту працівника УПП в Запорізькій області Лисака О.; письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння (підпис ОСОБА_1 відсутня);

- інформація про факти складення на ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення;

- диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з відеофайлом «ААД№817727_ААД№817728».

Під час дослідження диску з відеозаписом, встановлено, що він має відеофайл «ААД№817727_ААД№817728».

З вказаного відеофайлу вбачається, що відеозапис починається з салону патрульного автомобіля поліцейських, які о 21 год. 11 хв. 06.08.2025 року прибули на місце ДТП (час відеозапису: 02:35).

На момент приїзду працівників поліції відбувається сварка між невідомими чоловіками.

Після цього, один із поліцейських зателефонував свідку ОСОБА_2 , яка повідомляла поліцію про подію. Коли остання вийшла із двору, що знаходиться неподалік місця ДТП, то на питання поліцейського ОСОБА_2 відповідала, що вона бачила як чоловік з бородою сидів в автомобілі, а інший чоловік з жінкою та дитиною вийшли з машини та пішли. Після цього, працівник поліції ОСОБА_2 повідомляє, що йому ще необхідно буде її опитати, саме, що чоловік з бородою перебував за кермом автомобіля (час відеозапису: 03:37). Між час розмови між поліцейськими, один із них повідомляє іншому: «Вказує на нього», маючи на увазі пояснення свідка ОСОБА_2 (час відеозапису: 04:40).

У подальшому, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що маються підозри про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 буде складатися протокол за ст.130 КУпАП. При цьому останній відповідає поліцейському, що він не знаходився за кермом автомобіля (час відеозапису: 39:39, 40:04).

Таким чином, з наданого поліцейськими відеозапису вбачається, що останні прибули на місце події у той момент, коли дорожньо-транспортна пригода вже відбулася, тобто фактично ОСОБА_6 за кермом автомобіля працівники поліції не зупиняли. Під час розмови зі свідком ОСОБА_2 зазначила, що бачила чоловіка з бородою (у подальшому встановили ОСОБА_1 ) в автомобілі, але самого моменту ДТП і хто в цей час перебував за кермом вона не бачила. Працівник поліції наполягав, щоб ОСОБА_2 надала пояснення, що чоловік з бородою знаходився за кермом автомобіля.

Отже, аналіз пояснень, які надала свідок ОСОБА_2 під час відеозапису суперечать письмовим поясненням, які записав працівник поліції.

Під час судового засідання ОСОБА_2 наполягала на тих поясненнях, які вона надавала під час відеозапису.

Аналіз пояснень свідка ОСОБА_5 свідчить, що вони співпадають з поясненнями ОСОБА_1 та не суперечать іншим матеріалам справ про адміністративні правопорушення стосовно останнього.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відомості, зазначені у довідці УПП в Запорізькій області, не є доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Дані, зазначені у рапорті поліцейського Лисака О. не можуть вважатись належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейський є зацікавленою особою при розгляді цієї справи і рапорт по своїй суті є лише повідомленням поліцейським своєму керівництву щодо складення протоколу. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 року у справі № 32435741/16-а (провадження № К/9901/33786/18).

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що фактично безпосередніх свідків дорожньо-транспортної події не було, а ОСОБА_2 не вказувала на ОСОБА_6 як особу, яка керувала транспортним засобом від час ДТП.

Дані, встановлені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №817727 та серії ААД №817728 від 06.08.2024 року, суд не може визнати допустимими доказами, враховуючи, що вони не підтверджуються жодними доказами по справах.

Відомості, зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024 року, суд також не приймає до уваги, враховуючи, що фактично вказана процедура (огляд на стан сп`яніння) здійснювалася стосовно особи, відносно якої відсутні докази про керування нею транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутні склади, а також події адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод