Справа № 931/504/23
Провадження № 3-в/931/2/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Проніною Ольгою Олександрівною, про поновлення строку на добровільне виконання та розстрочення виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від 27.06.2023 року у справі № 931/504/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2025 року представник ОСОБА_1 - Проніна Ольга Олександрівна звернулася до суду із заявою про поновлення строку на добровільне виконання та розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заяви покликається на те, що фактично про наявність постанови Локачинського районного суду Волинської області від 27 червня 2023 року по справі № 931/504/23 заявнику стало відомо 12.05.2025 року, вказаної постанови він не отримував. Крім того, зазначає, що в заявника скрутне матеріальне становище, він не має можливості сплатити штраф, всі рахунки арештовані головним державним виконавцем Іваничівського ВДВС у Володимирському районі Волинської області, та у ОСОБА_1 немає коштів на існування, а рахунок обмежений зняттям коштів не більше 16000 грн. протягом 1 місяця. Боржник проходить військову службу у лавах Збройних Сил України та потребує додаткових витрат на лікування, придбання військової амуніції та підсиленого харчування. Крім того, зазначає, що на утриманні ОСОБА_1 ще перебуває прийомна мати особа з інвалідністю 2 групи та рідний брат - особа з інвалідністю 3 групи.

Враховуючи вищенаведене, просить поновити ОСОБА_1 15-денний строк на добровільне виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від від 27 червня 2023 року про справі № 931/504/23, а також розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від 27 червня 2023 року про справі № 931/504/23 в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 4 місяці на щомісячні платежі у сумі по 10200 (десять тисяч двісті) гривень, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили й до повного погашення боргу.

Розгляд заяви було призначено на 14:00 22.05.2025 року.

22.05.2025 року розгляд заяви було відкладено на 14:00 05.06.2025 року за клопотанням представника заявника Проніної О.О., у зв`язку з наданням представнику заявника 14-денного строку для направлення адвокатського запиту в Пенсійний фонд щодо родичів заявника.

30.05.2025 року представник заявника надіслала до суду клопотання про долучення доказів.

В судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 не з`явився.

Представник заявника Проніна О.О. в судове засідання не з`явилася, разом з клопотанням про долучення доказів заявила клопотання про розгляд заяви без її участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи відносно ОСОБА_1 , приходить до такого висновку.

Судом установлено, що постановою судді Локачинського районного суду Волинської області від 27.06.2023 року у справі № 931/504/23 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років (а.с. 6-7).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судове засідання 27.06.2023 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки особисто (а.с. 5),тому, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, розгляд справи був проведений у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Постанова суду направлена за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 8), та вручена заявнику 28.06.2023 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення копії постанови від 27.06.2023 року у справі № 931/504/23 особисто (а.с. 5).

Таким чином, спростовується твердження заявника про те, що йому стало відомо про вказану постанову лише 12.05.2025 року.

14.07.2023 року судом направлено постанову для виконання до Іваничівського ВДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 12).

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається із вимог ст. 308 ч.1 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 308 КУпАП передбачає, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання відносно поновлення строку на добровільне виконання постанови, оскільки постанова постановлена судом є остаточним рішенням по справі після закінчення строку на її оскарження і зміні не підлягає, окрім порядку оскарження постанови, передбаченого ст. 294 КУпАП, так як одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, закріпленого у низці рішень Європейський суд з прав людини («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, «Устименко проти України», заява № 32053/13 від 29.01.2016, «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Зокрема в останньому рішенні Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 червня 2023 року у справі № 931/504/23, не підлягає задоволенню, у тому числі через те, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення й справа буде розглядатися Локачинським районним судом Волинської області, при цьому не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, а чинним законодавством України, не передбачено порядку поновлення строку на добровільне виконання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки це буде суперечити принципу остаточності судового рішення.

Також суддя звертає увагу, що заявник не позбавлений права оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», Кодексом адміністративного судочинства.

Щодо вимоги заяви про розстрочення виконання постанови у частині стягнення штрафу.

Судом установлено, що постановою судді Локачинського районного суду Волинської області від 27.06.2023 року у справі № 931/504/23 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

З постанови головного державного виконавця Іваничівського ВДВС у Володимирському районі від 30.10.2023 року ВП № 73156242 вбачається, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від 27.06.2023 року у справі № 931/504/23 щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф.

У заяві про розстрочку виконання постанови суду, ОСОБА_1 покликається на норми КУпАП, які регламентують питання відстрочки виконання такої, та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення.

Врегулювання даного питання визначено в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» де передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тим самим, розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є винятком із загального правила, та, можлива, у зв`язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, до яких, зокрема, відносяться тяжка хвороба особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, якщо цей факт підтверджено документом лікувальної установи; складні сімейні обставини або інші поважні причини, що об`єктивно перешкоджають виконанню постанови.

Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочки в оплаті штрафу заявник зазначив, що не був присутнім під час розгляду протоколу, постанову суду не отримував, проходить службу в Збройних Силах України, у заявника скрутне матеріальне становище, він не має можливості сплатити штраф, всі рахунки арештовані головним державним виконавцем Іваничівського ВДВС у Володимирському районі Волинської області, та у ОСОБА_1 немає коштів на існування, а рахунок обмежений зняттям коштів не більше 16000 грн. протягом 1 місяця, на утриманні ОСОБА_1 ще перебуває прийомна мати особа з інвалідністю 2 групи та рідний брат - особа з інвалідністю 3 групи.

Між тим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судовою повісткою врученою йому особисто (а.с. 5), постанову в справі від 27.06.2023 року також отримав особисто 28.06.2023 року (а.с.9), до матеріалів справи долучено довідку про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у ЗСУ від 23.05.2025 року, однак в довідці не вказано, з якого часу ОСОБА_1 проходить військову службу.

З часу ухвалення судом постанови 27.06.2023 року та набрання нею законної сили пройшло майже два роки, однак ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність постанови, штраф не сплатив, навіть частково, що підтверджується відповіддю на запит адвоката до Іваничівського ВДВС у Володимирському районі Волинської області від 12.05.2025 року (а.с. 43).

Доказів того, що прийомна мати та брат ОСОБА_1 перебувають саме на його утриманні суду не надано, як і доказів наявності статусу особи з інвалідністю у брата.

Покликання заявника на скрутне матеріальне становище, неможливість сплатити штраф, арешт рахунків головним державним виконавцем Іваничівського ВДВС у Володимирському районі Волинської області, обмеження зняття коштів з рахунку не більше 16000 грн. протягом 1 місяця жодними доказами також не підтверджені, до матеріалів заяви таких не додано.

Додані до заяви постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження з приводу сплати ОСОБА_1 ряду інших штрафів, судових витрат та коштів на користь МТСБУ (а.с. 26-40) не свідчать про наявність виняткових обставин для розстрочки штрафу та неможливість виконання постанови суду.

У зв`язку з викладеним вимога заяви представника ОСОБА_1 Проніної О.О. про розстрочку виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від 27.06.2023 року у справі № 931/504/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення штрафу, не підлягає задоволенню.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Проніної Ольги Олександрівни про поновлення строку на добровільне виконання постанови та про розстрочку виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від 27.06.2023 року у справі № 931/504/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині стягнення штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна