overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2853/25
Провадження № 3/332/1572/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Зазначена справа надійшла для розгляду до Заводського районного суду м.Запоріжжя з Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Погрібній О.М.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з вимогами ст.276 КУпАП альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.160 КУпАП не передбачена.

Крім того, за змістом п.3 розділу ІІІ Наказу Наказ Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016р. за № 1046/29176 «Про затвердження Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 276, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 677474 від 27.05.2025, адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 12, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м.Запоріжжя, а тому дана справа не підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя.

Виходячи із системного аналізу Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положеньст.276Кодексу про адміністративні правопорушення» за № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Таким чином вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області для визначення підсудності та направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Василівського РУП ГУНП в Запорізькій для направлення до належного суду.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 317/2802/25
№ 3/317/1471/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №317/2802/25, провадження №3/317/1471/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що у провадженні судді Нікітіна В.В. перебуває справа №317/2800/25, провадження №3/317/1470/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та

апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшладо суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №317/2802/25 та №317/2800/25 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №317/2802/25, провадження №3/317/1471/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №317/2800/25, провадження №3/317/1470/2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №317/2800/25, провадження №3/317/1470/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
Провадження №: 3/336/3497/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 03 червня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 28.12.2024 року, вбачається, що 28 грудня 2024 року приблизно о 01.08 годині біля будинку №90 по вул. Магістральна у м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.04.2024 року притягався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 2936008 за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Натомість вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказане правопорушення мало місце 28 грудня 2024 року року, а тому керуючись ст. 126 ч. 5 , ч. 2 ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення выдносно ОСОБА_1 ,.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Провадження №: 3/336/3536/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2025 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/5236/25 (провадження № 3/336/3535/2025) за ч.1 ст.130 КУпАП,

№336/5237/25 (провадження № 3/336/3536/2025) за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/1388/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/5237/25 (провадження № 3/336/3536/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою:

№336/5236/25 (провадження № 3/336/3535/2025) за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

присвоївши об`єднаній справі №336/5236/25.

Суддя: Н.С. Звєздова
Провадження №: 3/336/3528/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2025 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/5226/25 (провадження № 3/336/3527/2025) за ч.1 ст.130 КУпАП,

№336/5228/25 (провадження № 3/336/3528/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/1388/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/5228/25 (провадження № 3/336/3528/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою:

№336/5226/25 (провадження № 3/336/3527/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

присвоївши об`єднаній справі №336/5226/25.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 438/669/25
Провадження № 3/438/319/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

05 червня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №392511 від 26 квітня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 05 червня 2025 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.173-2 КУпАП, відкласти 11 год 00 хв 11 червня 2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 11 год 00 хв 11 червня 2025 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ
Єдиний унікальний номер №943/973/25
Провадження №3/943/512/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, місце праці не встановлено, жительки АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КпАП України -

встановив :

Працівниками ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області 30.05.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнє виразилося в тому, що неповнолітня ОСОБА_3 , біля ставку в с. Ожидів вживала алкогольні напої, а саме вино.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, свою вину у вчиненому визнає повністю, просить обрати мінімальне покарання.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 455530 від 31.05.2025, рапортом чергового ВП №2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 184 ч. 1 КпАП України, тому останній слід обрати покарання згідно даної статті у виді попередження, що буде достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення нею нових правопорушень та стягнути суму судового збору в користь держави, на виконання вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №449/721/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який перебуваючи без нагляду 17.04.2025 року біля 17.00 год. в АДРЕСА_2 , кидав камінням по вікнах будинку гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого розбив вікно.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, провину визнала, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та ін. матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №: 452/1648/25
Провадження № 3/452/819/2025
П О С Т А Н О В А
04 червня 2025 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, командира навчального відділення № НОМЕР_1 ВКСС Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, командиром навчального відділення Військового коледжу сержантського складу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба. 4 травня 2025 року о 18.50год перебував на території університету та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку стверджується, письмовими поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківкою приладу Алкофор, із яких відомо, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився 4 травня 2025 року о 19.08год і показник становить 1,368%, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що особі слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя
Справа № 457/569/25
провадження №3/457/265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Сліпець Марії Миколаївни про розстрочку сплати штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 16.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 - Сліпець Марія Миколаївна подала до суду заяву про розстрочку сплати штрафу з проханням розстрочити виплату штрафу на шість місяців шляхом сплати ним щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Частина 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 12.11.2022 по теперішній час, про що свідчить довідка №110 від 30.03.2024, яка знаходиться в матеріалах справи, то суд вважає за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 6 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.

На підставі ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Сліпець Марії Миколаївни про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 16.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП в частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 грн, на строк 6 місяців (до грудня 2025 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 8500,00 грн.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків