Провадження № 3/337/522/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в м. Оріхів Запорізької області, громадянки України, працює директором ТОВ «Електрик Авто», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283664 від 28.03.2025, який складений інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Никитенко М.В.: 28.03.2025 о 00.40 год. в м. Запоріжжі, на пер. вул. Козака Бабури та вул. Сорочинській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номер НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу подану шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору і звукових сигналів сирена, продовжила рух по вул. Стуса і була зупинена в м. Запоріжжі, Садівничий кооператив «Мир», біля буд.11, шляхом блокування транспортного засобу позаду службовим автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнала по пояснила, що вночі 28.03.2025 вона вимушена була повертатись додому під час комендантської години, про що повідомила на службу 102 та вказала свій маршрут. Через комендантську годину вона дуже поспішала, рухалась на великій швидкості. Приблизно о 00.40 год. під час проїзду по вул. Сорочинська, вона проїхала мимо автомобілю, який, як їй здалось, не рухався. Який саме це був автомобіль не помітила. Після цього відразу повернула ліворуч на вул. В. Стуса, в напрямку Садового кооперативу «Мир», де вона мешкає. Була темна пора доби, йшов дощ, швидкість її автомобілю була велика. Після повороту з вул. Сорочинська, на зустріч їй проїхав вантажний автомобіль. Більше автомобілів поруч вона не бачила. На вул. Сорочинській жодних вимог про зупинку звуковим сигналом та шляхом ввімкнення проблискових маячків на службовому автомобілі поліцейських вона не чула та не бачила. Через декілька хвилин після того, як вона приїхала за місцем мешкання до будинку №11, що розташований у СК «Мир», відкрила ворота та вже мала намір заїхати у двір, до неї під`їхали працівники поліції та повідомили, що вона не зупинилась на їх вимогу. Вона відразу їм повідомила, що таких вимог не чула та службового автомобілю поліції взагалі не бачила. Почула сирену вже коли стояла біля двору, після чого відразу під`їхав службовий автомобіль. Після цього поліцейські повідомили, що у неї є ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим був проведений її огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Стан сп`яніння не підтвердився. Після цього на неї склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову у зупинці на вимогу працівника поліції. Просить закрити провадження через відсутність складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Слизовська М.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, послалась на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази факту свідомого невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліцейських про зупинку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис та вислухавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно з ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Отже, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд також виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, судом встановлено, що вони не містять відомостей, які б в достатній мірі підтверджували, що у час та в місці, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 28.03.2025 о 00.40 на пер. вул. Козака Бабури та вул. Сорочинській поліцейськими було подано вимогу про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яку поліцейські здійснили шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу.

Із відеозапису, який долучено до матеріалів справи, а саме із запису відеореєстратора, встановленого на патрульному автомобілі, вбачається, що 28.03.2025 о 00.39 год., тобто в темний період доби, в м. Запоріжжя на вул. Сорочинській патрульний автомобіль рухається на незначній швидкості. В 00.40 год. на великій швидкості патрульний автомобіль обганяє інший транспортний засіб. Після цього патрульний автомобіль набирає швидкість. На даному фрагменті відео відсутній звук, роботу проблискових маячків на пітрульному автомобілі не видно.

У подальшому, з відеозапису з боді-камер поліцейських, які перебувають у службовому автомобілі, вбачається, що о 00.41 год. патрульний автомобіль рухається із ввімкненим звуковим сигналом по вул. В.Стуса. В тому ж напрямку, на великій відстані попереду, протягом незначного часу видно фари іншого автомобіля, який швидко рухається, водночас марку та номерні знаки цього автомобіля не видно. В цей же час назустріч проїхав вантажний автомобіль. Через невеликий проміжок часу, автомобіля, що рухався попереду, вже не видно.

Далі з відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль рухається по вулиці садового кооперативу. О 00.43 год. патрульний автомобіль під`їжджає до автомобілю марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_2 , який стоїть біля будинку, ворота у двір якого відчинені. Водієм цього автомобіля є ОСОБА_1 .

Після звернення поліцейських до ОСОБА_1 , остання не заперечує факту керування транспортним засобом, проте повідомляє, що вимогу звуковим сигналом про зупинку її автомобіля вона не чула, проблискових маячків патрульного автомобіля не бачила. Звуковий сигнал почула вже коли зупинила свій автомобіль та перебувала біля свого будинку, відзразу після цього під`їхав патрульний автомобіль.

Водночас суд враховує, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, визначається виною у вигляді умислу. Це означає, що водій свідомо та навмисно не виконує законну вимогу зупинки поліцейських (або інших уповноважених осіб).

Достовірних та достатніх доказів, яким зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 на перехресті вул. Козака Бабури та вул. Сорочинській свідомо не виконала вимогу співробітників поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукового сигналу сирена, та в подальшому була зупинена шляхом переслідування та блокування, матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та її винуватість в ньому належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом», не доведені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, і вважає необхідним на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі закрити.

Керуючись ст.3, 62 Конституції України, ст.7, 9, 10, ч.1 ст.122-2, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова