overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
04.06.2025
Справа № 494/1152/25
Провадження № 3/494/444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Березівського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року у справі № 494/1152/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюБерезівського районного суду Одеської області суду від 03 червня 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП було повернуто до Березівського РВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

В порядку виконання постанови суду, в такій було виявлено технічну описку, а саме: в резолютивній частині постанови невірно зазначено вказано номер справи, так замість «№494/1152/25» вказано «№494/1041/25».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, враховуючи, що дана описка є технічною та не призведе до зміни судового рішення по суті, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Березівського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року у справі № 494/1152/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а саме: у першому рядку резолютивної частини постанови номер справи «494/1041/25» змінити на «494/1152/25».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Березівський районний суд Одеської області
04.06.2025
Справа № 494/1167/25
Провадження № 3/494/447/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа за протоколами серії ВАД №170769 від 14 квітня 2025 року за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №170769 від 14 квітня 2025 року вбачається, що 14 квітня 2025 року о 05:15 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виражався в сторону гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, пошкодив двері квартири, чим вчинив дрібне хуліганство, порушував громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Адміністративні матеріали повернулися до Березівського районного суду одеської області після дооформлення 03 червня 2025 року та передані судді Рябчун А. В. 04 червня 2025 року.

У судове засідання 04 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід через органи поліції.

Керуючись частиною 2 статтею 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10:30 год. 10 червня 2025 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальникуБерезівського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 509/2238/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 р. до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2025 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір, діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заволодіння майном гр. ОСОБА_4 на загальну суму 630 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.51 КУпАПвідповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.51 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40 ч. 1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40 ч. 1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята стягнути з нього штраф у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 510/608/25
Провадження № 3/510/707/25

ПОСТАНОВА

03 червня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв від нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с.Котловина Ренійського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10.40 год. «12» червня 2025 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 576/974/25
Провадження № 3/576/479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.05.2025 р. до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 299236 від 13.04.2025 р., у якому зазначається: «13.04.2025 12:00 дорога Глухів-Годунівка 3 На А/Д Глухів-Годунівка 3 км Гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом ALPHA б/н, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкой, не врахував безпечну швидкість руху в наслідок чого допустив падіння мопеду. При ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

У суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно впав на своєму власному мопеді і шкоди нікому не завдав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки падіння водія без шкоди іншим учасникам чи об`єктам дорожньої інфраструктури не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/1042/25
Провадження № 3/576/512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. с. Миколаївка Херсонської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 10.05.2025 р. близько 08 год. 00 хв., під час перевірки особового складу в місці тимчасової дислокації підрозділу біля АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, у зв`язку з проходженням ним військової служби.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія КИС/Ш № 239 від 10.05.2025 р.; роздруківкою показників приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013618 від 10.05.2025 р., час: 09:08:41, результат тесту № 00000440 склав 2.241 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчений свідками, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння 2.241 ‰.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/1041/25
Провадження № 3/576/511/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Таллінн Естонія, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 10.05.2025 р. близько 10 год. 00 хв., під час перевірки особового складу в місці тимчасової дислокації підрозділу біля АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, у зв`язку з проходженням ним військової служби.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія КИС/Ш № 241 від 10.05.2025 р.; роздруківкою показників приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013618 від 10.05.2025 р., час: 11:53:18, результат тесту № 00000441 склав 1.718 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчений свідками, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння 1.718 ‰.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 592/8983/25
Провадження № 3/592/1966/25
ПОСТАНОВА

04 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

03.06.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

За протоколом розгляд справи призначено на 09-00 год. 04.06.2025.

04.06.2025 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання не прибув.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 137212 від 21.05.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП за те, що 21.05.2025 близько 17-05 год. в м. Суми по вул. Засумська, в районі будинку № 3, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чіплявся до них, вдарив кулаком ТЗ, перевернув смітник, образливо чіплявся до громадян, вчиняв дії, що порушували громадський порядок та спокій.

Відповідно до положень статті 268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1 оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись статтями 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 21) о 09 год. 00 хв. 16 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 592/8981/25
Провадження № 3/592/1965/25
ПОСТАНОВА

04 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

03.06.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 КУпАП.

За протоколом розгляд справи призначено на 09-00 год. 04.06.2025.

04.06.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання не прибув.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 137211 від 21.05.2025 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 178 КУпАП за те, що 21.05.2025 в м. Суми, по вул. Засумська, поблизу будинку № 3, поява в громадському місці в п`яному вигляді (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці), своїми діями та виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до положень статті 268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 3 статті 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України привід у судове засідання ОСОБА_1 оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись статтями 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 21) о 09 год. 00 хв. 16 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя М.М. Косолап