Справа № 753/9984/24 Суддя в І-й інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження № 33/824/118/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Бут Н.А., іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , її представника - адвоката Навродського О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Навродського О.В., на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 855839 від 16.05.2024 року ОСОБА_1 , 08.05.2024 року, о 19:01 год., керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової, 32/18 у м. Києві, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 855840 від 16.05.2024 року ОСОБА_1 , 08.05.2024 року, о 19:01 год., керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової, 32/18 у м. Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 (а) ПДР України залишила місце ДТП, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.1224 КУпАП.

Місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки сукупність всіх зібраних у справі доказів не підтверджує порушення ОСОБА_1 п.п.13.1, 2.10 (а) ПДР України. Будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ОСОБА_1 ПДР України не надано.

В апеляційній скарзі представника іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 - адвоката Навродського О.В. вказано на незаконність постанови судді, через однобічність розгляду справи. На думку апелянта, відсутні будь-які докази на підтвердження факту, що пошкодження на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» значно більші ніж на автомобілі «AUDI A4» внаслідок механізму ДТП, яка вказана на відео та фото, що залишено поза увагою судом першої інстанції. Всі висновки зроблені за результатами розгляду заперечення захисниці, без документального підтвердження, при цьому, ОСОБА_2 для надання пояснень до суду взагалі не викликалась, чим була позбавлена можливості заявити клопотання щодо допиту свідка, пояснення якого могли стати суттєвим доказом у справі. На думку апелянта, односторонній розгляд справи призвів до хибного висновку суду та порушення прав ОСОБА_2 . Просив постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Бут Н.А., указала, що судом першої інстанції досліджено із належною повнотою усі докази, наявні в матеріалах справи та надано їм належну оцінку, викладене в постанові суду відповідає обставинам справи. Вважала апеляційну скаргу адвоката Навродського О.В. необґрунтованою, оскільки в ній не спростовані висновки суду щодо встановлених обставин під час розгляду справи, не зазначено у чому незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, поданих під час судового розгляду. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Вислухавши пояснення:

учасниці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її представника - адвоката Навродського О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити;

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисниці - адвокатки Бут Н.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали її доводи необґрунтованими;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявилось у порушенні останньою п.13.1 ПДР України зроблені внаслідок неповного з`ясування обставин справи, не належної оцінки зібраних у справі доказів і погодитись із ними не можливо.

У ході апеляційного розгляду встановлено і зібраними у справі доказами доведено те, що ОСОБА_1 08.05.2024 року о 19:01 год., керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматової, 32/18 м. Києва в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого цей автомобіль отримав механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 855839 від 16.05.2024 року в частині часу та місця вчинення правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортних засобів;

схемою до місця ДТП, якою зафіксовані: місце розташування автомобіля «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 після ДТП та виявлені на ньому пошкодження;

відео та фотоматеріалами, якими зафіксована обстановка ДТП та обставини, які передували цій ДТП;

висновком експерта № ВЕД-42/24 від 15.10.2024 року, яким зафіксовані співпадіння пошкоджень автомобілів «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 та «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 по їх взаємному розташуванню та віддалі від землі;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був на місці події, бачив те, що у водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 , виникли складнощі під час виїзду із двору будинку по вул. А. Ахматової, 32/18 м. Києва пов`язані із розташуванням інших автомобілів. Після того, як автомобіль «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 , залишив двір будинку свідок виявив пошкодження на автомобілі «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , яких не було до того моменту, коли автомобіль «HYUNDAI TUCSON» здійснював виїзд із двору будинку;

іншими доказами.

Аналіз указаних доказів у їх сукупності дає підстави стверджувати про доведеність того, що ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній обстановці допустила порушення вимог п.13.1 ПДР України, яке проявилось у не дотриманні нею безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що, в свою чергу указує на доведеність її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно робити за результатами оцінки зібраних у справі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку. У зв`язку із тим, що розгляд справи місцевим судом в порушення ст. 269 КУпАП був проведений у відсутність ОСОБА_2 та її представника за умови їх неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, апеляційний суд визнав за можливе дослідити докази, які не були досліджені місцевим судом та надати їм оцінку у сукупності із доказами, дослідженими місцевим судом.

Так, наявні у справі відео та фотоматеріали дають підстави стверджувати про існування дорожньої ситуації за якої міг відбутись наїзд автомобіля «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобіль «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновком експертизи підтверджується співпадіння розташування пошкоджень на обох автомобілях та те, що пошкодження на автомобілі «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , мають сліди фарби такого ж кольору, як і на автомобілі «HYUNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_1 .

Показання свідка ОСОБА_3 указують на те, що пошкодження на автомобілі «AUDI A4» утворились у час та у місці, які указані у протоколі про адміністративне правопорушення безпосередньо після того, як поряд із ним проїхав автомобіль «HYUNDAI TUCSON». Суд не знаходить підстав піддавати сумніву покарання цього свідка, зважаючи на те, що він безпосередньо після події повідомив про те, що був очевидцем і залишив свої координати для зв`язку.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 фактично визнавала факт завдання нею шкоди ОСОБА_2 , здійснивши їй перерахування грошових коштів. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона перерахувала ОСОБА_2 зазначені кошти виключно боячись накладення арешту на її автомобіль є неспроможними та викликають у суду обґрунтований сумнів із урахуванням порядку та часу протягом якого такий арешт може бути накладений.

Сукупність указаних доказів дає підстави стверджувати про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню із ухваленням рішення про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент винесення цієї постанови закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі у цій частині підлягає закриттю із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, то матеріалами справи не доведена наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення. Підстав для скасування оскаржуваної постанови у цій частині суд не вбачає у зв`язку із чим залишає постанову у цій частині без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 - адвоката Навродського О.В. задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2024 рокущодо ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП.

Прийняти у справі в цій частині нову постанову.

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Подальше провадження у справ у цій частині закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.