Справа № 209/2814/25
Провадження № 3/209/564/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року в провадження суду надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283055 від 27.03.2025 року, ОСОБА_1 27.03.2025 року о 12.50 годині у м. Кам`янське по пр.Івана Франка 14, керував транспортним засобом "ВАЗ 210934-20" державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору ДРАГЕР та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.04.2025 року о 19.30 годині, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Внаслідок неявки ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 08.05.2025 року на 09.30 годину.

07 травня 2025 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кот Є.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання було відкладено на 20.05.2025 року на 14.00 годину.

16 травня 2025 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кот Є.О. подав письмові заперечення, в яких просив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 закрити згідно п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину повністю не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах адміністративної справи, є лише відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, у якому сидів водій ОСОБА_1 разом з дружиною та дитиною. ОСОБА_1 надав працівникам поліції свої документи, надалі сказали, що у нього є підозра на запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти тест на місці за допомогою Алкотестера "ДРАГЕР", на що ОСОБА_1 беззаперечно погодився, права йому при цьому не роз`яснювали, від управління транспортним засобом водій не відсторонювався, працівники поліції на місці склали на нього постанову за ч.4 ст.126 КУпАП і запопонували підписати документи та написати, що він пояснення надасть у суді, тест на стан сп`яніння на місці зупинки працівники поліції не провели з невідомих причин. Фактично, для ОСОБА_1 стало новиною, що його викликають в суд по справі саме за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки на місці під час оформлення на ньонго адміністративних матеріалів, про керування ним автомобілем саме у стані сп`яніння мови не йшлось.

Вважає, що в даному випадку працівники поліції, щодо ОСОБА_1 неправомврно оформили протокол, оскільки з обставин справи вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Всупереч усім обставинам справи, працівники поліції скориставшись його довірою та необізнаністю юридичних процедур, вирішили скласти, щодо нього саме протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Кот Є.О. в судове засідання, призначене на 20.05.2025 року о 14.00 годині, з`явились. В судовому засіданні суд завершив перегляд відеофайлу на 17 хвилині відеозапису, у зв`язку із зайнятістю зали судового засідання у іншій справі. Судове засідання було відкладено на 30.05.2025 року о 13.00 годині.

ОСОБА_1 та адвокат Кот Є.О. в судове засідання, призначене на 30.05.2025 року о 13.00 годині, з`явились.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту керування транспортним засобом у час, дату та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив , що він вже притягався до адміністративної відповідальності у вересня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, був позбавлений права керування транспортним засобом . За кермо автомобіля сів , бо необхідно було їхати на дачу , бой ого сестрі стало погано та нікому не було сісти за кермо. Працівники поліції його зупинили без причин, він тільки об`їжав ями. Поліцейський почу запах спиртного , запропонував йому пройти огляд, на що він погодився . Потім йому не дали пройти огляд на газоаналізаторі . Штраф за керування автомобілем без водійських прав він не оскаржував та сплатив 20 400 грн.

Представник - адвокат Кот Є.О. у судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та додатково зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд складено на зовсім іншу особу на прізвище ОСОБА_2 , в той час як прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ». Просить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283055 від 27.03.2025, який підписаний ОСОБА_1 ,який ознайомлений зі змістом протоколу ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом, постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4365913 від 27.03.2025 року та DVD-диском із відеозаписом доданим до протоколу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130КУпАП.

Суддя зазначає, що доводи адвоката Кота Є.О. про те, що акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд складено на зовсім іншу особу на прізвище ОСОБА_2 , є не суттєвими, бо при складанні вказаних документів була допущена описка, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена вірно як ОСОБА_3 . Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме про відмову від огляду підписано ОСОБА_1 .

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази у своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений 04 червня 2025 року о 09.00 годині.

Суддя І.В. Корнєєва