П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №204123 від 16.05.2025 з`ясовано, що 16.05.2025 о 16 год. 13 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній під час бійки наніс легкі тілені ушкодження однокласниці ОСОБА_3 , 2014 р.н., що мало місце в Ужгородському ліцеї «Імідж» за адресою м. Ужгород, вул. Заньковецької, 66.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якому просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, а також клопотання про закриття провадження у справі, оскільки при складанні протоколу їй не було роз`яснено її права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №204123 від 16.05.2025, зізнавальними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , викривальними поясненнями матері потерпілої ОСОБА_4 , доданими до протоколу, довідкою з травматологічного пункту, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, а також особу правопорушника, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В розглядуваному випадку, зважаючи на наслідки учиненого діяння, а саме заподіяння особі легких тілесних ушкоджень, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП.

Також суд відхиляє клопотання про закриття провадження у справі з підстав не роз`яснення особі, яка притягається до відповідальності її прав, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю лише за обставин, викладених в ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 184, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов