ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9974/25
провадження № 3/753/4258/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Компанія МТД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Компанія МТД», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної суми до сплати до податку на прибуток в сумі 23742, 19 гривень зі строком сплати 11.03.2025 року, фактично перерахувала 28.03.2025 року, чим порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказала, що порушення нею усунене, сплата проведена пізніше, крім того її винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1159/10-36-04-09 від 13.05.2025 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с.5-6), акті камеральної перевірки (а.с. 2-3).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому приходжу до висновку, що її можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 163-2, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба