КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

2 червня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Борта П.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч.3 ст.30, ст.36 КУпАП до стягнення, призначеного даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2024 та остаточно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років 5 місяців 25 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Борт П.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Також адвокат Борт П.С. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що постанова була направлена в систему «Електронний суд» лише 02.05.2025, а з 02.05.2025 по 15.05.2025 він перебував на лікуванні.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокат Борт П.С. були належним чином повідомлені та обізнані про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується клопотанням про відкладення розгляду справи, поданим адвокатом 25.04.2024 (а.с. 56-58).

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Борт П.С. подав апеляційну скаргу 17.05.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 до даного реєстру надіслано судом 02.05.2025.

Обставини, на які адвокат Борт П.С. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що копію постанови він отримав 02.05.2025, однак з 02.05.2025 по 15.05.2025 перебував на лікуванні, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, адже апеляційна скарга подана ним не особисто до суду, а через систему «Електронний суд», що давало йому можливість оскаржити рішення вчасно, у тому числі перебуваючи на лікарняному.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Борту П.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025.

Повернути адвокату Борту П.С. апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025.

Справу повернути суду першої інстанції.

Суддя