П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 Справа №607/11555/25 Провадження №3/607/4656/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, неодноразово (три і більше разів протягом року) притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.51 КУпАП із накладенням адміністративних стягнень

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2025 року о 19.25 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. 15 квітня, 1Е в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину лікер «Єгермейстер» в кількості 1 штука, об`ємом 0,5 л. та двох пляшок лікеру «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 л на загальну суму 1409,60 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також, 08 травня 2025 року о 15.24 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Л.Гузара, 1/90 в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину стартові пакети оператора мобільного зв`язку Водафон в кількості 4 штуки, на загальну суму 896,67 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

28 квітня 2025 року у період з 13.44 по 17.46 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі», що по вул. Тарнавського, 2 в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину напій слабоалкогольний енергетичний ТМ «Бронкс» в кількості 1 шт, на суму 34,77 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

01 травня 2025 року о 22.57 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. 15 квітня, 37Б в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину каву 200 г. «Амбасадор», каву «Еіллес» в кількості 1 штука, 500 г. та ролліні (випічку) з телятиною 95 г на загальну суму 742,56 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також, 10 березня 2025 року о 19.56 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. 15 квітня, 23 в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину торт вафельний глазурований «Бісквіт», шоколад «Капризуля» 220 г, в кількості 7 шт, на загальну суму 320,83 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 06 березня 2025 року о 19.20 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. 15 квітня, 23 в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину цукерки шоколадні Стожари ТМ «Світоч» 196 г, цукерки Рафаелло 80 г в кількості 3 штуки, на загальну суму 620 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

20 квітня 2025 року з 17.45 год по 17.49 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі», що по вул. Л.Гузара, 1 в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину цукерки «Кіндер» 161 г в кількості 3 шт, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також, 09 травня 2025 року о 20.37 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Л.Гузара, 8/90 в м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці магазину кишенькові запальнички «Турбо» в кількості 4 штуки, на загальну суму 880,00 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться справи: №607/11572/25 (провадження 3/607/4670/2025); №607/11570/25 (провадження 3/607/4668/2025) та №607/11568/25 (провадження 3/607/4666/2025), №607/11566/25 (провадження 3/607/4664/2025), №607/11563/25 (провадження 3/607/4662/2025), №607/11561/25 (провадження 3/607/4660/2025), №607/11560/25 (провадження 3/607/4659/2025), №607/11555/25 (провадження 3/607/4656/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/11555/25 (провадження 3/607/4656/2025).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушень підтверджується також наступними доказами: даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 732933 від 27.05.2025 року, серії ВАД № 732935 від 21.05.2025, серії ВАД № 734986 від 28.05.2025, серії ВАД № 734983 від 27.05.2025; серії ВАД № 734981 від 27.05.2025, серії ВАД № 734982 від 27.05.2025, серії ВАД № 734985 від 28.05.2025, серії ВАД № 732934 від 21.05.2025, електронними рапортами про реєстрацію в ЄО від 10.05.2025, від 05.05.2025, від 02.05.2025, від 12.05.2025, рапортом від 27.05.2025, 28.05.2025, заявою ОСОБА_2 від 12.05.2025, заявами ОСОБА_3 від 10.05.2025, заявами директора ТОВ «Клевер Сторс», заявою ОСОБА_4 від 02.05.2025, заявами ОСОБА_5 від 05.05.2025, та актами ревізії, довідками про вартість викраденого майна та фото зображеннями особи ОСОБА_1 з місця вчинення правопорушень - приміщень магазинів із викраденим товаром; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2025, копіями постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2025 про притягнення до відповідальності за ч. ч.1,2 ст. 51 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення (справа №607/22732/24), та від 18.02.2025 за ч. 3 ст. 51 КУпАП - із накладенням адміністративного стягнення (справа №607/3285/25) та копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2024 року із накладенням адміністративного стягнення (справа №607/26101/24).

Зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних порушень є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП три і більше разів протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вік, майновий стан, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, а саме визнання ОСОБА_1 своєї вини, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому в санкції частини статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 51, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №607/11572/25 (провадження 3/607/4670/2025); №607/11570/25 (провадження 3/607/4668/2025) та №607/11568/25 (провадження 3/607/4666/2025), №607/11566/25 (провадження 3/607/4664/2025), №607/11563/25 (провадження 3/607/4662/2025), №607/11561/25 (провадження 3/607/4660/2025), №607/11560/25 (провадження 3/607/4659/2025), №607/11555/25 (провадження 3/607/4656/2025) зач.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/11555/25 (провадження 3/607/4656/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн (шістсот п`ять гривень) 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін