Справа № 951/184/25
Провадження №3/951/177/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Тернопільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП

у с т а н о в и л а :

21.03.2025 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з Тернопільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-22 КУпАП.

Постановою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 09.04.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП повернуто до Тернопільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на доопрацювання з підстав, зазначеній у такій.

14.05.2025 матеріали справи повторно скеровані до Козівського районного суду Тернопільської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 01-18/755 від 11.03.2025 зазначено, що 11.03.2025 о 16:50 керуючий фермою ПАП «Агропродсервіс» на вул. Вигін, 87 в с. Денисів Тернопільської області ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису № 32 від 06.09.2024 посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, ненадання їм інформації, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, а саме: не усі тварини в господарстві ідентифіковані (в частині тварин відсутні вушні бирки, не ідентифіковані телята), чим було порушено абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин», ідентифікація і реєстрація тварин не відповідає вимогам Порядку ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04.12.2017 № 642 (частина тварин неідентифіковані за допомогою двох бирок єдиного зразка для ідентифікації великої рогатої худоби, чим було порушено розділ ІІІ Порядку, затвердженого наказом № 642.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ст. 188-22 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В адміністративних матеріалах наявна заява про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненому визнає.

Статтею 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-22 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП полягає у невиконанні або несвоєчасному виконанні законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, ненаданні їм інформації, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, або наданні неправдивої інформації, створенні інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 01-18/755 від 11.03.2025; приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 32 від 06.09.2024; актом № 131-п від 11.03.2025, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини.

Отож суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 188-22, 251, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. Б. Гриновець