справа № 274/3605/25
провадження №3/0274/917/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.05.2025 в 17 год. 25 хв. на 8 км. автодороги Шепетівка - Чуднів - Бердичів, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце слухання справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду даної категорій справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332474 від 16.05.2025; копією постанови серії ББА № 314196 від 22.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.05.2025; довідкою Бердичівського РВП, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, про що свідчить довідка Бердичівського РВП, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами буде суперечити приписам ст. 30 КУпАП, згідно якої позбавити можна лише наданого громадянинові права. Відомостей про належні, зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби матеріали справи не містять

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3028 грн).

Крім того, згідно змісту протоколу від 16.05.2025 серії ААД № 755516, 16.05.2025 в 17 год. 25 хв. на 8 км. автодороги Шепетівка - Чуднів - Бердичів, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості у вчиненні даного правопорушення долучено: направлення до медичного закладу, копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість років без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Проаналізувавши надані докази працівниками поліції, зокрема відеозаписи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі. На відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 спочатку не давав відповіді, конфліктував з поліцейськими, вимагав пояснити причину зупинки, надати докази порушення ним правил дорожнього руху. Однак після того, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені які відмова від огляду та що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 погодився на огляд на стан наркотичного сп?яніння та став наполягати щоб його було доставлено на огляд до медичного закладу. В свою чергу поліцейський відповів: «Вже можете нікуди не їхати, я права та обов?язки зачитав, йду складати протокол». Натомість ОСОБА_1 неодноразово під відеозапис повідомив: «Я від огляду він не відмовлявся». В подальшому мали місце розмови поліцейських з ОСОБА_1 без камери (камера була залишена в салоні автомобіля), після яких ОСОБА_1 підписав складені відносно нього документи без зауважень. Після підписання матеріалів один з поліцейських запитав в ОСОБА_1 «Льоня, ти з приводу своєї поведінки зрозумів?», на що ОСОБА_1 відповів: «я тебе зрозумів».

Таким чином, обставини, що інкримінуються Вовку ПЛ. (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ) спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, на якому ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння погодився.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/3605/25, 274/3606/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/3605/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» -»Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк