ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/977/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/284/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. ознайомившись з апеляційною скаргою захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , - адвоката Галинського М.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 р.

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2025 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шуляр Б.О. подав апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого суду, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Також, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року відмовлено у заяві захисника ОСОБА_1 адвоката Галинського М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в частині стягнення понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, адвокат Галинський М.В. 04 червня 2025 р. подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає таке рішення суду незаконним і просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2025р. та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 9 160 грн. на правничу допомогу та стягнути їх у користь ОСОБА_1 шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ч.1 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

У своєму Рішенні від 31.03.2015 № 2-рп/2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що «в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині стягнення понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги, не може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Кодексу України про адміністративний правопорушення, оскільки не є рішенням судді, про які зазначено у ч. 1 ст. 284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Галинського М.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки постанова суду першої інстанції, на яку подано апеляційну скаргу, не може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Кодексу України про адміністративний правопорушення,

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвокат Галинського М.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року, якою відмовлено у заяві адвоката Галинського М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в частині стягнення понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги, повернути апелянту.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя