печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2024 о 16 год. 55 хв. в м. Києві, на Набережному шосе (біля буд. № 25) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та в подальшому з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Конюшко Д. Б. вважали необхідним матеріали провадження повернути на дооформлення, посилаючись, зокрема, на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутність ОСОБА_1 .

Також вважали, що протокол про адміністративне правопорушення має бути складений й на іншого учасника ДТП. Відповідно до Висновку судового експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи від 26.11.2024: в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Bora, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Supra, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. Таким чином, судовий експерт вбачає порушення в настанні ДТП і в діях іншого учасника рухy - водія Volkswagen Вога д.н. НОМЕР_2 , і відповідно на нього має бути складений протокол для повного та об`єктивного розгляду справи.

Інший учасник ДТП, водій автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , та його представник - адвокат Бєляєв О. А. в судовому засіданні заперечили проти направлення справи на дооформлення, вважаючи відповідне клопотання безпідставним. Так, ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по Набережному шосе в сторону Подолу зі швидкістю приблизно 70 км/год в першій смузі. Проїхавши з?їзд на міст «Метро» з третього ряду жовта Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , виконувала маневр перестроювання через три смуги, щоб заїхати на міст «Метро», та загальмувала перед авто ОСОБА_2 . ОСОБА_2 зреагував, але не встиг уникнути зіткнення, оскільки водій «Тойоти» різко знизив швидкість, після чого стався удар.

Третій учасник ДТП - водій «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 зазначив, що рухався в напрямку Лівобережної з мосту «Патона», з?їхав на з?їзд на міст «Метро» та рухався у другій смузі. Проїхавши метрів 30, відчув удар ззаду від жовтої «Тойоти», далі його розвернуло і жовте авто його ще раз вдарило у бокову частину автівки. Також ОСОБА_4 зазначив, що не вбачає підстав для направлення справи на дооформлення.

В судовому засіданні було досліджено долучений відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП. На зазначеному відео видно, що автомобіль «BMW» (водій ОСОБА_4 ) здійснює перестроювання у смугу для руху в сторону мосту «Метро». В цей час автомобіль «Toyota» (водій ОСОБА_1 ) рухається у третій смузі (крайній лівій) та починає перестроювання з третьої у першу смугу, по якій здійснював рух автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В той момент, коли автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , перестроївся у першу смугу, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, зробивши маневр ліворуч, але уникнути удару не вдалося та сталося зіткнення між автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 . Від вказаного удару автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , розвернуло та відкинуло в автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі на з`їзд на міст «Метро».

При вирішенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшка Д. Б. про направлення справи на дооформлення, суддя виходить з наступного.

Так, підставою для направлення справи на дооформлення сторона зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 829749 був складений у відсутність ОСОБА_1 та те, що на іншого учасника ДТП - водія автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 має бути складений також протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначене Розділом ІІ Інструкції «з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).

Так, ч. 1 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 2 визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказані вимоги узгоджуються із положеннями статті 256 КУпАП.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 829749, він був складений 16.10.2024 о 09 год. 57 хв., за адресою вул. Святослава Хороброго, 9. Під час складання протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було роз?яснено його права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також від ОСОБА_1 жодних зауважень то пояснень з приводу протоколу не надано (останній вказав, що пояснення надасть у суді), що засвідчено особистими підписами останнього у протоколі, якими він підтвердив факт ознайомлення його з правами та обов`язками, та які свідчать про його участь у складанні протоколу.

Окрім того, відповідно до бланку письмових пояснень від 16.10.2024, ОСОБА_1 зазначив: «пояснення по суті надам в суді», що засвідчив особистим підписом.

Таким чином, посилання сторони захисту, що протокол був складений у відсутність ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими матеріалами.

Обґрунтування сторони захисту, що адміністративний матеріал має бути направлений на доофрмлення, оскільки відносно іншого учасника ДТП - водія автомобіля Volkswagen Bora, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , також має бути складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає неспроможними.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, протоко про адміністративне правопорушення складається щодо особи. В тих випадках, коли до вчинення певного правопорушення причетні декілька осіб, окремий протокол складається на кожну із таких осіб.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП є повноваженнями уповноваженої на те посадової особи або представника громадської організації чи органу громадської самодіяльності, що визначені ст. 255 КУпАП - в даному випадку - уповноважених осіб органів Національної поліції.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, та в межах складеного протоколу, і не вправі виходити за його межі, в тому числі робити висновки про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої протокол не складався.

В свою чергу, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові реквізити, визначені ч. 1 ст. 256 КК України.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для направлення складеного щодо ОСОБА_1 протоколу на дооформлення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених в протоколі обставин повністю підтверджується даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення №829749 від 16.10.2024;

- схемі ДТП та протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2024, із відображенням розташування автомобілів - учасників пригоди на дорозі, отриманих автомобілями пошкоджень тощо;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу, а також наданих в судовому засіданні;

- відеозаписі пригоди.

Вказане також узгоджується із наданим стороною захисту висновком судового експерта Автономова М. В. № 2024-2211 від 26.11.2024 в частині оцінки дій водія ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на ймовірну наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 таких висновків слідчого судді жодним чином не спростовують, оскільки не спростовують порушення правил дорожнього руху самим водієм ОСОБА_1 , що перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 14.09.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько