Справа № 344/5708/25
Провадження № 33/4808/386/25
Категорія ч. 1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Струць Т.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 15.04.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, піддав штрафу 170 грн.

1.2. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи посадовою особою керівником ТОВ ВУМЕН ФРАНЧ несвоєчасно подала податкову декларацію з єдиного податку за 2024 рік (граничний термін подання декларації 10.02.2025 року, фактично подано 19.02.2025 року), чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Струць Т.І..

2.1. Постанова не містить обґрунтування максимального розміру штрафу, хоча суд зобов`язаний враховувати характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

2.2. Призначене покарання не відповідає характеру діяння, оскільки звітність була подана із пропуском строку на 8 днів. Технічна помилка була самостійно виправлена до перевірки, що демонструє добросовісність платника.

2.3. Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

2.4. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у застосуванні ст. 22 КУпАП, хоча для цього були усі законні підстави.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП або зменшити розмір накладеного стягнення до мінімального із урахуванням пом`якшуючих обставин.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання учасники провадження не з`явились. Від адвоката Струць Т.І. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника.

У справі достатньо даних для її вирішення без апелянта.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Строк накладення стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Згідно протоколу датою вчинення правопорушення є 19.02.2025 (дата подання декларації), оскаржена постанова прийнята 15.04.2025, строк накладення стягнення сплив 19.05.2025.

На момент розгляду апеляційної скарги минули строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. У межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Струць Т.І. - задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 15.04.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв