П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 Справа №607/10813/25 Провадження №3/607/4393/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В:

27.05.2025 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справ:

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/10813/25; провадження № 3/607/4393/2025).

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/10815/25; провадження № 3/607/4395/2025).

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/10816/25; провадження № 3/607/4396/2025).

про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/10819/25; провадження № 3/607/4399/2025).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень статті 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , якого притягують до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/10813/25; провадження № 3/607/4393/2025.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734658 від 13 травня 2025 року вказано, що 05 травня 2025 року о 15:16 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4В, таємно шляхом вільного доступу, викрав з прилавка магазину горілку «Немирів» та шпроти «Аквамарин» за ціною 208,10 гривень (без ПДВ), чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/10813/25).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734551 від 14 травня 2025 року, ОСОБА_1 08 березня 2025 року близько 08:19 год. перебуваючи в магазині «Сім-23», що в м. Тернопіль, вул. Купчинського, 7А, таємно шляхом вільного доступу викрав пральний порошок «Persil» 275 г. 1 шт. вартістю 199 гривень 66 копійок без ПДВ, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/10815/25).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734550 від 14 травня 2025 року зазначено, що 06 травня 2025 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в аптеці «Бам», в м. Тернопіль, вул. Миру, 5, таємно шляхом вільного доступу викрав куртку, яка була у вжитку, невстановленої марки вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/10816/25).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 734534 від 13 травня 2025 року зафіксовано, що 04 травня 2025 року близько 12:57 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Миру, 4В, м. Тернопіль, у приміщенні магазину «Близенько» таємно, шляхом вільного доступу викрав горілку «Немирів Делікат» 40%, 0,7 л., в кількості 1 шт. на суму 134,70 гривень без ПДВ, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП (справа № 607/10819/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, винуватим себе у вчинені адміністративних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється. Просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена наступними матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734658 від 13 травня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734551 від 14 травня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734550 від 14 травня 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №734534 від 13 травня 2025 року;

заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_3 начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці, в якій висловлено прохання притягнути до відповідальності невідому особу чоловічої статі, який здійснив крадіжку горілки «Немирів» та шпротів «Аквамарин» за ціною 208,10 гривень (без ПДВ);

довідкою про вартість товару який вкрадено горілки «Немирів» та шпротів «Аквамарин» за ціною 208,10 гривень (без ПДВ);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 травня 2025 року, від 13 травня 2025 року, від 14 травня 2025 року, від 14 травня 2025 року, в яких він вину визнав;

фотоматеріалами;

заявами ЄО №21982 від 13 травня 2025 року (дрібне викрадення чужого майна), ЄО №21961 від 13 травня 2025 року (дрібне викрадення чужого майна);

рапортами ПОГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції О. Токара від 14 травня 2025 року;

актом ревізії від 08 березня 2025 року ТОВ «Клевер Сторс»;

заявою директора ТОВ «Клевер Сторс» начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці, в якій він просив встановити особу яка здійснила крадіжку прального порошку «Persil» 275 г. 1 шт. вартістю 199 гривень 66 копійок без ПДВ, та притягнути її до відповідальності;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 травня 2025 року;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06 травня 2025 року;

рапортом ст. ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції В. Пасацької від 13 травня 2025 року;

заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_3 начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Осадці, в якій просив притягнути до відповідальності невідому особу чоловічої статі, яка здійснила крадіжку горілки «Немирів» за ціною 134,70 гривень (без ПДВ);

довідкою про вартість товару який вкрадено горілки «Немирів» за ціною 134,70 гривень (без ПДВ);

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, визнання вини в повному обсязі, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 40-1, 51, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження справу № 607/10813/25 (провадження № 3/607/4393/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП; справу № 607/10815/25 (провадження № 3/607/4395/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП; справу № 607/10816/25 (провадження № 3/607/4396/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП та справу № 607/10819/25 (провадження №3/607/4399/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/10813/25 (провадження № 3/607/4393/2025).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

6. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

7. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

8. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

11. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. І. Якімець