ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/178/25

Провадження № 3/684/72/2025

03 червня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Герасимчук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 12 серпня 2016 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№245174 від 19 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 11 год 35 хв в селищі Стара Синява по вул. Лівобережна, 1 - вул. Грушевського, 37, керував транспортним засобом MERCEDES m1250 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №3483 результат 0,25 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, участь у судовому розгляді приймала його захисник.

Захисник Герасимчук А.С. у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, про що подала письмове клопотання, в обґрунтування якого посилається на те, що у працівників поліції не було жодних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», вимогам якої не відповідає озвучена підстава перевірка законності перебування транспортного засобу на території України. Також захисник вказує про порушення процедури проведення огляду водіїв, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Вказує, що матеріали справи не містять підтвердження, що у інспектора Бородкіна О.П., яким складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки згідно відеозапису транспортний засіб був зупинений інспектором Коржиком О.О., який вбачав ознаки сп`яніння, але був не впевнений, тому запропонував пройти огляд, та огляд за допомогою технічного засобу проводився інспектором Коржиком О.О. Натомість, за наслідками проведеного огляду оформлення матеріалів та складання протоколу здійснювалось інспектором Бордкіним О.П., який не може стверджувати про правомірність проведеної процедури огляду водія. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 серійний заводський номер ABRL 0683. Згідно відповіді на її адвокатський запит від 19 травня 2025 року, ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», який є уповноваженим представником та офіційним дистриб`ютором концерну «Драгер» в Україні, вбачається, що Drager Alkotest 6810 серійний заводський номер ABRL 0683 офіційно введено на територію України 20.12.2020 року на адресу Департаменту ДАІ УМВСУ, станом на 19.04.2025 року щодо приладу проведено операції: «сервісне технічне обслуговування» та «регулювання» у сервісному центрі 19.06.2024 року, «повірка» була проведена уповноваженою організацією та видано свідоцтво про повірку від 19.06.2024, що було чинним до 19.12.2024, а з 19.12.2024 до цього часу прилад до сервісного центру не надходив та не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації. При визначенні 19.04.2025 року Drager Alkotest 6810 серійний заводський номер ABRL 0683 результату 0,25 ‰ у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись в межах 0,25‰ ± 0,042 ‰ за умови виконання всіх вимог щодо умов експлуатації приладу користувачем, що на 19.04.2025 не було виконано в частині сервісного обслуговування, а у зв`язку з тим, що з 19.12.2024 року прилад до уповноваженого сервісного центру не надходив, та відповідно не обслуговувався, а також вік приладу (більше 14 років), не здійснено заміну сенсору, у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні. Також захисник вказує, що поліцейським при проведенні огляду було грубо порушено вимоги Інструкції ст.266 КУпАП, оскільки після проходження огляду водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 серійний заводський номер ABRL 0683, результат якого був 0,25‰, водій ОСОБА_2 не погоджувався із результати тесту, бажав пройти огляд в медичному закладі, на що працівники поліції повідомили, що не повезуть його насильно, якщо хоче нехай їде, та повідомили, що в закладі охорони здоров`я аналогічний прилад Драгер, а інші дослідження не проводяться, а лише за постановою слідчого. ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та не був направлений до такого закладу поліцейськими. В подальшому, після оформлення матеріалів ОСОБА_3 самостійно звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, однак йому було повідомлено про відсутність лікаря, який здійснює огляд водіїв. Також захисник посилається на те, що долучена до матеріалів протоколу відео фіксація не є безперервною, що є порушенням Інструкції №1026 від 18.12.2018, а також поліцейськими в порушення вимог ч.7 ст.266 КУпАП не здійснено відсторонення водія від керування транспортним засобом. Враховуючи вищенаведене, просить провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №305174 від 19 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 19 квітня 2025 року о 11 год 35 хв в селищі Стара Синява по вул. Лівобережна, 1 - вул. Грушевського, 37, керував транспортним засобом MERCEDES m1250 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №3483 результат 0,25 ‰);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння 0,25‰ та роздруківка результату тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №3483, згідно якого результат 0,25 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Старосинявська БЛ» від 19 квітня 2025 року, згідно якого водій до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

- відеозапис, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №305174 від 19 квітня 2025 року, на дисках, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_1 з моменту початку спілкування із працівником поліції та до завершення складання протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП в редакції, що діє на час складення протоколу, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Відповідно до вказаного вище Порядку…, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (п.п. 5-7).

Згідно п.7 розділу І Інструкції … від 09.11.2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративнеправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, серійний заводський номер ABRL 0683.

Згідно роздруківки результату тестування приладу Drager Alkotest 6810, серійний заводський номер ABRL 0683, тест №3483, проведено о.11.09 год. 19.04.2025року, температура +22, результат тесту становить 0,25 ‰.

Відповідно до наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM0852 083 24 від 19 червня 2024 року газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав.№ ARBL - 0683, за результатами повірки відповідає ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 19.06.2025 року, похибка ± 0,042 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0,00 до 0,84‰; ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань від 0,84 до 5,00 ‰.

Аналогічні дані щодо границі допустимої похибки відображені в описі керівництва з експлуатації газоаналізаторі Drager Alkotest 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний №У788-14) під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної +- 0,042 ‰в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰; відносної +- 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰.

Відтак, результат огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведений приладом Drager Alkotest 6810, серійний заводський номер ABRL 0683, з результатом 0,25 ‰, з урахуванням похибки приладу може знаходитись в межах 0,25‰ ± 0,042 ‰, тобто від 0,208 ‰ до 0,292‰.

Згідно відповіді на адвокатський запит адвоката Герасимчук А.С. від 19 травня 2025 року, ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», який є уповноваженим представником та офіційним дистриб`ютором концерну «Драгер» в Україні, надалі інформацію про те, що прилад Drager Alkotest 6810 серійний заводський номер ABRL 0683 офіційно введено на територію України 20.12.2020 року на адресу Департаменту ДАІ УМВСУ, станом на 19.04.2025 року щодо приладу проведено операції: «сервісне технічне обслуговування» та «регулювання» у сервісному центрі 19.06.2024 року, «повірка» була проведена уповноваженою організацією та видано свідоцтво про повірку від 19.06.2024, що було чинним до 19.12.2024, а з 19.12.2024 до цього часу прилад до сервісного центру не надходив та не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації. При визначенні 19.04.2025 року Drager Alkotest 6810 серійний заводський номер ABRL 0683 результату 0,25 ‰ у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитись в межах 0,25‰ ± 0,042 ‰ (від 0,21 до 0,29 ‰) за умови виконання всіх вимог щодо умов експлуатації приладу користувачем, що на 19.04.2025 не було виконано в частині сервісного обслуговування, а у зв`язку з тим, що з 19.12.2024 року прилад до уповноваженого сервісного центру не надходив, та відповідно не обслуговувався, а також вік приладу (більше 14 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні.

Таким чином, за наведених обставин, результат огляду 0,25 ‰, а з урахуванням похибки 0,042 ‰ може становити 0,208 ‰, що є незначним відхиленням від допустимої норми 0,20 ‰, тому не може свідчити поза розумним сумнівом про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд зауважує, що переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейського, встановлено після проходження огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 з результатом 0,25 ‰ поліцейським ОСОБА_4 , який проводив огляду, не було з`ясовано, чи погоджується водій з результатами такого огляду та всупереч вимог ст.266 КУпАП в установленому порядку не було роз`яснено його право на проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а лише роз`яснено, що результат 0,25 ‰ перевищує допустиму норму 0,20 ‰ та свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння (Файл 0000000__0005, час 01:15 02:40) Після цього водій, зауваживши що результат тесту наближений до допустимої норми, він вживав кефір, та заявив про проходження огляду в медичному закладі, на що йому повідомлено, що «ми Вас силою не повеземо, якщо хочете, то їдьте», роз`яснено, що водій має право відмовитись, пройти тест на місці за допомогою приладу Drager або пройти огляд за допомогою приладу Drager в лікарні, на запитання водія уточнено, що в лікарні такий самий прилад Drager, а зразки крові беруться лише при ДТП, після чого поліцейський ОСОБА_5 розпочав складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та перейшов до оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. (Файл 0000000__0005, час 03:22 04:07).

З наведеного вбачається, огляд водія ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та вимог ст. 266 КупАП.

За таких обставин, враховуючи що, результат огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 становив 0,25 ‰, що з урахуванням похибки абсолютної похибки приладу 0,042 ‰ може становити 0,208 ‰, що є незначним відхиленням від допустимої норми - 0,20 ‰, тому не може свідчити поза розумним сумнівом про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а поліцейськими не було належним чином роз`яснено та не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вказані обставини виключають в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.