Справа № 216/4196/23
провадження 3/216/16/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини встановлені судом

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. з 26 червня 2023 року перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №261379 від 22 червня 2023 року , 20 травня 2023 року о 19 год. 30 хв в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, на вул. Ньютона, вул. Прорізна, вул. Окружна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не реагував на її зміну, під час щміни напрямку руху , а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у напрямку прямо.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

На думку особи, яка склала протокол, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 16.6 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Копійко А.А. у судове засідання 15 травня 2025 року о 11 год. 00 хв. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було забезпечено право на захист, ознайомлення його адвоката з матеріалами справи, складання адвокатом клопотань про виклик свідків, призначення та проведення у справі експертизи, надання пояснень в судових засіданнях, врахувавши клопотання про відкладення адвоката, суд сприймає неявку учасників як затягування розгляду справи для уникнення відповідальності ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд оцінює таку позицію сторони захисту як зловживання процесуальними правами, тому суд вважає можливим закінчити розгляд справи згідност. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника.

Аргументи сторін

01 серпня 2023 року на адресу суду надійшли поячснення від ОСОБА_1 згідно, яких останнійвину не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях. В поясненнях зазначено, що радіус повороту не зрізав і не намагався проскочити. Перешкод для повороту ліворуч із зустрічного напряму прямо та з права у ОСОБА_1 не було. Переконавшись, що автомобіль ЗАЗ з увімкненим лівим покажчиком повороту продовжує рух на ліво, ОСОБА_1 продовжив рух до центру перехрестя для повороту на ліво де враховуючи траєкторію руху автомобіля ЗАЗ. відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху розраховував на те, що водій автомобіля ЗАЗ закінчить розпочатий маневр повороту на ліво. Проте в одну мить водій автомобіля ЗАЗ різко вивернула кермо вправо та різко змінивши напрямок руху з лівим поворотом, не гальмуючи, на швидкості приблизно 45-50 км на годину по зустрічний полосі поїхала прямо в автомобіль ОСОБА_1 .. Як тільки ОСОБА_1 побачив, цей маневр автомобіля ЗАЗ, одразу натиснув на педаль гальм вижавши її до підлоги, і на той момент, за своїми відчуттями, був упевнений, що встиг зупинитися. Проте водій автомобіля ЗАЗ допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 у зв`язку різкою зміно напрямку руху при цьому водій автомобіля ЗАЗ навіть не намагалась зупинитися.

В обґрунтування своїх поясненнь також зазначив, що схему було складено некоректно та неточно і остання не відображає обставин ДТП.

В судовому засіданні 01 серпня 2023 року свідок ОСОБА_3 , пояснив, що разом з ОСОБА_2 їхали прямо. Їх автомобіль не знаходився на зустрічній смузі. Як робили заміри на місці ДТП не бачив.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року клопотання сторін про призначення експертизи задоволено, призначено по справі № 216/4196/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та судову відеотехнічну експертизи, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства Юстиції України за адресою: м. Дніпро вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, на вирішення яких було поставлено ряд питань.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2023 року в задоволенні клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Забуга О.В. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової автотехнічної та судової відеотехнічної експертиз по справі № 216/4196/23 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовлено.

29 лютого 2024 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшла справа з повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судової автотехнічної та судової відеотехнічної експертиз № 4267-23, що зумовило необхідність поновити провадження у справі.

05 березня 2024 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі поновлено.

15 травня 2025 року від представника потерпілої сторони Щербаня В.С. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі винним вважають водія ОСОБА_1 .

Мотиви та висновки суду

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

Згідно п.2.3б ПДР України обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261379 від 22 червня 2023 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП від 20 травня 2023 року, пригоди у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожня обстановка, відеозаписом, на якому зафіксовано місце зіткнення автомобілів, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної від 20 травня 2023 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що 20 травня 2023 року о 19 годині 30 хвилин на проїзній частині перехрестя вулиці Окружна, вулиці Ньютона та вулиці Прорізна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо закриття провадження по справі у зв`язку із недоведеності вини ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів, підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо доведення факту порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 10.1,16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 20 травня 2023 року, на момент розгляду справи сплинув тримісячний термін, встановлений для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 41, 163-2, 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО