Справа № 509/772/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від ВЧ ЗСУ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 54 від 31.12.2024 року у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 30.12.2024 року при перевірці особового складу за місцем проходження військової служби АДРЕСА_2 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою суду від 13.02.2025 року адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернуто до ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , вч НОМЕР_1 ) для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до статті 257 КУпАП.

Однак матеріали справи були повернуті на адресу суду з відміткою на конверті адресат відсутній за вказаною адресою, та за закінченням терміну зберігання, хоча саме ця адреса військової частини зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення № 54 від 31.12.2024 року.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, ніж на підставах і у порядку, що встановлені Законом. А, у відповідності до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), здійснюючи підготовчі дії для розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст. 247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі ухвалення постанови про закриття провадження за п.7ч.1 ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його закінченням, - необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів даної справи, подія мала місце 30.12.2024, строк у три місяці з цієї дати закінчився 30.03.2025 року, тобто, на час ухвалення постанови сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Встановлення наявності вини особи у даному випадку є недоцільним, оскільки наслідки правопорушення у виді збитків будь-кому не вбачається.

Керуючись ст.ст. 38, 172-20 , 247п.7,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко