"03" червня 2025 р. Справа № 363/2754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло шість адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, із зазначенням наступних обставин:

1. У період часу з 13.02.2025 року по 21.03.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання не здобувала освіту в будь-якій з форм, що визначена законодавством без поважних причин та відповідно до постанови КМУ №684 від 13.09.2017 року, відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

2. У період часу з 13.02.2025 року по 21.03.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання не здобувала освіту в будь-якій з форм, що визначена законодавством без поважних причин та відповідно до постанови КМУ №684 від 13.09.2017 року, відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

3. У період часу з 13.02.2025 року по 21.03.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання не здобувала освіту у будь-якій з форм, що визначена законодавством без поважних причин та відповідно до постанови КМУ №684 від 13.09.2017 року, відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

4. У період часу з 31.03.2025 року по 07.05.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання була відсутня на навчанні без поважних причин понад десять робочих днів поспіль, та відповідно до постанови КМУ №684 від 13.09.2017 року, відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

5. У період часу з 31.03.2025 року по 07.05.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання була відсутня на навчанні без поважних причин понад десять робочих днів поспіль, та відповідно до постанови КМУ №684 від 13.09.2017 року, відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

6. У період часу з 31.03.2025 року по 07.05.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не забезпечила контроль над навчанням дитини, у результаті чого остання була відсутня на навчанні без поважних причин понад десять робочих днів поспіль, та відповідно до постанови КМУ №684 від 13.09.2017 року, відноситься до категорії «дитина не охоплена навчанням». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо шести адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено, що ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно ст. 150 СК України - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Судом встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими письмовими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №709832 від 07.05.2025 року, серії ВАД №709827 від 07.05.2025 року, серії ВАД №709828 від 07.05.2025 року, серії ВАД №709829 від 07.05.2025 року, серії ВАД №709830 від 07.05.2025 року, серії ВАД №709831 від 07.05.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- рапортами старшого інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Бабій Д., з яких вбачається, що під час проведення перевірки встановлено, що у період час з 13.02.2025 року по 21.03.2025 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , не здобували загальну середню освіту в будь-якій з форм, що визначена законодавством та з 31.03.2025 року по 07.05.2025 року не відвідували навчальні заняття у закладі освіти більше десяти робочих днів поспіль без поважних причин;

- повідомленням директора Петрівського ліцею Петрівської сільської ради ОСОБА_5 від 19.03.2025 року №85, відповідно до якого начальникові Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повідомляють про те, що мати учнів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 13.02.2025 року написала заяву про прохання організувати її дітям дистанційне навчання на термін до 13.03.2025 року. За цей період діти не виходили на контакт з вчителями, не виконували домашніх завдань. На час направлення вказаного повідомлення діти до ліцею не з`явилися. Класні керівники неодноразово зверталися до матері з метою встановлення причин відсутності дітей на навчанні, але відповіді не отримали;

- повідомленням директора Петрівського ліцею Петрівської сільської ради ОСОБА_5 від 01.05.2025 року №133, відповідно до якого начальникові Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повідомляють про те, що з моменту повідомлення від 19.03.2025 року, учні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не відвідували навчання, не виходили на контакт з вчителями, не виконували домашні завдання. На час направлення вказаного повідомлення діти до ліцею не з`явилися. Класні керівники неодноразово зверталися до матері з метою встановлення причин відсутності дітей на навчанні, але відповіді не отримали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 13.02.2025 року остання написала заяву до Петрівського ліцею, проте, що її дітям необхідно організувати дистанційну форму навчання до 13.03.2025 року, оскільки діти поїхали до бабусі у Чернігівську область. В той же час, діти не виходили на зв`язок з викладачами, оскільки, зі слів дітей, вони не хотіли навчатися. Після того як повернулися, ще не виходили на навчання, оскільки з 24.03.2025 року в ліцеї почалися канікули. Крім того, з пояснень вбачається, що ОСОБА_1 домовилася з дітьми, що 31.03.2025 року вони підуть до ліцею і будуть відвідувати заняття, однак діти не слухаються, а у зв`язку із графіком роботи не має можливості їх контролювати. Свою провину визнає, та зобов`язується забезпечити контроль над навчанням дітей;

- довідкою-характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, чим підтверджується факт вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення;

- копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ;

- копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 та ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 .

Досліджені та перевірені наведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя приходить до висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Протилежного дослідженими доказам не встановлено та не спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 184 КУАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за №363/2755/25, №363/2756/25, №363/2758/25, №363/2759/25, №363/2760/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/2754/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/2754/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова