Справа № 490/2519/25
н/п 3/490/1616/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
29.03.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 29.03.2025 року о 17 год. 42 хв., м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Doninvest EX1", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Пушкінська, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважним, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, здійснив поворот ліворуч на вул. Потьомкінська при зеленому сигналі світлофора, не надавши переваги в русі транспортному засобу «Toyota HIACE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Пушкінська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився. Наголосив, що рухався по вул. Аркасівська (Пушкінська), на перехресті з вул. Потьомкінська виконував маневр поворот на зелений сигнал світлофора, пропустивши зустрічний транспорт, рухався в крайній лівій смузі для руху. Завершаючи маневр повороту на вул. Потьомкінська, зупинився, щоб пропустити пішохода. Зауважив, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota HIACE», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Аркасівська, в зустрічному напрямку, і на перехресті з вул. Потьомкінська перед зіткненням, спрямував свій транспортний засіб в задню частину його транспортного засобу "Doninvest EX1", д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Аркасівська (Пушкінська) від кільця в напрямку вул. Велика Морська, на перехресті з вул. Потьомкінська, рухався на зелений сигнал світлофора, і перед ним, транспортний засіб "Doninvest EX1", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виконував поворот на вул. Потьомкінська, не врахувавши, що йому треба буде пропустити пішохода, і його транспортний засіб створить перешкоду.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом було встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Doninvest EX1", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Аркасівська, в крайній лівій смузі для руху, на перехресті з вул. Потьомкінська, на зелений сигнал світлофора, виконував маневр - поворот ліворуч. Під час здійснення повороту ліворуч, ОСОБА_1 , зупинився, щоб пропустити пішохода на вул. Потьомкінська, таким чином, що задня частина його транспортного засобу знаходилася на вул. Аркасівська. Транспортний засіб «Toyota HIACE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по вул. Аркасівська по напрямку від кільця в бік вул. Велика Морська, та на перехресті з вул. Потьомкінська, рухався на зелений сигнал світлофора в крайній правій смузі для руху. Транспортний засіб "Doninvest EX1", д.н.з. НОМЕР_1 створив перешкоду транспортному засобу «Toyota HIACE», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Doninvest EX1", д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці маневру - поворот ліворуч, та не врахував дорожню обстановку, і те, що необхідно буде пропустити пішохода по вул. Потьомкінська, створив перешкоду для транспортного засобу «Toyota HIACE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.1, 16.6 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН