Справа № 211/5157/25
Провадження № 3/211/2505/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира взводу технічного забезпечення НОМЕР_1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , не забезпечив належний рівень військової дисципліни та належного контролю серед підпорядкованого особового складу в місці тимчасового розташування підрозділу, через що його підлеглий військовослужбовець солдат ОСОБА_2 самовільно залишив тимчасове розташування підрозділу, після чого старший сержант ОСОБА_1 не здійснив про це належної доповіді командиру НОМЕР_1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 , чим останній вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, провину свою визнав в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст.172-15 КУпАП визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 року особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію» затвердженого Законом України від 01.03.2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДНКС-2 № 734 про військове адміністративне правопорушення від 21.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують, що Зайцев, як командир взводу не здійснив належний контроль за своїм підлеглим ОСОБА_2 , що призвело до самовільного залишення останнім місця дислокації, витягом із наказу № 522, яким ОСОБА_1 призначено на старшинську посаду, та іншими документами, якими підтверджується зазначене правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 , як військовослужбовця Законом України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, судовий збір віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К