Провадження № 3/635/349/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР № 133857. Протокол надійшов до розгляду до Харківського районного суду Харківської області. У протоколі зазначено: водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужений зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці )

До протоколу про адміністративне правопорушення були додані докази: довідка про наявність в ОСОБА_2 посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу, диски з відеозаписами з бодікамер, письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та рапорт поліціанта.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 власною рукою зазначив: «Коли я сів у свій автомобіль 0 13:20 хвилин та поїхав в бік міста Київ мене наздогнав наступний екіпаж поліції, через 200 м та зупинив за те що коли я виїхав в бік блокпосту в мене не відкинувся все показчик о лівого повороту».

19.11.2024 з матеріалами справи та відеозаписами був ознайомлений захисник Гарбуза адвокат Д. Кравчун.

18.12.2024 адвокат надав суду клопотання про доручення доказів. До справи були долучені Копія скарги ОСОБА_2 . Начальнику патрульної поліції в Харківській області від 23.09.2024 з вимогою про притягнення до відповідальності двох екіпажів ДПС та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, копія Висновку № 2707 щодо результатів медичного огляду від 21.09.2024 ОСОБА_2 та диск з відеозаписом.

16.12. 2024 адвокат надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

23.01.2024 було проведене судове засідання, у якому за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника були досліджені відео, надані стороною захисту. Фіксація судового засідання не велася за відсутності клопотання про це сторони захисту.

06.06.2025 адвокат Д.Кравчун звернувся з клопотанням про доручення до справи письмових пояснень ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат повторив доводи, викладені у клопотання від. 18.12.2024 та звернув увагу суду на ту обставину, що на відео, наданих ним, відображається час. На відео зафіксована зупинка автомобіля ОСОБА_2 у час, який практично збігається із часом, зафіксованим у протоколі ЄПР № 133857. Це на думку адвоката звільняє Гарбуза від відповідальності за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до наданого 18.12.2024 висновку № 2707, у якому станом на 12 год. 35 хв. 21.09.2024 зафіксована відсутність ознак наркотичного сп`яніння, а часу у 45 хвилин, тобто до складення протоколу, недостатньо для того, щоб з`явилися ознаки наркотично сп`яніння від вживання речовин вже після медичного огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов наступних висновків.

1. Фактичні обставини справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133857 від 21.09.2024 року, громадянин ОСОБА_2 21.09.2024 об 13:20, перебуваючи за кермом автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , на стаціонарному посту Пісочин мав зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.1. Хронологія подій на підставі протоколів та доданих стороною захисту документів.

21.09.2024 о 12:35 ОСОБА_2 проходить медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня. Висновком №2707 зафіксовано, що ознак сп`яніння на цей момент не виявлено.

О 13:20 того ж дня його повторно зупиняють працівники патрульної поліції на стаціонарному посту Пісочин у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху та вважають після зупинки, що мається наявність ознак наркотичного сп`яніння. Гарбуз відмовляється від повторного огляду, що зафіксовано у протоколі № ЕПР1 133857.

23.09.2024 Гарбуз подає скаргу на дії працівників поліції, в якій , проміж інше, зазначає, що причиною зупинки поліціантами стало не порушення ним правил дорожнього руху, а прискіпливість поліціантів.

Станом на дату розгляду справи відповідь на скаргу з боку поліції суду не надана.

09.06.2025 захисник надав суду клопотання про виклик в судове засідання поліцейських, які склали протокол та витребування доказів

2. Щодо аргументів захисту

2.1. Щодо зупинки через поворотник.

У пояснення від 21.09.2024 Гарбуз зазначає, що причиною зупинки стало невимкнення поворотного сигналу через несправність відкидувача. Однак:

Дане пояснення є суб`єктивним твердженням, не підтвердженим жодним об`єктивним або документальним доказом (актом технічного огляду, сервісною довідкою тощо).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі можуть бути лише об`єктивні, належні та допустимі джерела, а не припущення чи виправдання самого порушника.

Відсутність відповіді поліції на скаргу не може розцінюватися як підтвердження її правомірності або незаконності дій поліцейських.

Суд оцінює дану заяву як спробу виправдати дії порушника, яка не має фактичної або доказової сили.

2.2. Щодо медичного огляду

ОСОБА_2 до моменту зупинки вже проходив огляд о 12:35 того ж дня, за результатами якого ознаки наркотичного сп`яніння не виявлено. Водночас:

Висновок не підписаний самим Гарбузом.

Не додано направлення на огляд, яке згідно з п. 12 Порядку №1103 дійсне лише 2 години з моменту видачі.

Повторна відмова від огляду о 13:20 не знімає відповідальності, оскільки кожне зупинення є самостійною правовою ситуацією, а вимога поліцейських була законною та обґрунтованою.

Таким чином, захист не спростував факт відмови від повторного огляду, а наданий документ не має юридичної сили у межах визначеного строку та порядку.

2.3. Відмова від повторного огляду

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду, запропонованого поліцейськими у встановленому законом порядку, сама по собі є адміністративним правопорушенням, незалежно від наявності чи відсутності стану сп`яніння.

Посилання на те, що ОСОБА_3 "був готовий пройти огляд знову", але відмовився нібито через провокацію з боку поліцейських, не звільняє його від відповідальності.

2.4. Щодо "змови" між поліцейськими.

Аргумент про змову поліцейських проти ОСОБА_2 носить оціночний, недоведений характер. За ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок доказування обставин, на які посилається сторона захисту, покладається саме на цю сторону. Наявність телефонної розмови поліцейського не свідчить про незаконність фіксації факту правопорушення.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до відповідальності, неодноразово, цілеспрямовано, а в останнє вже 06.06.2025 стверджувала про наявність змови між усіма працівниками поліції, які були причетні до подій, що розглядаються. Водночас ці твердження:

Не підтверджені жодним доказом.

Позбавлені як внутрішньої логіки, так і зовнішньої обґрунтованості.

Суд не виявив жодного об`єктивного факту, який би вказував на існування змови, спільного умислу чи неправомірних домовленостей між різними працівниками поліції, які діяли у різний час і в різних обставинах.

Не наведено жодного мотиву, чому особи, які не є пов`язаними між собою, могли б мати інтерес у протиправному переслідуванні заявника.

Таким чином, подібні твердження сторони захисту суд розцінює як припущення або спробу дискредитувати доказову базу, не підкріплену жодними доказами, а отже таку, що не має процесуального значення

. Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини (зокрема, справа "Тімішев проти росії", №55762/00), докази можуть випливати як із документів, так і з логічних висновків суду на основі встановлених фактів. З цієї позиції, суд не вбачає жодної логічної чи фактичної основи для припущення про змову з боку правоохоронців.

Суд також наголошує, що бездоказові заяви про системну упередженість органів влади не замінюють процесуальних доказів і не мають ваги при оцінці правомірності складених поліцейськими документів.

Суд, оцінюючи доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має враховувати не лише їхню змістовну сутність, а й послідовність, логічність та відповідність іншим доказам у справі. У випадку з ОСОБА_2 виявляється істотна невідповідність між його поясненнями та медичним висновком, що потребує окремої правової оцінки.

Характеристика дій ОСОБА_2 в контексті суперечності між його показаннями та Висновком № 2707:

У власноручних поясненнях ОСОБА_2 вказав, що він "тільки-но здав аналізи" на стан наркотичного сп`яніння, і результати будуть готові до дня розгляду його першої справи 30.09.2024 року. У такий спосіб він намагається сформувати враження, що результатів ще не існує, а відповідно поліціанти не можуть говорити про наявність чи відсутність сп`яніння на момент події.

Однак наданий стороною захисту Висновок № 2707 від 21.09.2024 року о 12:35 прямо зазначає: не перебуває у стані сп`яніння».

Така невідповідність пояснень Висновку дає суду підстави для застосування принципу оцінки доказів за внутрішнім переконанням (ч. 1 ст. 62 Конституції України, ст. 252 КУпАП), що передбачає недовіру до інформації, яка не підтверджена або суперечить іншим доказам.

Висновок суду щодо поведінки ОСОБА_2 :

Отже, поведінка ОСОБА_2 свідчить про намагання ввести в оману , створивши уявлення про те, що результати медичного огляду ще відсутні, а відтак, поліціанти не можуть покладатися на власні враження.

Це підтверджує, що ОСОБА_2 :

усвідомлював наявність правопорушення;

намагався уникнути відповідальності, використовуючи неправдиві або маніпулятивні твердження;

не діяв добросовісно у поясненні обставин справи.

Усі ці обставини в сукупності дають підстави суду:

не довіряти його версії подій;

оцінити відмову від повторного огляду як об`єктивно зафіксовану і юридично завершену подію, яка становить склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, оцінюючи відеозаписи у цій справі, у тому числі надані стороною захисту, зазначає, що вони мають доказове значення тому, хоча відеозапис сам по собі не встановлює знаходження у стані сп`яніння, лише хронометрує події. Відеозапис у справі виконує виключно часову (хронологічну) функцію він підтверджує, що:

На відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, як сам ОСОБА_2 каже, що він є військовослужбовцем, лікується, а на його руці мається свіжий слід від крапельниці.

ОСОБА_2 до моменту повторної зупинки (о 13:20) вже був у закладі охорони здоров`я (о 12:35) і пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння

Цей проміжок часу між проходженням огляду та зупинкою його іншим екіпажем складає приблизно 45 хвилин,

Отже, відео в цій справі це, і головні, і допоміжний технічні докази, які не змінює правову кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише на завершальній стадії розгляду справи заявив клопотання про виклик працівників поліції, які складали протокол, та про витребування додаткових доказів.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа має право подавати докази та заявляти клопотання під час розгляду справи, проте таке право повинно здійснюватися добросовісно, без зловживання процесуальними правами.

Подання вказаних клопотань через тривалий час, за відсутності об`єктивних причин для зволікання, суд оцінює як спробу штучного затягування провадження з метою уникнення відповідальності у зв`язку із наближенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що є зловживанням процесуальними правами (ст. 7 КУпАП).

Крім того, відсутність відповіді на дисциплінарну скаргу, подану адвокатом щодо дій працівників поліції, не є підставою для витребування її судом у межах розгляду цієї справи, оскільки вона не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а її розгляд належить до компетенції інших органів та само, як і оцінка дій поліціантів.

За таких обставин, клопотання захисника підлягають відмові як такі, що подані несвоєчасно, без належного обґрунтування, та спрямовані на необґрунтоване затягування розгляду справи.

3. Оцінка суду:

Формально поведінку ОСОБА_2 , зафіксовану на відео, можна охарактеризувати як:емоційно нестабільну, з елементами зневаги до авторитету поліції,, що виявилося у зверненні до поліціантів на «ти», тоді як сама особа вимагає звернення до себе на «ви». Така поведінка, вкупі із постійним застосування нецензурних слів, хоча і непрямо до поліціантів, не є звичайною для водіїв та не відповідає обстановці.

Суд зазначає, що у даній справі в контексті відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не має суттєвого значення, чи мав ОСОБА_2 при собі Висновок 2707 та пред`являв його поліціантам, чи лише посилався на те, що пройшов огляд, а Висновок буде через кілька днів.. Поза цим, встановлений факт, що протокол ЄПР № 133857 складав інший екіпаж ДПС, а не той на вимогу якого врешті був зроблений Висновок 2707. Якщо він вже був виготовлений на момент складення протоколу, він, все одно, не може вважатися «Сертифікатом тверезості» на весь день для всіх поліціантів та скасовувати їх оперативну автономність. Якщо ж ОСОБА_2 тільки посилався на те, що він здав аналізи і вважав, що не може каратися , то суд зазначає . що право на відмову не є необмежуваним, жодна правова норма не дозволяє особі самовільно на власний розсуд звільнити себе від виконання законних вимог та уникнути відповідальності за це.

Суд також враховує, що на сьогодні існує низка нових психоактивних речовин (так званих "дизайнерських наркотиків") і лікарських препаратів (зокрема, прегабалін, трамадол, золпідем), які можуть викликати стан, подібний до наркотичного сп`яніння, але не виявляються при звичайному експрес-тестуванні або лабораторному аналізі крові/сечі, особливо якщо вони введені в малих дозах або мали місце раніше.

Таким чином, сукупність поведінкових ознак, фізичних проявів та повідомлення самої особи об`єктивно давали працівникам поліції підстави підозрювати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що, в свою чергу, надає їм право вимагати проходження медичного огляду. Відмова особи виконати цю вимогу утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд доходить переконливого висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції, що є достатньою підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту не спростовують вину порушника, а тому не можуть бути враховані судом при вирішенні справи.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція є альтернативно-накопичувальною, тобто містить два обов`язкові елементи:

штраф,

позбавлення права керування і не підлягає заміні одним лише штрафом чи іншим видом впливу.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд ураховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,ступінь його вини,обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку.

У цій справі особа: не заперечує факту відмови від проходження огляду, не виявила ініціативи у виправленні ситуації, не сприяла об`єктивному з`ясуванню обставин справи, допускала заперечувальну поведінку, що виключає підстави для застосування мінімального впливу.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суд не встановив.

Відповідно, підстав для застосування іншого виду чи менш суворого стягнення суд не вбачає, а отже призначення штрафу у фіксованому розмірі та позбавлення права керування на визначений законом строк є обов`язковим та пропорційним.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В матеріалах справи мається копія військового квитка, який доводить, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, але немає жодної вказівки на те, що адміністративне правопорушення відбулося у справі, пов`язаній із виконанням військового обов`язку, отже, підстав для звільнення від сплати судового збору не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , 17.05.1986 судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Е.Бондаренко