Справа № 752/7907/25
Провадження № 3/752/3535/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2025 року о 18 годині 24 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 93, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що він рухався правою крайньою смугою руху, після чого перед його автомобілем раптово виїхав водій автомобіля «Hyundai Sonata» на смугу руху, по якій він рухався. Зазначив, що його швидкість руху складала 50 км/год, а водій автомобіля «Hyundai Sonata» до зіткнення рухався у лівій смузі руху. Додатково зазначив, що зіткнення відбулось між 1 та 2 смугою руху, уникнути вказаного зіткнення він не мав змоги.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався у 2 смузі руху прямо, після чого пасажир попросив зупинку, у зв`язку з чим він ввімкнув покажчик повороту та не заїхавши у смугу руху для громадського транспортну відчуі удар, швидкість його руху в той момент складала 3 км/год, в момент зіткенння його автомобіль не перебувв у смузі для громадського руху. Крім того, не ствердив свої письмові пояснення, обгрунтовуючи це тим, що на місці ДТП на нього здійснювався психологічний тиск. Зазначив, що маневр поворот він не розпочав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. зазначив про те, що вказане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого - адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що вина ОСОБА_1 дведена в повному обсязі.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, захисника, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284576 від 28.03.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2025 року, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , які не спростовують обставин, викладених у протоколі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олексієнка М.М. на порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Hyundai Sonata», суд не приймає до уваги, оскільки питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху, не є предметом вказаного судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисником, на спростування обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №284576, у розпорядження суду не надано жодних доказів.

На підставі викладеного, всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 28.03.2025 року о 18 годині 24 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, 93, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина