П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово офіційно не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095275 вбачається, що 28.05.2023 року о 12 год. 19 хв. на а/д М06 801 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом рукою, вказуючи на даний ТЗ та подальше його місце зупинки.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП за порушення вимог п.8.9а ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Частиною 3 ст.268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.122-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. (ст.245 КУпАП)

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У підтвердження причетності ОСОБА_1 , до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП надано розглядуваний протокол, в якому викладені обставини інкримінованого останньому порушення ПДР, копію протоколу серії ААД №095275від 28.05.2023 року, копію постанови серії ЕАС №7068154 від 28.05. 2023 року, CD диск.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських та службового автомобілю. Проте, при дослідженні даного відоеозапису суддею не було встановлено фактичних даних, які свідчать про здійснення поліцейськими вимоги про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з вимогами п. 8.9 а ПДРУкраїни.

Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

У даному випадку, працівниками поліції не зібрано жодних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а доданий до протоколу відеозапис не містить відомостей на їх підтвердження.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зіст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч.1ст.247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставіст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.9,247,256,283,284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Крегул