06.06.2025 Справа № 756/6046/25
Справа № 756/6046/25
№ 3/756/2542/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

захисника Каченюка О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадження Оболонського районного суду міста Києва 30 квітня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307274 від 21 квітня 2025 року, 27.03.2025 року о 14 год 16 хв. у місті Києві на проспекті Оболонському, 21 водій керував автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та скроїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI А6 н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307287 від 21 квітня 2025 року, 27.03.2025 року о 14 год. 16 хв. у місті Києві на проспекті Оболонському, 21 водій керував автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні 02.06.2025 року захисник Каченюк О.І. зазначив, що ОСОБА_1 визнав свою вину, не мав наміру залишати місце події та всі завдані збитки відшкодовані потерпілому і тому просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Також, просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того захисником подано до суду розписку потерпілого ОСОБА_2 у якій зазначено, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 немає, справу просить закрити та обмежитись попередженням.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

27 березня 2025 року о 14 год 16 хв. у місті Києві на проспекті Оболонському, 21 водій керував автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та скроїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI А6 н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 10.1, 13.1, 2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставини нами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 307274 від 21.04.2025 та серії ЕПР1 № 307287 від 21.04.2025

- схемою місця ДТП від 27.03.2025;

- протоколом огляду транспортного засобу від 21.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2025;

- реєстраційною довідкою транспортного засобу Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом враховано щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 122-4, 245, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до ОСОБА_1 може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В. М. Ковальова