Справа № 156/596/25
Провадження № 3/156/477/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року сел.Іваничі Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А. Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, обіймає посаду директора Комунального підприємства «Комунальне господарство Литовезької сільської ради», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Головного управління Державної податкової служби України у Волинській області (ГУ ДПС у Волинській області), за результатами камеральної перевірки КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» встановлено, що посадова особа директор вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (строк подання до 03.03.2025), чим порушив п. 49.2, п/п. 49.18.3 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), п. 203.1 ст. 203 розд. V Податкового кодексу України, з урахуванням п/п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України.

1.2. Дата виявлення правопорушення посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області 04.04.2025, згідно з актом камеральної перевірки КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» від 04.04.2025 № 9904/03-20-04-03-10/42020417.

1.3. У діянні ОСОБА_1 посадові особи ГУ ДПС у Волинській області вбачають ознаки складу правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом (вручена судова повістка), для участі в судовому засіданні не прибув, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

2.2. Водночас ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав письмові пояснення від 02.06.2025, в яких заперечив свою винуватість у скоєнні правопорушення, вказав, що диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за три окремі форми діянь (відсутність податкового обліку, порушення керівником установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку; неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України), а у протоколі не конкретизовано сутність правопорушення, котре ставиться в вину особі. На думку ОСОБА_1 , з огляду на положення ст. 16 Податкового кодексу України «ведення обліку доходів і витрат, складення звітності, що стосується обчислення і сплати податків і зборів» та «подання до контролюючих органів декларації, звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів» є різними поняттями. Як зазначає ОСОБА_1 , долучені до протоколу податковим органом матеріали не містять відомостей щодо вчинення будь-яких дій, передбачених ст. 163-1 КУпАП, крім того, відсутні відомості щодо того, коли ж саме підприємством було фактично подану податкову звітність.

2.3. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на це, суддя здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 ..

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посадові особи ГУ ДПС у Волинській області додали до протоколу від 29.04.2025 від 617/03-20-04-03-09 письмові докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий акт про результати камеральної перевірки КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 04.04.2025 № 9904/03-20-04-03-10/42020417 (а. с. 6-9). Згідно з цим актом встановлено, що згадане підприємство не подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік з граничним терміном подачі 03.03.2025. В акті зафіксовано, що податкова звітність «Податок на прибуток підприємств» за 2024 рік з граничним терміном подання до 03.03.2025 КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» фактично подана не була. Згідно з наявною в базі даних податкового органу інформацією до КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» (як платника податків) штрафні санкції за неподання податкової звітності та несвоєчасне подання відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України не застосовувались.

3.3. Посадові особи ГУ ДПС у Волинській області після складання акта камеральної перевірки від 04.04.2025 направили на адресу керівника КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» ОСОБА_1 повідомлення про запрошення останнього до податкового органу на 29.04.2025 на 11 год 00 хв для складення протоколу про адміністративне правопорушення (вих. № 7576/6/03-30-04-03-06 від 07.04.2026) (а. с. 10). Зазначене запрошення фактично отримано адресатом 17.04.2025, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення відділення АТ «Укрпошта» (а. с. 11).

3.4. Посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області 29.04.2025 складено акт щодо неявки директора КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 12), складено протокол у справі про адміністративне правопорушення. Копія протоколу направлена на адресу ОСОБА_1 01.05.2025 рекомендованим поштовим відправленням (а. с. 5).

3.5. Поряд з цим, ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 02.06.2025, адресованих суду, посилався на ту обставину, що КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» подавало податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік через систему ОСОБА_2 тричі 28.02.2025 (о 14 год 03 хв, о 14 год 21 хв, о 15 год 40 хв), але декларації були повернуті через помилку в електронній системі. ОСОБА_1 надав до суду копії повідомлень з електронної системи M.E. DOC (квитанція № 2 від 28.02.2025 14:03; квитанція № 2 від 28.02.2025 14:21; квитанція № 2 від 28.02.2025 15:40), в графі повідомлень «виявлені помилки/зауваження» містяться записи: « … Документ не відповідає всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостатність обов`язкового реквізиту інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною, а саме не заповнено відмітки щодо подання додатків-форм фінансової звітності або не подано відповідних додатків форм фінансової звітності…».

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, оцінивши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у її письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 109. 1 ст. 109 Податкового кодексу (ПК) України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 ПК України).

4.5. Згідно з п. 110.1 ст. 110 ПК України платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

4.6. Відповідно до п. 111.1 ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Притягнення фізичної або юридичної особи до фінансової відповідальності за податкове правопорушення не звільняє фізичну особу чи посадових (службових) осіб юридичної особи у передбачених законом випадках від юридичної відповідальності інших видів (п. 111.3 ст. 111 ПК України).

4.7. Норми ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. У разі визнання особи винуватою у вчиненні таких порушень до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч.1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, кваліфіковані за ст. 163-1 КУпАП.

4.8. Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є суспільні відносини у галузі фінансів та підприємницької діяльності. Об`єктивна сторона правопорушень полягає, зокрема, у таких діяннях особи: відсутність податкового обліку, порушення керівником установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку; неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суб`єктивна сторона правопорушень визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу (коли особа свідомо вчиняє порушення, передбачаючи або бажаючи настання негативних наслідків), так і у формі необережності (якщо особа не передбачала негативних наслідків своїх дій, хоча повинна була їх передбачати). Суб`єкт таких правопорушень спеціальний: керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, фізичні особи підприємці.

4.9. Зі змісту акта про результати камеральної перевірки КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 04.04.2025 № 9904/03-20-04-03-10/42020417 з`ясовано, що згадане підприємство не подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік з граничним терміном подання 03.03.2025. В акті зафіксовано, що податкова звітність «Податок на прибуток підприємств» за 2024 рік з граничним терміном подання до 03.03.2025 КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» фактично подана не була. Згідно з наявною в базі даних податкового органу інформацією до КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» (як платника податків) штрафні санкції за неподання податкової звітності та несвоєчасне подання відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України не застосовувались.

4.10. Згідно з п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений ПК України звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

4.11. За загальним правилом (п./п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України) податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

4.12. Отже, для констатації невиконання вимог зазначених вище положень ПК України, важливим є встановлення факту неподання або несвоєчасного подання до контролюючого органу податкових декларацій, до яких належить і декларація податку на прибуток підприємств. Такий факт було встановлено під час камеральної перевірки КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» посадовими особами податкового органу. ОСОБА_1 як керівник вказаного підприємства не оскаржував результати згаданої камеральної перевірки ні в судовому, ні в адміністративному порядку.

4.13. У п. 59-60 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2000, ухваленому у справі «Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy), прописано: «Обвинувачений … має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції…».

4.14. Напрацьовані у практиці Європейського суду з прав людини критерії можуть братись до уваги також у разі з`ясування для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості усвідомити сутність правопорушення, котре ставиться в вину цій особі.

4.15. Зокрема, в розглядуваній справі зі змісту протоколу від 29.04.2025 від 617/03-20-04-03-09, складеного посадовими особами податкового органу, цілком можливо з`ясувати, що КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» не подало вчасно (у строк до 03.03.2025) декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік, керівником згаданого підприємства є саме ОСОБА_1 .. Така бездіяльність підприємства є протиправною і за своєю сутністю становить порушення керівником установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

4.16. З приводу тверджень ОСОБА_1 щодо істотної відмінності між поняттями «податковий облік» та «податкова звітність» варто зауважити про таке. Дійсно, згідно із п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

4.17. Однак, зважаючи на те, що у ПК України, яким регулюється справляння податків в Україні, присутнє посилання на визначення об`єкта оподаткування з податків, включених до системи оподаткування, на підставі первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, що є одним із методів бухгалтерського обліку, можна зробити висновок, що податковий облік є елементом бухгалтерського обліку відносно до спеціального податкового законодавства, яким регулюється справляння податків в Україні.

4.18. Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) визначає поняття «бухгалтерський облік» як процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Фінансова звітність це звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

4.19. Таким чином, у широкому значенні податковий обов`язок включає фактично необхідність виконання комплексу дій відносно двох елементів: сплати податку та податкової звітності. Безумовно, центральне місце в структурі податкового обов`язку займає обов`язок зі сплати податку або збору, а податкова звітність є його доповненням, заключною стадією, під час реалізації якої платник повідомляє податкові органи та інших владних суб`єктів податкових правовідносин про своєчасне виконання першочергового обов`язку.

4.20. Наведене дозволяє дійти висновку про те, що ст. 163-1 КУпАП визнає певні дії або бездіяльність як порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за такі порушення несуть керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

4.21. Відтак, суддя відхиляє твердження ОСОБА_1 з приводу того, що у протоколі від 29.04.2025 від 617/03-20-04-03-09 не була конкретизована сутність правопорушення, котре ставиться в вину, щодо відсутності доказів допущеного порушення і окремо звертає увагу на ту обставину, що встановлений законом порядок ведення податкового обліку включає і належне та своєчасне подання податкової звітності (в т.ч. шляхом декларування).

4.22. Суддя не бере до уваги як докази відсутності вини особи надані ОСОБА_1 копії повідомлень з електронної системи M.E. DOC (квитанція № 2 від 28.02.2025 14:03; квитанція № 2 від 28.02.2025 14:21; квитанція № 2 від 28.02.2025 15:40), оскільки характер помилок, відображених у цих електронних документах, вказує на виявлені помилки під час оформлення податкових декларацій, не містить інформації, котра би підтверджувала певний збій у системі ОСОБА_2 як обставину непереборної дії для належного декларування.

4.23. За таких обставин встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діянні директора КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» ОСОБА_1 .. При цьому для притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності не має правового значення, коли саме суб`єктом господарювання була подана декларація з податку на прибуток підприємств після 03.03.2025 (граничного терміну), оскільки порушенням ведення податкового обліку є саме несвоєчасне, тобто поза межам строку, визначеного законом, подання податкової декларації.

4.24. Отже, суддя дійшов висновку про те, що керівник КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» ОСОБА_1 не подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (строк подання до 03.03.2025), чим порушив п. 49.2, п/п. 49.18.3 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), п. 203.1 ст. 203 розд. V Податкового кодексу України, з урахуванням п/п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи, його винуватість доведена "поза розумним сумнівом".

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, він уперше притягається до адміністративної відповідальності, є працевлаштованим, отримує постійний дохід у виді заробітної плати, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/смт. Іваничі/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003484.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 272 (двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

СуддяА. Є. Бєлоусов