Справа № 674/648/25
Провадження № 3/674/231/25
ПОСТАНОВА

09 червня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Панькової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299669 13.04.2025 о 20 год 30 хв у м.Дунаївці по вул. Весняна (Тімірязєва) 26, 13.04.2025 о 20 год 00 хв в м. Дунаївці по вул. Тімірязєва водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Відпроходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola vb 400 476136, 476132, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Панькова О.Ю. подала письмове клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на доопрацювання, вказала, що ОСОБА_1 вважає протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали такими, що не відповідають дійсності та вимогам законодавства. В обґрунтування клопотання зазначила, що на долученому до матеріалів відеозаписі, на якому зафіксовано процес складання протоколу, не вбачається моменту висловлення працівником поліції пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або провести такий в закладі охорони здоров`я, оскільки протягом всього відеозапису поліцейські фактично займаються оформленням матеріалів за ст. 124 КУпАП (вчинення дорожньо-транспортної пригоди). Таким чином, ОСОБА_1 не міг відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, оскільки працівником поліції не запропоновано пройти такий огляд, і, відповідно, порушено порядок проведення такого огляду, а тому такий огляд відповідно до правил ч. 5 ст. 266 вважається недійсним. Крім того, зазначила, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено і без присутності свідків, направлення на проведення огляду відсутнє. За таких обставин наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299669 від 13.04.2025 слід вважати недопустимим та неналежним доказом у справі. На підставі викладеного, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені судом, просить направити матеріали справи для доопрацювання та належного оформлення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання представника підтримав, пояснив, що в той день у стані алкогольного сп`яніння не перебував, поганий запах з ротової порожнини пояснив хворобою шлунка, а нечітку розмову стресом від події ДТП, зазначив. що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, просив задовольнити та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2, 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299669 від 13.04.2025 вбачається, що факт відмови у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відпроходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola vb 400 № 476136, № 476132, крім того, поліцейський у своєму рапорті від 13.04.2025 також посилається на те, що подія фіксувалася на портативні відеореєстратори vb 400 № 476136, № 476132, однак під час перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що відео записано лише за допомогою реєстратора з № 476136, в той час як відеозапис з реєстратора № 476132, до матеріалів справи взагалі не долучено.

Більше того, на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі жодним чином не зафіксовано власне не лише факт відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, але й сам факт вимоги поліцейського пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, в разі неможливості застосування поліцейським під час проведення огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, огляд необхідно проводи у присутності двох свідків, однак, як встановлено з матеріалів, такі свідки залучені не були.

Крім того, у доданих до матеріалів актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі "Результати огляду на стан сп`яніння" міститься запис, що огляд не проводився, а у графі "Свідки огляду" зазначено посилання на відеореєстратор vb 400 № 476132, хоча відеозапис з реєстратора з таким номером, до матеріалів справи, як вже було констатовано вище, долучено не було.

Також, із долученого до справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що у графі "У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння" міститься запис: "посвідчення водія НОМЕР_3 ", що жодним чином не стосується результатів огляду. Серед іншого, у вказаному направленні наявний запис, що огляд проводився (мав бути проведений) за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 0330, однак на оглянутому відеозаписі фіксація моменту вимоги (пропозиції) поліцейського пройти такий огляд ОСОБА_1 відсутня.

Суд погоджується з оцінкою, наданою патрульним поліцейським стану, в якому перебував ОСОБА_1 , а саме щодо наявності у нього явних ознак алкогольного сп`яніння. Однак обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299669 від 13.04.2025,є саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не власне стан сп`яніння, і така стверджувана в протоколі відмова не підтверджена жодним долученим до справи доказом. Якщо поліцейським і висловлювалася пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то така пропозиція була висловлена за відсутності належного фіксування цього факту - або за допомогою свідків, які могли б підтвердити цей факт, або відеофіксації на нагрудну камеру одного з поліцейських, яких на місці події щонайменше було четверо.

Таким чином додані до протоколу матеріали не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Зазначений у протоколі та акті огляду відеозапис з відеореєстратора vb 400 № 476132 суду не наданий, інших доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР також не долучено. Інші зібрані у справі докази не спростовують встановлених обставин та висновків суду, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Наведені вище порушення закону, які допущені при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не має права, оскільки цим перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим з огляду на практику Європейського суду з прав людини з цього питання (справа Гайдашевський проти України).

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП для доопрацювання.

За таких обставин, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Керуючись ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панькової О.Ю. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на доопрацювання задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т.Барателі