ЄУН 932/3035/25
Провадження № 3/932/1178/25
П О С Т А Н О В А

06 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника адвоката Рись Наталії Юріївни, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212517 від 04.01.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким, 05.11.2024 о 23.10 год, в м. Дніпро, траса М-29 155 км, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 4121 від 24.11.2024, чимпорушила пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що о 18.25 год. 05.11.2024 з нею трапилося ДТП на трасі не доїжджаючи до Самара з боку Харкова. Її автомобіль поніс дуже великі пошкодження, пересуватися вже не міг, вона керувала цим автомобілем. Після ДТП, її автомобіль знаходився на узбіччі дороги на даху, вони навіть не змогли його перевернути на колеса. Водій «фури» викликав працівників правоохоронних органів. Поліцейські приїхали приблизно через 30 хвилин. Запитали про необхідність медичної допомоги, вона та її пасажир не потребували, у водія «фури» пошкодження були незначні і всі відмовилися від медичної допомоги. Потім поліцейські почали оформлювати ДТП, взяли пояснення з неї, водія «фури», склали схему. Потім склали протокол за ст. 124 КУпАП, вилучили у неї посвідчення водія та дали тимчасові права. Потім поліцейські запропонували пройти медогляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, сказали, якщо вона на це не згодна, то вони зараз на трасі складають протокол і уїжджають. Пропозиція пройти медогляд була зроблена вже після 23.00 год. Вона після ДТП пила валер`янку, знеболювальне «Немесил». На пропозицію проїхати на медогляд погодилася, тому що не хотіла одна залишатися на трасі та нічого забороненого не вживала. Потім, коли вже їхали в машині в лікарню, їй знову запропонували пройти медогляд. Таким чином, о 23.10 год. 05.11.2024 вона не керувала автомобілем, тому що, як вже казала, той залишився на узбіччі у неробочому стані на криші і машину вона забрала за допомогою евакуатора приблизно о 12.00 год. 06.11.2024. Їй приходило повідомлення на запрошення до поліції, вона приїхала, як там було написано на 09.00 год. 04.01.2025. Її не пропустили та сказали зателефонувати за номером телефону, який зазначений в повідомленні. Вона подзвонила, чоловічий голос сказав, що він взагалі не знає, про ще йде мова. Але, коли зателефонувала з іншого номеру (телефону матері), спочатку кажуть під`їжджайте, але потім коли з обох телефонів дзвонила, абонент її відбивав. Таким чином, через деякий час вона уїхала. Про наявність справи по ст. 130 ч. 1 КУпАП узнала вже з повістки з Шевченківського районного суду міста Дніпра. Заперечення свого захисника підтримує. Наркотики, зокрема й амфетамін, не вживала ніколи в житті. На місці їй не пропонували пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Перед ДТП, більш ніж за 24 години, вживала 50 мл сухого білого вина.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем скоєння адміністративного правопорушення.

Захисник надала суду письмові заперечення, де вказала, що матеріали справи не містять доказів керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у час, зазначений у протоколі. До письмових заперечень захисником додана постанова судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 за якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП 05.11.2024 о 18.30 год. на ділянці 155 км+60 м автодороги М-29 Самарівського р-ну Дніпропетровської області.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути з наступних підстав.

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025, справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернута до УПП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю, оскільки в протоколі місце скоєння правопорушення зазначено м. Дніпро, 155 км траси М-29.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначила сама ОСОБА_1 , з нею сталося 05.11.2024 ДТП перед в`їздом в м. Самар з боку м. Харкова на трасі М-29, про що був складений протокол за ст. 124 КУпАП та її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Покази ОСОБА_1 узгоджуються з постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 за якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП 05.11.2024 о 18.30 год. на ділянці 155 км+60 м автодороги М-29 Самарівського р-ну Дніпропетровської області.

Отже, постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 встановлено, що 155 км автодороги М-29 знаходиться на території Самарівського р-ну Дніпропетровської області.

До речі, автодорога М-29 взагалі не проходить по місту Дніпро, а закінчується поблизу міста Дніпра на розв`язці з автошляхом Е50.

Таким чином, для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи за місцем скоєння адміністративного правопорушення підлягає задоволенню, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Петунін