Номер провадження: 33/813/856/25
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Журавльова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Журавльова Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 43 646,37 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Суд визнав ОСОБА_1 винною в тому, що нею 12.06.2024 заявлено в митній декларації неправдиві відомості щодо опису та коду згідно УКТ ЗЕД товару (замість «Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система» зазначено «Составні частини сонячної станції»), чим вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 87 292,75 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Журавльов П.В. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2025 та закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник послався на те, що судове засідання у справі проводилось у режимі відеоконференції у його присутності, але після видалення судді у нарадчу кімнату конференція була зупинена та більше його до участі у засіданні в режимі відеоконференції не залучали. Копія постанови не отримувалась ні ОСОБА_1 , ні її представником. В ЄДРСР постанова зареєстрована лише 01.03.2025, а забезпечення надання загального доступу відбулося лише 03.03.2025. Звернута увага, що належне мотивування апеляційної скарги неможливе без отримання повного тексту судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що:

-відповідно до договору №17 від 15.05.2023 ТОВ «Колективне мале науково-виробниче підприємство «Тріада-В» замовило у LOVSUN SOLAR ENERGY CO., LTD 3 сонячні станції: 2 мережеві сонячні станції, потужністю 48 кВт, 1 сонячна станція гібрідна, потужністю 48 кВт, що підтверджується інвойсом, коносаментом та платіжними інструкціями, наданими до митної декларації. Під час проведення огляду товару працівниками митниці було повідомлено ОСОБА_1 , що так як сонячні станції постачаються у розібраному вигляді, то необхідно подати митну декларацію з відображенням вантажу з розбивкою по товарних позиціях, тому на виконання вказаних рекомендацій декларантом товар задекларовано як складові частини сонячних станцій. При цьому, ставка мита при імпорті товару «сонячна електростанція» становить 0%, а для товарів при розбивці на товарні позиції ставка ввізного мита становить від 0 до 10 %. Тим самим декларант за власною ініціативою збільшив суму митних платежів, що призвело до сплати митних платежів на суму трохи більше за 73 000 грн;

- 28.06.2024 відділом класифікації товарів Одеської митниці прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024, за яким об`єднані дві мережеві та гібридну сонячні електростанції, потужністю до 75 кВА в одну сонячну фотоелектричну електрогенеруючу систему (фотоелектричний генератор), потужністю понад 75 кВА, але не більше як 750 кВА. При цьому в рішенні не наведено жодного обґрунтування та можливості об`єднанні трьох сонячних станцій різного типу, які мають різний принцип роботи, в одну, не наведено підстав неврахування наданих декларантом документів, які вказували на те, що вантажем є три сонячні станції, а не одна. Вказане рішення скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі № 420/35625/24, що свідчить про протиправну зміну коду товару та відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил. Навіть якщо товар мав декларуватися не як складові частини, а як три окремі сонячні станції, то митні платежі становили б ще менше, ніж були задекларовані;

- склад правопорушення за ст.485 МК України обумовлює наявність у декларанта особливої мети неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, а сам по собі факт неправильного визначення коду товару не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Подані до митного оформлення товаросупровідні документи підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТ ЗЕД, а відтак і наявності у неї умислу на вчинення порушення, передбаченого ст.485 МК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та в її інтересах захисник Журавльов П.В. підтримали клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник митниці Ревенко Т.А. в судовому засіданні 14.04.2025 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в судове засідання 02.06.2025 надала заяву про розгляду справи за відсутності представника митниці. З огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності представника митниці.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за участю захисника Журавльова П.В. в інтересах ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, за протоколом судового засідання від 11.02.2025 судове засідання розпочато о 10:14, представник митниці приймав участь офлайн, а захисник он-лайн (в режимі ВКЗ), конференцію завершено о 10:29.

Вказане підтверджує позицію захисника, що після виходу до нарадчої кімнати, відеоконференція була зупинена, більше захисника до участі у засіданні в режимі відеоконференції не залучали.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень постанова направлена до Реєстру для оприлюднення 28.02.2025, забезпечено надання загального доступу 03.03.2025.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено, або представнику в її інтересах у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП.

07.03.2025 захисник Журавльов П.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, яка, серед іншого, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Цілісне розуміння положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи.

У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Судом апеляційної інстанції, аналізуючи наведені обставини, враховано, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо виконання місцевим судом вимог ч.1 ст.285 КУпАП, з урахуванням забезпечення надання загального доступу до судового рішення на сайті ЄДРСР з 03.03.2025, та подання апеляційної скарги 07.03.2025, тобто в межах десятиденного строку з дня ознайомлення зі змістом судового рішення. При цьому, апеляційним судом враховано, що для належного обґрунтування апеляційної скарги апелянту необхідно ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення регламентовано виключно статтею 294 КУпАП, при цьому законом не встановлено конкретних вимог до такої апеляційної скарги.

Разом із тим, слід врахувати, що згідно з положеннями процесуальних кодексів України однією з обов`язкових вимог до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є наявність в ній обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, для реалізації права на апеляційний перегляд справи особа має подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк із зазначенням доводів щодо незгоди із встановленими судом обставинами.

Для обґрунтування незгоди з ухваленим судовим рішенням скаржнику повинні бути відомі встановлені судом обставини та висновки суду. Вказане корелює із пунктом 4 ч.2 ст.283 КУпАП, яким передбачено, що постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

У пункті 36 рішення у справі «Bellet v.France» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи, що сторона захисту не була присутня під час проголошення судового рішення 11.02.2025, надіслання судом до ЄДРСР оскаржуваної постанови лише 28.02.2025 та забезпечення надання загального доступу лише 03.03.2025, апеляційний суд вважає, що саме з моменту ознайомлення з текстом судового рішення захисник мав необхідні засоби для реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку подана 07.03.2025, тобто в межах десятиденного строку з дня ознайомлення з текстом оскаржуваного судового рішення.

На підставі наведеного, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику Журавльову П.В. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, особу, яка притягається до відповідальності, та захисника в її інтересах, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за складеним протоколом

03.07.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, за №0730/50000/24.

За вказаним протоколом 12.06.2024 декларантом ФОП « ОСОБА_1 » гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA17U8.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 15.05.2023 №17, інвойси від 10.12.2023 № LV23VV1203V, від 05.06.2024 № LV23VV1203V (детально), коносамент від 28.03.2024 № UTRUST24031156B, СMR від 05.06.2024 № 084324, договір про надання послуг митного брокеру від 15.05.2024 № 0515, платіжні інструкції від 18.12.2023 № N 71JBKLNC, від 04.01.2024 № N 72JBKLO1, від 26.01.2024 № N 73JBKLO1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 24UA17U8 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем та відправником є компанія «LOVSUN SOLAR ENERGY CO., LTD» (Changjiang Road, Hefei, Anhui, China Zip Code: 230031), а покупцем та одержувачем є ТОВ «КМНВП «ТРІАДА В» (Україна, 65000, Одеська область, м.Одеса, вул.Кінна, буд.12, ).

Відповідно до МД №24UA17U8 було заявлено 7 товарів, а саме:

1) товар № 1 « Составні частини сонячної станції LOVSUN: Фотоелектричні елементи вмонтовані в панель виключно цивільного призначення: артикул LR5 -72HTHF 585 - Сонячна панель Longi 585w - 280 штук. Торговельна марка: LONGi.Виробник: "LONGi Green Energy Technology Co., Ltd".Країна виробництва: Китай, CN.», фактурною вартістю 23940,00 доларів США, митна вартість визначена за другорядним методом (резервний) та складає 1339252,67 грн, код згідно УКТЗЕД 8541 43 00 00 (ставка ввізного мита 0 %);

2) товар №2 «Составні частини сонячної станції LOVSUN: Перетворювачі електричні статичні потужністю понад 7,5 кВА виключно цивільного призначення:- артикул SUN-18K-EU-BM4 - Deye three phase on grid inverter 18kw - Трифазний мережевий інвертор тм Deye 18кВт - 2 шт,- артикул SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4 - Deye three phase hybrid inverter 50kw - Трифазний гібридний інвертор тм Deye 50кВт - 1 шт, Виробник: «NINGBO DEYE INVERTER TECHNOLOGY CO., LTD.»- артикул MID 30KTL3-X - Growatt three phase on grid inverter 30kw - Трифазний мережевий інвертор тм Growatt 30 кВт - 2 шт. Виробник: «SHENZHEN GROWATT NEW ENERGY CO., LTD» всього: 5 штук. Торговельна марка: Deye, Growatt.Країна виробництва: Китай, CN.», фактурною вартістю 7 541,80 доларів США, митна вартість визначена за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються ( вартість операції) та складає 311 182,56 грн, код згідно УКТЗЕД 8504 40 88 00 (ставка ввізного мита 0 %);

3) товар №3 «Составні частини сонячної станції LOVSUN: Акумулятори електричні літій-іонні виключно цивільного призначення: артикул HV5120-S1-4S - Battery module - Акумуляторний модуль 102.4V 50ah, 5.12kwh (4 окремих батареї в наборі) + блоком HV + кабелем - 2 комплекти (8 батарей).Торговельна марка: FEB. Виробник: "FAR EAST BATTERY JIANGSU CO., LTD. Країна виробництва: Китай, CN.», фактурною вартістю 1 766,00 доларів США, митна вартість визначена за другорядним методом (резервний) та складає 89 316,14 грн, код згідно УКТЗЕД 8507 60 00 00 (ставка ввізного мита 0 %);

4) товар №4 «Составні частини сонячної станції LOVSUN: Проводи ізольовані для напруги понад 80 В, але менш як 1000 В: - PV Cable PV 10 mm2, 100m/roll, 500 meter red + 500 meter black - Фотоелектричний кабель PV 10 мм2, 100 м/рулон, 500 метрів червоний +500 метрів чорний - 10 наб,- PV Cable PV 6 mm2, 100m/roll, 500 meter red + 500 meter black - Фотоелектричний кабель PV 6 мм2, 100 м/рулон, 500 метрів червоний +500 метрів чорний - 10 наб. всього: 10 наборів довжиною 2000 метрів. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: Китай, CN.», фактурною вартістю 2 100,00 доларів США, митна вартість визначена за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються ( вартість операції) та складає 97 339,65 грн, код згідно УКТЗЕД 8544 49 95 00 (ставка ввізного мита 7 %);

5) товар №5 «Составні частини сонячної станції LOVSUN: Електричні з`єднувальні пристрої для напруги не більш як 1000 В виключно цивільного призначення:- Solar PV Connector - Сонячний фотоелектричний роз`єм для кабелю 10 мм2 (гніздо + штекер) - 15 шт,- Solar PV Connector - Сонячний фотоелектричний роз`єм для кабелю 6 мм2 (гніздо + штекер) - 15 шт,- MC Connector - MC10; Роз`єм для кабелю 10 мм2 - 30 шт,- MC Connector - MC4; Роз`єм для кабелю 4/6 мм2 - 30 шт., всього: 90 штук. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: Китай, CN.», фактурною вартістю 189,00 доларів США, митна вартість визначена за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються ( вартість операції) та складає 8 484,89 грн, код згідно УКТЗЕД 8536 69 90 90 (ставка ввізного мита 5 %);

6) товар №6 «Составні частини сонячної станції LOVSUN: Електричне обладнання для контролю або розподілу електричного струму для напруги понад 72,5 кВ виключно цивільного призначення:- PV Combiner Box - Коробка фотоелектричного комбінатора - 6 шт,- honeybee1600 - Sole PV Power Optimizer - Єдиний фотоелектричний оптимізатор потужності - 96 шт,- honeybee850 - Sole PV Power Optimizer - Єдиний фотоелектричний оптимізатор потужності - 48 шт,- PV Monitoring Device - Пристрій моніторингу PV - 3 шт.ВСЬОГО: 153 штуки. Торговельна марка: GNE TEK. Виробник: "JIANGSU GNE NEW ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD."Країна виробництва: Китай, CN.», фактурною вартістю 14 247,00 доларів США, митна вартість визначена за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються ( вартість операції) та складає 584 608,46 грн, код згідно УКТЗЕД 8537 20 99 00 (ставка ввізного мита 5 %);

7) товар №7 «Составні частини сонячної станції LOVSUN: Арматура кріплення з недорогоцінних металів: Bracket Accessories - Комплект кріплень для 5 сонячних станцій:- Screw, L feet with the purlin (M10*200) - Гвинт з L-подібною лапки-кріпленням (М10*200) - 720 шт,- CR-Rai 6 м Length - CR-Rai направляюча довжиною 6 м - 126 шт,- End Clamp Kits for Modules (30 mm) - Торцевий зовнішній затискач для направляючих (30 мм) - 576 шт,- Inter Clamp Kits for Modules (30mm)- Торцевий внутрішній затискач для направляючих (30 мм) - 576 шт,- Rail Splice - Зрощення (скріплення) направляючих - 30 шт,- Cable tie and Grounding - Кабельні стяжки з заземлення - 60 шт. ВСЬОГО: 2088 штук. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: Китай, CN.», фактурною вартістю 5374,20 доларів США, митна вартість визначена за основним методом (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються ( вартість операції) та складає 245869,73 грн, код згідно УКТЗЕД 8302 49 00 90 (ставка ввізного мита 10 %).

Сума митних платежів по товарам №1,2,3,4,5,6,7 за МД №24UA17U8 становить 608 477,32 гривень.

Під час здійснення митних формальностей за МД №24UA17U8 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення повного митного огляду товарів, Одеською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару від 28.06.2024 № КТ-UA-2024, згідно якого для заявлених в МД товарів № 1,2,3,4,5,6,7 було змінено загальний опис «Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система» замість «Составні частини сонячної станції» та визначено код згідно УКТ ЗЕД 8501 80 00 30 (ставка мита 5%).

Також, відповідно даних, зазначених в коносаменті від 28.03.2024 № UTRUST24031156B, СMR від 05.06.2024 № 084324, платіжних інструкціях від 18.12.2023 № N 71JBKLNC, від 04.01.2024 № N 72JBKLO1, від 26.01.2024 № N 73JBKLO1, наданих до МД №24UA17U8, товар зазначений «Solar stations», що в перекладі є «Сонячна станція», а не частини до неї.

З урахуванням зміни опису товару та коду УКТ ЗЕД відповідно до класифікаційного рішення від 28.06.2024 № КТ-UA-2024 та згідно службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 01.07.2024 №28-02/28-05-02/28346, сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України товарів №1,2,3,4,5,6,7 за МД №24UA17U8 становить 695 774,07 грн.

Тобто, різниця між заявленою до сплати сумою митних платежів за вказаною митною декларацією та сумою платежів, яку необхідно сплатити, складає 87 292,75 грн.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 12.06.2024 №24UA17U8 є декларант ФОП « ОСОБА_1 ».

За позицією митниці, декларантом ФОП « ОСОБА_1 » у особі гр. ОСОБА_1 , заявлено в митній декларації, неправдиві відомості щодо опису та коду згідно УКТ ЗЕД товару, тим самим вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 87 292,75 грн.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол №0730/50000/24 від 03.07.2024.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписала, надавши власні пояснення такого змісту: «Згідно МД до митного оформлення подано 2 станції 48 кВт і 1 станція 50 кВт. Згідно запиту митниці для розуміння призначення товару подано додатковий інвойс і специфікація з стислим описом ключових елементів станції. Інтерпретація товару як єдиної станції повністю помилкова, тому що мережеві інвертори не призначені та не можуть працювати з акумуляторами будь-яких типів. На всі питання митниці по товарам брокером та імпортером були надані вичерпні відповіді, технічні схеми та детальні описи».

До протоколу додано копії таких документів:

-електронної митної декларації №24UA17U8 від 12.06.2024;

-контракту №17 від 15.05.2023;

-договору № 0515 про надання послуг митного брокера від 15.05.2024;

-заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 10.06.2024;

-інвойсу № LV23VV1203V від 10.12.2023;

-коносаменту від 28.03.2024 № UTRUST24031156B;

-СMR від 05.06.2024 № 084324;

-рахунку-фактури № LS-4565512 від 06.06.2024;

-довідки про транспортні витрати від 06.06.2024;

-паспорту ОСОБА_1 ;

-інвойсу № LV23VV1203V від 10.12.2023 (детального);

-акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.06.2024;

-рішення відділу кваліфікації товарів Одеської митниці від 28.06.2024 № КТ-UA-2024;

-листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 01.07.2024 №28-02/28-05-02/28346, за яким сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України товарів №1,2,3,4,5,6,7 за МД №24UA17U8 становить 695 774,07 грн.

Матеріали справи отримані судом 29.10.2024.

Сторона захисту, не погоджуючись з протоколом про порушення митних правил, надала суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та повернути вилучені товари ОСОБА_1 .

На підставі аналізу наведених доказів місцевий суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП та ст.ст.486,489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, відповідно до положень ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами статті 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Законом України «Про митний тариф України» затверджено Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Саме на етапі визначення для товару коду УКТ ЗЕД враховується максимально повно опис, характеристики та властивості товару, які є істотними для певного коду УКТ ЗЕД та ідентифікують його на подальших етапах митних процедур.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у виді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06.06.2018 по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 вказав, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак, сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із ст. 485 МК України.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості. Тобто для притягнення до відповідальності згідно ст.485 МК України у цьому випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2023 між LOVSUN SOLAR ENERGY CO., LTD (продавець) та ТОВ «КМНВП «ТРІАДА В» (покупець) укладено контракт №17, за умовами якого продавець зобов`язується протягом строку дії контракту передати у власність покупцю товар (на умовах Інкотермс-2010) поставки), зазначений в інвойсах, що супроводжують товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його у відповідності з умовами, встановленими даним контрактом. Поставка товарів відбувається партіями. Товар буде ввезений на територію України не пізніше 90 днів від дати коносамента на кожну партію товару. Кількість, найменування та ціна товарів кожної партії узгоджується сторонами в інвойсах. Товар поставляється по інвойсам, узгодженим сторонами та є невід`ємною частиною даного контракту. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент випуску товару у вільний обіг на території України. Строк дії контракту до 31.12.2026.

15.05.2024 між ТОВ «КМНВП «Тріада-В» та ФОП « ОСОБА_1 » укладено договір №0515 про надання послуг митного брокера, за яким замовник доручив, а брокер прийняв на себе зобов`язання після отримання відповідного завдання від замовника, відповідно до положень Митного Кодексу України надавати послуги з митного оформлення вантажу замовника.

Згідно інвойсу №LV23VV1203V від 10.12.2023 ТОВ «Колективне мале науково-виробниче підприємство «ТРІАДА-В» придбало у Lovsun Solar Energy Co.,Ltd (Китай) 3 сонячні станції: 2 мережеві сонячні станції потужністю 48 кВт, 1 сонячна станція гібридна потужністю 48 кВт (код УКТЗЕД 8501 80 00 20).

В детальному інвойсі від 05.06.2024 № LV23VV1203V зазначено всі складові частини сонячних станцій, що поставляються.

З матеріалів справи встановлено, що товар (складові частини сонячних станцій) масою брутто 10398,4 кг (маса нетто 9488,4 кг) постачався запакованим в окремі картонні коробки.

07.06.2024 під час перетину кордону з Україною, в пункті пропуску Орлівка (Одеська область) було проведено огляд товарів, які переміщалися на користь товариства, за результатом якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та вантажу №UA200420/2024/001413 від 08.06.2024, за яким встановлено відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації щодо опису, маркування та ваги брутто товарів.

У зв`язку з тим, що товар постачався у розібраному вигляді під час проведення огляду працівниками митниці було рекомендовано ОСОБА_1 подати декларацію з відображенням вантажу з розбивкою по товарним позиціях.

12.06.2024 декларантом ФОП « ОСОБА_1 » в особі гр. України ОСОБА_1 подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка зареєстрована за номером №24UA17U8.

У вказаній декларації заявлено 7 товарів:

- 1. Составні частини сонячної станції LOVSUN: Фотоелектричні елементи вмонтовані в панель виключно цивільного призначення: артикул LR5 -72HTHF 585 - Сонячна панель Longi 585w - 280 штук. Торговельна марка: LONGi. Виробник: LONGi Green Energy Technology Co., Ltd. Країна виробництва: Китай, CN. Код товару (графа 33 ВМД) - ;

- 2. Составні частини сонячної станції LOVSUN: Перетворювачі електричні статичні потужністю понад 7,5 кВА виключно цивільного призначення:- артикул SUN-18K-EU-BM4 - Deye three phase on grid inverter 18kw - Трифазний мережевий інвертор тм Deye 18кВт - 2 шт,- артикул SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4 - Deye three phase hybrid inverter 50kw - Трифазний гібридний інвертор тм Deye 50кВт - 1 шт, Виробник: NINGBO DEYE INVERTER TECHNOLOGY CO., LTD. - артикул MID 30KTL3-X - Growatt three phase on grid inverter 30kw - Трифазний мережевий інвертор тм Growatt 30 кВт - 2 шт. Виробник: SHENZHEN GROWATT NEW ENERGY CO., LTD. Всього: 5 штук. Торговельна марка: Deye, Growatt. Країна виробництва: Китай, CN., код товару (графа 33 ВМД) - ;

- 4. Составні частини сонячної станції LOVSUN: Акумулятори електричні літійіонні виключно цивільного призначення: артикул HV5120-S1-4S - Battery module - Акумуляторний модуль 102.4V 50ah, 5.12kwh (4 окремих батареї в наборі) + блоком HV + кабелем - 2 комплекти (8 батарей). Торговельна марка: FEB. Виробник: FAR EAST BATTERY JIANGSU CO., LTD. Країна виробництва: Китай, CN., код товару (графа 33 ВМД) - ;

- 5. Составні частини сонячної станції LOVSUN: Проводи ізольовані для напруги понад 80 В, але менш як 1000 В: - PV Cable PV 10 mm2, 100m/roll, 500 meter red + 500 meter black - Фотоелектричний кабель PV 10 мм2, 100 м/рулон, 500 метрів червоний +500 метрів чорний - 10 наб, - PV Cable PV 6 mm2, 100m/roll, 500 meter red + 500 meter black - Фотоелектричний кабель PV 6 мм2, 100 м/рулон, 500 метрів червоний +500 метрів чорний - 10 наб. Всього: 10 наборів довжиною 2000 метрів. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: Китай, CN., код товару (графа 33 ВМД) - ;

- 6. Составні частини сонячної станції LOVSUN: Електричні з`єднувальні пристрої для напруги не більш як 1000 В виключно цивільного призначення:- Solar PV Connector - Сонячний фотоелектричний роз`єм для кабелю 10 мм2 (гніздо + штекер) - 15 шт,- Solar PV Connector - Сонячний фотоелектричний роз`єм для кабелю 6 мм2 (гніздо + штекер) - 15 шт.,- MC Connector - MC10 Роз`єм для кабелю 10 мм2 - 30 шт.,- MC Connector - MC4 Роз`єм для кабелю 4/6 мм2 - 30 шт. Всього: 90 штук. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: Китай, CN., код товару (графа 33 ВМД) - ;

-7. Составні частини сонячної станції LOVSUN: Електричне обладнання для контролю або розподілу електричного струму для напруги понад 72,5 кВ виключно цивільного призначення: - PV Combiner Box - Коробка фотоелектричного комбінатора - 6 шт., - honeybee1600 - Sole PV Power Optimizer - Єдиний фотоелектричний оптимізатор потужності - 96 шт.,- honeybee850 - Sole PV Power Optimizer - Єдиний фотоелектричний оптимізатор потужності - 48 шт.,- PV Monitoring Device - Пристрій моніторингу PV - 3 шт. Всього: 153 штуки. Торговельна марка: GNE TEK. Виробник JIANGSU GNE NEW ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва: Китай, CN., код товару (графа 33 ВМД) - ;

№7 - 1. Составні частини сонячної станції LOVSUN: Арматура кріплення з недорогоцінних металів: Bracket Accessories - Комплект кріплень для 5 сонячних станцій:- Screw, L feet with the purlin (M10*200) - Гвинт з L-подібною лапкикріпленням (М10*200) - 720 шт,- CR-Rai 6 м Length - CR-Rai направляюча довжиною 6 м - 126 шт,- End Clamp Kits for Modules (30 mm) - Торцевий зовнішний затискач для направляючих (30 мм) - 576 шт.,- Inter Clamp Kits for Modules (30mm)- Торцевий внутрішній затискач для направляючих (30 мм) - 576 шт,- Rail Splice - Зрощення (скріплення) направляючих - 30 шт,- Cable tie and Grounding - Кабельні стяжки з заземлення - 60 шт. Всього: 2088 штук. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: Китай, CN., код товару (графа 33 ВМД) .

Отже, у митній декларації, відображено вантаж з розбивкою по товарних позиціях відповідними кодами УКТЗЕД (товар №1 - ; товар №2 - ; товар №3 - ; товар №4 - ; товар №5 - ; товар №6 - ; товар №7 ).

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 15.05.2023 №17, інвойси від 10.12.2023 № LV23VV1203V, від 05.06.2024 № LV23VV1203V (детально), коносамент від 28.03.2024 № UTRUST24031156B, СMR від 05.06.2024 № 084324, договір про надання послуг митного брокеру від 15.05.2024 № 0515, платіжні інструкції від 18.12.2023 № N 71JBKLNC, від 04.01.2024 № N 72JBKLO1, від 26.01.2024 № N 73JBKLO1 та інші товаросупровідні документи.

При цьому, в інвойсі від 10.12.2023 № LV23VV1203V зазначено товари: Сонячна станція 48 кВт LOVSUN- 2 шт. та сонячна гібрідна станція 48 кВт LOVSUN 1шт. (код товару згідно УКТ ЗЕД ) (а.с.19), а в детальному інвойсі від 05.06.2024 № LV23VV1203V зазначено складові частини сонячних станцій (а.с.26). У коносаменті від 28.03.2024 № UTRUST24031156B та СMR від 05.06.2024 № 084324 зазначений товар «Soalr station» (а.с.20,21).

18.06.2024 Одеською митницею здійснено проведення повного митного огляду товарів, під час якого у митниці виникли сумніви щодо правильності визначення коду товарів №3,4,6. Митницею встановлена необхідність вирішення питання щодо можливої класифікації товарів №1,2,3,4,5,6,7 як комплексного товару «сонячна гібрідна станція» за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 0 (а.с.28).

Рішенням відділу класифікації коду товару Одеської митниці від 28.06.2024 № КТ-UA-2024 графа 31 ВМД «Опис товару» викладена у наступній редакції: Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система (фотоелектричний генератор) потужністю понад 75 кВ·А, але не більш як 750 кВ·А, яка складається з: - Фотоелектричних елементів вмонтованих в панель виключно цивільного призначення: артикул LR5 -72HTHF 585 - Сонячна панель Longi 585w - 280 штук;- Перетворювачів електричних статичних потужністю понад 7,5 кВА виключно цивільного призначення:- артикул SUN-18K-EU-BM4 - Deye three phase on grid inverter 18kw - Трифазний мережевий інвертор тм Deye 18кВт - 2 шт,- артикул SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4 - Deye three phase hybrid inverter 50kw - Трифазний гібридний інвертор тм Deye 50кВт - 1 шт,;- Акумуляторів електричних літій-іонних виключно цивільного призначення: артикул HV5120-S1-4S - Battery module - Акумуляторний модуль 102.4V 50ah, 5.12kwh (4 окремих батареї в наборі) + блоком HV + кабелем - 2 комплекти (8 батарей); - Проводів ізольованих для напруги понад 80 В, але менш як 1000 В: - PV Cable PV 10 mm2, 100m/roll, 500 meter red + 500 meter black - Фотоелектричний кабель PV 10 мм2, 100 м/рулон, 500 метрів червоний +500 метрів чорний - 10 наб,- PV Cable PV 6 mm2, 100m/roll, 500 meter red + 500 meter black - Фотоелектричний кабель PV 6 мм2, 100 м/рулон, 500 метрів червоний +500 метрів чорний - 10 наб.ВСЬОГО: 10 наборів довжиною 2000 метрів;- Електричних з`єднувальних пристроїв для напруги не більш як 1000 В виключно цивільного призначення:- Solar PV Connector - Сонячний фотоелектричний роз`єм для кабелю 10 мм2 (гніздо + штекер) - 15 шт,- Solar PV Connector - Сонячний фотоелектричний роз`єм для кабелю 6 мм2 (гніздо + штекер) - 15 шт,- MC Connector - MC10 Роз`єм для кабелю 10 мм2 - 30 шт,- MC Connector - MC4 Роз`єм для кабелю 4/6 мм2 - 30 шт. ВСЬОГО: 90 штук; - Електричні обладнання для контролю або розподілу електричного струму для напруги понад 72,5 кВ виключно цивільного призначення:- PV Combiner Box - Коробка фотоелектричного комбінатора - 6 шт,- honeybee1600 - Sole PV Power Optimizer - Єдиний фотоелектричний оптимізатор потужності - 96 шт,- honeybee850 - Sole PV Power Optimizer - Єдиний фотоелектричний оптимізатор потужності - 48 шт,- PV Monitoring Device - Пристрій моніторингу PV - 3 шт.ВСЬОГО: 153 штуки; - Арматура кріплення з недорогоцінних металів: Bracket Accessories: - Screw, L feet with the purlin (M10*200) - Гвинт з L-подібною лапки-кріпленням (М10*200),- CR-Rai 6 м Length - CR-Rai направляюча довжиною 6 м,- End Clamp Kits for Modules (30 mm) - Торцевий зовнішний затискач для направляючих (30 мм),- Inter Clamp Kits for Modules (30mm)- Торцевий внутрішній затискач для направляючих (30 мм),- Rail Splice - Зрощення (скріплення) направляючих,- Cable tie and Grounding - Кабельні стяжки з заземлення. Відповідно визначено код товару (а.с.29-33).

Згідно з Митним тарифом України, який є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», до коду УКТ ЗЕД відносяться фотоелектричні генератори змінного струму: потужністю понад 75 кВ·А, але не більш як 750 кВ·А. Ставка мита по вказаному коду 5%.

03.07.2024 на підставі зазначеного рішення митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України, посилаючись на заявлення останньою у митній декларації неправдивих відомостей щодо опису та коду згідно УКТ ЗЕД товару, тим самим вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 87 292, 75 грн.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до диспозиції частини першої статті 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.05.2020 у справі №751/1477/17.

Апеляційний суд звертає увагу, що вищезазначене класифікаційне рішення Одеської митниці, яким змінено опис товару та код УКТ ЗЕД, було оскаржено ТОВ «Колективне мале науково-виробниче підприємство «ТРІАДА-В» до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/35625/24).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №420/35625/24 визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 28.06.2024 № КТ-UA-2024. Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення від 28.06.2024 № КТ-UA-2024 не відповідає приписам ст.2 КАС України, оскільки не містить обґрунтувань його прийняття.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 420/35625/24 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 - залишено без змін. При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Колективне мале наукове-виробниче підприємство «ТРІАДА-В» надано Одеській митниці вичерпну інформацію про призначення різних складових елементів сонячних електростанцій, технічні описи, технологічні схеми монтажу сонячних станцій. Проте, митний орган об`єднав всі складові трьох сонячних електростанцій, які мають різні принципи роботи, в одну сонячну електростанцію більшої потужності, без проведення необхідних досліджень чи експертиз в порядку, визначеному статтею 515 МК України. В оскаржуваному рішенні відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення ТОВ «Колективне мале наукове-виробниче підприємство «ТРІАДА-В» порушень правил класифікації. Зміст спірного рішення не дає можливості встановити з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про необхідність застосування коду УКТЗЕД 8501 80 00 30. Митницею не доведено того, що ввезений ТОВ «Колективне мале наукове-виробниче підприємство «ТРІАДА-В» товар відповідає характеристикам товарної підкатегорій згідно УКТЗЕД 8501 80 00 30. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про неправомірність спірного рішення Одеської митниці по суті його прийняття.

Таким чином, висновок про неправомірне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД на товар за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA17U8 від 12.06.2024, зроблений митницею на підставі класифікаційного рішення № КТ-UA-2024 від 28.06.2024, яке скасовано в судовому порядку, а судові рішення набрали законної сили.

За позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.03.2018 у справі № 640/7258/17, від 06.06.2018 у справі № 607/1866/17 та № 607/2391/17, та від 24.12.2020 у справі № 461/3117/17 для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, необхідно встановити вчинення нею активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджено, що декларантом у виконання вимог ч.8 ст.257 , ч.1 ст.266 МК України заявлено повні відомості щодо товару, які давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару. ОСОБА_1 не були допущені порушення правил класифікації товару за УКТ ЗЕД у митній декларації № 24UA17U8 від 12.06.2024, заявлення відомостей про товар здійснено у відповідності до товаросупрувідних документів, які були надані митниці, тому у митниці були відсутні правові підстави для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Матеріали справи не містять доказів встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних. Митницею не доведено поза розумним сумнівом, що декларант, зазначаючи опис товару в декларації, діяв умисно або знав, що подає дані, які суперечать реальним характеристикам товару.

Крім того, враховано, що відповідно до закону України «Про митний тариф України» ставка мита за кодом УКТ ЗЕД:

- 8501 80 00 30 5 %;

- 8501 80 00 20 0%,

а по розбивці товару по товарних позиціях за кодом УКТ ЗЕД:

- ставка мита 0%;

- ставка мита 0%;

- ставка мита 0%;

- ставка мита 7%;

- ставка мита 5%;

- ставка мита 5%;

- ставка мита 10 %.

Отже, задекларуючи товар з розбивкою по товарним позиціям, декларант фактично збільшив суму митних платежів, що виключає наявність спеціальної мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, передбаченої ст.485 МК України.

Апеляційний суд наголошує, що положення Митного Кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для декларанта встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази наявності у ОСОБА_1 умислу на заниження митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо опису та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 15.05.2024 №0515 в інтересах ТОВ «КМНВП «ТРІАДА-В», тобто не є платником митних платежів, що також вказує на відсутність у неї умислу щодо заниження митних платежів при встановлених обставинах справи.

Вказані обставини не були належним чином перевірені місцевим судом та виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Обов`язок збирання доказів покладається, зокрема на осіб, уповноважених на складання протоколів про порушення митних правил.

Разом з тим, митним органом не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.485 МК України знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню із закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Журавльова Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Журавльова Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко