Справа № 212/6056/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,
28 травня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 000097 від 14.05.2025 року, ОСОБА_1 14.05.2025 року о 15:30 годині не виконала умови термінового заборонного припису строком на 10 діб від 13.05.2025 серії АА 576539, а саме перебувала за адресою мешкання АДРЕСА_1 , порушила заборону контактувати в будь-який спосіб із ОСОБА_2 (мати), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, де просила справу розглядати без її участі, провину свою не визнала. Зазначила, що її мати ОСОБА_2 була під впливом наркотичних речовин, і почала її с донькою виганяти, кричати, сказала, що ми тут ніхто.
Застосовне право та оцінка суду.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, були надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 000097 від 14.05.2025 року, в якому не зазначено, який саме пункт термінового заборонного припису порушила ОСОБА_1 , зазначено лише, що їй було заборонено контактувати із матір`ю ОСОБА_2 ;
- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.05.2025, по результату розгляду якої поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено середній рівень небезпеки вчиненого ОСОБА_1 домашнього насильства щодо своєї матері;
- заява гр. ОСОБА_2 від 14.05.2025, в якій вона просить органи поліції притягнути до відповідальності свою доньку ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства стосовно себе. Зазначила, що донька намагається висилити її з дому, простягає на неї руки та ображає нецензурною лайкою, чим завдає фізичного болю та душевних страждань;
- пояснення гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких 14.05.2025 о 15:00 годині вона зайшла до кімнати, відкрила шафу і її донька ОСОБА_3 почала її штовхати та кричати в її бік. Вона повернулась, щоб не було подальшого конфлікту, так як вдома були її діти;
- рапорт інспектора взводу 2 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юмагузіна Р. від 14.05.2025, відповідно до якого під час патрулювання отримали виклик «домашнє насильство». Заявниця ОСОБА_2 зазначила, що зараз її ображає донька ОСОБА_1 , яка має двох дітей. Вчора поліція була, сьогодні все повторюється знову, хоча їм не дозволено спілкуватися, веде себе агресивно, кидається на заявницю. Прибувши за місцем виклику, було виявлено учасників події, а саме заявницю та її доньку. Заявниця пояснила, що її донька сьогодні приблизно о 15:00 винесла речі матері на вулицю і хотіла викинути їх. Вона це побачила та намагалася занести речі, але донька почала штовханину, чим завдала фізичного болю та душевних страждань. Під час встановлення всіх обставин події було з`ясовано, що 13.05.2025 на ОСОБА_1 працівниками поліції складався терміновий заборонний припис строком на 10 діб на «будь-який спосіб контактувати», що було порушено сьогодні 14.05.2025;
- копія термінового заборонного припису серії АА № 576539, складеного 13.05.2025 щодо ОСОБА_1 , строком дії до 23.05.2025.
У самому приписі, доданому до матеріалів справи, не зазначається, який саме захід припису був застосований щодо ОСОБА_1 . Отже, суд оцінює його як неналежний доказ, і, відповідно, суд позбавлений вірно кваліфікувати дії правопорушниці за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП як невиконання термінового заборонного припису особою, щодо якої він був винесений.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо її дій.
Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine).
У своїй заяві від 11.06.2025 ОСОБА_1 фактично вину не визнала. Зазначила, що це її матір ОСОБА_2 вчинила сварку, почала її з донькою виганяти та кричати.
У своїх же поясненнях та заяві від 14.05.2025 мати ОСОБА_2 не зазначила про те, що стосовно її доньки був складений терміновий заборонний припис.
Отже, наданих органом поліції доказів - недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Враховуючи, що стандарт доведення у таких справах винуватості особи, де обвинувачення набуває характеру кримінального - поза розумним сумнівом, суддя дійшла висновку, що подія та склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, 251, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець