Справа № 199/6750/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 06.07.2022 (орган, що видав 1210), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.04.2025 близько 08:30 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме: висловлював у її бік нецензурну лайку, ображав, погрожував фізичною розправою, ударив кулаком по обличчю та кулаком у живіт, що призвело до побоювання за своє життя та здоров`я, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 14:23 годині 19.05.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441743 від 24.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією письмової заяви та копією письмових пояснень ОСОБА_3 до поліції про те, що її чоловік ОСОБА_1 24.04.2025 близько 08:30 години за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювався у її бік нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, бив руками по голові у присутності їх доньки ОСОБА_4 . Також ударив у живіт кулаком та по обличчю її матір ОСОБА_2 ;

- копією письмових пояснення ОСОБА_1 про те, що у нього постійні конфлікти з її дружиною ОСОБА_3 , оскільки вона займається проституцією, постійно бере гроші від невідомих чоловіків. Також його теща ОСОБА_2 постійно провокує його на конфлікти, забирає його доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається картами таро, гадає та приводить порчу на нього;

- копією протоколу серії АЗ № 090628 від 24.04.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 260, 263 КУпАП для припинення правопорушення, складання адміністративного матеріалу, встановлення особи;

- відомостями зі служби 102 про те, що від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що її чоловік забирає дитину, зі слів заявниці потрібна ШМД. Прибувши за адресою виклику, перебувала ШМД 1603, лікар ОСОБА_5 повідомила первинний діагноз: ЗМЧТ та струс головного мозку, перебувала заявниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявницю госпіталізовано до 6 міської лікарні. Під час спілкування ОСОБА_3 повідомила, що 24.04.2025 близько 08:30 години за адресою: АДРЕСА_1 чоловік заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив кулаком по голові. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив у живіт і в обличчя матір заявниці ОСОБА_2 , все відбулося в присутності дитини ОСОБА_4 . Від ОСОБА_3 відібрано письмову заяву та пояснення. Під час написання заяви, до лікарні прийшов чоловік заявниці ОСОБА_1 в збудженому стані, якого в подальшому було опитано. Склавши оцінку ризиків, ОСОБА_1 було винесено ТЗП серії АА № 580180 заборона п. 2, 3 на 3 доби. Відносно останнього складено протоколи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД № 441744, № 441743 та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД № 441745. Через те, що ОСОБА_1 перебував у збудженому стані згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» для запобігання нанесення собі та оточуючим будь-які пошкодження ОСОБА_1 було застосовано спец. засіб «кайданки» та його затримано згідно ст. 263-263 КУпАП (серії АЗ № 090628).

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко