П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 Справа №607/7415/25 Провадження №3/607/3277/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бочана І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

05.04.2025 о 00:15 в м. Тернополі, вул. Київська, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає ситуації, порушення мови, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Розгляд справи, призначений на 14.04.2025, було відкладено, у зв`язку із клопотанням захисника про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Захисник Бочан І.П. у судовому засіданні 29.04.2025, коли було переглянуто більшу частину відеозапису, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, пояснив, що ОСОБА_1 рухався додому по вул. 15 Квітня, порушуючи комендантську годину, що визнає. Перед поворотом до свого будинку, рухаючись по лівій смузі, він почув, що за ним їде невідомий йому транспортний засіб, який подає світлові сигнали. Думав, що це або колона, або поліція, після чого він швидко завернув у двір та побіг у під`їзд. Однак поліція затримала його о 00:30 біля під`їзду. Повідомив, що ОСОБА_1 є учасником АТО, пенсіонером, має проблеми зі здоров`ям, а тому не вживає алкоголь. До нього застосували кайданки, хоча спротиву він не чинив. ОСОБА_1 зв`язався із ним, проте він, тобто захисник, розуміючи, що триває комендантська година, повідомив, що викличе таксі, яке має право їздити в комендантську годину. Однак не зміг його викликати, тому повідомив приблизно о 01:00, що зможе приїхати відразу після закінчення комендантської години. Всупереч цьому, у рапорті поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 виявив бажання мати адвоката з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що не відповідає дійсності. Тобто поліцейські, порушуючи право на захист, намагалися нав`язати йому захисника, якого він не хотів. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності адвоката. На відеозаписі чітко не видно, що йому пропонували пройти огляд у медичній установі. ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні огляду, однак лише в присутності свого адвоката. При цьому, він повідомив поліцейським, що адвокат зможе приїхати після закінчення комендантської години. ОСОБА_1 був готовий чекати на адвоката, однак це було знехтувано працівниками поліції. На підтвердження своїх доводів про порушення права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, захисник просив долучити до матеріалів справи витяги з ЄДРСР постанови Верховного суду від 26.05.2020 у №640/16220/16-а, від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а. Також зазначив, що на 00:44:00 відеозапису (фактичний час) не чути відповіді ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водночас на місці події ОСОБА_1 не пропонували пройти такий огляд. На 01:14:00 відеозапису (фактичний час) поліцейські пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без адвоката, проте не уточнюють, де саме. Крім того, звернув увагу на те, що на початку відеозапису працівники поліції голосно слухали російськомовну музику, чим порушили норму КУпАП. Керуючись наведеним, захисник просив провадження у справі закрити.

У судовому засіданні 29.04.2025 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Підтримав доводи свого захисника.

Захисник Бочан І.П., після повного перегляду безпосередньо у судовому засіданні 28.05.2025 відеозапису, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, пояснив, що працівники поліції розуміли, що ОСОБА_1 бажає мати його своїм захисником, перебували із ним, тобто захисником, на зв`язку та мали змогу доставити його на місце події, однак привезли іншого адвоката, від якого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, зазначив, що на 02:09:00 відеозапису (фактичний час) ОСОБА_1 висловив вимогу про проходження огляду у лікарні, однак поліцейські йому відмовили.

У судовому засіданні 28.05.2025 ОСОБА_1 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291147 від 05.04.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- рапорті ПОГ СВГ ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області В.Вівчарика від 05.04.2025;

- копії протоколу АЗ №164421 про адміністративне затримання від 05.04.2025;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4428066 від 05.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2025 01:00, відповідно до якого від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення №423696, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

- довідці, виданій Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області, №52872-2025 від 09.04.2025, відповідно до якої згідно даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.10.2018, орган видачі 6141, видавалось;

- чотирьох відеозаписах із автореєстратора транспортного засобу працівника поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля «Opel Astra» та невиконання водієм цього автомобіля вимоги поліцейського про зупинку, яку останній висловив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, після чого транспортний засіб «Opel Astra» було зупинено працівником поліції та з переднього водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 ;

- відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано: виявлення одразу після зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу порушення комендантської години та технічна несправність автомобіля; водій ОСОБА_1 почав відходити від місця зупинки транспортного засобу та, попри вимогу поліцейського зупинитися, почав втікати; останнього було затримано та повідомлено про доставляння його у відділення поліції для складення адміністративних матеріалів (23:43 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску); під час доставляння до відділення поліції працівник поліції повідомив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: «для чого ви це робите, нащо мені проходити огляд, якщо я не п`яний» (24:05 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску); прибувши до відділення поліції, ОСОБА_1 просив у працівників поліції забезпечити участь адвоката (30:17 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску); після чого поліцейські надали ОСОБА_1 право скористатися правовою допомогою, зокрема останній здійснив телефонні дзвінки своєму адвокату та неодноразово повідомив працівників поліції, що його захисник направляється до нього; про своє затримання відмовився повідомляти близьких родичів, вказавши, що чекає лише свого адвоката; працівник поліції повідомив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці затримання, так і в медичному закладі (47:00 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску), на що ОСОБА_1 відповів: «ні, дякую, чого я маю проходити» (47:17 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску); поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що фіксує його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів: «звичайно, звичайно» (47:32 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску); також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відмова фіксується на відеокамеру, на що ОСОБА_1 відповів: «без питань»; працівник поліції запитала, чи може ОСОБА_1 надати дані свого адвоката, на що ОСОБА_1 відповів: «не можу, зараз приїде» (47:41 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску); роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі права на правову допомогу, та ст. 63 Конституції України (51:14 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску); пізніше з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги прибула адвокат Підкова І.Р., однак затриманий ОСОБА_1 повідомив, що нікого не викликав та відмовився від цього адвоката, повідомивши, що після комендантської години приїде його адвокат (01:25:19 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску); оголошення йому змісту протоколу; після чого ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру в медичному закладі (01:43:34 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску), на що поліцейський роз`яснив йому, що він вже відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі, узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, долученими до адміністративних матеріалів, на яких достатньо повно відображено події, які відбувалися 05.04.2025 за участю ОСОБА_1 . Відеозаписи, які є одними із об`єктивних доказів у справі, свідчать про дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що працівники поліції не дали змогу реалізувати особі право на захист. Суд враховує норми КУпАП, за змістом яких провадження у справах про адміністративні правопорушення складається зі стадій, зокрема, порушення справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення у справі постанови. Остання полягає у тому, що саме компетентний орган (посадова особа) проводить розгляд справи й надає правову оцінку діям особи, яка визначена у протоколі як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відтак під час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в повному обсязі надана можливість реалізувати свої процесуальні права, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та заперечення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою захисника, якими він і скористався.

Суд також зазначає, що чинним процесуальним Законом не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки на цій стадії провадження не вирішується питання про адміністративну відповідальність, а лише фіксується факт правопорушення, висновок щодо якого має право зробити суд.

До того ж із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 перед процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була надана можливість неодноразово зателефонувати своєму адвокату та отримати юридичну консультацію. Цього права він не був позбавлений і надалі, оскільки, як стверджує відеозапис, постійно підтримував зв`язок зі своїм захисником. Більш того, на виконання вимог ч. 3 ст. 261 КУпАП поліцейський проінформував Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки як слідує із відеозапису, затриманий не запросив свого захисника при адміністративному затриманні, а лише повідомляв, що його адвокат приїде, однак лише після комендантської години.

Водночас суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відтак законодавцем чітко визначено часовий проміжок процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Подія, яка інкримінується ОСОБА_1 , має місце о 00:15 05.04.2025, а, як відомо, комендантська година у Тернопільській області триває до 05:00. Отже, прибуття захисника після 05:00 призвело б до порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та така вважалася б недійсною, відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Суд також ознайомився із поданими захисником у судовому засіданні постановами Верховного Суду від 18.02.2020 №524/9827/16-а та від 26.05.2020 №640/16220/16-а, однак правову позицію, яка викладена у цих судових рішеннях, суд у даній справі до уваги не бере, оскільки касаційний суд прийшов до висновку про порушення посадовою особою органу Національної поліції права особи на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. А згідно з вимогами ст. 222 КУпАП розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення здійснюється органами Національної поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення. Натомість відповідно до положень ст. 221 КУпАП розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснюється судами. Відтак під час розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП положення ст. 268 КУпАП судом були дотримані, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористалася правом на юридичну допомогу.

Доводи сторони захисту про те, що на запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповіді не почуто, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого видно, що при повторній пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 відмовився (47:17 запису відеофрагменту «export-cxkoq» на диску).

Доводи захисника про те, що на місці події ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки у даному випадку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу об`єктивно неможливо було пройти. Як стверджує відеозапис та інші матеріали справи, ОСОБА_1 одразу після зупинки намагався втекти від працівника поліції, тим самим віддаляючись від місця події, внаслідок чого його було затримано та доставлено у відділення поліції, де поліцейським були повністю дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 висловив вимогу про проходження огляду у лікарні, однак поліцейські йому відмовили, суд оцінює критично, оскільки така вимога особи відбулася після складення та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а чинне процесуальне законодавство не передбачає проходження огляду в закладі охорони здоров`я після оформлення адміністративних матеріалів.

Доводи захисника про те, що на початку відеозапису працівники поліції голосно слухали російськомовну музику, чим порушили норму КУпАП, суд відхиляє, оскільки такі не мають жодного значення для цієї справи і не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви суду у тому, що зібрані по справі докази є не належними або не допустимими чи такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, судом не встановлено та не здобуто у процесі судового розгляду.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель