Єдиний унікальний номер справи 678/721/23
Номер провадження 3-в-678-1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів подання заступника начальника відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області Левчука Романа Григоровича про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді арешту за постановою суду від 01 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року до суду надійшло подання заступника начальника ВП №3 ХРУП ГУ НП в Хмельницької області Левчука Р. Г. від відбування покарання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливе за наявності обставин, зазначених у п. 5,6,9 ст. 247 цього Кодексу (ст. 302 КУпАП). Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21.02.1984), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

КУпАП не містить поняття строків давності виконання постанови суду, відтак «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права. Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України, звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Конституційний Суд України у п. п. 3.4, 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі № 10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року (Єдиний унікальний номер справи 678/721/23, Провадження № 3-678-382/2) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. Постанова набрала законної сили 12 червня 2023 року.

09 червня 2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

19 липня 2024 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення воліВ ідповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (років) років позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк призначеного ОСОБА_1 покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 05 червня 2023 року до дня вступу вироку в законну силу. Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишено попередній, - тримання під вартою.

За таких обставин суд, вважає за можливе до вказаних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Згідно ч. 3 зазначеної статті, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від відбування арешту, призначеного постановою суду не ухилявся, призначене покарання не відбув з об`єктивних причин. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №5-324кс15 від 24 грудня 2015 року ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання. Враховуючи вищезазначене, умисного ухилення від відбування призначеного покарання в його діях не вбачається.

Відповідно до принципу верховенства права, давність виконання постанови про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту, згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком, його не було виконано протягом 2 років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП у поєднанні з нормами КК України і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення починається з дня набрання таким рішенням законної сили і не може перевищувати двох років.

Проте, як вбачається з подання та матеріалів, постанова Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, набрала законної сили 12 червня 2023 року. Тобто, на момент звернення з вказаним поданням ще не минуло два роки з дня набрання чинності постановою суду.

За таких підстав, враховуючи, що з часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , не минуло двох років, звернення із поданням є передчасним та у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницької області Левчука Романа Григоровича про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді арешту за постановою суду від 01 червня 2023 року відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко