Справа № 158/1207/25
Провадження № 3/0158/379/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Шрамко Н.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 адвоката Качана А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу, яка надійшла з ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №572741 від 24.04.2025 року, ОСОБА_1 , 24.04.2025р. о 20 год. 55 хв. в с. Дерно по вул. Незалежності, Луцького району Волинської області, керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом мотоциклом марки «Geon» з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка мова. Після продуття приладу «Алкофор 507» вміст алкоголю прилад показав 1,26 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Крім того зазначив, що він у зазначений у протоколі час та дату в с. Дерно, Луцького району Волинської області транспортним засобом мотоциклом марки «Geon» не керував. Також пояснив, що вранці 24.04.2025р. між ним та працівниками поліції виник конфлікт на території пилорами в с. Кадище, Луцького району Волинської області, після чого він мотоциклом поїхав в с. Дерно де у транспортному засобі закінчилось пальне. Вказаний транспортний засіб він у руках заштовхав до своїх знайомих в с. Дерно. Коли до нього під`їхав автомобіль бус з нього вийшло кілька невідомих йому осіб, яких він сприйняв як працівників ТЦК. Приблизно за годину півтори по тому приїхав екіпаж патрульної поліції з м. Ківерці та йому було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на що він погодився та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв після керування транспортним засобом. За результатами освідування на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає дії працівників поліції по відношенню до нього упередженими. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Качан А.Р. в судовому засіданні зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №572741 від 24.04.2025 року не відповідають дійсності, а матеріали даної адміністративної справи не містять жодних відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушником за вищезазначеною статтею може бути лише спеціальний суб`єкт особа, яка керує транспортним засобом, що в даному випадку не доведено жодними належними та допустимими доказами, оскільки інспектор ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Трофімов Ю.О., який складав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії ААД №572741 від 24.04.2025 року не був очевидцем факту його керування транспортним засобом, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того зазначає, що матеріали даної адміністративної справи містять пояснення свідків о/у Ковельського РУП Сотнічука М.С., ст. о/у в ОВС УКР ГУНП у Волинській області Корця С.Л. та о/у СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Антонюка В.С., які в даному випадку є зацікавленими особами при розгляді даної справи, а тому їх покази ставлять під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки вказані особи працювали по орієнтуванні щодо іншого, на думку працівників поліції, вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Трофімов Ю.О. пояснив суду, що перебуваючи в добовому наряді 24.04.2025р. за повідомленням працівників поліції, а саме о/у працівників ГУНП у Волинській області, які повідомили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вони прибули в с. Дерно де на вул. Незалежності, Луцького району Волинської області перебував ОСОБА_1 та троє працівників поліції. В подальшому у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він не був очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а підставою для складання вказаного адміністративного протоколу слугували пояснення працівників органу національної поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Качана А.Р., працівника поліції Трофімова Ю.О., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, конструкція зазначених правових норм передбачає дві обов`язкові ознаки у їх невід`ємному зв`язку, які характерні для частини 1 статті 130 КУпАП, це категорія "водій" і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N? 1103 (далі - Порядок N? 1103).
Пунктом 2 Порядку №1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР, який інкриміновано у вину ОСОБА_1 згідно мотивувальної частини протоколу, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Семантико-текстуальний аналіз наведених норм КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів дозволяє зробити однозначний висновок, що вимагати проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські мають право лише у водіїв, які керують транспортними засобами, а останні в свою чергу зобов`язані виконати таку вимогу, а у випадку її невиконання нестимуть адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З досліджених судом відеозаписів із нагрудних реєстраторів патрульних поліцейських зафіксовано лише факт спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та о/у Ковельського РУП Сотнічука М.С., ст. о/у в ОВС УКР ГУНП у Волинській області Корця С.Л. та о/у СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Антонюка В.С., на показаннях яких і було викликано працівників СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, по приїзду яких, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, підставою для чого слугували пояснення вищевказаних осіб щодо факту керування останнім транспортним засобом на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, транспортним засіб (мотоцикл) не був в активному стані, знаходився на значній відстані від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та знаходився на території невстановленого будинковолодіння та який, як зазначила особа жіночої статі, привів в руках ОСОБА_2 , що також вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів з яких не вбачається факт керування та зупинки транспортного засобу останнім працівниками поліції. Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.
Крім того слід зазначити, що матеріали даної адміністративної справи містять письмові пояснення працівників правоохоронних органів о/у Ковельського РУП Сотнічука М.С., ст. о/у в ОВС УКР ГУНП у Волинській області Корця С.Л. та о/у СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Антонюка В.С. на основі яких і було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №572741 від 24.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, з об`єктивно сторони відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за наявності доказів про те, що особа керувала т/з перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В ході судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що вищезазначені особи є працівниками Національної поліції України, а тому в даному випадку є зацікавленими особами при розгляді даної справи і їх покази ставлять під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин справи. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №524/4668/17.
Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Варто також зазначити, що матеріали даної адміністративної справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 порушень будь яких правил дорожнього руху, що відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давало право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має карну спрямованість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, з власної ініціативи викликати і допитувати свідків. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №572741 від 24.04.2025 року дату, час та місці керував транспортним засобом (мотоциклом марки Geon), тобто не був водієм в розумінні ПДР, а відтак не є суб`єктом даного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук