Справа № 243/3853/25
Провадження № 3/243/2244/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 о 07-50 год. по вул. Курортна, біля буд.17, в м. Святогірськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер 7510 та у медичному закладі водій відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Тютюнник В.В., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025, направив до суду заперечення на адміністративний протокол, обгрунтувавши його наступним.

Зазначив, що інспектор взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мартич М.Я., який склав протокол, порушив вимоги п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 5 розділу 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ від 24.12.2019 та інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Зазначив, що згідно відео доданого до протоколу, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, інспектор ОСОБА_2 без встановлення особи, яка керувала транспортним засобом вказаним у протоколі, не виходячи з службового автомобіля, не підходячи особисто до зупиненого транспортного засобу, не отримуючи документів від водія та без особистого спілкування з водієм почав по телефону перевірку документів особи на прізвище ОСОБА_1 та транспортного засобу. У подальшому встановивши, що у ОСОБА_1 немає жодного порушення і транспортний засіб законно зареєстрований, поліцейський підійшов до водійської двері транспортного засобу де в цей час на сидінні водія сидів ОСОБА_1 , а транспортний засіб стояв на місці і двигун був вимкнений. В ході спілкування з ОСОБА_1 він виявив ознаки алкогольного сп`яніння, однак спілкування відбувалось через приспущене вікно на відстані 1,5 метри. Відповідно інспектор Мартич М.Я. фактично не міг почути запах з порожнини рота ОСОБА_1 , як і поведінка останнього не підтверджує ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що такі дії інспектора Мартич М.Я. є неправомірними. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом, а також саме складання адміністративного протоколу та відсторонення водія від керування транспортного засобу зазначеного у протоколі на відеокамеру зафіксовано не було, протокол про відсторонення водія від керування до матеріалів справи не долучено. Враховуючи викладене просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що у визначений у протоколі місці та час він, перебуваючи в салоні автомобіля у якості пасажира, місце розташування в якому знаходилось посередині: між місцем водія та місцем пасажира праворуч, разом ще з двома особами, направлявся у м. Святогірськ по справам. Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, водій автомобіля та інший пасажир покинули салон автомобіля, а він залишився та пересів на місце водія, що і було зафіксовано відеозаписом. Також зазначив, що підписав протокол, який був складений працівниками поліції відносно нього за ст. 130 КУпАП, без зауважень, оскільки діяв за вказівкою працівників поліції.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тютюнник В.В., в судовому засіданні підтримав письмове заперечення на протокол, додатково зазначив, що інспектор взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції М. Мартич не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, яке скоєне у м. Святогірську, Донецької області, оскільки вказана територія не відноситься до зони за його повноваженнями оперативного реагування, а в матеріалах справи відсутні дані про відрядження останнього до вказаного населеного пункту або інші документи, які б давали такі повноваження, тобто, в даному випадку, лейтенант поліції М. Мартич не уповноважена особа складати протокол, у розумінні статті 255 КУпАП.

Крім того, стороною захисту в судовому засіданні заявлено клопотання про повне фіксування судового розгляду технічними засобами та про виклик свідків, які були учасниками подій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника, адвоката Тютюнника В.В., про повне фіксування судового розгляду технічними засобами суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, аналіз зазначених положень Конституції України дає підстави вважати, що прийняття рішення про фіксацію судового засідання в справах про адміністративні правопорушення, є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового фіксування судового засідання по вказаній категорії справ.

Згідно норм чинного КУпАП фіксування судових засідань по справах про адміністративні правопорушення не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про повне фіксування судового розгляду технічними засобами слід відмовити.

Щодо клопотання про допит свідків, суд зазначає, що захисником не наведено підстав для допиту свідків та не зазначено відомостей, які б вони могли повідомити суду, з урахуванням наявних матеріалів справи, достатніх для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння, деталізована в підзаконному нормативно правовому акті, а саме Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інстркуції).

Відповідно до п.п. 2 Розділу 1 Інструкції, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протокол серії ААД № 983540 від 01.05.2025, з якого слідує, що 01.05.2025 о 07-50 год. по вул. Курортна, біля буд.17, в м. Святогірськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер 7510 та у медичному закладі водій відмовився. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 01.05.2025 о 08-00 год. був направлений на огляд до КНП МУ ПЛЗ в м. Краматорськ у м. Слов`янськ, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя, від огляду якого ОСОБА_1 відмовився;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції М. Мартича від 01.05.2025, відповідно до якого 01.05.2025 приблизно о 07-50 год. виконуючи бойове розпорядження в Донецькій області, а саме в м. Святогірськ, по вул. Курортна, біля буд. 17, згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено тз Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів та спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер 7510 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- файлами відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474876, відповідно до яких на нагрудний видеореестратор (bodycam) поліцейського було зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz, який був зупинений під час руху (07:52:28). Також відеозаписом зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під час перевірки особи водія за допомогою застосунку «Дія» (07:56:37), у мобільному телефоні, який особисто був переданий ОСОБА_1 працівникам поліції, який вийшов з автомобіля зі сторони водія (07:52:34, 07:55:00), особу якого було встановлено за допомогою мобільного пристрою (07:54:19), а також відповідно до ракурсу відео зйомки, елементів одягу та твердження самого ОСОБА_1 , який перебуваючи на водійському сидінні за кермом вказаного тз (07:59:31), на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (08:01:05, 08:01:34)), ознаки якого були виявлені під час спілкування з ним працівниками поліції (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя) (08:00:27), відмовився проходити такий на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер 7510 (08:00:57) та у медичному закладі (08:01:33), зазначивши що поспішає. Працівником поліції було роз`ясненні права ОСОБА_1 , передбачені ст. 10 Конституції України, ст. 268КУпАП, повідомлено про складання протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 , було ознайомлено (08:25:25), та який підписаний ним без зауважень (08:28:32). ОСОБА_1 було повідомлено, що його відсторонено від керування тз, у зв`язку із виявленим ознаками сп`яніння (08:28:50).

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Таким чином, відомості зафіксовані на вказаному відеозаписі повністю спростовують доводи сторони захисту та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Оцінюючи долучені і досліджені в судовому засіданні відеозаписи на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відеозаписах поведінку ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейським, манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що з переглянутого відеозапису вбачається, що зафіксовані події відбуваються за участю ОСОБА_1 , працівників поліції, та особи у військовій формі, який під час зупинки тз вийшов з переднього пасажирського місця, присутність третьої особи, яка перебувала за кермом автомобіля, про що стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні, відеозаписом не зафіксовано.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність доказів керування транспортним засобом на момент зупинки, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та розцінюється судом, як бажання уникнути відповідальності.

Стосовно доводів щодо відсутності повноважень інспектора фіксувати адміністративне правопорушення саме у м. Святогірську ,Донецької області не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, поміж інших частини третя і п`ята статті 126, стаття 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААД № 983540 від 01.05.2025 складений інспектором взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом М. Мартичем, тобто складений посадовою особою органів Національної поліції, який здійснював несення служби у складі екіпажу під час патрулювання на службовому автомобілі, що відповідає вимогам ст. 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 983540 від 01.05.2025 складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23, пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ЗУ "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

З наведеного судом не вбачається порушень з боку працівників поліції за фактом подій відносно ОСОБА_1 , крім того, матеріали справи не містять доказів, що такі дії підлягали окремому судовому розгляду.

Доводи захисника про безпідставність зупинки на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти упорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановленихКонституцією України.

Крім того, згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій серед іншого зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні вимоги містяться уп.2.4 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Доводи про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі керування іншій уповноваженій особі, не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Крім того, зазначене спростовується відеозаписом.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів сторони захисту не надано.

Вищезазначені факти ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін