Справа № 548/438/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/126/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГНУП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2025 року близько 07 години 27 хвилин по вул. Лагодинська, 90/2, в м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11021635 д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку з невиконанням вимоги пункту 2.3 ПДР України - водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського. Щодо нього була укладена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4117505 від 21.02.2025. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що свідчило порушення мови та зіниці не реагували на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 252562 від 21.02.2025, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано працівниками поліції на відеозаписі бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Окрім того, 24 лютого 2025 року о 17 годині 00 хвилин по вул. Незалежності, 72 в м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11021635 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснив ДТП. При оформленні протоколу працівниками поліції у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що свідчило порушення мови та зіниці не реагували на світло, поведінка не відповідала обставинам. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та від огляду в медичному закладі, про що було засвідчено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 255465 від 24.02.2025, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовано працівниками поліції на відеозаписі бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи завчасно та належно повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана щодо складання щодо нього 21.02.2025, 24.02.2025 протоколів про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду вказаних протоколів, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів. Зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні частини другої статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/438/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, та справу №548/468/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення № 548/438/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, для спільного розгляду.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту Порядок) та статтею 266 КУпАП.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

розглянувши матеріали адміністративних справ щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 21.02.2025 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 252562 від 21.02.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. сержантом поліції Рудем С. С., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери DSJ 21100015, час відеозапису 07:35:00-07:35:31, вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу ЗАЗ 11021635 д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку як за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 24.02.2025 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 255465 від 24.02.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, укладеного ст. сержантом поліції Рудем С. С., в якому засвідчено відмову водія від проходження на стан наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису бодікамери DSJ 21100015, час відеозапису 19:01:55, вбачається, що за викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу ЗАЗ 11021635 д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку як за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров`я.

У письмових поясненнях від 21.02.2025 ОСОБА_1 , вказав що 21.02.2025 був зупинений працівниками поліції, тому що не був пристебнутий паском безпеки, в процесі перевірки працівниками поліції було виявлено, що у нього відсутнє посвідчення водія, а також було виявлено, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на відео. Свою вину визнав, обіцяв більше не порушувати.

Щодо події 24.02.2025 ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що 24.02.2025 в місті Хорол по вул. Незалежності, 72, рухаючись заднім ходом на автомобілі ЗАЗ-11021635 д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований біля магазину, після чого поїхав з місця події, не дочекавшись поліцію. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з майновими збитками. В ході спілкування з працівниками поліції, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 проти огляд, але він відмовився їхати до медичного закладу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, але таким правом ОСОБА_1 на момент укладення матеріалів не скористався.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час судового розгляду встановлено не було.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, які підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до статті 34, 35 КУпАП не встановлено.

Згідно із частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Суд вважає необхідним накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 40-1 частиною першою статті 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/438/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, № 548/468/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/438/25, провадження №3/548/126/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець