Справа № 396/1111/25
Провадження № 3/396/474/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працює ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальник служби охорони державної таємниці, головний сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-16ві від 05.06.2025 р., ОСОБА_1 , виконуючи функціональні обов`язки начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в службовому приміщенні РСО ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до вимог статі 21 Закону та пунктів 43 (5), 434, 435, 436, 438 Порядку, що призвело до триваючих порушень, «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці», яке виявлено комісією УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення у період з 21.05.2025 по 04.06.2025 спецекспертизи стану охорони державної таємниці (акт 6І/ОДТ/д-3483/дск від 04.06.2025, затверджений 04.06.2025), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також, останній викликався на розгляд справи шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за номером телефону, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber". Крім того в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій він просить розглянути адміністративну справу без його участі, із складеним протоколом відносно нього згоден, провину визнає. Крім того ОСОБА_1 також повідомлявся про розгляд справи телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-16ві від 05.06.2025 р., актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов"язаної з державною таємницею від 04.06.2025 року, зобов"язання ОСОБА_1 у зв"язку з допуском до державної таємниці, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 335/1 від 24.05.2024 року про надання доступу до державної таємниці та іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, так як вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна