Справа № 182/6496/24
Провадження № 3/0182/197/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.21.10.2024 о 10-55 год. в м. Нікополь по вул. Херсонська буд.515 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервонілі очі, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

2.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, через повідомлення працівників поліції та оголошення на сайті суду, жодних клопотання про відкладення чи неможливість розгляду справи до суду не надходило. Крім того, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому, знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та те, що матеріали передані на розгляд до суду, причини неявки суду не повідомив, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану наркотичного сп`яніння, вчиненні особою, яку протягом року піддавали адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серій ААД №797241 від 21.10.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2024, згідно із яким огляд у медичному закладі на стан сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою, зазначено наявні ознаки наркотичного сп`яніння: почервонілі очі, бліде обличчя, поведінка не відповідає дійсності, відмову зафіксовано на бодикамеру №798201; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від огляду, що зафіксовано на нагрудні камери №798201, 798076; копією електронного рапорту ЄО за № 31456 від 21.10.2024; копією постанови серії ББА №275484 від 21.10.2024, що складена на ОСОБА_1 за порушення ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови суду (справа №182/4418/24) від 18.09.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.10.2024, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.09.2021; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 22.10.2024, відповідно до якої транспортний засіб марки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

9.Крім того, у матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, який у повній мірі підтверджує обставини та відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого зафіксовано, фактичну відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, особа покинула транспортний засіб та виражаючись нецензурною лайкою, що супроводжувалась агресивною поведінкою покинула місце зупинки автомобіля залишивши його на узбіччі.

10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

11.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

12.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, їх системність, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавлення права керування транспортними засобами (відповідно до довідки ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.09.2021) та без оплатного вилучення транспортного засобу (доказів про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику матеріали справи не містять, власницею транспортного засобу зазначена гр. ОСОБА_2 ), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування строком на 3 (три) роки.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак