Справа № 496/2001/22
Провадження № 3/496/95/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вище вказана справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 о 04:00 годині біля будинку №2 по вул. Колгоспній в с. Дачне, керував транспортним засобом «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку №411 КНП ООМЦПЗ ООР

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року провадження по справі було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

На запит суду від 10.01.2025 року надійшло повідомлення з в/ч НОМЕР_2 від 01.04.2025 року про те, що 05.06.2023 року сержант ОСОБА_1 був виключений зі списків особового складу в/ч та всіх видів забезпечення та направлений для подальшого проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми щодо можливості зупинення судового провадження, тому при розгляді даного питання суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 204 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи лист в/ч НОМЕР_2 від 01.04.2025 року приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням наявних письмових доказів, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2022 року провадження по справі було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідно до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , було скоєно 31.05.2022 року.

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП та п. 7 цієї статті закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1,7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, як це має місце зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пройшло більш ніж рік, суд приходить висновку про те, що на момент розгляду зазначеної справи минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв