Провадження № 3/127/3353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2025 року о 08:26 год у м. Вінниця по вул. Київська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога за адресою м. Вінниця вул. Пирогова 109 в у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, 18.05.2025 року о 08:26 год у м. Вінниця по вул. Магістрацька, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постановою від 17.04.2019 року ВП 56498579 Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУ Юстиції у Вінницькій області, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Крім того, 18.05.2025 року о 08:26 год у м. Вінниця по вул. Київська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА 2713535 за ч. 4 ст.126 КУпАП від 30.07.2024, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2025 рокупровадження у справах № 127/15637/25, № 127/15779/25 та № 127/15777/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/15637/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334054 від 18.05.2025 року, серії ЕПР1 № 334078 від 18.05.2025 року, серії ЕПР1 № 334021 від 18.05.2025 року; рапортами поліцейського патрульної поліції від 18.05.2025 року; довідками старшого інспектора ВАП; письмовим направленням водія до проходження на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку;постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року; безперервним відеозаписом з портативного відеореєстратора № 467763, № 467762; постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУ юстиції у Вінницькій області від 17.04.2019 року ВП 56498579; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2713535 від 30.07.2025 року.

Згідно рапортів поліцейського патрульної поліції Сергія Котика, під час несення служби в складі наряду «Юнкер-108», спільно з старшим лейтенантом поліції Дзяд О.О. о 08 год 20 хв за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 8 було зупинено транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, вираженне тремтіння пальців рук, неприродна бідність обличчя. В подальшому, громадянин ОСОБА_1 від проходження лікаря нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 109 в, у встановленому законом порядку в категоричній формі відмовився на місці зупинки. Також під час перевірки документів, було встановлено що останній обмежений у праві керування ЦВ ДВС м. Вінниця ГТУ Юстиції у Вінницькій області ВП №56498579 від 17.04.2019 року. В подальшому громадянина ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, останній був припаркований без порушення правил дорожнього руху.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, які міститься на технічних носіях із відеозаписами і знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.05.2025 року безпідставно відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності передбачених законом, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, підстав направлення його до проходження такого медичного огляду.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно з наданою суду копією судового рішення, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 04.06.2024.

Правопорушення, яке є предметом судового дослідження, ОСОБА_1 було вчинене 18.05.2025 року, тобто після накладення на нього відповідного адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП і до спливу строку погашення адміністративного стягнення згідно з наведеним судовим рішенням. Отже, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 за зазначеним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторне протягом року.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУ юстиції у Вінницькій області від 17.04.2019 року у виконавчому провадженні № 56498579 з виконання виданого судом виконавчого листа № 127/2596/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття, в зв`язку із заборгованістю за період, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців - встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тимчасове обмеження боржника у керуванні транспортними засобами, згідно із п.2 ч.9 ст. 71 Закону № 1404-VIII, припиняється виключно погашенням боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні відомості про повне погашення ОСОБА_1 станом на дату керування транспортним засобом заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням, відтак в суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З диспозиції частини п`ятої статті 126 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність за означеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2713535 від 30.07.2024 року, ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, зокрема: 18.05.2025 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що позбавлена права керування судом, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідок інспектора поліції ВАП: ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, був позбавлений цього права 23.05.2025 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частина 5 статті 126 КУпАП містить виключення із загального правила, визначеного в ч. 2 ст. 30 КУпАП, щодо можливості позбавлення наданого права, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП прямо передбачає санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом за керування ТЗ особою, яка не має, тобто не набула або була позбавлена, права керування ТЗ. Завдяки означений санкції досягається передбачена ст. 23 КУпАП виховна мета призначеного стягнення особі, яка протягом строку виконання постанови суду про позбавлення права керування ТЗ не зможе в установленому законом порядку набути це право керування ТЗ, якого вона була позбавлена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Суд не вбачає підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 130 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: