Справа № 216/697/25
провадження 3/216/734/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№223014: «17.01.2025 року о 06:50 годин в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу по вул. 129 -ї Бригади Територіальної оборони (Купріна), 116, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF 105.640 д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом WECOM д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни та під час початку руху та здійснення маневру лівого повороту не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, а саме прямо. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. В наслідок ДТП потерпілих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3.б ПДР».

На підставі клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Зайцева О.В., судом було призначено та на підставі ухвали суду експертною установою проведено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.

В судове засідання 04.06.2025 року ОСОБА_1 , як особа, відносної якої складено адміністративний протокол, з невідомих суду причин не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, раніше в судовому засіданні своєї провини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Зайцев О.В. просить суд з урахуванням висновку експертизи, визнати ОСОБА_1 винуватим та призначити йому покарання.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухавши в судовому засіданні представника потерпілої Білої І.О., проаналізувавши висновок експертизи від 25.04.2025 року № КСЕ-19/104-25/11052, всі інші докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями, довідкою, відео, тому суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Гайтко