Справа № 702/488/25
Провадження № 3/702/192/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , утримує малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.06.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.1 ст. 172-15 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно зі складеним 02.06.2025 протоколом В/Ч НОМЕР_1 №1 про військове адміністративне правопорушення 23.05.2025 приблизно о 07:00 солдат ОСОБА_1 вибув із розташування військової частини НОМЕР_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова для консультації.

До лікарні військовослужбовець прибув приблизно о 13.00 23.05.2025, а на прийом до лікаря потрапив близько 15.40. Після консультації у лікаря, солдат ОСОБА_1 пішов на автостанцію, де з`ясував, що протягом доби, 23.05.2025 до місця розташування підрозділу громадський транспорт їхати не буде, про що близько 16.30 23.05.2025 телефоном доповів командиру взводу роти матеріального забезпечення головному сержанту ОСОБА_2 , та за рекомендаціями командира взводу спробував знайти попутний транспорт. Далі, солдат ОСОБА_1 , не знайшовши попутного транспорту, на власний розсуд, не попередивши командира підрозділу, прийняв рішення поїхати додому ( АДРЕСА_1 ). Того ж дня, 23.05.2025, під час слідування з м. Вінниці до м. Іллінці, військовослужбовець зустрів друзів, які запропонували відсвяткувати зустріч та вжити спиртні напої, на що військовослужбовець погодився. В період з 16.30 23.05.2025 по 17.00 25.05.2025 солдат ОСОБА_1 проводив час на власний розсуд, на телефонні дзвінки не відповідав, його місце знаходження було невідомо.

Через дві доби, 25.05.2025, вийшовши зі стану алкогольного сп`яніння, солдат ОСОБА_1 , зрозумівши та усвідомивши факт відсутності на службі та його наслідки, приблизно о 17.00 зателефонував командиру взводу головному сержанту ОСОБА_2 , поспілкувавшись з ним, повідомив, що прибуде до підрозділу у найкоротші терміни.

26.05.2025, приблизно о 18.45 солдат ОСОБА_1 прибув до тимчасового місця розташування підрозділу.

За висновком уповноваженої на складання протоколу особи, солдат ОСОБА_1 всупереч інтересам військової служби, проводив час на власний розсуд, недбало віднісся до виконання своїх функціональних обов`язків (до військової служби), порушив військову дисципліну, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

На підтвердження наведених у протоколі обставин до протоколу доданий рапорт командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_3 про те, що 23.05.2025 близько 07:00 кухар господарчого відділення взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 убув на консультацію з району розташування до лікаря судинного хірурга Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова м.Вінниця. Після консультації зобов`язаний був повернутися до району розташування. Станом на 08:00 24.05.2025 місце перебування солдата ОСОБА_1 не відоме, на телефонні дзвінки не відповідає (а.с.5).

По факту самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 призначене службове розслідування відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №184 від 24.05.2025 (а.с.6).

Відповідно до рапорту командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_4 станом на 18:45 26.05.2025 кухар господарчого відділення взводу забезпечення роти матеріального забезпечення солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 (а.с.7).

До протоколу також додані копія рапорту ОСОБА_1 від 21.05.2025; копія консультативного висновку спеціаліста №25-79998 від 20.05.2025; копія огляду судинного хірурга від 23.05.2023; копія медичної книжки ОСОБА_1 ; датовані 27.05.2025 копії пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ; службова характеристика кухара господарчого відділення взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини, за змістом якої солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо; копія медичної характеристики від 26.05.2025; копія службової карти, згідно якої солдат ОСОБА_1 займає посаду кухара; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія військового квитка серії НОМЕР_3 ; копія витягу з наказу №72 від 03.04.2025, відповідно до змісту якого призваний під час мобілізації солдат ОСОБА_1 призначений на посаду кухара господарчого відділення взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 з 03.04.2025, копія наказу №73 від 04.04.2025.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права і він наведені у протоколі обставини визнав повністю. Факт не своєчасного повернення до місця розташування військової частини не заперечив, додатково пояснив, що призваний на службу у квітні 2025 року, і служить кухаром взводу забезпечення, організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями не наділений.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наведені у протоколі обставини і пояснення ОСОБА_8 про відсутність у нього організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій повністю підтвердили.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків і такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина перша ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

З об`єктивної сторони таке правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи неналежне ставлення до них.

При цьому диспозиція ст.172-15 КУпАП передбачає спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення військову службову особу.

Поняття «військова службова особа» міститься в примітці до ст.172-13 КУпАП, де зазначено, що під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Всупереч наведеному до протоколу не додано жодного із належних та допустимих доказів того, ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення вказаного у ньому, тобто військовою службовою особою, яка є відповідальною за діяння, обставини якого наведені у протоколі В/Ч НОМЕР_1 .

Більше того, переданий на розгляд судді протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про статус ОСОБА_1 , як військової службової особи, яка обіймає постійно чи тимчасово посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування. Навпаки, розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 є солдатом, який виконує у військовому підрозділі роботу кухаря.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 цей обов`язок не виконано і доказів на підтвердження того, що солдат ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.1 ст. 172-15 КУпАП не надано.

Також суддя звертає увагу, що стаття 172-15 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює дану норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Отже у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які порушення правил несення військової служби допущені особою та якими нормативними актами передбачені правила, що порушила особа.

Проте, всупереч наведеному, в протоколі В/Ч НОМЕР_1 №1 про військове адміністративне правопорушення, не зазначено, які порушення правил несення військової служби допущені ОСОБА_1 та якими нормативними актами передбачені правила, що порушила особа.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА