Справа 274/9535/24
Провадження 3/0274/317/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.05.2025 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180131, водій ОСОБА_1 23 листопада 2024 року о 00 год 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Генерала Ватутіна, 41, керував автомобілем «BMW 520d» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук).Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутня його адвокат Олянюк В.Л.
Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки та виявлення ознак сп`яніння працівниками поліції, а також пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки, на долученому до справи диску відеозапис не відтворюється, а тому відсутні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180131 від 23.11.2024.
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024;
- довідку Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- диск, на якому міститься один відеозапис з рухом різних автомобілів. Встановити автомобіль, яким начебто керував ОСОБА_1 на відеозаписі неможливо.
Крім того, на запит суду з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області 31.03.2025 надійшов диск з відеозаписами подій, які інкримінуються ОСОБА_1 , однак відеозаписи не можливо відтворити.
У зв`язку із чим, суд позбавлений можливості повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що згадані обставини не дають можливість зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
В такому випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події й складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в такому випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події й складу правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька