Справа № 522/7347/25
Провадження № 3/522/2941/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

07 березня 2025 року близько о 19 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Одеса, пл. Старосіна, 1А в магазині «Аврора», скоїв крадіжку товару, а саме: ліхтарик на голову, рукавички робочі, на загальну суму 238 грн. (з ПДВ), 198,33 грн. (без ПДВ), завдавши матеріальну шкоду магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 09 березня о 15 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Одеса, пл. Старосіна, 1А в магазині «Аврора», скоїв крадіжку товару, а саме: 2 пачок кави розчинної «Nescafe» вартістю 219 грн., на загальну суму 438 грн. (з ПДВ), 365 грн. (без ПДВ), завдавши матеріальну шкоду магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 16 березня о 14 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Одеса, пл. Старосіна, 1А в магазині «Аврора», скоїв крадіжку товару, а саме: приймач цифровий вартістю 599 грн.,(з ПДВ), 499,17 грн. (без ПДВ), завдавши матеріальну шкоду магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних строків, йому було направлено SMS-повідомлення та судові виклики, та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 справи, дати, час та місце його проведення. Також, згідно даних протоколів притягуваному роз`яснено про розгляд адміністративних справ відносно нього в Приморському районному суді м. Одеса, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколів.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ Приморським районним судом м. Одеси, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. Крім того, в матеріалах справ наявні заяви про розгляд справ без участі притягуваного. На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе розглядати справи без його участі, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі, до ст. 51 КУпАП, яку викладено у новій редакції.

Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах: серії ВАД №703207 від 25.03.2025 року, серії ВАД №703209 від 25.03.2025 року, серії ВАД №703059 від 25.03.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , копії рапортів, заяви про вчинення правопорушення, довідки про ціни на товари, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , диски з відеозаписом подій, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та в своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованих йому правопорушень, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 36, 40-1, 51, 245, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення №522/7347/25 (провадження №3/522/2941/25), №522/7347/25 (провадження №3/522/2942/25) та №522/7347/25 (провадження №3/522/2945/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/7347/25, провадження №3/522/2941/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

Роз`яснити притягуваному, що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко