Номер провадження: 33/813/1135/25
Номер справи місцевого суду: 523/3701/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова Дмитра Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Александрова Дмитра Олександровича

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Александров Дмитро Олександрович просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю в матеріалах справи відеозаписів з боді камер працівників поліції та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без залучення свідків, що свідчить про порушення порядку проведення такого огляду. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності посилається на не роз`яснення останньому його прав, гарантованих положеннями ст. 268 КУпАП та не встановлення позиції водія щодо результатів проведення огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер».

При цьому, скаржник стверджує, що повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату та час судового засідання здійснювалося неналежним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної в судовому засіданні 02 червня 2025 року апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасування та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254238 від 23 лютого 2025 року, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції про відсутність повторності, роздруківкою чеку газоаналізатора Drager Alcotest 7510, тест №1537, результат позитивний 1.04‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з ПВР №471470,471074, 475778.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254238 ОСОБА_1 23 лютого 2025 року близько 00 год 20 хв в с. Крижанівка по вул. Академіка Сахарова, 126, керував транспортним засобом «Audi A6» JJM 658, в стані алкогольного сп`яніння, з результатом тесту «Драгер» 1,04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п. 2 розділу 1 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Перелік відповідних ознак сп`яніння міститься в п. 3 та п. 4 розділу 1 даної Інструкції.

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не оскаржується.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділ 2). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 3, 4 розділу 2). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу 2).

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В якості додатків до протоколу долучено відеозаписи з боді камер працівників поліції, про що міститься відмітка в протоколі про долучення відеозапису портативного відео реєстратора 471470, 471074, 475778. Вказані відеозаписи містять фіксацію подій, що відбувалися в день складення протоколу відносно ОСОБА_1 , в тому числі й безпосередньо момент проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» (відео 471470, 01 хв 29 сек) та отримання результатів проходження особою такого огляду (відео 471074, 27 хв 20 сек). При цьому, після проходження ОСОБА_1 відповідного огляду за допомогою технічного засобу Драгер та повідомлення поліцейськими результатів такого огляду, а саме - 1,04 проміле, особа будь-яких заперечень щодо вживання алкогольних напоїв в день складення протоколу не заявляла. Письмових пояснень відносно наведених в апеляційній скарзі обставин, в тому числі й щодо непогодження з отриманим результатом протокол про адміністративне правопорушення не містить, окремо до матеріалів справи не долучалися.

Натомість, в матеріалах справи міститься роздруківка з приладу «Драгер» із зазначенням відповідного результату, а саме 1,04 проміле, та акт огляду у відповідності до положень п 5 Порядку № 1103, згідно якого результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. При цьому, даний акт містить підпис безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в графі «з результати згоден», що свідчить про погодження ОСОБА_1 із отриманими результатами.

Згідно положень вказаного п. 5 Порядку № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Відповідно, зважаючи на погодження особи із отриманими результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується актом огляду та відеозаписами, доученими до матеріалів справи, доводи апеляційної скарги в частині непогодження особи із отриманими результатами та не доставлення до медичного закладу відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Відео 471074 (27 хв 40 сек) містить фіксацію роз`яснення працівником поліції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що також міститься відмітка в протоколі та підпис останнього про ознайомлення.

З огляду на наявність в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер працівників поліції та відмітки в складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення про долучення технічного запису відеозаписів ПВР 471470, 471074 та 47577, доводи апеляційної скарги у відповідній частині також відхиляється апеляційним судом.

Стосовно посилань скаржника в частині незалучення працівниками поліції свідків під час проведення огляду та складення адмін матеріалів, слід зазначити, що обов`язкова їх присутність необхідна лише у випадку неможливості застосування працівниками поліції спеціальних технічних засобів відеозапису (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень). Відповідно, оскільки фіксація подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі й безпосередньо й момент проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», відбувалося на боді камери працівників поліції, свідки в даному випадку не залучалися, а тому відповідні доводи апеляційної скарги в цій частині також відхиляються апеляційним судом.

Окрім наведеного, апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення ст. 268 містять перелік випадків, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а саме - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу. Стаття 130 КУпАП у вказаний перелік не входить, а тому присутність такої особи під час розгляду справи по суті не є обов`язковою, за наявності доказів на підтвердження належного повідомлення особи про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснювалося судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки на 16.04.2025 року та відмітки про отримання, підпис. Адреса за якою відправлена судова повістка зазначена безпосередньо ОСОБА_1 під час складення адмін матеріалів, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі вбачається, що останній обізнаний щодо дати, часу та місця проведення судового засідання, а саме 16.04.2025 року, що вказується безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене в своїй сукупності, зважаючи на наявність в матеріалах справи підтвердження повідомлення ОСОБА_1 щодо дати та часу судового розгляду, враховуючи при цьому на положення ст. 268 КУпАП, доводи апеляційної скарги в даній частині також відхиляються апеляційним судом.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому працівники поліції зобов`язані негайно повідомити Військову службу правопорядку не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Проте, наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 керував приватним транспортним засобом з цивільними номерами, про виконання будь-яких військових обов`язків та несення служби на той час, як був зупинений, працівникам поліції не повідомляв.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки Суворовського районного суду м. Одеси є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Суворовського районного суду м. Одеси - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Александров Дмитро Олександрович - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова