Справа № 471/1014/24
Провадження №3/471/4/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

захисника Ліпатова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року о 20:00 год. в с. Костувате Вознесенського району Миколаївської області по вул. Шкільна, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3161» державний номерний знак НОМЕР_1 та не впорався з керуванням, вчинив дорожньо-транспортну пригоду з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Шевролет Авео». В ході об`єктивного розгляду причин ДТП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та в КНП «Братська лікарня», на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився та пояснив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 03.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованим листами з повідомленням, однак листи повернулися на адресу суду з зазначенням на конвертах причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

На офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у розгляді справи приймав участь захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В., який про день, час та місце розгляду справи щоразу повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, реєстрами підтверджень про отримання документів з «Електроннного суду» учасником справи. Отже, на думку суду ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи захисник Ліпатов С.В. неявку ОСОБА_1 в судові засідання пояснив тим, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, до того ж у справі приймає участь його захисник.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Ліпатов С.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП; після повернення судом справи для на належного оформлення, справа повернулася в тому вигляді, в якому була; в фабулі відсутні ознаки алкогольного сп`яніння; поліцією ОСОБА_1 не було доставлено до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, хоча останній декілька разів говорив, що хоче пройти огляд в лікарні. Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейський повинен забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п. 6, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я. Також додав, що відповідно до вказаного Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів у разі ДТП обов`язкове. Вважає, що в сукупності всіх порушень є підстави для закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП, розділами І-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), розділі Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395 від 07.11.2015) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Згідно визначеного порядку огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104490 від 26.07.2024 р.;

- копією рапорта ст. інспектора-чергового ЧЧ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мерненка І. від 26.07.2024 р.,

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2024 р.;

- копією Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 : характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2024 р.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2689723 від 26.07.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень,

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З вказаного відеозапису, який був переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП пояснив працівникам поліції, які прибули на виклик, що він не впорався з керуванням автомобілем та здійснив зіткнення, а також зазначив, що після ДТП вжив 1л пива, оскільки перебував у стресовому стані, вказав, що готовий відшкодувати завдану ним шкоду. У зв`язку з виявленням поліцейським у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі - КНП «Братська лікарня», на що він відмовився.

Інспектор СРПП ВП № 1 Вознсенського РУП ГУНП в Миколаївській області Безп`ятий М.П. пояснив в судовому засіданні, що під час перебування в добовому наряді надійшло повідомлення про ДТП. На місці ДТП було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, про що він сам зазначив під відеозапис. Надав суду копію вказаного протоколу.

24.04.2025 року після дослідження матеріалів справи, захисник Ліпатов С.В. заявив клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_1 для надання ним пояснень суду та зазначив, що забезпечить явку в судове засідання ОСОБА_1 .. Клопотання захисника було задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву для виклику в судове засідання ОСОБА_1 .. Однак, в наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його неявку захисник пояснив перебуванням ОСОБА_1 за межами України.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мальованим В., згідно наявних облікових даних ІТС ІПНП НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника Антоненка М.В. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Щодо не усунення поліцейськими недоліків матеріалів справи після направлення їх для належного оформлення, то це питання було вирішено в судовому засіданні 24.02.2025 р. за клопотанням захисника, про що винесена постанова від 24.02.2025 р..

Твердження щодо відсутності у фабулі ознак алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння вказані у вищевказаних Акті та направленні, а також зазначені поліцейським ОСОБА_1 , що вбачається із дослідженого судом відеозапису.

Інші твердження захисника також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н. М.