ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4452/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 28 травня 2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 постановою Дарницького районного суду м. Києва об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/10763/25, провадження № 3/753/4452/25.

Відповідно до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 336141 від 20.05.2025, водій ОСОБА_1 13.05.2025, близько 10-40 год. рухаючись по вул. Б. Гмирі, що в місті Києві, керуючи транспортним засобом Ford Transit д.р.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним в результаті чого стався наїзд на перешкоду (автоматичний Боладрд), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків ОСББ. Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 336156 від 20.05.2025 водій ОСОБА_1 13.05.2025, близько 10-40 год. в м. Києві по вул.. Б. Гмирі, залишив місце будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п. 2.10 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив що вважає перешкоду автоматичний "БОЛАРД" несправним, оскільки він у той день заїжджаючи у двір натиснув на дзвінок та повідомив консьєржу куди він прямує після чого загорівся зелений сигнал, під час руху ОСОБА_1 відчув удар по автомобілю, виявилось, що це був автоматичний "БОЛАРД", оглянувши автомобіль ОСОБА_1 не помітив пошкоджень, через що поліцію не викликав, замість того зателефонував до консьєржа, щоб повідомити про несправність, на що йому почали погрожувати.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовимидоказами, іншими документами тощо.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 "б"Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10."а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, що підтверджується відеоматеріалами наданими суду та поясненням ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про законність встанволення світлофору та самого автоматичного "БОЛАРДа" на ділянці дороги (схема руху тощо).

При огляді відеозапису, долученого до справи, судом також встановлено, що водієм ОСОБА_1 не порушено ПДР (зупинився, натиснув на кнопку, дочекався дозволу, і в процесі руху, в незалежності від його волі система почала зачинятись).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.МОНІН