Справа № 359/5060/25
Провадження № 3/359/2429/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши відсутності особи яка притягується до відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться сім адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 359/5060/25, 3/359/2429/2025), ч.2 ст.51 КУпАП (справа 359/5061/25, 3/359/2430/2025), ч.1 ст.51 КУПАП (справа № 359/5062/25, 3/359/2431/2025), ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 359/5063/25, 3/359/2432/2025), ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 359/5064/25, 3/359/2433/2025), ч.1 ст.51 КУпАП (359/5065/25, 3/359/2434/2025), ч. 1 ст.51 КУпАП (справа № 359/5066/25, 3/359/2435/2025).

З даних протоколу серії ВАД №713605 слідує, що 15.03.2025 р. близько 10 год. 48 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська 8, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на суму 787 грн. 09 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №713643 слідує, що 22.03.2025 р. близько 10 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська 8, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на суму 1109 грн. 20 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №713603 слідує, що 12.03.2025 р. близько 11 год. 36 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська 8, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на суму 374 грн. 42 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №713604 слідує, що 14.03.2025 р. близько 10 год. 03 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська 8, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на суму 639 грн. 67 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №713606 слідує, що 20.03.2025 р. близько 08 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська 8, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на суму 469 грн. 27 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №713607 слідує, що 21.03.2025 р. близько 09 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська 8, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на суму 586 грн. 52 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

З даних протоколу серії ВАД №713642 слідує, що 21.03.2025 р. близько 16 год. 53 хв., гр. ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Бориспільська 8, здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на суму 571 грн. 25 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/5060/25, 3/359/2429/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнав. Надав пояснення, що відшкодував повністю всі збитки які завдав магазину. На підтвердження своїх слів додав розписку працівника магазину та квитанції.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновків, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення; витягом з АРМ 102; довідками про вартість викраденого товару.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності матеріалах справи відсутні. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій останнього суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП та ч.2 ст.51 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, ч.1,2 ст.51 КУпАП, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 359/5060/25, 3/359/2429/2025), ч.2 ст.51 КУпАП (справа 359/5061/25, 3/359/2430/2025), ч.1 ст.51 КУПАП (справа № 359/5062/25, 3/359/2431/2025), ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 359/5063/25, 3/359/2432/2025), ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 359/5064/25, 3/359/2433/2025), ч.1 ст.51 КУпАП (359/5065/25, 3/359/2434/2025), ч. 1 ст.51 КУпАП (справа № 359/5066/25, 3/359/2435/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/5060/25, провадження 3/359/2429/2025.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова набула законної сили____________________