Справа № 537/3815/24
Номер провадження 3/524/812/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Максименка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №714034 від 16.07.2024 року зазначено, що 16.07.2024 року, о 00 год. 06 хв., в м.Кременчук, вул.Велика Набережна, буд.1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога №301 від 16.07.2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.07.2024 року, він їхав додому на своєму автомобілі марки "Ніссан Ліф" з бухти "Афіни" в м.Кременчуці, рухався по вул.Велика Набережна, його зупинили патрульні поліцейські, через ознаки можливого ДТП на його автомобілі. Потім, поліцейські почали обшукувати його автомобіль, він відчиняв їм багажник, провели його поверхневу перевірку, запитали його чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння та повідомили, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, бліда шкіра, він погодився проїхати на огляд до медичного закладу . По дорозі до медичного закладу, йому давали воду, щоб він пив. Прибувши до медичного закладу, лікар провів обстеження візуально, просив доторкнутись пальцем до кінчика носу, після чого йому дали стаканчик і запропонували здати аналіз сечі, він спробував це зробити декілька разів, однак у нього був біль в паховій області, через камні в нирках і він не зміг здати сечу, хоча йому і хотілось до туалету. Він повідомив про це патрульним, що йому боляче і що йому потрібна допомога. Після цього, йому дали знеболююче, яке саме, він не пам`ятає. Він звернувся до лікаря з проханням здати інший аналіз, кров чи слину, але йому відмовили. Потім на нього було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду, але він від проходження огляду не відмовлявся , всі вказівки як поліцейських так і лікаря виконував. .

Захисник Максименко О.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як він не відмовлявся від проходження огляду, всі вказівки поліцейських та лікаря виконував, але через проблеми зі здоров`ям, не зміг здати біологічний матеріал. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714034 від 16.07.2024 року вбачається, що 16.07.2024 року, о 00 год. 06 хв., в м.Кременчук, вул.Велика Набережна, буд.1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога №301 від 16.07.2024 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що влітку 2024 року, він з напарником ОСОБА_3 патрулювали по місту Кременчук. По вул.Велика Набережна м. Кременчука, зупинили транспортний засіб марки "Ніссан Ліф", через порушення ПДР, але за яке саме порушення, він не пам`ятає, за кермом автомобіля був ОСОБА_4 , який їхав з пасажирами. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння , які саме, не пам`ятає, лише пам`ятає таку ознаку як блідість обличчя. Запропонували водію проїхати до лікаря нарколога для огляду, водій погодився. Прибувши до медичного закладу, лікар оглянув водія, але впродовж 3-х годин водій не зміг здати аналіз сечі, після чого лікар зробив відповідний висновок, а ними був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.Всі вказівки як лікаря так і їх ОСОБА_1 виконував.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 301 від 16.07.2024 року, вбачається, що висновок винести неможливо в зв`язку із ухиленням від діагностики наркотичного сп`яніння (а.с.2), тому суд вважає посилання посадової особи в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на висновок лікаря нарколога №301 від 16.07.2024 року є недопустимим доказом по справі , так як відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння у вище зазначеному висновку, як це передбачено вимогами п. 16-20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 , не зафіксована

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює лікарем - наркологом в лікарні . 16.07.2024 року був доставлений до лікарні на огляд ОСОБА_1 , огляд відбувався о 1 годині ночі. Свідомість обстежуваного - орієнтування не було порушено, але виявлено під час спілкування змазаність мови, почервоніння склер очей, прискорене дихання, пульс 118 ударів на хвилину, горизонтальний ністагм, млява міміка, в позі Ромберга хитання та посилення тремору всього тіла. Зі слів водія, алкоголь вживав 14.07.2024 року, але запах алкоголю не відчувався , обстеження ОСОБА_1 на приладі "Драгер", показало результат - 0 проміле. Вживання наркотиків водій заперечував, повідомив що вживає гідозепам. Впродовж 3-х годин водій пив воду, але не надав аналіз сечі, не пам`ятає, чи пропонував ОСОБА_6 здати аналіз крові чи слини, однак кров на аналіз відправляти немає куди, в Полтаві такий аналіз не роблять, так як відсутня лабораторія . Достовірно встановити стан водія було неможливо лише по тім ознакам, які ним були виявлені. Категоричної відмови водія від проходження огляду не було, всі його вказівки ОСОБА_1 виконував, ним був складений висновок про ухилення ОСОБА_1 від діагностики наркотичного сп`яніння .

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7) вбачається, що поліцейські, перебуваючи на узбіччі дороги, зупинили транспортний засіб марки «Ніссан» (час 00:06:50 год.). Поліцейський підійшовши до водія, представився та повідомив водію, що на його автомобілі зчесане лакофарбове покриття, на що водій відповів, що він пошкодив його об паркан і надав посвідчення водія, поліцейський повідомив, що діє комендантська година і чому він її порушує, водій відповів, що у нього розрядився автомобіль і він стояв на зарядці, поліцейський попросив водія показати багажник автомобіля, водій показав, поліцейські провели поверхневу перевірку водія, також поліцейський запитав у водія, чому у нього трусяться руки, водій відповів, що він ще не досвідчений водій і його не часто зупиняли (час 00:07:10 год.). Поліцейський каже, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву обличчя, після цього поліцейський посвітив водієві в очі ліхтарем і повідомив, що у останнього звужені зіниці очей, що не реагують на світло (час 00:14:36 год.). Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій погодився (час 00:15:17 год.). В кабінеті лікаря, останній запитав водія, чи є у нього скарги на стан його здоров`я, водій відповів, що має гастрит, лікар сказав, що це хвороба, водій відповів, що інших скарг не має (час 01:06:20 год.). Лікар запитав водія, чи вживав він наркотичні речовини, водій відповів, що не вживав, тільки пив препарат «гідозепам», який прописав йому лікар (час 01:07:32 год.). Лікар проводить огляд водія за допомогою приладу «Драгер», результат - 0 проміллє. (час 01:08:55 год.). Лікар надає водію склянку для аналізів і каже щоб він надав 80 мл. сечі, поліцейський запитав водія, чи готовий він зараз здати сечу, водій відповів, щоб трохи почекати, він вип`є ще води, взяв пляшку і пив воду (час 01:10:00 год.). Водій зайшов до туалету, щоб здати аналіз, однак не зміг здати і сказав, що ще вип`є води, але від того, що він п`є воду, йому стає боляче(час 02:55:57 год.). Водій після певного часу очікування, ще раз заходить до туалету, щоб здати сечу, але не зміг цього зробити та почав триматись за живіт, поліцейський питає, в чому питання, водій каже, що у нього є проблеми і він не може сходити до туалету, і що в кінці червня 2024 року у нього почалось загострення, він навіть прокидався в ночі і впродовж 2 годин не міг сходити до туалету, так як у нього кменці у нирках. (час 03:55:30 год.). Водій зайшов до лікаря і повідомив, що йому боляче сходити до туалету, він пив воду, відчував що може сходити до туалету, але йому боляче, лікар почав складати висновок, після чого поліцейські повідомили водію права та обов`язки та повідомили що на водія буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (час 04:00:0 год.).

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу, що також вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, із якого вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, погодився проїхати до медичного закладу, намагався здати біологічну речовину.

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діючим законодавством України не передбачена.

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Також доводи особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки автомобіля під його керуванням заслуговують на увагу.

Так , судом встановлено, що зупинка ОСОБА_1 відбулася нібито для огляду його автомобіля у зв`язку з вчиненням ДТП за участю автомобіля Nissan Leaf чорного кольору .

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які дані про оголошення чи застосування будь-яких спеціальних заходів, визначених законодавством, при розкритті вказаного працівниками поліції злочину.

Будь-яких даних про проведення працівниками поліції спеціальної операції матеріали провадження не містять.

Згідно відповіді на запит суду заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, дорожньо- транспортні пригоди за участю автомобіля Nissan Leaf чорного кольору в період з 15-17 липня 2024 року на території обслуговування батальйону не зареєстровані.( а.с. 109)

Зазначене вище свідчить про безпідставність зупинки 16.07.2024 року працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА