Справа № 287/1097/25
провадження 3/287/2451/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111416 від 09.05.2025 року вбачається, що 09.05.2025 року близько 11 год. 00 хв. в м. Олевськ по вул. Київській, 12 на території Олевського кооперативного ринку на торгівельному місці № 2 ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засіб платежу, а саме обміняв у 50 доларів США на 2060 грн, чим порушив статтю 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право заявити відвід суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не здійснював валютний обмін. Зазначив, що здійснює реалізацію різних товарів на Олевському ринку. В указаний у протоколі день та час до нього прийшла невідома громадянка, яка хотіла придбати батарейки, при цьому розрахувалася доларами США. У зв`язку з цим він продав їй батарейки та дав решту коштів у гривневому еквіваленті.

Відповідно до ст. 162 КУПАП передбачена відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. Зазначена норма має бланкетний характер, оскільки не вказує прямо, в чому полягає незаконність операцій з валютними цінностями і відсилає до законодавства, що регулює ці відносини.

Зважаючи на це, зазначаючи в Протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №111416 від 09.05.2025 про порушення ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа мала зазначити, в чому полягає незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, і яким нормативним актом визначена така незаконність.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 111416 від 09.05.2025 зазначено, що ОСОБА_1 порушив статтю 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання, валютного контролю від 19.02.1993 р. № 15-93». Однак даний Декрет втратив чинність 07.02.2019 на підставі прийнятого Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VІІ. У зв`язку з цим формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає вимогам законодавства та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

На підставі ст. 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

Таким чином, співробітник поліції, вказуючи в протоколі про адміністративне правопорушення про незаконний обмін валют, мав обґрунтувати це посиланням на відповідну статтю Закону України «Про валюту і валютні операції», адже відповідно до ст. 4 цього ж Закону передбачено, що валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту. Свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених цим Законом.

Однак співробітники поліції не виконали вимог закону. У свою чергу, суд також не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 111416 від 09.05.2025 року, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для застосування відповідальності за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити склад правопорушення, у даному випадку незаконний обмін валютних цінностей.

На підставі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП не доведена належними та достатніми доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 162, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Грошову купюру номіналом 50 доларів США (JG 76182310A) повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин