Справа № 274/3894/25 Провадження №3/0274/958/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка заміжня, має двоє неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.06.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038790 від 09.06.2025 відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 03.06.2025 близько 17 год. 30 хв. за адресою: вул. Польова, 24, с. Садки, Бердичівський район, Житомирська область, собака породи «стаф», яка належить ОСОБА_1 , знаходилася без намордника та покусала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була заподіяна шкода його здоров?ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що собаки в неї перебувають на подвір?ї, яке огороджене двохметровим парканом, хвіртка закривається. За два дні події діти, які досить далеко від них проживають, стали приходити погратися біля її будинку, просили дозволу подивитися на собаку. Вона не дозволяла дітям гратися навпроти її будинку, оскільки вони стукають палицями по паркану, дражнять собаку, кидаються по собаці палицями. Того дня її собака перебував на подвір?ї, хвіртка була зачинена. Коли вона поїхала за чоловіком, діти стукали по забору, кидали палицями на собаку. Це все бачила її мама, яка сиділа на подвір`ї на гойдалці. Мати, невістка неодноразово робила дітям зауваження, але вони не реагували, відкрили хвіртку, собака вибіг та вкусив одного з хлопчиків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП з таких підстав.

Ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), при цьому ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що належна їй собака породи стаффордширський терьєр був без намордника та покусав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого була заподіяна шкода його здоров?ю.

При цьому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП, не вказано, які положення нормативно-правових актів (правил утримання тварин) порушила ОСОБА_1 , та в чому полягає об`єктивна сторона правопорушення, оскільки згідно положень ч. 3 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення декількох різних діянь (бездіяльності).

Матеріали справи взагалі не містить доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі, і щодо отримання тілесних ушкоджень дитиною.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що формулювання обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції статті, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено доказів винуватості особи, суд вважає за необхідне закрити вказане провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк