Справа № 343/2628/24
Провадження № 33/4808/404/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Воробця Романа Мироновича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, якого 11 грудня 2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 11 грудня 2024 року о 17:23 год. в с. Витвиця по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Воробець Р.М. та ОСОБА_1 просять постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З рішенням суду першої інстанції не погоджуються у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинами справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначають, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративному правопорушення не визнає, оскільки автомобілем керував в тверезому стані, правил дорожнього руху не порушував, ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Поліцейські безпідставно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він не відмовлявся від огляду на місці, але один з поліцейських порадив йому відмовитись, ввівши його в оману, і під його тиском , та впливом він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці, від проведення огляду в медичному закладі не відмовлявся.

Налогошують, що з відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Ознак алкогольного сп`яніння у нього не було виявлено. Після перевірки документів та розмови з водієм поліцейські безпідставно не називаючи жодну з ознак алкогольного сп`яніння, запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, і в процесі огляду достовірно бачучи що водій перебуває в тверезому стані спонукали його відмовитись від проходження огляду.

Зазначають, що чіткої відмови водія від огляду на місці, та в медичному закладі не зафіксовано.

Звертають увагу, що допитаний в судовому засіданні поліцейський Трухан С.В. відмовився відповісти на запитання, та не зміг пояснити чи була ним спровокована відмова водія ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Даний факт вказує, і категорично стверджує що поведінка водія ОСОБА_1 в частині відмови від проведення огляду на місці була спровокована незаконними діями працівниками поліції, нащо і вказує відеозапис представлений поліцейськими.

Адвокат Воробець Р.М. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу та розглядати її без участі ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 194212 (а.с. 1) 11 грудня 2024 року о 17:23 год. в с. Витвиця по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Труханом С.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та надав пояснення у відповідній графі: «надам в суді».

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager 6810 у зв`язку з відмовою.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Долинська БЛ (а.с. 5) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя проте не пройшов огляд в медичному закладі у зв`язку з відмовою.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 12, 41), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з керуванням транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Після зупинки працівники поліції перевірили документи у водія ОСОБА_1 та запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що напередодні випивав. Далі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 процедуру огляду і наслідки відмови від огляду. Також ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції, щоб вони його відпустили додому. ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність за дачу неправомірної вигоди. Далі працівники поліції ОСОБА_1 повторно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але ОСОБА_1 повідомив, що не хоче проходити огляд, і не хоче відмовлятись, а лише хоче домовитись щоб було всім добре. Працівники поліції повторно запитали ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд чи відмовляється, але останній знову не дав відповіді і намагався домовитись з працівниками поліції. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від огляду. Після цього працівники поліції роз`яснення ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та приступили до складання процесуальних документів. Також зафіксовано оголошення ОСОБА_1 складених процесуальних документів, які останній підписав та отримав копії.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння не є слушним і спростовується наявними доказами у справі, зокрема відеозаписами.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння і безпідставно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не є слушним, оскільки в процесі розмови працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про відчутній запах алкоголю, а також ознаки сп`яніння в подальшому були відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5), які ОСОБА_1 підписав, що вказує на його волевиявлення.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції ввівши ОСОБА_1 в оману, під тиском та впливом спонукали відмовитись від огляду на стан сп`яніння на місці не є слушним, оскільки з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому твердження апелянта є голослівним та не підтвердженим жодним доказом.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, але під час початку процедури огляду ОСОБА_1 не розпочинав продування приладу, намагався домовитись з працівниками поліції, щоб вони його відпустили додому. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що такі дії будуть розцінені як відмова від огляду і роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду та попереджено про відповідальність за дачу неправомірної вигоди. Працівники поліції ОСОБА_1 неодноразово повторно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але ОСОБА_1 не давав чіткої відповіді і намагався домовитись з працівниками поліції. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від огляду, як на місці, так і в медичному закладі та стали підставою для оформлення протоколу.

Таким чином встановлено, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воробця Романа Мироновича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло