Справа № 523/4963/25
Номер провадження 3/523/1890/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К.

у присутності адвоката Ніколова В.М., потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, про якого відсутня інформація про працевлаштування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №1 № 274755 від 18.03.2025р., з якого убачається, що 18.03.2025 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Hiace», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Одарія, навпроти буд.9 в м.Одесі, при виконанні повороту наліво, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus LX470», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№274755 від 18.03.2025 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ніколов В.М., а також безпосередньо ОСОБА_2 провину у вчиненні ДТП не визнав. Відповідно до письмових пояснень, які подані, а також пояснень, які надав ОСОБА_2 в судовому засіданні убачається, що 18.03.2025, приблизно о 08.30 год., в м. Одеса, ОСОБА_2 , на технічно справному автомобілі TOYOTA НІСЕ р.н. НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Кутузова з боку вул. Балківська в напрямку провул. Ширяєвський. В той день була ясна погода, опадів не було, проїжджа частина була сухою. По вул. Кутузова дорога організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Він здійснював рух в межах своєї смуги для руху. Під`їжджав до пров. Ширяєвський, йому було на перехресті необхідно було повернути ліворуч. Перед перехрестям розташований дорожній знак 2.3 Правил дорожнього руху «Головна дорога». Відповідно до якого, надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Також під знаком розташований дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги». Зліва, на пров. Ширяєвський перед перехрестям з вул. Кутузова в одну колону зупинився автотранспорт, надавав перевагу в русі транспорту по головній дорозі. Він увімкнув лівий покажчик повороту та почав знижувати швидкість, а сам маневр повороту ліворуч здійснював зі швидкістю близько 20 км/год. ОСОБА_2 пояснив, що взяв достатній радіус повороту та безпечний боковий інтервал із транспортом, що стояв перед перехрестям. Коли вже знаходився на перехресті і виконував маневр повороту, побачив з-за передньої частини стоячого транспорту автомобіль LEXUS LX470 р.н. НОМЕР_2 , який випереджав (чи обганяв) колону стоячого транспорту та не зупиняється перед перехрестям. Він відразу натиснув на важіль гальмування, але не встиг зупинитися та уникнути ДТП. Автомобіль LEXUS LX470 в`їхав своєю передньою частиною в ліву передню частину кузова TOYOTA НІСЕ. Зіткнення відбулося вже на мінімальних швидкостях. Транспорт одразу зупинився. В момент зіткнення автомобіль LEXUS LX470 знаходився в русі, про що свідчить його кінцеве розташування на самому перехресті.

Адвокат Ніколов В.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає доводи поліцейських надуманими, сфабрикованими.

Він зазначив, що по-перше, поліцейські не врахували та недостатньо придали уваги тому, що на вул. Кутузова перед перехрестям з пров. Ширяєвський за ходом руху автомобіля автомобіль TOYOTA НІСЕ, р.н. НОМЕР_1 , розташований дорожній знак 2.3 Правил дорожнього руху «Головна дорога», відповідно до якого надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Також під знаком розташований дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги». Табличка застосовується із знаками 2,1-2,3. ПДР.

По-друге, патрульними поліцейськими не врахований факт, що на пров. Ширяївський перед перехрестям з вул. Кутузова за ходом руху автомобіля автомобілем LEXUS LX470 р.н. НОМЕР_2 розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Також під знаком розташований дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги», напрямок головної дороги на перехресті застосовується із знаками 2.1-2.3, ПДР.

По-третє, поліцейськими не враховано той факт, що автомобіль LEXUS LX470 р.н. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» проїхав умовну лінію: знаку та в`їхав на перехрестя на відстань 1.3 метри, не виконавши вимоги п. 16.3. ПДР України, відповідно до якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху.

З приводу того, що водій автомобіля TOYOTA НІСЕ, р/н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на пров. Ширяєвський не дотримався бокового інтервалу та виїхав на полосу зустрічного руху пояснюємо наступне, що автомобіль LEXUS, р.н. НОМЕР_2 здійснював рух на відстані 4.43 метри від правих коліс до правого краю проїзної частини пров. Ширяєвський (відповідно до схеми ДТП). Ширина автомобіля LEXUS LX470, р.н. НОМЕР_2 , відповідно до (веб сторінки https://uk.wikipedia.org/wiki/Lexus_LX ) складає 1930 мм, (193 см, майже 2 метри). Якщо додати боковий інтервал з правим краєм проїзної частини та ширину автомобіля (4.43+1.93=6.36м) отримаємо 6.36 метрів. Встановлено, що автомобіль LEXUS, р.н. НОМЕР_2 лівим краєм кузова автомобіля знаходиться на відстані 6.36 метрів. Ширина проїзної частини пров. Ширяєвський становить 12.5 метрів відповідно до схеми ДТП. Якщо поділити 12.5 метрів на 2 отримуємо 6.25 метрів - це центр проїзної частини пров. Ширяєвський. 6.36>6.25, тобто автомобіль LEXUS, р/н НОМЕР_2 знаходився на полосі зустрічного руху та не дотримувався безпечного бокового інтервалу.

Як вказував адвокат Варданяна - Ніколов В.М., на спростування того, що автомобіль LEXUS, р.н. НОМЕР_2 зупинився та не здійснював рух в момент зіткнення наводив розташування пластику та скла після зіткнення, які, як правило, падають безпосередньо в місці зіткнення і розташовані під передньою частиною автомобіля LEXUS, р.н. НОМЕР_2 . Цей факт говорить про переміщення автомобіля автомобіль LEXUS, р.н. НОМЕР_2 , вперед і що місце зіткнення знаходиться десь під передньою частиною автомобіля. Наглядними доказами того, що автомобіль TOYOTA НІСЕ не виїжджав на полосу зустрічного руху і що автомобіль LEXUS, р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух в момент удару є фотоілюстрації, які були зафіксовані в день ДТП, де видно взаємне розташування транспортних засобів, видно що автомобіль LEXUS ударяє TOYOTA НІСЕ в лівий бік, та що осип скла лежить під автомобілем LEXUS.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.03.2025р. він керуючи транспортним засобом марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі по вул. Одарія та на перетині з вул. Кутузова, яка є головною, зупинився задля надання дороги автомобілям, які рухалися праворуч від його напрямку руху. Водночас, праворуч він побачив автомобіль марки «Toyota», р/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Кутузова в напрямку вул. Одарія та який здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Вважає, що винуватцем у скоєнні ДТП є водій автомобіля «Toyota», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

З представленої схеми місця ДТП від 18.03.2025р. слідує, що на перетині вул. Кутузова та вул. Одарія в м. Одесі відбулось зіткнення між автомобілями марки «Toyota», р/н НОМЕР_1 та марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 . Згідно проведених поліцейськими в присутності учасників ДТП замірів ширини проїзних частин вулиць, розташування автомобілів на них, слідує, що місцем ДТП є місце напрямку руху автомобіля марки «Lexus», р/н НОМЕР_2 .

Так ширина проїзної частини вул. Кутузова складає 8,9 м., ширина проїзної частини вул. Одарія/Ширяївський провулок складає 12,5 м., місце ДТП перебуває на відстані 5,5 м. по та 1,3 метра від умовних ліній перехрестя. Отже дійсно передня частина автомобіля «Lexus», р/н НОМЕР_2 перебувала на відстані 1,3 метра від умовної лінії початку перехрестя, при цьому автомобіль «Toyota», р/н НОМЕР_1 вже повністю перебував у середини перехрестя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона була пасажиркою автомобіля «Lexus», р/н НОМЕР_2 та перебувала на передньому пасажирському місці, поряд з водієм. Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул. Одарія в напрямку вул. От. Головатого в м. Одесі на перехресті з вул. Кутузова, ОСОБА_1 зупинив автомобіль з метою надати дорогу автомобілям, які рухалися по вул. Кутузова. Однак автомобіль «Toyota», р/н НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч зачепив їх автомобіль.

Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 06.06.2025 року провадження по справі № 523/4960/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини, зазначені в протоколі не підтверджені.

Однак сам по собі факт закриття справи щодо ОСОБА_1 у справі № 523/4960/25 не є достатнім доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не усуває суперечностей у поясненнях сторін щодо механізму та обставин пошкодження автомобіля «Toyota Hiace», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З аналізу ст. 280 КУпАП вбачається, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діях складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз.1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до 16.4 «ПДР» » Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. (далі «ПДР») забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно п. 16.11 «ПДР» на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 13.1. «ПДР» встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 «ПДР» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так в судовому засіданні доведено, що 18.03.2025 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Hiace», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Одарія, навпроти буд.9 в м.Одесі, при виконанні повороту наліво, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus LX470», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважає, що посилання ОСОБА_2 , що автомобіль «Lexus LX470», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався під час ДТП не відповідають обставинам справи, оскільки зі наданих фотографій убачається, що напрямок коліс автомобілів після ДТП відповідає первісному руху, а також відсутні сліди гальмування автомобілів.

В той же час, вважаю, що сприяло виникненню ДТП також дії водія автомобіля «Lexus LX470», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в порушення п. 16.4 «ПДР» фактично виїхав на перехрестя, чим частково перешкоджав у русі автомобілю «Toyota», р/н НОМЕР_1 , але водій автомобіля Toyota», р/н НОМЕР_1 дотримуючись безпечного бокового інтервалу мав можливість уникнути ДТП, але цього не зробив.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 та його особу, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на нього штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. в дохід держави.

2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно положень ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.К. Кисельов