справа № 489/5573/24
провадження № 3/489/24/25
П О С Т А Н О В А

06 червня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 06.07.2024 о 00:02 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 94, керував транспортним засобом Opel Kadett р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння та в медичному закладі МОЦПЗ МОР, на що водій відмовився. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 470396, 232240. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 був представлений захисником Михайловим Г.В., яким надано заперечення на протокол. За клопотаннями захисника розгляд справи неодноразово відкладався. В судове засідання від 06.06.2025 захисник та ОСОБА_1 не з`явились, що не заважає суду розглянути справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя