Справа № 352/838/25
Провадження № 3/352/423/25
ПОСТАНОВА

04 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Яремчук О.О. до суду надав клопотання про призначення комплексної експертизи технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки ОСОБА_3 вини у вчиненому не визнає та з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи по суті.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Де знаходиться місце зіткнення автомобіля Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , з прив`язкою до елементів дороги, відповідно до слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події 04.04.2025 року та наявних фотоматеріалів і відеозаписів?

2. Як рухався кожний автомобіль Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини перед зіткненням між собою?

3.Із якою швидкістю руху рухається автомобіль марки Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до відеозапису з відеореєстратора, наданого гр. ОСОБА_5 (файл «Відео ДТП 04.04.2025»)?

4.Які сигнали подавалися кожним з водіїв автомобіля Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіля Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 і на якій відстані від місця зіткнення вони були ввімкнені? Чи були при цьому дотримані вказаними водіями вимоги Правил дорожнього руху?

5.Під яким кутом відбувся первинний контакт автомобіля Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 ?

6.Де знаходиться місце вторинного зіткнення автомобіля Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , з прив`язкою до елементів дороги, відповідно до слідової інформації, зафіксованої при огляді місця події 04.04.2025 року та наявних фотоматеріалів і відеозаписів?

7.Як рухався кожен автомобіль, Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 та Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 , що буксирував на жорстокому зчепленні Mersedes д.н.з. НОМЕР_4 , відносно меж проїзної частини перед зіткненням між собою?

8.Під яким кутом відбувся первинний контакт автомобіля Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 ?

9.Які мінімальні відстань та час необхідні була водію автомобіля Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для поперечного зміщення автомобіля ліворуч (з виїздом на смугу зустрічного руху) для обгону/об`їзду Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 до місця первинного контакту автомобілів, при початковому русі у своїй смузі руху зі швидкістю: - 1) 80-90 км/год, що вказана ОСОБА_1 ,; -2) 100 і більше км/год, що вказана ОСОБА_2 ; -3)зі швидкістю, визначеною експертом при відповіді на запитання №3; та з урахуванням безпечного бічного інтервалу?

10.На якій відстані від місця первинного зіткнення знаходився автомобіль Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався зі швидкістю 50 км/ год., в момент початку зміщення зустрічного автомобіля Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу для виконання обгону/об`їзду автомобіля Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , при усіх розрахункових варіантах?

11.На якій відстані від місця первинного зіткнення (перехрестя) знаходився автомобіль Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався зі швидкістю 50 км/год., в момент первинного зіткнення автомобіля Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 ?

12.Чи достатня була відстань та час для водія автомобіля Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 для виконання безпечного маневру обгону/об`їзду попутного ТЗ автомобіля Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , та повернення в свою смугу руху/безпечного роз`їзду із зустрічним автомобілем Mersedes д.н.з. НОМЕР_3 , що буксирував на жорсткому зчепленні автомобіль Mersedes д.н.з. НОМЕР_4 , та рухалися зі швидкістю 50 км/год. в напрямку перехрестя, при усіх розрахункових варіантах, в умовах даної дорожньої обстановки?

13.Чи дотримані водієм автомобіля Volkswagen Grafter, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху, зокрема в частині відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи дотримана була водієм автомобіля Volkswagen Grafter, ОСОБА_1 безпека дорожнього руху під час проїзду заокруглення дороги та виконання ним маневру обгону/об`їзду автомобіля Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньої обстановки?

14.В діях кого з водіїв вбачається порушення вимог чинних Правил дорожнього руху та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП? Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник ОСОБА_1 адвокат Любчик С.Р. в судовому засіданні просив у клопотанні про призначення експертизи відмовити, оскільки для визначення швидкості руху транспортного засобу не вистачає слідової інформації.

Представник ОСОБА_6 адвокат Сенич В.І., який також представляє інтереси ТОВ «ІФ Авто-транс»,в судовому засіданні вказав, що якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи по справі, доцільним буде поставити на вирішення експертам питання щодо наявності в діях водіїв порушень правил ПДР України та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Захисник просив призначити комплексну експертизу технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу з метою об`єктивного та правильного розгляду справи, в тому числі для дослідження наявних об`єктивних фото і відеодоказів.

Так, згідно з нормами КУпАП при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення з боку водія Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку аргументам захисника щодо необхідності призначення експертизи по даній справі (а саме для встановлення усіх значущих обставин справи), суддя уважає його доводи належним чином необґрунтовані, оскільки, по-перше, питання про порушення Правил дорожнього руху водієм другого транспортного засобу, що був учасником ДТП, не є предметом дослідження даної справи, адже протокол про порушення таким водієм ПДР до суду не надходив, і суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про винуватість водія, протокол про адміністративне правопорушення, відносно якого даним складом суду не розглядається.

Щодо питань про те, де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів, як рухався кожний автомобіль перед зіткненням, які сигнали подавались кожним із водіїв, де знаходиться місце вторинного зіткнення, то дані обставини можливо встановити як з пояснень учасників, із переглянутого відеозапису та із схеми місця ДПТ, де п.6, 7 чітко зазначено місце зіткнення. Стосовно швидкості руху швидкої допомоги, то учасниками справи зазначено, що остання була від 80 до 90 км/год, однак заявником не наведено обставин, що точне визначення швидкості руху буде мати вирішальне значення для розгляду справи.

Щодо 7 питання, то воно частково дублюється із 2, а щодо руху Мерседесів відносно меж проїздної частини перед зіткнення, то дані обставини можливо встановити як з пояснень учасників так із переглянутого відеозапису.

Стосовно кутів зіткнення транспортних засобів, то суду не доведено, що надання відповіді а ці запитання в даній справі мають значення для її правильного вирішення.

Щодо питання №9,останнє не є чітким, так як зазначені 3 варіанти швидкості, що в подальшому викличе суперечності, який саме варіант судом має бути прийнятий до уваги, а також зазначено про обгін/обїзд ОСОБА_7 .

Стосовно питань 10-12, то захисником одразу визначено швидкість руху Мерседесів на рівні 50 км/год, однак даних про таку їх швидкість матеріали справи не містять.

Що стосується клопотання у частині з`ясування за допомогою експертизи питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР та причини ДТП, то суддя уважає за необхідне звернути увагу на те, що правова оцінка щодо відповідності дій водія Правилам дорожнього руху надається судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За нормами КУпАП, саме суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, при цьому призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду та призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги наявні у справі дані, які встановлюються з пояснень водіїв, протоколу місця ДТП, схеми місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі комплексної експертизи.

Відтак, заявником, з огляду на мотиви клопотання та питання, заявлені на вирішення експертизи, не доведено, що призначення даної експертизи призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета дослідження у справі, а також не доведено неможливості вирішення справи без проведення експертизи, тому підстави для призначення у справі судової експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Яремчука О.О. про призначення експертизи відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.