Номер провадження 3/754/481/25
Справа №754/774/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кисличенка П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №209190 від 31.12.2024 року ОСОБА_1 31.12.2024 року о 00:45 год. в м.Києві по вул. Закревського Миколи, 4 керував автомобілем, Хонда Аккорд н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у законом установленому порядку на місці зупинки автомобіля на приладі Драгер та у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ "Соціотерапія" відмовився на камеру №470250 , чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року адміністративний матеріал передано для розгляду головуючому-судді Соловйову О.Л.

24.03.2025 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 надано до суду письмові заперечення, а в судовому засіданні оголошено перерву для виклику працівника поліції в судове засідання.

01.04.2025 року на електронну адресу суду від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшла відповідь згідно якої та відповідно до Положення «Про комплексну систему відеоспостереження міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської Ради від 05.07.2018 року за № 1195/5259 зі змінами та доповненнями пункту 9.2 - дані отримані із засобів відео фіксації в Системі, зберігаються в термін до тридцяти календарних днів. Цей термін залежить від технічних можливостей системи зберігання інформації. На цей час, період зберігання складає 21 день. Надалі записи відео, отримані із засобів відеофіксації в Системі, знищуються Системою в автоматичному режимі. На цей час на сервері відсутній архів відеозапису з камер розташованих за вказаною адресою. Враховуючи вищезазначену інформацію, задовольнити запит неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м.Києва - Зубець Л.В. №174 від 26.05.2025 року у зв`язку з прийняттям 15.05.2025 року Вищою радою правосуддя рішення №1032/0/15-25 про дострокове закінчення відрядження судді Центрального (Жовтневого) районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л. до Деснянського районного суду міста Києва та одночасне відрядження до Печерського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя з 26 травня 2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/774/25 (провадження №3/754/481/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для визначення головуючого судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 року адміністративний матеріал передано для розгляду головуючому-судді Панченко О.М.

Судове засідання призначене на 04.06.2025 року було перенесено на 10.06.2025 року у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Кисличенка П.В.

В судовому засіданні 10.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Кисличенко П.В. просив суд закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в зв`язку із тим, що немає належних і допустимих доказів в матеріалах справи самого факту руху і зупинки транспортного засобу, законної причини зупинки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо притягнення його до адмінінстративної відповідальності, зазначив, що не зміг пройти огляд, оскільки поспішав до сім`ї, факт керування не заперечував.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності з положеннями ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209190 від 31.12.2024 р.;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2024 р.;

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №470250.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.12.2024 року о 00:45 год. в м.Києві по вул. Закревського Миколи, 4 керував автомобілем, Хонда Аккорд н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у законом установленому порядку на місці зупинки автомобіля на приладі Драгер та у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ "Соціотерапія" відмовився на камеру №470250 , чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: О.М. Панченко