ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/17716/25

Провадження № 3/947/2547/25

06.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 324302 від 08.05.2025 року ),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324302 від 08.05.2025 року вбачається, що 08.05.2025 року о 18:50 год., за адресою: м. Одеса, вул. Тульська (Академіка Вернадського), біля будинку № 89, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Академіка Вернадського, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «HONDA», без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 , з пасажиром ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул. 13-та лінія Люстдорфської дороги, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовився.

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.16.12 «Правил дорожнього руху» України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.16.12 «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне детально дослідити всі фактичні обставини справи для визначення відсутності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Судом ретельно проаналізовано пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні та відображені у матеріалах справи. Встановлено, що водій ОСОБА_1 08.05.2025 року приблизно о 18:50 керував власним автомобілем марки «BMW» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та здійснював рух по вул. Тульській у напрямку вул. Сім`ї Глодан у місті Одесі.

Як пояснив ОСОБА_1 , зазначений маршрут йому добре відомий, оскільки він є місцевим мешканцем і постійно користується цими вулицями. При цьому водій наголосив, що рух здійснював з максимально можливою обережністю, а саме із невеликою швидкістю близько 20 км/год. Така швидкість обумовлювалася специфічними умовами місцевості, а саме: приватним сектором, вузькою проїжджою частиною вулиці Тульської, необхідністю забезпечувати контроль дорожньої обстановки та мати можливість оперативно реагувати на її зміни. Водій особливо акцентував увагу суду на тому, що відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, він обрав безпечну швидкість руху, що дозволяло йому належно оцінити дорожню ситуацію і своєчасно зреагувати на будь-які можливі небезпеки.

Під`їжджаючи до ділянки біля будинку № 89 по вул. Тульській, яка перетинається з вул. 13-та лінія Люстдорфської дороги, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість до мінімально безпечної, з огляду на наявний пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 («Зебра»). ОСОБА_1 підкреслив, що чітко усвідомлював необхідність бути максимально уважним у цьому місці, оскільки пішохідний перехід є нерегульованим і потребує додаткової уваги.

Під час перетину пішохідного переходу автомобілем ОСОБА_1 , коли його передня частина вже практично залишила межі дорожньої розмітки, він несподівано відчув удар у правий бік автомобіля. Після зіткнення він негайно зупинив свій автомобіль, відповідно до п.п. 2.10А, Б, В, Г, Д Правил дорожнього руху України, ввімкнув аварійну сигналізацію, встановив знак аварійної зупинки, зафіксував транспортний засіб на місці ДТП, викликав поліцію та особисто надав домедичну допомогу учасникам пригоди.

ОСОБА_1 також наголосив, що після зіткнення водій мопеда разом із пасажиром самостійно перемістили свій транспортний засіб із місця ДТП, чим порушили вимоги п. 2.10В Правил дорожнього руху України. Водночас водій автомобіля ОСОБА_1 залишався на місці до прибуття поліції, не переміщував автомобіль та активно співпрацював з працівниками правоохоронних органів.

Отже, суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 характеризуються внутрішньою узгодженістю, логічністю та деталізацією, відповідають фактичним обставинам події, підтверджуються іншими наявними доказами у справі та заслуговують на довіру. Виходячи з аналізу цих пояснень, суд не встановив фактів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно із зібраними матеріалами справи, зокрема поясненнями водія ОСОБА_1 та долученими фотоматеріалами, суд встановлює наступні фактичні обставини місцевості:

Вулиця Тульська є частиною приватного сектору міста Одеси і характеризується вузькою проїжджою частиною, що має асфальтобетонне покриття. Рух по цій вулиці двосторонній, проїжджа частина обмежена в ширині, що створює специфічні умови для руху транспорту, які вимагають підвищеної уваги, зменшеної швидкості руху, а також особливої обережності з боку водіїв.

У безпосередній близькості до будинку № 89, по вул. Тульській, відповідно до Правил дорожнього руху України, нанесено дорожню розмітку 1.14.1 («Зебра»), яка позначає нерегульований пішохідний перехід. Зазначена розмітка є чітко видимою та однозначно сигналізує учасникам дорожнього руху про необхідність підвищеної уважності та зменшення швидкості з метою надання переваги пішоходам.

Також встановлено, що з боку вул. 13-та лінія Люстдорфської дороги, що прилягає до місця ДТП, фактично відсутній безперешкодний доступ транспортних засобів на вул. Тульську, оскільки рух перекрито камінним блоком. Цей бетонний блок повністю виключає можливість прямого руху транспорту і був встановлений раніше, про що підтверджують наявні фотоматеріали та пояснення водія ОСОБА_1 . За цим камінним блоком дорожнє покриття має щебеневий характер, що також суттєво відрізняється від асфальтобетонного покриття вулиці Тульської.

Крім того, судом встановлено відсутність на цій ділянці будь-яких дорожніх знаків, які б регулювали порядок руху транспортних засобів чи свідчили про перехрестя доріг. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестям визнається місце перетину або прилягання доріг на одному рівні з визначеними межами. В даному випадку, фактична наявність бетонного блоку, який унеможливлює прямий проїзд, свідчить про те, що місце події не є перехрестям доріг, а є місцем прилягання прилеглої території (вул. 13-та лінія Люстдорфської дороги) до дороги (вул. Тульської).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ділянка місцевості, де відбулося ДТП, не є перехрестям, а є прилеглою територією, що має важливе значення для правильного визначення порядку руху транспортних засобів та відповідних прав і обов`язків водіїв.

При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу (розмітка 1.14.1 «Зебра»), що розташований біля будинку № 89 по вул. Тульській, водій ОСОБА_1 вчинив додаткове зменшення швидкості до мінімально можливої, з метою впевнитися у відсутності перешкод для безпечного подальшого руху через цей перехід.

Суд також звертає увагу на те, що автомобіль ОСОБА_1 під час наближення до місця події перебував максимально близько до правого краю проїжджої частини, чим було забезпечено дотримання відповідних норм Правил дорожнього руху, зокрема вимог до розміщення транспортного засобу на проїжджій частині.

Особливу увагу суд приділяє факту, що перед перетином розмітки «Зебра» водій ОСОБА_1 належним чином впевнився в безпечності руху та відсутності будь-яких загроз з боку інших транспортних засобів чи пішоходів. Тільки після цього він розпочав проїзд пішохідного переходу, чітко дотримуючись вимог щодо надання переваги у русі пішоходам та здійснюючи контроль за ситуацією з боків.

Передня частина автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала на виїзді із зони переходу, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та відеоматеріалами.

Саме у цей момент відбулося зіткнення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з мопедом марки «HONDA». Зіткнення відбулося з правого боку автомобіля «BMW», що вказує на те, що автомобіль ОСОБА_1 вже фактично минув місце потенційного перетину шляхів із будь-яким іншим транспортним засобом.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 перебував у межах нерегульованого пішохідного переходу законно та обґрунтовано, без порушення вимог Правил дорожнього руху України щодо надання переваги іншим транспортним засобам чи пішоходам. Це виключає можливість інкримінувати йому ненадання переваги у русі за п.16.12 ПДР України.

Згідно з пунктами 2.10 А, Б, В, Г, Д Правил дорожнього руху України, він негайно зупинив автомобіль, залишився на місці пригоди, увімкнув аварійну сигналізацію та встановив знак аварійної зупинки.

Окрім цього, ОСОБА_1 вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги постраждалим, здійснив негайний виклик поліції, зафіксував транспортний засіб на місці ДТП і не здійснював його переміщення до прибуття працівників поліції. Всі ці дії свідчать про чітке дотримання водієм обов`язків учасника ДТП відповідно до ПДР України та підтверджують його відповідальну поведінку на місці події.

На підставі комплексного та детального аналізу всіх матеріалів справи, суд дійшов остаточного переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.