Справа № 127/9831/25
Провадження 3/127/2090/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2025 справи про адміністративні правопорушення № 127/9831/25, № 127/9843/25 і № 127/9846/25 було об`єднано в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі № 127/9831/25.

24.03.2025 заступником командира роти № 2 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Рапинцем О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280327. З даного протоколу вбачається, що «24.03.2025 о 12 год. 30 хв. у м. Вінниця по вулиці Славетна (8-го березня), 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки»;

25.03.2025 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області сержантом поліції Вітюком В.М. та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Гасичем Н.М. складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281024 та серії ЕПР1 № 281063, відповідно. З даних протоколів вбачається, що «25.03.2025 о 09 год. 12 хв. у м. Вінниця по вулиці Привокзальна, 11-А, та 25.03.2025 о 09 год. 40 хв. у м. Вінниця по вулиці Брацлавська (Островського), 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя та підвищена жвавість порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори»,

тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Судом враховано, що день проставлення у поштовому відправлення відмітки про відсутність особи за місцем проживання, враховуючи при цьому повідомлення адреси безпосередньо цією особою, про що вказано в протоколах, є днем вручення судової повістки, зважаючи, що іншої адреси цією особою суду повідомлено не було. Таким чином, судом дотримано прав та процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторона самостійно повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Клопотання про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 не надходило. Причини неявки суду не повідомлено.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про явне ухилення від явки до суду. При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку свого захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Клопотання про забезпечення та/або витребування доказів, виклик свідків тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 24.03.2025 о 12 год. 30 хв. у м. Вінниця по вулиці Славетна (8-го березня) біля будинку № 2, 25.03.2025 о 09 год. 12 хв. у м. Вінниця по вулиці Привокзальна біля будинку № 11-А, та 25.03.2025 о 09 год. 40 хв. м. Вінниця по вулиці Брацлавська (Островського) біля будинку № 4, ОСОБА_1 керував транспортними засобами «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно, з ознаками наркотичного сп`яніння.

Підпункт «а» пункту 2.9 ПДР України прямо та категорично забороняє керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено ознаки наркотичного сп`яніння, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського - ID реєстратора 470739, наявного в матеріалах справи і дослідженого судом в ході розгляду справи (надалі відеозапис), щодо події яка сталась 24.03.2025, вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були йому озвучені, що також зафіксовано в подальшому в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 280327 (час запису ID реєстратора 470739 12 год. 34 хв. 12 год. 35 хв.). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленням вищевказаних ознак наркотичного сп`яніння (час запису ID реєстратора 470739 12 год. 35 хв.).

Крім того, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських - ID реєстраторів 472244 та № 473373, наявних в матеріалах справи і досліджених судом в ході розгляду справи (надалі відеозаписи), щодо події яка сталась 25.03.2025 о 09 год. 12 хв., вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були йому озвучені, що також зафіксовано в подальшому в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 281024 (час запису ID реєстраторів 472244 та № 473373 09 год. 19 хв. 09 год. 20 хв.). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленням вищевказаних ознак наркотичного сп`яніння (час запису ID реєстраторів 472244 та № 473373 09 год. 20 хв.).

Також з відеозаписів ID реєстраторів 468776 та № 468632, наявних в матеріалах справи і досліджених судом в ході розгляду справи (надалі відеозаписи), щодо події яка сталась 25.03.2025 о 09 год. 40 хв., вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку із порушенням останнім ПДР України та під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були йому озвучені, що також зафіксовано в подальшому в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 281063 (час запису ID реєстраторів 468776 та № 468632 09 год. 37 хв. 09 год. 38 хв.). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленням вищевказаних ознак наркотичного сп`яніння (час запису ID реєстраторів 468776 та № 468632 09 год. 38 хв.).

Згідно із п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлена наявність правової підстави для проведення оглядів ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (надалі Порядок), огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 1 і п 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції).

Однак, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7 і п. 8 розділу ІІI Інструкції).

У свою чергу, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Отже, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки саме наркотичного сп`яніння, визначені п. 4 розділу I Інструкції, тому ними правомірно й обґрунтовано було запропоновано водієві пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи наявні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження оглядів на стан сп`яніння категорично відмовився (час запису ID реєстратора 470739 12 год. 36 хв., ID реєстраторів 472244 та 473373 09 год. 20 хв., та ID реєстраторів 468776 та 468632 09 год. 37 хв.).

Також з відеозаписів вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на обґрунтовану вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Усі досліджені у справі докази вказують, що водій відмовився від проходження оглядів на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вищевказане підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, наявними в матеріалах справи і дослідженими судом в ході розгляду справи.

Отже судом встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису було складено протоколи про адміністративні правопорушення, у яких зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, як те передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та ст. 266 КУпАП.

Таким чином, відмовившись від проведення оглядів на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами охоплюються складом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 281024 та серії ЕПР1 № 281063 від 25.03.2025 вбачається відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення із їх змістом та отримання копій. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280327 від 24.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 копію протоколу отримав, що підтверджується його підписом. Крім того, з відеозаписів чітко вбачається про обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також із їх змістом. На виконання вимог ст. 256 КУпАП протоколи містять відповідний запис про відмову від їх підписання особою, яка притягається до відповідальності.

Судом прийнято до уваги, що в ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати в суді усні та/або письмові пояснення по справі, докази тощо, однак відповідні дії не вчинив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280327 від 24.03.2025, серії ЕПР1 № 281024 та серії ЕПР1 № 281063 від 25.03.2025, відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, зафіксованою в протоколах із застосуванням технічних засобів відеозапису, рапортами поліцейських, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Водночас, судочинство повинно відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами. Хоча дії ОСОБА_1 і не призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, проте, будучи водієм особа несе певні обов`язки, за порушення яких настає відповідальність. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Водночас, вирішуючи питання щодо строку застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 3171 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З ЄДРСР, доступ до якого є публічним, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово визнавався судом винним у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ч. 3 ст. 130 КУпАП і є позбавленим права керування транспортними засобами, зокрема:

-постановою у справі № 127/17017/18 від 26.07.2018, яка набрала законної сили 07.08.2018, на 10 років;

-постановою у справі № 127/20360/18 від 10.09.2018, яка набрала законної сили 21.09.2018, на 10 років;

-постановою у справі № 127/19793/18 від 24.09.2018, яка набрала законної сили 05.10.2018, на 10 років;

-постановою у справі № 127/23827/18 від 16.10.2018, яка набрала законної сили 27.10.2018, на 10 років;

-постановою у справі№ 127/22570/18 від 29.10.2018, яка набрала законної сили 09.11.2018, на 10 років;

-постановою у справі № 127/6680/25 від 12.03.2025, яка набрала законної сили 24.03.2025, на 7 років.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, до стягнення за вчинення 24.03.2025 адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнень, накладених постановами Вінницького міського суду Вінницької області:

-у справі № 127/17017/18 від 26.07.2018, яка станом на 16.10.2018 становить 9 років 10 місяців і 29 днів;

-у справі № 127/20360/18 від 10.09.2018, яка станом на 24.09.2018 становить 9 років 11 місяців і 29 днів;

-у справі № 127/19793/18 від 24.09.2018, яка станом на 16.10.2018 становить 9 років 11 місяців 20 днів;

-у справі № 127/23827/18 від 16.10.2018, яка станом на 29.10.2018 становить 9 років 11 місяців і 29 днів;

-у справі № 127/22570/18 від 29.10.2018, яка станом на 12.03.2025 становить 3 роки 7 місяців і 29 днів;

-у справі № 127/6680/25 від 12.03.2025, яка станом на 24.03.2025 становить 7 років.

Отже, загалом невідбута частина стягнень станом на 03.06.2025 становить 50 років 6 місяців та 16 днів.

Відповідно, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 51 рік 6 місяців та 16 днів.

Суд прийшов до висновку, що у даній справі вищевказане стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 23, 24, 30, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 3171 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання до застосованого стягнення невідбутої частини стягнення, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 51 рік 6 місяців та 16 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя