Справа №295/3835/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 15.03.2025 о 17 годині 55 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Nissan, р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Skoda, р/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Покровська, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних т/з. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП, за вказаних у протоколі обставин, заперечував, пояснив, що коли виїжджав із заправки, то зліва горіло червоне світло на світлофорі, всі т/з стояли, а тому, він виїхав, зупинився на розриві, оскільки мав намір повернути ліворуч до магазину «Квара». Пропустивши зустрічний т/з, почав маневр повороту ліворуч, коли відчув удар у ліве переднє колесо. ДТП відбулося на зустрічній смузі руху.

Присутній в судовому засіданні інший учасник ДТП водій т/з марки Skoda, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що рухався з центру міста в напрямку смт. Черняхів зі швидкістю 50-60 км/год. Під`їжджаючи до світлофора бачив, що йому горить червоне світло, однак через незначний проміжок часу загорівся «зелений» дозволяючий сигнал світлофора, і тому він, не зупиняючись, продовжив рух. Проїхавши світлофор побачив, що з правого боку по напрямку його руху з АЗС виїжджає т/з марки Nissan, який виїхав на праву смугу руху. Він, у зв`язку з цим, перелаштувався в ліву смугу руху у тому ж напрямку, однак т/з марки Nissan раптово перелаштувався в ліву смугу руху, по якій рухався і він, а тому він, з метою уникнути зіткнення, прийняв вліво та застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Коли побачив на своїй смузі руху т/з марки Nissan, останнє було повернуте до нього задньою частиною т/з, а тому, припускає, що водій т/з марки Nissan його не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався з центру міста в напрямку смт. Черняхів в лівій смузі руху. Зупинився на світлофорі на забороняючий «червоний» сигнал світлофора. В момент, коли на світлофорі загорівся зелений колір, його з правого боку випередив т/з марки Skoda та в цей же момент з АЗС, що розташована за світлофором, виїхав т/з марки Nissan, який, перетнувши праву смугу руху, перелаштувався в ліву смугу та зупинився на поворот/розворот, коли між передньою лівою частиною т/з марки Nissan та передньої правою частиною т/з марки Skoda, яке частково виїхало на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові, протилежні за змістом, пояснення водіїв т.з. учасників ДТП. Інших будь-яких доказів не надано. Свідки (очевидці ДТП) працівниками поліції не встановлювались та не опитувались, будь-яка відеофіксація ДТП відсутня. Пояснення водіїв працівниками поліції належним чином не перевірені. При цьому не встановлено місце зіткнення транспортних засобів; з якою швидкістю рухався ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП за умови руху з максимально дозволеною швидкістю у вказаному місці, а також зі швидкістю, з якою він фактично рухався (адже саме його т/з скоїв зіткнення з т/з Nissan), а відтак, суд позбавлений можливості встановити на підставі наявних матеріалів, дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками та чи вчинив, відповідно, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ