Справа № 441/528/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.
Провадження № 33/811/652/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 15.03.2025 о 21 год. 40 хв. на вул. Центральна, 101 в с. Переможне Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Ford Escort», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову винесено у його відсутність, копію такої постанови ОСОБА_1 не отримував, а про її існування дізнався через за стосунок «Дія» вже після закінчення строку оскарження такої постанови.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, працівники патрульної поліції не переконалися у тому, що ОСОБА_2 є водієм, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 , не заперечує, що транспортним засобом він керував, однак у нього виник конфлікт з поліцейськими, який мав наслідком складення протоколу.

Наголошує, що справу розглянуто у його відсутність, чим суттєво порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а на судове засідання він не з`явився, оскільки не був повідомлений місце, дату і час такого.

Стверджує, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КупАП, складений протокол є безпідставним, від керування транспортним засобом його не відсторонили.

Звертає увагу на те, що відеозапис події є не безперервним, свідків на прохання ОСОБА_2 не залучили, зупинка автомобіля була незаконною, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 не було.

Поважність причин пропуску на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, отже таких строк підлягає поновленню.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 20.05.2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272704 від 16 березня 2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківці за результатом тесту Drager Alcotest 6820 № 2679 - 1, 04 % проміле алкоголю; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо того, що у нього виник конфлікт із поліцейськими, який мав наслідком складення протоколу є безпідставними, не підтверджене доказами, та повністю спростовуються оглянутим апеляційним судом відеозаписом події. На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам ,передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Щодо інших доводів апелянта, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ