ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кирницького Г.І. апеляційну скаргу захисника Кирницького Г.І. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, у м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 в, 20.12.2024 року о 17 год. 00 хв. п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування т.з. особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тим самим, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке рішення захисник Кирницький Г.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що при розгляді даної справи районний суд неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи,внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, а зазначені в ньому дані не відповідають фактичним обставинам.

Провадження №33/822/271/25 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що в матеріалах справи відсутній відеозапис, яким було б зафіксовано факт керування транспортним засобом та порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння.

Посилається на пояснення ОСОБА_1 в районному суді про те,що він дійсно їхав по вул. Комунальників в м. Чернівці. Під час руху йому стало погано та він вжив медичний препарат корвалол не таблетований, після чого відбулося зіткнення з автомобілем, який прямував в попутному напрямку. Подальшого перебігу подій не пам`ятає. Був доставлений каретою швидкої допомоги до лікарні, де перебував у реанімаційному відділенні. Спиртних напоїв 20.12.2024 року не вживав. Про відібрання крові для проведення експертизи йому нічого не відомо. Слідчим допитаний не був.

Звертає увагу, що у протоколі не зазначений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, протокол було складено за відсутності останнього, посвідчення водія не вилучалось.

Твердить, що допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власники транспортних засобів, з якими зіткнувся ОСОБА_1 не вказали на його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.

Висновок експерта щодо наявності у крові ОСОБА_1 етилового спирту не може бути основним критерієм, який підтверджує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вихідних даних про те, коли та за яких обставин був здійснений відбір крові ОСОБА_1 та чи не перебував він під впливом лікарських засобів під час перебування у лікувальному закладі, куди був доставлений після ДТП, в матеріалах справи немає.

Апелює, що у постанові про закриття кримінального провадження від 29.01.2025 року в описовій частині встановлених досудовим розслідуванням обставин скоєння ДТП відсутні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог районний суд у цій справі не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону (КУпАП),розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення,яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного…сп`яніння.

Вказана диспозиція статті є чітко визначеною, проте елементів, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього правопорушенння, не викладено у протоколі ,який складений щодо ОСОБА_1 .

Зокрема,згідно протоколу від 15.02.2025 року(дослівно)- у м. Чернівці, вул. Комунальників,4в 20.12.2024 року о 17 год. 00 хв. п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування т.з. особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

(а.с.1)

Отже,формулювання суті правопорушення у протоколі не відповідає ознакам складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,оскільки не містить вказівки про те,що ОСОБА_4 керував транспортним засобом та яким саме,при яких обставинах та не зазначено,що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак,протокол як акт адміністративного обвинувачення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП,однак районний суд не надав таким обставинам належної оцінки.

Згідно закону,зміст постанови суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП.

У постанові,якою особу визнано винною,суд зобов`язаний зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи, навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення цією особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд,визнаючи ОСОБА_1 винуватим, у постанові також не сформулював суть адміністративного обвинувачення за ст.130 ч.1 КУпАП,оскільки позбавлений права вийти за межі протоколу на погіршення становища особи,яка притягається до відповідальності.

Зазначаючи фабулу адміністративного правопорушення та обставини,які він встановив,суд у постанові вказав(дослівно): «як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 року, у м. Чернівці, вул. Комунальників,4в 20.12.2024 року о 17 год. 00 хв. п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування т.з. особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тим самим,на думку працівників поліції, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП»

(а.с.63-64).

Отже,суд також не сформулював суті правопорушення,вчиненого ОСОБА_4 ,яка би відповідала диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та давала би підстави визнати особу винуватою за цим законом.

У постанові суд не встановив та у ній не зазначено,що ОСОБА_4 керував транспортним засобом,його марку та державний номер,місце та час вчинення саме ОСОБА_4 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,не вказано,що водій керував т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Не встановивши таких обставин, суд натомість визнав ОСОБА_4 винуватим за ст.130 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення,тим самим допустив у рішенні такі суперечності,які істотно впливають на законність прийнятого рішення.

Як свідчать наявні у справі докази,здійснювалось кримінальне провадження по факту ДТП,що мало місце 20.12.2024 року.

Відомості до ЄРДР були внесені за ст.286-1 КК України,однак кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 29.01.2025 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.38-40).

За змістом постанови слідчого,досудовим розслідуванням встановлено,що 20.12.2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , 1969 р.н, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комунальників в м. Чернівці допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia» д/н НОМЕР_2 ,який рухався у попутному напрямку та у свою чергу допустив зіткнення із автомобілем «Opel» д/н НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП водія ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до «ЛШМД» м. Чернівці.

Отже,у формулюванні встановлених слідчим обставин у постанові не зазначено,що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння .

Під час допиту свідки-водії автомобілів- учасники ДТП,не вказували,що ОСОБА_4 мав ознаки сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що відомості до ЄРДР були внесені за ч. 1 ст. 286-1 КК України, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння.

Натомість кримінальне провадження постановою слідчого закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, диспозиція якого встановлює відповідальність особи,яка не перебувала у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину.

Отже,під час досудового розслідування могли бути встановлені обставини,які не давали підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 як вчинених у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того,встановлено,що внаслідок ДТП тілесні ушкодження заподіяні лише ОСОБА_1 ,а тому він не може нести відповідальності за спричинення шкоди самому собі.

Всупереч вимогам п.п.14-16 розд.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного.. сп`яніння від 09.11.2015,у справі відсутній акт огляду та висновок за наслідками огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки водій ОСОБА_1 після ДТП був доставлений до лікарні. Висновок експерта №2102 ОСОБА_1 оспорює із посиланням на те,що йому не відомі обставини відібрання у нього крові та він заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння на час ДТП.

Наведені вище докази свідчать,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,в межах складеного щодо нього протоколу не доведена поза розумним сумнівом.

Суд не може вийти за межі такого протоколу та самостійно формулювати адміністративне обвинувачення на погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності,оскільки це суперечитиме закону.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, постанова суду щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Кирницького Г.І. задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька