Справа № 458/400/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи адвоката Миньо М.М., матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює помічником бурильника експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту й газ АТ «Укргазвидобування» БУ «Укрбургаз»,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2025 о 20 год. 52 хв. в с. Лосинець по вул. Ріка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор 01939. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення призначалась до розгляду на 07.05.2025, 28.05.2025, 29.05.2025, 03.06.2025 та 09.06.2025, однак за клопотанням сторони захисту відкладалась.

28.05.2025 від захисника адвоката Миньо М.М. до суду надійшло клопотання про визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів, відсутній зафіксований факт перебування транспортного засобу марки Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 у русі, зокрема, відсутній факт зупинки працівниками поліції зазначеного транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівника поліції, що він бажає, щоб йому надали докази керування ним транспортним засобом, однак такі докази пред`явлені йому не були. Крім цього, як вбачається з листа ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області № від 08.05.2025, відеозапис із реєстратора службового транспортного засобу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , відсутній з технічних причин. Також вказує на те, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського, у якому працівник поліції надав пояснення, що під час патрулювання с. Лосинець, вул. Ріка 08.04.2025 о 21:45 год. ним було зупинено автомобіль Opel Astra н.з. НОМЕР_1 . Водночас відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294706, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 керував вказаним засобом о 20:52 год. 08.04.2025, тобто, на годину раніше, ніж зазначений працівником поліції у рапорті час зупинки транспортного засобу.

Вважає, що зазначені невідповідності, а також відсутність зафіксованого факту керування транспортного засобу у русі, факту зупинки даного транспортного засобу поліцейським, позбавляють можливості встановити факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції та факт фіксації факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом.

Також звернув увагу на те, що до матеріалів справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток № 2 до Інструкції), у якому відсутня інформація про дату та час його складання, а також зазначено прізвище, ім`я та по батькові іншої особи, ніж та, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, всупереч вимогам (додаток № 2) не зазначено номера спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведений огляд.

Вважає, що застосування технічних засобів відеозапису є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції не було дотримано положень ст. 256 КУпАП, а долучений до матеріалів справи відеозапис не містить інформації щодо дотримання працівниками поліції ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Також адвокат вказує, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294706 від 08.04.2025, такий складено поліцейським ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Іванюком Іваном Володимировичем. Водночас, як вбачається з листа Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 09.05.2025 № , згідно штатного розпису ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області наявність посад «поліцейський відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області», відсутні. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зазначено місця можливого вчинення адміністративного правопорушення, а лише назву вулиці.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував автомобілем.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Миньо М.М. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні тим, що зазначені у його клопотанні від 28.05.2025 та просив визнати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 невинуватим, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особо, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду матеріалів повідомлений належним чином, що підтверджується розспискою на повістці про виклик до суду, яку отримав 04.06.2025.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення захисника особи, адвоката Миньо М.М., перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в клопотанні про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Хоч особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав, його вина та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294706 від 08.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Пацканом І.М., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах з порожнини рота, порушення кординації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» особа, стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я КНП Турківська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причини відмови не пояснив;

- копією витягу з інформаційної системи, якою підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , дійсне з 22.12.2022 по 22.12.2024;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора, з якого видно, що дійсно подія мала місце 08.04.2025 о 20 год. 52 хв. в с. Лосинець по вул. Ріка, за участю ОСОБА_1 , що знаходиться на DVD диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Івана Іванюка від 09.04.2025, яким старший сержант поліції доповідає своєму керівництву про подію, час, місце та при яких обставинах було зупинено автомобіль на іноземній реєстрації марки Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка водія не відповідала обстановці. Водію декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою «Drager Alcotest», на що він відмовився, а також відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я Турківську ЦМЛ. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №294706 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документами, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 №294706 від 09.04.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. З урахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано ЕПР1 №294706 від 08.04.2025 вказано прізвище, ім`я, по батькові й посаду особи, яка склала такий протокол, при цьому, також тією ж посадовою особою подано на ім`я начальника ВР № 2 Самбірського РВП ГУПН у Львівській області подавався рапорт про подію адміністративного правопорушення, який був прийнятий та за резолюцією начальника відділу поліції долучений до матеріалів та поданий до суду, суд відхиляє доводи захисника, що згідно штатного розпису ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області відсутні посади «поліцейський відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області», оскільки належних доказів того, що поліцейський СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Іванюк І.В не є уповноваженою особою, яка вправі складати протоколи про адміністративне правопорушення суду не представлено.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носієві (компакт-диск DVD) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано те, що подія відбулася 08.04.2025 в с. Лосинець по вул. Ріка, за участю водій ОСОБА_1 . Відеофіксація адміністративного правопорушення починається з розмови працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом, зокрема на відеозаписі о 21:11 год. вказав « я лишу машину, зараз закрию і піду пішки додому, мене просто зупинили», також на записі о 21:11 год. дружина водія вказала «ми розверталися, ми їхали додому». Окрім того, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Drager Alcotest» та у медичному закладі, на що останній відмовився та вказав на записі 0 21:09 «та випив 150-200 грам», на зауваження поліцейського «знали що мали їхати і свідомо випили» не пояснив нічого, відмовився їхати в медичний заклад, працівниками поліції водію було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після роз`яснення поліцейського про наслідки відмови проходження огляду на стан сп`яніння, водій почав заперечувати що він їхав вказав «можливо я стояв».

Окрім того, суд враховує, що на відеофіксації адміністративного правопорушення о 21:22 год. запису чітко видно як поліцейський на вимогу водія показує та коментує відео, на якому зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що транспортний засіб перебуває у русі, зупинка такого транспортного засобу і що за кермом перебував ОСОБА_1 , на що водій ОСОБА_1 не заперечив.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту і долучений до матеріалів лист № 1148-2025 від 08.05.2025 за підписом начальника ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про надання інформації, згідно якого відеозапис із реєстратора службового транспортного засобу, на якому зафіксовано факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з НОМЕР_3 відсутній з технічних причин, оскільки з наявної у матеріалах справи фіксації адміністративного правопорушення, запис з 21:13 год. під час складання протоколу водій транспортного засобу переконував поліцейського взяти телефон і відповісти на дзвінок, також інший працівник поліції повідомив, що водій ОСОБА_1 є чийсь кум, на що посадова особа, яка складала протокол відповіла «а мені все рівно».

Не зважаючи на те, що представлений запис фіксації адміністративного правопорушення не є повним, ним підтверджується факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доказів протилежного суду не представлено.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові №404/4467/16-а від 20.02.19 зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, тому зобов`язаний виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства.

Разом з тим, щодо покликання захисника про зазначення в направленні на огляд водія транспортного засобі неправильної назви медичного закладу Турківська ЦРЛ, в той час, правильна назва медичного закладу є КНП «Турківська ЦМЛ » не спростовують факт вчинення правопорушення, оскільки незалежно від назви закладу, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці вчинення правопорушення, так і в медичному закладі.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за протиправні дії, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ