Справа № 211/4343/25
Провадження № 3/211/2253/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443267 від 24.04.2025, 17 квітня 2025 року о 13 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладений на неї батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки перебувала з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте фабула правопорушення, відображена в протоколі не містить посилання на повторність вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, що набрала законної сили.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, не додано доказів, які б свідчили про вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП немає.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович