ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8096/25
провадження № 3/753/3639/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр-ті Бажана, 1-д в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, винним себе у даній ДТП не вважає. Пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по другорядній дорозі, попереду нього рухався автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який теж виїжджав на другорядну дорогу, при цьому водій вказаного автомобіля зайняла крайнє ліве положення, заїхавши на острівок безпеки і потім здійснила з нього виїзд на головну. ОСОБА_1 притримуючись правої сторони також здійснював виїзд на головну і в цей час водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 різко повернула праворуч, не вимикаючи при цьому покажчик повороту і він здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Вказав, що рухався з невеликою швидкістю, дотримуючись ПДР, однак зіткнення уникнути не вдалося. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення та фото і просив долучити їх до матеріалів справи.

Водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явилася та не надала свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Бажана, 1-д в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так судом встановлено та підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду, а автомобіль «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду. При цьому під час зіткнення у автомобілів наявні механічні пошкодження: у автомобіля «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 - капот, решітка радіатора, передня ліва фара, передній бампер, у автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 - заднє праве крило, подряпини на задньому бампері.

Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.

Доводи ОСОБА_1 , що в даній ДТП винна водій ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався позаду і відповідно до вимог п. 13.1 ПДР повинен був дотримуватися безпечної дистанції, що в даному випадку ним дотримано не було. Вказаний факт підтверджується також наданими ним в суді фото.

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки рухаючись позаду автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 він зобов`язаний був дотримуватися безпечної дистанції.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя