Справа № 583/1973/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 000286 від 14.04.2025 року ОСОБА_1 14.04.2025 року о 12.20 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: на території Гетьманського НПП Великописарівського ПНДВ квартал 11 виділ 1 пересувався на дерев`яному човні по р. Ворскла в заборонений період, а саме в період нересту, чим порушив п. 14 Режиму використання водойм для здійснення любительського та спортивного рибальства в межах Гетьманського національного природного парку № 10 від 05.02.2025 р., ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд України від 16.06.1992 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що плавав на човні, щоб вигнати гусей з річки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 000286 від 14.04.2025 року.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд зважає на те, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою такого стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2,122-4,частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Малозначними у справах про адміністративні правопорушення, є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадянам, в залежності від характеру правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, особо з інвалідність 3 групи, правопорушенням не заподіяна матеріальна шкода.

Оцінюючи в сукупності дії ОСОБА_1 та їх наслідки, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що хоча у діях останнього і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, втім фактично вчинене ним діяння не становить значної суспільної небезпеки, зокрема не потягло негативних наслідків, у зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу у даному випадку буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 91, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова