Номер провадження 3/521/293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.25 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., при секретарі судового засідання Каліній П.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння», а саме м. Одеса , Одеський р-н, вул. Тираспольське шосе, 22/8 водій керував т/з із порушенням правил дорожнього руху там мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від огляду на стан сп`яніння в медиичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 814840 від 15.06.2024 року.

У судовому засіданні , яке відбулося 01.08.2024 року захисником ОСОБА_1 були подані заперечення на протокол та були надані усні пояснення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У своїх запереченнях захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Свої заперечення захисник ОСОБА_2 вмотивувала наступними аргументами :

-не були названі ознаки наркотичного сп`яніння , підозрою, щодо того , що ОСОБА_1 був в стані сп`яніння стали сліди від лікарських ін`єкцій ( крапельниці). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що проходить реабілітацію у м. Миколаєві. Зі слів поліцейських препарати, які вживав ОСОБА_1 є забороненими та це є причиною для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд. Але в Інструкції чітко визначені ознаки для виявлення наркотичного сп`яніння.

Заборона вживання водіями цефтриаксону, дексалгіну та лінексу ( як стверджували поліцейські) надумана ними самими, так як ці препарати не мають протипоказань.

-Не має зафіксованої чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. З відеозапису зазначається, що ОСОБА_1 фактично погодився пройти огляд, але повідомив, що йому потрібно завести спочатку сестру. Поліцейськими було зазначено, що сестрі треба бути зачекати, поки ОСОБА_1 пройде огляд. Він зазначив, що не може чекати, бо потрібно відвезти сестру.

ОСОБА_1 запитав у співробітників поліцейських : « чи зможе він самостійно пройти всі необхідні обстеження , але у Миколаєві ?» . Співробітника поліції було надано відповідь, що він ОСОБА_1 зможе спробувати пройти там огляд, але це має певні часові рамки. Той факт, що у ОСОБА_1 є тільки дві години на це, йому нехто не повідомив.

З долученого відеозапису ПВР 475651 ( 13:46:44) видно, як співробітник поліції спонукає руховою мімікою ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду. Після того, як ОСОБА_1 стверджувальним кивком голови погоджується з тим, що йому показує поліцейський , останній відразу запитує чи згоден ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу , ОСОБА_1 відразу відмовився. З цього всього, можна зробити висновок, що поліцейський надавав вказівки ОСОБА_1 , щоб останній відмовився від проходження медичного огляду.

-ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, що підтверджується відеозаписами. Якби ОСОБА_1 були відомі його права, він би скористався правовою допомогою, і він би не відмовлявся від проходження медичного огляду.

-не має факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Після складання протоколу останній зміг продовжити свій рух та завезти сестру до кордону та повернувся до м. Миколаїв, де наступного дня пройшов медичний огляд.

Крім того, захисником ОСОБА_2 було подано клопотання від 30.07.2024 року, в яких були долучені письмові поясненні сестри ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила усі скоєні порушення зі сторони співробітників поліції та зазначила, що її брата ОСОБА_1 спонукали відмовитися від проходження медичного огляду та не відсторонили від права керування, оскільки після складання протоколу ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав.

Захисником Бирна К.Ю. у судовому засіданні було подано усне клопотання про витребування доказів на підтвердження відсутності факту відсторонення ОСОБА_1 від керування. Судом було проголошено постанову та витребувано відеозапис з КУ « Центр відеоспостереження» за адресою : м. Одеса, вул. Об`їзна дорога( стаціонарний пост дорожньої поліції « Два Стовпи»).

ОСОБА_2 , яка є захисником Бирна К.Ю. були подані заперечення від 24.09.2024 року , які були досліджені в судовому засіданні , яке було призначено на 07.11.2024.

У своїх запереченнях захисник Бирна К.Ю. зазначила, що останній є військовослужбовцем та на той час перебував на лікарняному. Працівникам поліції було повідомлено про цей факт. Законодавством передбачено, що в разі , якщо є підстави вважати, що військовослужбовці перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , то дане правопорушення потрібно розглядати згідно ст. 266-1 КУпАП. В статті зазначено, що огляд проводиться посадовою особою , уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Тобто з вищенаведеного виходить, що працівники поліції повинні були залучити посадову особу. Таким чином, даний матеріал по адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2024 року було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідок ОСОБА_3 надала показання, в яких зазначила : « що десь 10.06.2024 року я з ОСОБА_1 спілкувалася по телефону, і дізналася, що він буде 15.06.2024 року завозити свою сестру на кордон. Я в той час знаходилася у Одеській області, с. Маяки, на відпочинку . І як раз збиралась додому у ОСОБА_4 . Попросила ОСОБА_1 захватити мене із собою до ОСОБА_4 , так як ОСОБА_5 теж туди збирався. Ми домовились, що 15.06.2024 року з 15:00 до 16:00 ми зустрінемося за заправці «WOK». Так і сталося , того дня ОСОБА_5 разом із сестрою мене підібрали біля заправки , за кермом був ОСОБА_1 . Це було ближче до 16:00 години. З його слів , я дізналася, що сталася така пригода і відносно нього було складений протокол».

У судове засідання, яке відбулося 15.05.2025 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд детально дослідивши та ознайомившись з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень, які були надані захисником ОСОБА_1 суд відноситься критично , оскільки :

-ОСОБА_1 були названі ознаки на стан наркотичного сп`яніння , що підтверджується відеозаписом з ПВР 474902 ( 13:35:35). Крім того, співробітниками поліції стало відомо, що ОСОБА_1 проходить реабілітацію і вживає певні медичні препарати : цефртриаксон та дексалгін. В інструкції до даних препаратів не зазначено, що « заборонено» під час керування транспортними засобами. Проте вказано, що потрібно вживати « з обережністю» і може впливати на реакцію водіїв. Для вживання таких препаратів , щоб можна було керувати транспортними засобами потрібно чітко розрахувати дозировку вживання. Так як співробітники поліції виявили ознаки і потім дізналися про вживання даних препаратів , вони запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

-На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду ( ПВР № 474902 , 13:47:02) . Захисник Бирна К.Ю. зазначила, що співробітники поліції спонукали мімікою обличчя, ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду. Оглядаючи відеозапис у моменті ( 13:46:44) , на який посилається захисник , суддя не вбачає ознак впливу та спонукання. Так з відео видно, що поліцейський зробив певну паузу у розмові, але говорив він щось чи ні, з відео не вбачається. Співробітниками поліції було повідомлено про наслідки відмови від проходження та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Крім того, поліцейськими було повідомлено, що огляд можна пройти самостійно , але протягом певного часу . Захисник Ткачук Н.М. зазначила, що ОСОБА_1 не було повідомлено, що в нього є тільки дві години на проходження огляду . Співробітниками поліції було зазначено, що самостійно огляд можна пройти протягом певного діапазону часу. Але сам ОСОБА_1 не поцікавився скільки в нього є часу. Місцем , де можна пройти останній перепитав декілька разів, але щодо часу відведеного на проходження огляду він не перепитав і не акцентував увагу.

-У своєї аргументації заперечень, поданих захисником , було вказано, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права його права, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 814840 від 15.06.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, при цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв.

-В запереченнях захисника Бирна К.Ю. зазначено, що були порушенні норми ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме не було факту відсторонення від керування транспортним засобом. З цього приводу захисником Ткачук Г.М. були долучені письмові пояснення сестри ОСОБА_1 , в яких вона зазначали , що факту відсторонення не було. Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка теж засвідчила, що за кермом транспортного засобу після складання протоколу був ОСОБА_1 .

До вищенаведеного аргументу, суд зазначає наступне. Пояснення сестри ОСОБА_6 трактуються як побічний доказ , оскільки пояснення подані в електронному вигляді і не містять ані електронного цифрового підпису , ані прикріпленої ксерокопії паспорту. Щодо показань свідка ОСОБА_3 , слід зазначити, що у своїх показаннях свідок вказала, що коли ОСОБА_1 забирав її біля заправки , то за кермом був саме він. Час, коли вони зустрілися з ОСОБА_1 десь 15.06.2024 ближче до 16:00 години дня, а фіксація події завершилася набагато раніше , а саме як вбачається з відеозапису ( ПВР 475651 , 14:08:51) . Тобто моменту, коли Бирна одразу після складання протоколу на очах співробітників поліції сідав за кермо транспортного засобу не зафіксовано.

Також, судом було задоволено клопотання про витребування відеозапису з КУ « Центр відеоспостереження» за адресою : м. Одеса, вул. Об`їзна дорога( стаціонарний пост дорожньої поліції « Два Стовпи»). З відповіді , яка надійшла з установи вбачається , що надати відеозапис неможливо через закінчення терміну зберігання.

На відеозапису ПВР 475651 зафіксовано, як ОСОБА_1 відсторонили від права керування транспортним засобом .

В додаткових запереченнях захисник Ткачук Г.М. акцентувала увагу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем , і дане правопорушення повинно було розглядатися в порядку ст. 266-1 КУпАП. Норма цієї статті може бути застосована в тих випадках, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем і була зупинена під час здійснення військової служби у Збройних Силах України. ОСОБА_1 перебував на реабілітації, і не виконував ніяких функцій, пов`язаних з несенням військової служби. Крім того , на відео ОСОБА_1 жодного разу не попросив провести медичний огляд в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до 2.5, п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 814840 від 15.06.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 15.06.2024 року, відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів адміністративної справи, довідки з інформаційного порталу Національної поліції (електронної бази ІПНП України) про отримання ( неотримання) посвідчення водія, з якої вбачається , що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 21.11.2013 , довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 не піддався адміністративному стягненню протягом року.

За таких обставин, суд доходить висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно дост.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк