Провадження 3/557/423/2025
Справа 557/895/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю секретаря судового засідання Слюсарчук І.В., захисника - адвоката Глушко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відедоконференції в залі суду в с-щі Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 23 год. 40 хв. на вул. Спортивна, 3 в с. Тучин керував транспортним засобом «Nisan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Глушко М.С. через систему «Електронний суд» подано клопотання, у якому остання просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник покликається на те, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксування даного адміністративного правопорушення були проведенні з порушенням норм чинного законодавства України.

Зокрема, акцентує увагу на відсутності факту роз`яснення поліцейськими особі причини перевірки документів, транспортного засобу з посиланням на порушення ним пункту Правил дорожнього руху і відсутності самого факту порушення в діях особи, що свідчить про те, що суб`єкти владних повноважень (працівники поліції) діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окремо звертає увагу на те, що автомобіль на відеозаписі з боді-камер поліцейських не перебував в стані руху, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а перебування останнього в припаркованому автомобілі, на думку захїисника, не містить складу адміністративного правопорушення, за яке притягується ОСОБА_1 . Також захисник у письмовому клопотанні вказує на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які склали протокол у відношенні ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки не є безперервним та не містять фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На переконання захисника, порушенням порядку притягнення особи до відповідальності є також: відсутність процесу вилучення посвідчення водія у ОСОБА_1 ; не забезпечення присутності двох свідків за відсутності належного документального підтвердження факту порушення (неналежне застосування відеозапису); недоліки у процесі оформлення протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник Глушко М.С. вказала у судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з підстав та мотивів, які є аналогічними, зазначеним у письмовому кллопотанні.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення, про що у судовому засіданні ствердила його захисник, винуватість ОСОБА_1 об`єктивно стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232830 від 17 травня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 23 год 55 хв направлено в заклад охорони здоров`я, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. В графі «Результати огляду» вказано - «відмовився від проходження огляду»;

-зобов`язання до протоколу ЕПР1 № 232830 від 17 травня 2025 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

-матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП долучені до протоколу серії ЕПР1 № 232830 від 17 травня 2025 року, суддею встановлено, що за обставин зазначених у названому протоколі працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Nisan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 . У працівників поліції у процесі спілкування із ОСОБА_1 виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у результаті чого останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що такий відмовився. Відмовився у подальшому водій і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, аргументи захисника з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що транспортний засіб, у якому знаходився ОСОБА_1 , перебував в стані руху, суддею відхиляються.

Критично оцінюючи такі аргументи захисника, суддею приймаються до уваги дані, досліджених в ході розгляду справи матеріалів відеофіксації, згідно яких сам ОСОБА_1 , який сидів за кермом транспортного засобу, двигун якого був приведений у рух, у процесі спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування таким транспортним засобом та на запитання поліцейського «…куди їдите?» повідомив, що «…виїхали в магазин».

Досліджені матеріали відеофіксації, на переконання судді, містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносяться до обставин події за участю останнього, що його захисником не заперечувалось у судовому засіданні, на них зафіксовані обставини зазначені у протоколі, тому надані відеофайли оцінюються у сукупності із дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, а доводи захисника про відсутність безперервного відеозапису та порушення правил відеофіксації, а також не залучення двох свідків при проведенні огляду водія, відхиляються.

Суддею зауважується, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому потреба у залученні для проведення його огляду двох свідків була відсутня.

Відхиляючи аргументи захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя звертає увагу, окрім означеного вище, також на те, що в матеріалах справи наявне зобов`язання ОСОБА_1 , згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин.

Що стосується аргументів захисника з приводу того, що зі сторони працівників поліції мали місце порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліції», а також решти аргументів, то такі на переконання судді, з огляду на встановлені вище обставини, не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності.

З аналогічних міркувань неспроможними є також агрументи захисника щодо наявності виправлень у протоколі. В ході дослідження доказів суддею внесення виправлень до протоколу не встановлено, при цьому установлено невірне зазначення поліцейською Дроздюк Т.Ю. дати та часу у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що нею ж зазначено у поданому до суду клопотанні, проте таке порушення не є істотним та не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 16 травня 2025 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних довідки ПОГ ВП № 5 Рівненського РУП ГУПН в Рівненській області Дроздюк Т. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася; права керування не позбавлений; посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Суддя Ю.В. Оленич