Справа № 127/9359/25
Провадження № 3/127/1999/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.03.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280014 від 24.03.2025 встановлено, що 24.03.2025 о 02 год 40 хв в м. Вінниця вул. Кутузова, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Лисий О.В. не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про розгляд адміністративного протоколу за його відсутності, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В попередньому судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки його особу працівниками поліції не було належним чином встановлено, та він заперечував факт керування транспортним засобом чи перебування на місці зупинки транспортного засобу. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без участі його адвоката.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що під час патрулювання у зв`язку з порушенням комендантської години, за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу було подано сигнал про зупинку транспортному засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки водій його проігнорував, було розпочато переслідування. Автомобіль рухався на великій швидкості певний час, після чого зупинився, вимкнув світло та габаритні вогні. Після зупинки даного транспортного засобу, він з напарником відразу підійшли до даної автівки, вікна в якій не тоновані та було видно, що за кермом сидять чоловік, який робить вигляд що спить, а на пасажирському місці сиділа жінка. Вони почали стукати у вікна, щоб привернути увагу, однак водій їх ігнорував та документи не надавав. У зв`язку з чим, за державним номерним знаком автомобіля по базі даних, було встановлено власника авто та номер телефону. Після чого за даним номером ОСОБА_2 було здійснено телефонний дзвінок, на який водій, що перебуває у закритому салоні автомобіля, відповідає та повідомляє, що він не має часу спілкуватись і поклав слухавку. З бази даних встановлено, що дана особа позбавлена права керування транспортними засобами. Інших пояснень від водія не надходило, тому було прийнято рішення про складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою суду від 24.09.2024 у справі № 127/27677/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Положенням ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 6 та п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280014 від 24.03.2025 ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано момент переслідування транспортного засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля, працівники поліції відразу підійшли до автомобіля в якому були водій та пасажирка, які робили вигляд, що сплять. Працівники поліції тривалий час робили спроби привернути увагу водія, однак останній ігнорував дані спроби, проте в той же час спілкувався з пасажиркою, яка була на сусідньому кріслі. Крім того, працівники поліції за допомогою бази даних встановили особу, яка керувала транспортним засобом за державним номерним знаком автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 . Також було встановлено номер мобільного телефону останнього та здійснено дзвінок, на який водій відповів та сказав, що він занятий і скинув виклик. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось вийти з автомобіля та пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вбачались ознаки такого сп`яніння Така поведінка особи, було розцінена, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Показання свідка в судовому засіданні та досліджений відеозапис з бодікамер працівників поліції повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вбачається, що дійсно під час зупинки транспортного засобу були застосовані проблискові маячки, тому ОСОБА_1 було достовірно відомо про необхідність виконати вимогу про зупинку. Працівники поліції після зупинки транспортного засобу підійшли до автомобіля за декілька секунд, тому часу пересісти в останнього не було. Крім того, підтверджується факт встановлення особи за базою даних та телефонним дзвінком.

Крім того, ОСОБА_1 був присутній в попередніх судових засіданнях, тому візуально вбачається, що це саме та особа, яка зафіксована на дослідженому відеозаписі з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Суд звертає увагу на зухвалу поведінку ОСОБА_1 , яку розцінює, як спробу ввести в оману суд з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_1 24.03.2025 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому на переконання суду, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані алкогольного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, протягом двох годин з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно не звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» та не пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння з метою спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП і з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: