Справа № 626/19/25
Провадження № 3/626/50/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянин України, працює директором СТОВ "Мрія", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором СТОВ «Мрія» ( місцезнаходження с. Петрівка, Берестинского району, Харківської області), допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог 1) п.200.1, п.200.4, п.200.7 ст 200 Податкового Кодексу України, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2024 року на суму 595088,00 гривень, порушено п.44.1 ст. 44, п. 185.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду, за вересень 2024 року на суму 2589277,00 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник адвокат Вінніченко В.А. в судове засідання не з`явились, неодноразово адвокатом було подано клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема 29.01.25., 17.03.25., 28.04.25 у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення рішення, але результати розгляду до суду не надходили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того його вина підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення 2067/20-40-07-30 від 28.11.2024 року, актом про результати документальної позапланової виїздної перевірки СТОВ «Мрія» від 28.11.2024 року.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ст. 38, ст. 247, ст. 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя