Справа № 539/1414/25
Провадження № 3/539/408/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
14.03.2025 близько о 20 год 06 хв в м.Лубни на вул. Хорольський Узвіз, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14.03.2025 близько 18 год. 00 хв. він їхав своїм автомобілем «CHEVROLET AVEO» з села в місто Лубни. Проїжджаючи міст через річку Сула, назустріч йому їхав автомобіль «FORD FIESTA» під керуванням ОСОБА_2 , який ударив його автомобіль в ліву сторону, оскільки на заокругленні дороги виїхав на його смугу руху. Він їхав по своїй смузі руху, ближче до правого боку, і не порушував вимоги п.13.3 ПДР України. ДТП сталася у світлий час доби. Швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год. Зіткнення відбулося на мосту лівою передньою частиною автомобіля. У автомобіля «FORD FIESTA» пошкоджені: бампер, крило, дверка ліва. Під час удару його автомобіль ударився правою стороною об бордюр, від чого на правому колесі лишився білий слід. Після ДТП він зателефонував товаришу Грубі, який приїхав та зняв фото та відео на свій телефон. Сліди ДТП були на його смузі руху. Він не погоджується із схемою ДТП, бо зіткнення відбулося на його смузі руху. Він зупинився метрів за двадцять від місця зіткнення за пішохідним переходом. Автомобіль ОСОБА_2 спускався з гори і він його помітив метрів за п`ять до зіткнення з його автомобілем. Він має 8 років водійського стажу. Даною ділянкою дороги їздить разів три на місяць.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.03.2025 близько о 18 нрд.20 хв. їхала належним їй автомобілем «FORD FIESTA», разом з подружкою, з роботи з м.Лубни в с.Засулля, забрати дитину. При з`їзді з гори відчула удар в ліву сторону. Вона трималася ближче правої сторони, швидкість її авто була приблизно 50 км/год, так як перед нею їхали інші автомобілі. Після удару її автомобіль зупинився метрів через 10-15. Подруга побачила, що автомобіль, який її вдарив, тікає. Вийшовши з автомобіля, вона зателефонувала на номер 102. Вона не виїжджала на смугу зустрічного руху, уламки деталей з авто після аварії розкатали машини. Має водійський стаж з 2019 року. Після ДТП нічого без дозволу працівників поліції не робила.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14.03.2025 близько 19 год йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та повідомив що сталася ДТП. Хвилин через 10-15 він приїхав на місце з мамою, де побачив два ушкоджених автомобіля з лівої сторони.
По розташуванню автомобілів він зрозумів, що ДТП сталася перед пішохідним переходом. Уламки від машин знаходилися на стороні ОСОБА_4 . Також бачив на автомобілі Євгена на колесі білі сліди. Євген йому сказав, що автомобіль «FORD FIESTA» виїхав на зустрічну смугу, тобто на його смугу руху, йому не було куди дітися в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Моменту зіткнення автомобілів він не бачив, оскільки приїхав хвилин через 10-15. Місце ДТП не було огороджене, інші автомобілі їздили.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14.03.2025 близько 18 год. 20 хв. разом з ОСОБА_2 їхала в її автомобілі «FORD FIESTA» в с.Засулля. Після з`їзду з гори, перед мостом на с.Засулля відчула удар в ліву сторони автомобіля ОСОБА_2 . Вона сиділа на пасажирському сидінні біля водія, за дорогою не слідкувала, дивилася у вікно, в праву сторону. Перед їх авто рухалися інші автомобілі, їх авто знаходилося ближче до правої сторони дороги, а не до центру. Була світла пора доби. Швидкість їх авто була десь 40-50 км/год. Після сильного удару вони зупинилися десь за метр. Вона побачила, що авто яке в них вдарилося тікає. ОСОБА_2 обережно водить автомобіль, постійно возить дитину. Автомобіль ОСОБА_6 знаходився вже біля зупинки. Осип від автомобілів був і на одній, і на другій стороні дороги, але більше на стороні ОСОБА_4 . Після удару, автомобіль ОСОБА_2 напрямок не змінював.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І. заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, м. Полтава, провулок Рибальський, 8, вказавши при цьому, що оскільки в показаннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оцінці обставин, при яких сталася ДТП маються значні розбіжності, що унеможливлює без застосування спеціальних знань в галузі автотехніки встановити наявність вини в порушенні ПДР України учасниками ДТП, а також з метою встановлення причинно наслідкового зв`язку з порушенням правил ПДР та скоєння ДТП є необхідність в призначенні по справі судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експертизи поставити питання:
1) Чи містить схема ДТП від 14.03.2025 року розташування слідової інформації, яка б з технічної точки зору вказувала на ознаки визначення розташування місця зіткнення автомобілів Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 та Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_4 у вигляді геометричної точки ?
2) Чи можливо з технічної точки зору визначити район місця зіткнення автомобілів Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 та Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи із наданих ОСОБА_1 фотознімків і відеофіксації з місця події в частині розташування осипу відокремлених деталей від транспорту внаслідок зіткнення у разі їх концентрації зосередження на смузі руху в напрямку до м.Лубен?
3) Чи маються в діях водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами п.13.3 ПДР України як вказано у Протоколі про адміністративне правопорушення, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
4) Чи маються в діях водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
5) Чи мав водій автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху ?
Зазначити у разі призначення і проведення експертизи, наступні вихідні дані:
1. Тип та стан дорожнього покриття - асфальтобетон, сухе (згідно схеми місця ДТП).
2. Ділянка дороги в місці скоєння пригоди - міст через р.Сула, горизонтальний відрізок дороги, мається по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини - 8м.. ширина кожної смуг для руху 4 м. (зі схеми місця ДТП), дорожня розмітка наявна у вигляду суцільної лінії (зі схеми місця ДТП),
3. Відомості про завантаження транспорту: автомобіль Шевроле - один пасажир автомобіль Форд - один пасажир ( з пояснень учасників ДТП).
4. Технічний стан транспорту: Шевроле та Форд - справні ( з показів учасників).
5. Напрямок руху транспорту: назустріч один одному, автомобіль Шевроле рухався в напрямку м. Лубни до заокруглення дороги вліво на підйом гори; автомобіль Форд рухався в напрямку виїзду із м.Лубни після спуску із заокруглення дороги вправо до с.Засулля ( з схеми ДТП, показів учасників ДТП);
6. Частини, якими контактували транспортні засоби в момент зіткнення: пошкодження на автомобілі Шевроле - передне ліве крило, передній лівий бампер збоку,ліва водійська дверка, ліва пасажирська дверка, переднє ліве колесо (зі схеми ДТП. фототаблиці наданої ОСОБА_1 )
Пошкодження на автомобілі Форд : передне ліве крило, передній лівий бампер збоку, ліва водійська дверка, переднє ліве колесо (зі схеми ДТП, фото таблиці наданої ОСОБА_1 ).
7. Швидкість руху транспорту : автомобіля Шевроле - 50 км/год.; автомобіля Форд - 50 км. год.
8. Слідова інформація у вигляді осипу уламків, частин (мілкого скла, фарби, пластмаси) в районі місця зіткнення автомобілів Шевроле та Форд, зафіксована на долучених ОСОБА_1 фотознімках і відеозаписі з місця ДТП, які знаходяться на смузі руху в напрямку м.Лубни по всій ширині цієї смуги .
9. З показів водія ОСОБА_1 : він постійно контролював, під час руху на автомобілі Шевроле перед зіткненням із автомобілем Форд на зустрічну смугу руху не виїзжав, їхав по своїй смузі руху в напрямку м.Лубен. Автомобіль Форд перед роз`їздом із його автомобілем, виїхав на його смугу руху та допустив з ним зіткнення. Відразу після зіткнення, автомобіль Шевроле правим заднім колесом контактував із бордюром.
Представник ОСОБА_2 адвокат Забара Ю.А. не заперечував проти заявленого клопотання адвоката Кривченка В.І. про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи, проте зазначив, що необхідно надати в розпорядження експерта всі матеріали справи, а не лише вихідні дані.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи слід задовольнити частково, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.2ст. 15 Закону України "Про судову експертизу"проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.245,251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи містить схема ДТП від 14.03.2025 року розташування слідової інформації, яка б з технічної точки зору вказувала на ознаки визначення розташування місця зіткнення автомобілів Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 та Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3 . у вигляді геометричної точки ?
2.Чи можливо з технічної точки зору визначити район місця зіткнення автомобілів Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 та Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи із наданих ОСОБА_1 фотознімків і відеофіксації з місця події в частині розташування осипу відокремлених деталей від транспорту внаслідок зіткнення з урахуванням того, що вони були зроблені через нетривалий проміжок часу після ДТП?
3.Чи маються в діях водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами п.13.3 ПДР України як вказано у Протоколі про адміністративне правопорушення, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
4.Чи маються в діях водія автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
5.Чи мав водій автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
Постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, матеріали справи №539/1414/25 направити експертам Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова