Справа № 539/1412/25
Провадження № 3/539/407/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А. з участю секретаря Ануфрієвій Н.М., захисника Забари Ю.А., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кривченка В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ЕПР1 № 271479 14.03.2025 о 18.20 год. в м. Лубни на вул. Хорольський Узвіз, 2 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 14.03.2025 близько о 18.20 год. вона їхала на належному їй автомобілі «FORD FIESTA», разом з подругою, з роботи з м. Лубни в с. Засулля, забрати дитину. При з`їзді з гори відчула удар в ліву сторону. Вона трималася ближче правої сторони, швидкість її авто була приблизно 45 км/год, так як перед нею їхали інші автомобілі. Після удару її автомобіль зупинився метрів через 10-15. Вона не виїжджала на смугу зустрічного руху, уламки деталей з авто після аварії рознесло по дорозі. Має водійський стаж з 2019 року. Після ДТП нічого без дозволу працівників поліції не робила.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2025 близько 18 год. 00 хв. він їхав своїм автомобілем «CHEVROLET AVEO» з села в місто Лубни. Проїжджаючи міст через річку Сула, назустріч йому їхав автомобіль «FORD FIESTA» під керуванням ОСОБА_2 , який ударив його автомобіль в ліву сторону, оскільки на заокругленні дороги виїхав на його смугу руху. Він їхав по своїй смузі руху, ближче до правого боку, і не порушував вимоги п.13.3 ПДР України. ДТП сталася у світлий час доби. Швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год. Зіткнення відбулося на мосту лівою передньою частиною автомобіля. У автомобіля «FORD FIESTA» пошкоджені: бампер, крило, дверка ліва. Під час удару його автомобіль ударився правою стороною об бордюр, від чого на правому колесі лишився білий слід. Після ДТП він зателефонував товаришу Грубі, який приїхав та зняв фото та відео на свій телефон. Сліди ДТП були на його смузі руху. Він не погоджується із схемою ДТП, бо зіткнення відбулося на його смузі руху. Він зупинився метрів за двадцять від місця зіткнення за пішохідним переходом. Автомобіль ОСОБА_2 спускався з гори і він його помітив метрів за п`ять до зіткнення з його автомобілем. Він має 8 років водійського стажу. Даною ділянкою дороги їздить разів три на місяць.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14.03.2025 близько 19 год. йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та повідомив, що сталася ДТП. Хвилин через 10-15 він приїхав на місце, де побачив два ушкоджених автомобіля з лівої сторони.

По розташуванню автомобілів він зрозумів, що ДТП сталася перед пішохідним переходом. Уламки від машин знаходилися на стороні ОСОБА_4 . Також бачив на автомобілі Євгена на колесі білі сліди. Євген йому сказав, що автомобіль «FORD FIESTA» виїхав на зустрічну смугу, тобто на його смугу руху, йому не було куди дітися в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Моменту зіткнення автомобілів він не бачив, оскільки приїхав хвилин через 10-15. Місце ДТП не було огороджене, інші автомобілі їздили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Забара Ю.А., заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експерти ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», що розташовано у м. Полтава, вул. Решетилівська, 47.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що в показаннях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маються значні розбіжності, що унеможливлює без застосування спеціальних знань прийняти законне рішення.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1)Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

2)Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3)Чи мала в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення ?

4)Як повинна була діяти водій автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог ПДР України ?

Представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Кривченко В.І. не заперечував проти заявленого клопотання, проте зазначив, що проведення експертизи доцільно доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити частково, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, проте суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (пров. Рибальський,8, м. Полтава, 36004).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

2)Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3)Чи мала в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення ?

4)Як повинна була діяти водій автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог ПДР України ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи №539/1412/25 направити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.