Справа № 638/9098/25
Провадження № 3/638/3083/25
ПОСТАНОВА

10 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322740 від 07.05.2025 року, 17.04.2025 року об 11-23 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Науки, 11 у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані як порушення вимоги п. 8.10., 2.3.б. ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив наступне. Він рухався на автомобілі «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Є.Єніна у м. Харкові та перетинав перехрестя із пр-том Науки. На перехрестя він виїхав на миготливий зелений жовтий сигнал світлофору, дивився по сторонам, трохи знизив швидкість, щоб пересвідчитися, що водій автомобіля з правого боку, який почав рух, бачить ОСОБА_1 . В цей час він побачив автомобіль «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 , водійка якого намагалася загальмувати, але не встигла та допустила зіткнення із лівою задньою частиною його транспортного засобу. Побачив автомобіль «Toyota Camry» вже безпосередньо перед зіткненням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалася за кермом автомобіля «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту Науки зі сторони вул. Європейська у м. Харкові, перетинала перехрестя з вул. Є.Єніна на дозволяючий зелений сигнал світлофора. В цей момент на перехресті з`явився автомобіль «Toyota Camry», який загальмував на шляху її руху. ОСОБА_2 задля уникнення ДТП гальмувала, але не встигла зупинитися, сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Її гальмівний шлях склав близько 5 метрів. Вважала, що водій «Toyota Camry» завершить маневр, але він різко зупинився на перехресті. Зазначила також, що можливо вона перевищила максимально допустиму швидкість, адже поспішала у відвезти свою пасажирку ОСОБА_3 у лікарню для проведення обстеження головного мозку.

Допитана за клопотанням ОСОБА_2 у якості свідка ОСОБА_4 надала наступні показання. Вона їхала у якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_2 . Вони поспішали по справах, за 20-30 метрів до перехрестя стали набирати швидкість, перетинали перехрестя на зелений сигнал світлофора, в цей момент на перехрестя виїхав автомобіль «Toyota Camry» та загальмував на шляху їх руху. ОСОБА_2 гальмувала, але не встигла зупинитися та в`їхала у задню частину «Toyota Camry».

Дослідженням письмових доказів у справі встановлено наступне.

На схемі місця ДТП від 17.04.2025 зафіксовано розташування транспортних засобів «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 , «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , місце їх хіткнення, світлофорний об`єкт, межі, параметри проїжджої частини, пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіль «Toyota Camry» - заднє ліве крило, задній бампер, задня ліва фара, автомобіль «Volkswagen Tiguan» - капот, передній бампер, решітка радіатора, ліва передня фара, переднє ліве крило та інш.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.04.2025 є аналогічними тим, що вони надали в судовому засіданні.

До матеріалів долучена циклограма роботи світлофорного об`єкта на перехресті по. Науки вул. Бакуліна.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП, що сталася 17.04.2025 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На відеозаписі зафіксовано виїзд автомобіля «Toyota Camry» на перехрестя, наближення до нього з лівої сторони автомобіля «Volkswagen Tiguan» та зіткнення вказаних транспортних засобів. При цьому, встановлення сигналу світлофору, на який виїхав автомобіль «Toyota Camry» на перехрестя є ускладненим через віддаленість об`єктів на відеозаписі, знаходження світлофора на відстані декількох метрів від перехрестя, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників дорожнього руху із настанням ДТП також є ускладненим через динамічність подій.

З рапорту інспектора патрульної поліції Руслана (Моженка?) від 17.04.2025 вбачається, що обидва водії пояснили, що їхали на дозволяючий сигнал світлофора.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії автомобілч марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мали водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3) Які саме дії водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час керування транспотними засобами, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП і якими саме вимог ПДР вони регламентовані?

4) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Якщо у діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху то чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Від питання експертам «Як були розташовані автомобілі перед зіткненням та безпосередньо під час зіткнення?» в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився.

Потерпіла вважала проведення експертизи недоцільним, мотивувавши свою позицію відсутністю гальмівного шляху її автомобіля, а також тим, що саме ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положенняст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб та причинно-наслідкового зв`язку таких порушень із настанням ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії автомобілч марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мали водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

3) Які саме дії водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під час керування транспотними засобами, починаючи з моменту виникнення небезпеки для руху, могли запобігти ДТП і якими саме вимог ПДР вони регламентовані?

4) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Якщо у діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху то чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/9098/25 (провадження №3/638/3083/25).

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин