Справа 362/3787/25
Провадження 3/362/1580/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 о 15 год. 01 хв. в м. Васильків, по вул. Патріотичній, 11 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що працівники поліції вирішили його зупинити, підбігли до нього з автоматами, він через це розхвилювався, в нього почали тремтіти руки. Дійсно від проходження огляду в медичному закладі відмовився, оскільки в його дитини була температура і він їхав до неї, щоб відвезти її в лікарню, тому не мав часу.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330291 від 14.05.2025, який складено відповідно до вимог КУпАП та підписано водієм без зауважень;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, у якому відображено ознаки наркотичного сп`яніння та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, в графі «з результатом згоден» останній поставив свій особистий підпис;

- направлення на огляд водія, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2025 направлений в КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, однак він відмовився від проходження огляду;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 15.05.2025, з якого вбачається, що ним зупинено транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у найближчому лікувальному закладі МОЗ України;

- акт відсторонення водія від керування автомобілем шляхом передачі керування іншому тверезому водія;

- постанова серії ЕНА №4730638 від 14.05.2025, відповідно до якої 14.05.2025 о 15 год. 01 хв. в м. Васильків, по вул. Патріотичній, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 із порушенням вимог п.2.1а ПДР, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування водієм автомобіля у час та місці, вказаних у протоколі;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- копія постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.03.2025, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис події, який є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, зміст якого відповідає фактичним обставинам, що містяться в інших матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, на його суб`єктивну думку, мав ознаки такого сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився.

Враховуючи все вище зазначене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд вважає, що своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Враховуючи всі обставини справи та особу водія, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.