провадження № 3/294/2255/25
справа № 294/927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №24 від 17.05.2025 ОСОБА_1 будучи старшим солдатом, стрільцем-санітаром третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.05.2025 близько 09 год. 00 хв. в місці розташування взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час шикування, був виявлений солдатом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений в КНП «Чуднівська центральна районна лікарня» 17.05.2025 о 10 год. 10 хв., яким встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №538 від 17.05.2025, з результатом 2,0 ‰, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно перебував на військовій службі, в розташуванні взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час шикування в стані алкогольного сп`яніння. Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 №24 від 17.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він вказав, що 17.05.2025 близько 09 год. 00 хв було виявлено старшого соглдата ОСОБА_1 на позачерговому шикуванні в місці розташування взводу охорони у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких він за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 супроводжував старшого солдата ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння до КНП «Чуднівська лікарня» для проведення медичного огляду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він вказав, що випив близько 750 грам горілки, без всякої на то причини.;

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №538 від 17.05.2025 наданою КНП «Чуднівська центральна районна лікарня», де встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,0‰.;

-висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №538 від 17.05.2025 яким підтверджується стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 які виразилися у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 172-20, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошений 9 червня 2025 р.

Суддя Максим РУКАС