Справа № 731/173/25 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/470/25
Категорія - ст. 173 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, 02 березня 2025 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Павла Скоропадського, буд. 1, у селищі Варва, Прилуцького району Чернігівської області, на території ринку, вибив із рук стакан з кавою у ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що умислу на вчинення хуліганських дій він не мав. Наголосив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні посилання та докази щодо дійсних наслідків порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких є обов`язковим елементом складу ст. 173 КУпАП.

Зазначає, що за обставин, зазначених у протоколі, мав конфлікт з його родичами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який мав особистий характер. При цьому, порушення громадського порядку не було.

Вважає, оскільки вказана у протоколі фабула порушення не відображає всіх обов`язкових елементів складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 не прибули, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення. Їх неявка в апеляційний суд не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у місцевому суді, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнав та заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що сімейний конфлікт існує тривалий час. Того дня (неділя), базар не працював, однак проїжджаючи на автомобілі вони побачили, що біля їх модуля перебувають ОСОБА_5 та її мати. Виникла підозра, що ними вчиняються протиправні дії, оскільки напередодні модуль горів. Він розвернув автомобіль, та зупинився на території базару, разом з ним була його мати. Вони з`ясовували, що відбулося, ненормативну лексику не вживали, навпаки потерпіла та її мати висловлювались в їх адресу нецензурною лайкою. Інших громадян на території не було, і громадський порядок порушений не був. Згодом з`ясувалося, що замок на модулі був пошкоджений, шляхом засмічення отвору для ключа.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні місцевого суду пояснювала, що того дня перебувала на території базару разом з матір`ю. На виході з базару зупинився її родич ОСОБА_1 і його мати та почав ображати її нецензурною лайкою та душити її. Вони пішли з базару та вдома викликали поліцію. Тілесних ушкоджень у неї не було. Будь-яких інших осіб на базарі також не було.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

Дослідження зібраних письмових доказів вказує на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на базарі відбувся конфлікт, але відсутні докази, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами та такі висловлювання порушували громадський порядок та спокій громадян, оскільки сама ОСОБА_3 повідомила, що тілесних ушкоджень у неї не було, більш того зазначала будь яких інших осіб на базарі також не було, тим самим підтверджуючи конфліктну ситуацію між ними, а не вчинення дрібного хуліганства.

Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст. 173 КУпАП.

Недоведеність винуватості особи відповідно до положень ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець