Справа № 727/5394/25
Провадження № 3/727/1375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №652161 від 09.04.2025 р., ОСОБА_1 , 09.04.2025 року о 11 год. 57 хв., будучи продавцем-консультантом магазину «Вандал Вейп», що по проспекту Незалежності, 129Д, у м.Чернівці, здійснювала роздрібну торгівлю рідинами для змішування, які можуть бути використані для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин для електронних сигарет одноразового або багаторазового використання відповідно до п.п. 14.1.56-ЗПУ, п.п.14.1.56-ЗПКУ без марок акцизного збору, вилучено 5 шт. нікобустеру об`ємом 2 мл.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак скерувала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що вона не є суб`єктом господарювання, а лише працює продавцем у магазині, де проводилася перевірка. Також вказала на те, що чинне законодавство не надає визначення такому поняттю, як «рідини для змішування» та не зобов`язує суб`єкт господарювання їх маркувати. Стверджує, що поліція не навела доказів порушення нею закону. Зазначає, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що реалізовані рідини для вейпів підлягають маркуванню акцизними марками. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих доказів вчинення нею інкримінованого правопорушення, а тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до протоколу документи, суд зважає на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Стаття 156 КУпАП є банкетною нормою, та не містить чітких визначень і посилається на інші закони, які мають встановлювати, чи є рідини для електронних сигарет підконтрольними товарами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №652161 від 09.04.2025 року, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у зв`язку з тим, що в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 , а лише вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, що в свою чергу не дає належного підтвердження вчинення правопорушення як такого, оскільки сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати належним доказом по справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми Податкового кодексу України, однак зазначені норми дають визначення поняття «рідини, що використовуються в електронних сигаретах», а не встановлюють обов?язок чи заборону, які можливо порушити.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж рідин для змішування, однак, чинне законодавство не надає визначення такому поняттю, як «рідини для змішування» та не зобов?язує суб?єкт господарювання їх маркувати.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу добровільної видачі та огляду та постанови про здачу вилучених речей в камеру речових доказів від 09.04.2025 можна дійти висновку, що такими рідинами є вилучені нікобустери «Vape Shot» 2,0 мл.

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджується факт торгівлі нікобустером. При цьому, наявний в матеріалах чек підтверджує реалізацію лише гліцерину та ароматизатору.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції не вказав жодної норми закону, яка б зобов?язувала суб?єкт господарювання здійснювати продаж чи зберігання нікотину, ароматизатору чи гліцерину виключно за наявності марки акцизного податку, або норму закону яка б забороняла продаж чи зберігання нікотину, ароматизатору чи гліцерину без марок акцизного податку.

Нікотин, ароматизатор чи гліцерин не являється рідиною, що використовується в електронних сигаретах, а тому не підпадає під визначення підакцизного товару та не потребує наявності марок акцизного податку.

Маркуванню підлягають лише рідини для сигарет, що містяться в картриджах, заправах або ємностях, якщо вони визначені відповідними законами.

Згідно пп. 14.1.56* Податкового кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Пункт 215.1. та підпункт 215.3.3' пункту 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України визначають виключний перелік підакцизних товарів до яких зокрема належать, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях з кодами товару (продукції) згідно УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.

Коди УКТ ЗЕД за групами товарів (послуг) визначені в Законі України «Про митний тариф».

Так, матеріалами справи підтверджується реалізація гліцерину (код згідно УКТ ЗЕД 2905 45 00 00), ароматизатора (код згідно УКТ ЗЕД 3302 10 90 00), а також отримання в якості подарунку нікотину (код згідно УКТ ЗЕД 2939 79 10 00).

Як вже зазначалося вище, гліцерин, ароматизатор та нікотин не належать до підакцизних товарів визначених ст.215 Податкового кодексу України, а тому наявність на вказаних товарах марок акцизного податку не вимагається законодавством.

А тому, є незрозумілим посилання працівника поліції в протоколі на пп. 14.1.563 Податкового кодексу України, (надає визначення «електронна сигарета» - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин), оскільки фактів торгівлі електронними сигаретами не зафіксовано, як і наявність у магазині електронних сигарет.

Окрім викладеного, суд звертає увагу і на те, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб?єкт господарювання. Проте, у даному випадку протокол серії ВАД №652161 від 09.04.2025 року складено на працівника такого суб?єкта.

Згідно до п. п. 3, 5 "Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833, суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

ОСОБА_1 працює на посаді продавця-консультанта ТОВ «Мережа смачного пару», магазин якого і був об?єктом перевірки, що підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки та випискою з ЄДР.

Суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є спеціальний суб?єкт - посадова особа суб?єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність, яка полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприснів та громадських формувань, з якої прослідковується, що вона не є директором ТОВ «Мережа смачного пару», наглядова рада у ТОВ «Мережа смачного пару» взагалі не створювалась, так само в статуті товариства відсутні інші посадові особи окрім виконавчого органу - директора.

А отже, ОСОБА_1 не являється суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.156, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283-285,287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч.1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази у вигляді 5 штук нікобустеру для самозамісів для «Vape Shot», об`ємом 2 мл., що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції №298 від 09.04.2025 року повернути за належністю власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.