Справа № 755/59/25
Провадження №: 3-в/755/41/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді громадських робіт на штраф, установила:

фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_2звернувся до суду з даним поданням про замінну адміністративного стягнення, оскільки, прибути до Центру пробації 09 травня 2025 року ОСОБА_1 вказав, що працює та не має змоги відбувати громадські роботи через цільний графік роботи, але готовий сплатити штраф.

За цих обставин, Центр пробації надіслав матеріали до цього місцевого суду для розгляду питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, згідно ст. 321-1, 321-4 КУпАП.

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши бепосредньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

Згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у справі №755/59/ 25 ОСОБА_1 визнаний винуватий у вчиненні діяння за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, що він 21.12.2024, о 17-00 годині, за адресою: м. Київ, просп. Шухевича, 2-Т, в магазині «Новус», здійснила дрібну крадіжку товару на суму 426,48 гривень.

З цього судового рішення слідує, що за описані дії на порушника накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

У відповідності до положень статті 321-4 КУпАП, заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт допускається у разі ухилення порушника від відбування цих робіт.

Тобто, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна покарання допускається лише у разі встановлення факту ухилення порушника від його виконання.

У цьому випадку, надані матеріали свідчать, що особа з`явилася до Центру пробації та повідомила про обставини, які, на її думку, ускладнюють виконання громадських робіт, зокрема зайнятість за основним місцем роботи.

Водночас, надаючи оцінку цим обставинам, суддя бере до уваги більш широкий контекст, що характеризує поведінку особи. Так, ОСОБА_1 21 грудня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібну крадіжку з магазину, що полягала у викраденні товару на суму 426,48 грн. Незважаючи на незначний розмір заподіяної шкоди, сама суть діяння - посягання на право власності - свідчить про свідоме порушення базових соціальних і правових норм. Це правопорушення є деструктивним, у першу чергу, в моральному вимірі, і не може розцінюватися як формальна або випадкова поведінка.

З огляду на надані матеріали справи, особа хоч і з`явилася до Центру пробації, однак, замість того, щоб виявити готовність до виконання призначеного покарання у формі громадських робіт, звернулась з фактичною пропозицією уникнути його виконання через свою зайнятість на роботі, що саме по собі не є об`єктивною підставою для висновку про «ухилення» у розумінні ст. 321-4 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що виконання адміністративного стягнення має не лише каральний, а й суттєвий виховний зміст. Громадські роботи як форма покарання передбачають безпосереднє залучення особи до суспільно корисної діяльності - саме це є механізмом виховання та ресоціалізації. Заміна таких робіт на символічно м`яке покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень нівелює передбачений законодавцем баланс між тяжкістю діяння та наслідками для порушника.

В умовах, коли правопорядок перебуває під тиском зовнішніх і внутрішніх викликів, поблажливість до порушників базових правових норм створює ризики повторення аналогічних дій, підриває суспільну довіру до механізмів справедливості та знижує профілактичний ефект адміністративного провадження. Застосування ст. 321-4 КУпАП у даному випадку без урахування контексту - характеру правопорушення, його моральної оцінки, реакції особи на призначене покарання - було б відступом від публічного інтересу, закріпленого у ст. 1 КУпАП, який полягає у захисті суспільних відносин, заснованих на добросовісності, правопорядку та повазі до закону.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення є передчасним та необґрунтованим, а отже, у його задоволенні слід відмовити.

З цих підстав суддя, керуючись статтями 283-285, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановила:

відмовити у задоволенні подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді громадських робіт на штраф.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає та є обов`язкою до виконання на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА