Справа 635/2740/25
Провадження 3/635/1522/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року о 23 год. 15 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Надії, буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КРП ХОР ОНКЛ, за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, у лікаря-нарколога відмовився під відеофіксацію нагрудних бодікамер, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що не відмовлявся від проходження огляду. Зазначив, що є волонтером і повертався з-за міста під час дії комендантської години, коли його зупинили працівники поліції. Додав, що за два дні до цього його зупинив цей же екіпаж поліції, який виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, проте після проходження огляду на місці ці ознаки не виявились, в зв`язку з чим він також викликав на місце командира батальйону. Вважає, що у цього екіпажу до нього упереджене ставлення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, незалежно від причин такої відмови.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 106779 від 31.03.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ХОР «ОКНЛ» від 31.03.2025, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився через його відмову;

- довідкою ВАП УПП в Харківській області про те що, згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- рапортом командира роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції С.Філя, в якому останній зазначає про те, що 31.03.2025 року о 23 год.15хв. за адресою: Харківська область, Харківський район. смт.Пісочин, вул.Надії,21 під час дії комендантської години ним була зупинена автівка Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.18а у лікаря нарколога. Водій відмовився під відеофіксацію патрульних бодікамер, чим порушив п.2.5 ПДР України. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП серії БАБ № 106779. Також зазначає про те, що водія було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом на місці зупинки без порушення ПДР. Відео фіксація здійснювалась на бодікамери № 474435, 474431;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 31.03.2025 року о 23 год.35 хв він був зупинений працівниками УПП Харкова. На місці зупинки працівник поліції, який представився, як капітан УПП Філь, поводився дуже агресивно. На вимогу поліцейського, ним були надані всі документи, які вимагались. Після перевірки його документів, які були в порядку та після його зауваження не підвищувати поліцейського голос, раптом у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння. На його прохання назвати ці ознаки, інспектор відмовився. Після цього він повідомив інспектора про те, що буде викликати на місце зупинки його керівництво для вирішення конфліктної ситуації. Також ОСОБА_1 повідомив про те, що згоден проїхати з поліцейськими на освідування. Його слова інспектор проігнорував, та не дочекавшись свого керівництва пішов у авто та склав протокол за ч.1 ст.130 КупАп. Його прохання дочекатись іншого екіпажу також було проігноровано. З протоколом не згоден;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Так, дослідженим відеозаписом (диск «АЛ 2905 диск №2») встановлено, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість (час відеозапису 0:06:22 0:06:28) та запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 повідомив, що не заперечує, проте поїде до медичного закладу лише після складання протоколу затримання. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що протокол затримання складатися не буде. В ході спілкування поліцейським неодноразово було запрошено ОСОБА_1 до поліцейського автомобіля з метою доставлення його до наркологічного диспансеру, та роз`яснено, що після огляду того привезуть на місце зупинки, а також наслідки відмови від проходження огляду. Однак ОСОБА_1 не погоджувався проїхати до медзакладу, вимагав повторити під відеозапис виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Далі поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду та роз`яснено його права (час відеозапису 0:14:22). Після цього, перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_1 зачинив вікно, припинивши спілкування з поліцейськими.

Наданий суду відеозапис є безперервним та в достатній мірі відтворює обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а обставини, які на ньому відображені, зафіксовані послідовно та узгоджуються з матеріалами справи.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він погодився проїхати на огляд, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції свідчить про відсутність у нього наміру пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Формальна згода на огляд та подальше висунення умов про проходження огляду тільки після складання відносно нього протоколу затримання за відсутності для цього будь-яких підстав, та після роз`яснення працівникам поліції, що протокол про затримання не складатиметься, а також відмова пройти до поліцейського автомобіля з метою доставлення його до медичного закладу, свідчить про фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, будучи учасником дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, зокрема, обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, а також наслідки відмови від такого огляду.

Також дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського спростовуються доводи ОСОБА_1 в тій частині, що працівниками поліції його не було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Суд зазначає, що ознаки сп`яніння виявляються безпосередньо поліцейським при спілкуванні з водієм, що є підставою для обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд.

ОСОБА_1 надано суду висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 123-2025 від 09.04.2025 р. та характеристику Громадської організації «Пульс Харкова».

Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 123-2025 від 09.04.2025 р., 03.04.2025 року з метою виявлення наркотичних речовин було відібрано біоматеріал та при судово-токсихологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 барбітурати, морфін, кодеїн, опій, кокаїн, ефедрон, промедол не виявлені.

Проте зазначений доказ суд вважає неналежним та недопустимим з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оскільки огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за відсутності поліцейського, він відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

ОСОБА_1 , в порушення ч.4 ст. 266 КУпАП, пройшов огляд на третій день з моменту встановлення підстав для огляду.

Крім того, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є відмова від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, в зв`язку з чим і було складено протокол. Суд звертає увагу, що відмова від огляду на стан сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і є самостійною підставою адміністративної відповідальності, а тому подальше проходження огляду водієм не має в даному випадку жодного значення, оскільки не впливає на фактичні обставини, встановлені судом та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, позитивну характеристику ГО «Пульс Харкова», суд піддає останнього адміністративному стягненню у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серія АБА № 106779; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06.06.2025 р.

Суддя О.М. Якішина