Справа № 932/5962/25
Провадження № 3/932/2213/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України,

відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі операцій з нерухомим майном управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 № 25993/04-36-04-07/19315918 у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «НЕКТАР» ОСОБА_1 () вчинила правопорушення: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до самостійно поданих декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 2024 рік, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1. 4 пункту 16.1 ст. 16, пункту 203.2 ст. 203, пункту 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінні від земельної ділянки від 08.04.2025 за № 18399/04-36-04-07/19315918, відповідальність передбачена ст. 124 ПКУ та частиною першою ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Стаття 163-1 КУпАП відповідно до частини другої статті 268 КУпАП не належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вона своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористалася, її присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до частини першої статті 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення з датою вчинення правопорушення- 29.10.2024, 29.01.2025, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Отже, на дату надходження матеріалів адміністративної справи до суду закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП- вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Потоцька