Справа №295/5963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 №145, при проведення документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 106-Б, встановлено, що посадова особа, головний бухгалтер ОСОБА_1 , вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 14895585 грн., в т.ч. по періодах - 2021 рік - на суму 6871479 та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1225584 грн., у т.ч. по періодах: 2022 рік - на суму 1208584 грн. та 3 квартали 2024 - на суму 17000 грн., чим порушено пункт 44.1 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 138.1, пункт 138.2 статті 138, підпункт 139.2.2 пункту 139.2 статті 139, підпункт 140.5.11 пункту 140.5 статті 140 Податкового Кодексу України; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14809481грн, в т.ч. по періодах: серпень 2021 - 1428115 грн., вересень 2021 - 250286 грн., жовтень 2021 - 1049394 , листопад 2021 - 284144 грн., грудень 2021 - 681836 грн., липень 2022 - 167934, вересень 2022 - 13086 грн. грудень 2022 - 225681 грн., лютий 2023 - 153698 грн., квітень 2023 - 139596 грн., травень 2023 - 404237грн, червень 2023 - 111005 грн., квітень 2024 - 269692 грн., чим порушено пункт 44.1 статті 44. пункт 198.1, пункт.198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201, пункт 201.7, статті 207 Податкового Кодексу України занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 113 457,21 грн., у тому числі по періодах: 2021 рік - на суму 57 010,00 грн., чим порушено пункт 49.2 статті 49, підпункту 266.7,5 , підпункту 266.7.1-1, пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України; платником не подано у 10-денний строк з дня виникнення змін у облікових дата заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за ф. N 20-ОПП по 40 об`єктах, чим порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Захисник Клинчук І.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що єдиний доказ у справі акт проведення документальної планової виїзної перевірки №8026/06-30-07-05/00132405 від 16.04.2025 на який, відповідно до п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України були подані 30.04.2025 (в межах строку 10 робочих днів) заперечення, однак відомостей про розгляд таких заперечень матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 86.7. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт відсутності податкового обліку або порушення порядку ведення податкового обліку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП до протоколу доданий тільки Акт про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2019 по 30.09.2024 №8026/06-30-07-05/00132405 від 16.04.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення №145, складений у той же день що і акт, а саме 16.04.2025.

Заперечення на акт перевірки ДП «Житомирська механізована колонія» ПрАТ «Київсільелектро» направлено, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 30.04.2025.

Відповідно до п. 86.7 Податкового Кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Документів на підставі яких, працівниками органу уповноваженому на складання протоколу

складений акт та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй порушень матеріали справи не містять.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність складу правопорушення, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко