Справа № 932/4296/25
Провадження № 3/932/1690/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276571 від 20.03.2025, близько о 10 год 54 хв., за адресою вул. Ігоря Сікорського, будинок 13, м. Дніпро, 20.03.2025, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху ліворуч здійснила зіткнення з т.з. BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке рухалось у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відтак ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 10.1. ПДР та, як наслідок, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала раніше подані письмові пояснення та просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо неї.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 зазначила, що 20 березня 2025 року о 10 год 49 хв, керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вулиці Ігоря Сікорського у місті Дніпрі. Маючи намір повернути ліворуч для заїзду на паркувальне місце біля будинку по вулиці Михайла Грушевського 83д, переконалась, що позаду неї не наближається будь-який автомобіль, увімкнула світловий показчик повороту ліворуч і почала здійснювати поворот. У цей момент у лівому боковому склі свого автомобіля ОСОБА_1 побачила автомобіль білого кольору (BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ), який раптово з`явився поруч із її автомобілем, та натиснула педаль гальмування, чим зупинила свій автомобіль, однак дії ОСОБА_1 не дали можливості уникнути зіткнення автомобілів.

У свою чергу ОСОБА_2 надала пояснення, що нібито у момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 був припаркований та знаходився у нерухомому стані, що не відповідає дійсності та спростовується наданим доказом відеозаписом з камери спостереження.

Враховуючи, що у вчиненні ДТП ОСОБА_1 вважає себе невинною, а вважає такою ОСОБА_2 , яка не врахувала увімкнутий ОСОБА_1 світловий показчик повороту ліворуч і почала здійснювати саме обгін її автомобілю з недотриманням безпечного інтервалу, остання просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої на адресу суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_2 у судове засідання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілої особи.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276571 від 20.03.2025, а саме: схему місця ДТП від 20.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.03.2025; відеозапис з камери спостереження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 256 КУпАП визначений чіткий перелік відомостей, які мають бути зазначені у протоколі, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , остання об`їзджала припаркований автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який почав рух, коли остання його об`їзджала, та в`їхав ОСОБА_2 у правий бік автомобіля.

Але дослідивши відеозапис з камер відеоспостереження, схему місця ДТП, суд встановив, що письмові пояснення ОСОБА_2 мають істотні розбіжності із зафіксованими подіями дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 рухалась по вул.Сікорського, увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч, зупинилась для здійснення повороту для паркування та під час здійснення маневру, відбулось зіткнення. Тому, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.1 ПДР.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в її діях події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статями 124, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна