Справа № 203/3402/25
Провадження № 3/0203/1340/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ЕЛЕКТРІК СОЛЮШНЗ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРІК СОЛЮШНЗ» виявлено факт правопорушення в частині несвоєчасне подання його головним бухгалтером ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов?язання з податку на прибуток відповідно до самостійно поданої декларації з податку на прибуток за 2024 рік № від 27.02.2025 у сумі 341 856,0 грн., граничний термін сплати 11.03.2025 року. Сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням № 146 від 18.03.2025 у сумі 50 354,0 грн. (порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1 статті 57 Кодексу) та зафіксовано актом камеральної перевірки з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов?язань з податку на прибуток від 21.04.2025 за № 22072/04-36-04-08/40570753 та ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилась. Заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 25831/04-36-04-08/40570753 від 08.05.2025 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки від 21.04.2025 за № 22072/04-36-04-08/40570753, поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує, що внаслідок скоєного правопорушення фактичної шкоди заподіяно не було, жодних негативних наслідків при несвоєчасній подачі платіжного доручення не настало.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що розрахунок було надано, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик