Справа № 357/3297/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2025 о 22:42 год по бульвару Олександрійському, 90-А, в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_1 не реагував на законні вимоги співробітника поліції, втікав з місця вчинення правопорушення, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 962558 від 06.03.2025 за ст. 185 КУпАП.

Окрім цього, 05.03.2025 о 22:42 по бульвару Олександрійському, 90-А, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, втікав з місця вчинення правопорушення, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 962559 від 06.03.2025 за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 28.03.2024 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання протягом доби, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судове засідання на 27.03.2025 судовою повісткою рекомендованими повідомленнями на адресу, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До суду повернулося рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого судову повістку отримала мати ОСОБА_2 18.03.2025.

Окрім того, постановами суду від 27.03.2025, 16.04.2025 до Богача Д.В. судом застосовувався примусовий привід в судові засідання, однак у визначені дні та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанови суду залишилися бути не виконаними. Відповідно до рапорту старшого інспектора батальйону № 1 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аніти Ємільянович-Хітрової від 06.05.2025, під час виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 06.05.2025 поліцейські попрямували за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , однак його за вказаною адресою виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 05.03.2025 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (09.06.2025) від часу вчинення правопорушення (05.03.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА