Справа №678/394/25
Провадження №3-678-303/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов після доопрацювання з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.05.2025 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28.02.2025 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі Т-23-18 поблизу с.Антонівка, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА №3641689 від 11.12.2024 року, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

У судове засідання призначене на 08 год. 20 хв. 04.06.2025 року ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

03.06.2025 року до суду від захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вусатюка О.М. надійшло письмове клопотання від 03.06.2025 року в якому останній просить провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданого клопотання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258816 від 28.02.2025 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських від 28.02.2025 року, інформаційною довідкою від 05.03.2025 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується інформаційною довідкою від 05.03.2025 року, відповідно до якої постановою Серія ЕНА №3641689 від 11.12.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, за повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП він є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 28.02.2025 року.

В силу ст.247 п.7 ч.1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.38, 126, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Д.В.Цибульськийф