Справа № 626/1551/25
Провадження № 3/626/464/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності :

-за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 199188 від 17.04.2025 року,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 333235 від 17.05.2025 року та серії ААД № 804619 від 17.05.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідно.

17.05.2025 року о 13 годині 25 хвилин у провулку Широкий с.Піщанка Берестинського району, Харківської області ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 199188 від 17.04.2025 року, повторно протягом року, керував транспортним засобом мотоциклом Lifan LF175 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

17 травня 2025 року о 12 годині 22 хвилини ОСОБА_1 в м.Берестин Харківської області по вул.Дмитра Линського, керуючи транспортним засобом мотоциклом Lifan LF175 державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукових сигналів за допомогою гучномовця, ігноруючи їх та продовжуючи рух близько 10 км, доки не закінчилось паливо, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток; причини неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд зауважує, що із змісту протоколів серії ЕПР1 № 333235 від 17.05.2025 року та серії ААД № 804619 від 17.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`являвся в судові засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333235 від 17.05.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 804619 від 17.05.2025 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП; при цьому із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення наступного зміст : «тікав, бо був без прав», засвідчивши це власноручним підписом ;

- копією постанови серії БАВ № 199188 від 17.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн;

- довідкою Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 26.05.2025 року № 27895-2025, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував взагалі.

- дисками з відеофіксацією подій 17.05.2025 року.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст.122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності ОСОБА_1 мотоциклу Lifan LF175 державний номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» 23.12.2005 N 14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2023 року у справі № 145/932/20, згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відсутні підстави для застосовування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 126, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №626/1551/25 (провадження 3/626/464/2025) та №626/1553/25 (провадження 3/626/465/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №626/1551/25 (провадження 3/626/464/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя