Справа 362/1865/25
Провадження 3/362/932/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683094 від 06.03.2025, що надійшов на розгляд суду, 06 березня 2025 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 10.10.2024 ВП № 70458879, копію якої долучено до матеріалів справи. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

06.05.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Охрімчук Т.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП. Клопотання мотивовано, серед іншого, тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявне стосовно нього тимчасове обмеження права керування транспортними засобами. З метою підтвердження цього адвокатом Охрімчук Т.В. було скеровано відповідний адвокатський запит до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області з питанням: "чи повідомляли ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наявне обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів" (копію адвокатського запиту додано до клопотання). Як повідомляє адвокат Охрімчук Т.В., на даний запит відповіді не отримано. Також до клопотання додано копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яка була винесена 09.04.2025, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Постановою суду від 07.05.2025 було витребувано від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про дату та спосіб ознайомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з постановою старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. від 10.10.2024 ВП № 70458879 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

28.05.2025 судом отримано відповідь вказаного відділу державної виконавчої служби, якою на адресу суду надіслано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.10.2024 та постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2025, що винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 70458879 стосовно ОСОБА_1 . Водночас інформації про дату та спосіб ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 10.10.2024 суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною десятою статті 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Суб`єктивною стороною правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, яка полягає в тому, що особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві керування щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжує користуватись наданим правом, здійснюючи керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 10.10.2024, винесена старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В.

Водночас будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування щодо нього постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і відповідним органом державної виконавчої служби ні на запит захисника, ні на запит суду. Натомість органом державної виконавчої служби надіслано постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.04.2025, винесену стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням ним заборгованості по аліментах в повному обсязі.

У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що умисел є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, а його наявність в діях ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи, за таких обставин провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 7 - 9, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан