Справа № 643/6612/25
Провадження № 3/643/1886/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП невідомий, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи на профілактичному обліку як особа, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстрацію до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Крім того, 08 квітня 2025 року о 22-11 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на профілактичному обліку як особа, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем мешкання.

Крім того, 15 квітня 2025 року о 22-21 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на профілактичному обліку як особа, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем мешкання.

Крім того, 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи на профілактичному обліку як особа, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстрацію до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 11 червня 2025 року вину у вчиненні адміністративних правопорушень відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №033317 від 19 квітня 2025 року, серії ВАВ №034389 від 19 квітня 2025 року, серії ВАВ №034390 від 19 квітня 2025 року, серії ВАВ №033318 від 19 квітня 2025 року, визнав у повному обсязі. Зазначив, що він забув, що йому треба приходити на відмітку до органу поліції, та дійсно 08.04.2025 та 15.04.2025 був відсутній за місцем мешкання, у чому щиро розкаюється.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративна відповідальність за частиною першої статті 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справ, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №033317 від 19 квітня 2025 року, серії ВАВ №034389 від 19 квітня 2025 року, серії ВАВ №034390 від 19 квітня 2025 року, серії ВАВ №033318 від 19 квітня 2025 року;

- рапортом старшого ДОП СДОП ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Юлії Берлізєвої №13668 від 03.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2025;

- рапортом старшого інспектора ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Золотарьової І.М. №14195 від 08.04.2025;

- рапортом старшого інспектора ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Коваленка С.О. №15075 від 15.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2025;

- рапортом старшого ДОП СДОП ВП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Юлії Берлізєвої №15219 від 17.04.2025;

- копією ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2025, згідно з якою встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік, зокрема з таким обмеженням: зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області 1-шу, 3-тю середу кожного місяця в період часу з 09-00 год до 18-00 год; заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, крім роботи, а також випадків необхідності прослідувати до найближчого укриття під час оповіщення повітряної тривоги, без дозволу ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; нереєстрація в органі Національної поліції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судового збору в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 187, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят один) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя : Я.Ю. Семенова