Справа №333/839/25
Провадження №3/333/759/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215568 від 08.01.2025 року, 08 січня 2025 року, о 12 годині 01 хвилина, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.6Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат позитивний 0,21 проміле, тест №3227, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Водій з результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Лихосенко Є.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає з огляду на наступне. Він пройшов огляд, однак не був згодний із його показниками. Йому не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Після проходження огляду, ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується з результатами огляду на місці та бажає пройти огляд у медичному закладі, куди його працівники поліції не доставили. Відповідно до ч.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Працівником поліції не було роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.4 проміле. Крім того, відповідно до ст.8 п.5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською PCP 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Крім того, відповідно до Інструкції газоаналізатора Драгер 6810, а саме таблиці 2, показники похибки в температурі від мінус 5 до плюс 5 градусів складає 0,05 мг/л при абсолютній похибці та +- 20 % при відносній похибці. Відповідно у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 0,21 проміле, що згідно з нормами міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що водій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який також складений з грубим порушенням, за відсутності належного, повного огляду особи, проведеного з дотриманням вимог Інструкції, ст.266 КУпАП, не може бути покладений в основу доведеності вини особи. У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса нібито вчиненого правопорушення пр.Соборний, 6-г, натомість у рапорті патрульного вказано, що водія було зупинено за адресою вул. Новокузнецька, 1.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши захисника особи, у відношенні якої складено протокол, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи, положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та вимог норм КУпАП.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №215568 від 08.01.2025 року результат огляду позитивний 0,21 проміле, тест 3227.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, на запитання поліцейського повідомив, що не вживав алкогольні напої. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,21 проміле. Після чого поліцейський склав протокол за ст. 130 КУпАП у відношенні нього. З відеозапису вбачається, що поліцейський не запитував у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, і що він у разі не згоди з результатами може пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 ‰ (проміле).

Згідно інструкції до приладу Drager Alcotest 6810, на яку посилається захисник та яка була долучена до матеріалів справи, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах в залежності від температури навколишнього повітря для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, зокрема, абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле.

За такого покази приладу Alcotest Drager 6810 в значенні 0,21 ‰ (проміле) у межах будь-якої температури не можуть беззаперечно свідчити про наявність більш ніж 0,2 проміле, що є передумовою для встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що згідно зі ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( ч.5 ст.266 КУпАП).

За п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення

У відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За п.5 цього Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Згідно п.8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано Направлення на огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я. Крім того, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що поліцейський не запропонував у разі незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо достеменно встановити місце вчинення правопорушення, адже за протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення визначено пр.Соборний 6Г у м.Запоріжжя, а за іншими матеріалами справи, у тому числі рапортом поліцейського, місце вчинення зазначено вул.Новокузнецька у м.Запоріжжя.

Також, суд враховує, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги ст.266-1 КУпАП, адже останній є військовослужбовцем ЗСУ.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія, покази технічного приладу Alcotest Drager 6810, що з урахуванням границі допустимої похибки може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи результат тесту у 0,21 проміле та зважаючи на те, що ОСОБА_1 поліцейським не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я, суд ставить під сумнів проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та вважає, що такий результат не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков