Справа № 128/1814/25
ПОСТАНОВА

09 червня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за №1496/27941, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за №1408/27853.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 19.05.2025 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, повернув для належного оформлення, оскільки недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджали суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, а саме: фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025 не відповідає диспозиції частини п`ятої статті 122 КУпАП; долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025 відеозапис з бодікамери не підтверджує зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025 обставини; у графі протоколу «свідки чи потерпілі, підпис» зазначено «не залучалися фото-відео фіксація», хоч відеозапис з бодікамери не підтверджує зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025 обставини; у матеріалах справи уже наявна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП за фактами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025.

Після повторного подання до суду даного адміністративного матеріалу більша частина вимог постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2025 залишилась без виконання та належного реагування.

Так, після повторного подання до суду даного адміністративного матеріалу до нього долучено лише рапорт від 03.06.2025, який жодним чином свідчить про належне виконання вимог постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19.05.2025.

Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025, «08.05.2025 о 16 год 30 хв у селищі Березина, вул. Барське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надала переваги в русі службовому транспортному засобу працівників поліції, що змусило водія подати звуковий сигнал та різко зменшити швидкість руху».

У частині п`ятій статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами першою-четвертою статті 122 КУпАП.

У частині третій статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Отже, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025 не відповідає диспозиції частини п`ятої статті 122 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу не зазначено та до протоколу не долучено доказів ненадання переваги в русі транспортному засобу поліції, що рухався з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025 зазначено, що лише після ненадання переваги в русі службовому транспортному засобу працівників поліції останніми було подано звуковий сигнал, про що також зазначено у рапорті працівника поліції. Вказані обставини не підтверджують ті обставини, що транспортний засіб поліції рухався з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025 відеозапис з бодікамери не підтверджує зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025 обставини, а лише підтверджує факт складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025 та спілкування із ОСОБА_1 , однак на відеозаписі не зафіксовано ненадання ОСОБА_1 переваги в русі службовому транспортному засобу поліції, а також рух такого транспортного засобу з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

У графі протоколу «свідки чи потерпілі, підпис» зазначено «не залучалися фото-відео фіксація», хоч відеозапис з бодікамери не підтверджує зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324067 від 08.05.2025 обставини.

Враховуючи вищевикладене, недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» постановою Пленуму звернув увагу на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись статтями 251, 278, 283 КУпАП, суддя -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ