Справа №-613/293/25 Провадження №-3/613/300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВБДР УПП в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «Фірма Сигнал» , керівником дільниці №4- ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03 січня 2025 року о 10.12 год. в м. Богодухові по вул. Охтирській , 27, ОСОБА_1 будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ « Фірма Сигнал» дільниці №4, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00824-00004-25 на транспортний засіб МАЗ 856100-014 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК ( вимог) , а саме: на фотографіях перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді номерного знаку та ввімкнених сигналів гальмування зафіксовано транспортний засіб з відсутністю передбачених заводом виробником елементами конструкції бокового захисного пристрою, чим порушив вимоги абз. 2 п. 2 розд. 7 « Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу « затвердженого КМУ від 30 січня 2012 року №137.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернуто до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, для належного оформлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зазначені в протоколах події сталися 03 січня 2025 року.

До Богодухівського районного суду Харківської області даний адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов 30 квітня 20205 року.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, на момент надходження до суду після доопрацювання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тому строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя