Справа № 359/1550/25
Провадження № 3/359/1240/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Синьоокий В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211720 від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 січня 2025 року о 09 год. 00 хв. в с. Проліски, Бориспільське шосе, 25 км., Київської області, Бориспільського району, він керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він пояснив, що 03 січня 2025 року близько 09 години 00 хвилин керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_2 та його безпідставно зупинили працівники поліції. Того ранку він разом з дружиною їхав у справах в м. Київ. Після короткого спілкування поліцейські без будь-яких обґрунтувань звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Він пояснив працівникам поліції, що алкоголь не вживав і погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Своє бажання пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 пояснив недовірою до поліцейських. Поліцейські повідомили, що огляд проводиться в лікарні в м. Київ, це його насторожило і він зателефонував на лінію 102. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що представник патрульної служби, з яким він розмовляв по телефону, порадила йому проїхати в лікарню і здати аналізи. В той час, коли він спілкувався по телефону, поліцейські почали скласти протокол відносно нього про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога, але поліція не надала можливості це зробити, зазначивши, що матеріали вже складені. Щоб довести свою невинуватість він відразу о 10 год. 10 хв. (03.01.2025 року) здав кров в Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 03 січня 2025 року близько 09 год. 00 хв. вона зі своїм колишнім чоловіком ( ОСОБА_1 ) їхали із с. Щасливе в напрямку м. Київ. За кермом був ОСОБА_3 . Раптом їх зупинили поліцейські та без будь-яких обгрунтувань почали вимагати у ОСОБА_4 документи. Потім запропонували йому пройти «Драгер», бо вбачали у нього ознаки сп`яніння. На запитання суду щодо відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння, свідок запевнила суд, що ОСОБА_5 не відмовлявся від проходження огляду. ОСОБА_2 підтвердила, що поліцейські поводили себе нахабно та викликали у них недовіру, тому ОСОБА_5 вирішив зателефонувати на лінію 102.

Представник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного не було та працівники поліції їх не встановлювали. Також, представник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що на долученому відеозаписі зафіксована неодноразова згода і готовність ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але поліція не надала можливості це зробити. Незважаючи на той факт, що працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 підтвердити, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він як законослухняний громадянин та свідомий водій, своїм обов`язком вважав пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Представник на підтвердження цього долучив копію висновку експертного дослідження крові № 12, де вказано, що метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлено від 03.01.2025 року та висновок № 1 щодо результатів медичного огляду від 03.01.2025 року. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 211720 від 03.01.2025 року, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3778435 від 03.01.2025 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського. При цьому, судом приймається до уваги висновок експертного дослідження крові № 12 від 03.01.2025 року.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Доводи представника ОСОБА_6 , що ознаки алкогольного сп`яніння у його підзахисного ніхто фактично не виявляв підтверджуються долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, суд наголошує, що з показань ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із долученим до протоколу відеозаписом вбачається, що останній не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.

Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні є послідовними, детальними та узгоджуються з відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко