Справа № 302/378/25 Провадження № 3-в/302/16/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я подання фахівця Хустського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Бітлян Л.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області повторно надійшло подання фахівця Хустського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Бітлян Л.С. для розгляду судом питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, штрафом відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтовує подання зазначає, що ОСОБА_1 , який був притягнутий судом 11.04.2025 року за адміністративне правопорушення та на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, був поставлений центром пробації на облік 11.04.2025 року. Того ж дня ОСОБА_1 направлено виклик до Хустського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з явкою на 22.04.2025 року. Зазначають, що на вказану дату порушник не з`явився, після цього йому було направлено повторний виклик про явку на 02.05.2025 року.

30.04.2025 року до органу пробації з`явилася мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та яка пояснила, що ОСОБА_1 не зможе відпрацювати громадські роботи, так як на даний час є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . На підтвердження надала копію довідки з місця служби.

30.04.2025 року до суду направлено подання для розгляду питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

07.05.2025 року Міжгірським районним судом відмовлено у задоволенні вказаного подання.

22.05.2025 року органом пробації офоромленоо запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано 28.05.2025 року інформацію про те, що ОСОБА_1 дійсно призваний на військову службу по загальній мобілізації до військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2022 року.

Як зазначає фахівець ОСОБА_3 , вищенаведені факти свідчать про те, що орган пробації не взмозі виконати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, які накладені на ОСОБА_1 . Міжгірським районним судом, так як він на даний час мобілізований та проходить військову службу, та його не було і не буде по місцю проживання в подальшому, та, посилаючись на положення ст.321-1 КУпАП, фахівець центру пробації просить суд вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 (а.с.33).

В судове засідання фахівець Хустського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Бітлян Л.С. не з`явилася, про день та час розгляду подання фахівець була сповіщена судом своєчасно та належним чином, будучи зареєстрованою в підсистемі «Електронний суд», проте 06.06.2025 року до суду надійшла письмова заява начальника Хустського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Ляхович М.С., в якій викладно прохання розглянути подання без участі представника органу пробації, подання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Особа, відносно якої розглядається подання, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду подання був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку адресату смс-повідомлень 02.06.2025 року та 05.06.2025 року, які є в матеріалах справи (а.с.35,36), проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, ОСОБА_1 суду не надано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №302/378/25 (провадження № 3в/302/16/25), матеріали особової справи №11/2025 відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подання фахівця центру пробації підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді 50-ти (п`ятдесят) годин громадських робіт (а.с.11-13).

Постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 учасниками судового розгляду не оскаржена та набрала законної сили 01 квітня 2025 року.

08.04.2025 постанова про накладення стягнення у виді громадських робіт надіслана до виконання, до Хустського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, за місцем проживання ОСОБА_1

14.04.2025 року постанова суду прийнята до виконання, що вбачається з повідомлення Хустського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області за вих.№ 894/39/6/1-25 від 11.04.2025 року (а.с.19) та відповідно, згідно облікової карки правопорушника ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, останній був узятий на облік Хустського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 11.04.2025 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 11/2025, ОСОБА_1 неодноразово викликався до уповноваженого органу Центру пробації, про що свідчать виклики фахівця ОСОБА_4 за вих.№895/39/6/1-25 від 11.04.2025 та за вих.№ 947/39/6/1-25 від 23.04.2025 року, проте, як зазначено у поданні, правопорушник ОСОБА_1 на виклики не з`явився. У матеріалах особової справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.04.2025 року, в який остання зазначила, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться на військовій службі в ЗСУ та не може виконати стягнення у виді громадських робіт.

З доданої до матеріалів особової справи довідки ТВО начальника штабу в/ч НОМЕР_1 від 20.05.2022 року за вих. № 2185 вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.9).

З додатково наданої інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих.№1616 від 27.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 призваний 26.02.2022 року на військову службу по загальній мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , щодо подальшого проходження військової служби даним громадянином, ІНФОРМАЦІЯ_3 не володіє (а.с.16).

Вирішуючи подання органу пробації, суд керується наступними вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст.28 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Мета адміністративного стягнення визначена у статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно приписів ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Згідно приписів ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику і сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, на час розгляду даної справи в суді, санкція ч.3 ст.173-2 КУпАП, за якою на правопорушника ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

До відбування громадських робіт порушник ОСОБА_1 не приступив. Таким чином, на теперішній час залишилось ним невідпрацьованими 50 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що порушник ОСОБА_1 не має можливості виконати постанову суду та відбути призначені судом громадські роботи з незалежних від нього причин, а саме у зв`язку з призовом на військову службу по загальній мобілізації, що вбачається з наданої суду органом пробації інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих.№1616 від 27.05.2025 року (а.с.16 особової справи), а тому суд вважає, що оскільки виконання адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 у виді громадських робіт на даний час не видається можливим у зв`язку з проходженням останнім військової служби, тому подання органу пробації підлягає задоволенню та суд вважає необхідним, відповідно до положень ст.321-4 КУпАП, замінити правопорушнику ОСОБА_1 призначене постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 року адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт на штраф, із розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян, а саме: на штраф у розмірі 212,50 грн. (50 годин громадських робіт : 4 години = 12,5 годин х 17,00 грн. = 212,50 грн).

Керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання фахівця Хустського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області Бітлян Л.С. - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк громадських робіт, призначених постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 року на штраф в дохід держави в розмірі - 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: ГУК у Зак.обл./Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Ю. В. СИДОРЕНКО