Справа № 729/100/25 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/4823/481/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

З участю захисника адвоката Ващенко М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Як установив суд, 14 січня 2025 року о 20 год. 17 хв. по вул. Незалежності, 75 в с. Кобижча Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ващенко М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що її підзахисний ОСОБА_1 вимушений був їхати в м. Київ до судинного хірурга, а тому до електрички приїхав на автомобілі, хоча посвідчення водія він не має.

На переконання захисника, судом не було належно і повно досліджені докази, які були надані працівниками поліції, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності захисника, без роз`яснення прав та не було надано безкоштовного адвоката, що на переконання апелянта, вказує на порушення прав ОСОБА_1 гарантованих Конституцією України та іншими нормативними актами.

Заслухавши доводи захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу, вбачається, і самим ОСОБА_1 не заперечується, що він дійсно керував транспортним засобом вже будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, як такого, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, за що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року був підданий адміністративному стягненню.

Ці обставини ОСОБА_1 не заперечував і в судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердив власноручно проставленим підписом у протоколі.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до довідки виданої Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області від 15.01.2025, згідно інформаційних баз даних «Цунамі», «Наіс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 постановами Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року та від 30 березня 2021 року, у тому числі був позбавлений права керування транспортними засобам строком на 10 років.

Посилання захисника на порушення прав ОСОБА_1 , у зв`язку з незабезпеченням явки захисника з безоплатної вторинної правової допомоги при складанні протоколу є безпідставними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП особа при розгляді справи може користуватися юридичною допомогою адвоката, в той час, як ч. 3 ст. 271 КУпАП, передбачає, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Апеляційний суд підкреслює, що ці положення стосуються саме стадії розгляду справи, тоді як поліцейські лише складали протокол про адміністративне правопорушення. На стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, обов`язок повідомити центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги виникає лише при адміністративному затриманні особи, що передбачено положеннями ч.3 ст. 261 КУпАП, проте ОСОБА_1 працівники поліції не затримували.

При цьому апеляційний суд наголошує, що в засіданні місцевого суду ОСОБА_1 повторно було роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, проте жодних клопотань про необхідність захисту його прав та інтересів кваліфікованим юристом суду заявлено не було, а відтак, особа з власної ініціативи не користувалася повним спектром прав, визначених чинним законодавством.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наведене свідчить, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець