КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/4420/25 Апеляційне провадження № 33/824/2834/2025Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко М.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.(а.с. 12-16).

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів. Вказує, що працівники поліції не встановили жодних ознак алкогольного сп`яніння, порушили процедуру направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, відтак безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що причиною зупинки було адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак в матеріалах справи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що у порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», його не було поінформовано про конкретну причину зупинки. Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що працівниками поліції не було дотримано порядку виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а також не було проведено необхідних дій, передбачених Інструкцією 1452/735, які дають підстави вважати, що особа перебуває у відповідному стані сп`яніння.

Вказує, що йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а з відеозапису вбачається спонукання працівника поліції до відмови від проходження огляду.

Таким чином, працівник поліції склавши протокол, вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема про наявність ознак наркотичного сп`яніння, при цьому відмова від проходження огляду була спровокована, що не утворює складу адміністративного правопорушення, внаслідок формальної відмови апелянта (а.с. 17-22).

20.05.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення судового засідання. Судове засідання було відкладено до 03.06.2025.

03.06.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки у судові засідання апеляційний суд у встановленому законодавством порядку суд не сповістив.

З огляду на викладене, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Як вбачається матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.02.2025 о 22 год. 10 хв. по Бориспільському шосе в м. Києві, КП503 км, водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту КП503 за порушення ПДР, а також керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння тіла, пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася, занадто активний. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується даними відеозапису з бодікамер працівників поліції.

Також, в матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «КМКЛ «Соціотерапія» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 до медичного закладу доставлено не було, у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про що інспектором поліції було зазначено у направленні.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд прийняв до уваги дані відеозапису з бодікамери працівників поліції, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції вказав на необхідність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, а також посаду, а у подальшому пред`явив службове посвідчення для ознайомлення. Разом з цим, поліцейський оголосив ОСОБА_1 причину зупинки - порушення правил дорожнього руху та вказав на необхідність надати документи, які посвідчують особу або посвідчення водія. Із названою причиною зупинки ОСОБА_1 не погодився, документи, які посвідчують особу надавати відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 положення ст. 63 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вів себе зухвало, агресивно, вживав нецензурну лайку, висловлював зневагу до працівників поліції. Так, ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння тіла та рук, неадекватна поведінка, а тому запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився. У зв`язку із цим, працівником поліції було повідомлено про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України та як наслідок, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суть правопорушення працівником поліції була роз`яснена ОСОБА_1 , однак останній вів себе агресивно та зухвало, наполягаючи працівнику поліції прибрати телефон. У той же час, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення фіксувалось на бодікамери працівників поліції. Також, працівник поліції зазначив про відсторонення від права керування ОСОБА_1 транспортними засобами.

Зважаючи на таке, доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння та було порушено процедуру направлення на огляд, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що інспектором поліції було повідомлено ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та у зв`язку із цим, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Також, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння та порушення проведення огляду на стан сп`яніння, а також відсутності в матеріалах справи доказів вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зважаючи на наявність у працівника поліції обґрунтованої підозри вважати, що особа перебуває у відповідному стані, свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не виключає наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта щодо того, що ОСОБА_1 , в порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не було повідомлено про причину зупинки, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що підійшовши до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції оголосив ОСОБА_1 причину зупинки - порушення правил дорожнього руху.

Не слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови твердження ОСОБА_1 про порушення порядку виявлення ознак наркотичного сп`яніння та не проведення працівниками поліції необхідних дій для виявлення таких ознак, що передбачено Інструкцією 1452/735, оскільки зважаючи на поведінку ОСОБА_1 у працівників поліції виникли обґрунтовані підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, про що останньому було повідомлено інспектором поліції.

Апеляційним судом з наявного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 вів себе агресивно, зухвало, кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, що вказує на обґрунтовані підстави у працівників поліції вважати про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Також, не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта щодо спонукання працівника поліції до відмови від проходження огляду, а також про те, що відмова від проходження огляду була спровокована, оскільки ОСОБА_1 зухвало та агресивно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога за оголошених працівником поліції ознак, а тому в апеляційного суду, зважаючи на наявний в матеріалах справи відеозапис, відсутні підстави вважати, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, ОСОБА_1 мав упереджене ставлення до поліції, що вбачається із відеозапису, оскільки категорично відмовився від надання документів, що посвідчують його особу на вимогу поліцейського, вів себе зухвало та висловлювався нецензурно, агресивно на адресу поліції, що на переконання апеляційного суду, не вказує на спонукання працівниками поліції останнього до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, які у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, а відтак вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук