Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/242/25
Провадження № 3/935/85/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши протоколи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Рекши О. І., Чуприни А. В., Бугаєнка О. Г., Грабчука О. В.,

встановив:

До суду від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 225365 від 20.01.2025, ОСОБА_1 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керував транспортним засобом «Mercedes Benz 508D», державний номерний знак НОМЕР_3 по крайній правій смузі із непрацюючими (несправними) задніми габаритними ліхтарями, чим змусив водія транспортного засобу «Geely Emgrand 7 Н3» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 225353 від 20.01.2025, ОСОБА_2 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_5 , не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Scania» державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_7 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 225318 від 19.01.2025, ОСОБА_3 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керуючи транспортним засобом «Scania» державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_7 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz 508D», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив зупинку в правій смузі руху, після чого здійснив зіткнення з колесовідбійником. В результаті ДТП автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 225326 від 19.01.2025, ОСОБА_4 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7 Н3» державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не дотрималався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з колесо відбійником. В результаті ДТП автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.01.2025 рухався з м. Київ до м. Житомир, погодні умови були нормальні, погода суха, ожеледиці не було, було темно, проїхавши пост працівників поліції рухався зі швидкістю 50-60 км/год, рухався з ближнім світлом фар, за с. Кочерів у світлі фар прямо перед очима побачив незрозумілу перешкоду, рухався в правій смузі руху, швидко вивернув кермо вліво, зачепив колесо відбійник та з`їхав у кювет. Після зіткнення з відбійником на спідометрі швидкість була 0 км/год. Вийшовши побачив евакуатор, на якому був автомобіль, водій стояв на узбіччі та кричав чи все добре, вантажівка вдарилась в евакуатор, розклалась, потім автомобіль Форд в`їхав у вантажівку, вони почали зупиняти автомобілі, щоб не було інших наслідків. У евакуатора та автомобіля, який стояв на ньому не світились габарити/стопи, ОСОБА_4 почав різко гальмувати, тому об`їхав його, якби гальмував по прямій то відбулось би з ним зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, пояснила, що 19.01.2025 вона їхала з чоловіком з м. Київ близько 20:00-20:40 години зі швидкістю близько 90 км/год, було темно, проїхали відрізок сповільнення в лівій смузі руху з ближнім світлом фар, ліхтарі перестали горіти та стало темно, рухалась із ближнім світлом фар, побачила автомобіль в кюветі по діагоналі, і прямо перед нею стояла вантажівка темного кольору, їй не вистачило відстані, щоб загальмувати і відбулось зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.01.2025 повертався з м. Харкова, переганяв автомобіль, рухався зі швидкістю 30-40 км/год, автомобіль «Geely» вдарило у відбійник і він злетів у кювет, він зупинився, вантажівка зачепила евакуатор, яким керував ОСОБА_1 , і евакуатор пішов в кювет. На евакуаторі перебував легковий автомобіль. Ширина узбіччя 1,5 м, ширина евакуатора 2,4 м.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.01.2025 завантажився з м. Київ на м. Львів, рухався по автодорозі Київ Житомир, зі швидкістю 60-70 км/год, із ближнім світлом фар, проїхав населений пункт, пост працівників поліції, в останній момент побачив перешкоду в правій смузі прямо перед ним, яка була без будь-яких освітлювальних знаків, без аварійної сигналізації, вдарився у вантажівку Scania, її склало навпіл, доки намагався вийти з свого автомобіля, у проміжку близько 30 секунд, у в його автомобіль вдарився автомобіль Форд, пошкодив ліву частину кабіни та колесо вантажівки, у автомобіля Форд пошкодження бамперу, фар, капоту, крім того автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарився у відбійник перед цим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 19.01.2025 перебувала в автомобілі ОСОБА_4 , оскільки забронювала сервіс «Блаблакар», рухались у правій смузі руху, евакуатор стояв на правій смузі руху прямо посеред дороги, о 21:00 годині сталася ДТП, на неосвітленій ділянці дороги, вони майже не бачили перешкоди, вдарились у колесо відбійник та злетіли у кювет. Свідок сиділа позаду праворуч в автомобілі, спереду сидів водій та пасажир чоловік, ззаду також сидів чоловік пасажир і ОСОБА_5 , яка завжди в автомобілі дивиться вперед, оскільки в дорозі її захитує. Евакуатора видно не було, він був без будь-яких освітлювальних елементів, тільки вона побачила евакуатор, пройшла секунда і ОСОБА_4 вивернув кермо вліво, фари у останнього світились, були справні, евакуатор було видно за декілька метрів при вказаному освітленні. Під час руху ОСОБА_4 не відволікався, не розмовляв із пасажирами. Водій евакуатора вийшов лише після того, як вантажівка вдарилась в евакуатор, потім евакуатор знесло в кювет.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.01.2025 їхав в автомобілі ОСОБА_4 , оскільки замовив поїзду на сервісі «Блаблакар», на пасажирському сидінні, біля водія, позаду сиділа ОСОБА_5 , за ОСОБА_4 позаду сидів чоловік, який швидко поїхав після ДТП. Рухались в правій смузі руху, зі швидкістю близько 65-70 км/год, за секунду до того, як ОСОБА_4 вивернув кермо вліво побачили евакуатор, який або стояв в правій смузі руху або повільно їхав, габарити його не світились, будь-яких освітлювальних елементів на ньому не було, автомобіль, який був на евакуаторі також не освітлювався, ОСОБА_4 побачив евакуатор в останній момент, потім вантажівка знесла евакуатор в кювет, через 30-40 секунд автомобіль Форд в`їхав у вантажівку. В автомобілі обстановка була ділова, пасажири сиділи в телефонах, ОСОБА_4 з пасажирами не розмовляв, не відволікався.

У судовому засіданні інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 пояснив, що виїхав 19.01.2025 на ДТП, погодні умови були такими: було сухо, не було освітлення. На запитання захисника ОСОБА_8 про те чи вказувалась траєкторія автомобіля Geely ОСОБА_7 відповів, що траєкторія цього автомобіля не вказувалась, оскільки він не є учасником ДТП у схемі ОСОБА_4 . Крім того, на вказаній ділянці дороги є розмітка суцільна лінія, зупинка там заборонена, у ОСОБА_4 шансів побачити евакуатор було мало, на евакуаторі не було аварійної сигналізації. Евакуатор Мерседес до ДТП ОСОБА_7 не бачив, коли вони приїхали на місце ДТП всі автомобілі були в кюветі. Спочатку був виклик про те, що евакуатор неосвітлений, через декілька хвилин був виклик стосовно ДТП. Вважає, що ОСОБА_4 не мав можливості побачити евакуатор, не дотримаввся безпечного інтервалу, оскільки вони з евакуатором рухались в одній смузі руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19.01.2025 близько 20:00 години рухався по автодорозі М06 на 88 км зі швидкістю 60-70 км/год, проводив обстеження автомобільної дороги, оскільки обслуговує цю ділянку дороги, проїхав повз і побачив військовий евакуатор, який рухався в правій смузі руху, без габаритів, без освітлювальних елементів, подзвонив на лінію 102 та повідомив про це, побачив евакуатор з відстані близько 60 м, було темно, евакуатор побачив тоді, коли він заїхав у зону, де не було освітлення, але були відблиски зустрічного транспорту, пригальмувавши об`їхав евакуатор, екстреного гальмування не застосовував. За ДТП дізнався через хвилин 40, приїхав на місце близько 22:50 години та побачив, що ДТП відбулась на відстані близько одного кілометру між тим, як ОСОБА_9 побачив евакуатор та ДТП. Вважає, що евакуатору можливо було заїхати на узбіччя та припаркуватись безпечно там, оскільки там є близько трьох метрів від краї проїзної частини.

Захисником Рекшою О. І. подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: якою була приблизна швидкість руху автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », у момент наближення до нерухомого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «508 D», реєстраційний номер « НОМЕР_8 »? Якою була відстань між автомобілем марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », та нерухомим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «508 D», реєстраційний номер « НОМЕР_8 », у момент, коли останній став візуально доступним для водія автомобілем марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 »? Який гальмівний шлях потрібен був для повної зупинки автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », з урахуванням визначеної швидкості та дорожніх умов? Чи мав водій автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », технічну можливість вчасно зреагувати (пригальмувати або здійснити об`їзд), щоб уникнути зіткнення з нерухомим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «508 D», реєстраційний номер « НОМЕР_8 », за умови дотримання правил дорожнього руху та належної уважності? Чи відповідала траєкторія руху автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », безпечній дистанції та боковому інтервалу щодо нерухомого автомобіля? Чи надавали дорожні умови (видимість, стан дорожнього покриття, наявність вільної лівої смуги) можливість водію автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », для безпечного об`їзду або гальмування з метою запобігання ДТП? Які обставини могли спричинити зіткнення автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », з дорожнім відбійником після об`їзду нерухомого транспортного засобу? Чи міг водій автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », обрати інший, безпечніший варіант маневрування (наприклад, поступове гальмування або плавний об`їзд), який би дозволив уникнути як можливе зіткнення з нерухомим авто, так і з відбійником? Чи свідчать дії водія автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », про порушення вимог пунктів ПДР України, що стосуються безпечної швидкості, інтервалу, дистанції та контролю над транспортним засобом? Чи могла технічна справність автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », вплинути на результат події (зокрема, стан гальмівної системи, шин, рульового керування) ?

Захисником Чуприною А. подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: Скільки необхідно було часу водіяю Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 для екстреної зупинки? Як повинні були діяти водії Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_5 та вантажного автомобіля відповідно Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість уникнути зіткнення?

Захисником Грабчуком О. В. подано клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись водій автомобіля Меrcedes (р/н НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись водій автомобіля Geely (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та створенням аварійної обстановки, виходячи з відеозаписів та матеріалів адміністративної справи? Чи вбачаються у діях водія автомобіля Geely (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 невиконання вимог п.2.3.б) та 13.1 ПДР, а також чи з технічної точки зору знаходяться такі невиконання вимог ПДР в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобіля Geely (р/н НОМЕР_4 ) з відбійником (за умови, що автомобіль Меrcedes (р/н НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 рухався із непрацюючими задніми габарітними ліхтарями)? Чи вбачаються у діях водія автомобіля Меrcedes (р/н НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , який рухався із непрацюючими задніми габарітними ліхтарями, невиконання вимог ПДР, а також чи з технічної точки зору знаходяться такі невиконання вимог ПДР в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та створенням аварійної обстановки? Чи мав технічну можливість водій автомобіля автомобіля Geely (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 уникнути зіткнення з відбійником?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення чи факту наявності самої події адміністративного правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, суд приходить до переконання, що клопотання захисників ОСОБА_8 , Чуприни А., ОСОБА_10 про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, доручивши її проведення експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

Судом взято до уваги дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, яка складена в присутності водіїв учасників пригоди, та підписана ними без застережень.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Разом з тим, слід зазначити, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення (а.п.5, 39, 67, 101),схемах дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2025 (а.п 5, 45, 67, 72, 106), відеозаписах, наданих учасниками судового провадження (а.п.88, 91, 118, 133), фотозображеннями (а.п.90).

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 935/242/25, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання захисника захисників Рекши О. І., Чуприни А., Грабчука О. В. задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити такі питання: якою була приблизна швидкість руху автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », у момент наближення до нерухомого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «508 D», реєстраційний номер « НОМЕР_8 »? Якою була відстань між автомобілем марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », та нерухомим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «508 D», реєстраційний номер « НОМЕР_8 », у момент, коли останній став візуально доступним для водія автомобілем марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 »? Який гальмівний шлях потрібен був для повної зупинки автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », з урахуванням визначеної швидкості та дорожніх умов? Чи мав водій автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », технічну можливість вчасно зреагувати (пригальмувати або здійснити об`їзд), щоб уникнути зіткнення з нерухомим транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «508 D», реєстраційний номер « НОМЕР_8 », за умови дотримання правил дорожнього руху та належної уважності? Чи відповідала траєкторія руху автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », безпечній дистанції та боковому інтервалу щодо нерухомого автомобіля? Чи надавали дорожні умови (видимість, стан дорожнього покриття, наявність вільної лівої смуги) можливість водію автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », для безпечного об`їзду або гальмування з метою запобігання ДТП? Які обставини могли спричинити зіткнення автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », з дорожнім відбійником після об`їзду нерухомого транспортного засобу? Чи міг водій автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », обрати інший, безпечніший варіант маневрування (наприклад, поступове гальмування або плавний об`їзд), який би дозволив уникнути як можливе зіткнення з нерухомим авто, так і з відбійником? Чи свідчать дії водія автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », про порушення вимог пунктів ПДР України, що стосуються безпечної швидкості, інтервалу, дистанції та контролю над транспортним засобом? Чи могла технічна справність автомобіля марки «Geely», модель «Emgrand 7», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », вплинути на результат події (зокрема, стан гальмівної системи, шин, рульового керування) ? Скільки необхідно було часу водіяю Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 для екстреної зупинки? Як повинні були діяти водії Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_5 та вантажного автомобіля відповідно Правил дорожнього руху? Чи мав водій автомобіля Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість уникнути зіткнення? Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись водій автомобіля Меrcedes (р/н НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись водій автомобіля Geely (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та створенням аварійної обстановки, виходячи з відеозаписів та матеріалів адміністративної справи? Чи вбачаються у діях водія автомобіля Geely (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 невиконання вимог п.2.3.б) та 13.1 ПДР, а також чи з технічної точки зору знаходяться такі невиконання вимог ПДР в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобіля Geely (р/н НОМЕР_4 ) з відбійником (за умови, що автомобіль Меrcedes (р/н НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 рухався із непрацюючими задніми габарітними ліхтарями)? Чи вбачаються у діях водія автомобіля Меrcedes (р/н НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , який рухався із непрацюючими задніми габарітними ліхтарями, невиконання вимог ПДР, а також чи з технічної точки зору знаходяться такі невиконання вимог ПДР в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та створенням аварійної обстановки? Чи мав технічну можливість водій автомобіля автомобіля Geely (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 уникнути зіткнення з відбійником?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 935/242/25.

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко