Справа №705/175/24
3/705/2/25 ПОСТАНОВА
03.06.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ФОП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10.01.2024 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 серії ААД № 313985 ОСОБА_1 23.12.2023 о 19 год. 15 хв. в м. Умань по вул. Городецька, керуючи т/з OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування т/з та здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 27.02.2024 ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає. Вважає, що у ДТП винен інший учасник водій ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 23.12.2023 біля 19 год. він рухався з с. Городецьке в напрямку м. Умань, погодні умови були погані, було пасмурно. Помітив, що назустріч рухається автомобіль Опель, водій якого не може впоратись з керуванням. Автомобіль не міг гальмувати, тому по центру дороги сталося зіткнення з його автомобілем. На місце події викликали працівників поліції.
У судовому засіданні 27.02.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Мельник О.Ф. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для виклику поліцейських ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП від 23.12.2023, для надання пояснень у судовому засіданні, а також просив витребувати відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано будь-які обставини ДТП, що мала місце 23.12.2023 відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення від 23.12.2023 серії ААД № 313985 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 27.02.2024 постановлено клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мельника Олега Федоровича задовольнити. Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на 10 годину 45 хвилин 12 березня 2024 року. Викликати у судове засідання поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капрала поліції Абрамочкіна В.Є. та інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Силка О.В. для надання пояснень. Витребувати від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів інспекторів, на яких зафіксовано будь-які обставини ДТП, що мала місце 23.12.2023 відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення від 23.12.2023 серії ААД № 313985 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 12.03.2024 інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенант поліції Силка О.В. пояснив, що він складав схему дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2023 за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були опитані. Де було місце зіткнення автомобілів, були зроблені заміри. Якщо авто рухалося зі сторони с.Городецьке у м. Умань, то зіткнення було більше на смузі ОСОБА_2 , який керував Маздою. З чого зробили висновок, що водій іншого авто не вибрав безпечну швидкість, саме безпечну, а не малу. Дорожнє покриття було в ожеледиці, був дрібний дощ, намерзання. Місце зіткнення вказали зі слів обох учасників, він підізвав їх до себе і вони показали місце зіткнення. Обидва автомобілі були розташовані на узбіччі. ОСОБА_1 казав, що його «несло», він уже не міг автомобілем керувати.
Поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капрал поліції Абрамочкін В.Є. у судовому засіданні 12.03.2024 вказав, що участі у замірах він не брав, відносно схеми нічого пояснити не може. Він фотографував, і ОСОБА_1 фотографував. Є відеозапис місця пригоди, але потрібен запит на його огляд. Відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складений. Вважає, що ОСОБА_2 не порушив ПДР, порушення мало місце з боку ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 12.03.2024 адвокат Мельник О.Ф. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для витребування відеозаписів з бодікамер поліцейських або фото, на яких зафіксовано будь-які обставини ДТП, що мала місце 23.12.2023 відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення від 23.12.2023 серії ААД № 313985 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 12.03.2024 постановлено клопотання адвоката Мельника Олега Федоровича задовольнити. Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на 10 годину 40 хвилин 13 березня 2024 року. Витребувати в Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відеозаписи з бодікамер поліцейських або фото, на яких зафіксовано будь-які обставини ДТП, що мала місце 23.12.2023 відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення від 23.12.2023 серії ААД № 313985 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постанова суду від 12.03.2024 не виконана, відеозаписи з бодікамер поліцейських або фото, на яких зафіксовано будь-які обставини ДТП, що мала місце 23.12.2023, на вимогу суду Уманським РУП ГУНП в Черкаській області не надано.
У судовому засіданні 13.03.2024 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Мельник О.Ф. заявив клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.
Постановою суду від 13.03.2024 призначено у справі комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
Від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 21.11.2024 до суду надійшов лист разом з матеріалами адміністративної справи № 705/175/24, згідно з яким на даний час термін дії кваліфікаційного свідоцтва на право проведення автотехнічних досліджень одного з фахівців закінчився, провести дану експертизу у Вінницькому відділенні КНДІСЕ не видається за можливе.
Ухвалою суду від 28.11.2024 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.
18.12.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи, мотивоване тим, що у справі була призначена комплексна інженерно-транспортна (автотехнічна) та транспортна-трасологічна експертиза проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте із-за відсутності експертів експертиза Вінницьким відділенням проведена не була, а матеріали були повернуті. Тому просив призначити комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу
Постановою суду від 19.12.2024 клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам були поставлені такі питання:
1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?
2) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ?
3) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР ?
4) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникнення ДТП ?
5) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникнення ДТП ?
6) Як були розташовані транспортні засоби відносно проїзної частини на момент контактування та визначити взаємне розташування транспортних засобів у момент їх контактування ?
10.04.2025 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов висновок експерта № КСЕ-19/124-25/1079-ІТ від 26.03.2025 за результатами судової експертизи за експертними спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», проведеної в справі 705/175/24.
Відповідно до вказаного висновку:
1) У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
2) Дати відповідь на питання не представляється можливим, з причин, які зазначені в дослідницькій частині.
3) Дати відповідь на питання, в частині дій водія автомобіля MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не представляється можливим, з причин, які зазначені в дослідницькій частині.
В діях водія автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху.
4) Дати відповідь на питання не представляється можливим, з причин, які зазначені в дослідницькій частині.
5) В діях водія автомобіля OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
6) Оскільки в схемі місця ДТП від 23.12.2023 відсутні інформативні ознаки (сліди залишені транспортними засобами перед зіткненням та в момент зіткнення), тому дати відповідь на питання «Як були розташовані транспортні засоби відносно проїзної частини на момент контактування та визначити взаємне розташування транспортних засобів у момент їх контактування ?» постанови не представляється можливим.
Ухвалою суду від 11.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.
07.05.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи, мотивоване тим, що ознайомившись з висновком експерта № СЕ-19/124-25/1079-ІТ від 26.03.2025 у нього виникли сумніви щодо об`єктивності даного висновку, а саме експертом не надано відповіді на питання що стосуються дій іншого учасника справи ОСОБА_3 , на відміну від того, що щодо його дій все чітко зазначено, яка невідповідність ПДР вбачається в його діях, тому вважає за необхідне для вирішення даного питання та для ухвалення законного та обгрунтованого рішення необхідно проведення повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки іншим шляхом вирішити дане питання неможливо. На вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?
2. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР ?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникнення ДТП ?
5. Як були розташовані ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування та визначити взаємне розташування ТЗ у момент їх контактування ?
У судовому засіданні 03.06.2025 ОСОБА_1 раніше подане клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мельник О.Ф. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що у висновку експерта вказана вся інформація, ніяких сумнівів у нього щодо висновку немає.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № КСЕ-19/124-25/1079-ІТ від 26.03.2025 за результатами судової експертизи, суд доходить такого висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Із матеріалів справи слідує, що за клопотанням ОСОБА_1 вже було призначено комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи були поставлені питання, які мають значення для об`єктивного з`ясування обставин цієї справи про адміністративне правопорушення.
За результатами проведеного дослідження було складено висновок № СЕ-19/124-25/1079-ІТ від 26.03.2025.
Для проведення даної експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких і був складений висновок, яким дійсно не на усі питання були надані відповіді, однак з об`єктивних причин, у зв`язку з відсутністю певних даних, вимірів тощо.
ОСОБА_1 не надав додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли б вплинути на результати експертизи.
Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки згідно з п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Отже, перевіривши доводи клопотання, суд вважає його необґрунтованим, оскільки на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення повторної експертизи, тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.
При цьому суд зазначає, що на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а не ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП, та в межах розгляду даної справи необхідно надати відповідь, чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог правил дорожнього руху та чи призвело це порушення до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто, чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та виникненням ДТП і пошкодженням транспортних засобів.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 серії ААД № 313985, в якому викладені обставини вказаного адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 23.12.2023 з переліком пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23.12.2023; поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні; висновком експерта № СЕ-19/124-25/1079-ІТ від 26.03.2025, згідно з яким в діях водія автомобіля OPEL VIVARO (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12. 1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).
Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 313985 складено за наслідками події, що мала місце 23.12.2023.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Оскільки вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, не належить до правопорушень, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко