Справа № 675/659/25
Провадження № 3/675/259/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., захисника адвоката Кедруна Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2025 року о 16 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 115099 від 20 квітня 2024 року, по вул. Центральній, 1 А у с. Михнів Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в день складення щодо нього адміністративних матеріалів він зазначеним у протоколі транспортним засобом не керував. Вказав, що автомобілем керував хлопець, із яким вони разом приїхали до магазину, де придбавали продукти харчування. У подальшому він сів на водійське сидіння транспортного засобу, однак функції водія не здійснював. Поліцейським ОСОБА_1 вказав, що саме він керував автомобілем, оскільки водій був напідпитку.

У останнє судове засідання, призначене на 10 червня 2024 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав, його захисник адвокат Кедрун Л. С. вважав за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак суддя вважав за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до диспозиції ст. 126 ч. 5 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299418 від 13 квітня 2025 року вбачається, що 13 квітня 2025 року о 16 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 115099 від 20 квітня 2024 року, по вул. Центральній, 1 А у с. Михнів Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долучених до протоколу відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських, які були оглянуті суддею.

Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що 13 квітня 2025 року о 16 год. 12 хв. у с. Михнів Шепетівського району Хмельницької області рухався транспортний засіб поліцейських. Під час руху працівники поліції помітили автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , який під`їхав до магазину, розташованого по вул. Центральній. Надалі поліцейські наблизились до вказаного транспортного засобу. Із автомобіля вийшов ОСОБА_1 . При спілкуванні із поліцейськими водій ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, якого він не отримував. Працівник поліції повідомив правопорушнику про наявність щодо нього постанови від 20 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чого останній не заперечив. Правоохоронці роз`яснили ОСОБА_1 його права, ознайомили із протоколом про адміністративне правопорушення. Жодних заперечень він не заявляв та протокол підписав.

Проаналізувавши вказані докази, можна дійти висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

У процесі дослідження доказів по справі не встановлено, що з боку органів поліції на ОСОБА_1 чинився тиск, проводилася провокація чи фальсифікація відповідних матеріалів.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, щоб сторона захисту зверталася із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції, чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівника поліції Іванова О. С., який склав щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини також підтвердив у судовому засіданні інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , який пояснив, що при здійсненні патрулювання у с. Михнів було помічено автомобіль із забрудненим номерним знаком, який рухався до магазину, що по вул. Центральній. Поліцейські під`їхали до вказаного транспортного засобу. З сидіння для водія вийшов ОСОБА_1 . При спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія. Працівник поліції повідомив останньому про наявність щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас слід зазначити, що будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження факту керування автомобілем 13 квітня 2025 року о 16 год. 12 хв. іншою особою стороною захисту не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таку поведінку ОСОБА_1 суддя розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за правопорушення, яким ним вчинено.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кедруна Л. С. не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були підставами для закриття провадження у справі.

Повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 115099 від 20 квітня 2024 року.

Отже, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою даної статті, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, приходжу до таких висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів.

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 . Більше того, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль марки ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , належить іншій особі. Тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відтак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 126 ч. 5, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський