ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/38/25 Суддя суду 1 інстанції: Куст Н.М.
Провадження № 33/818/558/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Штеця В.М, прокурора Мельник В.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11.02.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1971 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу № 12 від 08.01.2025 ОСОБА_1 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації не зазначила відомостей про нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 117,9 м2, реєстраційний номер 231, вартістю 671017,00 грн та земельної ділянки площею 1500 м2, кадастровий номер :01:010:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності її чоловікові та перебувало упродовж 2023 року у її користуванні. Тобто, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних в розмірі 671 017,00 грн.

Крім того ОСОБА_1 з 25.06.2020 є власником автомобіля TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , вартістю 100 000,00 грн. Однак, усупереч п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» Декларації ОСОБА_1 не вказала відомостей про ідентифікаційний номер та вартість зазначеного транспортного засобу, обравши позначку «не застосовується». Тобто, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 100 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Кегичівської селищної ради, являючись відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умиcно, шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК відповідної форми 25 січня 2024 року о 20:43 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 771017,00 грн, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2022 рік.

Згідно протоколу № 11 від 08.01.2025 ОСОБА_1 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації не зазначила відомостей про нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 117,9 м2, реєстраційний номер 231, вартістю 671017,00 грн та земельної ділянки площею 1500 м2, кадастровий номер :01:010:0052, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності її чоловікові та перебувало упродовж 2023 року у її користуванні. Тобто, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних в розмірі 671017,00 грн.

Крім того ОСОБА_1 з 25.06.2020 є власником автомобіля TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , вартістю 100000,00 грн. Однак, усупереч п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» Декларації ОСОБА_1 не вказала відомостей про ідентифікаційний номер та вартість зазначеного транспортного засобу, обравши позначку «не застосовується». Тобто, ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 100000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Кегичівської селищної ради, являючись відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умиcно, шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК відповідної форми 27.03.2024 о 20:55 подала завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 771017,00 грн, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2023 рік.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП настає у разі подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №26/2024 від 18 вересня 2024 року, відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 є депутатом Кегичівської селищної ради, тобто суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП настає у випадку подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 302 800,00 до 1 514 000,00 гривень.

Суб`єкт декларування ОСОБА_1 25.01.2024 о 20 год. 43 хв. подала до Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2022 рік, та 27.03.2024 о 20:55 за 2023.

За результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 та 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , встановлено відображення суб`єктом декларування недостовірних відомостей на загальну суму 771 017,00 грн, тобто встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в її апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: витяг з положення про 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань; довідка від 08.01.2025 про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 -172-9 КУпАП станом на 08.01.2025 не притягувалась; супровідні листи ДСР з довідками; обґрунтований висновок від 03.12.2024, щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КупАП пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 ; довідку № 641/24, №642 від 29.11.2024 про повну перевірку декларації щорічної 2022 рік поданої ОСОБА_1 ; декларацію ОСОБА_1 ; послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»; рішення Кегичівської селищної ради від 01.12.2020; декларацію; пояснення ОСОБА_1 ; договір купівлі продажу транспортного засобу від 18.06.2020 TОYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , вартість транспортного засобу складає 100 000,00 грн та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_1 ; повний витяг з ДРАЦС щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 із ОСОБА_2 ; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого в тому числі вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :01:010:0052 є у власності ОСОБА_2 з 07.05.2018; технічний паспорт на будинок загальною площею 117,9 м2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , інвентаризаційна вартістю вказана 671017,00 грн; та інші документи..

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень за вказаних в оскаржуваному судовому рішенні обставин підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 р. ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 № 449/21, суб`єкт декларування до початку заповнення декларації повинен підтвердити ознайомлення із цим Порядком шляхом проставлення відповідної відмітки. Після заповнення усіх необхідних розділів декларації суб`єкту декларування надається можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації. Перед підписанням декларації суб`єкт декларування підтверджує повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки. Суб`єкт декларування підписує декларацію шляхом накладання на неї особистого кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, на початку заповнення Декларації ОСОБА_1 ознайомилась із зазначеним Порядком, про що проставив відповідну відмітку.

Крім того, після заповнення всіх розділів вказаної декларації вона ознайомилась із внесеними до неї відомостями та проставила відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подав цю декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги про відсутність у неї умислу на вчинення даного правопорушення необґрунтованим, ОСОБА_1 при подачі декларації проставила відмітку про те, що ознайомлена з правилами подачі такої декларації, а отже діяла усвідомлено, умисно. При цьому суд звертає увагу, що суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявність прямого або непрямого умислу, тому суд не бере до уваги апеляційні доводи про не встановлення виду умислу правопорушника судом першої інстанції, оскільки це не впливає на притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними або необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 11.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко