ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9261/24 Провадження 3/636/118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

05 жовтня 2024 року о 02:15 год. за адресою: вул. Літературна буд. 1 м. Чугуєва Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 143170 від 05.10.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванов О.А. надав письмове клопотання, в якому просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143170 від 05.10.2024 року не відповідає вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року та наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року. ОСОБА_1 транспортним засобом Фіат Добло д.н. НОМЕР_2 вночі 05.10.2024 року не керував. Як він неодноразово зазначав поліцейським, і це відображено на відео, які містяться в матеріалах справи, він транспортним засобом не керував. Поліцейські прибули на місце за викликом, а тому транспортний засіб Фіат Добло д.н. НОМЕР_2 вони не зупиняли, коли поліцейські прибули на місце автомобіль стояв і не рухався. З пояснень ОСОБА_1 та його товариша, який був на місці події, ОСОБА_2 , слідує, що в той вечір за кермом транспортного засобу Фіат Добло, д.н. НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_2 , при цьому він був тверезий, спиртні напої не вживав. При цьому ОСОБА_1 неодноразово просив надати докази, що саме він перебував за кермом транспортного засобу. Таким чином, відеозаписи які містяться в матеріалах справи, не фіксують усі обставини події, що мала місце, а містять лише фрагменти подій. Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є небезперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Відеозапис не містить усю хронологію подій - з моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу. Окрім зазначеного, працівником поліції не були роз`яснені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлень судових повісток, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами:

-фактичними даними, встановленими з довідки Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про відсутність ознак кримінального правопорушення від 05.10.2024 (а.с. 3);

-фактичними даними, встановленими з рапорту помічника-чергового Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 05.10.2024, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернулася на лінію «102» про те що, 05.10.2024 близько 02.25 год. по вул. Островського (Літературна) м. Чугуєва Харківської області невідомі особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння їхали на автомобілі, зупинилися, почали бійку. Прохає швидше приїхати наряд поліції (а.с. 4);

-фактичними даними, встановленими з рапорту інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Віталія Бабкова від 05.10.2024, з якого вбачається, що на лінію «102» 05.10.2024 близько 02.25 год. надійшло повідомлення про те, що по вул. Островського (Літературна) м. Чугуєва Харківської області невідомі особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння їхали на автомобілі, зупинилися, почали бійку. Після приїзду наряду поліції на місце події, за показаннями свідків, встановлено особу водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Фіат Добло, д.н. НОМЕР_2 . У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння у водія, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення автомобіля та у медичному закладі відмовився, також відмовився надати посвідчення водія для складання адміністративного протоколу (а.с. 5);

-роздруківкою копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 з бази даних «Адмінпрактика» (а.с. 6);

-копією постанови серії ЕНА № 3182876 від 02.10.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на тз,), накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с. 7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 05.10.2024 близько 02.25 год. по вул. Літературна м. Чугуєва Харківської області біля неї зупинився автомобіль Фіат Добло, д.н. НОМЕР_2 , пасажир якого запитав у неї ім`я та по-батькові. На її зустрічне запитання для чого йому така інформація, з-за керма автомобілю вийшов водій, як пізніше з`ясовано ОСОБА_1 та спровокував бійку, після чого була викликана поліція (а.с. 8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 про те, що 05.10.2024 близько 02.15 год. вона разом зі своїми друзями перебували поблизу буд. 1 по вул. Літературній м. Чугуєва. Біля них зупинився автомобіль Фіат Добло, д.н. НОМЕР_2 , водій якого відразу ж після зупинки, почав сваритися і кидатися в бійку з ОСОБА_7 . Після чого нею було викликано наряд поліції, встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій автомобіля, у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 жовтня 2024 року (а.с. 10);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 жовтня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 11);

-DVD-диском з відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні. Вивченням відеозапису встановлено, що 05 жовтня 2024 року о 03.32 год. за адресою: вул. Літературна буд. 1 м. Чугуїв Харківської області, працівники поліції спілкуються з водієм Fiat Doblo, д.н. НОМЕР_2 . Встановлено особу водія: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер або у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 зазначає, що у поліцейських немає доказів про керування ним автомобілем. Однак, під час спілкування ОСОБА_1 поводить себе агресивно, зухвало, відповідає на запитання поліцейських з грубістю та хамством, зневажливо ставиться до працівників поліції, ображає їх нецензурної лайкою, погрожує працівникам поліції, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення у них буде багато неприємностей. Суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 під час вищевказаних подій не відповідала обстановці. Дата відеозапису, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, місце складення протоколу, дані, що зафіксовані на відеозаписі відповідають даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення і в інших документах по справі та узгоджуються між собою (а.с. 13);

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд вважає, що доводи адвоката Іванова О.А. про закриття провадження у справі, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, є надуманими і безпідставними, оскільки зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі.

Крім цього, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 , який стверджує що у вказаний час та місці знаходився разом зі своїми товаришами ОСОБА_8 і ОСОБА_1 і саме він керував автомобілем Фіат Добло, д.н. НОМЕР_2 , а не ОСОБА_1 . Поблизу них знаходилася компанія молодих людей. Між цими компаніями почалася сварка, після чого була викликана поліція. Після приїзду працівників поліції, останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

На думку суду, такі пояснення були надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлені.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень, який підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279-280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за такими реквізитами: р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бунін Є.О.