Справа № 163/890/25
Провадження № 3/163/655/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол № 246345 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17215 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип А) ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий

в с т а н о в и в :

Начальник відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " склав протокол про те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, в порушення вимог абз.2 п.4 розділу ІІІ Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 244 від 04 квітня 2019 року, ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.20.1 Кодексу поведінки працівників під час несення служби в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів» в МАПП «Ягодин» в період з 09:00 години 23 квітня 2025 року по 09:00 годину 24 квітня 2025 року зафіксував нагрудний відеореєстратор в статичному положенні, що забезпечило неефективну та неякісну зйомку, внаслідок чого здійснював недбале ставлення до військової служби.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.17215 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що свої службові обов`язки виконував на підставі та в межах повноважень, передбачених Конституцією та Законами України, внутрішніми наказами. Нагрудний відеореєстратор у вказаний в протоколі час використовував під час перевірки автомобілів, у разі фіксування правопорушення та у разі виникнення нестандартних ситуацій. Коли транспортні засоби були відсутні, відеореєстратор ставив у стаціонарне положення для його зарядження, оскільки працювати 24 години без підзарядки він технічно не міг.

Його захисник, ОСОБА_2 висловив свою правову позицію про відсутність в діях його підзахисного складу правопорушення, яке ставиться йому в провину, та просив провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Крім того, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, недбале ставлення до військової служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д) в чому виразилися допущені ним порушення.

З протоколу №246345 вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення, яке полягає у фіксуванні під час несення служби нагрудного відеореєстратора в статичному положенні.

Однак, безпосереднього доказу, а саме відеозапису з відеореєстратору, з якого можливим було б встановити режим його роботи не додано.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише письмові пояснення ОСОБА_1 , скрін-шоти з відеозапису, графік несення служби, витяги з книги прикордонного контролю, службову характеристику.

Постановою суду від 01 травня 2025 року ця справа була направлена до ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення додаткової перевірки.

Після повторно надходження справи до суду на виконання постанови від 01 травня 2025 року відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_1 за час з 09:00 год. 23.04.2025 по 09:00 год 24.04.2025. не долучено, будь-яких інших доказів також не додано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Таким чином, в ході розгляду протоколу доказів недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби по справі не здобуто і на розгляд протоколу не подано, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, що ставиться йому в провину.

У зв`язку з таким висновком провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення №246345 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.17215 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета