Справа № 466/4372/25
Провадження № 3/466/1554/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., за участю ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, студента 1 курсу Львівського кооперативного коледжу економіки і права, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.05.2025 о 14.30год. в м. Львові, вул. Шевченка, 130, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Пояснив, що в цей день вирішив покататись на машині, яка належить його сім`ї. Був зупинений працівниками поліції, якими і було складено на нього даний протокол.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні сину, просила суворо не карати свого сина. Окрім того зазначила що, авто належить їх сім`ї, син без дозволу взяв авто. Пояснила, що син більше не повторить подібного. Щиро розкаюється у вчиненому. З метою уникнення подвійного розміру штрафу вказаного в протоколі серії ЕПР 1 №318981 такий нею був сплачений добровільно по даному протоколу. Даний штраф оплатила вона як мати, оскільки син являється неповнолітнім, навчається на першому курсі Львівського кооперативного коледжу економіки і права, не працює, відтак немає своїх власних коштів.

Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і докуметів, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими, у відповідності до ст.251 КУпАП, доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №318981 від 03.05.2025р., рапортом, відеозаписом, поясненнями правопорушеника та його законного праедставника, які досліджені судом та взяті до уваги при постановленні процесуального рішення у справі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення розкаяння правопорушниці щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень,передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення до вказаної категорії, за яке може бути застосовано заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, не відноситься.

Оглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, факт визнання ним вини, та здійснену оплату його законним представником, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч.2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова