Справа № 748/946/25 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/498/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Салая Г.А.,

за участі захисника Рябініна Д.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Рябініна Д.Д. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим зазначено, що 24.03.2025 року, о 16 год. 00 хв., у с. Топчіївка по вул. Шосейній, Чернігівського району, Чернігівської області, в порушення п.2.5 ПДР, керував транспортним засобом "JAC", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Рябінін Д.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а дані протоколу та постанови про такий факт не відповідають фактичним обставинам. Відеозаписом, долученим до матеріалів, ані з камер відеореєстратора, ані з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано факт керування. Автомобіль стояв на узбіччі з вимкненим двигуном. ОСОБА_1 не керував автомобілем і доказів протилежного, вважає суду не надано.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280545 від 24.03.2025 року ОСОБА_2 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або іншого або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку відмовився, про що поставив свій підпис та зазначив пояснення «нема коли» (а.с. 3).

Згідно наявного в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, сповільненість рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с. 4).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на відеореєстратор поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля та розмову поліцейських, з якої вбачається, що припаркований на узбіччі автомобіль викликав сумнів, оскільки до цього в русі «заметушився і став». Біля автомобіля перебував водій, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_1 , який пояснив, що у дорозі зачепив бордюр та лопнуло колесо, яке він намагався змінити. Жодних заперечень з приводу керування останнім не висловлювалося. У подальшому працівники поліції запідозрили перебування водія у стані сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат виявився негативним. Вбачаючи ознаки іншого сп`яніння, викликані дивною поведінкою водія та визначивши, що зіниці очей не реагують на світло, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, з урахуванням того, що водій повідомив про вживання ним лікарського препарату у зв`язку з хворобою, який продемонстрував, однак водій відмовився за браком часу на це, після чого йому було роз`яснено, що у такому випадку також настає відповідальність та буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних заперечень водій не висловлював. У подальшому без заперечень підписав протокол.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку.

Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги, зокрема і факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який сам такого не заперечував, пояснюючи, що у русі зачепив бордюр, внаслідок чого лопнуло колесо.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Рябініна Д.Д. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай