єдиний унікальний номер справи 531/1279/25
номер провадження 3/531/430/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337686 від 21.05.2025 року вбачається,що 21 травня 2025 року о 17 год. 30 хв. в с-щі. Ланна Полтавського району, вул. Миру, 5, водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ ПЛАНЕТА 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,05 проміле, тест 1196. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337708 від 21.05.2025, 21 травня 2025 року о 17 год. 30 хв. в с-щі. Ланна Полтавського району, вул. Миру, 5, водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ ПЛАНЕТА 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення зі стовпом, а саме електроопорою, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеним фактам в протоколах не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337686 від 21.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат огляду - 1,05 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2024; чеком Драгера з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат 1,05 проміле, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, DVD-диском з відеозаписом, якими зафіксовані обставини, вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337708 від 21.05.2025, схемою місця ДТП, копією рапорту, письмовими поясненнями правопорушника та свідка, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ст.124 КУпАП.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні справи №531/1279/25, №531/1280/25 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер судової справи - 531/1279/25, номер провадження № 3/531/430/25.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 531/1279/25 (номер провадження 3/531/430/25), єдиний унікальний номер судової справи 531/1280/25 (номер провадження 3/531/431/25) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 531/1279/25 (номер провадження 3/531/430/25).

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов