Справа № 750/7109/25
Провадження № 3/750/2391/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Кондренка О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 о 06 год. 05 хв. ОСОБА_2 по шосе Київське, 3, у м. Чернігові керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARCD-0467, результат огляду позитивний, становить 0,27‰.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в учиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу він не мав ознак сп`яніння. Зокрема, від нього не могло бути запаху алкоголю, бо він до зупинки поліцейськими автомобіля під його керуванням вживав алкоголь 07.05.2025, випивши ввечері того дня 300-400 мл віскі. Продувши прилад Drager, який показав 0,27‰ алкоголю, він був згоден з таким показником приладу. Однак, коли поліцейські складали матеріали про адміністративне правопорушення, то пасажир його автомобіля говорив, що не відчуває від нього жодного запаху алкоголю, тому він просив у поліцейського ще раз продути прилад Drager, однак поліцейський відмовив йому в цьому.

Захисник просив закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, захисник указав про неправильність зазначеного часу вчинення правопорушення в протоколі 06 год. 05 хв., адже згідно з відеозаписом автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинено о 06 год. 04 хв. Під час зупинки поліцейські не роз`яснили причину зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейськими одразу не роз`яснено права водієві, зокрема його право на захист. На думку захисника доданий до протоколу відеозапис небезперервний, оскільки не зафіксовано повністю спілкування поліцейських з водієм, коли один з поліцейських складав матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інший продовжував спілкування з водієм.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324544 від 09.05.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя; огляд проведено за допомогою приладу Drager ARCD-0467, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 позитивний, становить 0,27‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-чек приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARCD-0467, від 09.05.2025, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_2 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 0,27‰;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції та нагрудною камерою поліцейського зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського. Зокрема, зафіксовано зупинку транспортного засобу о 06 год. 04 хв. 09.05.2025, поспілкувавшись з водієм, поліцейський указав йому переїхати до узбіччя, щоб не заважати проїзду інших транспортних засобів, що водій і зробив, зупинившись о 06 год. 05 хв. біля узбіччя проїзної частини. У ході спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_2 поліцейський повідомив останньому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово зазначаючи, що відчуває від водія запах алкоголю, також зазначив про тремтіння пальців рук водія. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що той погодився. На питання про вживання алкоголю, ОСОБА_2 сказав, що вживав алкоголь напередодні в обідній час. Зафіксовано продуття водієм ОСОБА_2 приладу Drager. За результатом продуття ОСОБА_2 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, 0,27‰. На запитання поліцейського, чи згоден водій з таким результатом приладу, ОСОБА_2 запитав, що це означає. Поліцейський роз`яснив, що норма для водія алкоголю в повітрі, що ним видихається, 0,2‰, а його результатом перевищує цю норму. Водій сказав, що напередодні в обід випив пляшку віскі й погодився з зазначеним результатом приладу Drager. Водієві роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та за ст. 63 Конституції України. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4686329 від 09.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з керуванням останнім 09.05.2025 о 06:05 год. по шосе Київське, 3, у м. Чернігові транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху;

-розписка ОСОБА_3 від 09.05.2025, згідно з якою останній зобов`язується доставити транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця стоянки за адресою: вул. Коцюбинського, 30, м. Чернігів, та не передавати керування цим автомобілем ОСОБА_2 ;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Яковлева Д. від 09.05.2025, відповідно до якого під час несення служби за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, було зупинено транспортний засіб Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARCD-0467. Проба позитивна 0,27‰. Водій з результатом погодився, тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-копія сервісної книжки приладу Drager Alkotest 6810, серійний номер приладу ARCD-0467, згідно з якою 14.01.2025 здійснено останню державну повірку, дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 14.07.2025;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM001725725, чинного до 14.01.2026, згідно з яким газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6810, заводський номер ARCD-0467, виробник «Drager Safety Ag & Co & KgaA», Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні захисник зазначив про неправильність зазначеного часу вчинення правопорушення в протоколі 06 год. 05 хв., адже згідно з відеозаписом автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинено о 06 год. 04 хв. Разом з тим, такі твердження захисника не відповідають дослідженому в судовому засіданні відеозапису. Так, відеореєстратором патрульного автомобіля поліції та нагрудною камерою поліцейського зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського. Зокрема, зафіксовано зупинку транспортного засобу о 06 год. 04 хв. 09.05.2025, поспілкувавшись з водієм, поліцейський указав йому переїхати до узбіччя, щоб не заважати проїзду інших транспортних засобів, що водій і зробив, зупинившись о 06 год. 05 хв. біля узбіччя проїзної частини. Отже, час керування водієм ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324544 від 09.05.2025 зазначено вірно.

Під час зупинки поліцейські не роз`яснили причину зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Разом з тим, згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано рух автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його зупинку на вимогу поліцейського; при цьому на відеозаписі видно, що водій був не пристебнутий ременем безпеки. Водій взагалі не оспорював причину зупинки транспортного засобу, не запитував про підставу зупинки транспортного засобу. Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4686329 від 09.05.2025, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за керування ним 09.05.2025 о 06:05 год. по шосе Київське, 3, у м. Чернігові транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, а саме ременем безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку про законність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб під керуванням останнього зупинили через наявність інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення порушення правил користування ременями безпеки.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_2 , в обсязі 0,27‰, з чим останній погодився. Перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARCD-0467, від 09.05.2025, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_2 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 0,27‰; той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з таким результатом водій був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта.

Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнав факт вживання алкогольних напоїв напередодні керуванням транспортним засобом, а саме в обідній час у день перед зупинкою, тобто 08.05.2025, розповівши поліцейським, що випив пляшку віскі, та вважав, що вже тверезий. У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав про останнє вживання алкоголю ввечері 07.05.2025 до зупинки поліцейськими автомобіля під його керуванням. Такі пояснення водія в судовому засіданні суперечать його первинним показанням на місці зупинки транспортного засобу, є спотворенням дійсних обставин, щоб спростувати наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння на час зупинки автомобіля поліцейськими, а тому відхиляються судом. Про наявність у водія ознак сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, поліцейські неодноразово зазначали водієві, й той сам визнав факт вживання алкоголю (пляшка віскі напередодні в обідній час), більш того наявність такого запаху підтверджено й результатом продуття приладу Drager, згідно з яким виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_2 , в обсязі 0,27‰, з чим останній погодився, після роз`яснення поліцейським про перевищення дозволеної норми алкоголю у водія.

На думку захисника доданий до протоколу відеозапис в порушення ст. 266 КУпАП небезперервний, оскільки не зафіксовано повністю спілкування поліцейських з водієм, коли один з поліцейських складав матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інший продовжував спілкування з водієм. Разом з тим, доданий до протоколу відеозапис з нагрудної відеокамери одного з поліцейських (який і складав матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) є безперервним, на ньому зафіксовано всі необхідні обставини справи, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , повідомлення про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та згоду водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, продуття водієм приладу Drager і висловлення згоди з зафіксованим цим приладом результатом 0,27‰ алкоголю в повітрі, що ним видихається, роз`яснення водієві його прав відповідно до ст. 268 КУпАП та за ст. 63 Конституції України.

Судом відхиляється твердження про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист, через не роз`яснення поліцейським прав відповідно до ст. 268 КУпАП та за ст. 63 Конституції України на початку спілкування з водієм. Так, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, після продуття водієм приладу Drager, встановлення факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським повідомлено про те, що стосовно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та за ст. 63 Конституції України.

Застосований при огляді водія ОСОБА_2 прилад Drager Alkotest 6810, заводський номер НОМЕР_3 , був своєчасно повірений, що підтверджується копією сервісної книжки цього приладу та копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM001725725, чинного до 14.01.2026.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний