Справа № 638/9168/25
Провадження № 3/638/3461/25
ПОСТАНОВА

06 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696779 від 10 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 травня 2025 року о 18 годині 40 хвилин за адресою: місто Харків, вул. Університетська, 5, палила електронну сигарету в громадському місці, де це заборонено законом, не досягши 18-річного віку.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неповнолітньої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо присутності законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_1 при складанні протоколу, участь якого передбачена ст. 270 КУпАП, а також відомості про його особу, що позбавляє суд можливості викликати таку особу для розгляду адміністративного матеріалу відносно неповнолітньої особи, у строки та порядку, як це передбачено КУпАП.

Ст.13 КУпАП містить лише визначення віку неповнолітніх осіб, які вчинили адміністративне правопорушення та підлягають адміністративній відповідальності із застосуванням заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Ст.270 КУпАП встановлено, що інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти її законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи, що КУпАП не встановлено особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку кримінального провадження відносно неповнолітніх.

Згідно ч.2 ст.484 КПК України орган, який здійснює провадження щодо неповнолітнього зобов`язаний здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Положення цього параграфу застосовуються у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, вчинених особами, які не досягли вісімнадцятирічного віку (ч.3 ст.484 КПК України)

Відповідно до ст.489 КПК України неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

У виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересам неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого, суд за його клопотанням, клопотанням прокурора чи за власною ініціативою своєю ухвалою має право обмежити участь законного представника у виконанні окремих процесуальних чи судових дій або усунути його від участі у кримінальному провадженні і залучити замість нього іншого законного представника (ч.3 ст.488 КПК України).

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

Також слід звернути увагу, що до матеріалів справи долучено копію рапорту ЧЧ стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП був повернутий до Харківського районного управління поліції №3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення із зазначених вище підстав.

05.06.2025 адміністративний матеріал повторно надійшов до суду, недоліки жодним чином не усунуто, до матеріалів долучено рапорт інспектора СЮП ВП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Богдана Коробкйнікова, згідно із яким недоліків у матеріалах не виявлено.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно із висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, обґрунтоване повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення не суперечить закону та сприяє належному виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із невиконанням постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 та неусуненням недоліків в частині необхідності зазначення даних законного представника неповнолітньої особи, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного протоколу із додатками у Харківське районне управління поліції №3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Також слід наголосити на необхідності належного виконання постанови суду про повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №696779 від 10 травня 2025 року з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Харківського районного управління поліції №3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Контроль за виконанням постанови покласти на Головне Управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин