Справа № 450/1309/25 Провадження № 3/450/929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130,

в с т а н о в и в :

21.03.2025 року о 20 год. 44 хв. в с.Солонка, на автодорозі М06 Київ-Чоп 554км +600м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,65 проміле. Тест № 2646. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини неявки. Попередні засідання, призначені на 08.04.2025р., 29.04.2025р., 14.05.2025р. 21.05.2025р. та 28.05.2025р. були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 . Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 та його представник повідомлялись про час та місце проведення судового засідання шляхом скерування повідомлення у додаток «Вайбер».

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 278039 від 21.03.2025 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу Alcotest Drager 6820 тест № 2646 результат тесту 0,65 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4324158.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на дооформлення, суд зауважує наступне.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що до протоколу не додано сертифікат відповідності приладу Драгер 6820, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому зазначені результати огляду не можна вважати належними та допустимими доказами, в порушення інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Окрім того протокол по адмінітсративне правопорушення від 21.03.2025р. не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у фабулі протоколу зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, тому сформоване у протоколі обвинувачення носить загальний, а не конкретний характер. Такий засіб доказування не містить записів про свідків (їх даних) правопорушення та їх підписів, участь яких при оформленні працівниками поліції даного виду правопорушення є обов`язковою. Згода водія на проходження огляду ніде не зафіксовано. В матеріалах справи не зазначено та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015р., такі не містять вимоги про обов`язкове долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності приладу Драгер 6820, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння особи та свідоцтва про повірку, характеризуючі матеріали.

В протоколі серії ЕПР 1 № 278067 викладено фабулу: 21.03.2025 року о 20 год. 44 хв. в с.Солонка, на автодорозі М06 Київ-Чоп 554км +600м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 0,65 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР. Викладена фабула є цілком конкретною та зрозумілою.

Окрім того з матеріалів справи вбачається, що при огляді не було залучено свідків, відтак покликання ОСОБА_1 , що протокол не містить записів про свідків (їх даних) правопорушення та їх підписів, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції було застосовано технічні записи відеозапису у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на дооформлення слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 і становить 1 рік.

Так, відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820» останнє його градуювання проводилось 22.10.2024 року, в той час як огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 21.03.2025р., тобто в межах дванадцятимісячного строку. Таким чином у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош