Справа № 708/574/25
Номер провадження № 3/708/228/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331773 від 16.05.2025 року ОСОБА_1 15 травня 2025 року о 21 год. 10 хв. по вул. Я. Мамая-Щириці в с. Боровиця Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , та після скоєння ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкогольні напої, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager, висновок тесту - 1,48 проміле, тест № 3221, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 348362 від 16.05.2025 року, 15 травня 2025 року о 21 год. 10 хв. на перехресті вулиць Крилівська-Я. Мамая-Щириці в с. Боровиця Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та скоїв ДТП.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331794 від 16.05.2025 року, 15 травня 2025 року о 21 год. 10 хв. на перехресті вулиць Крилівська-Я. Мамая-Щириці в с. Боровиця Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Справи про адміністративне правопорушення: № 708/574/25, номер провадження № 3/708/228/25, № 708/575/25, номер провадження № 3/708/229/25, та № 708/576/25, номер провадження № 3/708/230/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/574/25, номер провадження № 3/708/228/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що не зміг своєчасно загальмувати на перехресті, здійснив зіткнення з електроопорою та скоїв ДТП. Після скоєння ДТП він залишив місце пригоди, а, приїхавши додому, вживав спиртні напої, в чому теж дуже розкаюється і зробив для себе відповідні висновки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як передбачено п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Провина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, підтверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331773, серії ААД № 348362, серії ЕПР1 № 331794 від 16.05.2025 року та доданими до них матеріалами.

Так, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у передбаченому законом порядку зі згоди останнього із застосуванням приладу Drager, згідно з тестом № 3221 встановлено наявність у водія алкогольного сп`яніння у вигляді 1,48 проміле, що відповідає сп`янінню середнього ступеню.

У своїх поясненнях під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що спиртні напої він вживав після скоєння ДТП до проведення працівниками поліції огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і порушення у зв`язку з цим вимог п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, зі схеми місця ДТП від 15.05.2025 року, яка підписана ОСОБА_1 та свідками і зауважень щодо її змісту у водія не було, вбачаються в діях ОСОБА_1 ознаки порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи № 708/575/25 встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній залишив місце ДТП, до якої був причетний, підтвердивши обставини даної справи в судовому засіданні.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів на оптичних дисках № 1-3 встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту скоєння ДТП та залишення місця пригоди, посилаючись на те, що електроопора на перехресті встановлена невдало і на тому місці часто трапляються ДТП, а тому він не зміг своєчасно загальмувати; місце ДТП залишив, бо уважав, що пошкодження незначні. Окрім того, ОСОБА_1 , не заперечуючи факту вживання спиртних напоїв, наполягав на тому, що вживав алкоголь після скоєння ДТП.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій проходив огляд добровільно і без примусу, визнавав результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії працівників він не оскаржував, як і винесену щодо нього постанову про накладення стягнення серії ЕНА № 4740556 від 16.05.2025 року за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із вище вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, оголошено складені протоколи, які він підписав.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які ставляться йому у провину за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні з досліджених доказів "поза розумним сумнівом".

В той же час, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який розкаюється у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки, не має місця праці, враховуючи тяжкість скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г. Івахненко