Справа № 558/225/25
номер провадження 3/558/197/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліцї №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта початкова загальна, непрацюючого, неодруженого, зі слів раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №660019 від 24.04.2025 року, неповнолітній ОСОБА_1 16.04.2025 року о 18.00 годині в АДРЕСА_1 , перебуваючи у вищевказаному домогосподарстві громадянки ОСОБА_2 таємно викрав належний їй телефон «Редмі» вартістю 2955 гривень. Таким чином ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, так як був підданий 28.03.2025 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП. Його дії кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно постанови суду від 28.03.2025 року неповнолітній ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та відносно нього застосовано захід впливу, а саме попередження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони , передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Так, неповнолітній ОСОБА_1 не був на протязі року підданий адміністративному стягненню, а відносно нього застосовано захід впливу у виді попередження.

При цьому під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме крадіжки телефону, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

Згідно паспорта, який посвідчує особу ОСОБА_1 , йому на момент вчинення адміністративного правопорушення (16.04.2025 року), виповнилося 17 ( сімнадцять) повних років.

Відповідно до норм ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, можуть застосовуватися заходи впливу.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

У відповідності до ст.265 КУпАП, речі, що є знаряддям правопорушення, залежно від результатів розгляду адміністративної справи, повертаються володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ст.24-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК