overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2560/24
Провадження по справі № 3/635/1913/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №199434 від 28 лютого 2024 року, ОСОБА_1 28 лютого 2024 року о 13:55 год. за адресою мешкання вчинив відносно свого батька домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхався та виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №199434 від 28 лютого 2024 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 28 лютого 2024 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 20.05.2025 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження по справі № 3/635/1914/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №259384 від 19 вересня 2024 року, ОСОБА_1 19 вересня 2024 року близько 19:05 год. за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , виражався в бік останньої нецензурною лайкою та погрожував.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №259384 від 19 вересня 2024 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 19 вересня 2024 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 20.05.2025 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження по справі № 3/635/1916/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №255262 від 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 16 вересня 2024 року за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а також штовхав останню та виражався в її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судового виклику за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №255262 від 16 вересня 2024 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 16 вересня 2024 року, а протокол про притягнення стосовно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 20.05.2025 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Провадження по справі № 3/635/1915/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №258140 від 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 26 серпня 2024 року о 20 год. 20 хв. за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на викликидо суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судового виклику за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №258140 від 16 вересня 2024 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 26 серпня 2024 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 20.05.2025 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 635/4167/25
Провадження № 3/635/2017/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебував адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Постанова не набрала законної сили.

Однак, у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначені реквізити для оплати адміністративного штрафу, а саме: «отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Пісочин/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020571, код класифікації доходів бюджету: 21081100», замість правильних: «отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001)».

Зазначена помилка є суто технічною.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2025 року.

Керуючись ст.283,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначивши реквізити для оплати штрафу - отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001), замість помилково зазначених: «отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Пісочин/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020571, код класифікації доходів бюджету: 21081100».

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 635/4010/25
Провадження № 3/635/1966/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебував адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Постанова не набрала законної сили.

Однак, у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначені реквізити для оплати адміністративного штрафу, а саме: «отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Пісочин/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020571, код класифікації доходів бюджету: 21081100).», замість правильних: «отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001».

Зазначена помилка є суто технічною.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року.

Керуючись ст.283,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначивши реквізити для оплати штрафу - отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001), замість помилково зазначених: «отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Пісочин/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020571, код класифікації доходів бюджету: 21081100)».

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
Справа 635/3785/25
Провадження 3/635/1882/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП не підлягає розгляду у районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді.

Таким чином, суддя доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст.214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Отже, оскільки положення ст. 221 КУпАП не відносять розгляд справ, передбачених ч.3 ст. 154 КУпАП до компетенції районних судів, то при визначенні органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП, необхідно керуватися ч.1 ст. 214 КУпАП як загальною нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 214, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП повернути до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області - для подання до належного органу.

Ця постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 717/1474/25
Номер провадження 3/717/797/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№348342 від 01.06.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі зазначено, проте в матеріалах справи відсутня засвідчена у встановленому порядку копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 13.10.2024 року, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи про притягнення особи до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Єдиний унікальний номер 725/2231/25
Номер провадження 3/725/677/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в торгівлі, а саме 03.03.2025 року при реалізації пива 0,33л за ціною 38,00 грн. у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався,чим порушено вимоги ст. 3 ЗУ №265/95-ВР, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 р., складеним уповноваженою на те особою, доданим до протоколу актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючисьст.155-1 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.