Справа № 279/2647/25 провадження №3/279/876/25
П О С Т А Н О В А

05 червня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 22.04.2025 року о 00-39 год. в м.Коростень, вул.Грушевського,17 керував транспортним засобом - "БМВ Х5" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на місці зупинки в законному порядку відмовився від проходження медичного огляду, а також огляду на прилад Драгер, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що власником транспортного засобу є його тітка ОСОБА_2 , 21.04.2025 року знаходився вдома, алкоголь не вживав. У вечірній час вигулював у дворі собаку і до ньоьго звернулись знайомі з проханням підвезти додому дівчину, яка підвернула ногу. Він погодився, взяв ключі від автомобіля та підвіз дівчину. яка була з двома знайомими хлопцями до не їдодому через декілька дворів - на Київську,21. Коли повернувся у свій двір та припаркувався, то підійшли працівники поліції, бо уже була комендантська година, запитали посвідчення водія, якого він не мав, тому відносно нього склали постанову. Чому він має проходити освідування на стан сп`яніння, йому не повідомляли. Подія була на АДРЕСА_2 він не був, його не зупиняли.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що подія мала місце на вул.Київська м.Коростень. Дали показання про те, що вони вдвох та знайома дівчина ОСОБА_5 ввечорі сиділи в алтанці, відпочивали та вживали пиво. Коли зібрадись йти додому, то ОСОБА_5 оступилась та підвернула ногу, не могла самостійно дійти до свого будинку, який знаходився через декілька дворів. Коли вони побачили ОСОБА_1 , який у дворі вигулював собаку, попросили, щоб він підвіз їх та ОСОБА_6 до її будинку. Той погодився, завів собаку, взяв автомобіль та підвіз їх до будинку ОСОБА_7 в сусідній двір. Коли повертався разом зі свідком ОСОБА_8 , то до них підійшли працівники поліції, бо уже була комендантська година. У салоні відчули запах алкоголю, на що ОСОБА_4 повідомив, що запах від нього, бо він вживав пиво, і в автомобілі підвозили іншого свідка та ОСОБА_6 , які також вживали пиво. При цьому, ОСОБА_9 не повідомляли, що він має ознаки сп`яніння.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Терещенко І.Ю. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи містяться розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; заявка на отримання судових повісток, повідомлень; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння від 22.04.2025 газоаналізатором «Драгер Алкотест»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У всіх вищеперерахованих письмових доказах значиться про те, що водій ОСОБА_1 від підпису відмовився.

З відеозапису на БК 859446 вбачається, що водію ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось провести огляд на стан сп`яніння газоаналізатором «Драгер Алкотест», жодних відмов водія під підписання будь-яких паперів не зафіксовано, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та йому не вручався, направлення на огляд водія транспортного засобу не надавалось. Весь відеозапис стосується складання відносно останнього постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Висновок інспектора CP1111 Хлановського М. нібито про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, відеозаписом на оптичний диск не підтверджений. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону, а враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п. 1 КУпАП.

З долученого до протоколу та переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснює працівниками поліції, що підвозив дівчину у сусідній двір, бо вона підвернула ногу, посвідчення водія при собі не має, поліцейські перевірили багажник автомобіля, працівник поліції, не пояснюючи причини, повідомляє ОСОБА_10 , що той має пройти освідування на стан сп`яніння, що у нього є прилад Драгер для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ніяких наявний у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не називає, причини необхідності проходження освідування не роз`яснює, повідомляє, що заборонено керувати без посвідчення водія. При цьому, поведінка водія була звичайною, адекватною, спілкування носило продуктивний характер, логічно пояснював свою позицію, був спокійний, коректний та врівноважений, ознак, які б свідчили про перебування в нетверезому стані, не проявляв.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя