КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2491/2025
справа №375/452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., вирішуючи питання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Хіцькою Катериною Григорівною, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, 15 травня 2025 року адвокатом Хіцькою К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи установлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Хіцькою К.Г.

Адвокатом на підтвердження повноважень щодо ведення цієї справи в інтересах ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучено ордер серії АА №1501349, відповідно до якого адвокат Хіцька К.Г. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12 від 07 лютого 2025 року, наділена правом представляти ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (а.с.15).

Також в матеріалах справи міститься копія ордеру серії АА №1501325 від 04 березня 2025 року, відповідно до якого адвокат Хіцька К.Г. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12 від 07 лютого 2025 року, наділена правом представляти інтереси ОСОБА_1 у Рокитнянському районному суді Київської області (а.с.15).

Інших документів на підтвердження права адвоката Хіцької К.Г. представляти інтереси ОСОБА_1 в межах цієї справи матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що адвокатом Хіцькою К.Г. не надано належних документів на підтвердження повноважень про надання правової правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а саме витягу із договору про надання правової/правничої допомоги, а матеріали справи таких документів не містять, відтак подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, апеляційний суд зауважує, матеріали справи містять апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Хіцькою К.Г., на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу, з підстави відсутності у матеріалах справи документів, що відповідно до вимог статті 271 КУпАП підтверджують право адвоката Хіцької К.Г. на ведення справи в суді апеляційної інстанції в інтересах ОСОБА_1 .

Додатково апеляційний суд уважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 та адвокату Хіцькій К.Г., що повторне із ідентичними апеляційними скаргами на одну і ту ж саму постанову суду першої інстанції разом із недотриманням вимог законодавства щодо встановленої законом форми та змісту апеляційної скарги може бути розцінене як зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Хіцькою Катериною Григорівною, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук