ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1468/25 Справа № 199/1624/25 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаврилюк Л.В. переглянувши апеляційну скаргу захисника Гаврилюк Л.В., на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 квітня 2025 року визнано виною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, а провадження закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Районним судом встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 03.12.2024 року близько 11-00 год. за адресою: м.Дніпро вул..Куликовська, 13 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме: надавала послуги грумінгу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази підприємницької діяльності, що остання надавала послуги Грумер, які мали систематичний характер і отримувала кошти. При цьому, пояснення ОСОБА_2 не можуть бути доказом вини. Матеріали справи складені на поясненнях свідка ОСОБА_3 , який їх надав з чужих слів.

Також, захисник просить поновити строк, так як після усунення недоліків повторно подано скаргу.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, оскільки першу апеляційну скаргу захисник не могла подати вчасно, так як знаходилася з незадовільним станом здоров`я, що підтверджується довідкою, після одужання подала апеляційну скаргу, яку апеляційний суд повернув, так як не долучався договір про надання правової допомоги. Даний недолік захисник усунула в короткий термін, та повторно подала апеляційну скаргу, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення, який підписаний без будь, яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила, що надає послуги грумінга, маючи диплом щодо проходження навчання за даною спеціальністю, але без оформлення ФОП. Підтвердила, що 03.12.2024 року за місцем проживання робила грумінг собаці Міккі, яку забрала власниця. З собакою все було добре;

- копією платіжної інструкції щодо перерахування ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_1 грошової суми 1050 грн.;

- копіями висновку клініки Діскавері щодо обстеження собаки;

Крім цього, в судом І інстанції було допитано ОСОБА_1 , яка в суді І інстанції зазначила, що надавала послуги грумінгу, але без отримання за це грошових коштів. Також була допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що зверталася за такими послугами більше 2 років.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б могли свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак підприємницької діяльності, що потребує ліцензування, як безпосередність, самостійність, систематичність та здійснення її на власний ризик є необґрунтованими, оскільки відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , що вона зверталася за такими послугами більше 2 років, крім цього, в матеріалах справи є копія платіжної інструкції про переказ Яковенко Т.П. грошових коштів, а тому вказані обставини свідчить про здійснення господарської діяльності.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів, та інших, які містяться у матеріалах справи, підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Дійсно матеріали справи були складені на підставі заяви ОСОБА_3 , який отримав інформацію про вчинення правопорушення від своєї невістки, але дані пояснення перевірялися працівниками поліції та складена відповідна довідка, а в подальшому й протокол, до якого долучено докази вчинення правопорушення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Гаврилюк Л.В. на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Гаврилюк Л.Д. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано виною за ч.1 ст. 164 КУпАП, а провадження закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький