Провадження №: 3/336/2250/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП: не встановлений,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243631 від 10.02.20205 встановлено, що 10.02.2025 о 15 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Восьмого березня, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2131, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243631, ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника Лисенко Д.С. свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався на спеціальнол обладнаному санітарному реанімобілі, перевозив пораненого, в нього були ввімкнені світлові та звукову сигнали. Світлові сигнали оранжевого кольору. При цьому на перехресті він рухався на зелений сигнал світлофору і в цей час сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2131, який рухався зліва і вдарив його автомобіль в лдіве переднє крило.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з поясненнями ОСОБА_1 не погодилась та пояснила, що при під`їзді до перехрестя на свому автомобілі ВАЗ-2131 зупинилась на червоний сигнал світлофору, а коли увімкнувся зелений сигнал, то вона почала рух вперед. Потім майже нічого не пам`ятає, але впевнена, що рухалась на зелений сигнал світлофору. При цьому вона не чула звукових сигналів та не бачила світлових сигналів санітарного автомобіля, а вже побачила перед собою "жовту стіну". Зі слів знайомої, яка їхала позаду цього санітарного автомобіля, їй відомо, що в автомобілі були ввімкнені світлові сигнали жовтого кольору і що цей автомобіль рухався на червоний сигнал світлофору.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 10.02.2025 приблизно в обідню годину рухалась на своєму автомобілі по вул. Уральській в м. Запоріжжі і під`їхала до перехресті з вул. 8-го березня, де зупинилась. Попереду неї перебувало приблизно 4-5 машин. Першої від світлофора був автомобіль щвидкої допомоги оранжевого кольору. Момент ДТП вона не бачила, однак точно бачила, що автомобіль швидкої поїхав на червоний сигнал світлофору. Чи працювали світлові та звукові сигнали на швидкій, вона не бачила, але почула, що люди звернули увагу, що світлові маяки були жовтого кольору. Проїжджаючи місце ДТП побачила свою знайому ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.Д. наполягав, що в санітарного автомобіля працювали світлові і звукові сигнали, тому відповідно до п. 3.2 ПДР автомобіль із ввімкненими звуковими сигналами мав перевагу і його мали пропустити. При цьому сторона захисту підтвердила, що світлові маяки на автомобілі жовтого кольору.

Крім того, стороною захисту долучені копії пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 пояснила, що приймала участь в транспортуванні тяжко хворого військовослужбовця на спеціальному автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_1 . Під час пересування по місту Запоріжжю автомобіль рухався із ввімкненими звуковими і світловими сигналами. При проїзді перехрестя автомобіль рухався на зелене світло і отримав удар в ліву частину від іншого автомобіл, який проїжджав перехрестя зліва.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників події та свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП є недоведеною, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, 8.7.3. червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Під час з`ясування обставин справи сторони дали протилежні пояснення щодо обставин події. А саме водій ОСОБА_1 наполягав, що він рухався на зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 так само наполягала, що рухалась на зелений сигнал світлофору. Опитані свідки так само дали протилежні пояснення.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно з п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Судом встановлено, що санітарний автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", яким керував ОСОБА_1 обладнаний проблисковими маячками жовтого кольору, що не відповідає ПДР. Разом з тим, водій та свідок наполягають на увімкненні в автомобілі під час руху по місту спеціального звукового сигналу.

Таким чином, об`єктивними доказами не доведено і судом не встановлено, який саме з автомобілів учасників ДТП рухався на зелений сигнал світлофору.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік