Справа № 364/476/25
Провадження № 3/364/246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 26.05.2025 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) (отримано суддею 02.06.2025 після повторного автоматизованого розподілу справи) з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 серії ВАД № 708419 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2025, перебуваючи на території навчального закладу, що на АДРЕСА_2 , вхопив неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за шию, погрожував йому, вживаючи нецензурну лексику, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні 06.06.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого правопорушення визнав повністю, ствердив обставини його вчинення, ідентичні зазначеним у зазначеному вище протоколі. Додатково пояснив, що його син навчається разом зі згаданим ОСОБА_2 , який з друзями періодично ображає його сина, б`є, що сталося і названого дня. Тому після дзвінка сина він поїхав до закладу та описаним у протоколі чином поговорив з ОСОБА_2 , але не бив та шкоди йому не завдавав. Після цього випадку конфлікт був вичерпаний, сина протягом цього місяця, що минув, не ображають, претензії з боку батьків ОСОБА_2 відсутні. Але, дійсно, діяв на емоціях, треба було бути більш стриманим.

Неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, своєю письмовою заявою, що міститься а матеріалах справи ОСОБА_3 (а.с. 13) мати названого неповнолітнього (а.с. 14) просить розгляд справи проводити без її участі; претензії відсутні (а.с. 5).

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, та враховуючи повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім визнання вини та наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

обставинами, викладеними у зазначеному протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), з якого вбачається виклад обставин вчинення правопорушення, що співпадають з обставинами, повідомленими ОСОБА_1 у судовому засіданні;

рапортом представника поліції про дзвінок директора КЗ КОР «Київський обласний ліцей» ОСОБА_4 , який повідомив, що між учнями 7-а класу М. Волинцем і І. Федоренком стався конфлікт, після якого сталася подія описана у протоколі про адміністративне правопорушення

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02.05.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 02.05.2025;

письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наданими в присутності законного представника ОСОБА_1 , від 02.05.2025;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 02.05.2025;

письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими в присутності соціального педагога ОСОБА_8 від 02.05.2025;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

характеристикою учня 7-А класу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої останній часто створює конфліктні ситуації, може проявляти агресію до однокласників;

характеристикою учня 7-А класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відповідно до якої останній часто ігнорує правила поведінки, заважає вчителям, на зауваження не реагує;

довідкою інспектора СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області І. Тимошенко, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП не притягувався; двічі притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП (*адміністративні правопорушення на транспорті) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Майнової чи іншої шкоди діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, а також беручи до уваги обставини вчинення правопорушення та причини, внаслідок яких воно було вчинено (захист сина через побиття та образи), подальше врегулювання конфлікту, тому суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на викладене вище суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 173 КУпАП, а також статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити.

Копії цієї постанови суду після набрання законної сили надіслати прокуророві та до СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 202____ року.