Справа № 199/7609/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новодністровська Чернівецької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.17219 КУпАП

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03.05.2025 приблизно о 13:43 годині, майор ОСОБА_1 залишив ввірене йому військове майно, а саме: три магазини АК-74 та 5,45 мм, набої до нього у кількості 90 штук без нагляду у транспортному засобі марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_2 , постійно при собі не тримавши, що могло привести до втрати вказаних боєприпасів або їх використання у цілях, не пов`язаних з відсіччю збройної агресії рф, внаслідок чого вчинив порушення правил поводження із зброєю та боєприпасами, вчинене в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 17219 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. У вчиненому щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17219 КУпАП, крім визнання останнім своєї винуватості також підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 80 від 27.05.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- копією протоколу огляду місця події від 03.05.2025 з фото-таблицею до нього, відповідно до якого з багажного відсіку транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував солдат ОСОБА_2 , було вилучено предмети, схожі на магазини у кількості 7 штук, які поміщено у спец-пакет RAW № 0055764 та патрони у кількості 210 штук з маркуванням «60, 90» калібру 5,45 мм поміщено у спец-пакет PSP № 2367055;

- копією висновку експерта № СЕ-19/104-25/17556-БЛ від 06.05.2025, відповідно до якого двісті десять предметів, схожих на патрони, вилучені під час проведення огляду місця події, є бойовими припасами, з яких: двісті дев`ять патронів є 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям та один патрон є 5,45 мм проміжним патроном з бронебійною кулею «БП» зразка 1998 року, які придатні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій;

- копією висновку експерта № СЕ-19/104-25/18447-БЛ від 12.05.2025, відповідно до якого сім магазинів, що були вилучені під час огляду місця події, не є частинами вогнепальної зброї. Вони є пристроями вогнепальної стрілецької зброї багатозарядними відокремленими магазинами до 5,45 мм автоматів модельного ряду Калашнікова (АК-74», «АКС-74», «АКС-74У та їх модифікацій);

- копією накладної № 8/9/1417 від 01.03.2024, згідно якої за майором ОСОБА_1 закріплено 5,45 мм автомат АКС-74У № 113079-86 та 5,45 мм патрони ПС у кількості 120 штук;

- копією постанови слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття за кримінального провадження № 0000600 від 04.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 17219 КУпАП, як такі, що виразилися у порушенні правил поводження із зброєю та боєприпасами, в умовах особливого періоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17219 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у провадженні по справі, оскільки вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17219 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

06.06.2025