Справа № 212/5335/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2025 року об 3-39 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW520I» н. з. НОМЕР_2 по вул. Десантній біля буд. 5 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови; порушення координації рухів; запах алкоголю з порожнини рота), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення за ст. 130 КУпАП, не маючи при цьому права керування транспортними засобами, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.1 «А», 2.5 ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, де ОСОБА_1 визнав факт керування ним автомобілем 3 травня 2025 року.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 4 червня 2025 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений за місцем мешкання.

Також ОСОБА_1 був обізнаний із тим, що відносно нього матеріали про притягнення до відповідальності перебувають на розгляді в Покровському районному суді міста Кривого Рогу, про що свідчить долучена до справи відеофіксації.

Однак у судове засідання 4 червня 2025 року на 10-00 год. ОСОБА_1 не з`явився, тобто правопорушник не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.

З долученого до протоколів про виявлене правопорушення рапортів та направлення поліцейських вбачається, що 3 травня 2025 року було зупинено транспортний засіб «BMW520I» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан такого сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію на нагрудні камери поліцейських.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 3 травня 2025 року об 3-39 год. транспортним засобом «BMW520I» н. з. НОМЕР_2 по вул. Десантній біля буд. 5 в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, порушення мови; порушення координації рухів; запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 3 травня 2025 року об 3-39 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW520I» н. з. НОМЕР_2 по вул. Десантній біля буд. 5 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан виявлення такого сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому суд встановив, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності достатніх для цього підстав,будучи особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також за постановою від 14 березня 2025 року серія ЕНА № 4265078 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами.

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 також мається склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, що ним було вчинено повторно протягом року.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, то законних підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

Суд зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Так судом було встановлено, що транспортний засіб «BMW520I» н. з. НОМЕР_2 належить не ОСОБА_1 , оскільки його власником є ОСОБА_2 , внаслідок чого для оплатного вилучення такого транспортного засобу підстав також немає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов