МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Справа № 370/690/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючої адресою : АДРЕСА_2 , місце роботи Комунальне підприємство « Макарів ВУЖКГ»,

за ч. 1 ст. 1726, ч. 1 ст. 1726 , ч. 1 ст. 1726 , ч.1 ст. 1726 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста 1-ї категорії служби у справах дітей та сім`ї Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області (далі спеціаліст 1-ї категорії Бишівської сільської ради), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 14 рангу в межах 7 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-УІІ, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 розділу VII та пп. 27 розділу XIII Закону №1700-VII, несвоєчасно 26.03.2024, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду спеціаліста 1-ї категорії служби у справах дітей та сім`ї Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області (далі спеціаліст 1-ї категорії Бишівської сільської ради), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 14 рангу в межах 7 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІ1 та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-УІІ, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 розділу VII та пп. 27 розділу XIII Закону №1700-УІІ, несвоєчасно 26.03.2024, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи по 01.09.2023 посаду спеціаліста 1-ї категорії служби у справах дітей та сім`ї Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області (далі спеціаліст 1-ї категорії Бишівської сільської ради), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 14 рангу в межах 7 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-У1І та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-УІІ, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону №1700-УІІ та пп. 2 п. 2 Розділу П Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 №449/21, несвоєчасно 11.02.2025, без поважних причин, подала декларацію при звільнені особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 , обіймаючи по 01.09.2023 посаду спеціаліста 1-ї категорії служби у справах дітей та сім`ї Бишівської сільської ради Фастівського району Київської області (далі спеціаліст 1-ї категорії Бишівської сільської ради), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 14 рангу в межах 7 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VII та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-УІІ, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII та п. 27 розділу XIII Закону № 1700- VII, несвоєчасно 11.02.2025, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1726 КУпАП визнала повністю. Зазначила, що у 2021 році влаштувалася на державну служб вперше, подання декларації для неї було вперше. У 2022 році було відтерміновано подання декларацій. У 2023 звільнилася, не знала, що необхідно подавати декларації. Коли призначалася на посаду вперше декларацію як кандидата не подавала. Подала декларації у лютому 2024, коли дізналася про обов`язок подати такі. З обмеженнями при прийнятті на роботу була ознайомлена, про обов`язок подати декларації не роз`яснювалось. Не знаю чи була у раді відповідальна за це особа. Інших поважних причин, які б унеможливлювали своєчасне подання декларацій не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Живага О.В. вказує, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 просить врахувати, що ОСОБА_1 не має великого робочого досвіду, менше 5 років стажу, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Щиро розкаюється. Усунула допущені порушення, без додаткових нагадувань, самостійно. Врахувати, що була державним службовцем найнижчої ланки. Оскільки ніяких наслідків для суспільства не настало, вважати порушення малозначним, обмежитись попередженням.

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Ілюшенко К.В. вказала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1726 КУпАП є повністю доведеною, обставин, які б об`єктивно перешкоджали подати декларації у передбачений законом строк не встановлено.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726, ч. 1 ст. 1726 , ч. 1 ст. 1726 , ч.1 ст. 1726 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, розпорядженням про звільнення, скріншотами з веб сайту НАЗК, попередження .

Разом з тим, суд зауважує, що докази, що ОСОБА_1 була попереджена, уповноваженою особою, відповідальною за антикорупційну діяльність, зокрема, про необхідність подати декларації, після відновлення декларування, після/при звільненні про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та її проходженням, в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726, ч. 1 ст. 1726 , ч. 1 ст. 1726 , ч.1 ст. 1726 КУпАП

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу, оскільки іншого покарання санкцією ч.1 ст. 1726 КУпАП не передбачено, однак в мінімальному розмірі.

Щодо доводів захисника про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд зауважує наступне.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, по своїй суті не може бути визнане малозначним, оскільки передбачає відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, який є обов`язковим для всіх осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони - мети, мотивів та наслідків, для констатації наявності якого встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається.

Враховуючи викладене, суд вважає за неможливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого за ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз?яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Білоцька