Справа № 304/1266/25 Провадження № 3/304/726/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , працівника відділення № 29 ТОВ «Нова пошта» м. Чернігів, громадянина України,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 146027 від 23 квітня 2025 року видно, що ОСОБА_1 о 15.50 год 23 квітня 2025 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відстані 6 000 м до державного кордону у напрямку 203 прикордонного знаку інспектором групи моніторингу обстановки за спробу незаконного перетину державного кордону в пішому порядку поза встановленим пунктом пропуску з України у Словацьку Республіку, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані у розпорядження суду письмові матеріали, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, який у свою чергу, за вимогами ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 6 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Так, у даному випадку ні місце вчинення, ні місце виявлення адміністративного правопорушення у протоколі не зазначено, при цьому у протоколі про адміністративне затримання від 23 квітня 2025 року вказано про виявлення та затримання ОСОБА_1 «на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а місцем складання усіх протоколів, що містяться у матеріалах є с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області.

У свою чергу суддя проводить розгляд справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі. Тобто суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя звертає увагу особи, яка склала протокол на те, що встановлення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у постанові від 20 травня 2025 року, місця вчинення та виявлення правопорушення, не є належним формулюванням обвинувачення у розумінні вимог ст. 256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), та є виключною прерогативою особи, уповноваженої на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 276 КУпАП та враховуючи роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, який його склав.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України задля встановлення особою, яка склала протокол місця вчинення та виявлення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , та подальшого направлення матеріалів справи за належною підсудністю.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1266/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути на доопрацювання до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.