Справа№ 953/3589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюк Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

особи, яка притягається до адміністртаивної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 серії ЕПР1 № 292162 06.04.2025 о 01:28 год. в м. Харкові по вул. Сумська, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 номер приладу 0315, результат огляду 1,12 проміле, що підтверджується тестом 2716.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з тестуванням на алкоголь від 06.04.2025 № 2716, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 прилад ARHJ 0315, згідно з результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,12 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведенний у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою Drager Alcotest 6820, прилад ARHJ 0315. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 1,12 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден, що підтверджено його власноручним підписом (а.с. 6).

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справу до розгляду на 01.05.2025, 20.05.2025 про що повідомив учасників адміністративного провадження. У судове засідання на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, 01.05.2025 та 20.05.2025 подавав до суду заяви, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з чим судові засідання були відкладені, останній раз на 05.06.2025.

05.06.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Клопотання мотивоване таким:

- відеозапис, який долучений до матеріалів справи є не безперервним;

- під час складання адміністративного протоколу не залучалися свідки;

- ОСОБА_1 перебував у припаркованій машині, до нього під`їхали працівники поліції та сказали перепаркуватися, що почав виконавати ОСОБА_1 , після чого його зупинили і повідомили йому про підозру у перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання 05.06.2025 ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення. Відповідно до пояснень останнього, він знаходився в транспортному засобі, який був припаркований, до нього підійшли співробітники патрульної поліції та попросили перепаркуватися, оскільки останній був припаркований з порушеннями. У свою чергу ОСОБА_1 , виконав вимоги поліцейських.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інспектор під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820 встановив, що результат позитивний 1,12 проміле, тобто перевищує допустимий показник.

Указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", що був досліджений судом.

Так, з наданого відеозапису вбачається, що 06.04.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , окрім цього зафіксовано проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820". Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 1,12 проміле. Також з відеозапису вбачається факт визнання вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , так на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів: "трошки було". Факт перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу відносно останнього, суд відхиляє, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а тому залучення свідків було не обов`язковим. Відповідно, огляд проведено у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Доводи щодо не безперервності відеозапису суд відхиляє, оскільки на відеозаписі з відео реєстратора зафіксований рух транспортного засобу ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксований безпосередньо на боді камеру поліцейського. При цьому наданий відеозапис з боді камери поліцейського є безперервним, а вставки, які періодично з`являються на відеозаписі не переривають саму фіксацію огляду (перед появою вставки та після неї відео продовжується з того самого часу і відсутній відрив часу), тобто перебіг відеозапису є безперервним, відсутні проміжки часу не зафіксовані на відео.

Доводи ОСОБА_1 , що він вимушений був перепаркувати автомобіль суд також відхиляє, оскільки на підтвердження вказаної обставини останнім не надано доказів, на наявних відеозаписах така обставина не зафіксована. До того ж, в будь-якому випадку ОСОБА_1 мав відмовитися від вчинення таких дій та повідомити співробітників патрульної поліці, що він не в змозі виконати їх вимоги, оскільки знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Також, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії співробітників патрульної поліції за вказаним обставинам. А тому такі доводи

Так, перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 40-1, 130, 245, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292162 від 06.04.2025 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК