Справа № 346/999/25
Провадження № 3/346/592/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, -

у с т а н о в и л а :

18.02.2025р. о 00:29 год. в м. Коломия по вул. Харкевича, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 507», а також від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

13.05.2025р. ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що вважає складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення незаконним та просить провадження у справі закрити, оскільки працівниками поліції було допущено ряд істотних порушень. Зокрема вказала, що після зупинки вона погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Алкофор 507» та декілька разів його продула, однак результату зафіксовано не було. Таким чином стверджує, що пройти огляд на місці не змогла через несправність вказаного технічного засобу. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про прилад, за допомогою якого проводився її огляд, відсутні дані про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки. Зазначає, що їхати в медичний заклад відмовилася так як діюче законодавство дає їй змогу пройти огляд на місці, який вона не змогла пройти не по своїй вині, а тому незабезпечення їй такої можливості давало їй підстави для відмови. Також стверджує про фальсифікацію доказів її вини, оскільки в направлення до медичного закладу вже був вписаний протокол про адміністративне правопорушення, який за часом був складений пізніше ніж направлення. З даного направлення також слідує, що вона була доставлена до КНП «Коломийська ЦРЛ», що не відповідає обставинам справи і спростовується відеозаписом, відповідно до якого поліцейські у вказаний час жодних документів не оформляють та в медичний заклад її не доставляють. Отже, вважає, що при проведенні її огляду на стан алкогольного сп`яніння було допущено декілька грубих порушень встановленого законом порядку проведення такого огляду. Крім цього, зазначає, що права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, в порушення Інструкції №1376, їй роз`яснені не були і вказане порушення не усувається роз`ясненням прав, передбачених ст. 268 КУпАП; не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, яким вона бажала скористатись; не вручено копію протоколу.

В судові засідання, призначені на 12.03.2025, 11.04.2025, 12.05.2025 ОСОБА_1 та її захисник Бежук С.М. не з`явилися, захисник подав клопотання, в яких просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи, неможливістю прибути в судове засідання через його зайнятість в кримінальному провадженні та неможливість прибути в судове засідання через перебування ОСОБА_1 за межами області.

В судове засідання, призначене на 10.06.2025 ОСОБА_1 та її захисник Бежук С.М. знову не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки повідомленням у додаток «Viber».

Згідно ст.. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що неявка належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та доводи ОСОБА_1 , викладені в її письмових запереченнях, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249880, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 18 лютого 2025р. о 00:29 год., місце вчинення м. Коломия, вул. Харкевича, та суть порушення відмова ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Також вказано, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 507» не проводився в зв`язку з відмовою.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» в якому також вказані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та зазначено, що огляд в медичному закладі не проводився в зв`язку з відмовою.

- рапорт поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Білейчука В., з якого вбачається, що 18.02.2025р. близько 00:29 год. в м. Коломия по вул. Харкевича, у комендантську годину згідно п. 7 ч.1 ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водійкою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 507». Проте, остання навмисно уникала проходження тесту, на неодноразові вказівки, як правильно продути пристрій не реагувала та продовжувала спеціально не видихати необхідну кількість повітря у прилад. Було вказано, що у разі продовження даних дій, поліцейськими буде розцінюватись це, як відмова від проходження огляду. ОСОБА_1 на вказане попередження не реагувала. Після цього, їй було запропоновано проїхати до КНП «Коломийська ЦРЛ» для проходження огляду, але остання відмовилась. ОСОБА_1 ознайомлено за правами та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих т/з.

- матеріали відеозапису на якому зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину (18.02.2025р. о 00:28 год); зупинка працівниками поліції вказаного транспортного засобу; повідомлення інспектором про причини зупинки; перевірка документів водія; пропозиція поліцейського пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння; проходження огляду на місці з використанням приладу «Алкофор 507», відсутність зафіксованого результату огляду через невірне використання приладу водієм, відмова водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я Коломийській ЦРЛ; роз`яснення ОСОБА_1 прав, оформлення адміністративних матеріалів та вручення особі копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу тверджень ОСОБА_1 про допущення працівниками поліції ряду істотних порушень, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.2, 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів відеозапису вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, інспектор запитує, чи вживала вона алкогольні напої, на що остання ствердно відповідає: «так, трошки». Після цього, їй пропонується пройти огляд на місці за допомогою приладу «Алкофор 507» та роз`яснюється, що відмова від проходження прирівнюється до керування в стані сп`яніння, що в обох випадках передбачає складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не відразу, однак все ж погоджується пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу. Працівник поліції приносить прилад, дає ОСОБА_1 відкрити запаковану трубочку (мунштук) та пояснює процедуру проходження, а саме, що необхідно продути прилад протягом 4 секунд до характерного звуку «клацання». Водійка декілька разів намагається продути прилад, однак через недостатність об`єму видихуваного нею повітря, результат не фіксується. Поліцейські знову пояснюють, як правильно продути прилад, але повторні спроби також невдалі. Після чого інспектор зазначає: «жінка не дує» та пропонує проїхати їй до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Коломийська ЦРЛ». ОСОБА_1 їхати в медичний заклад відмовляється.

Таким чином, судом встановлено, що причиною неможливості проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 507» стала не несправність даного приладу, а його неналежне використання водієм під час проходження огляду. Відтак, заперечення ОСОБА_1 в цій частині суд вважає безпідставними, оскільки їх було повністю спростовано матеріалами відеозапису.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Алкофор 507» суд також вважає необґрунтованими, оскільки в силу положень п. 5 розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., такі документи поліцейський надає на вимогу особи перед проведенням огляду на стан сп`яніння, але в даній справі водій такої вимоги не заявляла.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зважаючи на те, що працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 належну можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але остання, фактом невірної експлуатації приладу «Алкофор 507», ухилилася від даного огляду, суд не погоджується з її твердженнями про відсутність в неї обов`язку їхати до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийської ЦРЛ», оскільки такий обов`язок для неї, як для водія, визначений п. 2.5 ПДР України.

Матеріалами відеозапису також підтверджується роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Ознайомившись зі своїми правами, водійка не виказує бажання скористатися жодним із них, в тому числі і правом на правничу допомогу, що спростовує доводи ОСОБА_1 і в цій частині її заперечень. Посилання на інші порушення поліцейських, суд також не знаходить значимими та такими, що могли б вплинути на встановлені фактичні обставини даної справи та результати її розгляду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.