Провадження № 3/127/3365/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ЄТІС ЛК», розташованого за адресою: м.Вінниця, вул. Л.Толстого, буд. 9, кв. (офіс) 24, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення №614 від 19.05.2025 року зазначено, що за результатами перевірки своєчасної сплати податку на прибуток за 2024 рік ТОВ «ЄТІС ЛК», , що розташоване за адресою м.Вінниця, вул. Л.Толстого, буд. 9, кв. (офіс) 24, керівником якого є гр. ОСОБА_1 , було встановлено несвоєчасно подане платіжне доручення №513 від 17.03.2025 року на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за період 2024 року, граничний термін сплати 11.03.2024 року, чим порушено ст. 31, п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями). Дії гр. ОСОБА_1 були кваліфіковані головним державним інспектором Відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі оптової, роздрібної торгівлі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але він не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №910/9836/18 від 12.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу викладених вище норм права випливає, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною 1 ст. 163-2 передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З протоколу про адміністративне правопорушення №614 від 19.05.2025 року судом встановлено, що ОСОБА_1 під час його складання присутнім не був, про що міститься зазначення в протоколі з посиланням на «акт неявки». При цьому, у вказаному протоколі не зазначено, у чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 щодо неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення №614 від 19.05.2025 року додано копію листа (запрошення) від 09.05.2025 року у якому керівник - ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 запрошувались на 19.05.2025 року о 13 год. 00 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення та копію акту про неявку №785/02-32-04-04/42859166 від 19.05.2025 року. Також долучено копії документів без назви документа, викладених у виді таблиць, які не засвідченні належним чином відповідною посадовою особою контролюючого органу, що викликає сумніви у достовірності зазначених у них відомостей та інформації.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 листа (запрошення) від 09.05.2025 року у встановленому законом порядку для складання протоколу та надання пояснень або заперечень, а також щодо вручення йому примірника протоколу про адміністративне правопорушення №614 від 19.05.2025 року у встановленому законом порядку та з дотриманням встановленого для цього строку.

Матеріали справи також не містять будь-яких відомостей про відмову отримання або підписання ОСОБА_1 зазначеного протоколу, щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення №614 від 19.05.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ґрунтується лише на висновках, які є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків, а також беручи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягає порушення саме ОСОБА_1 щодо неподання або несвоєчасного подання доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), суд дійшов висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів наявності складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 163-2, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ЄТІС ЛК», розташованого за адресою: м.Вінниця, вул. Л.Толстого, буд. 9, кв. (офіс) 24, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: