Справа № 190/767/25
Провадження №3/190/370/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю: секретаря Пронської Т.В., особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297504 від 11.04.2025 року, 10.04.2025 року о 14.40 год. в м.П`ятихатки по вул.Степна водій автомобіля КІА державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Олександрійська в бік вул.Степова в м.П`ятихатки, на повороті не обравши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з причіпом ГКБ державний номерний знак НОМЕР_3 , який буксировав зустрічний автомобіль МАЗ державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.04.2025 року він на власному автомобілі рухався по вул.Олександрійська в бік вул.Степова. Рухався повільно, оскільки був сильний дощ, навіть неможливо було встановити де край проїжджої частини (сильно текла вода). На зустріч йому рухався автомобіль МАЗ з причіпом. Вважає, що водій автомобіля МАЗ рухався з небезпечною для даної дорожньої обстановки швидкістю. Тому він ( ОСОБА_3 ) зупинив авто і не рухався поки вантажний автомобіль проїжджав повз нього. Стверджує, що його автомобіль перебував в нерухомому стані, коли його зачепило заднім колесом причепа. Після удару він намагався вийти з авто, але двері були заблоковані. Потім, коли приїхали працівники поліції, йому та ОСОБА_4 було запропоновано скласти європротокол, однак ОСОБА_4 відмовився, тому стосовно них обох було складено протоколи про адмінправопорушення. Також пояснив, що ширина його автомобіля приблизно 1,7 метра. Під час складання схеми ДТП був присутній, схему підписував, але не приймав участь в проведенні замірів.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі МАЗ з причіпом по вул.Степова в бік вул.Олександрійська. Розмітки на дорозі немає, але впевнений, що він рухався по своїй полосі, якомога ближче до правого краю, повільно, зі швидкістю приблизно 10-20 км/год., оскільки раптово почався сильний дощ з градом. На зустріч йому рухався автомобіль КІА, який теж рухався повільно. На повороті вони розминулись, потім відчув удар в заднє колесо причепа, зупинився. Вважає винним у настанні ДТП - ОСОБА_3 . Також пояснив, що ширина автомобіля та причіпа однакова - 2,3 м., радіус заноса причепа - 20 см. максимум, взагалі причеп повторює траєкторію руху автомобіля. Тому вважає, що він перебував на своїй полосі руху, а ОСОБА_3 виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Стверджує, що легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не стояв, а рухався. Яка ширина проїжджої частині в місці зіткнення, - йому невідомо.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП передбачено зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особив його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Для всебічного розгляду справи судом було доручено ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити додатковий огляд місця пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для встановлення додаткових даних.

Згідно наданого рапорту інспектора СРПП відділення №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - ширина проїздної частини в місці зіткнення на момент ДТП 6,2 метра; відстань від правого краю проїздної частини до місця зіткнення 3,3 метра, від лівого краю 2,9 метра відносно автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.11.3 ПДР України, - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, - під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи те, що ширина проїжджої частині в місці зіткнення - 6,2 м., відстань від правого краю проїжджої частини до місця зіткнення 3,3 м, від лівого - 2,9 м. відносно автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_1 і що під час зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані 1,5 метра від правого краю проїжджої частини (згідно схеми ДТП), дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що на момент ДТП край проїжджої частини не можливо було встановити, оскільки зазначена обставина об`єктивно нічим не підтверджена та не впливає на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 знайомився із схемою ДТП, підписав її і жодного зауваження або заперечення не заявляв.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, , МФО 899998, рахунок отримувача: UA0004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

од класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева