Справа № 646/4468/25
Провадження № 3/646/1561/2025
П О С Т А Н О В А

04.06.2025 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Шиховцової А.О., за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Головко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи відео-, звукозапису в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, щоб було зафіксований безперервний аудіо/відеозапис, а той який наявний запис містить нарізки аудіо/відеозаписів з трьох, що є неприпусимим та ще зроблено особою на прізвище ОСОБА_2 , в той час як згідно матеріалів справи не зафіксовано даної особи, бо матеріал зібрано ОСОБА_3 , отже виникає питання у сторони захисту щодо ідентифікації особи на прізвище ОСОБА_2 , посади, чи входить в її обов`язок проводити освідування, робити зйомки, в той час як згідно Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам, відеозаписи були скопіювані та створені 03.05.2025 о 15:52 годині, що є неприпустимим. Крім того, один з аудіо/відеозаписів під назвою «export-xtf1m» vf yfzdys, 88мб, має наявні ознаки монтажу, постійно переривається запис, про що є наявна фіксація, а це свідчить про ознаки монтажу. З інших відеозаписів також вбачаються наявні ознаки монтажу відеозаписів, постійне переривання запису. У зв`язку з чим у представника ОСОБА_1 виникла об`єктивна необхідність у призначенні в справі судової експертизи зазначеного вище аудіо/відеозапису з метою встановлення дати та часу зйомки, так як матеріали справи мають наявні ознаки монтажу, фальсифікації.

На вирішення судової експертизи у справі просить поставити наступні запитання:

- чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією;

- чи проводився запис відеофонограмим безперервно;

- чи зазнавала змін надана відеофонограма;

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у фонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку;

- чи мають відеозаписи елементи монтажа;

- коли саме / дата та час/ виготовлені відеозаписи;

- чи за допомогою даного технічного пристрою / портативний відеореєстратор/

зафіксовані відеофонограма;

- який зміст розмови, що зафіксовано на лазерному СD-R диску.

У судовому засіданні адвокат Головко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила призначити експертизу відео-, звукозапису в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Вислухавши думку адвоката Головко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

За змістом статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Так, адвокатом Головко В.В. поставлено під сумнів зміст відеофайлів, які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, оскільки, на її думку, на відеозаписах наявні ознаки монтажу відеозаписів, постійне переривання запису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З протоколу серії ЕПР1 №318517 від 03.05.2025 вбачається, що до такого в якості доказу долучено диск з відеозаписом.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно з положеннями статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) відповідно до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, судом встановлено, що диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є не пошкодженим та на ньому містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.

Зі змісту відеофайлів вбачається, що запис зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, містить дату та час фіксації, містить зображення особи, яку було зупинено працівниками поліції.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Відносно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

У заявленому адвокатом клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На думку судді, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи у справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Головко Вікторії В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи відео-, звукозапису в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова