Справа № 467/725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2025 року о 15 год. 25 хв. на 102 км. автодороги Н-24 «Благовіщенське- Миколаїв» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотримала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з птахом «Фазан», який раптово вибіг на проїзну частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою на складання протоколу особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відображені у протоколі обставини визнала повністю та пояснила, що 05 травня 2025 року рухалась по автодорозі Н-24 на автомобілі в межах дозволеної швидкості руху на цій ділянці.

Проте, на дорогу раптово вибіг Фазан, тому вона не встигла зреагувати і уникнути з ним зіткнення, ураховуючи ще те, що на проїзній частині рухались інші автомобілі.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди птиця загинула, а на її автомобілі було пошкоджено декоративну решітку та радіатор охолодження.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

А положення статті 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі висновки, зокрема, суд має зробити на підставі доказів, як то, будь яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. ( ст. 251 КУпАП).

У цьому провадженні суд зробив висновки про учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321233 від 05 травня 2025 року підтверджуються обставини щодо часу, місця, способу та обставин учинення правопорушення.

Загалом протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо свого змісту, що виключає можливість визнання його недопустимим доказом.

До протоколу додано також схему ДТП, яка відображає місце і обставини події, у тому числі й щодо наявності і локалізації механічних ушкоджень, отриманих автомобілем марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .

Долучений до протоколу відеозапис із нагрудної камери поліцейського підтверджує приїзд поліцейських на місце події за заявою ОСОБА_1 та факт складання протоколу у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.

Водночас, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджено і не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку було не дотримано вимоги п.п. 2.3.б та 12.1 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Але із матеріалів справи вбачається, що в результаті зіткнення з птахом механічні пошкодження було завдано як автомобілю марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , а також ушкоджено самого птаха.

Однак тварини і птахи відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП не входять до переліку об`єктів, яким внаслідок порушення ПДР може бути спричинено ушкодження.

Між тим, автомобіль марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не належить особі, яка керувала ним в момент ДТП.

Згідно матеріалів справи автомобіль належить ОСОБА_2 , що дає суду підстави вважати, що внаслідок порушення п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України ОСОБА_1 спричинила пошкодження чужому автомобілю.

А порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали в результаті дорожньо транспортної пригоди, а саме: пошкодженням декоративної решітки та радіатора охолодження.

Стосовно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, то суд вказує, що хоча вона й рухалась із допустимою швидкістю на даній ділянці дороги, однак, така швидкість у тій дорожній обстановці не була наскільки безпечною, щоб вчасно зреагувати і уникнути зіткнення з перешкодою у виді птаха.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона внаслідок порушення ПДР допустила зіткнення з птахом спричинила пошкодження автомобілю, який належить іншій особі.

Тому у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії інкримінованому складу правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А докази, на підставі яких суд зробив такі висновки, є належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні і мають для нього значення, а також допустимими, так як підстав вважати, що вони отримані з порушенням встановленого законом порядку немає, принаймні, протилежного судом не виявлено та іншими особами не доведено.

Будь яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує: характери вчиненого, правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню й судовий збір у розмірі 605,50 грн., розмір якого передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих мотивів, керуючись ст.ст.33, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч.1ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ірина Явіца