Справа № 159/2453/25
Провадження № 3/159/1247/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт ID-картка № НОМЕР_1 виданий 23.08.2022 органом 0722, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.03.2025 року о 13год.30хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі Волинської області по бул. Л. Українки, буд.12 в магазині «Сім-23» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав товару на загальну суму 226,80грн. Загальна сума завданих збитків становить 226,80грн. Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Він же , ОСОБА_1 29.03.2025 року о 13год.45хв. перебуваючи в м. Ковелі Волинської області по вул. Незалежності,55 в магазині «Аврора» таємно викрав товар : каву натуральну смажену в зернах «Ambassador Nero» вагою 900 г в кількості 1шт, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою «Macs» в кількості 1шт, колонку портативну з ременем в кількості 1шт вчинивши дрібну крадіжку. Загальна сума завданих збитків становить 997,50грн. Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, він же, ОСОБА_1 01.04.2025 року о 10год.38хв. в м. Ковелі Волинської області по бул. Л. Українки, буд.12 в магазині «Сім-23» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав товару на загальну суму 647,38грн. Загальна сума завданих збитків становить 647,38 грн. Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 05.04.2025 року о 19год.32хв. в м. Ковелі Волинської області по вул. Незалежності, 101, в магазині «Сім-23» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав товару на загальну суму 231,48грн. Загальна сума завданих збитків становить 231,48 грн. Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 08.04.2025 року о 09год.38хв. в м. Ковелі Волинської області по вул. Мечнікова,10б, в магазині «Сім-23» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрав товару на загальну суму 934,62грн. Загальна сума завданих збитків становить 934,62грн. Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд на розгляд даної справи ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, шляхом: направлення судової повістки поштовим повідомленням ( трек 06 102 491 197 01- 08.05.2025, трек 06 102 519 739 57- 03.06.2025). Про причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , був повідомлений про факт розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51КУпАП, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи застосування судом способів забезпечення його прибуття у судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, що з урахуванням дійсних обставин справ, не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

На підставі об`єктивного та повного дослідження всіх матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що провина ОСОБА_1 доведена доданими до протоколів про адміністративні правопорушення письмовими доказами, рапортами чергових поліцейських про події крадіжки товару, заявою та поясненням працівників магазинів, повідомленнями про завдані збитки.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки .

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, повторність вчинення правопорушень за короткий проміжок часу.

Проведений аналіз згаданих факторів дає підстави для суду дійти висновків про необхідність та достатність обрання відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 34, 35, 51, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст..36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (Отримувач: ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100 Номер рахунку (IBAN) UA0003564,Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA0003564; Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін