№932/5545/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра Леміщенко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, є громадянином України, працює на посаді майстра по ремонту у «АЛБА Сервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №307627 від 28 березня 2025 року, складений інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Зубко В.А. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі «28.03.2025 року приблизно о 16 год. 41 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 118Д, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «Варус-6», таємно викрав з полиці магазину товар «цукерки Червоний мак Рошен» вагою 0,754 на загальну суму 337 грн 04 коп.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно купував цукерки, зважив їх на вагах та оплатив на касі самообслуговування, але на виході з магазину його наздогнав охоронець та сказав, що він неправильно «пробив» цукерки. Він пояснював охоронцю, що помилився і зробив це не навмисно, пропонував доплатити за цукерки, але охоронець чомусь викликав поліцію.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №307627 від 28 березня 2025 року, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч зазначив: «Переплутав кнопки електронних вагів»;

- копію заяви начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-6» ОСОБА_2 , в якій він просить органи поліції вжити заходів та притягнути до відповідальності невідомого громадянина, який 28.03.2025 року приблизно о 16 годині 41 хвилині шахрайським шляхом пробив товар, який не відповідає факту, на касі самообслуговування «Варус-6», розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118, та вийшов з супермаркету. Пробито «цукерки Джеллі Рошен» НОМЕР_1 кг за ціною 134,60 грн на суму 101,49 грн, по факту «цукерки Червоний мак Рошен» 0,754 кг за ціною 447,00 грн на суму 337,04 грн;

- розписку начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-6» ОСОБА_2 про отримання на зберігання цукерок;

- акт контрольного перерахунку залишків товару ТОВ «Омега-6», в ході якого було встановлено нестачу товару цукерок «Червоний мак Рошен» вагою 0,754 кг;

- письмове пояснення заступника начальника охорони ООО «Омега-Варус-6» ОСОБА_3 від 28.03.2025 року, в якому вона зазначає, що 28.03.2025 року вона перебувала на своєму робочому місці, по відеоспостереженню помітила невідомого чоловіка, який зважував ваговий товар, а саме цукерки, після чого пройшов на каси самообслуговування, після оплати вийшов за касову зону та був зупинений кассовиком ОСОБА_4 . Після перевірки чеку було виявлено, що чоловік неправильно зважив товар, після чого був доставлений до службового приміщення;

- довідку про вартість товару, а саме цукерок «Джеллі Рошен», яка становить 134,60 за 1 кг, та цукерок «Червоний мак Рошен», яка становить 447,00 грн за 1 кг;

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Іващенка О.А. від 28 березня 2025 року, з якого вбачається, що 28 березня 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №17860 від 28 березня 2025 року як крадіжка. В результаті опрацювання встановлено, що 28 березня 2025 року о 17-00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 березня 2025 року о 17:00 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 118Д, охоронець магазину Варус затримав чоловіка, який на касі самообслуговування невірно зважив товар, різниця 235 грн. Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . По прибуттю екіпажу патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні магазину Varus 28.03.2025 року о 16:41 год. шляхом наклеювання стікеру від цукерок Джеллі Рошен заволодів цукерками Червоний мак Рошен вагою 0,754 кг на загальну суму 337,04 грн. Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №307627 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В той же час необхідно відзначити, що крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Доказів наявності умислу ОСОБА_1 на таємне викрадення майна цукерок, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суду на надано. Навпаки, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 оплатив товар на касі.

Таким чином, суддя вважає, що за таких обставин, дії ОСОБА_1 необхідно розцінювати як помилку при зважуванні вагового товару, що призвело до заниження його вартості.

Суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не наділений повноваженнями збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку буде перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, що є недопустимим.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме прями умисел та корисливий мотив.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Леміщенко