ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2859/24 Номер провадження 33/814/338/25Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю представника Полтавської митниці Грози В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці Грози В.А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий органом 4615 від 04.06.2018 РНОКПП НОМЕР_2 ,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу правопорушення.

Згідно з постановою, в ході проведення перевірки встановлений факт ввезення 12.02.2023 громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації IT), KNEJC28 через пункт пропуску «Шегені», митного поста «Мостиська» Львівської митниці як гуманітарної допомоги.

Згідно листа Львівської митниці від 28.03.2024 № 7.4-5/20-01/7/9084 як підставу для ввезення на митну територію України автомобіля «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації IT), KNEJC28 ОСОБА_1 серед інших документів, надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 12.02.2023, де в розділі 6 «Отримувач» вказано Військова частина НОМЕР_4 ; в розділі 9 «Вид допомоги» зазначено транспортний засіб: «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації IT), НОМЕР_5 .

В ході проведення відповідних перевірочних заходів на адресу Полтавської митниці надійшов лист військової частини НОМЕР_4 від 25.05.2024 № 1571/5094, яким митницю повідомлено, що автомобіль «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації IT), KNEJC28 не надходив на адресу військової частини НОМЕР_4 та підпорядкованих військових частин, на відповідному обліку не перебуває.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Полтавської митниці від 02.05.2024 № 15/15-01/2160 вартість подібного транспортного засобу «KIA SORENTO» 2006 року виготовлення станом на 12.02.2023 становить 70888,68 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: автомобіль «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації IT), KNEJC28, шляхом подання до митного органу, як підставу для переміщення товарів декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 12.02.2023, що містить неправдиві відомості щодо одержувача.

Його дії кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся представник Полтавської митниці Гроза В.А.

В апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого частиною першої статті 483 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів (вартість предмету правопорушення - 70888,68 грн.)

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при прийнятті постанови суд не повно з`ясував всі обставини справи.

Вказує, що з метою ввезення 12.02.2023 на митну територію України транспортного засобу «KIA SORENTO», через кордон України гр. ОСОБА_1 було здійснено подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, а саме лист військової частини НОМЕР_4 та відповідно ним у встановленому порядку зазначені неправдиві відомості у декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 12.02.2023, де в розділі 6 «Отримувач» ним зазначені відомості щодо військової частини НОМЕР_4 .

Зазначає, що місцевим судом не взято до уваги, що Полтавською митницею отримано лист-відповідь військової частини НОМЕР_4 від 27.08.2024 №1571/8843, в якому зазначено, що вищевказаний автомобіль до військової частини НОМЕР_4 не надходив, на обліку військової частини НОМЕР_4 не перебуває, акт приймання-передачі транспортного засобу з командиром військової частини не складався.

Вказує, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_2 у своїх поясненнях підтвердив факт отримання ним автомобіля «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації - IT), НОМЕР_5 від ОСОБА_1 . Однак фактично, згідно листа командира військової частини НОМЕР_4 , яким до Полтавської митниці направлено дане пояснення, даний автомобіль використовується військовослужбовцем ОСОБА_2 на власний розсуд, документи для постановки на облік командуванню військової частини не надавав.

Зазначає, що місцевим судом не враховано факт, що згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 12.02.2023, в підзділі 6 «Отримувач» вказано Військова частина НОМЕР_6 , а ніяк не військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_2 .

Наголошує, що згідно заявленого зобов`язання в декларації гр. ОСОБА_1 мав передати автомобіль до військової частини НОМЕР_4 , а не особисто військовослужбовцю в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_2 для використання на власний розсуд.

Вказує, що Полтавська митниця вважає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що переміщений через митний кордон автомобіль фактично перебуває у в/ч НОМЕР_6 тому що не був переданий фактично до військової частини НОМЕР_4 .

Також зазначає, що наявні докази, що даний автомобіль військовослужбовцем ОСОБА_2 використовувався на власний розсуд, документи для постановки на облік не надавав, про, що зазначено в листі № 1571/8843 від 27.08.2024, підписаному командиром військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 .

Вказує, що наявними доказами у справі встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезений як гуманітарна допомога за цільовим призначенням не є об`єктом купівлі-продажу на митній території України і під час його ввезення не здійснювалось його оподаткування, тобто сплата митних платежів.

Зазначає, що згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Полтавської митниці від 02.05.2024 № 15/15-01/2160 вартість подібного транспортного засобу «КІА SORENTO» 2006 року виготовлення станом на 12.02.2023 становить 70888,68 грн.

Заслухавши виступ представника Полтавської митниці Грози В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що під час судового розгляду не здобуто доказів про наявність суб`єктивної сторони, прямого умислу в діях ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність вини, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так судом встановлено, що транспортний засіб: автомобіль «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації IT), KNEJC28, ввезений на митну територію України ОСОБА_1 відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 12.02.2023.

В розділі 6 зазначеної Декларації, отримувачем вказана військова частина НОМЕР_4 .

У свою чергу командиром ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_4 на адресу Львівської обласної військово-цивільної адміністрації та в.о. начальника Львівської митниці направлено лист-звернення про сприяння перетину кордону України автомобілем «KIA SORENTO» VIN: НОМЕР_5 , з метою підтримки Сил оборони в умовах дії військового стану розвідувальної бригади військової частини НОМЕР_4 . Вказано організаційні та практичні питання узгоджувати в робочому порядку з уповноваженою контактною особою від підрозділу сержантом ОСОБА_2 .

У подальшому, за результатами проведених заходів Полтавською митницею, отриманий 25.05.2024 та зареєстрований за вх. № 1571/5094 лист військової частини НОМЕР_4 , згідно якого повідомлено, що автомобіль «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації IT), KNEJC28 не надходив на адресу військової частини НОМЕР_4 , на відповідному обліку не перебуває.

Однак, зазначений лист ВЧ НОМЕР_4 від 25.05.2024 не є доказом того, що ОСОБА_1 вчинив дії, що охоплюються диспозицією ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості.

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що ввезений 12.02.2023 транспортний засіб «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації IT), KNEJC28, з 13.02.2023 фактично перебував у володінні та розпорядженні військової частини НОМЕР_4 , тобто безпосередньо переданий уповноваженому військовослужбовцю даної військової частини - сержанту ОСОБА_2 , про якого йшлося в листі-зверненні командира ВЧ ОСОБА_5 , що підтверджено актом прийому-передачі № 000290, підписаним ОСОБА_1 як надавачем благодійної допомоги з однієї сторони, та ВЧ НОМЕР_4 в особі розвідника ОСОБА_2 як отримувача благодійної допомоги з іншої.

Зазначені обставини також підтверджуються листом командира ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_6 від 27.08.2024 № 1571/8843, письмовими поясненнями військовослужбовця зазначеної військової частини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З наведених вище доказів також слідує, що автомобіль «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_3 , не був поставлений на облік ВЧ НОМЕР_4 , попри те, що використовувався військовослужбовцем ОСОБА_2 . Однак така обставина, після передачі зазначеного автомобіля, не залежала від волі ОСОБА_1 та він правомірно міг розраховувати, що мета передачі автомобіля буде досягнута, оскільки він ввозив на митну територію України та передав автомобіль саме тому військовослужбовцю тієї ж військової частини, який був вказаний командиром військової частини НОМЕР_4 у листі-зверненні як уповноважена особа.

Даних про те, що таке звернення було підроблено та не направлялося командиром ВЧ НОМЕР_4 , а також, що ОСОБА_1 про це знав, апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, матеріали справи про порушення митних правил не містять належних відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача автомобіля, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Аналізуючи всі докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом не надано жодних належних та допустимим доказів на спростування правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та підтвердження доводів апеляційної скарги, оскільки сам факт складення митним органом протоколу про порушення митних правил відносно особи та формальне долучення документів не може свідчити про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці Грози В.А. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан