Справа № 199/7002/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2025 року о 13:59 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «FOZZY» в м.Дніпро, вул.Сонячна Набережна, 2 таємно викрав з полиці магазину: продукт сирний Моццаріні, сир Моцарела Українська, грудинка Українська, батончик Марс в кількості 4 шт. на загальну суму 451 грн. 65 коп. Правопорушення вчинено більше трьох разів протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, був підданий приводу через органи поліції, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адмінінстративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, неоподаткований мінімум доходів громадян, який враховується для кваліфікації правопорушень, в 2025 році дорівнює 1514 грн.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №352329 від 04.05.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- рапорт т.в.о. командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.05.2025, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- заява начальника охорони ДФ ТОВ «Экспансія» (FOZZY) від 04.05.2025 ОСОБА_2 про вчинення крадіжки майна, що належить ТОВ «Экспансія» (FOZZY), адреса м.Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2 на суму 451 грн. 65 коп. з ПДВ;

- довідка про вартість та витяг з акту інвентаризації від 04.05.2025, згідно яких підтверджується факт викрадення продукту сирного Моццаріні 5% вагою 0,25 кг вартістю 57,25 грн. з ПДВ, сиру Моцарела Українська вагою 0,306 кг вартістю 141,90 грн. з ПДВ, грудинки Української вагою 0,358 кг вартістю 114,90 грн. з ПДВ, батончику Mars карамель-нуга у кількості 4 шт. вартістю 137,60 грн. Всього викрадено товарів на суму 451 гривень 65 коп.;

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно з яким встановлено особу ОСОБА_1 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення та копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №199/2971/25);

- карткою обліку адміністративного правопорушення та копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №199/2972/25).

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 51 КУпАП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2024 року (справа №199/2973/25).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, які в своїй сукупності підтверджують, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян або становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який систематично вчиняє аналогічні правопорушення після застосування до нього адміністративних стягнень у виді штрафу, що свідчить про відсутність моральних цінностей та мотивації до позитивних змін, тому на нього необхідно накласти основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна