КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 375/2096/24
провадження № 33/824/1250/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року в складі судді Антипенка В. П., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

15.01.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 н е був згоден з результатом тесту на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510», про що зазначив в протоколі : "з протоколом не згоден".

З чеку алкотестера «Драгер 7510» тест 1163 вбачається, що ОСОБА_1 не підписував даний чек, чим знову проявив свою незгоду з результатами. З відеозапису також вбачається, що після продувки останній не погодився з результатом, чіткої пропозиції пройти огляд у медичному закладі працівники поліції не висловили, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП України.

Також зазначив, що в матеріалах справи в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП відсутній будь-який процесуальний документ, що підтверджує відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано засобами поштового зв`язку лише 08.01.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Заліський Б. С. повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин неявки не повідомили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №175078 від 16.11.2024 року, водій ОСОБА_1 16.11.2024 13:02:00 смт Рокитне вулиця Заводська, 18А, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 7510, ARLM 0328, тест 1163, проба 1,05 ‰, тест №207, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, ним зазначено: « не згоден».

Відповідно до роздруківки результатів тестування від 16.11.2024, який містить підпис ОСОБА_1 , при застосуванні приладу Драгер Alcotest 7510 у останнього виявлено показник вмісту алкоголю 1,05‰.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, результат огляду - 1,05 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с.5).

Відеофіксація здійснювалася на БК моторола 477651, 476087.

З відеозапису, який міститься на DVD-диску, вбачається, що після проходження тексту на приладі Драгер Alcotest 7510 та ознайомившись з результатом тестування, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції : "З результатом погоджуєтесь, або поїдемо до лікарні? Поїдете до лікарні ? ", останній відповів : "Ні". На повторну пропозицію працівника поліції: "Якщо не згодні з тостом, можемо поїхати в лікарню, там пройти огляд" ОСОБА_1 їхати в лікарню відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду на стан сп`яніння спростовуються даними відеозапису.

Відсутність належних доказів про те, що працівниками поліції було відсторонено водія від керування транспортним засобом не є обставиною, що звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини вказаної особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Заліському Богдану Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк