Справа № 615/675/25
Провадження № 3/615/260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

17.04.2025 року о 09 год 25 хв на автодорозі М-03 430 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Козелецького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування т/з від 22.03.2019 року №58449165, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302982.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився повторно, про місце і час розгляду справи сповіщувався шляхом надсилання рекомендованим листом судової повістки на адресу, яку вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулась до суду без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». А також шляхом направлення судових повісток за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушень, які доставлені ОСОБА_1 своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Враховуючи те, що норма ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 року серії ЕПР1 №302982;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.03.2019 року винесену заступником начальника відділу Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Михальчуком Б.А. в рамках виконавчого провадження № 58449165 відкритого при примусовому виконанні судового наказу №2н/577/287/18 виданого 16.11.2018 року. Тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами встановлено до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого судового наказу №2н/577/287/18 виданого 16.11.2018 року;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Дубкова А. від 17.04.2025 року;

- відеозаписом подій від 17.04.2025 року, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія немає.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП КУпАП, - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ураховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до порушеника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Слід зазначити, що аналіз як диспозиції, так і санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, свідчить про те, що суб`єкт даного правопорушення є загальним, а тому такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, який у даному випадку є безальтернативним, має застосовуватись судом до винної особи у всіх випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/675/25.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко