Справа № 164/1192/25
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334236 від 18 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18 травня 2025 року о 12 годині 25 хвилин в с. Довжиця по вулиці Луцька, керуючи автомобілем «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на тварину (коня), яка перебігала автомобільну дорогу Р-14. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334210 від 18 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18 травня 2025 року о 12 годині 25 хвилин в с. Довжиця по вулиці Луцька, керуючи автомобілем «BMW 530D», н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на тварину (коня), яка перебігала автомобільну дорогу Р-14, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Маневицького районного суду від 26 травня 2025 року об`єднано в одне провадження справу № 164/1192/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 164/1194/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоєно єдиний номер 164/1192/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вказана ДТП виникла не з його вини, а внаслідок раптового вибігання на проїжджу частину великої худоби. Зазначив, що його дії не мали ознак наміру залишити місце події для уникнення відповідальності, а були зумовлені стресовим станом та прагненням якомога швидше звернутися до правоохоронних органів.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП його вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334210 та серії ЕПР1 № 334236 від 18 травня 2025 року; рапортом слідчого СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лахая Т.С. від 18 травня 2025 року, з якого вбачається, що на лінію «102» зателефонував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив, що невідомий автомобіль здійснив наїзд на коня, авто зникло з місця пригоди в напрямку сел. Маневичі; схемою місця ДТП від 18 травня 2025 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 18 травня 2025 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він не ухилявся і не мав наміру ухилятися від відповідальності, а навпаки самостійно повідомив поліцію про дорожньо-транспортну пригоду, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Підстав для закриття провадження у даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне покарання з числа вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська