Справа № 484/2389/25
Провадження № 3/484/1264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.05.2025 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.12.2003 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , технічного керівника дільниці ТОВ «ОМЕГА АВТО», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року о 09:12 годині в м. Первомайську по вул. Загородній, 48 ОСОБА_1 , будучи адміністративною відповідальною посадою особою ВЛ ТОВ «ОМЕГА АВТО», здійснив видачу протоколу № 01355-00237-25 про технічну справність транспортного засобу Мерседес Бенз Спрінтер 319 д.н.з. НОМЕР_3 з порушенням норм законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме відсутня дата проведення ОТК на фотокартці фіксації, отже суб`єктом ОТК порушено вимоги п.16 Порядку проведення ОТК, чим порушив постанову КМ України № 606. Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що свою вину повністю визнає, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309554 від 23.04.2025 року та дослідивши додані до нього докази: інформацію регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 10.04.2025 року та доданими до нього фотокартками ТЗ, реєстраційною карткою транспортного засобу, наказом № 21-к про прийняття на роботу від 31.03.2021 року, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу від 09.04.2025 року, посадою інструкцією технічного керівника дільниці ТОВ «ОМЕГА АВТО», суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу .

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , який є посадовою особою, стягнення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 360 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: