печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 о 19 год. 30 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 16А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний 1,72 ‰, (тест 1417). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, 14.02.2025 о 19 год. 30 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського, 16А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat СС» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Є.В. подав письмові заперечення щодо складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопоршення, та зокрема зазначив, що поліцейськими не дотримано процедуру проведення огляду на стан акогольного сп`янніня. Так, ОСОБА_1 чітко не озвучено ознаки якого саме сп`яніння у нього виявлено, відеозапис не є безперервним та послідовним, у зв`язку з чим не можливо встановити чи дійсно тією особою, що проходить огляд є саме ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи містять не точності щодо часу скоєння ДТП, оскільки у схемі та протоколах часом скоєння правопорушення зазначено 19 год. 30 хв, а у своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначає часом вчинення 19 год. 50 хв. За такого, вважав можливим закрити провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у діях останнього складів адміністративних правопорушень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, переглянувши відеозаписи з боді камер інспекторів патрульної поліції, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.

Отже, нормами законодавства передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (постанова КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.2018).

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом з бодікамери інспекторів патрульної поліції № 473413, № 472687 з місця подій за участю ОСОБА_1 , зафіксовано наступне.

Відеозапис починається з моменту спілкування працівників поліції з учасниками ДТП по бульв. Миколи Міхновського, 16А водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_2 та водієм автомобіля«Volkswagen Passat СС» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

З відеозапису також вбачається, що працівники поліції оцінивши ситуацію, встановивши обставини дорожньо - транспортної пригоди, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», на що ОСОБА_1 погодився.

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 7510», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, зробив контрольний забір повітря, та у відповідності до вимог закону роз`яснив принцип та порядок проведення такої перевірки.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду - 1,72‰, що перевищують допустиму норму. Жодних заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловив (20:52:41 хв. відеозапису).

Свою згоду з результатами огляду ОСОБА_1 засвідчив підписом у чеку приладу «Drager Alcotest 7510».

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у заклад охорони здоров`я.

Заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Є.В. що відео з боді камер не є повним та безперервним та не відображає відомості про вчинення правопорушення, суд вважає неспроможними, оскільки, інформація, що міститься на відеозаписі є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи є інформативним, на них зафіксовано факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським, пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», добровільну згоду на проходження огляду та дотримання вимог Інструкції при безпосередньому проходженні огляду. Фактів, що вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції не виявлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247045 громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про суттєві порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст. 256, 262, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Що стосується факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній 14.02.2025 о 19 год. 30 хв. у м. Києві керував по бульв. Миколи Міхновського, 16А автомобілем «Volkswagen Passat СС» д.н.з. НОМЕР_3 рухався у напрямку мосту Патона та відчув ззаду удар від автомобіля «Ravon R2» д.н.з. НОМЕР_2 та одразу зупинився.

Щодо заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Є.В. щодо різниці у часі скоєння ДТП у протоколах, схемі місця ДТП та у поясненнях ОСОБА_2 , суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки у протоколах серії ЕПР1 № 247045 від 14.02.2025 та серії ЕПР1 № 247067 від 14.02.2025 та схемі місця ДТП зазначено один і той самий час а інформація, зазначена ОСОБА_2 у його письмових поясненнях є виключно його суб`єктивною думкою.

За такого, обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження у ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247045 від 14.02.2025;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247067 від 14.02.2025;

-результатах проведення тесту на стан алкогольного сп`янінні за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARMF-0332», результат огляду позитивний 1,72‰, (тест 1417);

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2025;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 ;

- відео з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 473413, № 472687.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу за ст. 124 КУпАП, мали місце 14.02.2025, та враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

За такого, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА