г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1396/25
Номер провадження 3/213/790/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

20.05.2025 після дооформлення до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270280, складений 13.03.2025, за змістом якого: 13.03.2025 о 14:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, та будучи позбавленим Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року, БК475855, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 пояснень не надав.

Для судового розгляду ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторного протягом року, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 5 статті 126 цього Кодексу

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копія постанови серії ЕНА №4261904 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; рапорт; DVD диск з відеозаписом з місця події; довідка про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; картка обліку адміністративного правопорушення; копія постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто у вчиненні ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові № 404/4467/16а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Переглянувши відеозаписи, долучені до адміністративного протоколу, судом було встановлено, що на них відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270280 від 13.03.2025. Так, clip-0 розпочинається з 13:54:49, де видно, що транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться біля блокпосту, який розташований за адресою Широківське шосе, м. Кривий Ріг (автошлях Р74), а не пр. Південний, 1 в м. Кривому Розі, як це зазначено у фабулі протоколу серії ЕПР1 №270280. Біля автомобілю, окрім ОСОБА_1 знаходиться ще один чоловік. Передня частина кузова відкрита. Коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , то видно, що вони намагаються щось полагодити. Дана обставина свідчить про те, що автомобіль перебував у тому місці вже деякий час, у нерухомому стані. До того ж, відео з бодікамер патрульної поліції розпочинається з 13:54:49, а час «керування транспортним засобом» вказаний в протоколі 14:00 год.

При цьому необхідно зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків, тобто відповідати фактичним обставинам.

Тобто надані суду докази між собою не узгоджені та містять протиріччя. Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мають узгоджуватися з іншими доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тобто статті 126 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вона протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи № 213/1396/25 відносно ОСОБА_1 додано копію постанови Інгулецького районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 11.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №213/4267/24), однак, доказів, які б достовірно свідчили про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиціях ч.ч. 2,3,4 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Втім притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не утворює повторність по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять, оскільки по-перше, відсутня кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони цього складу правопорушення, як керування транспортним засобом, а по-друге, відсутні докази на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, тобто доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, що у своїй сукупності, свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд знаходить, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не встановлена, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 126 ч. 5, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко