ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1117/25Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/317/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Згідно із постановою суду, 12.05.2025 року о 01:22:13 в м. Чорткові по вул. Степана Бандери, 60 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Avensis д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест Драгер 7510 та проходження такого огляду в медичному закладі Чортківська ЦМЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Поліщука Д.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не було належним чином доведено факту керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Посилається на те, що з наданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції неможливо чітко ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу, як і сам номер транспортного засобу з відеореєстратора. Також на відео не зафіксовано моменту, коли транспортний засіб перебував у русі.

Вважає, що обставини справи свідчать про те, що автомобіль був припаркований, не здійснював рух, а тому відсутній факт технічного керування транспортним засобом у розумінні практики Верховного Суду, зокрема у постанові КАС ВС від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а.

Обґрунтовує вимоги тим, що перебування ОСОБА_1 у нерухомому автомобілі за кермом саме по собі не є доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, без встановлення факту керування - тобто руху автомобіля під його контролем у стані сп`яніння.

Зазначає, що під час фіксації спілкування його довірителя з поліцейськими на відеозаписі не зафіксовано чіткого роз`яснення ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або направлення до медичного закладу, зокрема, на відео (00:46-00:47 хв.) не чути ні пропозиції пройти огляд, ні його згоди чи відмови, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та унеможливлює визнання огляду належним і допустимим доказом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327696 від 12.05.2025 року, з якого вбачається, що 02.05.2025 року о 01:22:13 в м. Чорткові по вул. Степана Бандери, 60 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Avensis д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест драгер 7510 та проходження такого огляду в медичному закладі Чортківська ЦМЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM074808324 чинне до 04 червня 2025 року Зав № ARLM-0313, з якого слідує, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) відповідає вимогам ДСТУ OIML 126:2014;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 травня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до Чортківської ЦМЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

розписці ОСОБА_1 від 12.05.2025р. про те, що він зобов`язується не сідати за кермо тз до повного отверезіння;

постанові серії ЕНА №4708703 від 12.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, з якої вбачається, що у м. Чортків, вул. Бандери 60, водій керуючи автомобілем не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР;

рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 12 травня 2025 року, згідно якого патрулюючи по м.Чортків, близько 00 год. 36 хв. 12.05.2025 по вул С.Бандери, 60, було зупинено тз Toyota Avensis днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування і перевірки документів було виявлено, що даний громадянин перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST 7510 OIML номер arlm-0317 та проведення такого огляду в Чортківський ЦМЛ - однак останній категорично відмовився. Також водія було відсторонено від керування тз та відібрано розписку. Водій не мав при собі посвідчення водія;

матеріалах відеофіксації, що містяться на оптичному носію - диску DVD+R, на якому зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , якого чітко проглядається на відеозаписі із відеореєстратора автомобіля працівників поліції (12.05.2025 о 00:36:32-00:36:33 час на відеозаписі video_2025-05-12_17-20-54.mp4), за кермом якого перебував ОСОБА_1 , обличчя якого чітко проглядається на відеозаписі із боді камери поліцейського (00:36:32-00:37:22 час на відеозаписі export-459b.mp4) крім того, як вбачається із відеозапису з боді камери поліцейського ОСОБА_1 зазначає: "Ну їду я п`яний, питань нема пацани, випив, є питання?" (00:41:02 - 00:45:07 час на відеозаписі export-459b.mp4) та в подальшому ОСОБА_1 неодноразово підтверджує його перебування в стані алкогольного сп`яніння, також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз (00:46:26, 00:46:50 час на відеозаписі export-459b.mp4) та у медичному закладі (00:47:02 час на відеозаписі export-459b.mp4), зокрема ОСОБА_1 неодноразово відповідає відмовою на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із виявленням у останнього відповідних ознак.

Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи твердження апелянта про відсутність належних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що ці вони є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи оскільки вимогами КУпАП не передбачено обов`язку доказування факту керування автомобілем лише відеодоказами. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі, та який складали безпосередньо поліцейські, які зупиняли автомобіль та бачили водія за його кермом, рапорту поліцейського, постанові серії ЕНА №4708703 від 12.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, про порушення ним вимог ПДР України які стали підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням, підтвреджується що водієм був саме ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що транспортний засіб не перебував у русі, спростовуються відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , факт його подальшої зупинки та д.н.з. транспортного засобу: НОМЕР_1 , що чітко проглядається на відеозаписі із відеореєстратора автомобіля працівників поліції (12.05.2025 о 00:36:32-00:36:33 час на відеозаписі video_2025-05-12_17-20-54.mp4).

Крім того, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, заявивши: "Ну їду я п`яний, питань нема пацани, випив, є питання?" (00:41:02 - 00:45:07 час на відеозаписі export-459b.mp4), що однозначно спростовує доводи про відсутність його причетності до керування автомобілем.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був проінформований про проходження огляду, не ґрунтується на матеріалах справи. Зокрема, з відеозапису боді-камери чітко вбачається, що поліцейськими неодноразово пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження такого огляду (00:46:26, 00:46:50, 00:47:02 час на відеозаписі export-459b.mp4).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327696 від 12.05.2025; рапортом працівника поліції; направленням на огляд; розпискою ОСОБА_1 про відмову від керування; відеозаписами, що зафіксували як керування, так і підтвердження факту вживання алкоголю та відмову від огляду; та іншими доказами, належним чином оціненими судом.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя