Провадження № 3/193/319/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 та 23.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, 15.05.2025 о 03 год. 42 хв. в Криворізькому районі в сел. Софіївка по вулиці Квітневій, буд. 28, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, повторно на протязі року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15.05.2025 о 03 год 42 хв в Криворізькому районі в сел. Софіївка по вулиці Квітневій, буд. 28, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно на протязі року, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами відповідної категорії, попередньо за постановою 06.02.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 19.05.2025 о 19 год 35 хв в Криворізькому районі в сел. Софіївка по вулиці Степовій, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, попередньо за постановою 06.02.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

Постановою суду від 19.05.2025 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Після чого, постановою судді від 02.06.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження із об`єднаною справою № 193/705/25 (провадження 3/193/319/25) з призначення її до судового розгляду на 04.06.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв та клопотань до суду не надавав.

Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126, 130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року.

За приписами до ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП,особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями п. 2.1 "а" ПДР України вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення порушень повторне протягом року, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколом серії ЕПР 1 № 330831 від 15.05.2025, у якому викладено всі обставини події вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом серії ЕПР 1 № 330833 від 15.05.2025, у якому викладено всі обставини події вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 12);

- результатами тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» № 709 від 15.05.2025, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 на рівні 1,78 проміле (а.с.2);

- постановою серії ЕНА № 4733382 від 15.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 3);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими, де було роз`яснено причину зупинку його транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом в темну пору доби без освітленого номерного знаку, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , де за результатом огляду проведеного за допомогою технічного засобу було визначено вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 на рівні 1,78 проміле. З результатом погодився (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного ОСОБА_1 , у якому відображено результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у крові правопорушника на рівні 1,78 проміле, з яким останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 4);

- постановою серії ББА № 567697 від 06.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 16);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції Бакун О. згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с.8).

За таких підстав, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом особою будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами повторно протягом року та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, а його вину доведено повністю належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, посвідчення водія не отримував, продовжує вчиняти такі самі правопорушення, й попередні покарання судом за ці порушення у вигляді штрафу ОСОБА_1 не відбув, штраф не сплатив, тому вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене саме ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді 10 діб адміністративного арешту, але без позбавлення права керування транспортним засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як згідно матеріалів справи автомобіль, на якому ОСОБА_1 вчинив ці правопорушення, йому не належить.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Водночас, вивчивши наявні матеріали справи за протоколом серії ЕПР 1 № 335693 від 19.05.2025, суд не може погодитись із доведеністю керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 19.05.2025 о 19 год 30 хв. в сел. Софіївка по вул. Степовій, виходячи з такого мотивування.

Суд встановив, що за постановою серії ББА № 567697 від 06.02.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП за керування транспортним засобом особою, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.2).

Суд зауважує, що на підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, враховуючи положення наведених правових актів та наявні матеріали справи, в суді не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 19.05.2025 транспортним засобом ВАЗ 2108, тобто виконання ним функцій водія в розумінні п. 1.10 ПДР.

А сам протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не може бути визнаний допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Однак згідно матеріалів справи у даному випадку свідків не було залучено, письмові пояснення від них також матеріали справи не містять.

Окрім того, згідно із статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано як доказ відео з бодікамер (службових портативних відео-реєстраторів працівників поліції).

Протокол серії ЕПР 1 № 335693 від 19.05.2025 взагалі не містить посилання на відео, в підтвердження керування ним транспортним засобом і як наслідок наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 335693 від 19.05.2025, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за протоколом серії ЕПР 1 № 335693від 19.05.2025 не встановлена і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 (за протоколом серії ЕПР 1 №330833 від 15.05.2025), ч. 2 ст. 130 КУпАП (за протоколами серії ЕПР 1 № 330831 від 15.05.2025) та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 335693 від 19.05.2025) закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець