Справа № 755/9001/25
Провадження №: 3/755/3745/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого директором компанія «УКРБУД» (),

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16499/04-36-04-15/33298371 від 01 квітня 2025 року, посадовою особою головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС У Дніпропетровській області ОСОБА_2, за результатами акту камеральної перевірки компанії «Укрбуд» (), за адресою; м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 23, встановлено, що посадова особа - директор ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку за ІІІ квартал 2024 року по строку 29 жовтня 2024 року, внаслідок чого виник борг у сумі 2997,01 грн. (Металургійний район м. Кривого Рогу). Платіжне доручення до установи банку подано 30 грудня 2024 року, чим порушено підпункт 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до абзаців 2, 4 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні відомості стосовно вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення, а також, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою керівником компанії «Укрбуд», як і відсутній будь-який документ, який засвідчує особу ОСОБА_1 .

З копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, через погану якість, не можливо встановити чи вручено воно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та не є можливим встановити факт повідомлення про її запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також отримання ОСОБА_1 копії протоколу, при цьому у матеріалах справи відсутній опис вкладення до відправлень.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно перебуває на посаді державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в розумінні частини першої статті 255 КУпАП, є тією посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів особою уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за статтею 163-2 КУпАП.

Суду не подано доказів повноважень посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та особи, яка формувала матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки до адміністративних матеріалів не було надано жодних доказів наявності у ОСОБА_2 відповідних повноважень на складання протоколу за частиною першою статті 163-2 КУпАП, суду не можливо встановити і перевірити чи складений протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлену судом невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, в межах забезпечення усіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 755/9001/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк