Справа № 301/776/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Хустського районного управління ГУНП в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2025 о 12.24 год., ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме в хаті було брудно та антисанітарія, відсутність орг. техніки, розкидані речі, діти брудні. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП

Також, ОСОБА_1 18.03.2025 о 12.24 год., ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме в хаті було брудно та антисанітарія, відсутність орг. техніки, розкидані речі, діти брудні. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу місця проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249287 від 18.03.2025 року (а.с. 1), та долученими до нього матеріалами, а саме письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с. 2), актом обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього (а.с. 3), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 6), фотокартками (а.с. 7-11), рапортом дільничого офіцера поліції громади №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 21);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249286 від 18.03.2025 року (а.с. 1), та долученими до нього матеріалами, а саме копією письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_2 (а.с. 2), копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього (а.с. 3), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 6), фотокартками (а.с. 7-11), рапортом дільничого офіцера поліції громади №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 19).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушниці слід застосувати остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 184 ч. 1 КУпАП призначивши їй покарання за:

-ч. 1 ст. 184 КУпАП - у вигляді попередження;

-ч. 1 ст. 184 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за №301/776/25 (3/301/502/25), №301/1172/25 (3/301/503/25) об`єднати в одне провадження, призначивши єдиний унікальний номер - №301/776/25 (3/301/502/25).

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк з дня вручення їй копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда