Справа № 527/1277/25
провадження № 3/527/711/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Фіцай О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли 22.04.2025 року від Державної екологічної інспекції центрального округу (Державна екологічна інспекція України) про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі),

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов 22.04.2025 протокол про адміністративне правопорушення № 004956 від 17.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 17 квітня 2025 року грубо порушив правила любительського рибальства на річці Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу с. Вереміївка Черкаської області, в забрід за допомогою забороненого знаряддя лову, ставив сітку жиляну, на момент вчинення правопорушення рибу не виловив, чим порушив підпункт 1 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції Центрального округу із наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №004967 від 17 квітня 2025, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.91 КУпАП, правопорушення останнім було вчинене на річці Дніпро Кременчуцького водосховища поблизу с. Вереміївка Черкаської області, місце вчинення якого відноситься до підсудності Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться в межах Кременчуцького району, що належить до територіальної підсудності Глобинського районного суду Полтавської області.

Альтернативної підсудності для справ за ст. 85 КУпАП ні статтею 276 КУпАП, ні іншими законами України, - не передбачено.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 221, 256, 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фіцай