Справа № 405/2139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Іванової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Подільського (Ленінського) районного суду м. Кропивницького (Кіровограда) з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297613 від 11.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 11.04.2025 о 17 год. 50 хв. у м. Кропивницький по вул. Євгена Маланюка, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen golf variant», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими діями водієм порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Надав пояснення про те, що 11.04.2025 приблизно о 17:40 годині він приїхав разом зі своєю дружиною у належному їй автомобілі Volkswagen Golf Variant, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до багатоквартирного будинку, в якому він проживає, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . За кермом автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_3 . На прибудинковій території даного будинку вже було припарковано декілька автомобілів, в тому числі належний ОСОБА_4 автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Дані автомобілі стояли таким чином, що це ускладнювало паркування його автомобіля. У зв`язку із цим його дружина, яка непевно почувається при здійснені маневрів паркування, попросила його припаркувати автомобіль замість неї. Він сів за кермо, заїхав на прибудинкову територію та припаркував авто поруч із автомобілем Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час здійснення ним паркування категорично заперечує, так як перед тим як сісти за кермо він жодних алкогольних напоїв не вживав. Алкогольний напій було ним вжито пізніше вже по поверненню додому. Приблизно через годину, після зазначених подій до його квартири прийшли співробітники поліції, які попросили його вийти з ними на вулицю, пояснюючи це тим, що ним, нібито, було здійснено наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, так як він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. При цьому він неодноразово наголошував працівникам поліції, що вони його доставили до місця пригоди з його дому. Хоча ним, не заперечується факт вживання алкоголю у зазначений вище день, але після паркування автомобіля, а тому у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП він не винен. Підтримав свої письмові пояснення та просив суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Іванова І.А. в судовому засіданні просила закрити справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, виражається, у формі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, судом також досліджено інші надані суду джерела доказів:

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому з позначки часу «11/04/2025 18:41:40» зафіксовано лише припарковані у дворі транспортні засоби; повідомлення ОСОБА_1 поліцейським про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, та зазначив про те, що не керував транспортним засобом та на момент приїзду працівників патрульної поліції був вдома; повідомлення працівником поліції ОСОБА_5 про складання протоколу за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.п. 8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2025 о 18 год. 50 хв. та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів (а.п. 2, 3);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких останній повідомляє проте, що 11.04.2025 приблизно о 17 год.48 хв. перебуваючи вдома за адресою: в м. Кропивницький по вул. Євгена Маланюка, 9, почув звук сигналізації свого автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 . Вийшовши на територію двору побачив, що його автомобіль має механічні пошкодження, а поряд стоїть його сусід ОСОБА_1 та його транспортний засіб марки «Volkswagen golf variant», номерний знак НОМЕР_2 , який поводив себе неадекватно та не реагував на зауваження, після чого пішов до своєї квартири (а.п. 4);

- довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 05.11.2024 (а.п. 5);

- довідку про належність транспортного засобу марки «Volkswagen golf variant», номерний знак НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 (а.п. 6);

- довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.п. 7).

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.06.2025 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 297608 від 11.04.2025) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 297608 від 11.04.2025 за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні було переглянуто наданий потерпілим ОСОБА_4 відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen golf variant», номерний знак НОМЕР_2 11.04.2025 о 16:50 год. з моменту паркування транспортного засобу, що останнім не оспорюється.

Однак, з моменту паркування транспортного засобу (16:50) та до моменту приїзду працівників патрульної поліції (18:41) пройшов значний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 перебував у себе вдома, що об`єктивно не спростовує, а навпаки підтверджує показання останнього щодо вживання ним алкогольних напоїв після паркування транспортного засобу. При цьому, відповідно до зафіксованої на переглянутому відеозаписі інформації ОСОБА_1 повідомляв працівників патрульної поліції про вживання ним алкогольних напоїв вже після паркування транспортного засобу.

Отже, вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з урахуванням встановлених обставин (щодо перебування ОСОБА_1 протягом значного проміжку часу вдома, що беззаперечно не виключало факту вживання ним алкогольних напоїв саме після паркування транспортного засобу) не одразу після зупинки транспортного засобу, а лише через годину після того, як останній припаркував транспортний засіб, вказує на відсутність факту зупинки працівниками поліції водія транспортного засобу марки «Volkswagen golf variant», номерний знак НОМЕР_2 , а тому на відсутність підстав для вимоги проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу марки «Volkswagen golf variant», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , суд констатує, необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова