провадження № 3/294/859/25
справа № 294/1229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., при секретарі Коцюба Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП України.

Епізод №1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756733 від 19.06.2024 водій ОСОБА_1 19.06.2024 о 10 год 25 хв на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів (83 кілометр), керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest 6820», що підтверджується тестом № 941 з результатом 1,33‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод №2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759361 від 19.06.2024 водій ОСОБА_1 19.06.2024 о 12 год 40 хв на автодорозі с. П`ятка- с-ще Великі Коровинці, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest 6810», що підтверджується тестом № 866 з результатом 1,49‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, місце та день розгляду справи були повідомленими належним чином, в тому числі шляхом направлення SMS-повідомлення, яке він отримав своєчасно. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_2 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від них не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Щодо Епізодів №1, 2

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 20.08.2024 підтверджується наступними доказами:

Епізод №1 від 19.06.2024:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №756733 від 19.06.2024, який ОСОБА_1 підписав особисто, зазначивши особисто, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- відеоматеріалом, на якому зокрема зафіксовано вимогу поліцейського на проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Безпосередньо процедуру проходження такого огляду за допомогою алкотестеру, отримання результатів огляду та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який останній підписав особисто, був ознайомлений зі змістом. У процесі ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень щодо того, що він не керував транспортним засобом, або не згоден з результати дослідження - не надавав, а навпаки визнав що вживав алкогольні напої, але не в цей день, а напередодні. Від керування транспортним засобом був відсторонений, про що зробив запис в протоколі власноруч.

Крім того на відеозапису видно, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності на місці шляхом складання постанови за порушення ПДД України. Під час ознайомлення з постановою заявив, що зі змістом постанови згоден.

В спілкуванні з поліцією поводив себе стримано та поважно;

-тестом №941 з результатом 1.33‰;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів -«Драгер», Результат тесту 1,33‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 1,33‰ з результатами якого водій ОСОБА_1 ознайомлений та підписав особисто;

-постановою №318754 від 19.06.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП за керування 19.06.2024 р. транспортним засобом без використання паска безпеки та без увімкнення ближнього світла фар поза населеним пунктом у світлу пору доби.

Епізод №2 від 19.06.2024:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759361 від 19.06.2024, складений працівниками поліції, який ОСОБА_1 підписав особисто, та на якому зокрема зафіксовано факт повторної, в той самий день 19.06.2024, зупинки ОСОБА_1 , факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який останній підписав особисто, був ознайомлений зі змістом, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів -«Драгер», Результат тесту 1,49‰;

-розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписаною ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 1,49‰, з результатами якого водій ОСОБА_1 згоден, що засвідчив підписом.;

-відеоматеріалами, на яких зафіксовано факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля, розташованого на узбіччі дороги. Під час спілкування з поліцією ОСОБА_3 надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та пояснив, що в цей день його вже зупиняли працівники поліції за керування в стані алкогольного сп`яніння, склали відносно нього протокол, вилучили в нього посвідчення водія та відсторонили від керування транспортом. Також ОСОБА_3 визнав, що оскільки в нього не було можливості викликати іншого водія, то він продовжив рух за кермом автомобіля в напрямку свого дому. Крім того, на відео зафіксовано порядок проходження на місці огляду за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,49‰, з яким ОСОБА_3 погодився та пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено з його змістом. Зауважень та заперечень під час складання протоколу збоку водія ОСОБА_3 не надходило. В спілкуванні з поліцією поводив себе стримано та поважно;

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк О.М. пояснила, що складені протоколи не відповідають обставинам справи, оскільки не підтверджено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, та порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_3 змусили тричі дути в одну і ту саму трубку газоаналізатору, де накопчились пари алкоголю, а тому він показав неправильний результат. Прохала справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Аналізуючи наведені докази та надаючи їм оцінку, вислухавши позицію сторони захисту суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по Епізодам №1 т №2 доведена в повному обсязі.

При цьому, посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Доводи захисника про відсутність зафіксованого на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює критично.

Так, виходячи з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису по Епізоду №1, вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДД України, а саме керування транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар в світлу пору доби поза населеним пунктом, та без використання водієм паска безпеки. За що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці зупинки та складено відповідну постанову. Під час ознайомлення з постановою ОСОБА_4 з порушеннями погодився.

А отже факт керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом сумнівів у суду не викликає.

Крім того, з відеозапису, яким зафіксовано процедуру складання протоколу за Епізодом №1, встановлено, що ОСОБА_3 в протоколі особисто зробив запис про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

На відеозапису по ОСОБА_5 №2 зафіксовано, що ОСОБА_3 перебуває в автомобілі за кермом автомобіля, яким стоїть на узбіччі, та на вимогу поліцейського надати документи на право керування транспортним засобом передає тому тимчасовий дозвіл на право керування, пояснивши що в нього в цей день вже було вилучено посвідчення водія. Далі ОСОБА_6 пояснює, що після складання протоколу за керування в стані алкогольного сп`яніння, його було відсторонено від керування, проте він вирішив їхати далі, бо не мав можливості викликати іншого водія.

Таким чином, водій ОСОБА_3 особисто визнав під час спілкування з працівниками поліції факт керування ним транспортним засобом після відсторонення від такого керування.

Щодо доводів захисника про порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, коли ОСОБА_3 тричі продув одну і ту саму трубку приладу, суд доходить думки, що в цій процедурі порушень не відбулось з огляду на наступне.

З відеозапису проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер працвником поліції ОСОБА_3 було доступно роз`яснено порядок проходження такого тесту, а саме продування трубки алкотестеру протяжно до відповідного сигналу приладу, проте в порушення озвученої поліцейським процедури, ОСОБА_3 продував трубку алкотестеру не достатньо довго, щоб прилад відреагував. Пройти тест та виконати правильно процедуру продування трубки алкотестеру ОСОБА_3 вдалося лише з четвертого разу. До цього алкотестер «Драгер» на дії ОСОБА_3 не спрацьовував, а отже будь яких порушень зафіксовано не було.

На підставі зазначених обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за Епізодами №№ 1, 2 та вірною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, сп`яніння.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за Епізодами №1 та №2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений 10 червня 2025 р.

Суддя Максим РУКАС