Справа № 939/1088/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківки Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , на яку за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 гривень,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року, о 20-й годині 57 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої; подія відбувалась в присутності двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась 01 травня 2025 року, 20 травня 2025 року і 05 червня 2025 року, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи також не з`явилась.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 11 квітня 2025 року, вона просить розглянути її звернення від 11 квітня 2025 року з приводу домашнього насильства, яке вчинила відносно неї її дочка ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11 квітня 2025 року, з яких вбачається, що її дочка ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме 11 квітня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_1 перерізала провід зі світлом, після чого стала конфліктувати та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 квітня 2025 року, її мати ОСОБА_2 заслуговує на такі дії психологічного характеру, оскільки вона налаштовує дітей проти неї та намагається вчинити так, щоби вона ( ОСОБА_1 ) залишила будинок, в якому вони всі разом проживають; також мати вимагає в неї гроші за будинок.

Відповідно до копії постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Частиною 3 ст. 173? КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, а саме за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173? КУпАП як вчинення повторно протягом року домашнього насильства, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 391 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

За змістом ч. 1 і 2 ст. 28 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм. Суб`єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

З огляду на встановлені обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка повторно протягом року вчинила домашнє насильство, належних висновків для себе не зробила, і крім того у своїх письмових поясненнях зазначає, що її мати заслуговує на дії психологічного характеру, суддя вважає, що з метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, на підставі ст. 391 КУпАП, необхідно направити ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" строком на три місяці.

Пісківській селищній раді Бучанського району Київської області необхідно організувати та забезпечити проходження ОСОБА_1 програми для кривдників, згідно з порядком, передбаченим Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Направити ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", на строк 3 (три) місяці.

Роз`яснити, що у разі неявки ОСОБА_1 для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що за умисне ухилення від проходження програми для кривдників передбачена кримінальна відповідальність за ст. 3901 Кримінального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО