Справа №: 272/574/25
Провадження № 3/272/249/25
ПОСТАНОВА

05 червня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., ознайомившись за матеріалами справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 551876 від 05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 20.05.2025 року останній зберігав по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , два паперові згортки з наркотичним засобом Канабіс, вагою 0,549 г. та 0,396 г. та фрагмент пляшки з канабісу на ній, масою 0,206 г.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2025 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною першою статті 44 КУпАП передбачено відповідальність, за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , тобто не вказано всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: не зазначені кваліфікуючи ознаки незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, що унеможливлює з`ясування всіх конкретних обставин справи і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення з правильною кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, враховуючи ту обставину, що справу суд розглядає в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Допущені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють його розгляд та прийняття законного рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для приведення протоколу у відповідність, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/574/25, провадження №3/272/249/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков