Березівський районний суд Одеської області
10.06.2025
Справа № 494/847/25
Провадження № 3/494/337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ДПП УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 126 та частиною 5 статті 126Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №299117 від 13 квітня 2025 року за частиною 3 статті 126 КУпАП та серії ЕПР1 № 299071 від 13 квітня 2025 року за частиною 5 статті 126 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/847/25 (провадження 3/494/337/25) та призначені до розгляду на 30 квітня 2025 року.

Так згідно протоколу серії ЕПР1 №299117 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2025 року вбачається, що 13.03.2025 року о 09:40 год. шосе Н-11 263 200 км. водій ОСОБА_1 керував тз AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Березівського ВДВС в Одеській області №76218893 від 13.02.2025 року, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 299071 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2025 року вбачається, що 13.04.2025 року о 00:00 год. траса Н-11 263 200 км. водій керував тз, не маючи права керування таким видом тз. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5ст. 126 ЕПР 1 №212521, чим порушив п.2.1. а ПДР.

В судове засідання 30 квітня 2025 року, 08 травня 2025 року, 20 травня 2025 року, 03 червня 2025 року, 10 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Про причини неявки не повідомив.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Жовтою А. С. 03 червня 2025 року подано письмові пояснення, у яких вона просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП тв ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та участі його захисника, яка також повідомлена належно про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що 13.03.2025 року о 09:40 год. шосе Н-11 263 200 км. водій ОСОБА_1 керував тз AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Березівського ВДВС в Одеській області №76218893 від 13.02.2025 року, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Встановлено, що постановою ВП № 76218893 від 13 лютого 2025 року Березівським відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299117 від 13 квітня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; копією постанови ВП №76218893 від 13 лютого 2025 року, довідкою УПП в Миколаївській області від 14.04.2025 року щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та оглянутим відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 3 статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова №76218893 від 13 лютого 2025 року Березівським відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299117 від 13 квітня 2025 року, такий оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Крім того, судом встановлено, що 13.04.2025 року о 00:00 год. траса Н-11 263 200 км. водій керував транспортним засобом, не маючи права керування таким видом транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5ст. 126 ЕПР 1 №212521, чим порушив п.2.1. а ПДР.

Встановлено, що постановою УПП в Херсонській області серії БАД №31225 від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, одним з таких порушень, передбаченим частиною 2 вказаної статті кодексу є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299071 від 13 квітня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; довідкою УПП в Миколаївській області від 14.04.2025 року щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідкою УПП в Миколаївській області від 14.04.2025 року щодо неможливості встановлення власника тз AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 ; довідкою УПП в Миколаївській області від 14.04.2025 року про вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови серії БАД №31225 від 09.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та оглянутим відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 ,не маючи права керування таким видом транспортного засобу.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 3 статті 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №299071 від 13 квітня 2025 року транспортний засіб AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено, комуналежить.

Суд відхиляє посилання захисника Степанова П. П. про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки судом не встановлено відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а навпаки доведено склад вказаних правопорушень.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126, частиною 5 статті 126 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA0015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун