Справа № 404/5205/25
Номер провадження 3/404/1535/25
П О С Т А Н О В А
09 червня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
17.05.2025 року, о 23-42 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , по вул. Романа Шухевича, 52А в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав на несправний стан спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки він не видавав жодних показників при неодноразових спробах ОСОБА_1 пройти вказаний огляд.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Бутельська Г.В. в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки намагався виконувати рекомендації працівника поліції щодо проходження вищезазначеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». У зв`язку з чим просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколічас та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився від його проходження.
Суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Бутельської Г.В. про те, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі не відмовлявся, з огляду на наступне. Так, в матеріалах справи міститься відеозапис, яким зафіксовано, що у зазначені в протоколі час та місці, працівники поліції зупинили автомобіль «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Вказані ознаки також зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Більше того, в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що незадовго до керування ним транспортним засобом вживав алкогольні напої. Після чого працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак ОСОБА_1 не видуваючи достатню кількість повітря в спеціальний технічний засіб «Драгер» намагався пройти вказаний огляд 6 разів. Після цього працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що неодноразові спроби ОСОБА_1 пройти вказаний огляд, не видуваючи достатню кількість повітря в спеціальний технічний засіб «Драгер», такими, що спрямовані на уникнення відповідальності останнім, з огляду на те, що працівниками поліції було роз`яснено порядок проходження вказаного огляду.
З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.