Справа № 375/1157/25
Провадження № 3/375/860/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ФГ «ХУТІРСЬКЕ-О.Л.», одруженого, пенсіонер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 1083/10-36-04-03 від 08.05.2025 року про адміністративне правопорушення зазначено, що керівник ФГ «ХУТІРСЬКЕ-О.Л.» ОСОБА_1 порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов?язання з податку на прибуток за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у період сплати податків він хворів, проте на сьогоднішній день всі податки сплачені, що підтверджується наданими квитанціями.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи присутній лише протокол № 1083/10-36-04-03 про адміністративне правопорушення, проте акт документальної позапланової перевірки ФГ «ХУТІРСЬКЕ-О.Л.», на підставі якого і був складений протокол відсутній, що виключає можливість всебічно, повно та об`єктивно оцінити вказаний доказ.

Разом з тим, слід зазначити, що один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, ОСОБА_1 вченено правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.163-2, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до__________________