Справа № 711/4417/25
Номер провадження 3/711/1273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором Черкаської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 15 Черкаської міської ради Черкаської області, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 в ході проведення моніторингу закупівлі за ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт будівлі (найпростішого укриття) Черкаської ЗОШ І-ІІ ступенів № 15 Черкаської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Кобзарська, 77 м. Черкаси (коригування) (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2024-12-24-013379-а), що проведена Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 15 Черкаської міської ради Черкаської області, який розташований за адресою: вул. Кобзарська, 77 м. Черкаси, директором якої є ОСОБА_1 , виявлено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: між Замовником (Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 15 Черкаської міської ради Черкаської області) та ПП «НОМЕКС» укладена додаткова угода від 30.12.2024 № 1, згідно якої внесені зміни до істотних умов договору шляхом викладення в новій редакції п. 3.1 договору підряду від 24.12.2024 № 15/12, Додатку № 6 та Додатку № 7 до Договору. Зокрема, Додаток № 6 до Договору «Графік виконання робіт» викладено в новій редакції та змінено терміни надання послуг з капітального ремонту із «до 31 грудня 2024 року» (грудень 2024 року) на «до 31 грудня 2025 року» (січень-лютий 2025 року), що підтверджується висновком про результати моніторингу закупівлі від 10.03.2025), що є порушенням вимоги пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та не оспорював обставини, викладені в протоколі, зазначив, що через необізнаність персоналу склалася така ситуація.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-12-24-013379-а; наказ про початок моніторингу процедур закупівель №20-3 від 17.02.2025 з додатком до нього у вигляді Переліку процедур закупівель; копія договору підряду №15/12 від 24.12.2024 до Додатками №6, 7; копія листа №363 від 30.12.2024 щодо пропозиції укладання додаткової угоди; копія Додаткової угоди №1 до Договору підряду №15/12 від 24.12.2024 з додатком №6 «Графік виконання робіт» та додатком №7 «План фінансування».

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону, уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації;

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених у Черкаської ЗОШ І-ІІ ступенів № 15 Черкаської міської ради Черкаської області, як замовником, безпідставно уклав додаткову угоду від 30.12.2024 №1 до Договору, якою змінено його істотні умови, а саме строки виконання робіт, за відсутності інформації про виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строків виконання договору, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, доведена.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-14, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова