Справа № 305/1863/25
Номер провадження № 3/305/1108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 травня 2025, о 00 годин 50 хвилин, в смт. Ясіня по вул. Віктора Файбиша, 23, (197 кілометр автомобільної дороги Н-09) Рахівського району, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова, що призвело до вчинення ДТП, а саме: не врахував дорожню обстановку, швидкість власного транспортного засобу для того щоб постійно мати змогу контролювати його, не впорався з керуванням внаслідок чого наїхав на електроопору та влетів в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки так і в найближчому медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , пояснив, що 18.05.2025, близько 00 годин 50 хвилин, їхав на власному автомобілі марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, зі швидкістю близько 60-70 км/год., не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору та з`їхав в кювет. Свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає. При цьому стверджує, що за кермом авто був у тверезому стані, перед дорожньо-транспортною пригодою випив одне безалкогольне пиво, тому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. З цих підстав просить визнати його невитуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом досліджені наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333859, ЕПР1 №333891 від 18.05.2025; рапорт старшого інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Томашука М.М. від 18.05.2025; схема місця ДТП від 18.05.2025; СD-R диски, з боді камери працівника поліції; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4755705, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень; рапорт поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Попюка О.; фотосвітлини.

З переглянутих в ході судового розгляду відеозаписів долучених до матеріалів, встановлено, що працівники поліції запитують ОСОБА_1 про те, чи вживав він алкогольні напої та чи не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. На що ОСОБА_1 чітко зазначив, що відмовляється пройти такий огляд, також відмовляється від надання письмових пояснень та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень: передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.3 б Правил дорожнього руху України відповідно до якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою відповідальність обставиною відносно ОСОБА_1 є часткове визнання ним своєї вини. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок. Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 , призначити покарання за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк