Справа № 585/1805/25
Номер провадження 3/585/718/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. за участю: секретаря Безручко О.П., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ЕПР1 № 324486 від 09.05.2025 року з якого вбачається, що 09.05.2025 року в 00:50 годин в м.Ромни вул. Монастирська,45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що 09 травня 2025 року , коли до нього підійшли працівники поліції транспортним засобом він не керував, а лише сидів у машині.

ОСОБА_1 також подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі №585/1805/25 к зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує на те, що він дійсно 09.05.25 року посварився зі своєю дівчиною та спустився з квартири до свого автомобіля, щоб зібратися з думками, заспокоїтись та перекурити. Однак у момент його перебування в автомобілі до нього під`їхали працівники поліції та попросили для перевірки документи. Оскільки дані обставини відбувались під час комендантської години, з метою уникнення будь-яких непорозумінь, він без вагань надав всі документи. Після цього, один з працівників поліції почав перевіряти по реєстрам і автомобіль та зазначив, що у нього немає страхового полісу. Він одразу ж зазначив, що автомобілем він не керував, а тому не вчиняв правопорушення. В подальшому з незрозумілих для нього причин, поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він знову жз таки відповів, що транспортним засобом не керував, а просто сидів в автомобілі, а тому жодних оглядів проходити не зобов`язаний. Після цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Письмові матеріали справи та долучений до справи відеозапис не містить відомостей , що ним ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, оскільки із вказаного відеозапису неможливо встановити момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, та відеозапис це не підтверджує, а підтверджує, що працівники поліції під`їхали до його транспортного засобу, який не рухався та знаходився на узбіччі. Тобто він не керував транспортним засобом та не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, обставини визначені законом, які давали поліцейським право вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння були відсутні, а тому, за вимогами ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Роменського РВП ОСОБА_2 на підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт керуваненя ОСОБА_1 транспортним засобом та момент зупинки транспортного засобу Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Чемерис В.Є., оглянувши відеозапис скоєння правопорушення , долучений до матеріалів протоколу та відеозапипс з бодікамери, наданий поліцейьским Чемерис В.Є. безпосередньо в судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена:

Протоколом ЕПР1 № 324486 від 09.05.2025 року з якого вбачається, що 09.05.2025 року в 00:50 годин в м.Ромни вул. Монастирська,45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

рапортами;

відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 згідно якого на відеозаписі зафіксовано поліцейський повідомляє в чому причина зупинки, а ОСОБА_1 наполягає на поданні доказів зупинки, під час складання протоколу поліцейський повідомляє, що авто рухалось від Базарної площі, і вони поїхали за ним і зупинили його проблисковими маячками. При цьому водій не заперечує цього . Водій в момент, коли підійшли поліцейські знаходиться за кермом і не наводить поліцейським пояснень, що вийшов від дівчини щойно з будинку і не їхав за кермом;

відеозаписом з відеореєстратора поліцейського ОСОБА_2 на якому зафіксовано як поліцейський автомобіль спеціальним проблисковим сигналом зупиняє автомобіль і в далині вбачаються стоп-сигнали транспортного засобу Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , характерні при зупинці транспортного засобу, і поліцейській одразу ж підходять до транспортного засобу( тобто між наданням сигналу і зупинкою транспортного засобу немає значного часового розриву).( а.с.2-21)

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що в момент зупинки він не керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі, наданому до матеріалів протоколу, ОСОБА_1 багато говорить, але в той же час не заперечує, що керував транспортним засобом, не наводить підстав, що автомобіль стояв і не рухався,не наполягає на огляду автомобіля, як то на відсутність ознак його руху( холодний мотор). Крім того, на відеозаписі з реєстратора вбачається, що поліцейські супроводжують автомобіль, якому дають сигнали проблисковими маячками зупинитись. Коли авто поліцейських наближається до супроводжуючого авто, то видно сигнальні вогні «стопи», які світяться. Відтак, доводи ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи. Крім того, коли поліцейські підходять до автомобіля Daewoo Lanos, а часового розриву між відеозаписами з відео реєстратора та боді камери не має, то ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля. Що також спростовує його доводи про те, що авто він не керував. Інших осіб в авто не зафіксовано.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ