печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2025 о 13 год. 27 хв. у м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 2/34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGL 12.180» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з НОМЕР_3 власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 02.04.2025 о 13 год. 27 хв. у м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 2/34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN TGL 12.180» д.н.з. НОМЕР_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді даної категорії справ, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він будучи ФОП здійснює діяльність з перевезення вантажів. У його володінні перебуває транспортний засіб «MAN TGL 12.180» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому працював ОСОБА_1 02.04.2025, останній виконував роботу по вул. Михайла Бойчука, 2/34 та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan», однак нічого з даного приводу не повідомив. Оглянувши транспортний засіб «MAN TGL 12.180» д.н.з. НОМЕР_2 , виявив відсутність частини елемента пластикової заглушки, інша частина якої залишилася на місці ДТП.

Згідно договору про оренду транспортного засобу від 17.03.2025 ОСОБА_1 отримав у користування транспортний засіб «MAN TGL 12.180» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 02.04.2025 здійснював доставку товарів по вул. Михайла Бойчука, 2/34 на транспортному засобі «MAN TGL 12.180» д.н.з. НОМЕР_2 . Участі у ДТП не приймав, однак не відкидає той факт, що міг зачепити інший автомобіль та не помітити цього, через великі габарити автомобіля.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 322865 та серії ААД № 322870 від 07.05.2025; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; рапортом інспектора ЦПП у м. Києві ДПП від 02.04.2025; договором про оренду транспортного засобу від 17.03.2025, фотоматеріали, долучені до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА