Справа № 590/461/25
Провадження № 3/590/271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 р. селище Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В,

за участі прокурора Камчатного О.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ямпіль справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця села Клішківці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №202/2025 від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 , будучи наказом в.о. начальника Сумської митниці від 28.11.2022 № 479-о «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнений 01.12.2022 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Дружба» Сумської митниці, являючись відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону "Про запобігання корупції", у супереч вимогам п.1 ч.1 ст.45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 05.02.2024 о 21 год. 44 хв., подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, яка мала бути подана не пізніше 31.01.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому, зазначив, що умислу на вчинення правопорушення не було, намагався своєчасно подати декларацію, проте через збій в мережі йому це вчасно не вдалося здійснити. Подав на п`ять днів пізніше. Крім того просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор вважає вину ОСОБА_1 доведеною у повному обсязі, просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому заперечив щодо заявленого клопотання та зазначив, що моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , є дата складання протоколу, а саме 09.05.2024. Оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності ще не вийшов, просив визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини справи та норми законодавства, якими керується суд при вирішенні цієї адміністративної справи.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як вбачається з ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №202 від 09.05.2025 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

- роздруківкою послідовності дій користувача з Єдиного державного реєстру декларацій, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за період 11.10.2023 по 06.02.2024 здійснив вхід до системи та виконував дії в реєстрі 27.01.2024, 30.01.2024 та 31.01.2024, в наслідок чого 30.01.2024 о 21г.08 хв та 31.01.2024 о 18 г 43 хв подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки відповідно, і вже під час наступного входу до системи 05.02.2024, виконавши всі необхідні дії, об 21:44:37 ОСОБА_1 подана декларація (При звільненні)

- повідомленням Національного агентства про факт несвоєчасного подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 11.03.2024 року вихідний номер 47-06/20620-25;

- листом Сумської митниці від 13.02.2024 про встановлення факту несвоєчасного подання декларації при звільненні за 2022 рік старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Дружба» ОСОБА_1

- копією наказа в.о начальника Сумської митниці від 28.11.2022 щодо звільнення з 01.12.2022 року ОСОБА_1 (таб № 284) з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Дружба» Сумської митниці відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 ЗУ «Про державну службу», пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із скороченням посади державної служби.

- копією листа Сектора з питань запобігання та протидії корупції від 13.11.2023 №55 про оповіщення ОСОБА_2 щодо строків та порядку подання декларації;

Про технічну справність Реєстру та можливість подання Декларації при звільненні ОСОБА_1 свідчить лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.06.2024 № 47-07/40246-24

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а також правопорушень передбачених ст.51 та ст.212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язане з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.51 та ст.212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Висновки суду

09 травня 2025 року старший оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Моспановим О.І., відносно ОСОБА_3 склав протокол за № 202/2025 адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП, в якому зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 05.02.2024 /дата невчасного подання декларації/, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати дату складення цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Повідомлення Сумської митниці про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 з послідовністю дій з ІТС Реєстру було направлено на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції 13.02.2024 /а.с. 12-20/.

На виконання вимог листа від 31.03.2025 №38663-2025 Сумською митницею 01.04.2025 /більше ніж через рік після повідомлення про виявлення факту несвоєчасного подання декларації/ на ім`я т.в.о. начальника УСР в Сумській області ДСР НП України Р.Сайипову було направлено додаткові матеріали, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: копії витягів з наказів Сумської митниці по особовому складу, особової картки державного службовця, трудової книжки, попередження та посадової інструкції /а.с. 23-39/.

Суд не бере до уваги доводи про те, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, потрібно вважати день складання посадовою особою компетентного органу протоколу про це правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Водночас, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. А факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на думку суду, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення.

Так, станом на 13.02.2024 року у розпорядженні уповноваженого органу були всі відомості і документи про можливе вчинення гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому саме 13.02.2024 слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Судові витрати.

У ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП зазначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст. 33, 34, 35, 38, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Сатарова