Справа № 635/4226/25
Провадження № 3/635/2030/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2025 року о 23 годині 05 хвилин у місті Мерефа по вулиці Дніпровській, 217 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», за результатами якого було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, а саме:

- пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та зазначив таке. ОСОБА_1 неофіційно працює нічним охоронцем дитячого містечка у місті Мерефа, 15 травня 2025 року близько 23 години підійшов до свого автомобіля «Renault Kangoo», який був припаркований за територією містечка, щоб взяти термос. В цей час в зв`язку з порушенням правил комендантської години до нього підійшли працівники поліції та запропонували поїхати з ними до відділу поліції, на що ОСОБА_1 погодився та поїхав до відділу поліції на власному автомобілі. Вже у відділі поліції працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, в зв`язку з чим був направлений для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 вважає, що такий огляд був проведений з порушенням процедури, оскільки весь час біля нього та лікаря перебував працівник поліції. Зрезультатами огляду ОСОБА_1 не погодився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкогольні напої вживав за декілька днів до події.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331808 від 16 травня 2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора;

-висновком лікаря КНП ХОР «ОКНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1124 від 16 травня 2025 року, зі змісту якого слідує, що громадянин ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких останній підтвердив, що керував транспортним засобом, а саме на вимогу поліцейських їхав на власному автомобілі до відділу поліції;

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, де зафіксовано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, про що слідує зі змісту відеозапису з нагрудних камер поліцейського, будь-яких суттєвих порушень процедури огляду судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою складеною інспектором САП Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Іриною Дудко, згідно з обліковою базою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 , яке видано 12 березня 2004 року ДАІ МВС м Харкова (категорії В, C, D).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Крім того, в порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 279, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок;

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко