Справа № 450/82/25 Провадження № 3/450/52/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.12.2024 року о 00 год. 21 хв. с. Сокільники по вул. Січ. Стрільців 325, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції терапії узалежнень», що стверджується висновком лікаря № 003187 від 21.12.2024 року. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Захисник ОСОБА_1 Гриневич М.М. в судове засідання не заявився, скерував клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Клопотання мотивує тим, що огляд на стан наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 проводився у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з використанням швидкого тесту на виявлення наркотичних речовин, який надає лише попередній аналітичний результат, результати якого не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, зокрема лабораторними дослідженнями. Однак як вбачається з висновку лікаря № 003187 від 21.12.2024 року жодного лабораторного аналізу ОСОБА_1 не проводилося. Долучений працівниками поліції доказ, а саме лабораторне дослідження ОСОБА_1 датується 23.12.2024 року, тобто після складання протоколу про адміністративне првопорушення. Окрім цього зазначає, що працівники поліції не дотрималися процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння яка передбачена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зокрема пункту 7 згідно якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 21.12.2024 року на підставі попереднього висновку не дочекашись висновків лабораторнго дослідження.

Постановою від 24.03.2025 року з метою перевірки результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння за клопотанням захисника Гриневич М.М призначено судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", однак така залишена без виконання оскільки минув термін зберігання зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201576 від 21.12.2024 року; відеозаписом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0003187 від 21.12.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2024 року; рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Комар Н.; результатом лабораторного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 від 23.12.2024 року, згідно якого виявлено вміст наркотичної речовини MDN (мета дон) 3460 ng/mL (стан наркотичного сп`яніння діагностується від 300 ng/mL порогового рівня).

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Суд вважає безпідставними аргументи захисника Гриневич М.М. про те, що в лікарні використовувався тест, який не є засобом лабораторного дослідження, а отже і не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 9 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того, відповідно до пунктів 3, 8, 15, 16 розділ у ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів), метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та на підставі лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду. Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом, прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння, тому показники тесту не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

ОСОБА_1 не оспорював в суді, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, працівники поліції забезпечили його доставку до лікарні не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином судом безпосередньо досліджені докази, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 21.12.2024 року в стані наркотичного сп`яніння. Судом встановлено, що останній був доставлений до лікарні, в закладі охорони здоров`я проведено відповідний медичний огляд, у ОСОБА_1 відібраний необхідний біоматеріал (зразок сечі), що використовувався для дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, підтверджено використання в медичній установі під час огляду лабораторного тестування на наркотики для визначення наявності наркотичних речовин у сечі.

Таким чином спростовується твердження представника Шведа В.М. про відсутність проведення лабораторних досліджень при встановленнні факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

На виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.03.2025р по призначення судово-токсикологічної експертизи Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень «ЛОМЦП та ТУ» листом від 17.04.2025р. № 351 повідомили про результат підтверджуючого лабораторного дослідження зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 та долучено такий, який лише додатково підтверджує наявний в матерілах справи медичний висновок.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку,що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош