Справа №345/1737/25
Провадження № 3/345/448/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ч.3 ст.51, за ч. 4 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 о 09.22 годин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Копійочка» по вул. Хмельницького,30, м.Калуш повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме станок Gilette Fusion, чим завдав матеріальних збитків на суму 599,90 грн. Правопорушення вчинено багаторазово. Раніше піддавався адміністративному стягненню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №254794 від 10.04.2025, рапортами від 10.04.2025, письмовим відношенням від 10.03.2025 згідно якого було виявлено факт крадіжки з магазину ТОВ «Копійочка» на суму 599,90 грн., поясненнями ОСОБА_2 , відеоматеріалами, які були переглянуті в судовому засіданні, копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП, копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП, копією постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст.51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ч.4 ст.51 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що йому вже призначались покарання у виді штрафу і громадських робіт, проте він і надалі систематично вчиняє дрібні крадіжки і не робить критичних висновків для себе та не сплачує раніше призначені йому штрафи, то з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Положення ст. 326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується шляхом тримання особи під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Виконання постанови суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту покласти на Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:220301060).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: