Справа № 576/985/25
Провадження № 3/576/489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/985/25 (3/576/489/25), № 576/986/25 (3/576/490/25), № 576/987/25 (3/576/491/25), № 576/988/25 (3/576/492/25), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 09.04.2025 року о 08:26 год. в м. Глухів, вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.04.2025 року о 08:26 год. в м. Глухів, вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року.

Також, ОСОБА_1 13.04.2025 року о 12:17 год. в м. Глухів, вул. Київська, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 13.04.2025 року о 12:17 год. в м. Глухів, вул. Київська, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинене повторно протягом року.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До суду надійшли чотири протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294937 від 09.04.2025 р., серії ЕПР1 № 294939 від 09.04.2025 р., серії ЕПР1 № 299300 від 13.04.2025 р., серії ЕПР1 № 299307 від 13.04.2025 р., з яких слідує, що вони були складені поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в них зафіксовані обставини вчинених правопорушень. Дані протоколи складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлені на спеціальному бланку та мають підпис посадової особи, яка їх склала, та відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підпису у протоколах та отримання копії протоколів.

Відеозаписами, на яких зафіксовані обставини правопорушень.

Довідкою поліції, копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2024 р. стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП 29.10.2024 р. за дії, які були вчинені 16.08.2024 р., та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. на користь держави; копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2024 р. стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП 19.12.2024 р. за дії, які були вчинені 08.11.2024 р., та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.3, 126 ч. 5, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний