Справа № 212/5329/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що ОСОБА_1 обвинувачується у тому ,що 01.04.2025 року о 16-04 годин у місті Кривий Ріг Покровського району по вул . Десантна біля будинку 1,керуючи автобусом МАЗ206086 АЕ 03230С,починаючи рух не переконався у безпечності своїх дій ,що призвело до падіння пасажира ОСОБА_2 . При ДТП пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження ,та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.1ПДР. Ін. порушення ПДР ,порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху п.1.5 ПДР, порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу ,автомобільних доріг, вулиць ,залізничних переїздів ,дорожніх споруд чи ін. Тоб-то у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того з протоколу також вбачається ,що ОСОБА_1 обвинувачується у тому ,що 01.04.2025 року о 16-04 годин у місті Кривий Ріг Покровського району по вул . Десантна біля будинку 1,керуючи автобусом МАЗ206086 АЕ 03230С,починаючи рух не переконався у безпечності своїх дій ,що призвело до падіння пасажира ОСОБА_2 та в порушення встановлених правил залишив місце ДТП. Тоб-то у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Захисник ОСОБА_1 Страх В.О. у судовому засіданні пояснив ,що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Тобто, відповідно до положень статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до відповідальності можливе виключно за умови, якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху було заподіяно шкоду транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам або іншому майну, за винятком власного транспортного засобу. Наявність такого наслідку є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за вказаною нормою. Однак з аналізу матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Жодного пошкодження транспортних засобів, вантажу, елементів дорожньої інфраструктури чи іншого майна встановлено не було. Посилання на нібито наявність травм у громадянина ОСОБА_3 та матеріальні збитки не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі. У поданій письмовій заяві сам громадянин ОСОБА_3 відмовився від направлення на проходження судово-медичної експертизи, що свідчить про відсутність підтвердженого факту тілесних ушкоджень. Більше того, доповідна записка містить посилання на свідків, без зазначення їх даних, їх пояснення до справи не долучено, а сам факт надання пояснень відсутній. У такий спосіб органом, який склав протокол, не було забезпечено належного встановлення обставин події, що ставить під сумнів об`єктивність висновків щодо наявності складу адміністративного правопорушення. Документів, що підтверджують пошкодження майна не долучено. На підставі наведеного, враховуючи, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не вбачається, що внаслідок ДТП пошкоджено об`єкти, визначені у ст. 124 КУпАП, вважає, що в діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим у зв`язку з цим зникненням з місця пригоди. Як вбачається з матеріалів справи ніхто не мав наміру залишати місце ДТП, водій тролейбусу ОСОБА_4 тривалий час перебував на маршруті, з матеріалів справи не вбачається жодних ознак залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди. Навпаки, мають місце обставини, що свідчать про належну поведінку водія відповідно до вимог законодавства. Близько 16 години, під час здійснення посадки пасажирів на зупинці громадського транспорту, водієві було повідомлено, що один з пасажирів упав при вході до салону. Водій негайно відреагував: підійшов до зазначеної особи, поцікавився її станом та запитав, що сталося. У відповідь пасажир зазначив, що з ним усе гаразд, проте він втратив рівновагу при посадці. Пасажир перебував у салоні на сидячому місці, не висловлював жодних скарг на самопочуття, не мав видимих тілесних ушкоджень або ознак погіршення стану здоров`я. Водій запропонував пасажиру викликати швидку медичну допомогу, однак той категорично відмовився, зазначивши, що не має потреби в будь-якій допомозі. З міркувань поваги та турботи, водій надав пасажиру серветку, щоб той за потреби міг усунути можливі забруднення. Крім того, водій уточнив, на якій зупинці пасажир бажає вийти, на що останній відповів: "станція Заречного". На вказаній зупинці пасажир самостійно залишив транспортний засіб та пішов у невідомому напрямку. Жодної заяви про травмування Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.06.2025 4 або скарги не надходило ані під час поїздки, ані після її завершення. Слід також зазначити, що момент падіння пасажира безпосередньо водієм зафіксований не був, про інцидент йому стало відомо лише зі слів. Таким чином, жодного порушення порядку дій водія після події не встановлено, навпаки він виявив належну уважність, відповідальність та дотримався всіх передбачених законодавством вимог. При цьому взагалі не є відомим чи було падіння. Диспетчер повідомив водія, що необхідно зійти з маршруту лише після 19 години. Документи, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення не містять жодної інформації та жодних відомостей про те, що водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу. Водій жодних дій, спрямованих на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння не вчиняв. Поліцейські не вживали заходів для встановлення учасників дорожньо-транспортної пригоди, транспортних засобів тощо. Більш того, відсутність порушення водієм правил дорожнього руху, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виключає і факт залишення місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив ,що 01.04.2025 року о 16-04 годин у місті Кривий Ріг Покровського району по вул . Десантна біля будинку 1, він зайшов до автобусу МАЗ206086 АЕ 03230С, та коли водій почав рух ,то він не втримався на ногах і вправ ,отримав травму вуха .

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Тобто, відповідно до положень статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до відповідальності можливе виключно за умови, якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху було заподіяно шкоду транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам або іншому майну, за винятком власного транспортного засобу. Наявність такого наслідку є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за вказаною нормою.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчать про пошкодження транспортних засобів, вантажу, елементів дорожньої інфраструктури чи іншого майна.

За таких обставин , враховуючи, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не вбачається, що внаслідок ДТП пошкоджено об`єкти, визначені у ст. 124 КУпАП, суддя приходить довисвновку , що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність порушення водієм правил дорожнього руху, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виключає і факт залишення місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП . а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.124, 122-4,247 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 -4,ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У повному обсязі постанова буде проголошена 10.06.2025 о 13-00.

У повному обсязі постанова проголошена 10.06.2025 року

Суддя: Л. І. Хомченко