Справа № 211/5592/25
Провадження № 3/211/2687/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 09.05.2025, де зазначено, що 09.05.2025 року о 19:00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе біля будинку № 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , в межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «MAN HX 44.685», д.н.з. « НОМЕР_2 » разом з напівпричепом Tank Transporte, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водій транспортного засобу «MAN HX 44.685», д.н.з. « НОМЕР_2 » разом з напівпричепом Tank Transporte, д.н.з. НОМЕР_3 , порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП. У нього не було об`єктивної змоги запобігти ДТП, оскільки інший водій спочатку рухався у лівій смузі з лівим покажчиком повороту, а потім різко переключив поворот на право та почав повертати праворуч з лівої смуги на забороняючий знак.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.05.2025 року, водій транспортного засобу «MAN HX 44.685», д.н.з. « НОМЕР_2 » разом з напівпричепом Tank Transporte, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставами, що мали місце 09.05.2025 року. В судовому засіданні водій вину визнав повністю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення, оскільки водій об`єктивно не міг уникнути ДТП через грубе порушення іншим водієм ПДР України.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко