Справа № 749/659/25
Номер провадження 3/749/378/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.04.2025 р. о 18 год. 47 хв. м. Сновськ, вулиця Сновська, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ210990, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в закладі охорони здоров`я КНП «Сновська ЦРЛ» під безперирвну відеофіксацію на службові БК СВ00084 та СВ00009, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.05.2025 р. від захисника Копейкіна С. О. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке мотивовано тим, що згідно висновку від 27.04.2025 р. ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Сновська ЦРЛ», де лікарем-гінекологом ОСОБА_2 було складено висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. За доводами захисника під час проведення огляду лікарем та працівниками поліції допущено порушення вимог чинного законодавства. Звертає увагу, що ОСОБА_1 здав аналізи у лікарні, первинне дослідження було здійснено швидким тестом. Як зазначено у клопотанні, поліцейські відразу пропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду. Матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом. Також захисник посилається на положення ч. 3 ст. 15 КУпАП та зазначає, що військовослужбовці є спеціальним суб`єктами правопорушень, та несуть відповідальність за спеціальними нормами КУпАП (глава 13-Б «Військові адміністративні правопорушення). Огляд військовослужбовців на стан сп`яніння має здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП. За доводами захисника Грищенко О. М. не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, а у матеріалах справи відсутні докази того, що лікарем пропонувалося надати для проведення лабораторних досліджень інші біологічні зразки, а ОСОБА_1 відмовився їх надати. Також захисник зауважує, що Новозаводським районним судом м. Чернігова було закрито справи про адміністративні правопорушення за протоколами від 27.04.2025 р. та 03.06.2025 р.

03.06.2025 р. від захисника надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про долучення до матеріалів справи постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2025 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У письмових поясненнях ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи його захисником, зазначає, що просить розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Р. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, за змістом абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р. якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7, 10, 11, 15, 16, 22 Р. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд зауважує, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції додаток 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за своїм змістом не відповідає вимогам до змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком 4 до зазначеної Інструкції, зокрема у пунктах 7 та 8 зазначено «від огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння відмовився».

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів та матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_1 погодився пройти огляд, був доставлений працівниками поліції до КНП «Сновська ЦРЛ» (відеозапис «грищенко.mov»);

- здав сечу на аналіз, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження були відібрані у дві ємності (відеозаписи «грищенко (3).mov», «грищенко (4).mov»);

- за результатами попереднього тесту у нього було виявлено канабіноїди та бензодіазипін (відеозапис «грищенко (4).mov»;

- ОСОБА_1 дійсно сказав «все, я відмовляюся», однак продовжив знаходитися у приміщенні лікарні, чекати та спілкуватися з поліцейськими (відеозапис «грищенко (4).mov»;

- в подальшому лікар повідомила, що зданих аналізів «Трошки не вистачило», на що ОСОБА_1 відповів, що вже нічого не хоче, також на пропозицію здати кров відмовився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які були долучені його захисником, ОСОБА_1 з 2018 р. є діючим військовослужбовцем, через перенесені багаточисельні контузії має порушення координації рухів, тремтіння рук та розширені зіниці очей.

Близько 18 год. 47 хв. поліцейські зупинили його автомобіль, після перевірки документів вимагали здати аналіз сечі у зв`язку з наявністю на їх думку у нього ознак наркотичного сп`яніння. У лікарні він здав аналізи. Але лікар-гінеколог його чомусь не оглядав, а щоб не відправляти до м. Чернігова аналізи порадив поліцейським примусити відмовитися від огляду. Оскільки ОСОБА_1 не дуже розумів, що відбувається, аналізи сечі здав, а здати кров йому не пропонували. Зазначає, що за результатами огляду, що був проведений наступного дня, він в стані сп`яніння не перебував.

Згідно виписки № 324 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.04.2025 р. ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

Стороною захисту також долучено копії військового квитка ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відзнаки Президента України «За оборону України», посвідчення учасника бойових дій, грамоти від 30.10.2020 р., відзнаки Президента України «За оборону України», грамоти від грудня 2020 р., подяки від 14.10.2019 р., грамоти від 16.01.2019 р., подяки від 14.10.2020 р., нагороди «За мужність», нагороди «За хоробрість у бою».

На підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 стороною захисту надано копії виписки № 2037 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, довідки № 626 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу.

Згідно відповіді на адвокатський запит КНП «Сновська ЦРЛ» від 19.05.2025 р. № 02-346, ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного освідування, лікар акушер-гінеколог ОСОБА_3 , що проводив освідування ОСОБА_1 , проходив тематичне удосконалення за темою «Діагностика станів сп`яніння». Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складався.

Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 68 від 26.04.2025 р., ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Як вбачається із копії сторінки Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився здавати сечу на аналізи.

Згідно копії посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_3 пройшов підготовку за спеціалізацією «Діагностика станів сп`яніння».

Як вбачається із копії відповіді на адвокатський запит КНП «Сновська ЦРЛ» від 27.05.2025 р. № 02-371 після проведення дослідження біологічного матеріалу (сечі), де результат експрес-тесту показав позитивний результат, ОСОБА_1 відмовився від подальшого дослідження. Відтак повний комплекс досліджень та оформлення не був завершений.

Згідно копії відповіді на адвокатський запит КНП «Сновська ЦРЛ» від 28.05.2025 р. № 02-376 ОСОБА_1 відмовився від подальшого обстеження, тому повний комплекс досліджень та оформлення не був завершений. Якщо особа відмовилася від подальшого обстеження, то зразки сечі не має сенсу зберігати.

Згідно відповіді КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 29.05.2025 р. № 229 зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 станом на 29.05.2025 р. з КНП «Сновська ЦРЛ» не доставлялися.

Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «ЧОПЛН» від 26.05.2025 р. ОСОБА_1 був тверезий, ознак сп`яніння не має.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних дій ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, окрім як зазначення про те, що він відмовився від проведення огляду, що спростовується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, натомість ОСОБА_1 за змістом протоколу про адміністративне правопорушення не обвинувачується у відмові здати додаткові аналізи, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 року заява № 926/08);

- відомості з копії сторінки Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про те, що ОСОБА_1 відмовився здавати сечу на аналізи, спростовуються дослідженими відеозаписами;

- в порушення п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відібрані у ОСОБА_1 у КНП «Сновська ЦРЛ» біологічні зразки не було збережено, що мало наслідком неможливість їх лабораторного дослідження, при цьому згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 27.04.2025 р. ОСОБА_4 був тверезий та ознак сп`яніння не мав.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд змушений тлумачити вказані встановлені судом обставини на користь особи, що притягається до адмінвідповідальності, в якості самостійної підстави для закриття провадження у справі, так як в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Оскільки наведене є самостійною підставою для закриття провадження у справі, суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншими доводам сторони захисту.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Чигвінцев