ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/976/25
Номер провадження: 33/819/104/25
Головуючий у першій інстанції: Бугрименко В.В.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.,

при секретарі Литвиненко Т.О.

за участю адвоката Хмілевської С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Авер`янової С.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат Авер`янова С.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року , скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22.05.2025 року було задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

На обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною , оскільки суд розглянув справу поверхово, не надав належної оцінки доказам, не прийняв до уваги заперечення захисника.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 року складений із порушенням ст. 256 КУпАП, а висновки протоколу не відповідають дійсним обставинам справи.

Процедура складання та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення НАЗК не врегульована жодним підзаконним актом.

Згідно положень ст. 254, 256 КУпАП не передбачено складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол щодо ОСОБА_1 в порушення цих вимог складений за його відсутності, йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП під час складання протоколу ОСОБА_1 не було опитано.

У протоколі зазначене , що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Суд прийняв належним доказом листи НАЗК, які направлені на офіційну адресу партії вул. Ярослава Мудрого, 32 , однак ці листи не можуть слугувати належним доказом, оскільки не підтверджують факту їх вручення ОСОБА_1 . Матеріали справи взагалі не містять доказів направлення цих листів.

НАЗК не дотримано вимоги ч. 2 ст. 254 КУПАП щодо складання протоколу не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи , яка вчинила правопорушення та у 2 примірниках , один з яких під розписку має бути вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначено дату виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого 20.11.2024 року , а протокол складено 27.12.2024 року.

Копія протоколу ОСОБА_1 вручена не була , про його існування він дізнався лише від адвоката з яким уклав договір у зв`язку з отриманням через застосунок ДІЯ судової повістки у справі № 766/976/25.

За наведеного вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 року не може бути належним і допустимим доказом.

Також посилається на те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, оскільки з 31.07.2024 року набув статусу військовослужбовця, тому з цього моменту зупинилося його членство в партії.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону « Про політичні партії в Україні» військовослужбовці не можуть бути членами політичних партій.

ОСОБА_1 , не може бути особою, уповноваженою на подання фінансових звітів від партії.

Захисник зазначає, що крім того ОСОБА_1 фізично не міг подати Звіту партії за 3 квартал до 11.11.2024 року через незалежні від його волі обєктивні причини, оскільки постійно перебуває на службі, в томі силі в зоні активних бойових дій. Крім того це технічно неможливо зробити, враховуючи поганий зв`язок та відсутність інтернету в місці служби.

Адвокат Авер`янова С.Б. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце апеляційного розгляду була повідомлена завчасно.

В судовому засіданні адвокат Хмілевська С.Г. підтвердила обізнаність адвоката Авер`янової С.Б. та ОСОБА_1 про дату, час та місце апеляційного розгляду та вказала на можливість проведення апеляційного розгляду за їх відсутності, і що така позиція є узгодженою із зазначеними учасниками справи.

Адвокат Хмілевська С.Г. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги і просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час апеляційного розгляду був повідомлений, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

В судовому засіданні адвокат Хмілевська С.Г. просила приєднати власноручну заяву ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду. У заяві ОСОБА_1 зазначив , що протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності, пояснень надати не міг так як не знав про складений протокол. Лист НАЗК про явку для складання протоколу від 13.12.2024 року якщо і відправлявся, то за адресою за якою він не зареєстрований. Про складання протоколу йому стало відомо після отримання СМС повідомлення про розгляд справи в Херсонському міському суді . Згідно довідки від 15.02.2025 року він перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 31.07.2024 року до цього часу. Тому він не може бути членом партії та не може бути притягнутим до відповідальності за ст.212-21 КУпАП. Також не має можливості подавати фінансові звіти так як постійно знаходиться в зоні бойових дій. Просить скасувати постанову Херсонського міського суду від 26.03.2025 року, закрити провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Хмілевської С.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як слідує із постанови від 26.03.2025 року судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Блок Ігоря Семенчева» (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , юридична адреса: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 32) не подав звіт політичної партії « Блок Ігоря Семенчева » про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року, чим порушив вимоги ст. 17 Закону України «Про політичні партії в України».

Такого висновку суд дійшов на підставі оцінки сукупності досліджених доказів у справі, навів мотиви з яких відхилив доводи адвоката Хмілевської С.Г. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як видно із постанови , суд проаналізував відомості та обставини, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення 50-33/602 від 27.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Блок Ігоря Семенчева» (ідентифікаційний код юридичної особи 39921129, юридична адреса: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. №32) не подав до 11 листопада 2024 року до НАЗК звіт політичної партії «Блок Ігоря Семенчева» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року через реєстр звітності політичних партій ;

роздруківці з веб-сайту Національного агентства щодо оприлюднення Списку політичних партій, які не подали Звіти у визначений Законом строк, серед яких є політична партія «Блок Ігоря Семенчева»;

копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що ОСОБА_1 являється керівником вказаної політичної партії.

Мотивуючи своє рішення суд послався на те, що відповідно до частини третьої розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Звіт), затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 № 507/36129 - політична партія подає до Національного агентства Звіт за ІІІ квартал 2024 року до 09 листопада наступного за звітним періодом року.

Положенням частини 9 статті 17 Закону України «Про Політичні партії в Україні» (далі - Закон) визначено, що політична партія зобов`язана подати до Національного агентства Звіт (у тому числі її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом заповнення на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство з питань запобігання корупції на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

Частиною 20 ст. 17 Закону передбачено, що протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

Список політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений Законом строк, розміщений на офіційному веб-сайті Національного агентства, серед яких значиться партія « Блок Ігоря Семенчева ».

Як видно із апеляційної скарги захисником не оспорюються факт неподання звіту політичної партії «Блок Ігоря Семенчева» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року в порушення вимог вимоги ст. 17 Закону України «Про політичні партії в України».

В апеляційній скарзі захисник наводить доводи про недотримання вимог ст. 256, 254 КУпАП при складанні протоколу та доводи про те, що ОСОБА_1 з 31.07.2024 року є військовслужбовцем , що зупиняє його членство в партії, а тому він не є уповноваженою особою на надання звітності як керівник партії.

В письмових поясненнях до апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив , що додані до протоколу направлені листи не могли бути ним отримані, так як він за цією адресою, на яку вони направлялися не проживає.

Аналогічні доводи під час розгляду справи в суді були наведені адвокатом Хмілевською С.Г. та були предметом розгляду суду першої інстанції.

Суд першої інстанції як видно взяв до уваги , що до протоколу про адміністративне правопорушення додані листи від 13.12.2024 за вих. №50-20/95787-24 та від 20.12.2024 за №50-20/37745-2024 з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, якими запрошено ОСОБА_1 з`явитися за адресою: АДРЕСА_3 з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені листи було направлено за офіційно зареєстрованою адресою юридичної особи, на електронну адресу партії «Блок Ігоря Семенчева» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а повідомлення про дати, на які ОСОБА_1 запрошено для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, опубліковано на офіційному веб-сайті Національного агентства в рубриці «Моніторинг діяльності НАЗК» розділ «Виклики уповноважених осіб політичних партій» за посиланням https//nazk.gov.ua/uk/category/monitoring-diyalnosti-nazk/.

У матеріалах справи також міститься супровідний лист за № 50-20/99702-24 від 27.12.2024 року про направлення керівнику політичної партії « Блок Ігоря Семенчева» за адресою м. Херсон вул. Ярослава Мудрого , 32 другого примірника протоколу від 27 грудня 2024 року з додатками на 20 арк.

Перелічені документи , як видно направлені ОСОБА_1 як посадовій особі - керівнику партії електронними засобами зв`язку на офіційну електронну адресу партії «Блок Ігоря Семенчева» , за місцем державної реєстрації партії та розміщені на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 256, 254 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими протокол має містити пояснення особи, підпис особи та другий екземпляр має бути вручений особі щодо якої складено протокол.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що НАЗК вжило всіх можливих та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 як посадової особи - керівника партії про вчинене правопорушення, дату явки до контролюючого органу для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо роз`яснення їй прав, передбачених нормами Конституції України та КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що у протоколі невірно зазначено місце реєстрації , проживання ОСОБА_1 є слушними . Разом із тим, як видно із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 як посадової особи - керівника партії та за відсутності інших даних зафіксованих у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у протоколі зазначено адресу політичної партії . При цьому , як видно листи- повідомлення направлялися і на офіційну електронну пошту партії і розміщувалися на офіційному сайті НАЗК.

Аналізуючи доводи захисника про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення через те, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 без отримання пояснень від нього, та після сплину передбаченого ч. 2 ст. 254 КУПАП строку апеляційний суд враховує, що приписами ст. 256 , 254 КУпАП як і іншими нормами КУпАП не передбачено правових наслідків у виді безумовного визнання протоколу недопустимим із наведених підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним та визначальним доказом, він фіксує факт можливого порушення , фабулу адміністративного правопорушення, викладення обставин та дані про зібрані докази, які потім мають бути оцінені як докази вини у суді, який розглядає справу у сукупності з іншими доказами.

Апеляційний суд вважає, що відомості щодо вручення копії протоколу та реалізації права на надання пояснень при його складанні , за відсутності у КУпАП прямої вказівки на недопустимість протоколу як доказу у разі його складання за відсутності особи, мають бути оцінені у контексті вчинення контролюючим органом необхідних і можливих дій, спрямованих на вручення копії протоколу та отримання пояснень, а також в контексті забезпечення особі, щодо якої здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення можливості бути обізнаним про зміст складеного протоколу, суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доданих до протоколу доказів до початку розгляду справи та в контексті можливості надати пояснення органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо суті цього правопорушення, та реалізувати під час розгляду справи інші права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є передумовою реалізації права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з пояснень адвоката Хмілевської С.Г. після її ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 через захисника отримав можливість ознайомитися із протоколом та іншими матеріалами справи , та відповідно реалізував своє право на захист через захисника, зокрема право доводити перед судом свою правову позицію, подавав через захисника докази та заперечення.

Протокол про адміністративне правопорушення був оцінений судом у сукупності з іншими доказами, які об`єктивно підтверджують викладені у ньому фактичні обставини.

За наведеного , доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути визнані самостійною та достатньою підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у цій справі.

Перевіряючи доводи захисника про те, що з моменту набуття статусу військовослужбовця членство ОСОБА_1 в партії зупинилося, а тому він не є посадовою особою уповноваженою на подання звітів партії , апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції в цій частині.

Суд першої інстанції як видно проаналізував відомості із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими на час розгляду справи керівником політичної партії «Блок Ігоря Семенчева» (ідентифікаційний код юридичної особи 39921129 є ОСОБА_1 , такі відомості не змінені та не скасовані. Доказів на протилежне стороною захисту надано не було.

У наявній в матеріалах справи копії довідки ( яка не містить відмітки про відповідність оригіналу) за №147 від 15.02.2025 за підписом т.в.о начальника відділення кадрової роботи Шевченко А. зазначено, що вона видана ОСОБА_1 , в тому , що він перебуває на військовій службі за контрактом з військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України з 31.07.2024 по теперішній час.

Згідно положень ст. 6 Закону України, на який посилається апелянт, членами політичних партій не можуть бути , зокрема військовослужбовці .

На час перебування на зазначених посадах або службі члени політичної партії зупиняють членство в цій партії.

Порядок вступу до політичної партії, зупинення та припинення членства в ній визначається статутом політичної партії.

Громадянин України має право в будь-який час зупинити чи припинити своє членство в політичній партії шляхом подання заяви до відповідних статутних органів політичної партії. Членство в політичній партії зупиняється чи припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З цього ж дня припиняється перебування громадянина України на будь-яких виборних посадах в політичній партії.

Дія частини шостої цієї статті не поширюється на членів політичних партій, обраних на посади керівника та заступника керівника політичної партії. Членство в політичній партії зазначених керівників припиняється з дня, наступного за днем обрання нового керівника чи його заступника.

Як видно із матеріалів справи до суду першої інстанції стороною захисту не подано доказів того, що ОСОБА_1 після укладення контракту на військову службу подав заяву про зупинення чи припинення членства в партії, не надані відомості про те, що у партії обрано нового керівника, щоб давало підстави для висновку про зупинення чи припинення членства ОСОБА_1 в партії як керівника . Під час апеляційного розгляду захисник вказала, що наразі вчиняються дії, передбачені законом, для реалізації припинення, зупинення членства ОСОБА_1 в партії.

Отже посилання апелянта як на підставу для скасування постанови суду на те, що ОСОБА_1 наразі є військовослужбовцем за ненадання доказів дотримання вимог закону щодо зупинення , припинення членства в партії як керівника, не можуть бути взяті до уваги.

Не є належним чином підтверджені і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав можливості подавати фінансові звіти так як постійно знаходиться в зоні бойових дій, де відсутній зв`язок і інтернет зв`язок. Надана стороною захисту довідка від 15.02.2025 року містить відомості по те, що ОСОБА_1 що він перебуває на військовій службі за контрактом з військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України з 31.07.2024 по теперішній час. Разом із тим цією довідкою не підтверджується доводи апеляційної скарги про те , що ОСОБА_1 на час подання звітності перебував у зоні активних бойових дій за відсутності інтернет зв`язку , що об`єктивно унеможливлювало ним подання звіт шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Обставини, що виключають адміністративну відповідальність передбачені ст. 17 КУпАП. Наявність таких обставин доказами не підтверджено.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо ОСОБА_1 з підстав та доводів , зазначених в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Авер`янової С.Б. залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна