Справа № 317/1306/25
Провадження № 3/317/804/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264065, складений 06.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого 06.03.2025 о 15 го. 30 хв. в с. Сонячне, по вул. Сонячне шосе, біля буд 55., на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобілю KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 допустилапорушення вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в особі свого захисника Мартинишина П.В. звернулась до суду з клопотання якому зазначила про те, що з протоколом вона не згодна, вважає, що працівниками поліції невірно кваліфіковано її дії, оскільки вона дотрималась вимог п. 16.11 ПДР України, а подія ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просила призначити у справі інженерно-транспортну експертизу.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході розгляду справи, відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 02.05.2025 по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1)Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та водій автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?; 2)В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів правил дорожнього руху України, що знаходься з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди? 3)Надати правову кваліфікацію діям водія Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-25/11038-ІТ від 23.05.2025 встановлено наступне:

1) За поясненнями водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації вона повинна була діяти відповідно вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б), 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_3 - відповідно вимогам п. 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 вирішити дане запитання не виявляється можливим через відсутність у них необхідних для цього вихідних даних.

2). За поясненнями водія ОСОБА_1 оцінити її дії відповідно вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху та в цілому встановити, чи знаходяться її дії в причинному зв`язку з подією пригоди, не виявляється можливим через недостатність у її поясненнях необхідних для цього вихідних даних; при цьому у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху не вбачається. За цими ж поясненнями у діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху; при цьому встановити, чи знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом можливо лише після надання необхідних вихідних даних стосовно просторово-динамічних параметрів руху автомобілів - учасників пригоди - перед зіткненням та визначення технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення. Також оцінити дії водія ОСОБА_3 відповідно вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху не виявляється можливим, оскільки у поясненнях водія ОСОБА_1 відсутня інформація стосовно швидкості руху автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 вирішити дане запитання не виявляється можливим через відсутність у них необхідних для цього вихідних даних.

Крім вищезазначеного висновку експерта № СЕ-19/108-25/11038-ІТ від 23.05.2025 у матеріалах справи наявні наступні документи, які були досліджені при розгляді даної справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264065 від 06.03.2025 зі схемою ДТП, якими зафіксовані обставини події;

письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до протоколу серії ЕПР1 №264065 від 06.03.2023;

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази враховуючи вищевикладене, вбачається відсутність невідповідність дії ОСОБА_1 п. 16.11. ПДР (відповідно до її пояснень, які містяться в матеріалах справи), що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/108-25/11038-ІТ від 23.05.2025.

Виходячи із вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов