Справа № 466/2390/25
Провадження № 3/466/1024/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 20.07.2020, орган що видав 4652, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.03.2025 о 09 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Гетьмана Мазепи, 29, керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території, не дав дорогу автомобілю «MINI COOPER COUNTRYMAN», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Зазначив, що 11 березня 2025 року о 09 год. 35 хв. по вул. Мазепи, 29 у м. Львові він здійснював рух т/з «MAZDA 6», виїжджаючи з вул. Плугова повертав ліворуч, його пропустив т/з, який рухався по головній дорозі на вул. Мазепи, а т/з, який здійснив з ним зіткнення, здійснював обгін в одностороннньому русі та вдарив його в передній бампер. 21 травня 2025 року (вх. №15237) подав клопотання про скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що інспектор не провів належного дослідження обставин події та не встановив фактичного положення його т/з на момент ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово на виклики до суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом скерування СМС-повістки про виклик у судове засідання за номером телефону, який зазначений у схемі місця ДТП та в письмових поясненнях.

За клопотанням особи, яка притягується до адмінвідповідальності судом допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведений судом до присяги. Свідок повідомив, що був очевидцем ДТП. ОСОБА_1 автомобілем виїжджав з прилеглої території будинку на вул. Плугова з наміром повертати ліворуч. Його пропускали автомобілі зліва. Водій т/з «MINI COOPER COUNTRYMAN», виконуючи обгін в зоні пішохідного переходу, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 , який склав схему місця ДТП. Свідок попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та приведений судом до присяги. Інспектор підтримав зазначену ним схему місця ДТП. Зазначив, що ОСОБА_2 здійснювала рух по головній дорозі, а гр. ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території мав переконатись, що всі т/з його пропускають, в порушення вимог п.п.1.5, 10.2 ПДР України, а саме виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення. На гр. ОСОБА_2 не складався адмінпротокол і не виносилися постанови про порушення нею правил дорожнього руху, оскільки працівники поліції не вбачали в її діях таких ознак.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Судом було оглянуто наданий ОСОБА_1 диск із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, який долучено до справи.

В суді ОСОБА_1 висловлював незгоду з діями поліції, однак зі скаргами на дії працівників поліції не звертався. Заперечень чи зауважень до схеми місця ДТП та клопотань щодо проведення експертизи по справі на адресу суду не поступило.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду та дослідженими доказами, слід дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд вважає, що цих вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268419 від 11.03.2025, схемою місця ДТП, відеозаписами, наявними у справі письмовими поясненнями, які судом оцінені в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відомості записів СД-диску підтверджують обставини ДТП, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, збігаються зі схемою місця ДТП та спростовують показання свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, а саме: автомобіль «MAZDA 6», здійснює поворот ліворуч, виїжджаючи з прилеглої вулиці на головну та не переконавшись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з т/з «MINI COOPER COUNTRYMAN».

Як вбачається із схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на головній дорозі (вул. Г. Мазепи), на якій розміщена дорожня розмітка 1.5, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом, а після ДТП зазначена дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268419 від 11.03.2025 оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП - обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Щодо заявленого гр. ОСОБА_1 клопотання про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Також, суд роз`яснює право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати його на 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська