КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3787/25 Головуючий у 1 інстанції: Кабанячий Ю.В. Провадження № 33/824/3078/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції та виключити з її мотивувальної та резолютивної частини висновки щодо накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що йому не видавалося посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. В матеріалах справи відсутня належна фіксація порушення ним Правил дорожнього руху та законності зупинки транспортного засобу. Суд першої інстанції не врахував, що він сів за кермо транспортного засобу на прохання дружини власника авто щоб доставити її до лікарні, оскільки останній був у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року після аналогічного вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2025 року серії ЕПР1 № 284649 ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 00 год. 20 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Глибоцька, 132 керував транспортним засобом AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До вказаного протоколу долучена картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4377671 від 29 березня 2025 року, довідку про наявність повторності вчиненого адміністративного правопорушення, довідку про належність транспортного засобу, довідку про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами та DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих до суду письмових доказів та відеозапису, встановлено, що 29 березня 2025 року о 00 год. 20 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Глибоцька б.132, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A8 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, та вчинив правопорушення повторно протягом року. ОСОБА_1 в суді не оспорював викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та просив застосувати розстрочку виконання постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що він не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, оскільки вони не виключають можливість застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 щодо відсутності доказів порушення ним Правил дорожнього руху, законності зупинки транспортного засобу, а також того, що він сів за кермо транспортного засобу на прохання дружини власника авто для того щоб доставити її до лікарні. Вказані доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 не довів, що, не маючи права на керування транспортним засобом, був змушений сісти за кермо з метою збереження життя інших осіб, і такі його дії не мали альтернативи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.