Справа № 529/372/25
Провадження № 3/529/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про працевлаштування невідомі, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 20.06.2024 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років,

- 20.02.2025 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 4 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/372/25 та № 529/373/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 30.04.2025 справи № 529/372/25 та № 529/373/25 було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/372/25.

30.04.2025 до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/386/25 та № 529/387/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 01.05.2025 справи № 529/372/25, № 529/386/25 та № 529/387/25 було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/372/25.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову повторно протягом року 21 квітня 2025 року о 20 год. 06 хв. на автодорозі Диканька - Водяна Балка, 8 км у Полтавському районі Полтавської області керував належним ОСОБА_2 мотоциклом ИЖ Планета 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 1,28 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, знову повторно протягом року 21 квітня 2025 року о 20 год. 06 хв. на автодорозі Диканька - Водяна Балка, 8 км у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 мотоциклом ИЖ Планета 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову повторно протягом року 27 квітня 2025 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Водяна Балка - Диканька, 2 км у Полтавському районі Полтавської області керував належним ОСОБА_2 мотоциклом ИЖ Планета 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, знову повторно протягом року 27 квітня 2025 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Водяна Балка - Диканька, 2 км у Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 мотоциклом ИЖ Планета 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судом були надіслані судові повістки про виклик до суду, однак відповідно до поштових довідок на рекомендованих листах, судові повістки не були вручені ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, судом неодноразово було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення, працівником поліції було вказано, що розгляд справи відбудеться в Диканському районному суді та доведено це до відома ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього у цих протоколах.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 серії ЕПР1 № 307875 та від 27.04.2025 серії ЕПР1 № 313637 з власноручно написаними ОСОБА_1 у цих протоколах поясненнями про те, що він згодний з протоколами.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025, відповідно до яких за результатами тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,28 проміле.

- результатами тесту від 21.04.2025, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,28 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 21.04.2025, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager із фіксацією цієї процедури із застосуванням технічних засобів відеозапису, результат огляду якого показав 1,28 проміле.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 27.04.2025, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та у медичному закладі, хоча працівники поліції пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 20.06.2024 у справі № 529/285/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 20.02.2025 у справі № 529/1076/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 4 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 за однією статтею - за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі крім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 серії ЕПР1 № 307893 та від 27.04.2025 серії ЕПР1 № 313657 з власноручно написаними ОСОБА_1 у цих протоколах поясненнями про те, що він згодний з протоколами.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 20.06.2024 у справі № 529/285/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 20.02.2025 у справі № 529/1076/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 4 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 21.04.2025 та від 27.04.2025, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом та підтвердження останнім того, що він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанов суду.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 за однією статтею - за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 22.04.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за кожне правопорушення окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, обставини їх вчинення, беручи до уваги, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не маючи права на керування транспортним засобом, він на шлях виправлення не став, а знову повторно неодноразово протягом року вчинив аналогічні правопорушення, жодного разу не сплатив застосовані до нього стягнення у вигляді штрафів за вчинення раніше вчинених правопорушень, приходжу до висновку, що повторне призначення стягнення у виді щтрафу призвиде до невілювання принципів відповідальності за вчиненні правопорушення, а тому ОСОБА_1 , який взагалі не має права керування транспортними засобами, тобто не являється водієм та відноситься відповідно до ст. 130 КУпАП до інших осіб, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, без конфіскації транспортного засобу, яким він керував, адже він не являється його власником, за ч. 5 ст 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є його власником, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 20.02.2025 у справі № 529/1076/24 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 9 років 4 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу. Зазначена постанова набрала законної сили 04 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , позбавленим відповідно до постанови суду від 20.02.2025, права керування транспортними засобами на строк 9 років 4 місяці, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуту, згідно постанови Диканського районного суду Полтавської області від 20.02.2025 у справі № 529/1076/24, частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 років 1 місяць та визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 1 місяць без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вказане вище, на підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб без конфіскації транспортного засобу, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш сувору санкцію серед визначених вказаними вище статтями, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 30, ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за вказаною постановою приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Диканського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року у справі № 529/1076/24 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 1 (один) місяць без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко