Номер провадження: 33/813/1278/25
Номер справи місцевого суду: 496/2732/24
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Ситніка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851943 за ст.124 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02.05.2025 провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 15827,20 грн.

12.05.2025 захисником Ситніком В.О. в інтересах ОСОБА_1 скеровано засобами поштового зв`язку до місцевого суду апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій захисник просив скасувати постанову суду від 02.05.2025 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

29.05.2025 справа отримана Одеським апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона повинна являти собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє оспорювати рішення суду, а отже, форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам діючого законодавства України до такого документа.

За своєю правовою природою найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення є Кримінальний процесуальний кодекс України.

Так, статтею 396 КПК України чітко визначено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. В апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак, захисник Ситнік В.О. вказаних вимог не дотримався, оскільки апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає апеляційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Разом з тим, захисник у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, не наводить доводи на обґрунтування цього.

При цьому, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Указані обставини унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги у викладеній редакції до провадження апеляційного суду та є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи, а тому його слід повернути особі, яка його подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення зазначеної апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 чи в його інтересах захисника права звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ситніка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02 травня 2025 року у справі № 496/2732/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко