Справа № 939/1404/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 травня 2025 року, о 13 годині 45 хвилин, у с. Майданівці Бучанського району Київської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 21 жовтня 2022 року ВП № 56400959 Бородянським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При розгляді справи ОСОБА_1 вказав, що не знав про наявність станом на зараз відносно нього виконавчого провадження, оскільки у 2023 році його колишньою дружиною було подано до ВДВС заяву про відсутність будь-яких претензій до нього. З яких причин вказану заяву не було зареєстровано йому не відомо. Про наявність відносно нього обмежень щодо права керування транспортними засобами він взагалі не знав.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2-4258/2011, виданого 08 серпня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. У ході перевірки поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); водій ОСОБА_1 зазначив, що заборгованості зі сплати аліментів у нього немає, сину на даний час виповнилося 19 років, а тому про встановлені йому обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є умисна форма вини.

Проте, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами не надано.

Натомість, з відтвореного відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаним про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає лише за умисні дії, а докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про встановлені відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами відсутні, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко