"04" червня 2025 р. Справа № 363/2058/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51, частиною другою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/2058/25 (провадження №3/363/851/25) між суддями, головуючим суддею визначено суддю

Лукач О.П.

Після цього, матеріали адміністративних справ №363/2060/25 (провадження 3/363/852/25), №363/2061/25 (провадження 3/363/853/25), №363/2062/25 (провадження 3/363/854/25), №363/2063/25 (провадження 3/363/855/25) та №363/2064/25 (провадження 3/363/856/25) щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П. на підставі протоколів про передачу судових справ раніше визначеному складу суду.

Правила, встановлені статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи для спільного розгляду.

У судові засідання, призначені на 02.05.2025 та 20.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справ повідомлявся шляхом надсилання на адресу, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення, судової повістки про виклик до суду, шляхом надсилання смс-повідомлень на номера мобільних телефонів, зазначених у протоколі та у письмових поясненнях ОСОБА_1 , а також шляхом розміщення на сайті Вишгородського районного суду Київської області оголошення про його виклик до суду на 20.05.2025.

Як убачається із матеріалів справи, конверт із судовими повістками про виклик до суду на 02.05.2025, надісланий на адресу місця проживання, повернувся до суду без вручення ОСОБА_1 з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», а згідно довідок, смс-повідомлення, надіслані на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , не доставлено з причин «абонент тимчасово недоступний», смс-повідомлення, надіслані на номер мобільного телефону НОМЕР_2 - доставлено абоненту завчасно, проте до суду не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням зазначеного, а також положень статті 36 КУпАП, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20.05.2025 адміністративні матеріали №363/2058/25 (провадження №3/363/851/25), №363/2060/25 (провадження 3/363/852/25), №363/2061/25 (провадження 3/363/853/25), №363/2062/25 (провадження 3/363/854/25), №363/2063/25 (провадження 3/363/855/25) та №363/2064/25 (провадження 3/363/856/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень за частиною першою та частиною другою статті 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоїти №363/2058/25 (провадження №3/363/851/25), а також застосовано до ОСОБА_1 привід у судове засідання, призначене на 04.06.2025 о 10:00, виконання якого доручено Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.

У судове засідання, призначене на 04.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився, постанову суду від 20.05.2025 про його привід у судове засідання, Вишгородським РУП ГУНП в Київській області - не виконано.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує вжити судом заходи для забезпечення його участі у судових засіданнях, якому достовірно було відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також як убачається з протоколів, він повідомлений, що розгляд справ відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справи не цікавився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справ не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене вище, незважаючи на обов`язкову явку ОСОБА_1 , проте, враховуючи вжиті судом заходи для його виклику до суду, строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений статтею 277 КУпАП, а також заяви ОСОБА_1 про визнання винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе розглянути справу відносно ОСОБА_1 без його участі, на підставі наявних у справах матеріалів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що 17.03.2025 о 17:20, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АВРОРА», що за адресою: Київська обл., м.Вишгород,

пр-т Шевченка, 2-Г, таємно викрав з полиці магазину зарядний пристрій «Power Bank» вартістю 332,50 грн (без ПДВ). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №709748 від 15.04.2025, справа №363/2063/25 (провадження 3/363/855/25)).

20.03.2025 о 13:55, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «АВРОРА», що за адресою: Київська обл., м.Вишгород, пр-т Шевченка, 2-Г, таємно викрав з полиці магазину електронні та зарядні пристрої: навушники вставні бездротові, зарядний пристрій «Power Bank» та пристрій зарядний для телефону на загальну суму 830,83 грн (без ПДВ). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №709743 від 08.04.2025, справа №363/2058/25 (провадження №3/363/851/25)).

26.03.2025 о 16:20, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АВРОРА», що за адресою: Київська обл., м.Вишгород, пр-т Шевченка, 2-Г, таємно викрав з полиці магазину електронні та зарядні пристрої - навушники вставні бездротові та пристрій «Power Bank» на загальну суму 748,33 грн (без ПДВ). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №709747 від 15.04.2025, справа №363/2062/25 (провадження 3/363/854/25)).

27.03.2025 о 10:15, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АВРОРА», що за адресою: Київська обл., м.Вишгород, пр-т Шевченка, 2-Б, таємно викрав з полиці магазину навушники вставні та зарядний пристрій «Power Bank» на загальну суму 748,33 грн (без ПДВ). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №709746 від 15.04.2025, справа №363/2060/25 (провадження 3/363/852/25)).

28.03.2025 об 11:25, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АВРОРА», що за адресою: Київська обл., м.Вишгород, пр-т Шевченка, 2-Б, таємно викрав з полиці магазину навушники вставні бездротові вартістю 665,00 грн (без ПДВ). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №709745 від 15.04.2025, справа №363/2061/25 (провадження 3/363/853/25)).

02.04.2025 о 17:00, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АВРОРА», що за адресою: Київська обл., м.Вишгород, пр-т Шевченка, 2-Г, таємно викрав з полиці магазину навушники вакуумні бездротові вартістю 332,50 грн (без ПДВ). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №709744 від 15.04.2025, справа №363/2064/25 (провадження 3/363/856/25)).

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто до 757 гривень.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 758 до 3028 гривень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 51 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД №709743 від 08.04.2025, серії ВАД №709748, ВАД №709747, ВАД №709746, ВАД №709745, ВАД №709744 від 15.04.2025, які були складені у присутності ОСОБА_1 та ним підписані без будь-яких зауважень; протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 03.04.2025 та від 05.04.2025 щодо подій крадіжки майна у магазині «Аврора», які мали місце з 17.03.2025 по 28.03.2025, 02.04.2025; письмовими поясненнями адміністратора магазину «АВРОРА» - ОСОБА_2 від 03.04.2025, згідно яких 20.03.2025, 29.03.2025 та 02.04.2025 у магазині двома особами здійснено крадіжки майна; письмовими поясненнями охоронця у магазині «АВРОРА» - ОСОБА_3 щодо крадіжок товару з 17.03.2025 по квітень 2025 року; переліками товарів, викрадених 17.03.2025, 20.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025, 02.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2024, від 15.04.2025 щодо здійснення ним крадіжок у магазині 17.03.2025, 20.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025 та 02.04.2025; довідкою Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП; заявами ОСОБА_1 від 08.04.2025 та від 15.04.2025 про визнання провини у вчиненні крадіжок, зазначивши дати.

Суд, дослідивши матеріали справ та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 51 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, в межах санкції частини другої статті 51 КУпАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 36, 51, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач