Справа № 742/3542/24 Головуючий у 1 інстанції Коротка А. О.
Провадження № 33/4823/512/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

10 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Салая Г.А.,

за участі адвоката Санькова Ю.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Санькова Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом установлено, що 03.06.2024 року, о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в с. Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Шевченка, у порушення п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом «Форд Транзит», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродній колір обличчя) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи причини пропуску незнанням про розгляд справи у суді; постанову місцевого суду просить скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, що є порушенням права на захист. Під час розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що являється військовослужбовцем, однак ті, у порушення ст. 266-1 КУАП не викликали Військову службу правопорядку, внаслідок чого вважає проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з істотними порушеннями, тому такий має бути визнаний недійсним. У подальшому ОСОБА_1 не був відсторонений від керування та прослідував далі, що також вважає порушенням, яке впливає на правильність прийнятого судом рішення.

У засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив захисник, який повідомив про можливість розгляду справи у відсутність його підзахисного.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити із викладених підстав, зазначивши, що його підзахисний відмовився пройти огляд через те, що поспішав по службі, являється військовослужбовцем, при ньому документів про правопорушення не складали, від подальшого керування його не відсторонили та він продовжив рух, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , даних про його належне повідомлення про день та час розгляду матеріали не містять, тому апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовані, відтак, з метою доступу особи до правосуддя, вважає можливим поновити пропущений строк.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004539 від 03.06.2024 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився, від надання пояснень відмовився (а.с. 2). Долучені до протоколу направлення на огляд водія та акт огляду також містять дані про відмову водія та не підписані ним (а.с. 3,4).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п. 1, 12 Розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Згідно зі ст. 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, має відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудних камер поліцейських не є безперервним, вбачається неповний запис розмови поліцейських з водієм, не зафіксовано взагалі складання матеріалів про адміністративне правопорушення та відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування, що з огляду на повідомлені захисником обставини щодо відсутності фактичного відсторонення ОСОБА_1 та подальшого керування ним автомобілем, робить неможливим об`єктивну перевірку такого твердження.

Отже, послідовність дій працівників поліції, зафіксована на відео, яке не підтверджує виконання ними усього комплексу заходів, які зобов`язані вжити щодо водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, не здійснено відсторонення від подальшого керування, що підтверджується і відсутністю відповідного документального оформлення такої дії, а також не забезпечення повної відеофіксації правопорушення, вказують на не дотримання останніми вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п. 1, 12 Розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай