Справа № 935/580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 265133 від 07 березня 2025 року, 06 березня 2025 року о 19 годині 02 хвилини дорога Старосільці-Теснівка 2 км Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter " д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №916 від 06 березня 2025 року з результатом 2,25 проміле. Процедура освідування проводилася на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6828 під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР - керування т/з особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в березні 2025 року він працював в с. Старосільці у нічну зміну та на роботі йому стало зле. Його колеги накапали йому ліків, які він випив та поїхав додому в с. Козіївку. По дорозі його зупинили працівники патрульної поліції та сказали, що в машині неосвітлюється номерний знак. Склали на нього постанову. Потім йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки т/з, так як алкогольні напої не вживав. У поліцейських, які його зупинили, не було з собою приладу для визначення стану алкогольного сп"яніння і він разом з поліцейськими чекав приблизно 40 хвилин поки інша машина поліцейських привезла газоаналізатор "Драгер". Йому дали подихати в муштук, який не був герметечно запакований, озвучили результат тесту -2,25проміле. Це його дуже здивувало, так як спритне він не вживав. Його не попереджали про те, що ведеться запис. Від керування автомобілем його також не було відсторонено, він поїхав додому своїм автомобілем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рибаков О.В. до суду подав заперечення на протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування запереченння вказав, що даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №265133 від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та такий що складено з грубими порушеннями норм матеріального права з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, який складається уповноваженими посадовими особами та використовується для фіксації фактів порушення правил адміністративного законодавства. У протоколі зазначаються всі деталі правопорушення, включаючи особу порушника, час та місце вчинення правопорушення, а також передбачувані наслідки (постанова суду чи штраф).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ст.254 протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються. Закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після його підписання особою, стосовно якої складено протокол, заборонені як це прямо визначено Наказом міністерства Внутрішніх справ України від 06.11.205року за №1376 « Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» надалі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Зокрема розділом 2 ч.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення чітко визначено : у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП. за якою складено протокол), тобто зазначення точної дати , часу та місця вчинення адміністративного правопорушення є обов`язковим реквізитом протоколу.

Протокол, який складено відносно ОСОБА_1 суперечить як Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, нормам КУпАП так і додаткам до самого протоколу виходячи із наступного.

В протоколі, графа 7, місце скоєння та суть адміністративного правопорушення зазначено , що 06 березня 2025 року о 19 годині 02 хвилини водій керував т/з перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №916 також від 06 березня 2025 року з результатом 2,25 проміле. В той час встановлено в судовому засіданні , що будь- яких належних доказів на підтвердження обставин подій, які мали місце саме 06 березня 2025 року відсутні. Будь - яких рапортів, пояснень , тощо посадових осіб, які складали дані матеріали про адміністративне правопорушення відсутні. Відповідно до протоколу від 07 березня 2025 року внесено відомості, які не мали місця та не мають будь - яких доказів.

Окрім того, відповідно до даних, які внесено до протоколу 06 березня 2025 року о 19 годині 02 хвилини встановлено факт керування в стані алкогольного сп`яніння, а протокол складено 07 березня 2025 року о 19 годині 59 хвилин 59 секунд. Тобто протокол складено поза строком, який визначено ст.254 КУпАП, що є незаконним та прямо суперечить чинному законодавству.

В суді були досліджено докази, які додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в тому числі файл відео фіксації правопорушення та оформлення матеріалів.

Дослідивши відео файл достовірно було встановлено, що відсутня належна відео фіксація проведення процедури освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора 6820, так як фактично відео фіксація відсутня та неможливо було встановити або надати оцінку проведення такого освідування на предмет дотримання відповідних інструкцій чи порядку проведення. Таким чином відсутні належні докази відео фіксації проведення освідування, про які зазначено в протоколі, що є обов`язковим відповідно до вимого розділу 10 Наказу міністерства Внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі як це визначено ч.4 : огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу ОСОБА_1 , категорично заперечує про законність та дотримання вимог проведення такого освідування за допомогою газоаналізатора 6820. Окрім того оголошений поліцейським результат, який ніби показав прилад (газоаналізатор) в 2,25 проміле нічим не підтверджено в тому числі відео фіксацією та не відповідає реальному фізичному стану ОСОБА_1 , який зафіксований на відео з огляду на наступне.

Алкогольне сп`яніння має різні стадії, кожна з яких характеризується певними симптомами та рівнем концентрації алкоголю в крові. Зокрема з 0,90 до 2,5 проміле характеризується : сильна емоиійна нестабільність, різке підвищення або зниження настрою, виникає порушення рівноваги, незграбність, невиразна мова, зниження периферичного зору. Тобто є наявні та виражені ознаки сп`яніння. В даному випадку дослідивши відеозапис у ОСОБА_1 , відсутні будь - які вищезгадані ознаки алкогольного сп`яніння, більше того поліцейським не озвучено будь - якої ознаки алкогольного сп`яніння, що давали б підстави для проведення освідування відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншогс сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 на стан сп`яніння або підозри, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вище наведені доводи, наявні грубі порушення чинного законодавства як щодо процедури освідування так і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушеня та фактично взагалі відсутня відео фіксація, як це прямо визначено відповідною Інструкцією.

Всі сумніви в справі про адміністративне правопорушення трактуються на користь особи. Це випливає з принципу презумпції невинуватості, який передбачає, що особа вважається невинуватою доти, доки її вина не буде доведена. В адміністративному процесі, як і в кримінальному, обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує , що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи. Цей принцип також часто відомий як "in dubio pro persona" або "in dubio pro homine" (латинською мовою), що означає "у вагомих сумнівах - на користь людини", що неодноразово наголошував Верховний Суд в своїх постановах.

Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол серії ЕПР1 №265233 від 07.03.2025 року та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2025 року о 19:51:59 поліцейським ВП №1 (м. Коростишів) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ст.сержантом поліції Войтовичем В.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З протоколу слідує, що 06 березня 2025 року о 19 годині 02 хвилини дорога Старосільці-Теснівка 2 км Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter " д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 916 від 06.03.2025 року з результатом 2,25 проміле. Процедура освідування проводилася на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 під відеозапис, п.2.9.а ПДР.

З доданого до протоколу тесту № 916 слідує , що він проводився 07.03.2025 (дата) о 19:32 (час), тестувався ОСОБА_1 , результат тесту -2,27 проміле.

З переглянутого судом відеозапису, що міститься на оптичному диску, долученому до протоколу, не вбачається, що 07.03.2025 року о 19:32 проводилось тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп"яніння.

З відеозапису прослуховується, що 07.03.2025 року о 19:48 працівником поліції пропонується пройти тест на визначення стану алкогольного сп"яніння та надається муштук для продуття, але ці дії на відео не фіксуються, як і не фіксується процес проходження тесту та результат тесту.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. '

За правилами ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції .

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року , суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлені Конвенціє для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі " Лучанінов проти України"(рішення від 09.06. 2011р.)," Карелін проти Росії( рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності лише у разі , якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип "поза розумним сумнівом" сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України". Відповідно до цього рішення, доказування, зокрема , має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, суд проходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які підтверджували б " поза розумним сумнівом" вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка