н/п 3/490/1625/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2552/25
П О С Т А Н О В А

28.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2025р. близько 08:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Fiat Punto" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. 6 Слобідською та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого, виконуючи вказаний маневр із середньої смуги руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі руху. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного у протоколі як належного останньому. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про складання адміністративного протоколу щодо нього, який підлягає розгляду у суді, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №281047 від 25.03.2025р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування, напрямком руху автомобілів. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами водіїв без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 25.03.2025р., згідно яких останній вказав що керуючи т/з "Fiat Punto" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному у крайній правій смузі. Йому потрібно було повертати праворуч в напрямку вул. Кузнецької. Однак попереду в попутному напрямку крайньої правої смуги стояли автомобілі на аварійній сигналізації, останній - вантажний автомобіль, який закривав оглядовість смуги перед ним. Таким чином ОСОБА_1 перестроївся в середню смугу, потім, об`їхавши вказаний затор, почав виконувати маневр повороту праворуч з середньої смуги, але не помітив навчальний автомобіль "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час рухався у правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу від 25.03.2025р., згідно яких вказав що керував т/з "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі із увімкненим правим поворотом. В цей час водій т/з "Fiat Punto" реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав виконувати поворот праворуч із середньої смуги попутного напрямку, чим спричинив зіткнення;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та із вчиненим порушенням погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .

Суддя Дірко І.І.