Справа № 567/762/25
Провадження №3/567/376/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановив :

18.03.2025р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме каструль алюмінієвих у кількості 10 шт., металевого садового паркану з профільних труб висотою 45 см, довжиною 3 м, бувшого у використанні, що належать ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 1 860 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, приводом доставлений не був. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, а також клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а відтак суд з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного. ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вжив.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 657366 від 29.04.2025р., заявою ОСОБА_2 від 04.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , довідкою про вартість викраденого та іншими матеріалами справи.

Згідно з інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 04.04.2025 року о 17:27 год. зі служби "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 04.04.2025 року близько 17:20 год. по вул.Квітки Основ`яненка,12 А Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, невідомі особи з території господарства шляхом вільного доступу здійснили крадіжку 10 алюмінієвих каструль, інструментів, залізного паркану.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 . З 18.03.2025 по 04.04.2025 вона у зв`язку з хворобливим станом перебувала на стаціонарному лікуванні. 04.04.2025 року близько 15:00 год. повернувшись з лікарні додому помітила відсутність одного пройому садового паркану, довжиною 3 м, висотою близько 45 см, та відсутність 10 алюмінієвих каструль різного об`єму. Вказала, що загальна сума завданого їй збитку становить близько 2 000 грн.

З письмових пояснень ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що 04.04.2025 року ОСОБА_2 по телефону повідомила для неї про те, що з її господарства в м.Острог, вул.Квітки Основ`яненка,12 АРівненської області напередодні було викрадено садовий металевий паркан, довжиною 3 м, висотою 45 см, та близько 10 штук алюмінієвих каструль. Про те, хто здійснив крадіжку не знає.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 є його сусідкою. Вказав, що йому достовірно невідомо хто здійснив крадіжку садового металевого паркану та алюмінієвих каструль, які належать ОСОБА_2 . Водночас вказав, що йому відомо, що по господарству для ОСОБА_2 допомагали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він знайомий з ОСОБА_2 , так як неодноразово разом з ОСОБА_1 допомагали для неї по господарству. Вказав, що йому не відомо хто може бути причетний до вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18.03.2025 року близько 18 год. він прийшов до місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 та через незамкнену вхідну калитку зайшов на територію її подвір`я, та маючи прямий умисел здійснив дрібну крадіжку садового металевого паркану, довжиною 3 м, висотою 45 см, бувшого у використанні та 10 штук алюмінієвих каструль. Після чого викрадені речі продав невідомому йому чоловікові, виручені кошти потратив на спиртні напої.У вчиненому розкаюється.

Згідно довідки від 29.04.2025 року вартість каструль алюмінієвих у кількості 10 шт., бувший у використання, становить 1 450 грн., вартість металевого паркану з профільних труб висотою 45 см, довжиною 3 м, бувшого у виростанні становить 410 грн.

Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 30.04.2025 року відносно ОСОБА_1 протягом року складався адміністративний матеріал 18.04.2025 року за ч.1 ст.178 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення факту крадіжки. ОСОБА_1 не навів суду обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, факти скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З досліджених судом доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, тобто вчинення дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, ч.2 ст.51, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.