н/п 3/490/1783/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3426/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2025 року о 08:08 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по 92 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у напрямку м.Миколаєва, в районі с. Щасливе проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок свого руху ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом «Lexus NX300H», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого вказаний транспортний засіб продовжив неконтрольований рух з виїздом за межі проїзної частини. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Захисник Дідняк І.А., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.05.2025 року не з`явилася, надала до суду заяву від 20.05.2025 року, в якій просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання 02.06.2025 року захисник Дідняк І.А. повторно не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що вона перебуває на лікарняному з 28.05.2025 року та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Повторне відкладення судового засідання з розгляду справи призводить до затягування її розгляду, в тому числі і значного порушення строку розгляду справи, визначеного ч.1 ст.277 КУпАП, неможливості прийняття рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, у звязку із значним судовим навантаженням, у звязку із чим відсутні підстави для чергового відкладення судового засідання з розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 , який у судове засідання не зявився вдруге, його захисник за період (з 05.05.2025 р.) перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористалися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надали пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи. що притягується до адміністартивної відповідальності, та його захисника, на підставі доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Петренко А.І. в судове засідання не з`явились, викликалися в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ст. 268 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У справі достатньо даних для прийняття рішення поо суті.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309325 від 23.04.2025 року, згідно з якими 04.04.2025 року о 08:08 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по 92 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у напрямку м.Миколаєва, в районі с. Щасливе проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок свого руху ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом «Lexus NX300H», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого вказаний транспортний засіб продовжив неконтрольований рух з виїздом за межі проїзної частини. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 04.04.2025 року з фотокартками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 та «Lexus NX300H», номерний знак НОМЕР_2 , сталася в районі 92 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Проїзна частина автодороги має по одній смузі руху в зустрічних напрямках, загальною шириною 9 м., ширина смуги руху з боку м. Одеса в напрямку м.Миколаєва становить 4,6 м., ширина смуги руху з боку м.Миколаєва в напрямку м. Одеса становить 4,4 м.

Згідно з даними вищевказаної схеми ДТП, осип скла та уламків, що залишились на місці ДТП, обведені колом, розташовані в межах смуги руху з боку м.Миколаєва в напрямку м. Одеса, тобто в межах смуги руху транспортного зсобу «Lexus NX300H», номерний знак НОМЕР_2 .

В своїх письмових поясненнях від 04.04.2025 року ОСОБА_1 вказав, що він 04.04.2025 року на своєму транспортному засобі «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Миколаєва по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Поблизу населеного пункту Щасливе, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год, заїхавши в яму, на його думку, його автомобіль почало заносити, після чого сталося зіткнення.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 04.04.2025 року, вказала що вона на своєму транспортному засобі «Lexus NX300H», номерний знак НОМЕР_2 , 04.04.2025 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 виїхали з м.Миколаєва в напрямку м.Одеси. Не доїжджаючи до с.Щасливе приблизно 90 км, побачила, що на зустріч їй їдуть три автомобіля, два попереду, а третій, що рухався за ними почав виходити на обгін, але повернувся на свою смугу руху. Після чого побачила, що автомобіль «Volkswagen» став здійснювати обертові рухи, ОСОБА_2 в свою чергу почала гальмувати, однак автомобіль «Volkswagen» здійснив зіткнення з передньою частиною її автомобіля, після чого спрацювали подушки безпеки. Коли автомобіль зупинився, вона та її подружка вийшли з автомобіля і побачили автомобіль в кюветі. Також додала, що після зіткнення, коли вийшла із свого автомобіля, побачила що транспортний засіб «Volkswagen» знаходився посередині проїзної частини та на ньому були пошкодження передньої лівої частини автомобіля.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.04.2025 року, остання вказала, що 04.04.2025 року вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 на її транспортному засобі «Lexus NX300H», номерний знак НОМЕР_2 , виїхали з м.Миколаєва в напрямку м.Одеси. Не доїжджаючи до с.Щасливе, їм на зустріч їхало три автомобіля, потім вона побачила, як автомобіль, який був посередині, чорного кольору, почав здійснювати оберти та більшою частиною свого автомобіля врізався в передню частину автомобіля «Lexus». Через деякий час, оговтавшись та вийшовши із автомобіля «Lexus», побачила, що пошкоджена його передня частина та автомобіль знаходиться на узбіччі. Автомобіль чорного кольору знаходився посередині проїзної частини та мав пошкодження передньої лівої частини.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до п 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , рухаючись автодорогою М-14 зі сторони м.Одеси в напрямку м.Миколаєва, в районі с. Щасливе, не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus NX300H», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався автодорогою М-14 зі сторони м.Миколаєва в напрямку м.Одеси, який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу винного, який до адміністартивної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська