Справа № 739/1110/25
Провадження № 3/739/548/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами справи, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками частини четвертої статті 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000866 від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 02 червня 2025 року о 19 год. 10 хв. на водоймі затоки р. Десна поблизу с. Камінь Новгород-Сіверської міської територіальної громади Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби електровудкою SAMUS, чим порушив вимоги пункту 6 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: сом європейський 27 шт.,чим завдав збитків рибному господарству України на суму 138 159 грн.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абзаці 4 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений статтею 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за частиною третьою або четвертою статті 85 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що внаслідок незаконного вилову риби, який ставиться в провину ОСОБА_1 , було виловлено риби різних видів у кількості 27 шт., чим заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 138 159 грн., що у свою чергу свідчить про наявність ознак істотної шкоди, заподіяної рибному господарству України.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками частини четвертої статті 85 КУпАП необхідно направити до Новгород-Сіверської окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП передати до Новгород-Сіверської окружної прокуратури для прийняття рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та здійснення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко