Справа № 639/2248/25
Провадження № 3/639/751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року о 01-22 год. в м. Харків, пр. Любові Малої, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 прилад ARHK 0123 за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,23 проміле. З результатом водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав про безпідставність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мартовицький К. В. надав до суду заяву про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у з зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції не мали підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 не було встановлено конкретних ознак алкогольного сп`яніння й ОСОБА_1 не було про це повідомлено. Крім цього, ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду, однак його не було доставлено до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначає про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівники поліції, дізнавшись, що перед ними перебуває військовослужбовець, повинні були викликати на місце зупинки у разі знаходження військовослужбовця за кермом автомобіля Військову Службу правопорядку, а не самостійно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276254 від 20.03.2025;

- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.02.2012;

- висновком газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 20.03.2025 (тест №3203), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становлять 1,23 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Гойденко А. від 20.03.2025;

- відеозаписами з місця події.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 20.03.2025 (тест №3203), встановлено результат 1,23 проміле, тобто встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К. В. про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин викладених в адмінпротоколі щодо останнього, є безпідставними, та спростовуються долученими до цього протоколу відеозаписами з місця події.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К. В. про те, що працівники поліції не мали підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 не було встановлено конкретних ознак алкогольного сп`яніння й ОСОБА_1 не було про це повідомлено є також безпідставними та спростовуються долученими до протоколу про адмінправопорушення: відеозаписами з місця події; даними акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода, за допомогою Drager Alcotest 6820, результат 1,23 проміле, при цьому в графі «з результатами згоден» зазначено прізвище ОСОБА_1 та стоїть його підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, у ОСОБА_1 встановлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

На долучених адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 відеозаписах з місця події зафіксовано, що після проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 та встановленого результату 1,23 проміле, працівниками поліції було роз`яснено та запропоновано ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 повідомив, що згоден з результатами огляду та відмовляється від проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Саме після цього працівниками поліції було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276254 від 20.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького К. В. про відсутність повноважень у працівників поліції складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки було встановлено, що останній є військовослужбовцем, - не гуртуються на законі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, а згідно з ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають право складати лише уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції або центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті, натомість відповідні посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України повноваженнями складати протоколи за ст. 130 КУпАП такими повноваженнями не наділені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

При цьому, з урахуванням суті справи, що є предметом судового розгляду, а також висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 по справі №560/4971/21, від 11.12.2023 по справі №320/14700/21, від 05.09.2023 по справі №380/1139/23 та інших, військовослужбовець ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов