Справа № 751/8181/24 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/224/25
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

з участю представника Чернігівської митниці Стрижака А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Серкіна К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Грузії НОМЕР_1 від 18.04.2018 виданий Ministry of justice Georgia, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 від 04.01.2021, орган видачі 7401,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SSANGYONG REXTON», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - GE), на користь держави.

Стягнуто з громадянина Грузії ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Місцевим судом установлено, що 11.09.2024 року Чернігівська митниця Державної митної служби України звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

Проведеною перевіркою на виконання розпорядження Чернігівської митниці від 26.08.2021 №4-р встановлено, що згідно з інформацією в АСМО «Інспектор» громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 28.10.2021 ввіз на митну територію України через митний пост «Сеньківка» ( НОМЕР_5 ) Чернігівської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування марки «SSANGYONG REXTON», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - GE).

29.10.2021 громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) звернувся до Чернігівської митниці та отримав посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 29.10.2021 для тимчасової реєстрації транспортного засобу в підрозділі РСЦ МВС України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) відповідно до частини 6 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезений вищевказаний транспортний засіб особистого користування повинен був вивезти за межі митної території України у строк до 27.10.2022 року.

Згідно обліків, що містяться у ЦБД ЄАІС Держмитслужби, інших фактів перетину державного кордону вказаним транспортним засобом після 28.10.2021 (дата ввезення), або його поміщення в інший митний режим станом на 04.07.2024 (дата складання даного протоколу про порушення митних правил) не встановлено.

При перевірці ЦБД ЄАІС Держмитслужби станом на 04.07.2024 строк тимчасового ввезення автомобіля не продовжено, не призупинено і не поміщено його в інший митний режим. З наявної інформації електронної бази даних модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до митних органів України із заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «SSANGYONG REXTON», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - (GE) не звертався.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він не перебував на території України з 28.05.2024 по 23.12.2024, а кореспонденція надсилалась за зареєстрованим місцем його проживання, а тому він не був обізнаний, які процесуальні дії відбуваються стосовно нього. Судом першої інстанції розгляд справи проведено без належних доказів повідомлення його про час і місце розгляду справи. Вказує, що із листа Чернігівської митниці № 7.11-3/20-01/10/2388 від 07.05.2024 вбачається, що вже 07.05.2024 державному органу було відомо про існуюче правопорушення, однак постанова винесена 20 листопада 2024 року, а саме поза межами шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що в січні 2024 року на адвокатський запит Державною митною службою України листом № 20/20-02-02/8.19/82 від 25.01.2024 було повідомлено про відсутність будь-яких порушень з його боку відносно ввезеного ним транспортного засобу, що виключає обставини про обізнаність його про своє порушення і обов`язок контролювати перебіг розгляду справи. Зауважує, що суду було надано документи, які свідчать про факт перебування транспортного засобу тривалий час на ремонті через неможливість його відновлення, оскільки певні запчастини в більшості виготовлялися у РФ, а знайти аналоги наразі є неможливим у зв`язку зі строком випуску транспортного засобу. І саме ця обставина є причиною неможливого вивезення транспортного засобу за кордон. Наголошує на наявності обставин непереборної сили через воєнний стан та його продовження, тому у нього були перешкоди, які не давали можливості в установлений термін вивезти автомобіль. На думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Заслухавши доповідача, думку представника Чернігівської митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній вимог, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, у справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил № 0043/10200/24, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, витягами з модуля «Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, доповідною запискою інспектора митниці.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За положеннями ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за перевищення строку тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) повинен був вивезти транспортний засіб особистого користування марки «SSANGYONG REXTON», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 за межі митної території України у строк визначений до 27.10.2022 або помістити такий транспортний засіб у інші митні режими: відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформлений для вільного обігу на митній території України відповідно до вимог Митного кодексу України.

Згідно листа Управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 04.07.2024 №15/15-02/2836 відповідно до наявних ресурсів, а саме цінової бази даних ЄАІС Держмитслужби вартість подібних автомобілів «SSANGYONG REXTON», 2008 року виготовлення, митне оформлення яких вже здійснено станом на 04.07.2024 становить 3850 EURO, що за курсом НБУ становить 168820,58 грн.

Враховуючи вимоги Митного кодексу України та законів України від 08.11.2018 № 2612-VIII та від 16.05.2019 №2725-VIII щодо змін до Митного кодексу України, громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, ввезеного ним у митному режимі тимчасового ввезення на митну територію України.

Таким чином, громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) станом на теперішній час транспортний засіб особистого користування марки «SSANGYONG REXTON», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - GE) за межі митної території України не вивіз, а тому перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше, ніж на тридцять діб.

При цьому, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон упродовж певного часу. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винуватою особою або виявлення компетентним органом.

Як видно, строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 27.10.2022. З 28.10.2022 почалась бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суду не надав, також він у встановлений строк не звертався до митниці із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на території України.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил України.

За клопотанням сторони захисту апеляційним судом був викликаний та допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що проходив службу у в/ч НОМЕР_8 . Для виконання бойових завдань потрібен був автомобіль. Громадянин ОСОБА_1 надав ключі від транспортного засобу «SSANGYONG REXTON», VIN-код НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на СТО, де було свідоцтво про реєстрацію на автомобіль йому невідомо. Зазначив, що даний автомобіль використовував у службових цілях та в подальшому він мав технічні несправності і у липні 2022 року його було повернуто на СТО.

Оцінивши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України установлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Стосовно строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Апеляційний суд вважає, що на час отримання суддею місцевого суду матеріалів справи та винесення оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, не закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Доводи апелянта про неможливість ним вчасно вивезти автомобіль через воєнний стан як обставини непереборної сили, що звільняють від відповідальності за порушення митних правил, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 перебував на території України, однак до дня складання протоколу 04.07.2024 будь-яких дій, спрямованих на вивезення автомобіля з території України не вчиняв, як і не повідомляв про неможливість такого вивезення митні органи, хоча мав для цього більше ніж достатньо часу.

Також при розгляді справи установлено, що із заявою з приводу порушення строку вивезення автомобіля в митні органи ОСОБА_1 не звертався, хоча міг звернутися шляхом надіслання такої на електронну адресу митних органів або уповноважити на це іншу особу, не зважаючи на перебування за кордоном.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів, вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, ОСОБА_1 місцевому суду не надав.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що жодних документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

Крім того, факт довготривалого перебування транспортного засобу у стані ремонту у зв`язку з неможливістю отримання необхідних деталей із-за кордону, на чому наголошує апелянт, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При цьому, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу.

Відтак, усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку, а на думку апеляційного суду, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, шляхом закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства.

Постанова суду є законною та такою, що винесена відповідно до вимог Митного кодексу України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Оскільки справа у суді першої інстанції була розглянута без участі особи, яка притягаєтьмя до адміністративної відповідальності та з метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай