Справа № 129/1126/25
Провадження по справі № 3/129/607/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Установив:

23.03.2025 р. о 14 год. 55 хв. на 513 км + 320 м автодороги М-30 на території населеного пункту с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Infiniti QX 30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушила вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04.06.2025 р. належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Грищенко В.В. в судове засідання не з`явилися, 03.06.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Грищенко В.В. надіслав до суду письмове клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд», в якому зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю визнає, та просить не приймати до уваги та залишити без розгляду її раніше подане нею 08.05.2025 р. до суду клопотання про закриття провадження по справі та призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки після перегляду відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю погоджується та згодна з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №279604 від 23.03.2025 р., а саме 23.03.2025 р. о 14 год. 55 хв. на 513 км + 320 м автодороги М-30 на території населеного пункту с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , дійсно не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Infiniti QX 30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

04.06.2025 р. потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду через систему «Електронний суд» письмову заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

КУпАП не врегульовано порядку залишення без розгляду клопотання стосовно певної вимоги.

Однак, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 № 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

У разі відсутності у КупАП безпосереднього врегулювання порядку залишення без розгляду заяви (клопотання) стосовно певної вимоги, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону). Як вбачається з вказаних норм права та іншого законодавства України, що регулює аналогію закону, вона (аналогія закону), зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.

Враховуючи вищезазначене, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме КПК України.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Грищенко В.В. просить залишити подане клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального та адміністративного провадження, суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, крім того повним визнанням її вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя визнає за необхідне правопорушницю оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 26 КПК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Подане ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: