Справа № 567/764/25
Провадження №3/567/378/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого (зі слів),

за ст.124 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення п.18.1, п.2.3 "б" Правил дорожнього руху при наступних обставинах 30.04.2025 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Східна, 2 Рівненської області, керуючи автомобілем марки "Citroen Jumpy", д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.04.2025 р. о 18 год. 00 хв. вона переходила дорогу по пішохідному переході в м.Острог по вул.Східна, 2 Рівненської області зі сторони "ПриватБанку". Перед початком руху вона переконалася в його безпечності та почала рух. Вказала, що коли вона переходила дорогу вона не бачила ніякого автомобіля, оскільки був сонячний день та в очі світило сонце. Хто викликав швидку допомогу їй не відомо та по приїзду швидкої допомоги вона відмовилася від госпіталізації. Вказала, що значних тілесних ушкоджень вона не отримала, окрім розсічення шкіряного покриву на голові, та у неї відсутні будь-які претензії до водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його зізнавальних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1316409 від 30.04.2025р., схемою місця ДТП від 30.04.2025р., поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 30.04.2025 о 18:11 год. зі служби 102 надійшло повідомлення з органів здоров`я України те, що в м.Острог по вул.Східна, 2 Рівненської області поблизу відділення "ПриватБанку" сталася ДТП. Проведеною перевіркою було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Citroen Jumpy", д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого переходу, на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобіль та пішохід отримали пошкодження. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 після події ДТП та доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що30.04.2025 о 18:11 год. він керував автомобілем марки "Citroen Jumpy", д.н.з. НОМЕР_1 в м.Острог по вул.Східна, 2 Рівненської області, та рухався в напрямку с.Новомалин. Вказав, що він зупинився перед пішохідним переходом біля "ПриватБанку", для того щоб пропустити пішоходів, та в подальшому продовжив рух. Однак перед ним на зустріч рухався автомобіль, який в цей час проїжджав пішохідну доріжку. Однак в цей час із-за зустрічної машини вибігла жінка, ка в цей час перебігала дорогу та зіштовхнулась з його автомобілем та впала.

З письмових пояснень ОСОБА_2 наданих після події ДТП та доданих до матеріалів справи, вбачається, що 30.04.2025 р. о 18 год. 00 хв. вона переходила дорогу по пішохідному переході в м.Острог по вул.Східна, 2 Рівненської області зі сторони "ПриватБанку". Перед початком руху переконавшись в його безпечності почала рух. В подальшому вона зрозуміла, що знаходиться на землі та невідомий громадянин пропонує їй руку, щоб їй піднятися, відтоді вона зрозуміла, що сталася ДТП та автомобіль марки "Citroen Jumpy", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на неї.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 30.04.2025р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердили учасники ДТП, дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в м.Острог по вул.Східна, 2 Рівненської області, з участю автомобіля марки "Citroen Jumpy", д.н.з. НОМЕР_1 , та пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали ушкодження, перелік яких зазначений у вищевказаній схемі місця ДТП.

Відповідно до пункту 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з п.2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316409 від 30.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Citroen Jumpy", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитися, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та пішохід отримали пошкодження, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.18.1, п.2.3 "б" ПДР України.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.18.1, п.2.3 "б" ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно довідки ВП № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 05.05.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та 15.09.2023р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, притягувався до адміністративної відповідальності, є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.