ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року справа № 542/902/25

провадження № 3/542/210/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06.05.2025 близько 19:00 год в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого заподіяв шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Вказане адміністративне правопорушення вчинено повторно.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КупАП. В обгрунтування клопотання вказав, що 06.05.2025 не вчиняв жодних умисних погроз чи будь-якого насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_2 . Зауважив, що він намагається уникати конфліктних ситуацій, однак ОСОБА_2 провокує всі сварки, про що повідомляє поліцію та трактує це як домашнє насильство з його боку. Крім цього, ОСОБА_3 зазначив, що 06.05.2025 він надав працівнику поліції усне пояснення про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, однак 13.05.2025 працівник поліції у письмових поясненнях, написаних з його слів змінив покази та змусив ОСОБА_1 підписати вказані пояснення із текстом «написано вірно». Зауважив, що не читав вказані письмові пояснення. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головко І.І. 10.06.2025 надали заяви, в яких просили розгляд адміністративного матеріалу здійснити без їх участі, підтримали клопотання про закриття провадження усправі.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. При цьому, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Надаючи оцінку клопотанню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 030624 від 13.05.2025, згідно з яким 06.05.2025 близько 19:00 год в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: підвищував голос, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, що вплинуло на психологічне здоров`я потерпілої, а саме: порушився сон, з`явився страх, відчуття пригніченості та неповноцінності. Зазначено, що вказане адміністративне правопорушення вчинено повторно (а.с. 4), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 06.05.2025 близько 19:00 год у присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_4 її колишній чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кричав у її бік, погрожував нанести удар, замахувався руками, принижував її, після цього ОСОБА_5 вигнав її разом із донькою з двору. ОСОБА_2 було страшно за своє життя (а.с. 7, 8), письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно з якими 06.05.2025 її батько ОСОБА_1 випивав горілку та близько 19:00 год виганяв її та матір ОСОБА_2 з двору, принижував її, виражався у її бік нецензурною лайкою. Після того, як побачила агресію з боку батька, просила маму ОСОБА_2 вийти з двору (а.с. 9); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими 06.05.2025 близько 19:00 год у нього із ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого він підвищував голос, кричав та ображав ОСОБА_2 (а.с. 10); копією постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.08.2024 у справі № 542/1557/24, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні 05.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Рішення набрало законної сили 03.09.2024 (а.с. 19-20); свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , згідно з яким батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 11 (а.с. 16); актом обстеження умов проживання від 07.05.2025 та довідкою-характеристикою № 158 від 13.05.2025, згідно з якими за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (а.с. 14, 15).

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою та другою цієї статті. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-УІІІ від 07.12.17 домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-УІІІ від 07.12.17 психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

При цьому, надаючи оцінку доводам, зазначеним у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що 06.05.2025 відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою, під час якого ОСОБА_1 не вчиняв дій, пов`язаних з домашнім насильством в повній мірі спростовуються матеріалами справи- даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника, потерпілої та їх неповнолітньої доньки, відібраними працівниками поліції у присутності законного представника.

В свою чергу, доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції, відбираючи пояснення у ОСОБА_1 змінив його пояснення та примусив ОСОБА_1 їх підписати є непереконливими для суду, позаяк на підтвердження зазначених обставин до суду не надано жодних доказів. Крім того, у самому клопотанні не вказано про те, що за наслідком таких дій з боку працівника поліції ОСОБА_1 чи його захисником вживались будь-які заходи, зокрема, звернення до поліції, тощо.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів та встановлених обставин суд вважає безпідставною версію сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, статтею 34 КУпАП визначено обставини, які пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених судом конкретних обставин справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять грн 00 коп) грн.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі частини 3 статті 173-2 КУпАП України та керуючись статтями 245, 283, 284, 294 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять грн 00 коп) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн шістдесять коп).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.