Провадження № 3/679/274/2025
Справа № 679/723/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької Томілін О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року о 19:50 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Будівельників, 1, водій автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 19 травня 2025 року о 19:50 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Будівельників, 1, водій автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль з автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів пункту 2.10.а. ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 27.05.2025 вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, визнає повністю, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10.а. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, його вина також підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 339080 від 23.05.2025 та серії ЕПР1 № 339086 від 23.05.2025; листом ст. слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Т. Майстрика без дати та номеру про направлення матеріалів, які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 19.05.2025 за № 2592 на адресу ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для їх подальшого розгляду, у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР; рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В. В. від 20.05.2025, яким останній доповів, що отримано заяву ОСОБА_2 про те, що водій авто «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП з його автомобілем, та покинув місце ДТП, заяву зареєстровано ЄО № 2592 від 19.05.2025, як ДТП; протоколо прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2025, в якій викладені аналогічні обставини із тими, які викладені у рапорті; схемою місця ДТП від 19.05.2025 по вул. Будівельників, 1, у м. Нетішин, за участі транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , на якій зазначено місце розташування автомобіля після зіткнення, привязка до місцевості. Автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП отримав пошкодження задньої частини автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є доведеним, оскільки останній порушив вимоги п.п. 2.10 а; 13.1 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, та залишив місце ДТП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок ДТП транспортний засіб потерпілого отримав мехінічні ушкодження, а тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З огляду на вказане з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн, розмір якого судом визначено відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про державний бюджет на 2025 рік».

Керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 248, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код банку (МФО) 899998).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. М. Томілін