Справа№ 953/4155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Антоненка І.М., потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Геращака В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з головного управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року о 12 годин 10 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна перед початком руху при виїзді поруч будинку 92 по вулиці Григорія Сковороди у м. Харків, не впевнилась, що це буде безпечно, створила своїми діями небезпеку для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Toyota camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав по головній дорозі в результаті чого інерційним рухом Toyota rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Toyota camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснили наїзд на транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в нерухомому стані на головній дорозі в зустрічному напрямку від Toyota camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкнутим показником лівого повороту, тим самим порушила п. 10.1, п. 2.3. «б» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Антоненко І.М. подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданої заяви стверджує, що дорога по якій рухалася ОСОБА_3 має наскрізний проїзд, а тому не є ані двором, ані прилеглою територією. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля марки Toyota camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті рівнозначних доріг, а відтак, саме водій автомобіля марки Toyota camry був зобов`язаний дати дорогу автомобілю ОСОБА_3 , що здійснювала поворот ліворуч.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 22 березня 2025 року зазначила, що в цей день о 12 годин 11 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконувала поворот в сторону вулиці Весніна. В цей час побачила як по вул. Г. Сковороди зі сторони вул. Весніна на великій швидкості рухається автомобіль Toyota camry, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зупинилася, щоб надати дорогу автомобілю Toyota camry, але водій не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з її автомобілем, після чого сталось наступне зіткнення із автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 22 березня 2025 року він керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Г. Сковороди у напрямку до вулиці Весніна та мав намір повернути ліворуч у двір житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перед поворотом ліворуч зупинився з увімкнутим покажчиком лівого повороту, оскільки надавав перевагу автомобілю Toyota Camry під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку.

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала виїзд з двору, в який він мав намір заїхати. ОСОБА_3 , побачивши, що керований ним транспортний засіб стоїть, не переконавшись в безпечності свого маневру, не звернувши увагу, що в зустрічному напрямку до автомобіля Renault Megane рухається транспортний засіб Toyota Camry, почала виїзд з двору, здійснюючи лівий поворот, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю всіх зазначених автомобілів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем Toyota Camry рухався по вулиці Григорія Сковороди у напрямку центру зі швидкістю 30-40 км/год.

Під час руху побачив як на зустрічній смузі зупинився автомобіль Renault Megane із увімкненим лівим покажчиком повороту, який планував зробити поворот ліворуч до двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 зазначив, що не бачив виїзду із цієї території, оскільки правий ряд вулиці Григорія Сковороди був повністю зайнятий припаркованими автомобілями.

Під час наближення до транспортного засобу Renault Megane, з двору житлового будинку виїхав автомобіль Toyota rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається безпосередня подія дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до схеми організації дорожніх знаків на ділянці дороги за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, б. 79/1, б. 92/1 будь-які знаки на виїзді з проїзду біля будинку б. 79/1 по вул. Г. Сковороди не встановлені, що узгоджується із інформацією із листа комунального підприємства «Харків-сигнал» від 31.03.2025 № 171.

Згідно із інформацією з листа Департамента будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 26.05.2025 №1179/0/66-25, територія між будинками за адресою АДРЕСА_3 відноситься до території громадської забудови, яка як і житлова вважається прилеглою територією, а сама вулиця Григорія Сковороди є магістральною вулицею районного значення.

Відповідно до диста управління патрульної поліції від 02 квітня 2025 року прибудинкова територія між будинками 48б по вул. Алчевських та 79/1 по вул. Г. Сковороди у місті Харкові на сьогодні має асфальтнобетонне покриття та передбачає можливість наскрізного проїзду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винна ОСОБА_4 належним чином підтверджена: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314041 від 28.04.2025, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; схемою до протоколу огляду до дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів одразу після зіткнення, що цілком узгоджується із обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відеозаписом, на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою та повністю доводять порушення ОСОБА_3 , вимог:

п. 10.1 ПДР України, зокрема, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.;

п. 2.3. «б» ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доводи захисника про те, що дорога, якою рухалась ОСОБА_3 має наскрізний проїзд, та є рівнозначною дорогою щодо вул. Г. Сковороди, тобто на його думку, не є прилеглою територією - є необґрунтованими та спростовуються наявним в матеріалах провадження листом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 26.05.2025 №1179/0/66-25, відповідно до якого виїзд з прибудинкової території, де розташований будинок №79/1 по вул. Г. Сковороди не являється рівнозначним до вул. Г. Сковороди, яка є магістральною вулицею районного значення.

Слід зауважити, що при виїзді з прилеглих територій попереджувальні знаки та знаки пріоритету можуть не встановлюватись, а тому треба бути вкрай обережними та керуватися вимогами пп.10.1 ПДР України, виїзд із прилеглої території слід розглядати як початок руху щодо загального процесу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у даному випадку саме ОСОБА_3 , повинна керуватись вимогами пп.10.1 ПДР, оскільки саме вона здійснювала маневр зміни напрямку руху при виїзді з прилеглої території в той час, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 рухалися головною дорогою із дотриманням ПДР України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Зважаючи на те, що саме до компетенції органів місцевого самоврядування належить організація руху на території місту згідно з відповідними генеральними планами, суд не бере до уваги доводи, викладені в листі управління патрульної поліції в Харківській області від 02 квітня 2025 року про те, що оскільки наскрізний проїзд та вулиця Григорія Сковороди, мають асфальтобетонне покриття, а знаки пріоритету відсутні, то проїзд даного перехрестя повинен відбуватися відповідно до розділу 16 Правил дорожнього руху України, а саме: проїзд нерегульованих перехресть.

Інформація про те, що Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не є балансоутримувачем території, де розташований будинок №79/1 по вул. Г. Сковороди, не спростовує інформацію про те, що виїзд з прибудинкової території, де розташований будинок №79/1 по вул. Г. Сковороди не являється рівнозначним до вул. Г. Сковороди, яка є магістральною вулицею районного значення.

Суд бере до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_3 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів захисника щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу та формуванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Визначене стягнення на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова (ст. 289 КУпАП).

Суддя Кіндер В.А.