Справа № 939/1418/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирки Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на якого за постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 14 лютого 2024 року було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 4 місяці і 26 днів,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року, о 18-й годині 07 хвилин, в селі Дружні Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 80 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Opel Sintra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою судді Бородянськогорайонного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 травня 2025 року, о 18-й годині 07 хвилин, в селі Дружні Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 80 ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Sintra", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що права керування транспортними засобами він не має і 21 травня 2025 року під час керування автомобілем "Opel Sintra" його зупинили поліцейські; запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального приладу і він погодився, але прилад для проходження огляду поліцейські йому не надали; потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні і він також на пропозицію працівників поліції погодився; проте поліцейські його в лікарню не повезли, а натомість стали пропонувати йому відмовитись від огляду, оскільки тоді він буде поставлений на облік і автомобіль у нього заберуть на спецмайданчик, і він відмовився від огляду; також зазначив, що коли поліцейські його знімали на відеокамеру, то показували йому , щоби від огляду він відмовлявся.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 травня 2025 року серії ЕНА № 4786169, на ОСОБА_1 21 травня 2025 року за порушення вимог п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху, яке полягає у порушенні правил користування ременями безпеки, накладено стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 510 гривень.

Відповідно до інформації з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за постановою ЕНА/2527296 на ОСОБА_1 інспектором управління патрульної поліції у місті Києві 03 липня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, у виді штрафу у розмірі 20400 гривень, що також підтверджується довідкою від 22 травня 2025 року, виданою інспектором сектору адміністративної практики Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Яною Приходько.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом події з автомобільного відеореєстратора, з якого вбачається, що 21 травня 2025 року, о 18-й годині 03 хвилини, поліцейські зупиняють автомобіль "Opel Sintra" і відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки визнав, що він керував автомобілем, хоча не має посвідчення водія.

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років чотири місяці та двадцять шість днів.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При дослідженні і оцінці доказів в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1 , він не відмовлявся від пропозиції поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, і водночас зазначив, що коли поліцейські фіксували їхнє спілкування, то за камерою показували (кивали головою), щоби він від огляду відмовлявся; також поліцейські на місці йому повідомили, що він буде поставлений на облік, а автомобіль вилучений, тобто в процесі спілкування поліцейські самі таким чином спровокували його відмовитися від проходження огляду.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що о 18-й годині 05 хвилин 21 травня 2025 року поліцейські підходять до автомобіля і після нетривалого спілкування з водієм пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій погоджується; потім поліцейський пропонує водію поїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і водій також погодився; згодом водій знову погоджується здійснити продув у спеціальний прилад і пройти огляд в лікарні, але при цьому поліцейський роз`яснює водію, що він буде поставлений на облік, а його автомобіль вилучений; водій повторно погоджується пройти огляд у лікарні і поліцейський йому роз`яснює процедуру та наслідки, після чого ОСОБА_1 від огляду відмовляється невпевнено.

Крім того, відповідно до направлення, 21 травня 2025 року, о 18-й годині 10 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до КНП "Ірпінська центральна міська лікарня" на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. При цьому в направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив старший інспектор СРПП ВП № 2 капітан поліції Великоцький В.О., що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені в судовому засіданні докази не містять переконливих даних, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а надані докази свідчать, що поліцейські фактично спровокували водія відмовитися від огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, хоча він на огляд неодноразово погоджувався, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 337557 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Opel Sintra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить іншій особі - ОСОБА_2 і не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП і на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років чотири місяці і двадцять шість днів.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року, яка становить 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року за ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 (одинадцять) років 9 (дев`ять) місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО