Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захарця Олександра Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Любомль, Любомльського району, Рівненської області, громадянки України, працюючої директором ТзОВ «МейкДейта», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 705 269,40 грн., без конфіскації товару.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Захарець О.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції необґрунтовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4120/24 Суддя в суді І інстанції Крижова О.Г.

Провадження № 33/4815/399/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

З протоколу про порушення митних правил № 0007/20400/2024 від 18 січня 2024 року вбачається, що 14.01.2022 року директором ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» (), громадянкою України ОСОБА_1 на виконання контракту №02/06 від 15.07.2021 року, укладеного між «AUTOKEILA OU» (Aadress on Harju maakond, Tallinn, Kesklinna Linnaosa, Tuukri tn 19-315, 10120, Estonia) та ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» (), в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2022/201608 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення в Рівненській митниці товару «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

У зазначеній митній декларації заявлено, що отримувачем (гр. 8) та особою, відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) являється ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» (). Вартість товару становить 13700 Євро.

На підставі вказаної митної декларації типу ІМ40ЕЕ, 18.01.2022 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ».

18.01.2022 року директором ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» (), громадянкою України ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/201975 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою (Інвойс) №LY0328 від 13.01.2022 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №02/06 від 15.07.2021 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «AUTOKEILA OU» (Aadress on Harju maakond, Tallinn, Kesklinna Linnaosa, Tuukri tn 19-315, 10120, Estonia), отримувачем ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» ().

Відповідно до комерційного рахунку №LY0328 від 13.01.2022 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » на умовах поставки DAP UA Rivne становить 13700 Євро (або еквівалент 439190,49 грн.) на дату здійснення митного оформлення товару.

23.11.2023 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 21.11.2023 року №26/26-04/7.13/3011, яким направлено відповідь митних органів Королівства Данії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України легкового автомобіля марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на адресу ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА».

Митними органами Королівства Данії надіслано копії: рахунку-фактури (інвойс) №445783 від 13.01.2022 року, MRN №22DK6C98 від 13.01.2022 року, документ CMR №5839036 від 14.01.2022 року, квитанції оплати, на підставі яких товар «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » було реалізовано.

У відповідності до отриманих документів, продавцем товару значиться компанія «GEDSTED AUTOHANDEL A/S» (Norrevangen 15, 9631, Gedsted 98645199), отримувачем та покупцем товару заявлено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Вартість товару становить 22000 EUR (або еквівалент 705 269,40 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

За результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Королівства Данія, митним органом встановлено розбіжності з документами, поданими до митного оформлення митним органам України стосовно: відправника, отримувача, реквізитів інвойсу, вартісних характеристик товару тощо.

У відповідності до граф 8, 9 митної декларації від 18.01.2022 року типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/201975 ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» () є одержувачем товару «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 » та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Станом на дату оформлення митної декларації директором ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» () значилася громадянка України ОСОБА_1 .

Митним органом ставиться ОСОБА_1 у провину те, що вона, будучи директором ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА», вчинила дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу - «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 », вартістю 705 269,40 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів: Інвойс №LY0328 від 13.01.2022 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, фактурної вартості товару.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що за умовами контракту №02/06 від 15.07.2021 року, укладеного між «AUTOKEILA OU» та ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА», продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити автомобілі нові та бувші у використанні. Асортименти, кількість та ціни товару вказуються у специфікаціях, що формуються на кожну одиницю товару, і є невід`ємними частинами цього контракту. Передача товару у власність покупця здійснюється продавцем протягом терміну дії договору на умовах DAР Луцьк, Ковель, Ягодин, Володимир-Волинський, Нововолинськ або Рівне, Сарни, Дубно, згідно Правил ІНКОРТЕМС 2010.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували зовнішньоекономічні правовідносин між компанією «AUTOKEILA OU» та ТзОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» на підставі вищевказаного контракту.

За умовами DAP (постачання в місці призначення) продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення.

Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

ОСОБА_1 фізичного переміщення легкового автомобіля марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , через митний кордон України не здійснювала, товаросупровідних документів не підписувала.

Декларування легкового автомобіля марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , здійснювалося ОСОБА_1 на підставі інвойса №LY0328 від 13.01.2022 року, оформленого та наданого компанією продавця «AUTOKEILA OU».

При цьому, матеріали справи не містять доказів про підроблення ОСОБА_1 документів, зокрема, інвойсу №LY0328 від 13.01.2022 року, який подавався до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в її діях умислу на зменшення митних платежів.

Заперечень щодо дійсності інвойса №LY0328 від 13.01.2022 року зі сторони компанії «AUTOKEILA OU» матеріали справи також не містять.

Відповідні заходи, з метою об`єктивного підтвердження або спростування фактів господарських операцій щодо спірного транспортного засобу між сторонами інвойсу №LY0328 від 13.01.2022 року, а також між компанією «GEDSTED AUTOHANDEL A/S» та ОСОБА_3 , для встановлення автентичності відповідних комерційних документів, митним органом України не вживалися.

У пункті 2.5 контракту від 15.07.2021 № 02/06 визначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на протязі 7 календарних років з моменту поставки. За змістом п.3.2 контракту факт передачі товару у власність покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання товаросупровідних документів.

Тобто, оплата товару допускається після доставки товару до місця призначення, через що відсутність повного розрахунку за товар під час його митного оформлення не може бути визначальним доказом винуватості сторони покупця у порушенні митних правил.

Крім цього, умовами контракту не визначено, що власником товару (предмету купівлі-продажу) в обов`язковому порядку має бути виключно сама компанія «AUTOKEILA OU».

Рівненська митниця при вирішенні питання щодо складання протоколу обмежилася виключно відомостями, які були надані митними органами Королівства Данії, без встановлення автентичності комерційних документів щодо легкового автомобіля марки «AUDI», модель «Q7», ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Таким чином, митним органом України не доведено, чим саме документи, що надійшли від митного органу Королівства Данії мають перевагу над документами, що подані при митному оформленні спірного транспортного засобу.

Разом з цим, під час апеляційного провадження справи, стороною захисту надано письмове підтвердження компанії «AUTOKEILA OU» щодо автентичної комерційного рахунку №LY0328 від 13.01.2022 року на суму 13700 Євро.

У зв`язку з цим, відсутні достатні відомості про те, що під час увезення транспортного засобу та його митного оформлення в Україні, ОСОБА_1 було подано документи з неправдивими відомостями щодо відправника, отримувача та його вартості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину ОСОБА_1 , а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Захарця Олександра Володимировича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Захарцю Олександру Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захарця Олександра Володимировича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 березня 2025 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.