Провадження № 3/686/75/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Свіжого О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.09.2024 о 22:37 керуючи у м. Хмельницькому по вул. Симона Петлюри транспортним засобом «Volkswagen E-GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.2 ПДР України при виїзді з автозаправної станції «Укрнафта» не надав переваги у русі транспортному засобу «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Симона Петлюри у м. Хмельницькому, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у згаданий вище час та місці керував автомобілем «Volkswagen E-GOLF», номерний знак НОМЕР_1 та перед виїздом на вул. С.Петлюри з території «АЗС» зупинився для того, щоб пропустити інші транспортні засоби. По згаданій вулиці на високій швидкості рухався автомобіль «Opel», водій якого безпричинно розпочав гальмувати. В результаті таких дій автомобіль «Opel» змінив напрямок руху і його відкинуло на його транспортний засіб.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали аналогічні показання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який не пропускав його і розпочав виїзд на головну дорогу, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_2 ) був змушений гальмувати для уникнення зіткнення. Водночас підтвердив, що перевищив встановлену швидкість руху.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Даними додаткової схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксоване місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після події та утворений автомобілем «Opel Omega» гальмівний шлях.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-25/7258-ІТ від 20.05.2025 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, в діях водія автомобіля «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, та з технічної точки зору такі його дії перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen E-GOLF», номерний знак НОМЕР_1 шляхом належного виконання вимог пунктів 12.4, 12.9б, 12.3 Правил дорожнього руху. Швидкість руху автомобіля «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 перед подією, виходячи з довжини найдовшого сліду гальмування, складала не менше 70,6…73,7 км/год.

Такі докази повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та допитаних свідків.

Виходячи зі змісту показань допитаних осіб, даних письмових доказів та відеозапису, водій ОСОБА_1 дотримався вимог ПДР під час виїзду з території АЗС, вимог пункту п. 10.2 ПДР не порушував і потрапив у ДТП не з власної вини, на дорозі в момент зіткнення не перебував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв?язку з чим справа на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду