Справа № 550/578/25
Провадження № 3/550/304/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 серії ЕПР1 № 318801, 03 травня 2025 року о 10:01 год на дорозі а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 395 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з TOYOTA AVENSIS VERSO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, а також довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет адвоката Власенка В.І.

06.06.2025 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції на посту а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 395 км для перевірки документів. У ході перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 інспектор поліції зробив висновок, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У матеріалах справи міститься відеозапис, який здійснений за допомогою невідомого пристрою, який не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис є обрізаним та не безперервним.

З вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, яке саме обстеження на стан наркотичного сп`яніння має останній проходити, не роз`яснено та не аргументовано останньому про необхідність встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, на вищевказаних відеозаписах не зафіксовано момент руху транспортного засобу або керування ним ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази з місця події щодо керування, зупинки і наявності транспортного засобу, який зазначено в протоколі серії ЕПР1 № 318801.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкриває суті вчиненого правопорушення, а викладені у ньому обставини щодо відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами, оскільки від проходження відповідного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки йому не було роз`яснено, як саме буде здійснюватися огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис з бодікамери, який підтвердив би факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, то інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказав, що за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

10.06.2025 до суду надійшло клопотання захисника про відкладення судового засідання, призначеного на 10.06.2025 о 10:30 год. на іншу дату. Клопотання обґрунтоване неможливістю захисника взяти участь у судовому засіданні через хворобу. Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин (хвороби захисника), не надав. Крім того, суду не повідомлено поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 . За таких обставин, у судді відсутні підстави вважати причини неявки в судове засідання особи, щодо якої розглядається справа, та його захисника поважними, а отже, відсутні підстави для відкладення судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, і тому, з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його захисник повідомлені про розгляд справи, а також те, що захисник скористався правом надати письмові заперечення, які містяться у поясненнях від 06.06.2025, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Однак, матеріали справи не містять належних, достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин і був зупинений працівниками поліції під час такого руху.

Наявний в матеріалах справи відеозапис, який міг би підтвердити факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, таких даних не містить, на відеозаписі з бодікамери № 467816 на 4 хв міститься фрагмент запису, зроблений з екрану монітору ASUS, на якому зафіксовано рух автомобіля, що під`їхав на зупинку стаціонарного посту, проте встановити марку, модель або номерні знаки автомобіля неможливо, також на відео зафіксовано, що невідома особа виходить з дверей водія, але встановити особу з даного відео неможливо.

Інші докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні.

Як вже зазначалося, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (правопорушення) був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений законодавством, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки його вина не підтверджується належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин