Справа № 145/2095/24
Провадження №3/145/40/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 листопада 2024 року о 22 год. 21 хв. 07 сек. в селі Ворошилівка по вулиці Центральній Вінницького району Вінницької області керуючи транспортним засобом автомобілем BMW 5250 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає дійсності), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від його підпису та пояснень відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що вину свою у вчиненому він не визнає, так як не керував автомобілем і наміру такого не мав. 13 листопада 2024 року близько 22 год. 00 хв. він разом з дружиною та сином перебували в гостях у кумів в селі Ворошилівка Вінницького району Вінницької області. В той вечір він вживав алкогольні напої. Перед тим, як їхати додому він зателефонував знайомому і попросив приїхати забрати їх та відвезти його ж автомобілем додому. Вийшовши на вулицю вони сіли в автомобіль щоб почекати коли приїде знайомий. Несподівано до них під`їхали працівники поліції. Він вийшов і почав розмову з ними, сказав, що чекає знайомого, який довезе їх додому. На це працівники поліції запропонували йому надати їм грошову винагороду за врегулювання питання. На це він не погодився, тому між ними виникла сварка.

Захисник ОСОБА_1 Лінкевич Б.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не доведено той факт, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом; 2) у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 3) відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, суддя вважає, що його вину доведеною дослідженими при розгляді справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення і є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Згідно даного протоколу транспортний засіб автомобіль BMW 5250 номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Згідно направлення 13 листопада 2024 року о 22 год. 50 хв. водія ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНЗ «Тиврівська багатопрофільна лікарня». Однак він відмовився від проходження такого огляду.

Як вбачається з наданого суду відеозапису 13 листопада 2024 року 22 год. 22 хв. автомобіль працівників поліції увімкнувши світлові маячки під`їхав до автомобіля, який зупинився і став припаркувавшись. Із правого переднього пасажирського сидіння вийшла жінка і підійшла до дверей водія. Із переднього лівого водійського сидіння встав та вийшов з автомобіля ОСОБА_1 , а жінка сіла на його місце. Підійшовши працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд, на це він відмовився. Відмовився також від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що здійснюючи патрулювання 13 листопада 2024 року увечері в селі Ворошилівка ними був помічений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався їм назустріч. В автомобілі не горіли габаритні ліхтарі і вони розвернувшись поїхали за ним. Побачивши проблискові маячки водій автомобіля одразу заїхав у перший же поворот і зупинився. З пасажирського сидіння вийшла жінка, а з водійського ОСОБА_1 . Потім жінка сіла на водійське сидіння. Підійшовши до водія, від нього було чутно запах алкоголю, на це вони запропонували водієві пройти огляд. Від проходження огляду водій відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 судом також допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 13 листопада 2024 року увечері вона разом з чоловіком та сином були в гостях у кумів в селі Ворошилівка Вінницького району Вінницької області. Там вживали алкогольні напої. Потім чоловік зателефонував знайомому і попросив приїхати та відвезти їх їхнім автомобілем додому. Коли вони сиділи в автомобілі і чекали знайомого, то побачили проблискові маячки автівки працівників поліції. Її чоловік підійшов до працівників поліції, а вона почула сварку між ними. Працівники поліції вимагали гроші в її чоловіка погрожуючи відправити його на фронт.

Свідок ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, які надала його мати - свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є знайомим сім`ї ОСОБА_7 . 13 листопада 2024 року увечері йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив приїхати до села Ворошилівка з метою забрати його, дружину та сина, так як вони були в гостях у кумів і ОСОБА_1 вживав алкоголь. Після того, як він приїхав на місце, він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і відвіз їх додому. Обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 йому невідомі.

Надаючи оцінку поясненням вказаних свідків, суд зазначає, що відноситься до таких критично, оскільки вказані свідки є членами сім`ї та близькими особами ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Водночас суддя враховує те, що, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, стан його здоров`я, те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи у зв`язку з пораненням, отриманим при захисті Батьківщини.

Однак, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 176413, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Суддя Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.