Справа № 461/3331/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/789/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Литовської Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 19 300, 55 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірланді, - визначено повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Відповідно до постанови суду, 28.03.2025, близько 07 години 50 хв., гр. Литовської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), слідуючи в приватну поїздку з Польщі до України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в якості водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхав в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»).

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про громадян, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (000-2 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств: по особі Mickevic Stanislav є орієнтування, інформація про орієнтування станом на «28.03.2025», назва (номер): «Mickevic Stanislav» НОМЕР_5 Mickevic 17.04.1988 0:00:00 Stanislav lt Порушення строку вивезення ТЗ (SKODA OCTAVIA, р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ) згідно з ст. 95, 380 МКУ. У разі виявлення при достатніх підставах вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити Львівську митницю…»), що стосується гр. ОСОБА_1 , який 02.08.2023 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.

Враховуючи строки тимчасового ввезення на митну територію України громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування, встановлені ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, підлягав вивезенню за межі митної території України в термін до 02.08.2024.

Відповідно до вимог ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу у визначені строки тимчасового ввезення гр. ОСОБА_1 з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження транспортного засобу не звертався, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, під час митного оформлення не надав.

Згідно з інформацією бази даних ЄАІС Держмитслужби України, протокол про порушення митних правил за ст. 481 Митного Кодексу України щодо вказаного факту не складався.

У зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_1 є власником автомобіля, яким переміщується через митний пост «Грушів» Львівської митниці у якості водія, та через відсутність коштів для забезпечення сплати штрафу (про що вказано при заповненні митної декларації), транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , країна реєстрації Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, вилучено.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. або спрямувати в дохід держави кошти, отримані від реалізації вилученого транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313».

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікації дій та доведеності вини особи, покликається на те, що суд першої інстанції, при накладенні стягнення, не об`єктивно врахував дані про особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а також відсутність у матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконання ним покарання у виді штрафу. Зазначає, що судом не враховано, що ввезений транспортний засіб, який є предметом правопорушення, митницею не вилучався, що унеможливлює виконання постанови суду у частині його конфіскації. Звертає увагу, що вилучений транспортний засіб спонукає особу правопорушника до сплати штрафу, що дозволить йому повернути цей транспортний засіб або спрямувати кошти від реалізації такого до Державного бюджету.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О. Ю. пояснив, що суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», яке неможливо виконати, оскільки місцезнаходження вказаного автомобіля невстановлене та невідоме, а ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) є громадянином Литовської Республіки та не має в Україні постійного місця проживання або адреси. Враховуючи наведене, просив призначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) більш м`яке стягнення у виді штрафу, яке можливо виконати в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», місцезнаходження якого не є встановленим, є необґрунтованим, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення.

Так, суд першої інстанції, при накладенні стягнення, безпідставно поставив під сумнів можливість виконання ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) стягнення у виді штрафу, враховуючи той факт, що органом митниці було тимчасово вилучено його транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313» з метою забезпечення сплати штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність даних про місцезнаходження транспортного засобу, який є предметом правопорушення, факт вилучення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313» з метою забезпечення сплати штрафу, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2025 року в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.