Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2025 року о 12 год 08 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом SKYBIKE, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії "А", тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому, здійснюючи маневр повороту, не ввімкнув правий поворотний світловий сигнал повороту. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а), 9.2 (б) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10 травня 2025 року о 12 год 08 хв. в м. Ржищів по вул. Оболонська неповнолітній ОСОБА_1 керуючи мотоциклом SKYBIKE, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 791772 від 10.05.2025, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 791773 від 10.05.2025, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- диском із відеозаписами, що долучений до матеріалів справи.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію паспорта № НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SKYBIKE, д.н.з. НОМЕР_1 , фотокартки.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що передбачений ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про захід впливу, який необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння, обтяжуючих обставин судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу, та для попередження скоєння правопорушень у майбутньому.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 36, 122-2, 126, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/166/25 (провадження № 3/374/54/25) за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 374/167/25 (провадження № 3/374/55/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/166/25, провадження № 3/374/54/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя С.О.Юрченко