Справа № 755/6175/25
Провадження №: 3/755/2931/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629924 від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , 16.02.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме «Львівське пиво» на загальну суму 43 гривень 17 копійок, без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629922 від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , 16.02.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування на загальну суму 814 гривень 83 копійок, без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629926 від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , 06.03.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування на загальну суму 197 гривень 98 копійок, без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629925 від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , 16.02.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування на загальну суму 871 гривень 25 копійок, без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629921 від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , 24.02.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування на загальну суму 291 гривень 82 копійок, без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629923 від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , 17.02.2025 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування на загальну суму 789 гривень 40 копійок, без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, проте у встановлений судом час ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2025 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Дніпровському УП ГУНП у м. Києві, проте, даний привід виконано не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629924 від 15.04.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629922 від 15.04.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629926 від 15.04.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629925 від 15.04.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629921 від 15.04.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629923 від 15.04.2025 року, рапортами працівників поліції, довідками про вартість викраденого майна, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: