Справа №: 398/3140/25
провадження №: 3/398/1054/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" червня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329230 від 13.05.2025 року вбачається, що 13 травня 2025 року о 13 год. 40 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Софіївська, 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer », державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на вибоїну. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Своїми діями порушив п.12.1, п.п. «б» п.2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій свою вину не визнав, та зазначив, що дійсно 13 травня 2025 року близько 13 год. 40 хв., в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Софіївська, 8, він керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer », державний номерний знак НОМЕР_1 . Попереду нього рухався інший транспортний засіб, а ще один був припаркований на узбіччі дороги. Для продовження руху йому довелося рухатися ближче до правої сторони дороги, оскільки він не хотів здійснювати виїзд на зустрічну смугу для об`їзду припар кованого транспортного засобу і мав обмежений огляд дороги через транспортний засіб, який рухався попереду, таким чином він скоїв наїзд на вибоїну. Пошкодження має лише його автомобіль, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу, схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 , інші транспортні засоби не були пошкоджені, тілесних ушкоджень ні він, ніхто інший не отримали.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.

За таких обставин, внаслідок дій ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль, яким керував останній, порушень права власності через спричинення майнової шкоди іншим громадянам, установам, організаціям або підприємствам з боку ОСОБА_1 допущено не було, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова