БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1204/25
Провадження № 3/497/425/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, розлучений, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу інспектором прикордонної служби 1 категорії (інструктор) відділу прикордонної служби Болград, молодший сержант, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Ренійським РВ УМВС України в Одеській області від 07.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду 10.06.2025 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що «в період з 07:00 до 07:30 07.05.2025 року в ході раптової перевірки організації та несення служби складу зміни прикордонних нарядів пункту пропуску "Залізничне" полковником ОСОБА_2 було виявленого майстер сержанта, який ніс службу в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів», який на момент перевірки знаходився в службовому приміщені, спостереження за прилеглою місцевістю не вів, контроль за режимом в пункті пропуску не підтримував. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення абз.12 п.п.11, п.2 р. 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС №1261.
За цим фактом начальником відділу прикордонної служби ОСОБА_3 (тип Б) майором ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що 07.05.2025 року о 06:30 годині прибув до впс ОСОБА_3 , з метою отримання службових засобів та отримання наказу на охорону державного кордону в п/п Залізничне, що зафіксовано на відео у ОСОБА_5 .
О 06:55 годині отримав наказ від старшого зміни на охорону державного кордону в п/п Залізничне, та в наряд заступало двоє осіб. В подальшому видвинулись до боксів гаражів де на них чекало службове авто для доставлення їх в п/п, а також інші наряди, які заступали на охорону державного кордону в інших пунктах пропусків.
О 07:26 годині прибули на службовому авто в п/п Залізничне та почали приймати приміщення. Майстер-сержант ОСОБА_6 старший прикордонних нарядів в пункті пропуску перевірка документів вперше заступив на зміну в цьому пункті пропуску, а тому він, ОСОБА_1 ознайомив старшого з місцем роботи.
О 07:28 годині до п/п Залізничне прибув начальник штабу на виїзд з України на авто марки «Рено» з цивільними номерами. Побачивши машину начальника штабу, ОСОБА_1 попросив ключі у старшого зміни ОСОБА_7 та побіг відчиняти шлагбаум. Підійшов до автомобіля, відрекомендувався та побачив начальника штаба ОСОБА_8 , відчинив шлагбаум для проїзду на кордон, що зафіксовано на відеокамери спостереження. Перебуваючи в цьому наряді згідно технологічної схеми, яка підписана начальником штабу ніс також службу «Вартовий шлагбауму», де немає споруди для несення служби, тобто мав протягом доби перебувати на вулиці під відкритим небом.
А тому з його боку жодних правопорушень несення прикордонної служби не було допущено. Прибувши на місце служби в пункт пропуску «залізничне» лише встиг зайти в службове приміщення, залишити усі речі та взяти ключ від замку на шлагбаумі, коротко старшому зміни пояснив обстановку, та відразу є вийшов до шлагбауму.
В тому, що службове авто прикордонний наряд в пункт пропуску доставило о 07:26 годині, а не 07:00 годині його вини не має. Для несення служби в прикордонному наряді він прибув на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завчасно о 06.30 годині 07.05.2025 року.
Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Відповідно до положень КУпАП склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
За змістом вказаних вище нормативно-правових актів провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, з дотриманням прав та свобод осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Диспозиція ч.2 ст.172-18 КУпАП має бланкетний характер та відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, що передбачають порядок несення служби прикордонними нарядами.
В протоколі міститься посилання на порушення вимог абз.12 п.п.11 п.2 р.2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ від 19.10.2015 року №1261.
Згідно розділу 2 «Служба прикордонних нарядів» пункту 2 «Організація несення служби прикордонними нарядами» пп 11 «Прикордонним нарядам забороняється» абз.12: заходити без службової потреби в службові та інші приміщення, які знаходяться на ділянці, що охороняється, відвідувати транспортні засоби закордонного прямування й заходити в місця проведення контролю осіб, транспортних засобів та вантажів з неслужбовою метою.
Водночас, в даній справі не встановлено обставин, які б безумовно підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, покладені на нього обов`язки належним чином не виконував. Залишається незрозумілим питання, якими саме діями ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, і саме: абз.12 п.п.11 п.2 р.2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ від 19.10.2015 року №1261.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно заступив на чергування в п/п «Залізничне» 07-08.05.2025 з 07:00 години до 17:00 години, отримав наказ та вирушив на службовому авто до місця несення служби.
З відеозапису, який був долучений в якості доказів до складено протоколу про адміністративне правопорушення та який був досліджений судом вбачається, що наряд у складі старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску/перевірка документів ОСОБА_9 та інспектора прикордонної служби 1-ої категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_1 прибули до п/п Залізничне 07.05.2025 року о 07:26 годині.
За сукупністю часу переглянутого відео встановлено, що від часу прибуття до пункту пропуску до того моменту коли ОСОБА_1 почав відкривати шлагбаум для проїзду транспортних засобів пройшло менше 2 (двох), що є цілком прийнятним та очевидним, так як ОСОБА_1 зайшов у приміщенні лише з метою залишення своїх особистих речей з якими він заступив на чергування, та взяв ключі від шлагбауму.
Відтак стверджувати що останній не здійснював несення служби в пункту пропуску «Залізничне» в наряді «Огляд транспортних засобів» є недоведеним та необґрунтованим.
Суд позбавлений можливості визначити суть допущеного правопорушення та взагалі його існування як такого.
При цьому, з відео взагалі не вбачається дій перевіряючої особи полковника ОСОБА_10 , який мав би принаймі вийти з авто, зайти в службове приміщення, з`ясувати обставини у разі наявності порушення військової служби прикордонного наряду, в тому числі відібрати пояснення у старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску/перевірка документів ОСОБА_9 , якому безпосередньо підпорядковувався в даному наряді ОСОБА_1 .
Окрім цього, матеріали справи не містять з`ясування обставин, які стосуються несвоєчасного доставлення прикордонного наряду на місце несення служби в пункт пропуску «Залізничне».
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктом правопорушення є порядок несення прикордонної служби.
Об`єктивна сторона передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби.
Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані:
а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо);
б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).
Суб`єктом правопорушення є військовослужбовець, який входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Таким нарядом визнається група озброєних прикордонників, що виконують наказ по охороні державного кордону України.
Початок і кінець перебування в складі такого наряду визначається моментом отримання наказу на охорону державного кордону і доповіддю про повернення з наряду.
Суб`єктивна сторона характеризується умислом або необережністю.
На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових позиціях.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №374706 від 08.05.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в період «07:00 до 07:30 07.05.2025 року на момент перевірки знаходився в службовому приміщені, спостереження за прилеглою місцевістю не вів, контроль за режимом в пункті пропуску не підтримував».
Втім зазначені обставини, які інкримінуються у вину ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами.
З дослідженого відеозапису слідує, що транспортний засіб марки Рено, в якому рухався полковник ОСОБА_11 прибув в пункт пропуску о 07:28 годині, через 2 (дві) хвилини після прибуття прикордонного наряду в пункт пропуску «Залізничне». А тому стверджувати, що ОСОБА_1 у проміжок часу з 07:00 години по 07:26 години не ніс службу, перебував в службовому приміщенні, не спостерігав за прилеглою місцевістю, є абсурдом, оскільки дана особа фізично була відсутня в даному пункті пропуску в зв`язку з несвоєчасним прибуттям службового автомобіля, який доставляє прикордонні наряди на місце служби. Лише через 2 (дві) хвилини після прибуття наряду в пункт пропуску прибув полковник ОСОБА_11 , який міг переконатися в цьому, оскільки мав змогу спостерігати як службовий автомобіль ДПС від`їжджає від пункту пропуску з військовослужбовцями.
Разом з цим даній обставині полковник ОСОБА_11 не надав відповідну правову оцінку.
А тому, із матеріалів, доданих до протоколу, в діях ОСОБА_1 не вбачається недбалого ставлення до виконання службових обов`язків.
Відсутність конкретних доказів у справі, фіксації події, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, відомості які можуть підтверджувати його вину відсутні.
На підставі вищезазначених матеріалів справи, можливо дійти висновку що докази в своїй сукупності з наведених вище підстав не є належними, допустимим та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази (документи), які підтверджували б факт невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків та порушення ним правил несення прикордонної служби.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При прийнятті судового рішення суд бере до уваги те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.
За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, за викладених у протоколі обставин, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення тлумачаться на його користь.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вищенаведені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності наданих ОСОБА_1 пояснень, а тому керуючись принципом презумпції невинуватості, суд при прийнятті судового рішення приймає їх до уваги.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце за участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7, 172-18, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, який виніс постанову.

Суддя С.В.Кодінцева