Справа № 314/2312/25
Провадження № 3/314/1324/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334238 від 18.05.2025, водій ОСОБА_1 , 18.05.2025 о 12:53, по трасі Н-15 Запоріжжя Донецьк, 25 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування (постанова Літинського районного суду Вінницької області від 03.09.2024) Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕНА № 4702482 від 11.05.2025 за ч. 4 ст.126 КУпАП), чим порушив п.2.1. а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334225 від 18.05.2025, водій ОСОБА_1 , 18.05.2025 о 12:53, по трасі Н-15 Запоріжжя Донецьк, 25 км., керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів та мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 06.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41Д) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута у Вільнянському районному суді Запорізької області. Згідно даних, відображених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, він повідомлявся про час та дату розгляду справи, однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ № 1103від 17грудня 2008року (зі змінами), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобамиособами встані алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніннячи підвпливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Згідно з п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334238 від 18.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334225 від 18.05.2025, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, містять роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний особою, яка його склала, особа яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису та надання пояснень відмовилась.

- довідкою інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої, згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, станом на 18.05.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторності за ст. 130 КУпАП. Солонянським районним судом Дніпропетровської області (справа № 192/2607/24) 02.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130, КУпАП, та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб з позбавленням права керування терміном на 10 років без конфіскації транспортного засобу. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (справа № 331/7008/24) 23.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 40800,00 грн.11.05.2025 відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 4702482 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, інформація щодо транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, жвавість мови та рухів;

-рапортами чергового поліцейського про реєстрацію порушень від 18.05.2025;

-відеозаписами події, які мали місце 18.05.2025, які узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи .

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд, приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5, п.2.1. а ПДР, у його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, вчинене повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь його вини, з урахуванням чого, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником транспортного засобу, яким керував під час складання протоколів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В.Швець

06.06.2025