ПОСТАНОВА

Справа № 285/2379/25

провадження № 3/0285/1253/25

06 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області

Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, пільг не встановлено.

за ч.1 ст. 122 - 2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 - 2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/2379/25, номер провадження 3/0285/1253/25.

Відповідно до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306391 від 20.04.2025 водій ОСОБА_2 20.04.2025 о 14 год 28 хв по вул. Матвійчука, 22 в с. Мала Горбаша Звягельського району керував мотоциклом SHINERAY, н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306414 від 20.04.2025 водій ОСОБА_2 20.04.2025 о 14 год 28 хв по вул. Матвійчука, 22 в с. Мала Горбаша Звягельського району керував мотоциклом SHINERAY, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з службовим автомобілем СКС MOU-04МП, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів протоколу серії ЕПР1 № 306369 від 20.04.2025 водій ОСОБА_2 20.04.2025 о 14 год 28 хв по вул. Матвійчука, 22 в с. Мала Горбаша Звягельського району керував мотоциклом SHINERAY, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриття обличчя, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог КУпАП, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи інших клопотань до суду не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

За частиною 1 статті 122 - 2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; первинними поясненнями водія ОСОБА_2 зафіксованими на портативний реєстратор, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ст. 121 КУпАП, актом огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 , направленням на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.04.2025 та відеозаписом, згідно якого водій ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду відмовився.

Слід зауважити, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1,122-2, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/2379/25, № 285/2380/25 та № 285/2381/25, присвоївши об`єднаній справі № 285/2379/25 провадження № 3/0285/1253/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 - 2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська