Справа № 185/4333/25
Провадження № 3/185/1599/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівник ТОВ «ПАВЛОГРАД СПЕЦБУДРЕЗЕРВ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі від 15.04.2025 № 163-2/20313/04-36-04-13 про адміністративне правопорушення вчинене 29.01.2025 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 4, протягом робочого часу 9,00-18,00 год., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2024 рік у січні 2025 року згідно податкової декларації з Розрахунком у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № від 20.02.2023 за терміном сплати 29.01.2025 Фактично борг сплачено 07.02.2025 платіжним дорученням №926 від 07.02.2025 за кодом платежу . Правопорушення скоєно з необережності за адресою - Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 4, протягом робочого часу 9.00 - 18.00 год. 29.01.2025р.

Порушення виявлено 01.04.2025 (акт №16699/04-36-04-13/38329236 від 01.04.2025), чим порушено вимоги абз. б пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N? 2755-VI передбачає, що Податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб, визначене у податковій декларації за звітний рік, сплачується авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про успішну доставку смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, суд дійшов висновку наступного висновку.

Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/20313/04-36-04-13 від 15.04.2025 та письмовими матеріалами доданими до нього.

Проте при розгляді матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, фактично було скоєне ОСОБА_1 з 29.01.2025. Правопорушення не є триваючим.

Несвоєчасна сплата податкових зобов`язань відбулася в конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент несплати відповідальною особою податкових зобов`язань у визначений граничний термін. Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 23.04.2025.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про застосування адміністративного стягнення пройшло більш ніж три місяці.

За таких обставин ОСОБА_1 є винною особою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, проте провадження у вказаній справі підлягає закриттю з підстав, зазначених вище.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська