Справа № 392/819/25
Провадження № 3/392/463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 29.04.2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №308663 від 22.04.2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 308648 від 22.04.2025 року, - за ст. 124 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/819/25, провадження № 3/392/463/25 (протокол серії ЕПР1 №308663 від 22.04.2025 року);

- справа №392/821/25, провадження № 3/392/464/25 (протокол серії ЕПР1 № 308648 від 22.04.2024 року);

відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

22.04.2024 року о 16 год 03 хв. в с. Мар`ївка, автодорога т-12-12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб та не слідкував за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет з перекиданням автомобіля. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308648 від 22.04.2025 року).

Крім того, 22.04.2024 року о 16 год 03 хв. в с. Мар`ївка, автодорога т-12-12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого покинув місце події, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308663 від 22.04.2025 року).

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, йому зрозумілі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 ст.124 КУпАП, які ставляться йому у провину визнав та просив призначити покарання у мінімальному розмірі. Зазначив, що не чекав приїзду працівників поліції та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, оскільки йому терміново потрібно було їхати відвезти батька.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308648 від 22.04.2025 року, якими підтверджується та зафіксовано, що саме 22.04.2024 року о 16 год 03 хв. в с. Мар`ївка, автодорога т-12-12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб та не слідкував за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет з перекиданням автомобіля. В наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308663 від 22.04.2025 року якими підтверджується та зафіксовано, що саме 22.04.2024 року о 16 год 03 хв. в с. Мар`ївка, автодорога т-12-12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого покинув місце події;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2025 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки: транспортного засобу, крім того, підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

- фотокопією пошкодженого транспортного засобу «Ford C-Max», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

Надаючи оцінку зазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними й допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку повною мірою встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП, а інша за ст.122-4 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує особу порушника, який відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, його ставлення до вчиненого правопорушення, а саме вину визнав, у вчиненому розкаявся, на підставі чого, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1,122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

-ст.124 КУпАП, справа №392/819/25, провадження № 3/392/463/25 (протокол серії ЕПР1 №308663 від 22.04.2025 року);

-ст.122-4 КУпАП, справа №392/821/25, провадження № 3/392/464/25 (протокол серії ЕПР1 № 308648 від 22.04.2024 року);

об`єднати в одне провадження та визначити об`єднаній справі № 392/819/24, провадження № 3/392/463/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова