Справа № 139/382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 о 15:10 год. на перехресті рівнозначних доріг АД Т0211, Т2308 водій вантажного автомобіля «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю «Infiniti ЛХ 35», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виїхала на перехрестя з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Infiniti ЛХ», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, разом з тим суду пояснив, що 12 травня 2025 року він рухався автомобілем «Renault Premium» з с.Гуки Вінницької області до селища Муровані Курилівці. Наближаючись до перехрестя доріг біля села Вербовець він помітив автомобіль «Infiniti ЛХ» чорного кольору, який здійснюючи маневр повороту ліворуч, різко загальмував. Ця обставина стала причиною дорожньо-транспортної пригоди. Також вказав, що на його напрямку руху, а також напрямку руху водія автомобіля «Infiniti ЛХ» до цього перехрестя, дорожні знаки були відсутні. При цьому він вважав, що рухався по головній дорозі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі підтвердила. Суду пояснила, що 12.05.2025 року, приблизно о 15:00 год. вона керувала автомобілем «Infiniti ЛХ» та рухалася проїзною частиною з асфальтобетонним покриття. Під`їжджаючи до перехрестять Т-подібної форми, яке є рівнозначним відносно її напрямку руху вона знизила швидкість. Дорожні знаки, що визначали б пріоритетність проїзду на цьому перехресті, були відсутні. Під час наближення до вказаного перехрестя вона пересвідчилася, що праворуч від неї немає транспортних засобів, яким вона мала б надати дорогу відповідно до ПДР. Зліва знаходився транспортний засіб на певній відстані, що не заважало здійсненню маневру. Вважаючи, що має перевагу в русі на рівнозначному перехресті, вона продовжила рух і здійснила маневр повороту ліворуч, однак водій вантажного автомобіля «Renault Premium» порушивши правила дорожнього руху, а саме: проїзду рівнозначного перехрестя, зокрема не виконав вимогу надати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч внаслідок чого допустив зіткнення з її транспортним засобом. Цей факт підтверджується як відеозаписами з місця події, так і висновком експертного дослідження від 29.05.2025 №СЕ-19/123-25/8051-ІТ, проведеного на її звернення як учасника дорожньо-транспортної пригоди, який вона просила долучити до справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.12.Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Судом встановлено, що 12.05.2025 ОСОБА_1 при виїзді на перехресті рівнозначних доріг Т0211, Т2308, керуючи вантажним автомобілем «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були спричинені пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328509 від 12.05.2025 (а.с.1); схемою місця ДТП від 12.05.2025 року на якій відображено ділянку дороги, де сталося зіткнення, розташування транспортних засобів відносно одне одного та елементів дороги, зафіксовано місце зіткнення, описано локалізацію та характер механічних пошкоджень. Вказана схема ДТП підписана обома її учасниками на місці події без зауважень чи заперечень. У автомобіля марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виявлено пошкодження переднього бампера, ліве крило, ліва фара, лівий воздухозабірник, підніжка, бачок омивача. В автомобіля марки «Infiniti ЛХ», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виявлено пошкодження переднього лівого крила, передніх, задніх дверей, лівого дзеркала, передньої лівої стійки (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4); фототаблицею та відеозйомкою доріг по напрямку руху вантажного автомобіля та по напрямку автомобіля потерпілої, при наближенні до даного перехрестя, з якої вбачається відсутність будь-яких дорожніх знаків, які б регулювали пріоритетність проїзду даного перехрестя (а.с.7-16), а також долученим до справи потерпілою ОСОБА_2 висновком експерта №СЕ-19/123-25/8051-ІТ від 29.05.2025 року, зробленим на підставі її заяви, відповідно до якого: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Premium» (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , про невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої йому статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :