НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 червня 2025 року Справа № 322/483/25 (Провадження № 3/322/283/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 11.04.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.51 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

13.03.2025 близько 15-30 годин ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де з будинку, а саме з гаманця, котрий знаходився на холодильнику таємно викрав грошові кошти, а саме: дві купюри по 100 грн, одна купюра по 200 грн, одна купюра по 50 грн, одна купюра по 20 грн та дві купюри по 10 грн, які належали ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні (24.04.2025) потерпіла пояснила, що того дня в після обідній час вона прибирання присадибної ділянки, в цей час до неї підійшов раніше знайомий ОСОБА_1 , оскільки останній є товаришем сина потерпілої, та в них почалася розмова на різні теми, згодом ОСОБА_1 покинув подвір`я ОСОБА_2 . Близько 15-00 години вона зі своєю сім`єю відпочивали в будинку, вхідні двері не були зачиненні на замок, під час відпочинку вона почула дивні звуки в будинку, про що повідомила свого сина, останній заглянувши в коридор побачив, що ОСОБА_1 тримав жіночу сумку в руках, він почав у нього запитувати «Що це за сумка, навіщо вона тобі потрібна, і що взагалі ти тут робиш?», в цей час ОСОБА_1 кинув сумку на підлогу і вибіг з будинку, оскільки син потерпілої є інвалідом він не зміг наздогнати ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_2 підійшла до сумки то помітила відсутність грошових коштів, які знаходились в гаманці, приблизно 490 грн, після чого вона викликала поліцію і повідомила обставини події. Також повідомила, що через деякий час до неї прийшов ОСОБА_1 та повернув викрадені грошові кошти, з огляду на це потерпіла просила прийняти рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, внаслідок чого останнього було піддано приводу постановами судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.04.2025 і 20.05.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі, вказав, що він дійсно у вказаному місці та часі здійснив крадіжку грошових коштів у ОСОБА_2 . На питанні судді повідомив, що має скрутне матеріальне становище, що ускладнить можливість сплатити штраф в разі призначення такого виду покарання.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001297 від 08.04.2025, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №942 від 13.03.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2025, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його копія паспорту громадянина України (Дія).

Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 без зауважень.

Заслухавши ОСОБА_6 , дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна (грошових коштів).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП при обранні виду та розміру стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк наближений до мінімального, оскільки інші види і розміри адміністративних стягнень, є недостатніми для досягнення мети адміністративного стягнення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов