Справа № 488/1928/25
Провадження № 3/488/580/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ Прайм Тракс,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №318265, 02 травня 2025 року о 17-20 годині, в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленському в районі будинку №234В, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krоnе номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспорті засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду не прибув, однак телефонограмою повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні, тому просив розглянути справу за його відсутності з урахуванням його письмових пояснень. Так, згідно його письмових пояснень, що були надані працівникам поліції, своєї вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі, рухався в середній смузі проїжджої частини по проспекту Богоявленському в районі будинку 234В в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz з напівпричепом. Під час перестроювання для маневру повороту ліворуч, в нього допустив зіткнення з лівого боку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, починаючи маневр, у дзеркалі заднього виду, автомобіль під керуванням потерпілого був відсутній. При практичному початку маневру, потерпілий, рухаючись позаду нього, виїхав у ліву смугу руху та розпочав його обгін, внаслідок чого і сталось зіткнення. За наведеного, вважає, що саме водій автомобілю Toyota Camry є винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_1 в ході розгляду справи пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі, він рухався в лівій смузі проїжджої частини по проспекту Богоявленському в районі будинку 234В в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом Toyota Camry зі швидкістю приблизно 60 км/год. Водій вантажівки з номерним знаком НОМЕР_1 марки Mercedes-Benz, який рухався у правій смузі, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, намагаючись увійти в поворот, при цьому не переконавшись у безпеці цього маневру під час повороту, допустив контактування із автомобілем під його ОСОБА_1 керуванням, який зазнав значних пошкоджень, в тому числі від удару з дорожньою огорожею під час продовженого вже неконтрольованого руху автомобілю після первісного контактування з автомобілем Mercedes-Benz.

При цьому потерпілий спростував пояснення ОСОБА_2 щодо його ( ОСОБА_1 ) руху позаду автомобілю Mercedes-Benz та перестроювання у ліву смугу одночасно з розпочатим ОСОБА_2 маневром повороту ліворуч. Вказував, що постійно рухався у лівій смузі та до того як він порівнявся з напівпричепом транспортного засобу Mercedes-Benz, останній покажчиків повороту не вмикав, отже здійснення ним маневру повороту ліворуч було неочікуваним.

Враховуючи суперечливість пояснень водіїв щодо їх руху перед зіткненням, суд виходить з фактичних обставин, встановлених на підставі наданих письмових доказів.

Так, як слідує зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, обоє вищевказані транспортні засоби рухались по проспекту Богоявленському в районі будинку 234В в м.Миколаєві, автомобіль Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 у лівій смузі, транспортний засіб Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krоnе номерний знак НОМЕР_2 у правій та на момент зіткнення розпочав маневр повороту ліворуч з правої смуги руху. На схемі позначено два місця контактування автомобілю Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 , зокрема: перше з передньою лівою боковою частиною автомобілю Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 у лівій смузі руху вказаних автомобілів, друге зіткнення з огорожею.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В той же час, відповідно до п. 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4. цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонених чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

За вимогами того ж пункту 10.4 (абз.2) ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Тобто, можливість відступу від передбачених п.10.4 ПДР вимог, в будь-якому разі обмежується забороною створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а абзац 2 п.10.4 ПДР зобов`язує при виконанні маневру повороту ліворуч не з крайнього лівого положення дати дорогу, окрім зустрічних, також і попутнім транспортним засобам.

Як слідує зі змісту досліджених письмових доказів, водій ОСОБА_1 , не здійснював обгін, як на те вказує водій ОСОБА_2 , а випереджав автомобіль Mercedes-Benz, рухаючись у лівій смузі руху у попутному з ним напрямку та мав пріоритет руху, адже маневр повороту ліворуч з виїздом у смугу руху водія ОСОБА_1 здійснював саме водій ОСОБА_2 , що в силу вимог п.10.1 ПДР та додатково п.10.6 ПДР, зобов`язувало останнього переконатись у безпеці свого маневру та розпочати останній лише впевнившись, що він не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а силу вимог п.10.4 ПДР зобов`язувало дати дорогу попутному транспортному засобу, в даному випадку автомобілю Toyota Camry.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також приймаючи до уваги отримання матеріального забезпечення ОСОБА_2 від займаної ним посади водія, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також належить стягнути суму судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень шістдесят копійок в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська