Провадження №: 3/336/37/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1

за ч.1ст.130 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №180865 13.08.2024 року, о 08 годині 35 хвилин на автодорозі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь 550 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD TRANSIT д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 2292. Результат огляду позитивний 0,84 проміле. Чим порушив правила п 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, окрім протоколу також долучено рапорт, акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд водія ТЗ на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та копія висновку Alcotest Drager, довідку та диск із відеозаписом.

10 січня 2025 року від ОСОБА_1 в особі захисника адвоката Фельського Сергія Леонідовича до суду надійшло клопотання про закриття провадження в якому зазначається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений співробітниками поліції. В той же час, огляд на стан сп`яніння проведено Alcotest Drager який не пройшов своєчасного калібрування, водію не повідомили про можливість не погодитись з результатами огляду на стан сп`яніння та пройти огляд у лікаря-нарколога, водію не зачитували його прав. Тобто, можливо дійти висновку, що склад інкримінованого адміністративного правопорушення не зафіксований. Зазначають, що долучені документи не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду. Вказують, що вину ОСОБА_1 не доведено «поза розумним сумнівом», оскільки огляд водія проведено з порушенням відповідної Інструкції.

В судове засідання правопорушник та його захисник не з`явились. Викликався до суду, шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу, дати та місця розгляду справи, а також за допомогою направлення смс-повідомлень, які останній отримав завчасно.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Судом при розгляді даної справи також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти росії» від 05.02.2004 року).

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, а також те, що судом були вжиті всі можливі засоби повідомлення останнього про розгляд справи, суд вважає, за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передьаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.9 «а» ПДР України, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, доказів цьому матеріали справи не містять. До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", результат тесту 0,84 проміле. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад "Драгер" проходив калібрування 16.08.2023 року.

Відповідно до цієї інструкції по експлуатації приладу "Драгер 6810", у розділі № 9 Техніческое обслуживание на сторінці 14 зазначено, що калібрування приладу має проводитись кожні 6 місяців.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п. 3-4 Розділу II), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору "Alcotest Drager 6810" має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу.

У роздруківці результату тесту "Alcotest Drager 6810" від 13.08.2024 року зазначено, що пристрій проходив останнє калібрування 16.08.2023 року. Тобто, прилад "Alcotest Drager 6810" на час проведення огляду водія ОСОБА_1 не пройшов перевірку відповідно до технічних умов, оскільки з часу проведення останнього калібрування пройшло більше 6 місяців.

Враховуючи викладене, через зазначені порушення інструкції експлуатації приладу у суду виникають обґрунтовані сумніви у його достовірності.

Окрім того, з долученого відеозапису судом встановлено, що після проходження тесту працівник поліції не запитує у водія ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду та не роз`яснює водію його права пройти повторний тест у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Також, з відеозапису вбачається, що водію не зачитують зміст протоколу, не роз`яснюють його права, а просто пропонують підписати документи.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ зазначеної інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки огляд проведено на пристрій який не пройшов калібрування у передбачений інструкцією термін, що є порушенням Інструкції проведення огляду на стан сп`яніння, в порушення інструкції не встановлено згоду водія з його результатами та особі не було повідомлено його право пройти огляд у лікаря у разі не згоди з результатами тесту, результати такого огляду є недійсними.

Свідки до складання протоколу не залучались.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При оцінці вказаних обставин, суд враховує положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, та положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначав Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019, елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Отже, з досліджених у судовому засіданні доказів не можливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом FORD TRANSIT, д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, фабула, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, а відтак уповноваженими особами не доведено провину водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова