Справа № 740/2995/25
Провадження 3/740/994/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Дьоміній Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 травня 2025 року близько 12:10 на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , заступником командира батальйону мобільних вузлів зв?язку з психологічної підтримки персоналу капітаном ОСОБА_2 був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота. У подальшому встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 0,347 проміле, що підтверджується чеком тесту №00001137 від 25.05.2025. Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що має хворобу шлунку, та окрім таблеток призначених лікарем періодично вживає по три столові ложки настойки алоє. В той день, саме перед продувкою випив ліки і тому можливо прилад драгер показав такий показник. Відносно результату погодився. Просив суворо не карати, так як до служби відноситься відповідально і умислу на перебування в алкогольному сп`янінні в нього не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до протоколу A2995 № 34 від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 перебував на території розташування військової частини у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків, чеком тесту №00001137 від 25.05.2025. Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення, також суд враховує, що ОСОБА_1 перебуває на службі з 2017 року і раніше за подібні правопорушення до відповідальності не притягувався. Крім того на утриманні має двох малолітніх дітей ( 9 і 5 років).

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Разом з цим відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Крім того, судом ураховується статус ОСОБА_1 учасник бойових дій.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням указаного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.7, 22, 172-20, 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Роздайбіда