ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1517/25 Справа № 202/2396/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Вдовіченка В.В., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 27 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Богдана Хмельницького 4, керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , та покинув місце пригоди, до поліції про ДТП не повідомив, був встановлений вжити заходами розшуку, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як порушено право на захист, та справу розглянуто без участі захисника та ОСОБА_1 , яким не було відомо про результати справи. Крім цього, призначене покарання не є справедливим. В той же час, ОСОБА_1 має малолітню дитину, а автомобіль використовує для перевезення останньої.

За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга переглядається без участі учасників перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Зі змісту ст. 294 КУпАП, видно, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу захисника Вдовідченка В.В. задоволено, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано. Прийнято нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано до органу досудового розслідування СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Тобто, на даний час відсутній факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як не існує рішення щодо його винуватості і здійснюється кримінальне провадження, тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду І інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С. задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винними за ст. 122-4 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький