ЄУ № 712/5331/25
Провадження №3/712/1741/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 306680 від 20.04.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2025 о 21 год. 03 хв. у м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 81, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру 472495, 472500, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 306680 від 20.04.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що сторона захисту вважає незаконним складений працівниками поліції протокол. Органом Національної поліції не надано будь-яких доказів на підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення 20.04.2025 чи станом на його зупинення, а отже у поліцейських не було будь-яких підстав підозрювати його у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому і застосовувати відносно нього будь-які превентивні поліцейські заходи, що визначені ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію». Сторона захисту стверджує, що у даному випадку працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 керувались виключно упередженими діями, направленими на незаконне зупинення автомобіля Хундай-Акцент, д.н.з. НОМЕР_2 , безпідставне проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був впевнений на упередженість дій працівників поліції, щодо нього, а тому і відмовився від проходження з ними освідування, оскільки законних вимог та підстав від працівників поліції не було, лише припущення та упередженні дії, що є порушенням права особи на захист. Указане, в цілому, обумовлює недопустимість доказів, отриманих органом Національної поліції під час оформлення цих матеріалів, оскільки вони отримані незаконно внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Згідно з відео запису під час розмови працівники поліції упереджено відносяться до водія і вказують про те, що відповідно до орієнтування, можливо він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. О 21 год. 12 хв. 20 сек. ОСОБА_1 говорить, що бажає їхати на освідування сам, в той час працівник поліції не роз`яснює, що вказана процедура освідування відбувається у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, тобто дії працівників поліції грубо суперечать вимогам ст. 268 КУпАП. Тож працівники поліції не роз`яснили право на захист, що є грубим порушенням вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Працівник поліції, о 21 год. 18 хв. 35 сек. вказує на те, що поведінка нормальна лише запах алкоголю, при цьому в Акті огляду на стан сп`яніння вказує «тремтіння пальців рук», тобто сам придумує різні додаткові ознаки. Працівник поліції діяв в супереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомляє ОСОБА_1 про те, що йому необхідно продути Драгер, а потім пройти освідування в Черкаському наркодиспансері. Дочекавшись відповіді від ОСОБА_1 працівник поліції о 21 год. 23 хв. повідомляє останнього про те, що огляд не проводився, водій відмовився, а потім 21 год. 26 хв. спонукає водія поставити підпис під тим, що огляд не проводився, а підпис стоїть з тим, що з результатом згідний. І в подальшому працівник поліції говорить, що в нас тільки на місці, а водії їздять самі. В ст. 266 КУпАП, зазначено, що свідки не обов`язкові, якщо ведеться відеофіксація. Однак це має значення лише тоді, коли огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, таких як "Драгер", а в даному випадку, такі спеціальні технічні засоби використані не були. Тобто огляду як такого не було взагалі, працівник поліції повідомив, що він ніби то запідозрив запах алкоголю. Саме для таких випадків, коли оцінка доказів суб`єктивна з боку працівників поліції і має бути підтвердження свідків, які можуть також відчути запах алкоголю чи його відсутність та вислухавши водія, зробити висновок, маються якісь "порушення мови" чи ні. Дані дії працівника поліції грубо суперечать вимогам Інструкції №1452/735 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними. Всі ці порушення зафіксовані на відео записі та є підтвердженням того, що працівники поліції від самого початку були зацікавленні в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис наданий працівниками поліції фіксує порушення вимог Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», Кодексу України про Адміністративні Порушення та постави Кабінету міністрів України, така зухвала поведінка працівників правоохоронних органів зумовлює негативне ставлення до правоохоронних органів, які не лише не дотримуються вимог чинного законодавства, а порушують його, що в свою чергу приводить до порушення прав людини та громадянина.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Демиденка В.А., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 306680 від 20.04.2025, 20.04.2025 о 21 год. 03 хв. у м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 81, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру 472495, 472500, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 7 БУПП в Черкаській області капрал поліції Олексенко Т. від 20.04.2025, перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-104, спільно з ст. лейтенантом поліції Тригуб В.В., отримали виклик на службовий планшет про те, що водій ОСОБА_1 , керує автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль було зупинено о 21 год. 03 хв. по вул. Смілянській, 81. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025 ОСОБА_1 направлено на огляд в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з б/к № № 472495, 472500 вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я на що останній відмовився.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 7 БУПП в Черкаській області капрала поліції Олексенка Т. від 20.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2025, екзаменаційною карткою водія ОСОБА_1 , відеозаписами з нагрудних відеокамер № № 472495, 472500 використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію події правопорушення та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що останній відмовився.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокатом до суду надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2025 та висновок № 101 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 відповідно до яких ОСОБА_1 звернувся 21.04.2025 о 10 год. 00 хв. до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» в порядку самозвернення. Заключний діагноз: тверезий.

Вказаний висновок та акт суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, огляд, який пройшов ОСОБА_1 самостійно, є недійсним, в висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки як вже зазначалося судом вище з 17.03.2021 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни до вказаної статті та передбачена можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводити у присутності двох свідків.

У даному випадку працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, а саме б/к № № 472495, 472500.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька