Справа №: 302/730/25 Провадження № 3/302/286/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 рокус-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду с-ща Міжгір`я обєднаний адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 342175 від 26.05.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 342225 від 26.05.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 342190 від 26.05.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 342200 від 26.05.2025 року), які надійшли з ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вучкове Міжгірського району Закарпатської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2025 року о 11-59 год., водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Центральна, 151 в с.Запереділля, керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки «Kovi advance 300» без д.н.з., не врахував безпечну швидкість руху, не обрав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 26.05.2025 року о 11-59 год., в селі Запереділля вул. Центральна, 151 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Kovi advance 300» без д.н.з., який є незареєстрованим в установленому порядку в сервісному центрі України, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, 26.05.2025 року о 11-59 год., в селі Запереділля вул.Центральна, 151 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «Kovi advance 300» без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 26.05.2025 року о 11-59 год, в селі Запереділля вул. Центральна, 151 водій громадянин ОСОБА_2 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «Kovi advance 300» без д.н.з., не маючи полюса обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.06.2025 адміністративні матеріали за протоколами серії ЕПР1 №342175 від 26.05.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 342225 від 26.05.2025 року, протокол серії ЕПР1 №342190 від 26.05.2025 року, протокол серії ЕПР1 №342200 від 26.05.2025 року об`єднані в одне провадження за Єдиним унікальним номером справи № 302/730/25 (провадження № 3/302/286/25).

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 , його законні представники повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлень, які є в матеріалах справи (а.с.13,14, 23, 24, 33, 34, 43,44), проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, заперечень на складені протоколи про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку потерпілому sms-повідомлень, які є в матеріалах справи (а.с.12,15), проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, заперечень на складені протоколи про адміністративні правопорушення на адресу суду потерпілим не подано.

10.06.2025 року до суду подано заяву захисника адвоката Гренджа В.Ю,, в якій висловила прохання провести судове засіданні у об`єднаній справі відносно ОСОБА_2 без її участі та без участі ОСОБА_2 та у заяві вказано, що останній свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, визнає (а.с.50).

У зв`язку з чим, враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у об`єднаній справі доказів. При цьому суд також враховує вимоги ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши матеріали об`єднаної справи № 302/730/25, оцінивши наявні у цій справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у досліджених судом наступними доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 №342175 від 26.05.2025 року за ст.124 КУпАП, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Криванич В.І. та з якого вбачається, що 26.05.2025 року о 11-59 год., в с.Запереділля вул.Центральна, 151 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом Kovi advance 300 без д.н.з. не врахував безпечну швидкість руху, не обрав безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України (а.с.1); схемою місця ДТП від 26.05.2025 року, складеною поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Криванич В.І., яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та в якій відсутні будь-які зауваження водіїв щодо інформації, наведеної у вказаній схемі (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2025 (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.05.2025 року (а.с.4); розпискою ОСОБА_4 про отримання на зберігання мотоцикла (а.с.5); рапортом поліцейського ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Криванич В.І. (а.с.6); протоколом серії ЕПР1 №342200 від 26.05.2025 року, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Криванич В.І., та з протоколу вбачається 26.05.2025 року о 11-59 год. в селі Запереділля вул. Центральна, 151 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом мотоциклом Kovi advance 300, який є незареєстрованим в установленому порядку в сервісному центрі, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.); протоколом серії ЕПР1 №342190 від 26.05.2025 року, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Криванич В.І., та з якого вбачається 26.05.2025 року о 11-59 год, в селі Запереділля вул. Центральна, 151 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом Kovi advance 300 без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.); протоколом серії ЕПР1 № 342225 від 26.05.2025 року, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Криванич В.І., та з протоколу вбачається 26.05.2025 року о 11-59 год, в селі Запереділля вул. Центральна, 151 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом Kovi advance 300 без д.н.з., не маючи поліса обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому ОСОБА_2 будь-які письмові пояснення у безпосередньо складених відносно нього протоколах не відобразив, заперечень проти складених протоколів, ОСОБА_2 не висловлював.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, наявні у даній об`єднаній справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч.6 ст. 121, ч.1,2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суд приймає до уваги характер та обставини скоєних адміністративних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

При цьому, суд застосовує положення статті 13 ч.2 КУпАП, згідно якої у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Крім цього, суд застосовує положення статті 36 ч.2 КУпАП, згідно з якою якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_2 , його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_2 не працює, не навчається, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутнє, раніше ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалася, скоїв адміністративні правопорушення вперше, свою вину ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його відповідальність, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, а саме в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки інший вид стягнення стосовно винної особи у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, не буде співмірним стягненням за вчинене правопорушення та ступені вини ОСОБА_2 , враховуючи ті обставини, що таким правом ОСОБА_2 взагалі не наділений та таке стягнення у виді штрафу, на думку суду, буде необхідне і достатнє для виховання ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню ним нових адміністративних правопорушень та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень суд застосовує положення ст.36 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, 121, 124, 126, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму - 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, , рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області