Справа № 302/639/25 Провадження № 3/302/251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., за участі секретаря судового засідання Магдича В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 № 325001, «09.05.2025 о 13.56 год, ОСОБА_1 , в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області по вул. Шевченка, 82, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної відстані та здійснив наїзд на будівельну палату, внаслідок чого було спричинено пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що дійсно зранку 09.05.2025 на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 разом із дружиною та зі знайомими приїхав до селища Міжгір?я, поставив автомобіль поблизу церковної лавки. В подальшому в нього стався конфлікти із незнайомими йому чоловіками, які завдали йому тілесних ушкоджень та намагалися пошкодити вищевказаний автомобіль, в салоні якого перебувала ОСОБА_2 та яка злякавшись від побаченого при спробі витягнути ключі із замку запалювання, випадково завела його та автомобіль зрушив із місця так як стояв на швидкості, при цьому він в цей час не перебував за кермом автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гойда О. І. в судовому засіданні зауважила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення її підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху встановлює обов?язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 серії ЕПР1 № 325001 зазначено, що 09.05.2025 о 13.56 год, ОСОБА_1 , в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області по вул. Шевченка, 82, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної відстані та здійснив наїзд на (мовою оригіналу) «будівельну палату», внаслідок чого було спричинено пошкодження.

В схемі місця ДТП зазначено, що така мала місце 09.05.2025 о 13.56 годині в селищі Міжгір?я по вул. Шевченка 80, за участі водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з торгівельною палаткою з одягом, а не вул. Шевченка, 82 як в протоколі. Згідно цієї ж схеми автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не зазнав пошкоджень. На вказано також, які пошкодження отримала торгівельна палатка (згідно протоколу будівельна палата).

З переглянутого відеозапису, який розпочинається 09.05.2025 о 14.13 годині, вбачається як о 14.14. годині під`їжджає автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняється біля церковної лавки, з водійської сторони виходить ОСОБА_1 , а з передньої пасажирської інший чоловік. Пізніше із задніх пасажирських сторін авто виходять дві жінки та дитина. Відеозапис закінчується 09.05.2025 о 14.23 годині. Весь цей час автомобіль перебуває в нерухомому стані.

Згідно наявних у матеріалах справи копії письмових пояснень громадянки ОСОБА_3 , 09.05.2025 о 15.32 годині вона перебувала на подвір?ї будинку № 70 по вул. Шевченка в селищі Міжгір?я біля магазину. Із нею привіталися два чоловіки один молодший, інший старшого віку, які сіли в автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , молодший сів за кермо після чого він розпочав рух та в`їхав у торгову палатку, яка знаходилася біля магазину та належала їй.

З пояснень не вбачається, що внаслідок вказаних дій належна ОСОБА_3 торгова палатка була пошкоджена.

ОСОБА_3 в судове засідання, будучи повідомленою про його дату, час та місце, повторно не з?явилася, що позбавило суд можливості її допиту з попередженням про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Вищенаведені неузгодженості в доказових матеріалах, а також відсутність належних і допустимих фото-, відеофіксації інкримінованого притягуваному правопорушення свідчить про те, що протокол суперечить встановленим обставинам справи, твердження в ньому зроблені та тримаються на припущеннях, що відповідно до статті 62 Конституції України піддається сумніву та тлумачиться на користь притягуваного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши та співставивши наявні матеріали справи з поясненнями притягуваного, суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 12.1, 13.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які б стали причиною настання ДТП, а отже і події та складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 9, 124, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухальський С. В.