Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5383/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/348/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Петровського Ігоря Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Петровського Ігоря Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 04.08.2024 о 00 год. 43 хв. на 8 км автодороги Р-18 поблизу с.Скоморохи Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Петровський І.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. На його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, оскільки останній не знав про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Також, в матеріалах справи наявні повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції, проте відсутні докази отримання ним таких повідомлень. Окрім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП. Звернув увагу на безпідставне посилання суду у постанові на наявність відеозапису, на якому зафіксована процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий відеозапис в матеріалах справи відсутній. Також вказав, що працівниками поліції грубо порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, в матеріалах справи відсутнє зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом. Також під час огляду на стан сп`яніння поліцейськими не було залучено свідків та не додано відеозапису. У справі відсутнє направлення до медичного закладу, що на думку захисту, вказує на те, що ОСОБА_2 для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я не направлявся. Тому, вважає, що працівниками поліції не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а постанова суду не ґрунтується на таких доказах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином повідомлений не був. 05.12.2024 адвокат Петровський І.О. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 17.01.2025 повернута. Копію даної постанови отримав засобами поштового зв`язку 03.02.2025, що підтверджено копією конверту із трекінгномером поштового відправлення №464, витягом з сайту «Укрпошта», долученого до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.75-76).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Відповідно до п.16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за керування, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134057 від 21.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2024 о 00 год. 43 хв. на 8 км автодороги Р-18 поблизу с.Скоморохи Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); висновком лікаря КНП «ОЖСУ» ЖОР № 485 від 04.08.2024 (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка ним підписана (а.с.5); повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, у тому числі на 13.08.00, про одержання якого розписався ОСОБА_1 (а.с. 6-9); рапортом інспектора взводу 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 21.09.2024 ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 був зупинений під час дії комендантської години, у останнього було виявлено відсутність права керування транспортним засобом та ознаки наркотичного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі, здав біорідину. За висновком лікаря ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 були направлені запрошення, на які він не з`явився, та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.10).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновки суду першої інстанції не спростовано.

Застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису під час огляду осіб на стан сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я не передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

З аналізу ч. 2 ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативних актів, вбачається, що поліцейський застосовує відеозапис під час огляду осіб на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. В разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у відповідності до вимог чинного законодавства лікарем у закладі охорони здоров`я.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 04.08.2024 № 485, безумовно підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4). Сумнівів у достовірності даних, викладених у висновку не виникає.

Відсутність відеозапису та свідків під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я не може бути підставою для визнання огляду недійсним, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису, як і присутність свідків, в подібних випадках.

Помилкове посилання суду першої інстанції у постанові на наявність відеозапису в матеріалах справи, не свідчить про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Також, недотримання строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє від відповідальності та не виключає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Останній знав про необхідність явки до підрозділу поліції для оформлення адміністративних матеріалів, про що свідчить, зокрема, вручене йому повідомлення про запрошення на 13.08.2024 (а.с. 6), а тому складення протоколу у відсутність ОСОБА_1 не є підставою для визнання такого доказу та інших матеріалів недопустимими.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції вжито необхідних заходів з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду. Крім того, положення статті 268 КУпАП не містять імперативної заборони на розгляд справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд також зазначає, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, і це право було реалізовано. Під час апеляційного розгляду були враховані та оцінені всі доводи апеляційної скарги та пояснення захисника, які учасники справи не могли висловити в суді першої інстанції, а також оцінені докази, наявні в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду обґрунтовано викладеного в мотивувальній частині судового рішення та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Петровського Ігоря Олександровича, яке подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Петровського Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич