Справа № 464/311/25 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/560/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дунас О.М. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2025 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 , 02 січня 2025 року о 00:55 год, м. Львів, вул. Хуторівка, 5, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожні знаки. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль повністю пошкоджений (згорів). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.

На таку постанову представник ОСОБА_1 адвокат Дунас О.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2025 року щодо нього у частині накладеного адміністративного стягнення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що призначене судом покарання є надто суворим, не відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Наголошує, що ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП визнає, до адміністративної відповідальності не притягався, працює таксистом. Причину загорання транспортного засобу суд першої інстанції не встановлював.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 20.05.2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дунас О.М. подала клопотання, у яких просить суд взяти до уваги, що 26 травня 2025 року у справі №464/312/25 (провадження №33/811/596/25) Львівським апеляційним судом залишено без змін постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік, за правопорушення, яке теж відбулося 02 січня 2025 року о 00:55 год. в м. Львів, вул. Хуторівка,5.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210778 від 02 січня 2025 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми місця ДТП, яка сталася 02 січня 2025 року о 00:55 год; визнавальними по суті поясненнями правопорушника, наданими у суді.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що ДТП, яка сталася 02 січня 2025 року о 00:55 год, вчинено ОСОБА_1 , який 02 січня 2025 року о 00:55 год. в м. Львові, вул. Хуторівка, 5, керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Згадану постанову постнановою Львівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року залишено без змін (справа №464/312/25, провадження № 33/811/596/25).

Згідно зі статтями 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується задля виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, його наслідки особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду, зокрема у тому, що ОСОБА_1 , будучи водієм та керуючи джерелом підвищеної небезпеки у комендантську годину, при сухому покритті проїзної частини, за відсутності будь-яких обставин, які стали супутньою причиною ДТП, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив рух автомобілем по зустрічній частині дороги, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, такі дії водія призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль повністю згорів.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців накладено відповідно до санкції ст. 124 КУпАП

Так, призначивши ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суддя належним чином обґрунтував прийняте рішення, врахував характер вчиненого правопорушення, врахував дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дунас Олесі Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.