печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Болград Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , другий учасник ДТП ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Ковбаса О.С.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303028, 17.04.2025 об 11 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська/ о 10 год. 20 хв. по бульв. Миколи Міхновського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jaguar ХF» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з виїздом на вул. Велика Васильківська, не надала перевагу у русі автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечила, при винесенні рішення просила суд врахувати висновок експерта № 01/25 за результатами проведення автотехнічної експертизи від 26.05.2025, за результатами якої судовим експертом у даній дорожній обстановці у її діях не вбачається невідповідність п. 16.11 Правил дорожнього руху. У зв`язку з чим, просила закрити провадження відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 та його представник адвокат Ковбаса О.С. у судовому засіданні вважали вину ОСОБА_1 повністю доведеною матеріалами справи. Зокрема, посилалися на наданий ними висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 05-02/25 від 30.05.2025 за результатами якої у даній дорожній обстановці у діях ОСОБА_1 встановлено невідповідність технічного характеру вимогам п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди. За такого, вважали за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване останній правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також висновки експертів надані учасниками, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Разом з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303028 вказані вимоги не повною мірою дотримані, оскільки у фабулі адміністративного правопорушення, час та місце скоєння дорожньо - транспортної пригоди суттєво різниться між собою, так зазначено: 17.04.2025 об 11 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська та при цьому ж вказано: 10 год. 20 хв. по бульв. Миколи Міхновського.

Крім того, у фабулі інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, їй ставиться в провину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто «виїзд на нерегульоване перехрестя з виїздом на вул. Велика Васильківська, та ненадання переваги у русі автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Так, пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визначено Розділом 9 Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу 9 Інструкції № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема , схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно ч. 4 Розділу 9 Інструкції № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303028 відносно ОСОБА_1 додано схему місця ДТП, яке сталося 17.04.2025 о 10 год. 26 хв. у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського.

Натомість, вказану схему ДТП складено некоректно, з грубим порушенням вимог Інструкції № 1395, оскільки на ній взагалі не відображено перехрестя, вчинення ДТП при виїзді на яке інкримінується ОСОБА_1 , знаків пріоритету, а також слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, які зафіксовано долученими у судовому засідання фотоматеріалами з місця події, та про відсутність яких зазначає судовий експерт Яценко О.В. у своєму висновку № 01/25 від 26.05.2025.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 з посиланням на висновок експерта Яценко О.В. що, в даній дорожній обстановці в її діях, як водія автомобіля «Jaguar ХF» д.н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей п. 16.11 ПДР України, а тому провадження на її думку підлягає закриттю, суд вважає передчасними з огляду на наступне.

У вказаному висновку експерта № 01/25 від 26.05.2025 зазначено, що розглядати дії водія ОСОБА_1 в контексті п. 16.11 ПДР України технічно не коректно та не доцільно, тому що даний пункт ПДР регламентує пріоритетність при виїзді з другорядної дороги на головну.

Водночас, даний висновок зроблений експертом на підставі тих вихідних даних, які містяться у справі, а також надані ОСОБА_1 , зокрема схемі з місця ДТП, яка не відображає перехрестя, знаків пріоритету, а також гальмівного шляху транспортних засобів.

Крім того, суд зауважує, що висновок експерта не має наперед установленоі? сили та переваги над іншими джерелами доказів, однак підлягає перевірці и? оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному и? об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, що за викладених обставин та порушень не є можливим.

Натомість, у відповідності до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, задля надання належної оцінки доводам учасників судового провадження, встановлення обставин вказаної події для прийняття законного й обґрунтованого рішення разом із дооформленими матеріалами справи необхідно надати суду відеозапис з камер безпечного міста Kyiv Smart City, який відображає подію ДТП, яка мала місце 17.04.2025.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, оскільки вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляють можливості встановити обставини скоєного адміністративного правопорушення, тому з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів, які суд повертає до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА