ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1133/25 Справа № 199/855/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду від 18 березня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

за участю:

захисника Усенко А.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду від 18 березня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 0267 фізична особа підприємець ОСОБА_1 , перебуваючи 30 жовтня 2024 року за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовила в наданні інформації та документів на адвокатський запит № 16/10 від 17 жовтня 2024 року адвоката Терещенка О.І., діючого в інтересах ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливе виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак суд першої інстанції не оцінив та не досліджував наявні в матеріалах справи докази. Наголошує на тому, що відповідь про відмову у наданні інформації та документів є обґрунтованою, адже при зверненні до ФОП ОСОБА_1 не було надано належним чином оформленої згоди ОСОБА_3 на розкриття інформації про медичні обстеження, копія згоди не була достатнім чином конкретизована та не містила чіткі посилання на дані, щодо поширення яких відповідна згода надана. Вказує на те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника Усенко А.О., потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Як слідує з матеріалів справи суд першої інстанції в порушення зазначених вимог закону не встановив чи було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, та чи винувата ОСОБА_1 у його вчиненні, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, а формально встановивши, що на час розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підприємець ОСОБА_1 , перебуваючи 30 жовтня 2024 року за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовила в наданні інформації та документів на адвокатський запит № 16/10 від 17.10.2024 року адвоката Терещенка О.І., діючи в інтересах ОСОБА_3 .

При цьому, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові не проаналізував докази, які містяться в матеріалах справи, та не надав їм належної правової оцінки.

На переконання суду апеляційної інстанції, вищенаведені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №0267 від 27 грудня 2024 року, заявою адвоката про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, копією адвокатського запиту від 17 жовтня 2024 року з доказами відправлення, копією про право на зайняття адвокатською діяльністю, копією листів ФОП ОСОБА_1 , додатковими поясненнями ОСОБА_2 , а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Надаючи оцінку цим доказам, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо їх незаконності та недопустимості.

На переконання суду, ці докази у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у неправомірній відмові в наданні інформації та документів на адвокатський запит № 16/10 від 17.10.2024 року адвоката Терещенка О.І., діючого в інтересах ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30 жовтня 2024 року, протокол № 0267 був складений 27 грудня 2024 року та надійшов до суду 22 січня 2025 року.

Постановою суду від 23 січня 2025 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто голові Ради адвокатів Дніпропетровської області для належного оформлення.

11 березня 2025 року до суду першої інстанції повторно надійшов адміністративний матеріал після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення мало місце 30 жовтня 2024 року, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 , з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що регламентовано вимогами ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Усенко А.О. задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду від 18 березня 2025 рокупро закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот