Справа №760/7132/25 3/760/3092/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №266327, від 09.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 08.03.2025 р., о 18 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, Дорога Кільцева (навпроти вул.Садова, 70/11), керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, чим було порушено вимоги пп.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №266327, від 09.03.2025 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши надані ОСОБА_1 відео- та фото- матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №266327, від 09.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 08.03.2025 р., о 18 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, Дорога Кільцева (навпроти вул.Садова, 70/11), керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, чим було порушено вимоги пп.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 08.03.2025 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що він здійснював рух у другій зправа смузі по Кільцевій дорозі, як раптом перед ним автомобіль Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_3 , почав різкий рух вліво з першої у другу смугу, що майже спричинило зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , яке теж знаходилось попереду нього. Автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , намагався уникнути зіткнення з автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснивши різке гальмування, у відповідь на такі дії, він взяв лівіше та теж натиснув на гальма, що видно на схемі ДТП. Після цього водій автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , відпустив гальма і продовжив рух прямо, а водій автомобіля Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух вліво, допустивши зіткнення двох автомобілів, після чого водій автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , повторно різко натиснув на гальма, не змінюючи траєкторії руху, в свою чергу, автомобіль Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух вліво ще більше викотившись в другий ряд. Зазначив, що хоча ним було здійснено всі можливі дії для уникнення зіткнення, а саме зменшення швидкості, здійснення обїзду перешкоди, він об`єктивно не мав можливості уникнути зіткнення і мінімальні збитки все ж таки було завдано автомобілю Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 . Створення аварійної ситуації було здійснено саме автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_3 , який, проігнорувавши ПДР України, розмітку, наявність інших автомобілів на дорозі, здійснив маневр перестроювання в інший ряд. Його дії були наслідком реакції на аварійну ситуацію, а не прямою причиною ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав в своїй полосі зі швидкістю 50 км/год., побачив, що автомобіль Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_3 , виконує маневр перестроювання в його смугу з небезпечною швидкістю та дистанцією для уникнення небезпечної ситуації, він здійснив екстрене гальмування для запобігання серйозних пошкоджень та ДТП. При гальмуванні отримав механічне пошкодження задньої частини автомобіля від автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 вона керувала автомобілем Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_3 , їхала у правій смузі, і на звуженні дороги вона включила лівий поворот для перестроювання в ліву смугу, в дзеркалі заднього виду нікого не було, і вона почала заїзжати в ліву смугу, біля неї проїхав автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вона побачила, що у її автомобіля висить ліве дзеркало, а попереду стоять автомобілі Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, судом були оглянуті надані ОСОБА_1 відео- та фото- матеріали, які підтверджують його пояснення та спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №266327, від 09.03.2025 року.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №266327, від 09.03.2025 року.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.