Справа № 382/558/25
Провадження № 3/382/323/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273275 «16.03.2025 о 15 годині 40 хвилин на 106 км автодороги М03, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.3.6 та п. 13.1 Правил дорожнього руху , а саме був неуважний, не врахував безпечний бічний інтервал і скоїв наїзд на металевий відбійник, у наслідок чого було пошкоджено автомобіль із матеріальними збитками і металевий відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.6 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273248 «16 березня 2025 року о 15 годині 40 хвилин на 106 км автодороги М03, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 і будучи учасником ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди ОСОБА_1 проводився на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 arlm 0402, з позитивним результатом огляду 1,89 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився. До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги з адвокатом Кравченко А. П., відповідно до ст. 271 КУпАП. Останній зазначив суду, що пояснення з приводу адміністративних правопорушень ОСОБА_1 надавати не буде, оскільки перебуває в зоні бойових дій. Звертав увагу суду, що відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, у матеріалах справи наявні докази, що доводять факт керування транспортним засобом під час ДТП іншою особою, яка також знаходиться зараз у зоні бойових дій, тому не може з`явитися у судове засідання в якості свідка.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він колишній військовий, 16 березня 2025 року йому зателефонували і запропонували попрацювати водієм та відвести двох чоловіків до міста Полтава на їхньому автомобілі, на що він погодився. Того ж дня він з ОСОБА_1 виїхали з міста Київ на автомобілі NISSAN X-Trail, який як йому стало відомо належав останньому, та по дорозі забрали в м. Борисполі ще одного чоловіка, як він потім дізнався - його звали ОСОБА_3 . Увесь цей час саме він, а не ОСОБА_1 , перебував за кермом. Після міста ОСОБА_4 вони заїхали на заправну станцію, випили каву та поїхали в напрямку міста Полтава по автодорозі М03. За кермо автомобіля сів ОСОБА_3 . На 106 км автодороги Київ-Харків він почув глухий вибух (хлопок) та автомобіль понесло вліво, де він зіткнувся із металевим відбійником. ОСОБА_1 спав майже всю дорогу. Після ДТП він прокинувся і почав сваритися зі мною, за те, що це я розбив йому машину, хоча на той час за кермом вже був ОСОБА_3 . Всі були живі, тому він не залишився на місці ДТП, зупинив попутний автомобіль і поїхав у своїх справах. Наполягав що під час ДТП, за кермом перебував саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 ..

Із пояснень доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , належить на праві власності автотранспортний засіб марки Nissan X-trail, д.н.з НОМЕР_4 , який використовується ним для забезпечення та належного виконання покладених на нього посадових обов`язків під час несення військової служби у складі підрозділу, приймає участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України в районах проведення бойових дій у районах перелічених вище, 24/7. 15 березня 2025 року за усного дозволу командира підрозділу, де проходить військову службу мл. сержанта, прибув на вказаному автомобілі для цілей заміни на літню гуму на автомобілі марки Nissan X-trail, д.н.з НОМЕР_2 , за адресою проживання у АДРЕСА_1 , і виконав заміну зимової гуми на літню на зазначеному вище автомобілі. З урахуванням наступного вихідного дня - неділі, отримавши дозвіл від безпосереднього командира залишився ночувати з дружиною ОСОБА_5 , та сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких давно не бачив за адресою проживання. Та ранком 16 березня 2025 року, родиною відвідали на ОСОБА_7 цвинтарі могилу трагічно загиблого старшого сина ОСОБА_8 , (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 17-ть років), поснідав, розуміючи, що до ранку виспиться. Але отримав декілька дзвінків від командира з вимогою прибути терміново до ППІД у м. Полтава. ОСОБА_1 , розуміючи що за кермо сідати йому заборонено, спочатку зателефонував і писав смс (Сігнал) своєму знайомому (військовослужбовцю - побратиму ОСОБА_9 , з яким знайомий з ОСОБА_10 ), а потім на підстраховку попросив іншого знайомого, для впевненості, що хтось один та погодиться рухатись за кермом на автомобіля марки Nissan X-trail, д.н.з НОМЕР_2 до м.Полтава. ОСОБА_11 зібравши всі необхідні речі у багажник, отримав дзвінок від незнайомого номеру, чоловіка, що повідомив, що зможе їхати до Полтави, повідомив що його ім?я ОСОБА_12 , колишній військовий і він зможе протягом години доїхати до місця проживання ОСОБА_1 (надалі стало відомо ОСОБА_13 ) приїхав до будинку м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36 Б, і за який час (близько 14:50-15:00 год.) вирушили у сторону Бориспільської траси на виїзд в напрямку м. Полтави, за кермом авто перебував ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_1 за деякий час до них зателефонував і приєднався ОСОБА_3 , повідомивши місце, де його забрали у м. Борисполі і вони у трьох їхали разом до м. Полтави. Вже на виїзді з ОСОБА_14 , після заправки, де випили каву, ОСОБА_1 , перебуваючи на пасажирському сидінні заснув. Та за деякий час, за 1-1,5 годин прокинувся від несподіваного удару та зупинки автомобіля в лівій крайній смузі. Усі вийшли з авто, спрацювали подушки безпеки, видимих травм не зазнали, тому, дякувати ніхто не постраждав, а зі слів водія ОСОБА_15 , він не зміг пояснити, що сталось з авто, і його сильно понесло в ліву сторону після глухого вибуху(хлопка), можливо з причин розриву лівого переднього колеса, чи то об`їзду несподіваного вибігу тварини на дорогу. ОСОБА_13 , повідомив, що головне що усі цілі, залишив місце ДТП. Через якийсь час, після словесної сварки з місця ДТП поїхав і ОСОБА_3 , пообіцявши знайти контакт евакуатора і спробувати допомогти з ремонтом авто, хоча своєї провини не визнавав. Саме ДТП сталось приблизно о 15 год 30 хв. -15 год. 33 хв. А вже близько 15 год. 55 хв. приїхали і працівники поліції. У той час ОСОБА_1 залишився на одинці біля авто, діставши запаску з автомобіля, намагався провести заміну, ушкодженого переднього лівого колеса. Працівники поліції, підійшовши до автомобіля, запитали у ОСОБА_1 : «що сталося та в подальшому повторно звернулись до водія ОСОБА_1 чи потрібна медична допомога, поставивши знак про оформлення ДТП, почали складати протокол і пропонували пройти перевірку на вживання алкоголю. ОСОБА_1 виконував належним чином всі вимоги працівників Поліції, намагався пояснити про все що відбулось, але його ніхто не слухав, а продовжували щось писати. На місці ДТП було дуже шумно, оскільки оформлення матеріалів (протоколу, схеми ДТП відбувалось на лівій крайній смузі дорожнього руху, де рухались інші автомобілі. В подальшому викликавши Швидку допомогу, мед. працівники провели огляд ОСОБА_1 і повідомили, що нічого страшного не сталось, від медичної допомоги ОСОБА_1 відмовився. За весь період перебування та проведення замірів, виготовлення схем, медичного обстеження ніхто з працівників поліції не ставив жодного запитання « .. хто перебував за кермом автомобіля в момент здійснення ДТП та чи є свідчи ДТП?», з відео вбачається що правової допомоги адвоката не пропонували, норми Конституції, про право не давати пояснення не роз`яснювали. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані афекту не все розуміючи, просто виконував вимоги працівників поліції, поводив себе не агресивно, намагався провести заміну ушкодженого переднього, лівого колеса. Але потім прибув евакуатор, та на евакуаторі доставив авто до станції технічного обслуговування. В подальшому, ОСОБА_1 декілька раз набираючи номер телефону військовослужбовця ОСОБА_15 , намагався з ним поговорити, про те ОСОБА_3 мабуть виїхав у зону бойових дій, відтак відсутність зв`язку з ним перешкоджає запросити його на судове засідання. Відтак просив провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

У судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 273275 від 16.03.2025, серії ЕПР1 № 273248 від 16.03.2025, складені відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою з Драгер від 16.03.2025;

- схема місця ДТП від 16.03.2025, яка сталася на 106 км автодороги Київ-Харків;

- відтворені та досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 06.03.2025, що міститься на СD-носіях.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 17.03.2025 ОСОБА_16 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно довідки, начальника заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 17.03.2025 Сергія Мінасяна від 17.03.2025, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України "Адміністративна практика" за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкціями яких передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортним засобами. Таким чином суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стороною захисту не заперечується, однак відсутні докази, що останній керував транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом, тобто вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посадовими особами батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, не представлено суду доказів винуватості останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО