Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2968/24
Провадження № 3/935/1480/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 07.10.2024 близько 03 год 00 хв у АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: бив по голові та обличчю, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 його колишня співмешканка, зараз вони не проживають разом, спільних дітей не мають. Жодних неправомірних дій стосовно ОСОБА_2 він не вчиняв. Так, 06.10.2024 ОСОБА_2 вживала алкоголь, 07.10.2024 зранку все було добре між ними, близько 12 год вони поїхали до її батьків, де він мав довгу розмову з батьком ОСОБА_2 . Він розповів її батьку, що ОСОБА_2 погано себе поводить: вживає алкоголь, не приходить додому ночувати. А потім зайшла її мати, яка почала на нього кричати та вигнала з будинку. Він поїхав додому, його підвіз знайомий і вже о 14 год він був вдома. Звідки у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не знає, вона могла не приходити додому 2-3 дні. Отже, 07.10.2024 близько 14 год він був вже вдома : його бачив батько та його знайомий. Цього дня він ОСОБА_2 більше не бачив і до цього часу не спілкується з нею. Хоча одного разу вона телефонувала йому та запропонувала, що забере заяву, якщо він зустрінеться з нею, проте він відмовився.

Захисник Василевська О. А. просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, звернулась до суду з відповідним клопотанням, яке долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її колишній співмешканець, з яким вона більше не проживає та не спілкується з серпня 2024, коли він її вперше побив. З даного приводу вона звернулась до поліції. 05.10.2024 ОСОБА_1 приїхав до неї на роботу та силою забрав , а саме заштовхав в автомобіль та привіз до себе до дому у с.Стрижівка. Вона просила його, щоб не чіпав її, вона його злякалась. Спочатку ОСОБА_3 поводив себе спокійно, наступного дня він закрив її у хаті та пішов. Ввечері вона почала збиратись до дому близько 21 год, проте, він її не пустив, облив засобом для миття кухонних плит і зачинив двері. Сказав, щоб вона привела себе у порядок: речі він закину у пральну машину, а вона пішла митись. Після цього ОСОБА_3 почав її обзивати, бив по обличчю та по тілу мокрим рушником, а вранці сказав, щоб вона призналась , що зраджує йому. Все це знімав на відео, яке потім виклав у соц.мережі. Якщо вона говорила не так, як він хоче, він знову її бив. Вона кричала, а батько ОСОБА_1 сказав, щоб він не чіпав її, щоб вона знову не викликала поліцію. Після цього він відвіз її до батьків. Вона себе дуже погано почувала і ввечері вони з мамою поїхали у лікарню, і вже у лікарні була викликана поліція.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у судове засідання 10.06.2025 не з`явився, проте, у минулий судових засіданнях зазначав про необхідність притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 , вважав його вину доведеною.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що проживає у м.Коростишеві, однак у с.Стрижівка має дачу, куди приїжджає, особливо літом, і живе по кілька днів, якщо є така потреба. Будинок має 2 входи: в одній половині проживає його син ОСОБА_1 , а іншо половина його та дружини. 06.-07.10.2024 він перебував у с.Стрижівка , бачив ОСОБА_2 та свого сина ОСОБА_1 , жодних ушкоджень у ОСОБА_2 не бачив. Близько 12 год вони разом поїхали кудись на таксі, а близько 14 год син повернувся , але вже без ОСОБА_2 відносини між ними були не дуже добрими: часто сварились, потім мирились і так більше року прожили. ОСОБА_2 вживати алкоголь любить, а його син закодований і зараз не вживає алкоголь. Коли він зайшов до сина близько 12 год , вони пили каву, ОСОБА_2 привіталась з ним, сиділа нагнувши голову. Напередодні жодних криків не чув, але чув , що у них був увімкнений комп`ютер. Пізніше син пояснив йому, що більше жити з ОСОБА_2 не буде, завіз її до батьків, але розмови з ними не вийшло, так як мати ОСОБА_2 накричала на нього та вигнала з будинку. Після того дня він більше не бачив ОСОБА_2 , але сусіди бачили її на їх вулиці. Він спілкувався з матір`ю ОСОБА_2 , однак нормального спілкування не вийшло, бо вона кричала на нього та погрожувала, ключі від хати не віддала, а тому він змінив замки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав, що ОСОБА_6 його приятель, вони разом працювали і 07.10.2024 він прийшов до нього близько 11 год 30 хв (у с.Стрижівка) та знаходився там до 13 год. Бачив , як син ОСОБА_6 ОСОБА_1 виходив з будинку із своєю дівчиною, імені якої не знає, та сідали у таксі. Дівчину бачив здалека, обличчя не бачив. ОСОБА_8 повернувся після першої години один. Сварки між ними не чув та не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що є мамою потерпілої ОСОБА_10 , яка проживала з ОСОБА_11 у період з 2022 року по серпень 2024 року. У серпні 2024 року ОСОБА_12 вперше побив її дочку і вона повернулась до дому, була уся у синцях. З цього часу ОСОБА_10 проживала з ними. ОСОБА_3 весь час переслідував дочку : і вдома , і на роботі, роздруковував переписки дочки у вайбері і підкидав їх під двері. Однак у листопаді 2024 року дочка не прийшла з роботи додому, її не було протягом 3 днів. Вона шукала дочку : телефонувала їй , але дочка була поза зоною, а також спілкувалась з її знайомими, які також не могли повідомити де ОСОБА_13 . До ОСОБА_5 не телефонували. ОСОБА_3 привіз дочку додому через три дні і сказав, що побив її, бо вона йому зрадила. Це було близько 13 години. Вона вигнала ОСОБА_5 з хати. Дочка дуже погано себе почувала, вона привела себе у порядок (була облита засобом для чищення) і близько 17 години викликали таксі та поїхали до лікарні. ЕМД не викликали. Дочку поклали до реанімації , де вона пробула три дні з діагнозом ЧМТ. Після цього звернулись до поліції. Її свідчення працівники поліції не відбирали. Звернула увагу, що дочка зверталась до поліції у серпні 2024 року, після її побиття ОСОБА_11 , однак у поліції не хотіли приймати від неї заяву.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №292445 від 25.10.2024;

- рапорт інспектора-чергового ВП №2 Житомирського РУП від 08.10.2024, відповідно до якого 07.10.2024 о 17.38 год надійшло повідомлення з Коростишівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_5 , а саме струс головного мозку; заявник ОСОБА_2 . У приміщенні Коростишівської ЦРЛ від ОСОБА_2 було відібрано письмову заяву та пояснення;

- письмова заява ОСОБА_2 від 07.10.2024 , в якій просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , якій спричинив їй тілесні ушкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2024, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- довідка від 07.10.2024 №6509, видана лікарем Коростишівської ЦРЛ , відповідно до якої ОСОБА_2 07.10.2024 о 16 год 45 хв звернулась до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку , гіперемія обличчя та шиї (внаслідок контакту з хімічною речовиною), твереза;

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 9632, відповідно до якої ОСОБА_2 перебувала у стаціонарі Коростишівської ЦРЛ протягом 6 днів, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, вегето-судинна дисфункція, антено-цефалгічний синдром, цервікокраніалгія;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2024, відповідно до яких стверджував про свою невинуватість;

- характеристика на ОСОБА_5 від 06.11.2024 позитивна;

- повідомлення начальника ВП №2 Житомирського РУП від 26.12.2024, відповідно до якого 07.10.2024 о 17 год 30 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про отримання тілесних ушкоджень;

- витяг з ЄРДР від 15.11.2024 №0000055, відповідно до якого за результатами перевірки матеріалу ЖЕО №7639 від 08.11.2024 встановлено, що 20.08.2024 близько 16 год ОСОБА_3 спричинив легкі тілесні ушкодження співмешканці ОСОБА_2 у виді синців на обличчі та руці;

- відеозапис, викладений у мережі Інтернет, долучений представником потерпілої, який відтворює розповідь потерпілої ОСОБА_2 , на вимогу ОСОБА_5 , про обставини особистого життя потерпілої;

- повідомлення ст..дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №2, відповідно до якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 15.11.2024 (об`єднано з кримінальним провадженням №0000206 від 20.12.2024) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , у тому числі 06.10.2024 (відповідно до ухвали Коростишівського районного суду від 16.12.2024) .

Крім того, суддею було витребувано для огляду з архіву Коростишівського районного суду Житомирської області матеріали судового провадження 935/3240/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осбі ВП №2 Житомирського РУП, а саме:

- скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Житомирського РУП від 02.12.2024 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення відповідно до її заяви від 25.11.2024;

- заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2024, відповідно до якої 06.10.2024 у с.Стрижівка ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин, вирішив спричинити їй тілесні ушкодження. ОСОБА_1 підійшов до неї та почав наносити численні удари кулаками обох рук та ногами по тулубу та обличчю, після чого , без розриву у часі, вилив на обличчя рідину для миття посуду. У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, хімічних опіків обличчя, а також множинних сінців та саден по тілу.

- матеріали ЄО №7639, 7726 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 21.08.2024;

- ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.12.2024, якою зобов`язано уповноважених осіб ВП №2 Житомирського РУП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 25.11.2024,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства - це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Згідно повідомлення ст..дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №2 від 16.05.2025, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 15.11.2024 (об`єднано з кримінальним провадженням №0000206 від 20.12.2024) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , у тому числі 06.10.2024, відповідно до ухвали Коростишівського районного суду від 16.12.2024, якою зобов`язано уповноважених осіб ВП №2 Житомирського РУП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 25.11.2024. У цій заяві ОСОБА_2 зазначила, що 06.10.2024 у с.Стрижівка ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин, вирішив спричинити їй тілесні ушкодження, а саме: підійшов до неї та почав наносити численні удари кулаками обох рук та ногами по тулубу та обличчю, після чого , без розриву у часі, вилив на обличчя рідину для миття посуду, у результаті чого їй були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, хімічних опіків обличчя, а також множинних сінців та саден по тілу.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень учасників провадження події, про які зазначено у матеріалах справи, відбувались у період з вечора 06 жовтня 2024 року до ранку 07 жовтня 2024 року . Після зазначених подій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бачились та не спілкувались між собою.

Отже, судом встановлено, що за фактом тих самих подій, які зазначені у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, ВП №1 Житомирського РУП №2 вже проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , хоча останньому на даний час не повідомлено про підозру.

Згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із здійсненням досудового розслідування кримінального провадження №0000055 від 15.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова