overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Азербайджану, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 , обвинувачується за ч. 5 ст. 126 КУпАП у тому, що 21 березня 2025 року, близько 23 год. 00 хв., в м. Київ, Берестейське (Брест-Литовське) шосе, керував автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 04 червня 2025 року.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

Суд, дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, вважає винуватість водія ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не доведеною з таких підстав.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адмінвідповідальність виключно за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті.

Ані протокол, ані додані до нього матеріали не місять даних про преюдиційне притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до відповідальності судом за ч. 5 цієї статі. Навпаки, за довідкою підрозділу адмінпрактики ОСОБА_2 за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року до відповідальності не притягувався.

Суд розглядає адмінсправи тільки за поданим до суду протоколом і в межах сформульованого в ньому обвинувачення у вчиненні адмінпорушення, при цьому за правилами ст. 221 КУпАП у районного суду відсутня процесуальна компетенція на притягнення особи до відповідальності за ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/761/4792/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду міста Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.04.2025 року о 17 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, площа Майдан Незалежності, 1, громадянин ОСОБА_1 неналежними чином виконував свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , що виразилось у не перебуванні останньої у нетверезому вигляді в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що такий вид заходу, як штраф відповідає вимогам ст.ст. 23, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, ст. 23, 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/4870/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду 30.05.2025 р. надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 761/22219/25, провадження № 3/761/4870/2025), та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 761/22220/25, провадження № 3/761/4871/2025).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/22219/25, провадження № 3/761/4870/2025.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/22219/25, провадження № 3/761/4870/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/761/4835/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.05.2025 року о 13 год. 22 хв., в м. Києві по вул. Глибочицькій, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з стаціонарним автоматичним шлагбаумом. При ДТП транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він правила дорожнього руху не порушував, причиною ДТП став несправний шлагбаум. На підтвердження своєї позиції надав суду для огляду відеозапис ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Згідно п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В той же час з відеозапису ДТП вбачається, що ОСОБА_1 проїхав під відкритий шлагбаум. В момент знаходження транспортного засобу під шлагбаумом останній почав рух униз, що й призвело до пошкоджень транспортного засобу та шлагбауму.

Тобто дії ОСОБА_1 до моменту ДТП не порушували вимоги п. 12.3 ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 949/381/25

Провадження № 33/4815/535/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 11 червня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/6535/24

Провадження № 33/4815/413/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Тараса Миколайовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Тараса Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 561/1842/24

Провадження № 33/4815/516/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись 36, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Конюшку Денису Борисовичу строк апеляційного оскарження постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення, а постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 11 червня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

11 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/827/25

Провадження № 33/4815/515/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 577/3336/25
Провадження № 3/577/1010/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , гр. України, зареєстрована як фізична особа -підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за лютий 2025 р. Термін подання 20.03.2025 року, а фактично подано 11.04.2025 року, чим порушила пп. 49.18.1 ст. 49.18, п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить дата зазначена у протоколі копію якого ОСОБА_1 отримала по пошті. Поважність причин неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 . При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 319/18-28-24-06-02 від 20.05.2025 року; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності; реєстром несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, відсутність негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 950/1365/25
Провадження № 3/950/855/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши клопотання адвоката Мельника Петра Олексійовича по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа, розгляд якої призначено на 27.06.2025.

09.06.2025 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання адвоката Мельника П.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 04.06.2025 року № 62, про його участь та участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на подану заяву, з метою забезпечення прав учасників справи, передбачених ст. 268 КУпАП в тому числі щодо надання особистих пояснень, а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Мельника Петра Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити участь адвоката Мельника П.О. та ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.06.2025 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Визначити Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (89603, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 13,) для забезпечення участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області встановити особу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (перевірити документи, що посвідчують їх особу) та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа №498/721/25
Провадження по справі№3/498/548/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2025 року біля 17 год. 03 хв. по вул. Шкільна с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання; в матеріалах справи наявна заява про розгляд у відсутність та визнання провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614981 від 16 квітня 2025 року, рапортом від 16 квітня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці