Єдиний унікальний номер: 379/776/25
Провадження № 3/379/416/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307591 21.04.2025 о 14 год 54 хв за адресою:с. Велика Березянка, дорога Р 64 Ківшовата Тарасівка 9 км (Таращанська ОТГ) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 331049 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря. Тест 60, результата позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 . До адміністративних матеріалів не долучено результатів огляду показник проміле алкоголю, а також не додано до протоколу результатів тесту, роздрукованого на папері. Відповідний показник не вказаний також і у висновку закладу охорони здоров`я. В той же час, долучений до матеріалів справи оригінал висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 21.04.2025 №60, не містить печатки лікаря, яка є його обов`язковим реквізитом, що не відповідає додатку 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

З огляду на вищевикладене, у діях ОСОБА_1 не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить: провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судове засідання проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, долучені відеозаписи з нагрудної БК поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, ПДР України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395), Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно Інструкції №1452/735 огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п.6,7 Розділу 1Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, та Держспоживстандартом, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307591 від 21 квітня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 21.04.2025 року о 15 год 54 хв керував транспортним засобом ГАЗ 331049 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку в медичному закладі, у лікаря. Тест 60, результат позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та при огляді в планшеті, працівники поліції вказують що відносно нього був складений протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 зазначає, що оскаржив його, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (диск 1/2,2/2 інтервал часу 14:55-14:56 год), а вже пізніше зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. О 14:58 год, зі згоди водія, було проведено тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (інтервал часу 14:58:28) результати Драгера 0,50‰.

Згідно вимог Порядку №1103 визначено, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу.

Згідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку, якщо 1) водій пройшов огляд на місці зупинки і не згідний з результатом такого огляду або 2) водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Туди ж поліцейський повинен доставити водія.

Суд зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять роздруківку результатів продуття алкотестеру Alcotest Drager від 21.04.2025 року, з відміткою показника вмісту алкоголю у видихаємому повітрі в проміле, яке було проведене на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці та вказав, що бажає їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (інтервал часу 15:01 год). О 15:02 ОСОБА_2 з працівниками поліції їдуть до медичного закладу.

15:31 год ОСОБА_2 продуває газоаналізатор на стан алкогольного сп`яніння, але до кінця не продуває, тому результат не показує;

15:32 год ОСОБА_2 вдруге продуває газоаналізатор на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,43‰;

15:44 год ОСОБА_2 втретє проходить огляд за допомогою газоаналізатора на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,36‰ ;

За результатами проведеного огляду в лікар складає висновок, примірник якого вручено ОСОБА_1 (інтервал часу з 15:46 год по 15:47 год).

Суд зазначає, що відеозапис не містить доказів виявлення ознак сп`яніння, що давали б підстави працівникам поліції запропонувати особі проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки чи в медичному закладі, у разі відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що спочатку особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, і лише потім називають ознаки сп`яніння, які вбачає працівник поліції, при цьому не були встановлені ним.

Згідно п. 15-22 Розділу 3 зазначеної Інструкції №1452/735, який регулює проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зразок висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджений в додатку 4 до зазначеної Інструкції.

Втім долучений до матеріалів справи оригінал висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 21 квітня 2025 № 60, затвердженому зразку не відповідає, а саме не містить печатки лікаря, який проводив огляд та тягне за собою його недійсність. На підставі викладеного вказаний висновок не може бути взятий судом до уваги як належний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки працівниками поліції не були виявлені ознаки сп`яніння, що давали б підстави працівникам поліції запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, наданий висновок лікаря не містить печатки медичного закладу, то у відповідності до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні та допустимі докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не був дотриманий встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА