ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/465/25 Справа № 184/2421/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю захисника Шаврової Н.М., Пацкана О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Шаврової Н.М. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2024 року о 22 год. 20 хв. в м. Покров по вул. І. Малки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 135 від 22.11.2024 р. о 22:38 год. під запис бодікамери 799446. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 та захисник Шаврова Н.М. подали апеляційні скарги, в яких вказують, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважують, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, а кількісні показники газоаналізатору з урахуванням похибки це підтверджують. Вказують на порушення, допущені під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку медичного персоналу та відсутність дозволу на проведення таких оглядів в лікарні м. Покров. Просять постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, додаткові пояснення, доводи апеляційних скарг, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Шаврову Н.М., які підтримали апеляційні скарги, вважаю, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9а ПДР водію забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 994626 від 22.11.2024 р. відносно ОСОБА_1 (а.с. 2);

- роздруківкою газоаналізатора з підписом ОСОБА_1 (а.с. 1);

- рапортом поліцейського Медведева С.В., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки тест на алкоголь позитивний 0, 25 проміле у зв`язку з чим, останнього доставлено на проведення медичного огляду (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 135 від 22.11.2024 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- відеозаписом подій 22.11.2024 р. за участю ОСОБА_1 (а.с. 7).

Крім того, в ході підготовки до апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції для перевірки доводів ОСОБА_1 спрямовано запит до КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області».

Згідно відповіді, апеляційному суду надано:

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 135 від 22.11.2024 року, згідно якого під час обстеження за допомогою газоаналізатора АлКонт V8300, о 22-38 год результат тесту 0, 284 проміле, о 22-58 год. 0, 232 проміле.

Роздруківки з газоаналізатора АлКонт за вищевказаними тестами, зазначеними в акті огляду.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5094 чинне до 26.09.2025 р., згідно якого прилад, за допомогою якого досліджували ОСОБА_1 , повірений 26.09.2024 року.

Згідно наказу № 183/0/187-20 від 17.02.2020 р. «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» до переліку закладів, що мають право проводити огляди водіїв на стан сп`яніння віднесено КП «Покровська центральна районна лікарня» ДОР, що вказує на наявність права на проведення оглядів у цієї медичної установи, та спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися.

Так, п. 2.9а ПДР встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами, неухильно дотримуватись цього пункту.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.

Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно, доводи апеляційних скарг в цій частині є необгрунтованими.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ані Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п. 1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення фрагментів відео з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння носить ініціативний характер і посилання апелянтів на наявність такого обов`язку є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту щодо незгоди з діями, допущеними в ході медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників КП «Покровська центральна районна лікарня» ДОР є безпідставними, адже в ході апеляційного розгляду не надано доказів визнання дій працівників підприємства протиправними/відомостей про повідомлення про підозру чи направлення до суду обвинувального акту за фактом перевищення службових повноважень, самоправства або зловживання службовими обов`язками при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відносно доводів щодо наявності похибки в роботі прибора АлКонт, слід зазначити про таке.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було витребувано відомості щодо проходження повірки цим газоаналізатором та встановлено, що за да місяці перед оглядом ОСОБА_1 газоаналізатор був повірений.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого законодавства водій самостійно вирішує, чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду щодо стану сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу, або не погоджується з отриманим результатом.

Змістовний аналіз Інструкції вказує, що у випадку непогодження з висновком лікаря при застосуванні газоаналізатору, водій вправі заявити клопотання про відібрання біологічних середовищ та проведення лабораторного дослідження. ОСОБА_1 не заявляв клопотання про лабораторне дослідження. Перебування в стані сп`яніння у вигляді 0,284 проміле при доставці до лікарні вказує на перевищення фактору погрішності та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В ході підготовки до апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 , викладеним в його апеляційній скарзі, судом витребувано додаткові докази, а саме акт медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та документи, що підтверджують законність використання газоаналізатора , за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , які як кожен окремо, так і в сукупності з іншими доказами в цій справі повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова