Справа № 745/346/25 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/4823/490/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 12 квітня 2025 року о 20 год 05 хв, по вул. Покровська, 65, в селищі Сосниця Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат огляду - 1,484 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він взагалі не керував автомобілем, що підтверджується відеозаписом, на якому відсутній факт керування ним транспортним засобом, а також відсутній момент руху автомобіля та його зупинки. Крім того, працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, так як прилад «Алкофор 505» не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та перед проведенням огляду поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного приладу. Апелянт, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298647 від 12.04.2025, ОСОБА_1 , 12 квітня 2025 року о 20:05 год., в смт Сосниця по вул. Покровська, 65, керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат огляду - 1,484 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Алкофор 505», результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,484 проміле (а.с.4).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ним автомобілем, є непереконливими, з огляду на таке.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місце події прибули працівники поліції, які підійшли до автомобіля сірого кольору, що стояв на проїзній частині дороги, на смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля Opel Vectra та слухав музику, при цьому автомобіль мав очевидні технічні несправності, що проявлялися у витоку моторної оливи, внаслідок чого під автомобілем та біля нього утворилася значна масляна пляма. На момент прибуття поліцейських на місце події в салоні автомобіля перебував лише ОСОБА_1 . Під час спілкування у поліцейських виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що йому було повідомлено; після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу; останній погодився пройти на місці зупинки за допомогою алкотестеру; результат тесту - 1484 проміле. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Водій відмовився знайомитися з протоколом та поставити свій підпис. Особу було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відтак, апеляційний суд не має сумнівів, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, оскільки на момент прибуття поліцейських на місце події за викликом в салоні автомобіля перебував лише ОСОБА_1 , який не заперечував, що саме він керував автомобілем. Як водій автомобіля, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами тесту погодився.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Місцевий суд правильно критично оцінив пояснення свідка ОСОБА_3 , що транспортним засобом керував саме він, оскільки ОСОБА_4 під час спілкування з поліцейським жодного разу не згадував ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , і такі їх показання спрямовані на уникнення відповідальності останнім.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу застосовування газоаналізатора «Алкофор 505», який не входить до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартам, що можуть бути використані працівниками патрульної, а також, що працівники поліції перед проведенням огляду не проінформували його стосовно застосування цього технічного засобу.

Так, відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор Алкофор.

Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.

Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 13 травня 2025 року.

Крім того, як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, під час огляду працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу.

Інші твердження ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний