Справа№672/31/25
Провадження №3/672/42/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І., захисника Гаджука В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером Городоцького РЕМ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 о 22 год. 19 хв. в м.Городок по вул.Сергія Виноградського, поблизу будинку 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниці очей які не реагують на світло, зміна міміки. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 10.01.2025 вийшов з АТБ, машина стояла на парковці поряд. Коли почав рух, був зупинений працівниками поліції оскільки не працює стоп сигнал. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, а тому пройти оглядна стан наркотичного сп`яніння відмовився. Відмову пояснив тим, що працівники поліції йому повідомили, що відвезуть його в с.Скаржинці для проходження медичного огляду, а назад він має повернутися сам. Так як вже була ніч, він боявся, що не зможе повернутися додому, а тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції сказали йому, що так складуть протокол, щоб його не притягнули до відповідальності. Вважає, що це була провокація з боку працівників поліції. Також пояснив, що після складання протоколу він прийшов до колишньої дружини і попросив посвітити йому ліхтариком в очі. Прийшовши до внутрішнього переконання, що він не знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, він пішов разом з колишньою дружиною у відділ поліції з проханням пройти огляд на стан сп`яніння, але його відмовилися везти в лікарню на огляд.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаджук В.О. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що працівниками поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, має місце розбіжність в часі між відеореєстратором та бодікамерою - 10 хв. Дана розбіжність пояснюється тим, що працівники поліції навмисно виключали камеру, оскільки вмовляли ОСОБА_1 визнати свою вину. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2025, що стверджує про відсутність ознак сп`яніння. Обстеження проводилось за направленням інспектора СРПП ВПД №1 ХРУП Петращука О.І. після чергового зупинення ОСОБА_1 . Даний висновок стверджує, що ОСОБА_1 не є особою схильною до вживання наркотичних засобів. За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснила, що 10.01.2025 до неї приходив її колишній чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що був зупинений працівниками поліції, в вину йому ставиться керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Вона йому світила ліхтарем в очі, на що він відповідно реагував. Вони разом ходили до відділення поліції з метою встановлення істини, проте їх повідомили, що протокол вже складено.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВПД №1ХРУП ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.01.2025 ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 оскільки на транспортному засобі не горів стоп сигнал. Вони разом з інспектором Петращуком О.І. підійшли до водія, щоб його попередити. У водія були ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. на що водій не погодився. Водію пояснили, що відвезуть в с.Скаржинці для проходження медичного огляду, а потім назад відвезуть, на що водій не погодився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВПД№1ХРУП ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення. Зазначив, що після складання протоколу відносно ОСОБА_1 його екіпаж продовжив патрулювання. Через деякий час йому подзвонив черговий з відділу поліції і повідомив, що прийшов ОСОБА_1 і наполягає на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів, що на цей момент відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що 10.01.2025 о 22 год. 19 хв. в м.Городок по вул.Сергія Виноградського, поблизу будинку 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниці очей які реагують на світло, зміна міміки. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість особи підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №217779 від 10.01.2025.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду закріплено в Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Найближчим закладом охорони здоров`я, в якому може бути проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, є КНП ХОЗЗНПД ХОР, куди і було виписано направлення водію. Крім того, вказаний медичний заклад є правонаступником Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, куди було виписано направлення ОСОБА_1 10.01.2025.

З відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, в якому можна пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 категорично відмовлявся від цього.

Аналізуючи пояснення захисника щодо різниці в часі між відеозаписом з відео реєстратора та з бодікамер поліцейських в 10 хвилин, протягом яких працівники поліції переконали ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що зазначена різниця в часі є різним часом виставленим на різних пристроях, так як сам відеозапис є послідовним і не містить проміжків, протягом яких поліцейські могли б чинити психологічний тиск на ОСОБА_1 .

Що стосується посилання ОСОБА_1 на вчинення працівниками поліції провокації, слід зазначити, що під провокацією (поліцейською) ЄСПЛ розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року). Враховуючи, що ОСОБА_1 як водій зобов`язаний знати Правила дорожнього руху, в тому числі й свій обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння, свою відмову пояснив страхом самостійного повернення з лікарні, судом не встановлено ознак провокації.

Наданий стороною захисту висновок КНП ХОЗЗНПД ХОР від 14.05.2025 про перебування ОСОБА_1 в день огляду 14 травня 2025 рок в тверезому стані не спростовує факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 10 січня 2025 року.

Незважаючи на невизнання провини в інкримінованому правопорушенні, вчинення ОСОБА_1 10.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217779 від 10.01.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025, яке стверджує відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, зміна міміки, відеозаписом.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко.