Єдиний унікальний номер: 379/987/25
Провадження № 3/379/549/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва Олександра Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рід заняття не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.06.2025 до Таращанського районного суду Київської області від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвій О.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342027, складеного 26.05.2025, вбачається, що 10.05.2025 о 12 год 10 хв у м. Тараща Білоцерківського району по вул. Білоцерківській,29/10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу не реагував на її зміну, не переконався в тому, що т.з. який рухався попереду подав сигнал повороту чи розвороту ліворуч, та при виявленні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.1.5., п.14.2.б., п.12.3. ПДР.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, водій Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Білоцерківська міська лікарня № 2» м. Біла Церква, Київської області, перебувала в стаціонарі вказаного медичного закладу в період з 10.05.2025 по 12.05.2025, повний діагноз: струс головного мозку, поверхнева травма голови. В стаціонар госпіталізована в ургентному порядку зі скаргами на головний біль внаслідок ДТП (а.с. 41-42).

Частиною 2 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) у випадках, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує до вимог ст. 242 КПК України, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Отже, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень особи, може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта.

Попри вказаного вище, в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як і відсутні будь-які рішення слідчого за результатами перевірки матеріалів за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (матеріалів реєстрації повідомлення про ДТП, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , тощо).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказаною диспозицією охоплюється лише пошкодження транспортних засобів, вантажу, автодоріг тощо.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за ст.286 КК України настає за умови заподіяння потерпілому, в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже, критерієм диференціації адміністративної відповідальності від кримінальної є тяжкість наслідків, що настали в результаті ДТП. Диспозицією ст.124 КУпАП настання наслідків у виді заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень в учасників ДТП не охоплюються. А відтак, у разі їх наявності, мало би прийматися рішення в порядку, визначеному чинним кримінально-процесуальним законодавством України, як про це зазначено в Інструкції №1395 від 07.11.2015. Однак, відомості про прийняття такого рішення в порядку КПК України матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 342027 від 26.05.2025року поліцейським не зазначено хто є потерпілою особою по даній справі і кому було заподіяно майнову шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В пункті 9 протоколу "Свідки чи потерпілі" органом поліції не зазначені прізвища, ім`я по-батькові та адреси потерпілих та свідків ДТП. Разом з цим, в суті правопорушення вказано, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказана інформація повинна бути викладена саме в протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням точних даних про потерпілу сторону (юридична або фізична особа, юридична адреса або місце проживання).

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення такої інформації позбавляє суд можливості здійснити виклик потерпілого в судове засідання для забезпечення прав, передбачених ст. 269 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд констатує, оскільки зазначені порушення Закону є істотними та вони не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягають поверненню до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА