Провадження №: 3-в/755/44/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді громадських робіт на штраф, установила:

фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_2звернувся до суду з даним поданням про замінну адміністративного стягнення, оскільки, прибути до Центру пробації 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 вказав, що працює на будівництві фасадником, інженером та не має змоги відбувати громадські роботи через цільний графік роботи, але готовий сплатити штарф.

За цих обставин, Центр пробації надіслав матеріали до цього місцевого суду для розгляду питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, згідно ст. 321-1, 321-4 КУпАП.

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши бепосредньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

Згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року у справі №755/21709/ 24 ОСОБА_1 визнаний винуватий у вчиненні діяння за ст. 173 КУпАП, а саме, що він 29.11.2024 о 00-37 год., за адресою: АДРЕСА_1 , розбив скло в під`їзді будинку, нецензурно висловлювався в бік громадян, чим порушив громадський порядок.

З цього судового рішення слідує, що за описані дії на порушника накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

У відповідності до положень статті 321-4 КУпАП, заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт допускається у разі ухилення порушника від відбування цих робіт.

Тобто, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна покарання допускається лише у разі встановлення факту ухилення порушника від його виконання.

У цьому випадку, надані матеріали свідчать, що особа з`явилася до Центру пробації та повідомила про обставини, які, на її думку, ускладнюють виконання громадських робіт, зокрема зайнятість за основним місцем роботи.

Водночас, надаючи оцінку цим обставинам суддя бере до уваги більш широкі обставини, що характеризують поведінку особи. Так, ОСОБА_1 29 листопада 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, що проявилось у навмисному пошкодженні майна в під`їзді житлового будинку (розбитті скла) та нецензурній лайці на адресу громадян.

Під час розгляду справи особа ухилялася від прибуття до суду, у зв`язку з чим до неї було застосовано привід.

Ці дії, які свідчать про порушення громадського порядку та зневагу до суспільних норм, не лише суперечать завданням КУпАП, визначеним у ст. 1 Кодексу, а й ставлять під сумнів щирість намірів особи виконати навіть замінене покарання у вигляді штрафу.

Суддя звертає увагу, що завданням адміністративного стягнення є не лише формальне покарання, а й виховний ефект, запобігання подальшим правопорушенням, формування у громадян правосвідомої поведінки, поваги до прав інших та до правопорядку в цілому.

З огляду на вчинене правопорушення, зухвалу форму його прояву, небажання належно брати участь у судовому провадженні, заміна покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на незначний штраф у сумі 170 гривень, згідно алгоритму описаного у ст. 321-4 КУпАП, є явно непропорційною як за обсягом обмеження, так і за очікуваним виховним ефектом.

Усуваючи обов`язок виконати суспільно корисні роботи та фактично зменшуючи відповідальність особи, така заміна створює ризики безкарності та повторюваності протиправної поведінки, що суперечить цілям вказаним у ст. 1 КУпАП.

Виконання покарання - це не лише про зручність порушника, а передусім про його готовність прийняти відповідальність. Оцінюючи подання про заміну стягнення, суддя зобов`язаний враховувати не лише формальні підстави, а й увесь спектр обставин, що висвітлюють ставлення особи до права і правопорядку. Уникнення участі в судовому розгляді, зневага, вчинення зухвалого правопорушення в нічний час (в період комендантської години в умовах війни) - усе це формує уявлення про стійку антисоціальну настанову, яка нівелює довіру до виховного потенціалу м`якшого покарання. Застосування ст. 321-4 КУпАП, за обставин цієї справи, без урахування цього контексту було б відступом від мети і завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та легітимних очікувань суспільства щодо захисту публічного порядку.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення є передчасним та необґрунтованим, а отже, у його задоволенні слід відмовити.

З цих підстав суддя, керуючись статтями 283-285, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановила:

відмовити у задоволенні подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді громадських робіт на штраф.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає та є обов`язкою до виконання на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА