Справа № 711/3001/25
Номер провадження 3/711/901/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Черкаської окружної прокуратури Лисика М. Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Капітоненка А. Ю., адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (протоколи № 152/2025, № 153/2025, № 154/2025, № 155/2025, № 156/2025, № 157/2025, № 158/2025, № 159/2025, № 160/2025, № 161/2025, № 162/2025, № 163/2025, № 164/2025, № 165/2025, № 166/2025, № 167/2025, № 168/2025, № 169/2025, № 170/2025, № 171/2025 від 02.04.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, директора комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час укладання договору № 01/180723 від 18.07.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час укладання договору № 01/180723 від 18.07.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання актів виконаних робіт до договору № 01/180723 від 18.07.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання актів виконаних робіт до договору № 01/180723 від 18.07.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час укладання договору № 02/250823 від 25.08.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання акту виконаних робіт до договору № 02/250823 від 25.08.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час укладання договору № 02/250823 від 25.08.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання акту виконаних робіт до договору № 02/250823 від 25.08.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час укладання договору № 03/280923 від 28.09.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час укладання договору № 03/280923 від 28.09.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання акту виконаних робіт до договору № 03/280923 від 28.09.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання акту виконаних робіт до договору № 03/280923 від 28.09.2023 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час укладання договору № 1/27022024 від 27.02.2024 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час укладання договору № 1/27022024 від 27.02.2024 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання акту виконаних робіт до договору № 1/27022024 від 27.02.2024 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання акту виконаних робіт до договору № 1/27022024 від 27.02.2024 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час укладання договору № 02/11042024 від 11.04.2024 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час укладання договору № 02/11042024 від 11.04.2024 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання акту виконаних робіт до договору № 02/11042024 від 11.04.2024 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання акту виконаних робіт до договору № 02/11042024 від 11.04.2024 між КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (особою, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі) з іншої сторони, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 01.05.2025 подала до суду клопотання про об`єднання адміністративних справ щодо наведених вище адміністративних правопорушень в одне провадження.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд,тому можуть бути об`єднані та розглядатися з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала в повному обсязі і пояснила, що дійсно не дотрималася вимог антикорупційного законодавства, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, однак не мала при цьому жодних корисливих мотивів чи умислу на використання вказаної ситуації у власних інтересах. Укладення договорів на виконання робіт із ОСОБА_2 , особою, з якою вона проживає але не перебуває у шлюбі, пояснила тим, що перед кожним запланованим ремонтом надсилала запити до відомих їй суб`єктів господарювання, які виконують ремонтні роботи, на що отримувала відповіді про високу ціну на такі роботи, натомість ФОП ОСОБА_2 виконував роботи в належний строк і за прийнятними цінами, які, враховуючи відповіді інших підприємств, були набагато нижчими і без необґрунтованих націнок, внаслідок чого були також зекономлені комунальні кошти. Зазначила, що стосовно обсягу робіт і їх вартості при виборі виконавця робіт діяла як сумлінна і відповідальна посадова особа, опікуючись в першу чергу інтересами комунального підприємства.

Крім того, ОСОБА_1 до початку розгляду справи надала письмові пояснення щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, зміст яких відповідає поясненням, що надані нею в судовому засіданні.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала свою характеристику з місця роботи, копії актів виконаних робіт, підписаних з ФОП ОСОБА_2 , із зазначенням ціни, запити з відповідями щодо пропозицій інших суб`єктів господарювання стосовно вартості вказаних робіт.

У підсумку, ОСОБА_1 просила розглянути можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а також не застосовувати до неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Прокурор Лисик М.А. підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а також про відсутність в цьому випадку ознак малозначності з огляду на кількість вчинених правопорушень. Просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи та доведена в судовому засіданні, а також накласти додаткове стягнення у виді позбавлення права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування на строк 1 рік, оскільки ОСОБА_1 в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права та виконує функції особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, а також додані до них документи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» членами сім`ї, є будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Статтею 172-7 КУпАП, зокрема, частинами 1 та 2, передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції частин є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тотожне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Окрім визнання порушницею своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення № 152/2025, № 153/2025, № 154/2025, № 155/2025, № 156/2025, № 157/2025, № 158/2025, № 159/2025, № 160/2025, № 161/2025, № 162/2025, № 163/2025, № 164/2025, № 165/2025, № 166/2025, № 167/2025, № 168/2025, № 169/2025, № 170/2025, № 171/2025 від 02.04.2025;

-довідкою Черкаської окружної прокуратури від 25.02.2025 про виявлення в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому вона підтверджує допущення порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також неповідомлення міського голови м. Черкаси ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів при укладенні договорів;

-листом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури В. Тараненка № 54-828 вих-25 від 18.02.2025 про витребування у КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» копій документів;

-листом КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» №17 від 21.02.2025 про надання заступнику керівника Черкаської окружної прокуратури В.Тараненку копій документів;

-копією розпорядження міського голови м. Черкаси № 288-р (к) від 17.06.2022 про внесення змін до контракту з ОСОБА_1 ;

-копією додаткової угоди про зміни до контракту з керівником КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» від 24.06.2014 від 17.06.2022;

-копією розпорядження міського голови м. Черкаси про продовження дії контракту з директором КП «Спортивний комплекс «Будівельник» ОСОБА_1 № 228-р(к) від 02.07.2014;

-копією контракту з керівником КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради (у новій редакції) від 24.06.2014;

-копія особового листка по обліку кадрів із записом про прийняття з 01.07.2005 ОСОБА_1 на посаду директора КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради»;

-копією розпорядження міського голови м. Черкаси про призначення ОСОБА_1 на директора КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» від 01.07.2005 № 192-р(к);

-копією договорів № 02/250823 від 25 серпня 2023 року, № 01/180723 від 18 липня 2023 року, № 03/280923 від 28 вересня 2023 року, № 1/2702204 від 27 лютого 2024 року, № 02/110424 від 11 квітня 2024 року, про виконання поточних ремонтних робіт в приміщеннях КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», укладеного між директором ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ;

-копією калькуляцій робіт згідно з договорами № 2/250823 від 25.08.2023, № 1/180723 від 18.07.2023, № 3/280923 від 28.09.2023, № 1/2702204 від 27.02.2024, № 2/110424 від 11.04.2024, підписаних виконавцем О. Пилипчатим та замовником - директором С. Бондар;

-копією дефектного акту про виконання робіт з поточного ремонту приміщення Пресрум КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», затвердженого директором ОСОБА_1 від 11.04.2024;

-копією накладної для поточного ремонту приміщення «Пресрум» без переходу права власності № 2 від 11.04.2024;

-копією акту виконаних робіт, затвердженого та підписаного директором КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , про виконання останнім послуг з поточного ремонту приміщення Пресрум згідно з договором № 2/110424 від 11.04.2024;

-копією акту виконаних робіт, затвердженого та підписаного директором КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , про виконання останнім послуг з поточного ремонту кабінету бухгалтерії згідно з договором № 1/27022024 від 27.02.2024;

-копією накладної для поточного ремонту кабінету бухгалтерії без переходу права власності № 1 від 27.02.2024;

-копією дефектного акту, затвердженого директором КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 від 27.02.2024, про виконання робіт з поточного ремонту кабінету бухгалтерії КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради»;

-копією дефектного акту про виконання робіт з поточного ремонту душової та туалетної кімнати роздягальні № 3 КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», затвердженого директором КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 від 25.08.2023;

-копією акту виконаних робіт, затвердженого та підписаного директором КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , про виконання останнім послуг з поточного ремонту душової та туалетної кімнати роздягальні № 3 згідно з договором № 2/250823 від 25.08.2023;

-копією накладної для поточного ремонту труб системи холодного водопостачання від 18.07.2023;

-копією дефектного акту про виконання робіт з поточного ремонту труб системи холодного водопостачання з підвального приміщення до аварійного виходу № 2 та № 3 КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради», затвердженого директором КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 від 18.07.2023;

-копією акту виконаних робіт, затвердженого та підписаного директором КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , про виконання останнім послуг з поточного ремонту труб системи холодного водопостачання з підвального приміщення аварійного виходу №2 та № 3 згідно з договором № 1/180723 від 18.07.2023;

-копією договору № 03/280923 від 28 вересня 2023 року укладеного між директором КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» та ФОП ОСОБА_2 ;

-копією акту виконаних робіт, затвердженого та підписаного директором КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , про виконання останнім послуг з поточного ремонту кабінету директора згідно з договором № 3/280923 від 28.09.2023;

-копією дефектного акту, затвердженого директором КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 від 28.09.2023, про виконання робіт з поточного ремонту кабінету директора КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради»;

-копією накладної для поточного ремонту кабінету директора № 3 від 28.09.2023;

-копією рішення Черкаської міської ради № 24-7 від 19.05.2022 про затвердження Статуту КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» у новій редакції, згідно якого було збільшено розмір статутного капіталу КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», затверджено статут у новій редакції та визнано таким, що втратив чинність п. 2 рішення Черкаської міської ради від 23.12.2021 № 16-15 «Про затвердження Статуту КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» у новій редакції;

-копією Статуту КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» у новій редакції;

-копією запиту начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області В. Дзіся до Черкаської міської ради про витребування інформації № 29305/122-2025 від 06.03.2025;

-копією запиту начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області В. Дзіся до Черкаської міської ради про повторне витребування інформації № 34437/122-2025 від 20.03.2025;

-копією запиту начальника Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області В. Дзіся до Черкаської міської ради про повторне витребування інформації № 37477/122-2025 від 27.03.2025;

-копією листа Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ВРУ № 04-18/10-1584 від 11.09.2018 про роз`яснення щодо застосування ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо визначення моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

-копією інформаційного листа Генеральної прокуратури України № 05/1/3-74вих-19-378окв від 28.12.2018 про відлік строку накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 КУпАП, з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення;

-копією науково-експертного висновку Інституту держави і права імені В. Корецького Національної академії наук України, щодо дати виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-5 КУпАП;

-копією листа Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції № 30-15/16022/21 від 22.03.2021 про обов`язок особи, в діяльності якої виник конфлікт інтересів, повідомити про це безпосереднього керівника, а в разі його відсутності керівника органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади;

-витягом з положення про Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, затвердженого наказом Департаменту стратегічних розслідувань НП України № 17 від 06.11.2019.

Як установлено із матеріалів справи, комунальне підприємство «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» відповідно до статуту є самостійним суб`єктом господарювання, створеним для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством України та Статутом.

Головною метою діяльності комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» (далі Підприємство) є створення умов для організації та проведення масових оздоровчих, фізкультурних, спортивних, видовищних та інших заходів, сприяння зміцненню здоров`я громадян, формування здорового способу життя, всебічному та гармонійному розвитку особистості, надання послуг населенню, організація, установам, підприємствам всіх форм власності, засобами фізичної культури та спорту, підвищення якості, та ефективності використання спортивної бази, удосконалення організаційних форм фізкультурно-оздоровчої та спортивно-масової діяльності.

Підприємство є юридичною особою з моменту державної реєстрації, набуває прав юридичної особи, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатки, штампи, бланки, зі своїм найменуванням.

Підприємство має право укладати від свого імені господарські правочини, зокрема договори (контракти) купівлі-продажу, лізингу, підряду, страхування майна, перевезення, зберігання, доручення, технічного обслуговування, комісії, оренди, найму тощо, набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському та третейському судах України, а також у судах інших держав відповідно до вимог чинного законодавства.

Управління комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» здійснює - директор Підприємства.

Директор Підприємства призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням міського голови ка контрактній основі, з урахуванням вимог чинного законодавства України, щодо призначень керівників в окремих галузях народного господарства.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Черкаської міської ради №192 р (к) від 01.07.2005 ОСОБА_1 призначено з 1 липня 2005 року на посаду директора комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник»» на контрактній основі.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси № 228-р (к) від 02.07.2014 року «Про контракт з директором КП «Спортивний комплекс «Будівельник» ОСОБА_1 продовжено термін дії контракту з директором комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради ОСОБА_1 до 31 серпня 2019 року відповідно укладеного з нею 24 червня 2014 року контракту у новій редакції.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси № 288 - р (к) від 17.06.2022 року «Про внесення змін до контракту з ОСОБА_1 » внесено з 20.06.2022 зміни до контракту з керівником комунального підприємства і «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» від 26.04.2014 ОСОБА_1 відповідно до укладеної з нею додаткової угоди до контракту з керівником КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради».

Таким чином, директор Комунального підприємства «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права. Одночасно, зазначена категорія посад віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки передбачені ст. 28 Закону.

Посадова особа юридичної особи публічного права обіймає посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій.

У свою чергу адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення | контролю за цими операціями тощо). До організаційно-розпорядчих функцій відносяться обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи* виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Згідно зі ст. 28 Закону, особи, зазначені у п.п.1, 2 ч. І ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час і виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Однак ОСОБА_1 , будучи директором КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону, не повідомила про реальний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 18 липня 2023 року укладено договір № 01/180723 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в особі Олександра Пилипчатого, діючого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, надалі Виконавець, з однієї сторони та Комунальним підприємством «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту, надалі Замовник, з іншої сторони.

Відповідно до акту виконаних робіт від 18 липня 2023 року «Замовник» КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони, та «Виконавець» ФОП ОСОБА_2 , з іншої сторони, склали АКТ про те, що «Виконавець» виконав послуги з поточного ремонту згідно з договором № 01/180723 від 18 липня 2023 року. «Замовник» перевірив якість виконаних робіт та прийняв їх. Акт складений в двох екземплярах та підписаний сторонами, а саме: стоять підписи та печатки Замовника директора КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 та Виконавця ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, 25 серпня 2023 року укладено договір № 02/250823 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в особі Олександра Пилипчатого діючого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, надалі Виконавець, з однієї сторони та Комунальним підприємством «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_4 діючого на підставі Статуту, надалі Замовник, з іншої сторони.

Відповідно до акту виконаних робіт від 25 серпня 2023 року «Замовник» КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони, та «Виконавець» ФОП ОСОБА_2 , з іншої сторони, склали АКТ про те, що «Виконавець» виконав послуги з поточного ремонту згідно з договором № 3/250823 від 25 серпня 2023 року. Замовник перевірив якість виконаних робіт та прийняв їх. Акт складений в двох екземплярах та підписаний сторонами, а саме: стоять підписи та печатки Замовника директора КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 та Виконавця ФОП ОСОБА_2 .

Установлено, що 28 вересня 2023 року укладено договір № 03/280923 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в особі Олександра Пилипчатого, діючого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, надалі Виконавець, з однієї сторони та Комунальним підприємством «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту, надалі Замовник, з іншої сторони.

Відповідно до акту виконаних робіт від 28 вересня 2023 року «Замовник» КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони, та «Виконавець» ФОП ОСОБА_2 , з іншої сторони, склали АКТ про те, що «Виконавець» виконав послуги з поточного ремонту згідно з договором № 3/280923 від 28 вересня 2023 року. Замовник перевірив якість виконаних робіт та прийняв їх. Акт складений в двох екземплярах та підписаний сторонами, а саме: стоять підписи та печаті Замовника директора КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 та Виконавця ФОП ОСОБА_2

11 квітня 2024 року було укладено договір № 02/110424 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в особі Олександра Пилипчатого, діючого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, надалі Виконавець, з однієї сторони, та Комунальним підприємством «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту, надалі Замовник, з іншої сторони.

Відповідно до акту виконаних робіт від 11 квітня 2024 року «Замовник» КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони, та «Виконавець» ФОП ОСОБА_2 , з іншої сторони, склали АКТ про те, що «Виконавець» виконав послуги з поточного ремонту згідно з договором № 02/110424 від 11 квітня 2024 року. Замовник перевірив якість виконаних робіт та прийняв їх. Акт складений в двох екземплярах та підписаний сторонами, а саме: стоять підписи та печатки Замовника директора КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 та Виконавця ФОП ОСОБА_2

27 лютого 2024 року укладено договір № 1/2702204 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в особі Олександра Пилипчатого, діючого на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, надалі Виконавець, з однієї сторони, та Комунальним підприємством «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_4 , діючого на підставі Статуту, надалі Замовник, з іншої сторони.

Відповідно до акту виконаних робіт від 27 лютого 2024 року «Замовник» КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони, та «Виконавець» ФОП ОСОБА_2 , з іншої сторони, склали АКТ про те, що «Виконавець» виконав послуги з поточного ремонту згідно з договором № 1/2702204 від 27 лютого 2024 року. «Замовник» перевірив якість виконаних робіт та прийняв їх. Акт складений в двох екземплярах та підписаний сторонами, а саме: стоять підписи та печаті Замовника директора КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради» ОСОБА_1 та Виконавця ФОП ОСОБА_2 .

У пункті 10 договорів № 01/180723 від 18.07.2023, № 02/250823 від 25.08.2023, № 03/280923 від 28 вересня 2023 року, № 02/110424 від 11 квітня 2024 року, № 1/2702204 від 27 лютого 2024 року, стоять підписи та печатки Замовника - директора КП «СК «Будівельник» ОСОБА_1 та Виконавця - ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до листа № 17 від 21.02.2025 КП «Спортивний комплекс «Будівельник» Черкаської міської ради», підписаного ОСОБА_1 , адміністрація повідомила, що директор підприємства ОСОБА_1 не повідомляла про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у період з 01.02.2023 по 15.04.2024.

Установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є близькою особою ОСОБА_1 . - директора КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради, а саме членом сім`ї у розумінні ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказаний факт підтверджується декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2022-2023 роки.

Крім того, у своїх поясненнях, наданих безпосередньо в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердила, що вона у вказаних вище деклараціях зазначала, що ОСОБА_2 є членом її сім`ї, при цьому вона як директор КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради 18.07.2023, 25.08.2023, 28.09.2023, 27.02.2024 та 11.04.2024 укладала договори про надання послуг із ОСОБА_2 , чим, як вказує ОСОБА_1 , допустила порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, приватний інтерес ОСОБА_1 має майновий характер, який полягає в укладенні та підписанні договорів із членом сім`ї ОСОБА_2 , особою, з якою спільно проживає але не перебуває у шлюбі, тобто, своїми діями створює сприятливі умови для отримання близькою особою додаткових матеріальних благ у вигляді грошових коштів.

Сімейні/родинні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватися про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи реальний конфлікт інтересів.

Суперечність у цьому випадку полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний приватний інтерес у вигляді зацікавлення у сприянні матеріальним інтересам близької особи, а з іншої директор ОСОБА_1 має здійснювати свої службові повноваження, в тому числі щодо укладання (підписання) договорів, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Виникнення можливого конфлікту інтересів сталося внаслідок недостатньої обізнаності особи щодо вимог статей 27 та 28 Закону України «Про запобігання корупції». Недосконале вивчення цих положень і не вірне розуміння їх застосування стали основною причиною виникнення конфлікту інтересів, якого, безумовно, можна було б уникнути за умови більш детального ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції».

Склади правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є формальними і не передбачають настання будь-яких негативних наслідків, а обов`язковими елементами його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах його наявності.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується тим, що вони вчиняються умисно; особа, яка їх вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів.

Умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що вона, будучи ознайомленою із вимогами Закону про обов`язки, заборони та обмеження, навмисно і протиправно їх порушила, усвідомлюючи свої обов`язки про необхідність повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів, свідомо їх не дотрималась.

Датою вчинення правопорушення є день вчинення особою діянь в умовах реального конфлікту інтересів, тобто дата підписання договорів та актів виконаних робіт.

Місцем вчинення правопорушення є місце виникнення у ОСОБА_1 обов`язку дотримуватися вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто місце роботи - КП «СК «Будівельник» Черкаської міської ради, що розташоване за адресою: проспект Хіміків, 50/1, м. Черкаси.

Отже, дослідивши матеріали справи у їхній сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП -вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пом`якшуючою відповідальність правопорушника обставиною суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності суспільної шкоди та шкідливих наслідків, особи порушниці, ступеня її вини, наявності обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а також кількості та однотипності вчинених правопорушень, період часу їх вчинення, суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 25 КУпАП, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути застосоване тільки як додаткове стягнення.

Статтею 30 КУпАП визначено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Разом з тим, суд вважає, що суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень, відсутність шкідливих наслідків їх вчинення, фактичне виконання робіт виконавцем, вартість таких робіт порівняно з ціновими пропозиціями інших суб`єктів господарювання щодо таких видів робіт, виконання ремонтних робіт в інтересах очолюваного ОСОБА_1 комунального підприємства, наявність більше 20 років безперервного стажу роботи на вказаній посаді, наявність виключно позитивної її службової характеристики та численних нагород за зразкове виконання службових обов`язків, свідчать про недоцільність і відсутність об`єктивної необхідності позбавляти її права обіймати займану посаду, оскільки в цьому випадку суспільний інтерес у притягненні особи до відповідальності за вчинені правопорушення, пов`язані з корупцією, є неспівмірним із оцінкою її службовою діяльності та забезпеченням ефективного функціонування центру спортивного життя міста.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки доказів, які б надавали суду підстави для її звільнення від сплати цього збору, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнутиіз ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко