Провадження №: 3/752/4985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №324534 від 09.05.2025 року, ОСОБА_1 09.05.2025 року о 03 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, 15, керував транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest-7510», за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,25%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що випив трошки пива ввечері 08.05.2025 року, однак раптом вночі 09.05.2025 року його викликали на роботу до Посольства Соціалістичної республіки В`єтнам у зв`язку з тим, що у приміщенні посольства стало погано працівнику посольства, громадянину В`єтнаму, який не володіє українською мовою, і який в той час перебував з особами, які не володіють українською мовою. Вказав, що вирушив до посольства і по дорозі був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки знав, що тверезий Вказав, що після Драгеру він не погодився з результатами, вказав, що він тверезий, не зрозумів наслідки проходження такого огляду та не отримав направлення на проходження огляду. Працівники поліції не пропонували йому проїхати до лікарня та не роз"яснили про таке його право. Після складання документів, він негайно з водієм попрямував до посольства, куди за його викликом вже прямувала швидка допомога, далі він супроводжував працівника до лікарні. Якби знав про наслідки, то пройшов би огляд в лікарні. На підтвердження позиції ОСОБА_1 уповноважена особа Посольства Соціалістичної республіки В`єтнам надіслала ряд документів щодо обставин погіршення здоров`я 09.05.2025 року працівника посольства громадянина В`єтнаму.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено при перегляді відеозапису з бодікамери поліцейського, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, зважено, свідомо та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проходить його на приладі Драгер, однак не розуміє до кінця результат та наслідки такого огляду, заперечує факт перебування в стані алкогольного сп"яніння, оскільки ввечері вживав лише перед сном пляшку пива, в свою чергу, працівники поліції належним чином не роз`яснюють ОСОБА_1 усі правові наслідки, не пропонують проїхати до лікаря, як і не роз`яснюють право ОСОБА_1 пройти огляд самостійно у лікаря-нарколога та не надають направлення на проходження такого огляду, що свідчить про порушення з боку працівників поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та ст. 266 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин виїзду ним в коментдатську годину, що підтверджується і нотою Посольства, та незначний показник на приладі "Драгер", а саме 0,25%, що свідчить на користь особи, яка притягається до відповідальності та на вказує на сумнівність висновків поліції про перебування водія в стані алкогольного сп"яніння без огляду у лікаря нарколога, із врахуванням і допустимої похибки приладу Драгер, вказану в Інструкції до останнього, яка складає 0,04 проміле.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виявляє жодних ознак алкогольного сп`яніння, враховуючи також обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністартивної відповідальності не притягувався, а також гранично мінамальний показний "Драгеру", суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко