САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1733/25
Провадження №3/726/341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332207 від 16.05.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 16.05.2025 о 13:30 в м. Чернівці вул. Старожучківський Шлях, буд. 21 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку тією смугою на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 03.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив суду, що 16.05.2025 о 13:30 в м. Чернівцях керував транспортним засобом Renault Grand Scenic вул. Старожучківський Шлях, буд. 21. Зазначив, що їхав у своїй смузі руху не змінюючи напрямку руху, в цей час відчув зіткнення у задню частину свого авто зліва. Вважає, що у ДТП винен саме водій Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 . Просив врахувати, що у момент зіткнення усі чотири колеса його авто перебували у смузі руху, що свідчить про те, що у момент зіткнення він перебував у межах своєї смуги руху, а авто, що рухалося позаду не дотрималося дистанції та допустило зіткнення із його авто. Просив закрити провадження у справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи, шляхом надсилання смс-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає перестроювання за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися. Що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише містить виклад обставин, які мають доводитися іншими доказами у справі, долучено схему місця ДТП від 16.05.2025, у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, характер пошкоджень (а.с.2); а також письмові пояснення учасників пригоди (а.с. 5-6).

Відповідно до даних схеми місця ДТП транспортні засоби рухалися у одному напрямку, їх зіткнення відбулося боковими частинами, у крайній лівій смузі руху у якій перебували обидва транспортні засоби.

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує про те, що рухався на своєму авто Volkswagen вул. Старожучківський Шлях та у його смугу руху із правої смуги руху раптово перестроївся автомобіль Renault та допустив зіткнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказує про те, що дійсно 16.05.2025 керував транспортним засобом Renault та зупинився, щоб пропустити тролейбус, що їхав головною дорогою та розвертався. В цей час вказує, що у його авто врізався білий мікроавтобус Volkswagen. Зазначає, що був у своїй смузі руху на не змінював її.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме доведення факту порушення ним вимог п. 10.3 ПДР, що перебуває чи не перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, виходжу із такого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, вирішуючи питання первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

ОСОБА_1 вважає, що він не створив жодних перешкод для руху транспортному засобу потерпілого та не змінював напрямку руху, долучив до матеріалів справи фото із місця події із яких чітко видно, що у момент зіткнення його авто перебуває у межах смуги руху та всі колеса знаходяться у цій смузі і у прямому положенні, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколу про адміністративне правопорушення про зміну напрямку руху та перестроювання у смугу руху.

Дотримуючись засад змагальності та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір доказів, повинні довести перед судом за допомогою сукупності доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого щодо неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

За наведеного та проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір доказів, належним чином не доведено, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 вчинено ним у результаті порушення вимог п.10.3 ПДР і за наведених у протоколах обставин.

Докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР в матеріалах справи відсутні, а відтак суд не вбачає в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст. 247 ст.ст. 9, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев