Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/363/25
Категорія ч.1 ст.483 МК Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Жмуцького Миколи Володимировича, представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 125 609 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот дев`ять) грн 73 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортні засоби OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_2 , NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З постанови суду вбачається, що 20.06.2024 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 20.06.2024 № 26/26-04/7/1481, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 19.06.2024 №0201-IGM.542.828.2024.6 (вхідний Державної митної служби України від 19.06.2024 №16779/11/26) на запит про надання адміністративної допомоги в проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України на адресу ТОВ «АВТОТАТО» (10014, Україна, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, будинок, 5а, ) трьох легкових автомобілів: OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 ; VOLKSWAGEN GOLF, кузов № НОМЕР_2 ; NISSAN LEAF, кузов № НОМЕР_3 .

Цим листом також направлено копії документів, а саме митну декларацію, на підставі якої вказані транспортні засоби експортувалися з території Республіки Польща на митну територію України.

Переміщення через митний кордон України та доставку цих автомобілів здійснював громадянин України ОСОБА_1 на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який і подавав митним органам України документи, у тому числі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина від 05.01.2024 від № НОМЕР_6 , договір купівлі-продажу (інвойс) від 16.05.2024 № 17223; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина від 12.01.2021 № НОМЕР_7 , договір купівлі-продажу (інвойс) від 14.05.2024 № 99787; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Італія від 22.02.2024 № A010589AN24; договір купівлі-продажу (інвойс) від 15.05.2024 № 30507, згідно заповнених граф якого продавець: Auksjonen.no AS (Dovleveien 23, 3170 Sem, Norway, NO), покупець: ТОВ «АВТОТАТО» (Україна, 10014, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, UA).

28.05.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ №UA101020/2024/019817 (24UA17U0), відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «автомобіль легковий, бувший у використанні: марка: OPEL; модель: ZAFIRA; номер кузова: НОМЕР_1 ; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1598см3; тип двигуна: бензиновий, загальна кількість місць: 7; колісна формула: 4х2; тип кузова: AF; календарний рік виготовлення: 2006; дата першої реєстрації: 30.10.2006, модельний рік: 2006; призначення: для використання по дорогах загального користування; вага брутто/нетто - 1505 кг; країна відправлення/експорту: Федеративна Республіка Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу (інвойсу) від 16.05.2024 № 17223 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця ТОВ «АВТОТАТО» (Україна, 10014, м.Житомир, вул. Небесної Сотні, будинок, 5а) за ціною 500 євро.

За результатом опрацювання інформації, що міститься в електронній митній декларації від 28.05.2024 № 24UA17U0 та товаросупровідних документах, у тому числі інформації в митній декларації країни відправлення MRN від 23.05.2024 №24PL412020Е0640499, встановлено, що відправником/експортером товару легкового автомобіля марки OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , є фізична особа IGOR BOYARSKYY, SOLAKINDSTRASSE, 101, 81827, MUNCHEN, одержувачем (покупцем) «AUTOTATO», Herr Stanislav Savchuk, Nebesna Sotnja Str. 5a, 10014, Zhytomyr, UA.

Також згідно MRN код товару згідно УКТ ЗЕД: , вага брутто: 1505 кг, країна відправлення/експорту: Федеративна Республіка Німеччина (DE), країна призначення: Україна, митний офіс виходу - PL 303091, у якому і було здійснено вивезення товару згідно зазначеної MRN на транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Статистична вартість зазначеного транспортного засобу згідно MRN 24PL412020Е0640499 становить 2168 польських злотих (з урахуванням курсу польського злотого до євро 4,3353 становить 500 євро та з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 24.05.2024 21656,85 грн).

28.05.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101020/2024/019774 (24UA74U2), відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «автомобіль легковий, бувший у використанні: марка: VOLKSWAGEN; модель: GOLF; номер кузова: НОМЕР_2 ; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1390 см3; тип двигуна: бензиновий, загальна кількість місць: 5; колісна формула: 4х2; тип кузова: Комбі (Хетчбек); календарний рік виготовлення: 2003; дата першої реєстрації: 27.03.2003, модельний рік: 2003, призначення: для використання по дорогах загального користування; вага брутто/нетто - 1204 кг; країна відправлення/експорту: Федеративна Республіка Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу (інвойсу) від 14.05.2024 № 99787 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця ТОВ «АВТОТАТО» (Україна, 10014, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, будинок, 5а) за ціною 300 євро.

За результатом опрацювання інформації, що міститься в електронній митній декларації від 28.05.2024 № 24UA74U2 та товаросупровідних документах, в тому числі інформації в митній декларації країни відправлення MRN від 23.05.2024 № 24PL412020Е0640499, встановлено, що відправником/експортером товару легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_2 , є фізична особа IGOR BOYARSKYY, SOLAKINDSTRASSE, 101, 81827, MUNCHEN, одержувачем (покупцем) «AUTOTATO», Herr Stanislav Savchuk, Nebesna Sotnja Str. 5a, 10014, Zhytomyr, UA. Також згідно MRN код товару згідно УКТ ЗЕД: , вага брутто: 1204 кг, країна відправлення/експорту: Федеративна Республіка Німеччина (DE), країна призначення: Україна, митний офіс виходу - PL 303091, у якому і було здійснено вивезення товару згідно зазначеної MRN на транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Статистична вартість зазначеного транспортного засобу згідно MRN 24PL412020Е0640499, становить 1301 польських злотих (з урахуванням курсу польського злотого до євро 4,3353 становить 300 євро та з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 24.05.2024 12994,11 грн).

27.05.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101020/2024/019659 (24UA59U1), відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «автомобіль легковий, бувший у використанні: марка: NISSAN; модель: LEAF; номер кузова: НОМЕР_3 ; ємність батареї: 24кВт.г; потужність двигуна: 80кВт; тип двигуна: електричний; загальна кількість місць: 5; колісна формула: 4х2; тип кузова: Комбі (Хетчбек); рік виготовлення: 2015; дата першої реєстрації: 30.06.2015; модельний рік: 2015; призначення: для використання по дорогах загального користування; вага брутто/нетто 1505 кг; країна відправлення/експорту: Федеративна Республіка Німеччина», який відповідно до договору купівлі-продажу (інвойсу) від 15.05.2024 від 30507 та поданої митної декларації слідував на адресу покупця ТОВ «АВТОТАТО» (Україна, 10014, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, будинок, 5а) за ціною 5000 євро.

За результатом опрацювання інформації, що міститься в електронній митній декларації від 27.05.2024 № 24UA59U1 та товаросупровідних документах, в тому числі інформації в митній декларації країни відправлення MRN від 23.05.2024 №24PL412020Е0640499, встановлено, що відправником/експортером товару легкового автомобіля марки NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_3 , є фізична особа IGOR BOYARSKYY, SOLAKINDSTRASSE, 101, 81827, MUNCHEN, одержувачем (покупцем) «AUTOTATO», Herr Stanislav Savchuk, Nebesna Sotnja Str. 5a, 10014, Zhytomyr, UA. Також згідно MRN код товару згідно УКТ ЗЕД: , вага брутто: 1450 кг, країна відправлення/експорту: Федеративна Республіка Німеччина (DE), країна призначення: Україна, митний офіс виходу - PL 303091, у якому і було здійснено вивезення товару згідно зазначеної MRN на транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Статистична вартість зазначеного транспортного засобу згідно MRN 24PL412020Е0640499 становить 21 677 польських злотих (з урахуванням курсу польського злотого до євро 4,3353 становить 5000 євро, та з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 24.05.2024 216 568,50 грн).

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договори купівлі-продажу (інвойси): від 16.05.2024 № 17223, від 14.05.2024 № 99787 та від 15.05.2024 № 30507, відповідно до яких продавцем товару (транспортних засобів) є компанія Auksjonen.no AS (Dovleveien, 23, 3170 Sem, Norway, NO), яка продала зазначені легкові автомобілі, а саме: OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_2 та NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_3 Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОТАТО» (Україна, 10014, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, UA), що не відповідає дійсності, так як зазначені товари (легкові автомобілі), згідно митної декларації країни відправлення були реалізовані (продані) для ТОВ «АВТОТАТО» («AUTOTATO», Herr Stanislav Savchuk, Nebesna Sotnja Str. 5a, 10014, Zhytomyr, UA.) фізичною особою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ) та поміщені у режим експорту 23.05.2024.

ОСОБА_1 , яким переміщено товар (транспортні засоби) на митну територію України, у поясненні від 30.05.2024 зазначив наступне: 20.05-21.05.2024 в м. Мюнхен (на «площадках» за двома різними адресами) було завантажено три автомобілі: VOLKSWAGEN GOLF, номер шасі НОМЕР_2 , OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 та NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_3 на транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Він був у якості водія. Усі документи на товар (транспортні засобі) йому передав за кордоном (у Федеративній Республіці Німеччина) власник транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ОСОБА_4 . Також ОСОБА_1 зазначив, що СМR від 20.05.2024 заповнював особисто ОСОБА_4 , якому належать транспортні засоби з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , і який слідував разом з ним окремо на легковому автомобілі. Хто такий ОСОБА_5 (зазначений як відправник в CMR) йому невідомо. Документи на товар ОСОБА_1 не вивчав, а просто з ними ознайомився. За 20 кілометрів після перетину кордону Німеччини з Польщею від зупинився для оформлення митної декларації (SAD). При перетині кордону з польської сторони ОСОБА_1 документи до митного контролю на товар (транспортні засоби), який перевозив, у тому числі інвойси, бріфи, СМR, експортну декларацію (SAD) та інші документи, які саме не пам`ятає, подавав особисто. Інспектор польської митниці, здійснивши митне оформлення, повернув документи на товари за виключенням експортної декларації (SAD). Під час проходження кордону в пункті пропуску «Угринів» Львівської митниці документи на товар (транспортні засоби) до митного органу подавав особисто ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , якому належать транспортні засоби з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , у пояснені від 28.05.2024 зазначив наступне: 20.05.2024 в м. Мюнхен (за адресою, зазначеною в СМR від 22.05.2024 № б/н) було завантажено три автомобілі: VOLKSWAGEN GOLF номер шасі НОМЕР_2 , OPEL ZAFIRA номер кузова НОМЕР_1 та NISSAN LEAF номер кузова НОМЕР_3 на транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Документи (інвойси та свідоцтва про реєстрацію) на автомобілі були надані його співробітником цієї «площадки». За кермо його транспортного засобу сів ОСОБА_1 , а він їхав окремо на легковому автомобілі. Далі вони вирушили до пункту пропуску Угринів-Долгобичув. 24.05.2024 перетнули кордон та вирушили в напрямку Житомирської митниці (ВМО1 митного поста Житомир-центральний). 26.05.2024 в зону митного контролю доставляв вищезазначені транспортні засоби він особисто, так як ОСОБА_6 за сімейними обставинами залишився в м. Звягель. Документи він залишив в одному з відкритих автомобілів (про який домовився з декларантом), до яких входили інвойси, технічні паспорти, доручення від фірми для перетину кордону, контрольні талони з пункту пропуску Угринів. Після цього, він поїхав додому по своїх справах. Що стосується декларації №24PL412020E0640499 ОСОБА_4 пояснив, що вона була зроблена 23.05.2024 вранці в Республіці Польща (с. Шведсько) та при перетині кордону з Україною польськими митниками не була повернута з документами, оскільки вона йому була потрібна тільки для перетину польського кордону, і на неї він уваги не звертав. Також у поясненні від 30.05.2024 ОСОБА_4 вказав, що СМR від 20.05.2024 він заповнював особисто. ОСОБА_5 , зазначений у графі 1 (відправник) в CMR, це особа, яка безпосередньо передала йому транспортні засоби за вказаною в CMR адресі. Коштів за доставку транспортних засобів він не отримував, перевезення та доставку товару для ТОВ «АВТОТАТО» здійснено на підставі доручення. Зі слів ОСОБА_4 між ним і ОСОБА_1 укладено трудовий договір. Також ОСОБА_4 зазначив, що під час проходження польсько-українського кордону на товар (куплені автомобілі) документи для оформлення автомобіля подавав ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: транспортних засобів: OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 21 656,85 гривень, VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 12 994,11 гривні, NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 216 568,50 гривень, (всього на загальну суму 251 219,46 гривень), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо, відправника товару, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Жмуцький М.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_1 був лише водієм без права на здійснення митних формальностей, не є декларантом, і не здійснював подання документів для митного оформлення. Відповідно до матеріалів справи, митне оформлення здійснювалося декларантом ТОВ «АВТОТАТО». Крім того, матеріали справи не містять доказів заниження митної вартості чи ухилення від сплати митних платежів, всі необхідні платежі були сплачені в повному обсязі, без заподіяння збитків інтересам держави. Той факт, що продавцем/експортером транспортних засобів виступав BOYARSKYY, а не компанія Auksjonen.no AS, жодним чином не вплинуло на визначення митної вартості та розрахунок митних платежів. Вказав, що переміщення транспортних засобів здійснювалось в рамках зовнішньоекономічної операції, де кожний учасник діяв у межах своїх повноважень на підставі відповідних договорів. BOYARSKYY діяв як офіційний представник компанії Auksjonen.no AS, на підставі доповнення до контракту від 14.05.2024. При цьому його повноваження підтверджуються не лише договірними документами, але й фактичним вчиненням дій від імені компанії, що є звичайною практикою в міжнародній торгівлі. Також, захисник звернув увагу, що судом не було враховано право добросовісних набувачів майна, оскільки транспортні засоби митним органом оформленні та випущені у вільний обіг без будь-яких обмежень у подальшому розпорядженні, останні були реалізовані третім особам. Крім того, вказав, що протокол про порушення митних правил був складений без присутності ОСОБА_1 , та останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, чим грубо порушено його право на захист.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 стало відомо лише 02.02.2024 року із застосунку «Дія».

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (Закон України від 21.11.2023 № 3475-IX).

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0209/10100/24 від 02.07.2024, митний орган зазначає, що транспортні засоби: OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 21 656,85 гривень, VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 12 994,11 гривні, NISSAN LEAF, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 216 568,50 гривень, (всього на загальну суму 251 219,46 гривень), були переміщені ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо, відправника товару.

Такими документами, на думку митного органу, є договорів купівлі-продажу (інвойсів) від 16.05.2024 № 17223, від 14.05.2024 № 99787 та від 15.05.2024 № 30507, відповідно до яких продавець - Auksjonen.no AS (Dovleveien 23, 3170 Sem, Norway, NO) продав товар (транспортні засоби) Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОТАТО» (Україна, 10014, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, UA), що не відповідають дійсності щодо відправника, так як зазначені товари, згідно митної декларації країни відправлення були реалізовані (продані) для ТОВ «АВТОТАТО» («AUTOTATO», Herr Stanislav Savchuk, Nebesna Sotnja Str. 5a, 10014, Zhytomyr, UA.) фізичною особою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ). Тому, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з чим погодився суд першої інстанції, ухваливши оскаржену постанову.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30 травня 2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України (стаття 352 Митного кодексу України у попередній редакції до 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Положення статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Системний аналіз статей 50, 483 Митного кодексу України, статей 9 та 10 КУпАП дає підстави дійти висновку, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 порушення мала б передбачати дії з переміщення товарів з приховуванням товарів від митного контролю, шляхом подання для митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару. При цьому такі дії повинні мати на меті настання шкідливих наслідки - в даному випадку виражених у вигляді зменшення митних платежів, оскільки останні сплачуються в залежності від митної вартості.

Саме такі дії посягатимуть на встановлений законом порядок митного оформлення та створюватимуть подію адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена статтею 483 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до положень статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зазначені вище позиції Конституційного Суду України щодо застосування презумпції невинуватості особи відповідають і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому слушно також відзначити, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В контексті визначення доказів, обов`язку їх збирання та виконання стандарту доведення поза розумним сумнівом у даній справі, перш за все варто звернути увагу, що єдиним доказом, який на думку митного органу підтверджує винуватість ОСОБА_1 та яким митний орган обґрунтовує наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, є договори купівлі-продажу (інвойси), з яких вбачається, що продавець - Auksjonen.no AS (Dovleveien 23, 3170 Sem, Norway, NO) продав товар (транспортні засоби) Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОТАТО» (Україна, 10014, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, UA), що не відповідають дійсності щодо відправника, так як зазначені товари, згідно митної декларації країни відправлення були реалізовані (продані) для ТОВ «АВТОТАТО» («AUTOTATO», Herr Stanislav Savchuk, Nebesna Sotnja Str. 5a, 10014, Zhytomyr, UA.) фізичною особою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ).

Тобто, розглядаючи дану справу, суду фактично належить досить детально дослідити такі докази з точки зору їх належності допустимості та достовірності, а також виконання стандарту доведення вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом на підставі такого доказу.

Здійснюючи оцінку доказів, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договори купівлі-продажу, митні декларації та інвойси не містять посилань на ОСОБА_1 , як на особу, що вчиняла будь-які дії, спрямовані на придбання чи відчуження транспортних засобів, а також достовірно знала про відомості щодо відправника товару.

Зазначене вище свідчить про не доведення митним органом обов`язкової ознаки складу правопорушення в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони.

Як зазначалося вище, для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України необхідною умовою є наявність умислу в її діях.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які свідчили б про намір приховати товар від митного контролю та які утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Крім того, з долученого до апеляційної скарги доповнення №AUNO080823/1 до контракту AUNO080823 від 14.05.2024, укладеного між Auksjonen.no AS та ТОВ «АВТОТАТО», вбачається, що ОСОБА_7 уповноважений бути представником на території ЄС, зберігати, організовувати відправлення автомобілів на експорт до третіх країн, зокрема України від імені Auksjonen.no AS та здійснювати їх митне оформлення (а.с.223 т.-1).

Слід також врахувати, що митні платежі за ввезення транспортних засобів сплачені в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, та вказує на відсутність наміру настання шкідливих наслідків, тобто про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статей 494, 495 МК України, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.528 МК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Жмуцького Миколи Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич