Номер провадження: 33/813/748/25
Номер справи місцевого суду: 503/59/25
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Мазур О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до неї адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 07.01.2025 року о 13 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Соборній, 3 в м. Кодима керувала транспортним засобом SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, крім того не було складено протоколу щодо вчинення іншого адміністративного протоколу. Зупинка транспортного засобу без достатньої правової підстави є незаконною, у зв`язку із чим всі подальші їх дії є також незаконними;

2)із відеозапису можна встановити стан, в якому перебувала ОСОБА_1 , а саме у неї відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, вказані в протоколі;

3)запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції не пояснив наслідків відмови від проходження огляду, а одразу пішов складати протокол;

4)на відеозаписі не вбачається чіткої відмови від проходження огляду;

5)ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП;

6)у зв`язку із тим що ОСОБА_1 юридично необізнана, після складання протоколу про адміністративне правопорушення зателефонувала адвокату, який порадив їх пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, що вона і зробила. Результат проходження огляду ознак сп`яніння не виявлено;

7)в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки їй навіть не пропонували ознайомитися із протоколом.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Мазур О.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №323453 від 07.01.2025 року з якого вбачається, що 07.01.2025 року о 13:47 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Alcotest Drager у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення мови. Однак огляду проведено не було з підстав відмови водія;

-письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 07.01.2025 року о 13:47 год. вона рухалась на автомобілі SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції. ОСОБА_1 відразу надала водійське посвідчення та технічний паспортна автомобіль. Працівники поліції спитали, чи вживала вона алкогольні напої. ОСОБА_1 відповіла, що 07.01.2025 року не вживала, але напередодні, 06.01.2025 року до 20:00 год. випила 0, 5 л. пива. В подальшому їй було запропоновано пройти тест на виявлення алкоголю за допомогою приладу Alcotest Drager, на що ОСОБА_1 відмовилась. Також, їй було запропоновано пройти тест на алкоголь у «Кодимській лікарні», на що вона також відмовилась. Відносно неї був складений протокол ,з яким вона не згодна;

-рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Янц М. з якого вбачається, що 07.01.2025 року о 13:53 год. в Одеській області Подільського району в м. Кодима по вул. Соборна, 3 було зупинено автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 яка за зовнішніми ознаками знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, порушення мови. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що остання відмовилась. Також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме: КНП «Кодимська лікарня». В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, під час ознайомлення із яким ОСОБА_1 надала письмові пояснення, а також відмовилась ставити підписи в адміністративних матеріалах;

-довідка з якої вбачається, що згідно облікових даних інформаційного порталу НПУ «Цунамі», посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримала 24.09.2021 року;

-відеозапис, з якого вбачається, що 07.01.2025 року приблизно о 13:48 год. працівником поліції був зупинений транспортний засіб SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебувала водій ОСОБА_1 . Представник поліції представився. Потім працівник поліції спитав ОСОБА_1 чи вживала вона алкогольні напої, на що остання відповіла, що вживала але тільки напередодні, 06.01.2025 року і трішки. Працівник поліції спитав ОСОБА_1 чи згодна вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 сказала, що прилад нічого не покаже, бо вона твереза і в цьому впевнена. Працівник поліції спитав ОСОБА_1 чи згодна вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки на що ОСОБА_1 відповіла, та ні. Потім працівник поліції спитав чи згодна ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 почала питати, а що це обов`язкова процедура, оскільки вона цього ніколи не робила. Працівник поліції зауважив на тому, що це він питає у ОСОБА_1 , чи згодна вона поїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 відповіла що ні не поїде. Працівник поліції сказав, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім ОСОБА_1 почала питати працівника поліції, що вона повинна була пройти, та яка настає відповідальність. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено п. 2.5 Правил дорожнього руху. Пояснив, що оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП потім матеріали адміністративної справи будуть передані до суду і суд буде вирішувати, яку міру покарання обирати. Представник поліції надав ОСОБА_1 право викласти свої пояснення на окремому аркуші. ОСОБА_1 було ознайомлено із протоколом, який підписувати вона відмовилась.

Отже, посилання апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки їй навіть не пропонували ознайомитися із протоколом не знайшли свого підтвердження в ході перегляду надано відеозапису, а навпаки вбачається що остання ознайомилась із ним, проте відмовилась від його підписання самостійно.

Також, дослідженим доказами у справі не знайшли свого підтвердження і посилання апеляційної скарги на те, що на відеозаписі не вбачається чіткої відмови від проходження огляду, оскільки на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 відмовилась, проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я також відмовилась. Факт своєї відмови ОСОБА_1 зафіксувала у своїх письмових поясненнях.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апеляційної скарги про те, що із відеозапису можна встановити стан, в якому перебувала ОСОБА_1 , а саме у неї відсутні ознаки алкогольного спяніння, вказані в протоколі, це лише особисте бачення ситуації самою ОСОБА_1 , ніякого правового підгрунття в собі не несе та спростовується наступним.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі серії ААД №323453 від 07.01.2025 року вказано, що в зазначений день та час ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що являє собою суть інкримінованого їй правопорушення, отже вказання підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння - це супутні процедурні моменти, зазначення яких в формулюванні фабули правопорушення не вимагається.

До протоколу долучені наступні докази, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Янц М.; довідка інформаційного порталу НПУ «Цунамі»; диск з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

З наданих суду доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №323453 від 07.01.2025 року, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився, письмовими поясненнями ОСОБА_1 де вона сама вказала, що відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, оглянутим відеозаписом, на якому зафіксована подія викладеного адміністративного правопорушення.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційний суд доходить до переконання, що з відеозапису встановлено одночасну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з відеореєстратора, дані про який внесені у протокол про адміністративне правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, крім того не було складено протоколу щодо вчинення іншого адміністративного протоколу, а зупинка транспортного засобу без достатньої правової підстави є незаконною, у зв`язку із чим всі подальші їх дії є також незаконними, відхиляються з огляду на таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

З наведеного вбачається, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

З огляду на викладене, положення закону пов`язують обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського саме з наявністю підстав у поліцейського вважати, що водій знаходиться у стані сп`яніння, а не із зупинкою транспортного засобу, то у даному випадку відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» та вважати недійсним проведений огляд через відсутність в матеріалах справи підстав зупинки транспортного засобу або повноважень уповноважених осіб на таку зупинку.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористалася, та надала свої письмові пояснення, в яких сама вказала, що відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте причин своє відмови не зазначила. Також, ОСОБА_1 в ході судового засідання зауважила на тому, що зверталася із скаргою на дії працівників поліції.

Задля повного обґрунтованого та об`єктивного розгляду справи постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року витребувано у Головного управління Національної поліції Одеської області матеріали службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 від 25 лютого 2025 року на дії старшого сержанта поліції СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та інспектора СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області майора ОСОБА_3 .

Із наданих Головним управлінням Національної поліції Одеської області до суду матеріалів вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 під час повної, усебічної та об`єктивної перевірки було встановлено, що за вищевказаними матеріалами порушень Закону України про Національну поліцію та наказу МВС 1179 від 09.11.2016 року (Про затвердження правил етичної поведінки поліцейських) та наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі» працівникам СРПП ВПД №1 (Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області, не виявлено.

Отже, працівники поліції діяли згідно закону в межах своїх повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції, викликав у судове засідання поліцейського СРПП ВПВ №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Янц М.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для надання ним пояснень, щодо події, яка відбувалася 07.01.2025 року. Так в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що так ним було зупинено транспортний засіб SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що нею було порушено п. 9.5 Правил дорожнього руху (не увімкнені фари ближнього світла). Остання повідомила, що вчора вживала алкогольні напої, приблизно 2 літри пива. У зв`язку із тим, що від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, їй було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 почала сумніватися у тому чи покаже тест негативний результат, або позитивний, вона відмовилась. Також, працівник поліції зауважив на тому, що якщо ОСОБА_1 була впевнена, що перебуває у тверезому стані, була можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не відмовлятися від такого проходження.

Щодо посилань апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 юридично необізнана, після складання протоколу про адміністративне правопорушення зателефонувала адвокату, який порадив їх пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, що вона і зробила. Результат проходження огляду ознак сп`яніння не виявлено, суд апеляційної інстанції зауважує на такому.

Згідно п. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

До матеріалів справи був доданий протокол № 2 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернулася до КНП «Кодимська лікарня», та 07.01.2025 року о 17:00 год. пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 0,00 ‰. Висновок огляду: твереза.

Даний висновок суд апеляційної інстанції не приймає, як належний доказ у справі, у зв`язку із тим, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП був проведений за спливом більше ніж двох годин, з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Інші твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час дослідження доказів по справі, також жодних доказів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції не було долучено і до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 07.01.2025 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Отже, позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова