Справа № 503/825/25
Провадження №3/503/758/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

27 травня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170165, згідно змісту якого ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України, неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через зловживання алкогольними напоями та байдужість самоусунувся від створення умов для дитини, не забезпечив благополуччя дитини, її побут, продуктами харчування, запаси яких взагалі відсутні, проблемами та потребами дитини не цікавиться, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170165 від 17.05.2025 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 10.06.2025 року о 15 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170165 від 27.05.2025 року (а.с.2) та в його письмовому поясненні від 27.05.2025 року (а.с.9), про що свідчить відповідна довідка від 02.06.2025 року про доставку SMS. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170165 від 27.05.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень та із зазначенням ним у графі пояснень по суті порушення, що з протоколом згоден; копією акта обстеження житлово-побутових умов проживання від 27.05.2025 року (а.с.5), згідно змісту якого під час огляду було виявлено в одній із кімнат наслідки пожежі (загорівся біля грубки балок), за останні пів року ремонту в будинку не проводилося, старша донька, не маючи умов проживання, перебуває в бабусі, продукти харчування в будинку відсутні зовсім; копією акту візиту в сім`ю від 29.04.2025 року (а.с.6), згідно змісту якого на момент візиту в будинку умови проживання не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, в будинку брудно, постільна білизна брудна, всі проживають в одній кімнаті, діти мають ліжка, на подвір`ї брудно, розкидані речі, продукти харчування наявні в малій кількості, в будинку відсутня електрика після пожежі, мати ОСОБА_3 повідомила, що батько нічого не робить, щоб повернути електрику в будинок, не допомагає по господарству та у вихованні дітей; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.05.2025 року (а.с.7), згідно змісту яких вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та двома дітьми, на даний час старша донька проживає з її матір`ю, оскільки їй там подобається, загалом чоловік намагається створювати необхідні умови та забезпечувати їх всім необхідним, але останнім часом чоловік зловживає алкогольними напоями та більшість коштів, які отримує по інвалідності, витрачає на алкоголь та цигарки, лише інколи купує продукти харчування, але їх не достатньо для дітей, вона завжди просить чоловіка, щоб він створив комфортні та належні умови для дітей, але він її ігнорує; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданими нею 27.05.2025 року в присутності законного представника матері ОСОБА_3 (а.с.8), згідно змісту яких вона проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та вітчимом ОСОБА_6 , а також молодшою сестрою ОСОБА_7 , останнім часом проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 , тому що у неї їй проживати комфортніше, зазначає, що останнім часом її вітчим зловживає алкогольними напоями та не забезпечує їх необхідними речами та продуктами харчування, необхідні умови для проживання не створює, а мати сама не в змозі все владнати, на прохання створити умови вітчим не реагує; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 27.05.2025 року (а.с.9), згідно змісту яких він проживає разом з дружиною ОСОБА_3 , з якою виховують двох дітей, неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дочкою дружини від її попереднього шлюбу, та спільну дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням дітей займається дружина, так як він не має часу, інколи через роботу, а інколи через вживання алкогольних напоїв, у зимовий період вони в будинку не проживали, так як біля пічки загорівся балок, та в подальшому палити було небезпечно, у березні місяці повернулись до будинку, однак балок він не зробив, тому проживали у нетопленому будинку, окрім того, під час візиту в сім`ю служб із захисту інтересів та прав дітей, у будинку було не прибрано, продуктів харчування не було, живе за рахунок пенсії, яку отримує.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

З матеріалів справи вбачається наявність у ОСОБА_1 інвалідності, внаслідок чого останній отримує відповідну пенсію, але відсутні відомості про групу інвалідності. У зв`язку з чим суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення пункту 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко