Справа № 352/1110/25
Провадження № 3/352/538/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 321907 від 06.05.2025 року: 22.03.2025 року о 14:46 год в с.Ямниця, дорога Н-09, 325 км 10м головний інженер ТОВ «ПБС» ОСОБА_1 , порушив правила норм та стандартів утримання автодороги, а саме не забезпечив своєчасну обрізку зелених насаджень у смузі відведення автодороги Н-09 «Мукачево-Львів» 325 км 10 м, внаслідок чого відбулося падіння дерева та пошкодження транспортного засобу Сетра, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 1,5 ПДР, розділ 5.6 ДСТУ 3587 22, чим порушив п. 1,5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, своє представництво в суді здійснював через захисника Підлуцьку Х.Б., яка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , з підстав, зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі, а саме: що зміст протоколу не відповідає диспозиції ч.4 статті 140 КУпАП, крім того такий складений через 1,5 місяці після події ДТП, у ньому не зазначено потерпілих та свідків, відсутня схема ДТП, акт обстеження вулично-шляхової мережі був складений у відсутності представників ТОВ «ПБС». Окрім того, не можливо встановити чи дерево, що впало на автомобіль знаходилось в межах смуги відведення вищевказаної автомобільної дороги чи поза нею. Також вказала, що ОСОБА_1 не є суб"єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області начальнику управління патрульної поліції в Івано-Франківській області зелені насадження на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Н-09 325 км 10 м, що знаходяться у межах смуги відведення автодороги (19.7 м від осі дороги), перебувають на балансі служби. Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Івано-Франківської області, згідно договору, покладено на підрядну організацію (ТОВ «ПБС»).

Однак, суд позбавлений можливості встановити де саме знаходилось зелене насадження: в межах чи поза межами смуги відведення автодороги Н-09, оскільки в акті обстеження вулично-шляхової мережі від 22.03.2025 року, який складений інспектором СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП Кудлою Є.І., останнім не вказано жодного з порушень ділянки дороги вимогам ДСТУ, окрім того не зазначено, де саме перебувало дерево, яке в подальшому здійснило падіння.

Крім того, у запиті департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області до в.о. начальника Служби відновлення та інфраструктури в Івано-Франківській області від 09.04.2025 року представники поліції просили надати інформацію чи перебувало дерево, яке здійснило падіння на автомобіль Сетра, д.н.з. НОМЕР_2 , в межах смуги відведення автодороги Н-09, однак у відповіді на запит такої інформації надано не було.

Інших доказів, з яких суд міг би встановити межі відповідальності ТОВ «ПБС» матеріали справи не містять.

Крім того, згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній складено на ОСОБА_1 , як на посадову особу.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 , щодо обстеження зелених насаджень дерев.

Крім того, незважаючи на те, що диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною, у протоколі не наведено, які саме «правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» були порушені ОСОБА_1 , а містить загальне посилання на розділ 5.6. ДСТУ 3587 22.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць автодороги Автодорога Н-09 та, що дерево, що здійснило падіння, знаходиться в межах смуги відведення автодороги (19.7 м від осі дороги), а отже провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 140, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.