Справа № 156/1617/24
Провадження № 3/156/89/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судового засідання Кирилюк Л.М., за участі: поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області капрала поліції Кузьмича І.О., захисника адвоката Білецької І.М.,

розглянувши в режимі відкритого судового засідання матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Заболотці Іваничівського району Волинської області, є громадянином України, не є працевлаштованим, отримує пенсію, не є одруженим, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У с. Заболотці Володимирського району Волинської області по вул. Молодіжній 03.12.2024 о 13 год 12 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився.

1.3. У діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмич І.О. вказав, що ним був складений протокол щодо водія ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейський пояснив, що 03.12.2024 після 13-ї год він ніс службу на території с. Заболотці у складі наряду «Проєкт 11», під час патрулювання зупинив автомобіль марки «ВАЗ 2105», оскільки водій та пасажир цього транспортного засобу не були пристебнуті ременями безпеки під час руху. За кермом зазначеного автомобіля був ОСОБА_1 , а також сиділа жінка на передньому пасажирському місці. Поліцейські попросили водія надати для перевірки документи, під час спілкування з водієм були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю. Поліцейський запропонував водієві для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння продути алкотестер на місці зупинки автомобіля або пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився виконувати законну вимогу поліцейського, тому співробітник поліції був змушений скласти протокол щодо водія. ОСОБА_3 вважав, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, у суду є підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

2.2. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене для розгляду справи на 02.06.2025 об 11 год 15 хв, для участі в призначеному засіданні не прибув, надав через канцелярію суду письмові пояснення від 02.06.2025, в яких заперечував свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив, що він не керував жодним транспортним засобом 03.12.2024 у с. Заболотці, натомість був пасажиром автомобіля (а. с. 31).

2.3. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП суд (суддя) може розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення такої особи про місце і час розгляду справи і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відтак, суддя здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 ..

2.4. Під час розгляду справи у судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 захищала адвокат Білецька І.М. (діє на підставі свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1296, виданого 05.02.2021 Радою адвокатів Волинської області, договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.04.2025). Захисник повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у скоєнні правопорушення, оскільки 03.12.2024 після 13-ї год у с. Заболотці він не керував транспортним засобом, був пасажиром автомобіля, за кермом була інша особа ОСОБА_4 , факт керування автомобілем марки «ВАЗ 2105» саме ОСОБА_1 не зафіксований на відеозаписах з бодікамер поліцейських. З огляду на це, адвокат просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ЕПР1 № 187717 від 03.12.2024 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 03.12.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 2688, де зафіксовано інформацію від поліцейського СРПП ОСОБА_3 про те, що наряд «Проєкт 11» у с. Заболотці зупинив автомобіль «ВАЗ 2105», водій котрого ОСОБА_1 імовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 2).

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному інспектором СРПП Кошелюком Р.В., зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю від водія, почервоніння шкірного покрову) на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки водій відмовився від такого огляду (а. с. 4).

3.4. Інспектор поліції виписав ОСОБА_1 03.12.2024 о 13 год 41 хв направлення до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» для проходження огляду водія на стан можливого алкогольного сп`яніння; в графі документа «результати огляду» міститься запис «огляд не проводився» (а.с.3).

3.5. Згідно із письмовим зобов`язанням від 03.12.2024, складеним на додаток до протоколу серії ЕПР1 № 187717, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати автомобілем протягом 24 годин або до повного витверезіння; у графі «підпис» вказаного документа міститься запис «відмовився» (а. с. 5). Згідно з рапортом капрала поліції Кузьмича І.О. від 03.12.2024, адресованим начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) капітану поліції Слюсаруку Т.П., поліцейський під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 застосував до водія захід забезпечення провадження відсторонення особи від керування транспортним засобом (а. с. 9).

3.6. До протоколу доданий бланк письмових пояснень, заповнений інспектором СРПП Кошелюком Р.В. від імені ОСОБА_1 , де зазначено, що водій «від надання письмових пояснень відмовився з власних міркувань» (а. с. 6).

3.7. Згідно з довідкою поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмича І.О. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.04.2021 (а. с. 8).

3.8. Також співробітниками поліції до суду надані на 2 оптичних дисках типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамер, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 11, 29), супровідний лист від 10.12.2024 № 69745-2024 заст. начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Мельничука про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.10).

3.9. Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 від 19.05.2025 щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 (а. с. 24).

3.10. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 02.06.2025 пояснила, що вона мешкає у с. Заболотці, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 , останній нещодавно придбав автомобіль марки «ВАЗ 2105». Вони разом з чоловіком 03.12.2024 близько 13-ї год. Їхали на вказаному автомобілі селом, при цьому свідок була за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Дорогою їх зупинив поліцейський патруль з тієї причини, що вони не були пристебнуті під час руху автомобіля ременями безпеки. ОСОБА_1 колись служив тривалий час в органах внутрішніх справ, тому він вийшов з автомобіля, щоб «залагодити ситуацію з поліцейськими, попросити, щоб не накладали штраф, а обмежились на перший раз усним зауваженням. Під час бесіди з ОСОБА_1 поліцейській почули від нього запах алкоголю, ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої напередодні, але не керував після цього автомобілем, він повідомив про це співробітників поліції й відмовився продувати алкотестер на місці зупинки транспортного засобу або їхати для освідування до медичного закладу, оскільки боявся, що «тест не пройде». Поліцейські склали протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши позицію захисника Білецької І.М. та доводи поліцейського Кузьмича І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з певними ознаками, поліцейський пропонує водієві пройти огляд із застосуванням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу або направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

4.9. Зі змісту відеозапису, наданого до суду капралом поліції ОСОБА_3 (файл з найменуванням «HERC4525», дата зйомки 2024-12-03, час 13:12), вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ 2105», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у русі (про це свідчить зміна положення транспортного засобу у просторі відносно до будівель та споруд, рослинності на узбіччі дороги, зафіксовані на відео викиди продуктів роботи двигуна внутрішнього згоряння автомобіля, працюючі стоп-сигнали автомобіля після подачі поліцейським сигналу про зупинку), після зупинки транспортного засобу з передніх водійських дверцят салону автомобіля виходить чоловік у червоній куртці, котрий у подальшому назвався співробітникам поліції як ОСОБА_1 .

4.10. Далі на відеозаписах, наданих територіальним органом Національної поліції, відображена процедура перевірки поліцейськими документів у водія ОСОБА_1 .. Під час бесіди з водієм поліцейський запропонував: «Ви огляд пройдете на стан алкогольного сп`яніння?», на це водій відповів: «Та краще не треба. Сьогодні я не пив, а от вчора вживав, добре посиділи…». Поліцейський констатував: «Запах алкоголю різкий є від вас» і запитав ОСОБА_1 повторно: «Огляд готові проходити на місці зупинки? А в лікувальному закладі пройдете огляд?». На це водій відповів: «Ні», Поліцейський роз`яснив: «За таку відмову теж передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП». ОСОБА_1 повідомив: «Я це знаю, я сам в органах працював...». Крім того, на запитання поліцейського водій вказав, що «їхав до магазину, бо сусідка попросила, бензин був… ОСОБА_5 і собі сигарет купити, бо залишилось лише три штуки». Отже, ОСОБА_1 у діалозі з поліцейськими не спростовував того факту, що він керував автомобілем, був за кермом. Натомість жінка середнього віку, котра перебувала в салоні автомобіля «ВАЗ 2105» на передньому пасажирському сидінні, після зупинки вийшла з автомобіля, але не говорила поліцейським про те, що вона керувала автомобілем, лише повідомила, що у неї є посвідчення водія.

4.11. У своїх показаннях, наданих у судовому засіданні 02.06.2025, свідок ОСОБА_4 повідомила, що автомобіль перебував у русі, їхав вулицею села, коли поліцейські подали сигнал про зупинку транспортного засобу через те, що свідок та її чоловік не були пристебнуті ременями безпеки.

4.12. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (зі змінами) поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Згідно з п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, затв. затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 121 КУпАП. Отже, зупинення поліцейським транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , не було свавільним, здійснювалось згідно з законом.

4.13. Зі змісту оглянутих відеозаписів з`ясовано, що під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 намагався вмовити співробітників поліції не вживати певних заходів реагування, потім водій відмовився виконувати вимогу поліцейського щодо проходження огляду для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2025, показання свідка ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки ці показання повністю спростовуються даними з відеофайлу з найменуванням «HERC4525». Варто відзначити, що за своєю сутністю відеозапис містить біль об`єктивну інформацію щодо події правопорушення, ніж показання ОСОБА_4 , спрямовані на те, щоб близька для неї особа не була притягнута до відповідальності.

4.14. Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі для з`ясування можливого перебування особи, котра керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, не є працевлаштованим, але отримує постійний дохід у виді пенсії, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кузьмича І.О. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.04.2012, тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 03.06.2025 о 16 год 30 хв.

Суддя А. Є. Бєлоусов