Справа № 671/811/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., за участі ОСОБА_1 , захисника Григи Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника Стаднічука В.Л.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником директора з безпеки ПП «Аграрна компанія 2004», громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.04.2025 о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д М30 209 км 270 м на перехресті с. Порохня та с. Гарнишівка, керуючи транспортним засобом HUYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND KRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч в сторону с. Гарнишівка. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що при тих подіях рухався на автомобілі Хундай по автодорозі зі сторони м. Волочиськ до м. Хмельницького. В цей час, перед ним рухався автомобіль Тойота. Проїхавши стаціонарний пункт контролю ОСОБА_1 , збільшивши швидкість в межах дозволеної (близько 80 км/год) та включивши лівий сигнал повороту, почав обгін автомобіля Тойота, який рухався попереду. Коли автомобіль Хундай майже порівнявся з автомобілем Тойота, водій автомобіля Тойота без будь-яких попереджень почав раптове для ОСОБА_1 зміщення автомобіля ліворуч. Через такі дії водія Тойоти відбулось зіткнення двох автомобілів на зустрічній смузі руху в наслідок чого автомобіль ОСОБА_1 з`їхав у кювет. Зауважив, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху перед перехрестям, а не на самому перехресті як зазначив працівник поліції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що того дня рухався на автомобілі Тойота зі сторони м. Волочиськ до м. Хмельницького. Проїжджаючи стаціонарний пункт контролю, ОСОБА_2 знизив швидкість автомобіля. Проїхавши пункт ОСОБА_2 бачив у дзеркалі заднього виду, що за ним на достатній відстані рухається автомобіль. Після чого, завчасно включивши лівий сигнал повороту, плавно почав поворот ліворуч для з`їзду на другорядну дорогу, яка примикала до головної дороги. Під час даного маневру раптово на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем який рухався позаду. Внаслідок цього автомобіль Хундай з`їхав у кювет, а ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль на лівому узбіччі. Далі викликав працівників поліції. Наголошував на тому, що зіткнення автомобілів відбулось безпосередньо на перехресті головної дороги з другорядною.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 , який як і ОСОБА_1 працює в ПП «Аграрна компанія 2004» пояснив, що 28.04.2025 рухався на автомобілі Рено по автодорозі з м. Волочиськ до м. Хмельницького. Попереду рухався автомобіль Хундай під керуванням ОСОБА_1 .. Спочатку автомобіля Тойота він не бачив. Проїхавши стаціонарний пункт контролю автомобіль Хундай та Рено почали поступове збільшення швидкості в межах дозволеної. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_1 , ввімкнувши лівий сигнал повороту почав виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху для здійснення обгону автомобіля Тойота, який в цей час і побачив свідок. Коли автомобіль Хундай майже порівнявся з автомобілем Тойота, водій автомобіля Тойота без жодних сигналів почав поворот ліворуч, що спричинило зіткнення вказаних автомобілів на зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобіль Хундай з`їхав в кювет.

Допитаний під час розгляду справи працівник УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , пояснив, що 28.04.2025 він прибув на місце ДТП за участю автомобілів Хундай під керуванням ОСОБА_1 та Тойота під керуванням ОСОБА_2 .. На місці ДТП він разом з колегою зробили відповідні заміри, дослідили обстановку та встановили в діях саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме, здійснення обгону на перехресті. Зазначив, що по напрямку руху згаданих автомобілів встановлений дорожній знак про прилягання другорядних доріг. Тому, водій ОСОБА_1 повинен був уважніше здійснювати рух та не допустити здійснення обгону на перехресті з другорядною дорогою. На запитання з приводу зазначення на схемі ДТП двох місць зіткнення автомобілів свідок пояснив, що на місці ДТП два його учасники зазначали різні місця, де на їх переконання відбулось зіткнення транспортних засобів. Так, ОСОБА_2 вказував, що зіткнення відбулось саме на перехресті з другорядною дорогою, на яку він здійснював поворот, а ОСОБА_1 вказував, що зіткнення відбулось до перехрестя з другорядною дорогою. Однак, працівник поліції, дослідивши на місці ДТП всі обставини, прийшов до висновку про зіткнення автомобілів саме на перехресті, де знаходилась переважна більшість деталей та уламків транспортних засобів. На запитання суду свідок повідомив, що уламки автомобілів знаходились по всій автодорозі, однак, більша їх частина знаходилась саме на перехресті де, як і вказував ОСОБА_2 , відбулось зіткнення. Тому працівник поліції прийшов до висновку про те, що зіткнення автомобілів трапилось саме на перехресті, що є порушення ОСОБА_1 п. 14.6а ПДР.

Відповідно до ст. 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п. 14.6.а. ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 14.6. «а» ПДР обгін заборонено на перехресті.

Дорожнім знаком 1.23.4 позначається прилягання другорядних доріг.

Відповідно до п. 1.10. ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Згідно з Розділом 33 ПДР на знаках 1.23.1-1.23.4 зображення прилягань відповідає реальній конфігурації перехрестя.

Знаки 1.23.3 і 1.23.4 встановлюються на відстані між приляганнями другорядних доріг менше ніж 50 м у населених пунктах і 100 м поза ними.

Таким чином, перехрестя поза межами населеного пункту може сягати до 100 м..

Пункт 1.40 Розділу 33 ПДР визначає, що попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знаки встановлюються і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 органом поліції додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314009 від 28.04.2025; схему місця ДТП, яка сталася 28.04.2025; довідку, згідно якої за ОСОБА_1 не зафіксовано порушень ПДР; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; фотозображення з місця ДТП.

Згідно схеми місця ДТП слідує, що за напрямком руху транспортних засобів Тойота і Хундай перед місцем ДТП встановлений дорожній знак 1.23.4, що свідчить про інформування учасників дорожнього руху про наближення до перехрестя з другорядними дорогами за 150-300 м.

Враховуючи наявність знаку 1.23.4 та необхідність учасників дорожнього руху неухильно дотримуватися ПДР, лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області від 14.05.2025 № 475 судом до уваги не береться під час вирішення даної справи.

Суд зважає на пояснення свідка ОСОБА_4 з приводу того, що зіткнення автомобілів відбулось саме на перехресті, де обгін заборонено. Зазначені висновки зроблені поліцейським за наслідками безпосереднього обстеження місцевості. Докази щодо його упередженості чи зацікавленості матеріали справи не містять.

В той же час, покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично з огляду на службові стосунки свідка з ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані та досліджені під час розгляду справи докази, вважаю про доведеність порушення ОСОБА_1 п. 14.6.а ПДР наслідком чого було ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області/Волочиська мтг/21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998 ; рахунок -UA0022653.

Стягувачем в частині сплати штрафу є Департамент патрульної поліції, за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, , в особі органу що складав протокол: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA0026001.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору становить 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили ____________________.

Cуддя