Єдиний унікальний номер: 379/720/25
Провадження № 3/379/383/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298659 від 12.04.2025 згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що: 12.04.2025 року о 20 год. 30 хв. в м. Тараща, вул. Володимира Сікевича, 1А, водій ОСОБА_1 керував тз GELLY MK д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Драгер ARLM 0346 ARMA 0108, результат огляду позитивний 0,24 проміле ,тест №1455. Водій з результатом згоден, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник Шевченко Д.С. зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнає та пояснив, що: 1) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки після зупинки перебував на пасажирському сидінні, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 ; 2) вважає що ОСОБА_1 було зупинено без належних правових підстав, оскільки відносно нього не складалось інших протоколів постанов); 3) було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 оскільки той не погоджувався з результатом огляду на місці та під час підписання акту огляду працівник поліції зазначив що той підписується «за проходження огляду» а не за згоду з його результатом; 4) ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння оскільки абсолютна похибка приладу Драгер 7510 ARLM 0346 становить 0,06 проміле в діапазоні вимірювання від 0,00 проміле до 0,8 проміле, а так виявлений результат знаходиться в зоні похибки приладу 0,26 проміле. На підставі викладеного просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити. Крім того просив витребувати з Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 документи на прилад «Drager Alcotester 7510» ARLM-0346 у виді сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом 19.05.2025 було задоволено заявлене клопотання.

02.06.2025 на адресу суду з Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 надійшли сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotester 7510» ARLM-0346.

Заслухавши адвоката Шевченко Д.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені у клопотанні про закриття провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.3,4);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2025 року о 20:45 год. Направлення виписано до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ВМР. Вказані ознаки сп`яніння та зазначено що огляд не проводився (а.с.5);

роздруківку тесту №4860 приладу DRAGER ALCOTEST 7510 №ARLM-0346, останнє градуювання 15.05.2024, дата та час тесту 12.04.2025 о 20:41, результат тесту 0,24 проміле. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.6);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна 0,24 ‰ та мається підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» (а.с.7);

розписку про передачу автомобіля тверезому водію ОСОБА_2 (а.с.8);

рапорт (а.с.9);

відеозаписи на одному диску clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4. Так файл clip-2.mp4 містить відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано рух автомобіля 12.04.2025 GELLY MK д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку за допомогою синього та червоного проблискових маячків. Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містять безперервні відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських з часу зупинки транспортного засобу по час складання протоколу. Так, після зупинки транспортного засобу за кермом перебувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на сидінні пасажира, але як неодноразово пояснювали і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , вони помінялись місцями після зупинки оскільки у ОСОБА_1 при собі не було посвідчення водія та саме він їхав за кермом під час зупинки працівниками поліції. Працівники поліції пояснили підстави зупинки транспортного засобу не працюють основні стоп-сигнали автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував що вживав алкоголь «випив пляшку пива» та погодився пройти огляд на місці зупинки. Результат огляду за допомогою приладу Драгер 7510 0,24 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився оскільки на запитання поліцейського о 20:40 год. «чи погоджується він з результатом огляду» він не надав відповіді, але зазначив що перевищення незначне. На питання чи він до медичного закладу ОСОБА_1 також не надав відповіді, а спитав які наслідки, на що поліцейські повідомили що справа буде вирішуватись в суді, на що він повідомив що значить буде вирішувати в суді. В подальшому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, слід зазначити, що о 21:18 год., під час підписання акту огляду на стан сп`яніння в графі «з результатом згоден», поліцейський пояснює ОСОБА_1 що він розписується лише за проходження огляду «розпишіться що ви проходили огляд», а не що він згоден з результатом огляду. (а.с.11).

Відповідно до вимог пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Alcotest 7510 OIML» зав. №ARLM-0346, яке надано Управлінням патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 на ухвалу суду, технічними характеристиками указаного приладу передбачено похибку під час експлуатації: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,06 ‰ у діапазоні від 0,0 до 0,80 ‰, відносна похибка становить ± 7,5 % у діапазоні від 0,80‰ до 4,0 ‰ (а.с. 127).

Тобто, з урахуванням можливої похибки, абсолютний результат тесту міг бути менше 0,2‰, оскільки показник 0,24‰ знаходиться у межах можливої похибки яка становить до 0,26‰.

Відтак, вказаний результат огляду не може беззаперечно та поза розумним сумнівом свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки для приладу «Drager Alcotest 7510».

Для перевірки та уточнення указаного результату огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» працівниками патрульної поліції хоч і запропоновано ОСОБА_1 поїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду у лікаря, але фактично не отримали відповіді. Таким чином, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду та відмову від проходження огляду в лікарні, працівники поліції повинні були скласти протокол за відмову від проходження огляду за п. 2.5 ПДР України.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

У цьому випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявний сумнів у його перебуванні у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому підстави для притягнення його до відповідальності відсутні.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що результат огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» у 0,24‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, а інших доказів на підтвердження факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, що свідчить про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведений поза розумним сумнівом, внаслідок чого клопотання захисника Михалка Ю.І. підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому суд вважає, що посилання адвоката, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки після зупинки перебував на пасажирському сидінні, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 та що ОСОБА_1 було зупинено без належних правових підстав, є безпідставними, оскільки спростовуються переглянутим відеозаписом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ