Справа №589/3258/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/552/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Баришевої А.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скуби М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скуби М.М. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн за те, що він 09 липня 2024 року о 16 годині 24 хвилин в м.Шостка по вулиці Гагаріна поблизу будинку 1 керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи право керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, та пропуском строку, протягом якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказував, що ОСОБА_1 отримав постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року лише 09 січня 2025 року, до того часу про результати розгляду та винесення постанови йому відомо не було.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що рішення по даній справі прийнято поза межами строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки рішення у справі надіслано судом до Єдиного реєстру судових рішень лише 29 грудня 2024 року, зареєстровано 30 грудня 2024 року, а опубліковано 31 грудня 2024 року. Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що справа фактично була розглянута 29 грудня 2024 року, а не 04 жовтня 2024 року, як вказано в постанові суду.

Вважав, що розглянувши справу 04 жовтня 2024 року без участі ОСОБА_1 , суд порушив його право на захист, оскільки останній подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що була надана довідка.

Зазначав, що з відеозапису, наявного в матеріалах справи, не можливо ідентифікувати пристрій на який його було здійснено, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «до протоколу додаються матеріали справи, відеозаписи велись на портативний відео реєстратор ВН 0116».

Вказував, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не дають змоги пересвідчитись, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Стверджував, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Вказував, що ОСОБА_1 не було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скубу М.М., який вимоги апеляційної скарги підтримали, просив їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та пропуском строку, протягом якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 присутній не був, копія оскаржуваної постанови 06 січня 2025 року була надіслана на адресу проживання ОСОБА_1 , однак матеріали справи не містять підтвердження отримання останнім копію постанови.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Скубі М.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року, яку апелянт просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, вчинене повторно протягом року.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суд першої інстанції дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення, відомостей з інформаційно - телекомунікаційної системи «ІПНП України» від 09.07.2024 року, інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 656977 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, як слідує з відеозапису NO2428-013550, який долучений до матеріалів справи і який було покладено судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП, то вказаний відеозапис є з відеореєстратора патрульного автомобіля, він триває 1 хвилину і фіксує лише рух транспортного засобу AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі, за яким їде патрульний автомобіль. Потім AUDI 80 зупиняється і до нього, зі сторони водія підходить поліцейський. На цьому відеозапис закінчено. Тобто, на вказаних відео файлах відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, і що саме він був зупинений працівниками поліції.

Що стосується інших доказів, якими суд також обґрунтовував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відомості з інформаційно - телекомунікаційної системи «ІПНП України» від 09.07.2024 року, інформація про притягнення до адміністративної відповідальності, копія протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 656977 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, то ці докази самі по собі не підтверджують факту керування особою транспортним засобом.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, яка передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції, суду не надано.

Між тим, обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Скуби М.М. про те, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідно виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції розглянувши справу 04 жовтня 2024 року без участі ОСОБА_1 , порушив його право на захист, оскільки останній подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, оскільки вказані обставини підтверджуються наданою довідкою, з якої свідчить, що ОСОБА_1 дійсно з 24.09.24 по 04.10.24 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Шосткинська центральна лікарні».

Враховуючи наведене та відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що рішення по даній справі прийнято поза межами строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, з тих підстав , що рішення у справі надіслано судом до Єдиного реєстру судових рішень лише 29 грудня 2024 року, зареєстровано 30 грудня 2024 року, а опубліковано 31 грудня 2024 року. Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що справа фактично була розглянута 29 грудня 2024 року, а не 04 жовтня 2024 року, як вказано в постанові суду. На такі доводи апеляційний суд зазначає, що як слідує з матеріалів справи, остання дія в даній справі була вчинена 04 жовтня 2024 року - це ухвалення постанови, після цього жодних дій ( повідомлення про відкладення справи, чи призначення її до розгляду на іншу дату) не було. При цьому дата направлення судового рішення до Єдиного реєстру судових рішень в жодному разі не ототожнюється із датою ухвалення рішення чи вступу ним в законну силу.

За таких обставин апеляційна скарга захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скуба М.М. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Скубі М.М. строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Скуби М.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.