Справа № 643/8092/25
Провадження № 3/643/2175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, РНОКПП невідомий, громадянина України, неодруженого, працюючого у ТОВ «Арсенал-ПК» вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 о 16 год. 35 хв. в м.Харкові, вул. Івана Камишева, 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megаne д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14.05.2025 о 16 год. 35 хв. він керував транспортним засобом Renault Megаne д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові, вул. Івана Камишева. Рухався зі сторони пр. Ювілейного в напрямку вул. Академіка Павлова зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. Оскільки йому треба було повернути ліворуч, він завчасно перед виконанням маневру повороту, включив лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пересвідчиться у відсутності зустрічного транспорту. Коли він почав повертати ліворуч, сталося зіткнення з автомобілем Toyota, який рухався позаду нього та здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі руху, чим водій автомобіля Toyota порушила п.14.4 ПР України, оскільки він вже подав сигнал і розпочав поворот ліворуч. Зазначив, що автомобіль Toyota він бачив, коли той рухався на відстані 100-150 метрів від нього. Коли він почав повертати ліворуч, автомобіль Toyota не бачив. Просив закрити провадження у справі стосовно нього.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.05.2025 о 16 год. 35 хв. вона керувала транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 в м.Харкові, вул. Івана Камишева. Рухалася зі сторони пр. Льва Ландау в напрямку вул. Академіка Павлова зі швидкістю приблизно 30 км/год., позаду автомобіля Renault Megаne д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 3-4 метрів від нього. Автомобіль Renault Megаne включив правий покажчик повороту. Розуміючи, що він буде повертати праворуч на в`їзд до парковки, вона пересвідчилась у відсутності зустрічного транспорту, включила лівий покажчик повороту та почала здійснювати обгін автомобіля Renault Megаne. Коли її автомобіль порівнявся з автомобілем Renault Megаne, водій ОСОБА_1 різко повернув ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У Правилах дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останнього доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330530 від 14.05.2025, відповідно до якого описано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначено, які саме порушення були допущені;

- схемою місця ДТП від 14.05.2025;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Так, пояснення ОСОБА_2 відповідають схемі місця ДТП яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; власників транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, обставини, на які посилався ОСОБА_1 не виключають факт порушення останнім положень п. 10.1 та п. 2.3.б ПДР України щодо обов`язку водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху необхідності переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних положень п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України не мав об`єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП, а також на те, що водій транспортного засобу Toyota Rav-4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги ПДР України.

Таким чином, є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП мала місце саме внаслідок порушення положень ПДР України з боку водія ОСОБА_2 . Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.

Схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 підтверджено, що керуючи транспортним засобом Renault Megаne д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно під час повороту ліворуч не пропустив автомобіль Toyota Rav-4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, тобто порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3.б ПДР України, у зв`язку з чим і сталося зіткнення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.