3/441/396/2025 441/891/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в компанії «Vodaphone»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 918305 від 11.05.2025 року в цей же день близько 12 год. 20 хв. на вул. Кооператив Авіатор, 1 в с. Велика Калинка Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager 0415, результат позитивний 0.51 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 11.06.2025 року від його захисника адвоката Поліковського Г.М., надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами огляду та тестом на стан алкогольного сп`яніння, зі слів поліцейського підставою зупинки стало відпрацювання крадіжок у районі, що є незаконною підставою для зупинки відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію». Також відсутність законної підстави для зупинки підтверджується відсутністю відеозапису у матеріалах справи, на якому було б зафіксовано процес зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і відсутністю складеної постанови про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху. Також при складенні протоколу працівник поліції позбавив ОСОБА_1 права на правову допомогу, на відеозаписі з місця зупинки відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків. Порушення права скористатися правовою допомогою та невжиття жодних дій щодо надання можливості реалізувати своє право на отримання такої допомоги свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (постанова КАС у складі ВС у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2021 року). В продовження, при складенні поліцейським протоколу за ст.130 КУпАП він керується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у відповідності до п.2 та 3 Р. І якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Між тим в протоколі відсутня згадка про те, які підстави були у поліцейського для пропозиції проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Також в протоколі відсутня вказівка про те, якими технічними засобами проводилася відеофіксація, номери та серії відеокамер, дата виробництва та назви камер, на які здійснювалися відеозаписи. Відсутність такої інформації не дає можливості встановити той факт, що ці відеозаписи проведено спеціальними технічними засобами, які входять до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР. З огляду на наведене вважають наявні в матеріалах справи відеозаписи неналежними і недопустимими доказами. Також ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейський не запропонував йому проїхати в медичний заклад, не роз`яснив право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти такий в медичному закладі. Вказане свідчить про порушення поліцейським порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Окрім цього, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 за № 1026, відеозапис, на якому був би зафіксований момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 , відсутній, тобто відеозйомка була перервана. Будь які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення слід тлумачити на його користь. Просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи письмового клопотання захисника, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ізвідеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що поліцейський як на підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вказав те, що в цьому районі часто трапляються крадіжки, між тим жодних доказів того, що в працівників поліції були орієнтування на транспортний засіб ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає, інших підстав для зупинки автомобіля працівником поліції наведено не було, до матеріалів справи не долучено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи протоколу про адміністративне правопорушення, яке б послужило підставою зупинки.

З огляду на зазначене приходжу до переконання, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі результати огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В продовження, як слушно відмітив захисник, працівники поліції в порушення вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в тому числі передбачене Конституцією України право на захист, одразу після огляду багажного відділення запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (відеозапис 4, 12.28 хв.), не роз`яснили йому право у разі незгоди з результатами продуву спеціального технічного приладу «Драгер» на огляд в медичному закладі, натомість одразу після встановлення результатів продуву почали складати протокол про адміністративне правопорушення (відео 1, 00.45 хв, відео 4, 12.28 хв), безпідставно провели огляд автомобіля без зазначення причин такого.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З матеріалів відеозапису вбачається, що одразу після продуву «Драгеру» працівник поліції озвучив результат і, не з`ясовуючи думку з приводу такого ОСОБА_1 , почав складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому зазначив, що розгляд справи відбуватиметься у Городоцькому районному суді Львівської області. Таким чином поліцейський порушив вимоги вище цитованої Інструкції, оскільки після встановлення результатів огляду мав з`ясувати, чи погоджується особа з таким результатом, повинен був роз`яснити право на проходження огляду в медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу тощо.

При цьому не погоджуюся з твердженнями захисника в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки не містить зазначення ознак алкогольного сп`яніння, які послужили підставою для вимоги про проходження огляду на такий стан, оскільки протокол складено за порушення вимог п. 2.9 А ПДР України, а не 2.5 ПДР України, поза тим такі ознаки були озвучені поліцейським Шмирьову Д.В. (відео 4, 12.28 хв.).

Щодо доводів про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, зазначаю, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Також доводи про відсутність даних щодо технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація, є необґрунтованими, оскільки диспозиція ст. 256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відеофіксації. Окрім того, аналізуючи норми КУпАП в сукупності, зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є тільки обов`язковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або ж відповідним приладом (технічним засобом) зафіксовані певні показники швидкість руху, наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, тощо. В даному ж випадку відеозапис є достовірним доказом у справі, який був досліджений та оцінений судом в сукупності з іншими доказами.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц