Справа № 488/3733/24
Провадження № 3/488/12/25
ПОСТАНОВА

04.06.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

10.08.2024 року о 01:08:00 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, будинок 312, керувала транспортним засобом Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, неприродня блідість обличчя, та відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у медичному закладі.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила, що у вказаний день вона прийшла додому з роботи за адресою: місто Миколаїв, вулиця Лазурна. Їхати ввечері нікуди не збиралась, випила вдома пива. Приблизно о 23:00 годині до неї прийшов її знайомий та попросив відвести його терміново по справах. Правопорушниця сіла за кермо, почала рух транспортним засобом, однак невдовзі їх зупинила поліція. Під час спілкування з працівниками поліції останні під тиском примусили її сказати, що вона відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча вона не відмовлялася від проходження огляду. Після складання протоколу за кермом поїхав її знайомий. Також зазначила, що працівники поліції ніяким чином не відреагували на її прохання про залучення захисника та сама також не запропонували допомогу захисника.

Захисник правопорушниці у судовому засіданні просила закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушниці та перевіривши їх шляхом системного аналізу досліджених судом доказів, суд приходить до наступних висновків.

Заперечення правопорушниці щодо того, що правопорушниця не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються з огляду на наступне.

Досліджений в ході судового засідання відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджує інформацію, викладену в протоколі. Так, із відеозапису, що міститься у файлі « ОСОБА_1 », вбачається, що 10.08.2024 року о 01:08 годині екіпаж патрульної поліції, рухаючись по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві наздоганяє автомобіль Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухається під час дії комендантської години. Після подання сигналу про зупинку, транспортний засіб зупиняється на узбіччі, до нього відразу підходить співробітник патрульної поліції (час здійснення відеозапису 01:08:55, час за таймінгом відеофайлу 00:01:23). Після пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу правопорушниця відмовилася вийти з транспортного засобу на законну вимогу патрульного поліцейського (час здійснення відеозапису 01:09:31, час за таймінгом 00:01:58). В ході спілкування з правопорушницею у патрульного поліцейського виникла підозра про те, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запитання патрульного поліцейського чи вживала алкоголь відповіла «ні» (час здійснення відеозапису 01:10:01, час за таймінгом 00:02:29). ОСОБА_1 двічі було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою «навіщо?», «ні» (час здійснення відеозапису 01:10:09, 01:10:55, час за таймінгом 00:02:37,00:03:23). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі також відмовилася (час здійснення відеозапису 01:11:02, час за таймінгом 00:03:29). Далі працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено наслідки її відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, запитали чи вона розуміє, остання відповіла «так» (час здійснення відеозапису 01:11:15, час за таймінгом 00:03:43). Окрім того, працівниками поліції також було роз`яснено права правопорушниці, в тому числі її право на юридичний захист (час здійснення відеозапису 01:13:21, час за таймінгом 00:05:49). Після роз`яснення прав патрульний поліцейський запитав чи будуть у неї якісь заяви або клопотання, правопорушниця відповіла «звичайно будуть». Після складання протоколу патрульні поліцейські прочитали його ОСОБА_1 , остання погодилася отримати копію протоколу, однак підпис відмовилася поставити та в подальшому відмовилась і від отримання копії протоколу. Через деякий час поставила свій підпис про отримання копії протоколу. Окрім того, правопорушниці було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом. (час здійснення відеозапису 01:34:53 - 01:39:12, час за таймінгом 00:27:21 - 00:31:40).

Окрім того, вина правопорушниці у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110058 від 10.08.2024 року, відеозаписі нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів провадження, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу від 10.08.2024 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 16.10.2021 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков