ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Мізюка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мізюка В. В. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, за правилами ст. 36 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281871, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.03.2025 року о 01.34 год, знаходячись в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 194, керував транспортним засобом марки «АУДІ» н. з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із службовим ТЗ поліції Рено Дастер д. н. з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281868, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.03.2025 року о 01.31 год, знаходячись в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 108, керував транспортним засобом марки «АУДІ» н. з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281873, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.03.2025 року о 01.34 год, знаходячись в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 194, керував

ЄУНСС: 727/4111/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.

Номер провадження: 33/822/288/25 Головуючий суддя : Давній В. П.

транспортним засобом марки «АУДІ» н. з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281867, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.03.2025 року о 01.34 год, знаходячись в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 194, керував транспортним засобом марки «АУДІ» н. з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ поліції Рено Дастер д. н. з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП ТЗ отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Мізюком В. В. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Зазначає, що вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281871, ЕПР1 № 281868, ЕПР1 № 281873, ЕПР1 № 281867 були складені з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено та притягнено до адміністративної відповідальності, що виходить за межі законності, оскільки він не здійснював керування т.з. при обставинах, описаних у фабулах оскаржуваних протоколів.

Стверджує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено і оголошено його права та можливість ними скористатися.

Зазначає, що оскаржувані протоколи не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи, що містяться в матеріалах справи.

Апелює, що оскаржувані протоколи серії ЕПР1 № 281873 та ЕПР1 № 281868 не містять посилання на конкретну диспозицію статті 122-2 КУпАП, що виключає у діях ОСОБА_1 будь-які можливі порушення, а самостійне їх встановлення та визначення уповноваженим органом на розгляд протоколу призведе до абсолютного процесуального порушення засад адміністративного судочинства та вимог КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мізюка В. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , були дотримані.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Доводи апелянта, про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що транспортним засобом «АУДІ» н. з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_2 (а. с. 18) та слів пасажирок т. з. «АУДІ» н. з. НОМЕР_1 , зафіксованих на відеозаписі (а. с. 24, диск ІІ, час запису 00:53:00 - 01:01:00) вбачається, що керував вищевказаним автомобілем саме «Лео - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого диспозицією даної статті, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджуються доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281867 від 26.03.2025 р. (а. с. 4); - рапортом від 26.03.2025 р. (а. с. 21); - схемою місця ДТП (а. с. 10); - відеозаписами з бодікамер (а. с. 24).

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 13.3 ПДР України під час керування транспортним засобом марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , 26.03.2025 року о 01.34 год., знаходячись в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 194, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час здійснення маневру обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ поліції Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відеозапису з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора, після зіткнення ОСОБА_1 із службовим ТЗ поліції Рено Дастер д. н. з. НОМЕР_2 , він залишив місце ДТП до якої був причетний, при цьому збивши конуси та ледь не переїхавши працівника поліції, який подавав йому сигнал про зупинку (а. с. 24, диск І, час запису 00:00:20-00:01:24). Вказане свідчить про наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 , який не тільки не зупинився після вчинення ним ДТП, а і продовжував рух вперед, що призвело до того, що працівники поліції були вимушені розпочати його переслідування.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Враховуючи зміст фабули адміністративного правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281873, протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281868 та у рапортах працівників поліції, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При аналізі доданих до матеріалів справи відеозаписів з`ясувалося, що працівниками поліції було неодноразово оголошено вимогу водію т. з. «АУДІ» н. з. НОМЕР_1 про зупинку (а. с. 24, диск І, час запису 00:44:30; 00:44:51; 00:47:16; 00:47:30), яку останній проігнорував та продовжив втікати від екіпажу працівників поліції по АД Р62, м. Сторожинець; с. Ропча; с. Йорданешти.

З пояснень свідка ОСОБА_2 (а. с. 18) та слів пасажирок т. з. «АУДІ» н. з. НОМЕР_1 , зафіксованих на відеозаписі (а. с. 24, диск ІІ, час запису 01:01:00), вони неодноразово просили водія ОСОБА_1 зупинити машину, проте той не реагував на їх прохання та продовжував рух.

З відеозаписів також вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»; було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, запропоновано правову безоплатну допомогу, від якої той відмовився, запропоновано перекладача. Зауважень з боку ОСОБА_1 не було. Інші доводи захисника Мізюка В. В. не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновки районного суду.

Апелювання Мізюка В. В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги пунктів п. 2.10.а, 2.4, 13.3, 10.1 ПДР України.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мізюка В. В., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній