Справа № 369/7190/25
Провадження № 3/369/4825/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ААД № 805327 та № 805328, 12.12.2024, о 10 год. 10 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху. Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП, залишила його місце, чим порушила вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, ро день та час судового засідання повідомлялася належним чином.

У судове засідання з`явився адвокат Антосина Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повідомив, що на відеозаписі тривалістю 20 секунд зафіксовано, як автомобіль, схожий на автомобіль ОСОБА_1 , починає виїзд із паркомісця, однак не вписується в радіус повороту та повертається назад для повторного маневру, при цьому зіткнення із автомобілем, що знаходився праворуч, а саме: «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_2 , не видно. Крім того, додав, що ОСОБА_2 не зверталася до поліції два з половиною місяці з дня ймовірного вчинення ДТП, в той час ОСОБА_1 ніхто не повідомив про складання протоколів та не було запропоновано провести огляд автомобіля. Факт незвернення до поліції ОСОБА_2 , яка є власницею автомобіля «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_2 , відразу після виявлення ознак ДТП, свідчить про те, що вказані пошкодження могли утворитися в інший час та при інших обставинах.

Вислухавши думку ОСОБА_3 в судовому процесі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 805327 та № 805328 від 16.04.2025, схему місця ДТП від 27.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2025.

У той же час, вказані матеріали не містять доказів того, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, 28.01.2025 вчинила ДТП.

Крім цього, суддею враховується, що відповідно до абз. 3 п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація, що в даному випадку працівниками поліціїї проведено не було.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 та залишення місця пригоди, в матеріалах справи судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів скоєння

ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9,124, 122-4, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ