Справа № 165/318/25
Провадження № 3/165/468/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.12.2024 о 15:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім-23», що за адресою: бульвар Шевченка, 9 в м. Нововолинську, повторно протягом року, таємно викрав з полиці магазину дві банки слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» на загальну суму 75,28 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

07.12.2024 о 15:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім-23», що за адресою: бульвар Шевченка, 9 в м. Нововолинську, повторно протягом року, таємно викрав з полиці магазину дві банки слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» на загальну суму 75,28 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

12.12.2024 о 17:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім-23», що за адресою: бульвар Шевченка, 9 в м. Нововолинську, повторно протягом року, таємно викрав з полиці магазину дві банки слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» на загальну суму 75,28 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

11.01.2025 о 17:28 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім-23», що за адресою: бульвар Шевченка, 9 в м. Нововолинську, повторно протягом року, таємно викрав з полиці магазину дві банки слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» на загальну суму 75,28 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №597489 від 20.01.2025; серії ВАД №597491 від 20.01.2025; серії ВАД №597488 від 20.01.2025; серії ВАД №597490 від 20.01.2025; рапортом; копією постанови судді Нововолинського міського суду від 29.10.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/318/25.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.36, 51, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя -

постановив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (справа № 165/318/25), за ч.3 ст.51 КУпАП (справа № 165/319/25), за ч.3 ст.51 КУпАП (справа № 165/321/25), за ч.3 ст.51 КУпАП (справа № 165/324/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/318/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков