Справа №463/4417/25
Провадження №3/463/982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 року вбачається, що до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України у Львівській області надійшло звернення заявника від 10.04.2025 № 0-23256.3/25. 3 матеріалів звернення вбачається, що 10.03.2025 року Заявник подав запит про надання інформації щодо нарахованої заробітної плати посадовим особам Підприємства за лютий 2025 року. Як вбачається із змісту наданої відповіді Підприємством від 07.04.2025 року № 2508-вих 50649, інформація щодо суми нарахованої заробітної плати відсутня. Водночас надано вибіркову інформацію про складові заробітної плати працівників Підприємства. Із наданої інформації не вбачається за можливе зрозуміти, яка сума була нарахована працівникам Підприємства. Так, до прикладу у стовпці «Виплачена зарплата» і рядку «Загальна сума» директора зазначено суму 128386,14 грн. Водночас в наступних стовпцях зазначено суми «ПДФО». «Військовий збір», «ЄСВ». Тож, з наданої таблиці не зрозуміло, чи в графу «Загальна сума» включено суми, зазначені в графах «ПДФО», «Військовий збір», «ЄСВ», тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 року вбачається, що до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України у Львівській області надійшло звернення заявника від 04.03.2025 року № 0-15638.3/25. 3 матеріалів звернення вбачається, що 01.02.2025 року Заявник подав запит про надання інформації щодо нарахування заробітної плати посадовим особам Підприємства за січень 2025 року. Як вбачається із змісту наданої відповіді Підприємством від 03.03.2025 року № 2508-вих-30523, інформація щодо суми нарахованої заробітної плати відсутня. Водночас надано вибіркову інформацію про деякі складові заробітної плати працівників Підприємства, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Через підсистему «Електронний суд» адвокатом Баркар Г.В. було подано пояснення, в яких остання просить провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 212-3 КУпАП, у відношенні до ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення. Зазначає, що відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 07.05.2025 року представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами в цій справі, оскільки такий протокол містить в собі лише сумніви, припущення і домисли та не відповідає наведеним вище нормам законодавства, а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, нібито, вчинене 03.03.2025 директором ЛКП "Львівавтодор" ОСОБА_1 , складено представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області 07.05.2025 року, при цьому, зі змісту самого протоколу та матеріалів справи вбачається, що моментом виявлення особи, яка, на думку представника Уповноваженого, вчинила правопорушення, є 04.03.2025, тобто дата надходження до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернення ОСОБА_2 . Також зазначає, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 , як "...посадовою особою володільця персональних даних...", "...не було дотримано вищезазначених вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", однак в порушення ст. 256 КУпАП, п. 2.4 Порядку не долучено жодного доказу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 , дійсно, є посадовою особою ЛКП "Львівавтодор", відповідальною за дотримання вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зазначені в протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема дата народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", дата призначення на посаду директора ЛКП "Львівавтодор" - "з 30.07.2021", не підтверджуються жодними достовірними і належними доказами, оскільки до протоколу не долучено жодного документу, в якому містились би такі відомості. Крім того, той факт, що в розділі "Документ, що посвідчує особу (вид, серія, номер, ким і коли виданий) або довідка кадрової служби, витяг з особової справи" протоколу від 07.05.2025 зазначено "немає відомостей", зайвий раз підтверджує, що вищевказані відомості про ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а є домислами представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області. Також звертає увагу суду на те, що в порушення статті 256 КУпАП при складенні протоколу від 07.05.2025 представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області не була надана можливість ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім при складенні протоколу, не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не було надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, оскільки ОСОБА_1 не був належно та завчасно повідомлений про дату та час складення протоколу. Зазначає, що протокол від 07.05.2025 містить відомості про потерпілу від правопорушення особу - ОСОБА_2 . Окрім цього, звертає увагу суду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема копії доданих документів (посвідчення представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області Т. Подвірного, доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 13.01.2025 №34/д, посадової інструкції представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області) не дають можливості пересвідчитися в їх автентичності, оскільки такі копії не засвідчені ОСОБА_3 належним чином. Також, зазначає, що матеріалами справи не доведено наявність об`єктивної та суб`єктової сторін правопорушення.

У судове засідання з`явився представник Уповноваженого з прав людини у Львівській області та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Баркар Г.В., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 та ч. 2 ст. 212-3 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справи № 463/4417/25 (провадження № 3/463/982/25).

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги ст.280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП настає за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Об`єктивна сторона вказаного порушення полягає у наданні неповної, ненаданні інформації на запит про надання публічної інформації

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єкт правопорушення - спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об`єднань, тощо).

З матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вбачається, що 01.02.2025 року заявник подав запит про надання інформації щодо нарахованої заробітньої плати за січень 2025 року, а саме керівника Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» та його заступників; головного бухгалтера Львівського комунального підприємства «Львівавтодор»; юрисконсульта «Львівавтодор» комунального Львівського підприємства.

Звідповіді № 2508 - вих 30523 від 03.03.2025 року на запит вбачається, що ОСОБА_4 виплачена зарплата за січень 2025 року аванс 5413,43 грн., зп за другу половину місяця 29770,61 грн., ПДФО 8858,35 грн., військовий збір 2460,65 грн., ЄСВ 10826,87 грн., Благодійний внесок до ГО Новий Музей 271000,00 грн., заступнику директора з безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виплачена зарплата за січень 2025 року аванс - 15003,68 грн., надбавка 28234,21 грн., премія 15003,45 грн., зп за другу половину місяця 14038,71 грн., профспілковий внесок - 832,55 грн., ПДФО 14985,92 грн., військовий збір 4162,76 грн., ЄСВ - 7001,75 грн., Благодійний внесок ГО Новий Музей - 1360,00 грн., заступнику директора з автоматизованих систем ОСОБА_6 виплачена зарплата за січень 2025 року аванс - 15003,68 грн., зп за другу половину місяця 15007,66 грн., надбавка 28234,21 грн., місячна премія 20000,75 грн., профспілковий внесок 0,00 грн., ПДФО 18609,26 грн., військовий збір 5169,24 грн., ЄСВ 22744,66 грн., Благодійний внесок ГО Новий Музей 1360,00 грн. Крім того, слід зазначити, що у січні 2025 року заробітна плата головному бухгалтеру не виплачувалася, оскільки з 28.02.2022 року такий працівник призваний на військову службу за призовом під час мобілізації. Посади «юрисконсульт» в штатному розписі ЛКП «Львівавтодор» немає.

Окрім цього, з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, вбачається, що 01.02.2025 року заявник подав запит про надання інформації щодо нарахованої заробітньої плати за лютий 2025 року посадовим особам Львівського комунального підприємства «Львівавтодор».

Звідповіді № 2508 - вих 50649 від 07.04.2025 на запит вбачається, що ОСОБА_4 виплачена зарплата за лютий 2025 року аванс - 21789,07 грн., зп за другу половину місяця 31127,26 грн., квартальна премія 61311,25 грн., відпускні 7998,56 грн., грошова допомога 6160,00 грн., ПДФО 30012,34 грн., військовий збір 8336,76 грн., ЄСВ 26400,00 грн., загальна сума 128386,14 грн., заступнику директора з безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виплачена зарплата за лютий 2025 року аванс - 7842,83 грн. надбавка 21175,65 грн., премія 90005,30 грн., зп за другу половину місяця 14455,71 грн., лікарняні (5 днів) 12117,88 грн., загальна сума 145597, 37 грн., профспілковий внесок 1379,16 грн., ПДФО 34175,80 грн., військовий збір 9493,28 грн., ЄСВ 10092,00 грн. заступнику директора з автоматизованих систем ОСОБА_6 виплачена зарплата за лютий 2025 року аванс 15685,67 грн., зп зп за другу половину місяця 15685,67 грн., надбавки 28234,21 грн., місячна премія 50003,80 грн., загальна сума 109609,35 грн., ПДФО 25622,96 грн., військовий збір 7117,49 грн., ЄСВ 26400,00 грн.

Листом Представника Уповноваженого у Львівській області від 10.04.2025 № 36317,4/O-23256.3/25/53, па підставі п. 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого від 16.02.2015 №3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018 № 3/02-18) директора Підприємства запрошено в Регіональне представництво Уповноваженого у Львівській області для отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом. З листа вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Листом Представника Уповноваженого у Львівській області від 28.04.2025 № 36316.4/0-15638.3/25/53, на підставі п. 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого від 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018 № 3/02-18) директора Підприємства запрошено в Регіональне представництво Уповноваженого у Львівській області для отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом. З листа вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація не відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація с відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» Структура заробітної плати скалдає основну заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткову заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Стаття 30 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що при кожній винлаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Таким чином, суддя дійшов висновку що із змісту наданих відповідей Підприємством від 07.04.2025 року № 2508-вих50649 та №2508-вих-30523 від 03.03.2025 року вбачається, що інформація щодо суми нарахованої заробітної плати відсутня, надано вибіркову інформацію про складові заробітної плати працівників Підприємства. Із наданої інформації не вбачається за можливе зрозуміти, яка сума була нарахована працівникам Підприємства. Зокрема у стовпці «Виплачена зарплата» і рядку «Загальна сума» директора зазначено суму 128386,14. Водночас, в наступних стовпцях зазначено суми «ПДФО», «Військовий збір», «ССВ». Тож з наданої таблиці не зрозуміло чи в графу «Загальна сума» включено суми, зазначені в графах «ПДФО», «Військовий збір», «ЄСВ». Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212-3 та ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 року).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 212-3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Нор Н.В.