Справа № 481/683/25
Провадж.№ 3/481/302/2025
ПОСТАНОВА

(про призначення експертизи )

05.06.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглядаючи в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань щодо відповідності дій водіїв ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та призначення у даній справі авто-технічної експертизи.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, суддею за участі учасників процесу з`ясовані наступні вихідні дані щодо обставин справи.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 № 322338 від 06.05.2025 року - 06.05.2025 року о 17.45 год. за адресою м.Новий Буг вул.Грушевського 12 водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 211540 НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

На схемі місця ДТП від 06.05.2025 року визначено ширину дороги та розташування транспортних засобів під №1 (авто DAF д.н. НОМЕР_1 ), №2 (напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_2 ) та №3 (ВАЗ 211540 НОМЕР_3 ) після ДТП. Крім того зазначено напрямки руху транспортного засобу DAF д.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 211540 НОМЕР_3 . Зазначено про відсутність: недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, світлофорного об`єкта, наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками, а також наявність горизонтальної розмітки, знаків пріоритету, пішохідного переходу. Стан покриття сухе. Також зазначено про наявність пошкоджень у транспортних засобів, а саме: автомобіль DAF д.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_2 пошкоджене заднє ліве крило; автомобіль ВАЗ 211540 НОМЕР_3 пошкоджено ліве переднє крило і передня ліва фара.

У поясненнях, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 06.05.2025 року о 17.45 год. в м.Новий Буг останній керував вантажним автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом важковозний М1000 д.н. НОМЕР_2 . Зокрема виїжджаючи з другорядної на головну дорогу (вул.Грушевського) водій ОСОБА_1 зупинився та пропустив автомобіль який рухався прямо по головній дорозі. Побачивши, що другий автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 ( який також рухався по головній дорозі ) увімкнув покажчик правого повороту та здійснив маневр повороту і зупиняється на узбіччі другорядної дороги, почав свій рух на головну дорогу. Водій ОСОБА_1 почав свій рух на головну дорогу щоб звільнити місце для руху зустрічного транспорту, оскільки його причеп має великі габарити та він розумів, що водій автомобіля ВАЗ не зможе розминутися з ним на дорозі. В цей час на його транспортному засобі ( автомобілі та причепі) були увімкнені проблискові маячки оранжевого кольору). Доїхавши майже до бардюру на зустрічній смузі для руху на головній дорозі, останній почав здійснювати маневр повороту праворуч, але в зв`язку з тим що його причеп має поворотні осі то трал повернув та здійснив контактування з автомобілем ВАЗ. Зазначив, що водій авто ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 мав передбачити небезпеку та від`їхати назад (позаду ВАЗ транспортні засоби були відсутні), оскільки його авто разом з причепом має великі габарити, але з невідомих йому причин цього не зробив. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду повідомила, що 06.05.2025 року о 17.45 год. вона рухалася по головній дорозі в м.Новий Буг та увімкнувши світловий покажчик повороту праворуч здійснювала з`їзд з вул.Грушевської на другорядну дорогу. Здійснивши маневр повороту остання побачила транспортний засіб DAF д.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом (великим тралом), який стояв на дорозі так, що унеможливлював її подальший рух, оскільки після перехрестя дорога звужувалася та з правого боку розташовувалася канава. В зв`язку з цим, остання одразу після завершення повороту зупинилася максимально з`їхавши на узбіччя. Коли водій транспортного засобу DAF почав рух (поворот праворуч) та відстань між тралом та її автомобілем була достатня для того щоб вони розминулися. Натомість в якийсь момент задні колеса трала вивернулися та почали рухатися на автомобіль ОСОБА_2 . Остання увімкнула задню передачу, але не змогла від`їхати оскільки позаду неї також стояв автомобіль. В результаті чоло трал здійснив контактування з її транспортним засобом та після цього ще проїхав вперед. Таким чином автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені у схемі ДТП.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що місце контактування транспортних засобів знаходиться на місці знаходження автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки після зіткнення транспортний засіб DAF д.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом ще продовжував рух.

Крім того на фотознімках з місця ДТП роздрукованих на аркушах А4 зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та наявність пошкоджень.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Тому, на підставі таких вихідних даних, суд вважає за необхідне з`ясувати за допомогою спеціальних знань чи відповідають дії водіїв Правилам Дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі.

Відповідно до п. 1.2.2. цієї Інструкції основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).

Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, до витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

Постановила :

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Встановити відповідність дій кожного з водії транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР?

2.Встановити належні дії кожного з водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації?

3.Встановити наявність у водіїв можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки. Чи мали водії транспортних засобів можливість попередити настання ДТП?

4.Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля DAF д.н. НОМЕР_1 в складі з напівпричепом НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що спричинили ДТП?

5.Чи є порушення вимог ПДР у діях водія автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що спричинили ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м.Миколаїв вул. 1 Воєнна 2-А) та надати у їх розпорядження матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджет України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя