Справа № 585/2028/25
Номер провадження 3/585/791/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 березня 2025 року гр. ОСОБА_1 з господарства за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібну крадіжку скляних банок з вмістом м`яса, вина, ковбаси, чим завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2 на загальна суму 2500 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, про що також подав письмову заяву (а.с.16).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 603692 від 29.05.2025 року (а.с.2), довідкою про результатами проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 від 17.03.2025 року (а.с.3), рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.03.2025 року о 20:37 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 виявила крадіжку консервації у погребі (а.с.4), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.6-8), протоколом огляду місця події від 05.03.2025 року, згідно якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.10-11).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 51 ч. 2, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова