Справа № 487/3443/25
Провадження № 3/487/983/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в АТ «Миколаївобленерго»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324934, в якому зазначено: 28.03.2025 о 15:10 м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Куротній зі сторони вул. Алмазова в напрямку вул. Крилова в районі будинку №9 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не надав дорогу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала дорогу зліва на право відносно напрямку руху в межах пішохідного переходу. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки, чим вимоги п. п. 2.3б, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що дійсно порушив Правила дорожнього руху, але не допускав наїзд на пішохода. Він рухався по вул. Курортній, на зупинці праворуч від нього зупинився тролейбус і він дивився праворуч щоб упевнитись у відсутності пішоходів. В цей час ліворуч від нього переходила дорогу жінка і дивилась на нього, а він, побачивши її, загальмував, вона впала під машину. Він підійшов до неї і запропонував допомогу, але вона кричала, що відбувся наїзд, вимагала викликати поліцію і до приїзду поліції не хотіла вставати. Він викликав швидку допомогу і вони вмовили її встати і проїхати до лікарні. Момент контактування з жінкою він не відчув і на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження. Працівники поліції відвезли його на огляд, а через два місяці викликали в поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 18.1 ПДР.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, матеріали справи які надійшли відносно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як докази вчинення правопорушення, до протоколу додані: довідка про результати розгляду події за фактом ДТП, витяг з armor, протокол огляду місця ДТП від 28.03.2025, схема № 1, копія посвідчення водія, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 .

В поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були пасажирами автомобіля, зазначено, що водій екстрено гальмував, але вони не чули звуку удару автомобілем.

До матеріалів справи не додано доказів отримання пішоходом ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок контактування з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , не надано її письмових пояснень. А відповідно до протоколу огляду місця ДТП, на транспортному засобі ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_2 відсутні сліди та інші речові докази, сліди на дорожньому покритті відсутні.

Таким чином сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2,9б, 18.1. ПДР, які були б у причинному зв`язку із подією ДТП.

Суд наголошує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

За викладених вище обставин, суд вважає, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич