Справа № 513/566/25
Провадження № 3/513/429/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області В. С. Миргород, розглянувши матеріали ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області 12 квітня 2016 року, ідентифікаційного номеру не надано, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , займалась реалізацією табачних виробів марки «Ritm», «Urta» без марок акцизного податку та відповідної на те ліцензії, чим порушила абзац 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, правил торгівлі тютюнових виробів та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення судової повістки смс повідомленням в мобільний додаток «Viber», яке їй доставлено 07 травня 2025 року 15:10:50 годні, в судове засідання не з`явилась. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилась, їй були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи № 513/566/25 до суду не надходило.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про день, місце та час розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251. Відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується представленими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013597 від 16 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , займалась реалізацією табачних виробів марки «Ritm», «Urta» без марок акцизного податку та відповідної на те ліцензії;

- рапортом старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 16 квітня 2025 року, про те що на лінію служби «102», надійшло повідомлення щодо торгівлі ОСОБА_1 16 квітня 2025 року близько 15 годині 00 хвилин, здійснила продаж тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку, заявник: ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року, згідно яких у неї вдома зберігались цигарки, які раніше були придбані на власні потреби її чоловіком ОСОБА_3 , який вже довгий час знаходиться в місті Одеса та не приїздить додому. У зв`язку з тим, що нам з дітьми не вистачає коштів на проживання, я вирішила продати сигарети марки «Ritm», «Urta», які в неї залишились;

- фототаблицями вилучених тютюнових виробів у ОСОБА_1 , які завірено в установленому законом порядку;

- заявою ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року, в які остання зазначила те, що добровільно віддає працівникам поліції 6 пачок цигарок «Ritm» та 4 пачки «Urta» на загальну суму 520,00 грн на зберігання;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною адмінправопорушення під час здійснення розгляду матеріалів ЄО № 3512 від 16 квітня 2025 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винну у правопорушенні, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст. 23 КУпАП, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підстав для закриття провадження у справі визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП та обставин які виключають адміністративну відповідальність визначених ст. 17 КУпАП не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити і вирішення питання про вилучені речі і документи.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до талону-квитанції ЄО № 3512 від 16 квітня 2025 року до камери зберігання речових доказів ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області передано: 6 пачок цигарок марки «Ritm» та 4 пачки марки цигарок «Urta» без марок акцизного податку на загальну суму 520,00 грн (п`ятсот двадцять гривень), які було вилучено у громадянки ОСОБА_1 за місцем її мешкання по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 3 ст. 156, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 6 800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 6 пачок цигарок марки «Ritm» та 4 пачки марки цигарок «Urta» без марок акцизного податку на загальну суму 520,00 грн (п`ятсот двадцять гривень), які було вилучено у громадянки ОСОБА_1 за місцем її мешкання по АДРЕСА_2 , конфіскувати в дохід держави та знищити.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Суддя В. С. Миргород