СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327150 від 11.05.2025, ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 13 годині 45 хвилин, Кільцева дорога - вул. Литвиненко-Вольгемут, 5, керуючи транспортним засобом «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався у другій смузі зліва, перед ним раптово з крайної лівої смуги на його смугу руху змістився автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулося зіткнення. Стверджує, що місце зіткнення транспортних засобів у схемі ДТП зазначено неправильно, підписав схему без завуважень, оскільки працівники поліції на місці ДТП не розбиралися у ситуації і не слухали пояснення учасників ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко А.В. суду пояснив, що зіткнення транспортних засобів мало місце в 1,9 м від лівого краю проїзної частини Кільцевої дороги в м.Києві, автомобілі знаходилися в різних смугах руху - транспортний засіб «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився в другій смузі руху, а транспортний засіб «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 - в першій смузі. Зі схеми місця ДТП вбачається, що відстань між транспортним засобами складає більше 30 метрів, що ставить під сумнів достовірність відомостей, зазначених у протоколі та унеможливлює достовірно встановити, де саме відбулося зіткнення. Крім того, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 повністю визнав вину.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 травня 2025 року о 13 годині 45 хвилин, Кільцева дорога - вул. Литвиненко-Вольгемут, 5, керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у крайній лівій смузі, у цей час перед ним несподівано з`явився автомобіль "BMW", який виконав маневр розвороту. З метою уникнення зіткнення з автомобілем "BMW" ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості, а різко вивернув кермо вправо, виїхавши таким чином на сусідню праву смугу, де в задню частину його автомобіля врізався транспортний засіб «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 . Наполягає, що зіткнення відбулося у другій смузі зліва, а не в першій, як зазначено у схемі ДТП. Стверджує, що місце зіткнення транспортних засобів у схемі ДТП зазначено неправильно, підписав схему без завуважень, оскільки працівники поліції на місці ДТП не розбиралися у ситуації і не слухали пояснення учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327150 від 11.05.2025 та доданими до нього матеріалами, не підтверджується, що дії водія транспортного засобу ««Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції.

Наведене виключає застосування до ОСОБА_1 п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР і свідчить про відсутність в його діях об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу

Зазначені обставини з урахуванням раніше наведених положень КУпАП та оцінки доказів вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 12.3 ПДР України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ