ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/220/25 Справа № 711/8192/24 Категорія: : ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Олійника В.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПрАТ «Черкасиавтотранс», ІПН в матеріалах справи відсутній, -

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16.10.2024 року, о 15 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна та вул. Іллєнка, 404/118, порушуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч на вул. Юрія Іллєнка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження має бути закрито у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на основі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 152106 від 16.10.2024р. є недоведеним поза розумні сумнівом. А в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення і винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Вказує, що сукупність вищенаведених обставин приводять до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на: громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне5 правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа:) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 16.10.2024 року, о 15 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна та вул. Іллєнка, 404/118, порушуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч на вул. Юрія Іллєнка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152106 від 16.10.2024 року, де зазначено, що 16.10.2024 року, о 15 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна та вул. Іллєнка, 404/118, порушуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч на вул. Юрія Іллєнка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 16.10.2024 року о 15.17 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Надпільна та вул. Іллєнка, 404/118, на якій схематично зображені транспортні засоби після ДТП.(а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2024 року, де зазначено, що 16.10.2024 він рухався автобусом «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній в м. Черкаси в середній смузі руху автомобілів. Подивився чи немає з правого боку перешкоди і почав здійснювати поворот праворуч та відчув удар у праві передні двері. Вийшовши з автобуса він побачив автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .(а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.10.2024 року, де зазначено, що 16.10.2024 він рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Черкаси по вул. Надпільній в середній смузі руху автомобілів. Попереду їхав автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював маневри перестроювання в різні смуги руху, після чого водій автобуса зайняв середню смугу руху. В цей час він рухався в правій крайній смузі руху та водій маршрутного автобуса почав виконувати маневр повороту праворуч не зайнявши для цього відповідну крайню смугу, внаслідок чого сталася ДТП.(а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.10.2024 року, де зазначено, що 16.10.2024 вона стала свідком ДТП за участю автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 маршруту №21 та автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухаючись по вул.. Надпільна автобус рухався в середній смузі руху, після чого здійснив манерв повороту праворуч, а в цей час в правій смузі руху їхав автомобіль «Chevrolet Aveo».(а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 16.10.2024 року, яка пояснила, що 16.10.2024 стала свідком ДТП, коли рухалась на власному автомобілі «Аcura» державний реєстраційний НОМЕР_3 , по вул.. Надпільній в правій крайній смузі руху, попереду їхав автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , також попереду в середній смузі руху рухався автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний НОМЕР_1 і здійснював поворот праворуч. Авто «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 їхало з правого боку. На перехресті вул. Надпільній - Ю. Іллєнка водій автобуса почав здійснювати поворот з середнього ряду праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo».(а.с.6);

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № З батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрала поліції Максима Чорновола від 16.10.2024 року, де зазначено, що під час забезпечення безпеки дорожнього руху та безпеки громадського правопорядку близько 15 год. 28 хв. отримали виклик «ДТП з потерпілили» за адресою м. Черкаси перехрестя вул. Надпільна та вул. Юрія Іллєнко. Прибувши на місце виклику, було встановлено, що 16.10.2024р. о 15год 20хв в м. Черкаси водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 маршрутного автобуса 21 ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Надпільна в середньому ряді та на перехресті вул. Надпільна та вул. Юрія Іллєнка не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє праве положення та почав виконувати маневр повороту праворуч в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. На місце події прибувала БШМД, які оглянули водія ОСОБА_2 та пасажирку ОСОБА_5 , яких госпіталізували для більш детального огляду. В подальшому водій повернувся на місце, після чого було складено схему ДТП, від водіїв відібрано пояснення, опитано двох свідків та на водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 152106 за ст124КУпАП.(а.с.7);

- даними відеофіксації від 16.10.2024 року, з якої вбачаються обставини ДТП.(а.с.19);

- фотокопіями з місця вчинення ДТП.(а.с.22);

- даними висновку експерта № КСЕ-19/104-24/48602 від 11.02.2025 року, з якого вбачається, що дії водія автобуса «ПАЗ 4234» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.6 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.(а.с.71).

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Надпільної та вул. Ю.Іллєнка 404/118 в м. Черкаси, де водій автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 10.4 дорожнього руху України, що спричинило зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та механічні пошкодження транспортних засобів.

Оскільки автобус «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , через свої габарити не міг виконати поворот з відповідного крайнього положення, як стверджував, водій ОСОБА_1 , йому дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху.

Але в даному випадку водій ОСОБА_1 , міг виконати вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині ближче до лівої смуги, призначеній для руху в цьому напрямку, а відступаючи від цих вимог не переконався, що маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, чим порушив в числі п.п. 10.1 та 10.6 ПДР, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто порушивши зазначені пункти Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , порушив і п. 10.4 ПДР, що не суперечить висновку експерта від 11.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 : п. 4 - повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України та п. 5 - технічна можливість уникнути ДТП для водія автобуса «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалась виконанням ним вимог зазначених пунктів ПДР, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; схемою місця ДТП від 16.10.2024; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Чорновола М. від 16.10.2024; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків, а також відеозаписами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автобусом «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.

Доводи апелянта, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав вини іншого учасника ДТП, є необгрунтованими.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок