ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/428/25 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/572/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мєркулова В.О. на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 28 грудня 2024 року о 13 год. 18 хв., по вул. Дніпровські Зорі, 1 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №3314454, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Мєркулов В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що сторона захисту зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження в справі, в якому було повідомлено суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя, що в провадженні Хортицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 337/460/25). Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2025 року, було відкрито провадження в даній справі. Наголошує, що ухвалення рішення у вказаній справі мало безпосереднє значення для розгляду даної справи, оскільки оскаржувана постанова утворює обов`язкову складову адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторність.

Крім того, було звернуто увагу суду, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який майже безперервно приймає участь у виконання бойових завдань - боронить Україну від збройної агресії рф на Курському напрямку. А тому не може приймати участі в судових засіданнях. Однак, судом не було прийнято до уваги дані обставини.

Вказує, що постановою судді від 18 березня 2025 року в справі №337/460/25 скасовано постанову ЕНА № 3314454 від 21.10.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП провадження в справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Акцентує, що наведені обставини свідчать про відсутність ознак повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, звертає увагу, що судом жодним чином не обґрунтовано застосування до ОСОБА_1 найвищої межі санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком саме на 7 років.

Просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мєркулова В.О. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, наявність клопотання захисника про розгляд справи без їх участі, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не підтверджується доказами в справі.

Так, частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207208 від 28 грудня 2024 року та додатки до нього.

В той же час, суддя суду першої інстанції не звернув уваги на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3314454 від 21 жовтня 2024 року, на момент складання співробітником поліції протоколу серії ЕПР1№ 207208 від 28 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і на момент розгляду справи в суді, не набрала законної сили, тобто був відсутній факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

На підтвердження даного факту, стороною захисту до суду першої інстанції була надана копія ухвали Хортицького районного суду від 10 лютого 2025 року про відкриття провадження в справі №337/460/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області ДПП (а.с.31).

За результатами розгляду вищенаведеної справи, рішенням судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, постанову інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, капрала Будченка А.В. серії ЕНА № 3314454 від 21 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасовано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин, суддя апеляційного суду вважає, що висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з указаними вище вимогами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про те, що справа не містить доказів повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин обвинувачення, викладених у протоколі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскаржувана постанова в частинні накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі в цій частині закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мєркулова Владислава Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/428/25