Справа № 524/4805/25
Провадження 3/524/1736/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ПП «КРЕМЕНЧУКБАКАЛІЯ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 року, складеним Головним Управлінням ДПС у Полтавській області, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені п. 49.1 ст. 49 та п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV зі змінами та доповненнями. Суть правопорушення полягає у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасному поданні податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у частині об`єктів нежитлової нерухомості за 2025 рік. Граничний термін подання зазначеної декларації закінчився 20.02.2025 року. Зазначений факт зафіксовано в акті № 3896/16-31-04-07-11/24392111 від 27.03.2025 року, який є додатком до протоколу. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, граничний термін подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2025 рік закінчився 20.02.2025 року. Таким чином, адміністративне правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні зазначеної декларації, було вчинено 21.02.2025 року, тобто з наступного дня після граничного терміну її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене 21.02.2025 року, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив 21.05.2025 року. На момент розгляду справи, 30.05.2025 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлює, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ