Справа № 450/1649/25 Провадження № 3/450/1080/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.04.2025 о 15 год. 40 хв. в с.Давидів, дорога Н-09 Львів-Мукачево, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість шкіри обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамери 1441 та 1437. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Подав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження. Вказав, що в п.7 постанови серії ЕПР 1 № 288739 від 02.04.2025р. зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери 1441 та 1437. 05.04.2025р. було подано запит до ГУ ГП України у Львівській області про надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 11.04.2025р. з відділення поліції надійшла відповідь, що матеріали скеровані до суду.

Під час складання протоколу інспектором не було ознайомлено його з правами та відмовлено у праві на отримання юридичної допомоги, що є порушенням права на захист. Вказав, що заперечує, що 02.04.2025р. о 15год 40хв у с.Давидів Львівської області керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Вважає зупинку працівником поліції автомобіль під його керуванням незаконною. Так, 02.04.2025р. автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. На його запитання про причину зупинки вказали підставу перевірки військово-облікових документів, які ОСОБА_1 їм представив. Після перевірки таких працівник поліції вказав, що раніше щодо ОСОБА_1 вже було складено протоколи по адміністративне правопорушення. Інспектором було запропоновано пройти на місці зупинки тест на наркотичне сп`яніння та ОСОБА_1 відмовився від такого, написав заяву про відмову проходити тест на наркотичне сп`яніння на місці. Працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Вказує, що відмова від огляду на місці не є порушенням. Водночас в протоколі відсутні свідки та не описані ознаки сп`яніння, як цього вимагає інструкція № 1452/735 від 09.11.2015р. Це ставить під сумнів допустимість доказів. Жоден доказ в матеріалах спрви не підтверджує, що він перебував у стані сп`яніння чи ухилявся від огляду в медичному закладі.

Вказує, що ненадання на його запит відеозапису з відеокамер пов`язане з тим, що на записах не зафіксовано ознаки сп`яніння, відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі, а також з тим, що відеозапис не є безперервним, а складається з окремих фрагментів, що не може бути належним доказом у справі.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, відсутні докази того, що останній, як водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, матеріали складені з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у наданні правової допомоги, протокол складено поза межами медичного закладу, що свідчить про відсутність факту пропозиції ОСОБА_1 можливості проходження медичного огляду. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288739 від 02.04.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою від 02.04.2025р., відеозаписами, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про безпідставність причини зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суддя вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 наведенні в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення є формальними і жодним чином не свідчать про його невинуватість, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт керування 02.04.2025 о 15 год. 40 хв. в с.Давидів, дорога Н-09 Львів-Мукачево, ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 стверджується відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в якому він вказав, що керував автомобілем ВАЗ 2106 02.04 та їхав зі Львова в сторону Чернівців. А також підтверджено ОСОБА_1 у своєму клопотанні на ст.2.

Ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 288739 від 02.04.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025р.

Стосовно покликань правопорушника на те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції було застосовано технічні записи відеозапису у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП.

Також безпідставними є покликання ОСОБА_1 , що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та спростовуються долученими до справи доказами, зокрема, відеозаписом, протоколом серії ЕПР1 № 288739 від 02.04.2025р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що «запропонували проїхати на тест в медичному закладі. Відмовився, тому що не встигаю доїхати додому і нічого не вживав».

Інші доводи ОСОБА_1 , не спростовують висновків про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош