н/п 3/490/1874/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3819/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року о 16:55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в районі буд. № 44/16 по вул. Маріупольській в м.Миколаєві, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого руху та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , знаходилась поза межами свого автомобіля. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 323751 від 08.05.2025 року).

Окрім того, 17.04.2025 року о 16:55 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 44/16 по вул. Маріупольській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 323762 від 08.05.2025 року).

Постановою суду від 02.06.2025 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/3819/25 (номер провадження 3/490/1874/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликалася в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, остання була обізнана про дату судового засідання.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323751 від 08.05.2025 року, згідно яких 17.04.2025 року о 16:55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в районі буд. № 44/16 по вул. Маріупольській в м.Миколаєві, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого руху та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами свого автомобіля. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323762 від 08.05.2025 року, згідно яких 17.04.2025 року о 16:55 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 44/16 по вул. Маріупольській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказав, що пояснення надав на окремому аркуші;

- даними схеми місця ДТП від 17.04.2025 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до зворотної частини схеми місця ДТП транспортний засіб «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , має пошкодження: задньої лівої частини кузова;

- заявою ОСОБА_2 від 17.04.2025 року, згідно до якої остання звернулась до органів національної поліції щодо дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Hyundai Galloper», номерний знак не відомий, водій якого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2025 року, згідно до яких остання вказала, що вийшовши з роботи д своєї машини, побачила що її автомобіль пошкодили зовні з лівого боку. Під час діалогу зі свідками їй розповіли, що автомобіль «Hyundai» розвертався по вул. Маріупольській і зачепив автомобіль ОСОБА_2 ;

- актом огляду транспортного засобу від 08.05.2025 року, згідно до якого під час огляду за адресою: м.Миколаїв, вул. Богородична 25, транспортного засобу «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження на вказаному транспортному засобі, а саме: пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу зліва та справа, огляд проводився в присутності ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2025 року, згідно з якими останній вказав, що 17.04.2025 року о 17:00 год. до 17:30 год. за адресою: м.Миколаїв, вул. Маріупольська 44/16, він керував транспортним засобом «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом та, як зі слів поліцейських, дізнався що допустив контактування зі стоячим транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що вказаного контактування не відчув, так як не може зазначити чи було воно.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України, вказано, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення припаркованим з транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої водій ОСОБА_1 поїхав, залишивши місце ДТП, окрім того характер пошкоджень виявлених при огляді транспортного засобу «Hyundai Galloper», номерний знак НОМЕР_1 , узгоджується з обставинами ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, є доведеною.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це визначено ст. 122-4 КУпАП, що становить 3400 гривень на користь Держави.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 36, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4 та 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це визначено ст. 122-4 КУпАП, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська