ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4497/24 Номер провадження 33/814/578/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 01.10.2024 о 18:30 год в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та КП ПО Центр терапії залежностей ПОР в лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків та на бодікамеру 470713. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не взято до уваги, що він являється діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, добровільно мобілізувався 24.02.2022 і став на захист Батьківщини в перший день повномасштабного вторгнення.

Проходив службу в 116 Бригаді Територіальної оборони міста Полтави, 110-та окремій механізованій бригаді імені генерал-хорунжого ОСОБА_2 та неодноразово залучався до заходів із захисту Батьківщини.

Вказує, що за весь час проходження служби він перебував на посаді водія, водія-електрика, водія-радіотелефоніста, та і наразі проходить службу на посаді водія- сапера, тобто його безпосереднє виконання обов`язків військової служби пов`язане із потребою водити автомобіль та наявністю водійського посвідчення.

Зазначає, що відповідно довідки Форми 5 від 28 березня 2025 року, він перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 з 16.03.2025 року по теперішній час, за час проходження служби неодноразово брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. На даний час він також перебуває безпосередньо в зоні виконання поставлених бойових розпоряджень ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказує, що бажає брати участь у розгляді справи та надати безпосередньо пояснення у справі, але через перебування наразі в зоні бойових дій, не може реалізувати своє право на безпосередню участь у розгляді справи.

Вважає, що місцевим судом протиправно обмежено його у можливості безпосередньої участі в розгляді адміністративного матеріалу та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Так судовий розгляд за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 було призначено на 27.05.2025, про що останній був обізнаний.

26.05.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Борсук В.В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, або відкладення розгляду справи з метою надання можливості останньому подати рапорт для прибуття в судове засідання та надання пояснень безпосередньо суду.

За узгодженням зі стороною захисту, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.06.2025.

Однак, у зазначене судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Борсук В.В., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явилися, не повідомили про поважність причин своєї неявки, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 та ст. 294 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

З цих підстав, не є порушенням здійснення судом першої інстанції розгляду справи відносно ОСОБА_1 за його відсутності, враховуючи, що він належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 140870 від 01.10.2024; направлення водія транспортного засобу до КП ПО Центр терапії залежностей ПОР, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2024, де зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а також мається відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , за викладених у протоколі та постанові суду обставин та був учасником ДТП, що ним не оспорюється.

За наявності підозр про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що на відеозаписі останній також не заперечував, працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку (на місці поліцейськім із застосуванням спеціального приладу, а також в закладі охорони здоров`я).

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу поліцейського про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, після попередження про адміністративну відповідальність в разі відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис та в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Борсука В.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан