Справа № 344/9153/25
Провадження № 3/344/3372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП залишила місце події.

Адмістративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 12 травня 2025 року близько о 12 годині 38 хвилин по вулиці Героїв Миколаєва, 78-А у селі Угорники, Івано-Франківськ МТГ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій судом роз`яснені її права передбачені ст.268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовилась та вказала, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що дійсно в час та місці, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення була учасником ДТП та відчула момент зіткнення, однак не зорієнтувалась та не зрозуміла походження звуку, зазначила, що місце події вона не покидала, оскільки не зрозуміла, що зіткнення відбулось із іншим транспортним засобом, та саме тому продовжила рух. А тому в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Просила суд визнати її не винуватою та провадження щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності, щодо призначення стягнення поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 122 - 4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Вказані вимога ПДР не передбачає виключень крім випадку зазначеного в п. 2.10 «г» ПДР.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 122-4 КУпАП за якою складено протокол.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і в даному випадку такий об`єкт наявний.

З об`єктивної сторони правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, які причетні до ДТП. На думку суду в даному випадку також наявна і об`єктивна сторона правопорушення оскільки ОСОБА_1 вжила умисних активних дій направлених на залишення місця ДТП та не виконала вимог п. 2.10 «а» ПДР України.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний, а тому ОСОБА_1 , як водій автомобіля, є суб`єктом вчинення інкримінованого адмінправопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. У даному випадку, за наслідком дослідження дій ОСОБА_1 , які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена:

- даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329976 від 14.05.2025 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.10а ПДР та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- копією схеми місця ДТП від 12.05.2025 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, розташуванням транспортного засобу після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображена у протоколі про адміністративне правопорушення;

- наданими у судовому засіданні та наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які відповідають обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329971 від 14.05.2025 року, відповідно до якого 12 травня 2025 року близько о 12 годині 38 хвилин по вулиці Героїв Миколаєва, 78-А у селі Угорники, Івано-Франківськ МТГ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалась у безпечності маневру та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку суду наведені докази у свої сукупності доводять факт умисного залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що їй було не відоме походження удару, а тому в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення не відповідає наявним у матеріалах справи доказам, фактичним обставинам адміністративного правопорушення та спростовується отриманими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 та характером пошкоджень транспортних засобів. А тому заперечення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та розцінюються судом як обраний нею спосіб захисту. Більше того, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії водія ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук