Справа № 703/1755/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП невідомий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 близько 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу озера «Графське», що по вул. Родини Бобринських, м. Сміла, Черкаської області зберігав при собі для власного вжитку, без мети збуту, особливо небезпечну речовину в медичній піпетці, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/1694-НЗПРАП від 07.02.2025 - РVP масою 0,054 гр., яка відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 44 КУпАП, відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та те, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої йому справи не цікавився, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суд, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із постанови дізнавача СД Овдієнко К. відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 11.02.2025, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000030 від 03.02.2025 закрито. Скеровано матеріали по вказаному факту начальнику відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області С. Данилюку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

13.02.2025 відносно ОСОБА_1 , складено протокол серії ВАВ № 027785 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000030 від 03.02.2025 відносно ОСОБА_1 постановою дізнавача від 11.02.2025 закрито, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку ст. 44 КУпАП надійшли до суду 14.05.2025.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0023753, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37930566, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000030 від 03.02.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: особливо небезпечну речовину в медичній піпетці - РVP масою 0,054 гр., яка зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що не представляють цінності - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.О. Левчук