Справа № 473/1337/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" червня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілої Лукіянчина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264768 від 07.03.2025 р., встановлено, що 07.03.2025 року о 11:00 год. в м. Вознесенськ по вул. Соборності біля буд. 4, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 130 днз НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen passat b6 днз НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 07.03.2025 р. він разом з батьком працювали на автомобілі ЗИЛ асенізатор, в той день його батько був за кермом, а він знаходився збоку, так як у нього немає прав на цю категорію, вони поїхали та викачали каналізацію, приїхавши додому, батько поїхав в лікарню оформляти групу інвалідності. В цей же день йому зателефонувала людина у якої вони викачували каналізацію та повідомив, що працівники поліції приїздили до нього та повідомив, що він скоїв ДТП, а пізніше до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що водій ЗИЛ 130 днз НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen passat b6 та залишив місце ДТП. Він повідомив, що даний автомобіль належить йому, але він не був за кермом і вони поїхати. Пізніше знову з`явилася робота і він разом з робочим поїхали викачувати каналізацію, по дорозі їх зупинили працівники поліції і на нього склали протокол за ДТП, яка сталася о 11 годині. Коли другий раз зупинили працівники поліції, то він був за кермом і вони сказали, що не відпустять, якщо він не поставить підпис в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 його син. 07.03.2025 р. він був за кермом автомобіля, дружина у нього паралізована і буває, що син сідає за кермо. Вони приїхали до клієнта біля харчосмакової фабрики, вони викачали яму 20 хвилин заїзжали заднім ходом, у них там не було ніякої ДТП, він вже кілька років за кермом, пізніше до них додому приїзжала поліція , але його дома не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07 березня 2025 р. він викликав ОСОБА_4 , що б викачати вигрібну яму, який до нього приїздив не один раз. Сам заїзд автомобіля він не бачив. Він вийшов на подвір`я, то автомобіль вже стояв і почав викачувати сусідську вигрібну яму, ОСОБА_3 зробив зауваження, що вони викачують не з тієї вигрібної ями, тоді вони переїхали до його вигрібної ями та викачували приблизно 25 хвилин. Як тільки вони поїхали до нього постукали у ворота працівники поліції, які питали чи бачив він, як вони заділи автомобіль, щоб зачепити той автомобіль, потрібно було зробити великий розворот. Я бачив як вони виїзжали.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 07 березня 2025 р. вона сиділа в машині біля сматрлаба та бачила як приїхав автомобіль асенізатор, який став поперек дороги та почав здавати назад в цей час машина підпригнула наче наїхала колесом на камінь, як колихнулася, спочатку вони викачали одну вигрібну яму, а потім іншу яму, а через 30 хвилин виїхали з подвір`я та поїхали. Почали збиратися люди, коли вийшли з автомобіля та підійшовши до автомобіля Volkswagen passat b6 побачили, що він пошкоджений зі сторони водія було зчесано та пошкоджено бампер та фонарь. Свідок не бачила хто був за кермом автомобіля асенізатор.

Тому у суду відсутні жодні докази того, що суб`єктом даного правопорушення є саме ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності з положеннями п.1.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки та відповідно до положень п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Також згідно п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та інших матеріалів провадження не можна встановити того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, який був учасником ДТП та що саме він як водій залишив місце події.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що не доведена причетність саме ОСОБА_2 до скоєння правопорушення, яке наведено в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено стосовно нього, а отже відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, - тому провадження стосовно нього слід закрити згідно з п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи передати до органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належної перевірки наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя О.В. Усіков