Провадження №: 3-в/336/62/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши клопотання адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови суду від 28.02.2025 року по справі № 336/928/25 пр.2/336/1186/2025 та клопотанння про скасування стягнення штрафу подвійному розмірі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2025 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді двох тисяч неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.04.2025 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

12.05.2025 року до суду надійшло клопотання про розстрочення виконання постанови суду від 28.02.2025 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 переведений до військової частини НОМЕР_1 . Протягом чотирьох місяців при вирішенні питання про його подальшу службу він не отримував грошове забезпечення. Лише з 03 квітня ОСОБА_1 , зарахований до військової частини та йому призначено грошове забезпечення, яке на сьогодні складає 21 000 грн. Утім на утриманні ОСОБА_1 перебуває дружина ОСОБА_2 , яка доглядає за малолітнім сином ОСОБА_3 , 27.05.2025 року, у зв`язку із зазначеним вона не працює, не має самостійного доходу, отримує від держави виплати на дитину у розмірі 860 грн. До того ж згідно з постановою приватного виконавця від 18.01.2024 року на банківські рахунки дружини накладено арешт на виконання виконавчого напису № 60779 від 31.03.2021 року. Крім того, на цей час на банківські рахунки ОСОБА_1 також накладено арешт відповідно до постанови від 08.05.2025 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 336/2178/25 виданого 30.04.2025 року.

Окрім того, 19.05.2025 від адвоката Кириченко В.Л. надійшло ще одне клопотання. В клопотанні зазначено, що 16.05.2025 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення про блокування балансу на банківській картці у розмірі 75 269,00 грн. З`ясувалось, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) при примусовому виконанні постанови у справі про адміністративне правопорушення № 336/928/25 від 28.02.2025 року, спрямованої на примусову виконання 0905.2025 року, накладено арешт на грошові кошти. У супровідному листі зазначається, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатив штраф, тому стягненню підлягає у подвійному розмірі. Між тим захисником Зволинського Д.Е. подавалась апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2025 року, яка була розглянута Запорізьким апеляційним судом 18.04.2025 року. Проте постанова апеляційного суду з`явилась в електронному кабінеті захисника та у стосунку «Дія» ОСОБА_1 , лише 05.05.2025 року. Відтак з 05.05.2025 року у ОСОБА_1 починається п`ятнадцяти денний строк на сплату штрафу, в межах суми цього штрафу не може подвоюватися.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, у клопотанні від 19.05.2025 викладено прохання про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Наведені у клопотанні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, знайшли своє підтвердження наданими доказами, зокрема: довідкою військової частини НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 , дійсно перебуває на військовій службі за мобілізацією з 03.04.2025 року по теперішній час; свідоцтвом про народження 27.05.2023 дитини ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , де в графі батько зазначений ОСОБА_1 ; постановою про арешт коштів боржника від 08.05.2025 року ВП № 78012891; постановою про арешт коштів боржника від 18.01.2024 року № 6842402; консультативним висновком спеціаліста від 15.05.2025 року тощо.

Щодо заявленого клопотання про скасування стягнення штрафу у подвійному розмірі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається із вимог ст. 308 ч.1 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Частина 2 ст. 308 КУпАП передбачає, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо скасування стягнення подвійного розміру штрафу, оскільки винесена судом постанова є остаточним рішенням по справі після закінчення строку на її скарження і зміні не підлягає, окрім порядку оскарження постанови, передбаченого ст. 294 КУпАП, так як одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, закріпленого у низці рішень Європейський суд з прав людини («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, «Устименко проти України», заява № 32053/13 від 29.01.2016, «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява про скасування стягнення подвійного штрафу при виконанні постанови не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку скасування подвійного розміру стягнення, оскільки це буде суперечити принципу остаточності судового рішення.

Також суддя звертає увагу, що заявник не позбавлений права оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Кодексом адміністративного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем вже розпочалася процедура примусового виконання постанови про стягнення штрафу за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2025 у справі № 336/928/25, і тому державним виконавцем стягується подвійний розмір штрафу у загальному розмірі 68 000 грн., суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду щодо стягнення саме цієї суми строком на 12 місяців.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити виконання постанови суду від 28.02.2025 року № 336/928/25, яка вже перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Ю.О., та з боржника стягується у штрафу у подвійному розмірі 68 000 грн., строком на 12 місяців зі сплатою рівними частинами 5666,67 гривень щомісяця, останній платіж має бути сплачений не пізніше 23.05.2026 року.

У задоволенні клопотання адвоката Кириченко Вікторії Леонідівни щодо скасування стягнення штрафу у подвійному розмірі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв