П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «ДБУ «Мегаполіс»,

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №023044 від 24.04.2025, ОСОБА_1 24.04.2025 об 11 год 09 хв. самовільно залишив територію майданчика на ГВК, чим не вчинив вимогу посадової особи ЦОВВ з питань безпеки на наземному транспорті щодо блокування Scania НОМЕР_1 за порушення валових параметрів, згідно абз. 4 ч. 19 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена ст. 188-57 КУпАП

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його об`єктивну можливість бути обізнаним про необхідність прибути до суду.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 188-57 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-57 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №023044 від 24.04.2025;

- доповідною запискою старшого державного інспектора Гриньова Д. до в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Київській області Лоєвського О. від 24.04.2025 про те, що ним спільно зі старшим державним інспектором Лисаковим Микитою здійснено виїзд у м. Фастів для розблокування а/м Сканія, держ номер НОМЕР_2 , який був заблокований ними 23.04.2025 за перевезення подільного вантажу з перевищенням вагових параметрів. Працівники прибули на місце о 07-50 год. Автомобіль Сканія був на місці. Зі слів водія ОСОБА_1 , надлишок був відібраний екскаватором 23.04.2025 і на даний момент вагові параметри автомобіля приведено до норми. Інспектори зняли блокіратор і провели зважуваня автомобіля на штатному пересувному ваговому обладнанні ESIT 030T-AS2-PWIA № 375. Згідно з талоном зважування №15 від 24.04.2025 повна маса автомобіля склала 42 550 кг при допустимих 38 000 кг. Інспектор повідомив водієві ОСОБА_1 , що вагові параметри автомобіля перевищують допустимі і згідно з п. 21 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого ПКМУ №879-2007, подальший рух автомобіля не може бути дозволений.

ОСОБА_1 відігнав автомобіль на вказане інспектором місце, де інспектор знову встановив блокіратор і повідомив водія, що автомобіль буде розблокований лише після приведення ваги автомобіля до норми. Після цього інспектори переїхали на а/д P-04 для здійснення рейдової перевірки транспорту. Об 11-09 інспектори проїжджали повз місце, де залишили а/м Сканія, КА9502IХ. На місці, де його залишили, стояв інший транспортний засіб, а автомобіля Сканія, КА9502IХ, не було, що було зафіксовано на відео.

О 12-00 год. інспектори знову під?їхали на місце, де виявили а/м Сканія, КА9502IХ, на якому стояв блокіратор. ОСОБА_1 повідомив, що вагові параметри автомобіля відповідають нормі. ОСОБА_2 став знімати блокіратор і виявив, що він не замкнений. Інспектор запропонував водієві надати пояснення, на якій підстав він самовільно демонтував блокіратор і залишив місце блокування, але вінвідмовився.

Мною складено адміністративний протокол відносно гр-на ОСОБА_1 за ст.. 188-57 КУпАП. Візуально оцінивши кількість вантажу в кузові автомобіля, інспектор прийняв рішення не проводити контрольного зважування;

- талоном зважування від 24.04.2025 із показником маси автомобіля 42550 кг;

- копією товарно-транспортної накладної №001322 від 23.04.2025;

- копією рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу від 23.04.2025;

- копією акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №084854 від 23.04.2025;

- копією акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №001582 від 23.04.2025;

- копією довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0072600 від 23.04.2025;

- копією талона зважування від 23.04.2025;

- копією акта блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу від 23.04.2025;

- диском з відеозаписом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, правопорушення.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-57 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173-2, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова