Справа №705/2062/25
3/705/1069/25 ПОСТАНОВА
04.06.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 серії ВАД № 436816 ОСОБА_1 07.04.2025 в АДРЕСА_3 здійснював продаж рідин до електронних цигарок, на яких відсутня марка акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. 14.05.2025 сформувала у системі «Електронний суд» заяву щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436816 від 07.04.2025, в якій просила закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436816 від 07.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вищезазначений протокол є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також складений не з повним дійсним відображенням подій. Наголошує на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №436816 від 07.04.2025 складений із великою кількістю ґрунтовних порушень норм законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних обставин, які б чітко підтверджували факт порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема, відсутній детальний опис дій, які б вказували на суть правопорушення, детальний опис місця, де нібито було вчинено правопорушення, а також не зазначено час, під час якого нібито було вчинено правопорушення. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку не надано. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від нібито продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного доказу, який би підтвердив факт торгівлі ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, такого як закупівельний акт, акт огляду та акт експертизи. Зазначає, що ОСОБА_1 не є особою, що здійснює підприємницьку діяльність. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту працевлаштування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або реєстрації її як суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано. Слід також звернути увагу на те, що норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до Закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа, стосовно якої складений протокол. Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №436816 від 07.04.2025 стосовно ОСОБА_1 , не зазначено, які вимоги статті чи статей Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушив останній, а лише вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому, вважає, що об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в зазначеному протоколі. Також зазначає, що матеріали справи не містять достатніх та об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Відсутній предмет адміністративного правопорушення, оскільки товар, продаж якого нібито здійснив ОСОБА_1 , не є підакцизним товаром. Стосовно ОСОБА_1 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 256 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: один бустер з нікотином. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не здійснював продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах та з матеріалів справи не вбачається взагалі продаж підакцизних товарів, не надано доказів відсутності марок акцизного податку, відсутній акт або протокол вилучення зазначених товарів, їх опис, тільки є відмітка в протоколі, що було вилучено один бустер з нікотином, вилучений товар підлягає поверненню володільцеві у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Ткаченко Ю.О. не з`явилися. Адвокат Ткаченко Ю.О. попередньо подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак з технічних причин суд не зміг вийти на зв`язок з останньою. У телефонному режимі ОСОБА_2 не заперечувала проти розгляду справи без їх участі, просила взяти до уваги подані письмові пояснення та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмові пояснення адвоката Ткаченка Ю.О., доходжу таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: 1) торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах; 2) наявність факту такої торгівлі; 3) відсутність марок акцизного податку на рідинах, що використовуються в електронних сигаретах, чи наявність підроблених марок цього податку; 4) отримання виручки від продажу предметів торгівлі.
У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 07.04.2025 в м. Умань по вул. Незалежності, 15 здійснював продаж рідин до електронних цигарок, на яких відсутня марка акцизного податку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейський не виконав вимоги частини 2 статті 255 КУпАП, оскільки положення пункту 1 частини 1 статті 255, статей 254, 256 КУпАП зазначають, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення уповноважені на те посадові особи Національної поліції зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.
Проте, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436816 від 07.04.2025 та вилученого бустеру з позначкою «підсилювач смаку» до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
З огляду на вище викладене, беручи до уваги обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд висновує, що надані та досліджені докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 продажу рідин до електронних сигарет без марок акцизного податку, а отже, і наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, суддя доходить висновку, що він не виконаний працівниками поліції, відтак надані матеріали не підтверджують факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до частини 6 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 436816 від 07.04.2025 у ОСОБА_1 було вилучено «один бустер із нікотином».
Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами поліції. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 283, 284, 289 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучений «один бустер із нікотином», який приєднаний до матеріалів справи, -повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко