Дата документу 03.06.2025
Справа № 334/4062/25
Провадження № 3/334/1537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 06.02.2013 року, механік відділення спецзв`язку вузла зв`язку в/ч НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №8п, складеного 15.05.2025 року старшим оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 , 15.05.2025 року в ході виконання завдань, визначених ст.2 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», на території командного пункту в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , виявлено триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації з боку ОСОБА_1 . Порушення полягає у тому, що безпосередньо на території командного пункту в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , використовуючи особистий ноутбук марки «Асеr», s/n НОМЕР_3 , який належить йому на праві приватної власності, не є власністю держави в особі ЗС України та не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «для службового користування», в період з 10.02.2025 року по теперішній час здійснював зберігання електронних документів у вигляді таблиць «Ехсеl», з вмістом «ШПС (штатно-посадовий склад) 7брСпО (штат № 13/400-01) військової частини НОМЕР_2 », з зазначенням штатно-посадового складу військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , з зазначенням їх посад, прізвища, дати народження, наказу про призначення, дату зарахування до частини, освіти, ІПН та особистих номерів стільникового зв`язку. Окрім цього, зафіксовано електронний файл документа, що містить підсумкове бойове донесення тактичної групи НОМЕР_4 загону командиру тактичної групи 1 загону НОМЕР_5 бригади спеціальних операцій підполковника ОСОБА_3 реквізитах документа вказано гриф обмеження доступу «для службового користування». Зокрема, під час проведення огляду службової електронно-обчислювальної техніки, що знаходиться у приміщенні службового кабінету групи персоналу штабу, який розгорнутий у командному пункті військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , в присутності механіка відділення спецзв`язку вузла зв`язку солдата ОСОБА_1 , було виявлено особистий ноутбук «Асеr», ім`я пристрою «Desktop-GMS3FN0», серійний номер пристрою НОМЕР_3 (далі ПЕОМ), який використовується ОСОБА_1 . У ході проведення огляду виявлено, що ПЕОМ має постійне підключення до мережі інтернет та має встановлений додаток інтернет-месенджера «WhatsApp», «Signal». Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 зберігав на особистому ноутбуці файли, що містять відомості «для службового користування», чим порушив вимоги пунктів 11, 14, 34, 38, 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку використання та зберігання службової інформації і до її розголошення.

03.06.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням, в якому прохав розглянути справу без його участі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнає, щиро кається та прохає застосувати мінімальне стягнення.

03.06.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, - та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення №8п, складеного 15.05.2025 року старшим оперуповноваженим 1 сектору 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 ;

- актом огляду ноутбуку «Acer» від 15.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2025 року, в яких останній визнав свою провину.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, щире каяття.

Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , як на посадову особу, стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі - 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.212-5, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 2040 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз