Справа №295/9934/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Житомир

Богунський районного суду м. Житомира у складі:

головуючого судді - Луньової Д.Ю.,

секретаря судового засідання Процюк Н.Р.

представника Житомирської митниці Кондратюка А.В.

захисника - Ілляшенко М.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника Ілляшенко М.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року в провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Луньової Д.Ю. надійшла заява про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П у справі № 295/9934/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Заява про відвід направлена заявником - адвокатом Ілляшенко М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 і одержана судом 23.05.2025 року через систему «Елетронний суд».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ілляшенко М.О. підтримала заяву про відвід, зазначила, що підставами для відводу є порушення принципу рівності та змагальності процесу, призначення засідань на завідомо незручний для захисника час, порушення принципу розумних строків, упередженість судді, яка проявляється не у рівному ставленні головуючого судді до сторін. Також захисник зазначала про позапроцесуальне спілкування головуючого судді з представником митниці, однак ніяких доказів на підтвердження цього не надала.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Представник Житомирської митниці Кондратюк А.М. заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що справа розглядається відповідно до вимог закону. Не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому у справі.

Головуючий суддя повідомлявся про розгляд зави про відвід.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П. перебуває справа № 295/9934/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами. Доводи, на які посилається захисник, стосуються виключно організаційних аспектів судового розгляду та не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи. Доказів на підтвердження такої упередженості або зацікавленості у результаті провадженні, як і доказів на підтвердження бідь яких інших обставин, стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Ілляшенко М.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова