Справа № 243/4261/25
Провадження № 3/243/2384/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , заступника командира батальйону, капітана, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року о 13 годині 50 хвилин капітан ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 у тимчасовому розташуванні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив стрільбу зі свого автомата АК-74 № НОМЕР_3 у повітря, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив правила зі зброєю та боєприпасами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, в умовах особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 13 травня 2025 року о 14 годині 20 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_4 капітан ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані у АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, надав суду письмову заяву в якій свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, з протоколами погодився. Просив вказану справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 2221 від 13.05.2025; письмовими поясненнями капітана ОСОБА_1 від 13.05.2025, згідно яких останній вказав, що 13.05.2025 за місцем свого розташування у АДРЕСА_2 він відкрив вогонь з належної йому зброї АК-74 № НОМЕР_3 у повітря на звук безпілотного літального апарату, зробив кілька пострілів, впевнившись, що БПЛА немає, закінчив стрільбу, зброю заніс до будинку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2025, згідно яких 13.05.2025 він знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , почув постріли з автоматичної зброї, підійшовши до військовослужбовців, які проживають за вказаною адресою зробив їм зауваження, на що вони не відреагували, після чого зателефонував заступнику командира військової частини та розповів про дану ситуацію, на місце приїхали працівники ВСП; фото-таблицею до матеріалів перевірки щодо порушень правил поводження зі зброєю капітаном ОСОБА_1 13.05.2025 о 13 год. 50 хв. у АДРЕСА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 2220 від 13.05.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1804 від 13.05.2025 та чеком з результатами тесту на алкоголь, приладу «Алконт U8300» № 83014092, згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 16 год. 28 хв. 13.05.2025 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 2,119%. Огляд проведений в присутності двох свідків, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, рапортом представника військової частини НОМЕР_2 від 13.05.2025, згідно якого 13.05.2025 ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця доставлено до ТВК м. Слов`янськ, копією посвідчення офіцера, згідно якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ;

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на час вчинення адміністративних правопорушень та продовжує діяти на теперішній час.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Крім цього, суд враховує, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2025 року провадження 3/243/2384/2025, справа № 243/4261/25, провадження № 3/243/2435/2025, справа № 243/4376/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП, слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 172-19 ч. 2, 172-20 ч. 3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАПта на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 34000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін