ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8749/25
провадження № 3/753/3866/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД № 630232),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.04.2025 року біля 17 год. 18 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, в приміщенні ТЦ «Рівер Молл», у магазині «Золотий Вік», вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у повідомленні продавцю фрази «Це пограбування», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , будучи допитаним в присутності законного представника ОСОБА_2 , не заперечував, що він гуляв з другом в ТЦ, зазначив, що був за компанію з ОСОБА_3 , нічого серйозного не трапилось.

Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що працівники магазину зобов`язані при слові пограбування викликати відповідну службу, якби не цей обов`язок - поліцію би не викликали. Просила врахувати, що дитина після операції на серці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапорту працівника поліції з якого слідує, що 08.04.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 28213 від 08.04.2025 року, як «Крадіжка». Вході опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 08.04.2025 року о 17:18 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 08.04.2025 року о 17:18 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, ТЦ «Рівер Молл», в магазині «Золотий вік» затримали двох хлопців за здійснення крадіжки. Прибувши на місце події з`ясовано, що крадіжка не підтвердилась. Двоє неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Золотий Вік», жартуючи сказали фразу «Це пограбування». З останніми проведено профілактичну бесіду, після чого вони публічно вибачились; заяви ОСОБА_6 , працівника магазину «Золотий вік», з якої вбачається, що 08.04.2025 року близько 17 год. 20 хв. в магазин зайшли два підлітки (один в шапці, який сказав одному з подавців: «Чи бажаєте понюхати клей»), а інший сказав, що вони їх грабують. Працівники викликали службу охорони «Сіріус», які приїхавши затримали хлопців в магазині «Studio». В подальшому охорони ТЦ викликала поліцію, які проводили перевірку з неповнолітніми.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею ст. 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, відношення до вчиненого правопорушення, те, що останній на місці правопоуршення приніс свої вибачення, вважаю за потрібне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 26, ч. 1 ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя