Справа № 565/882/25
Провадження № 3/565/322/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2025 року о 20 год. 30 хв. в м.Вараш Рівненської області по вул.Лісова, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 14 квітня 2025 року о 09 год. 09 хв. в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав наступні пояснення.

07 квітня 2025 року о 20 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_3 , в м.Вараш Рівненської області по вул.Лісова, 5, однак ознак наркотичного сп`яніння не мав. Поліцейський у місці зупинки транспортного засобу запідозрив перебування його у стані наркотичного сп`яніння, запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки не бачив для того жодних підстав. Як пояснив ОСОБА_1 , він має хронічне захворювання та інвалідність 2 групи, у зв`язку з чим може мати неприродну блідість.

14 квітня 2025 року о 09 год. 09 хв. він рухався на вищезазначеному автомобілі в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників, 3, та безпідставно був зупинений поліцейським. Ознак наркотичного сп`яніння він не мав. Поліцейський запропонував йому пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки зупинка його автомобіля була незаконна та він не мав ніяких ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складався іншим поліцейським, а не тим, який пропонував йому пройти відповідний огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в обох випадках.

Такі висновки суду ґрунтуються на даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299973 від 07.04.2025 та серії ЕПР1 № 299973 від 14.04.2025, Направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.04.2025 та 14.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також на відеозаписах з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстраторів поліцейських автомобілів.

Факти керування транспортним засобом, висловлення поліцейськими пропозиції пройти у встановленому порядку огляд у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та відмова від такої пропозиції в обох випадках, ОСОБА_1 не оспорюється. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає відсутніми підстави для проходження ним такого огляду.

На відеозаписі подій 07.04.2025 зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, під час спілкування ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, прийняти таку пропозицію він відмовився, вважаючи відсутніми підстави для такого огляду. В подальшому, як видно з відеозапису, під час огляду наявних у ОСОБА_1 речей було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, схожу на наркотичну, після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу. В процесі спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що вживає медичний канабіс у лікувальних цілях. З огляду на зміст цього відеозапису суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299973 від 07.04.2025 відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі подій 14.04.2025 зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області, зупинення водієм вказаного автомобіля на вимогу поліцейського по м-ну Будівельників, 3, а також спілкування ОСОБА_1 з поліцейським. Відеозапис містить пояснення поліцейського про причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутність полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а також порушення правил користування ременем безпеки. На відеозаписі видно наявність у ОСОБА_1 ознак, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299973 від 14.04.2025: звужених зіниць очей, які не реагують на світло, неприродної блідості обличчя, підвищеної жвавості мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, пройти такий огляд безпосередньо після зупинки він відмовився, вважаючи відсутніми підстави для такого огляду та посилаючись на те, що не має часу.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299973 від 07.04.2025 та серії ЕПР1 №299973 від 14.04.2025 ознаки: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість та підвищена жвавість мови, неприродна блідість є ознаками наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення процедури документування його відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння 14.04.2025 у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього по цьому факту серії ЕПР1 № 299973 від 14.04.2025 склав ПОГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Булан С.В., у той час як зупинив його автомобіль та пропонував йому проїхати до медичного закладу з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ПОГ СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Волос М.М., оскільки, як встановлено судом з наданих під час розгляду даної справи пояснень поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час виявлення порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та його зупинки вони разом виконували службові обов`язки та перебували у патрульному автомобілі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи встановлене судом невиконання ОСОБА_1 вищезазначеного обов`язку в обох випадках, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вищезазначених встановлених обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина