Єдиний унікальний номер 341/1093/24
Номер провадження 3/341/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.05.2023 о 21-00 годин по вул. Франка, в с. Жалибори Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання неодноразово відкладалось через клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Свириди Г. С. про відкладення розгляду справи, яка зазначала, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні.

У судовому засіданні адвокат пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вказаного правопорушення не скоював. Дійсно, 21.05.2024 вказаним автомобілем поїхав у магазин, та припаркувавши його, пішов у приміщення магазину. Однак, автомобіль покотився у рів, та став у лотку рова. Вирівнявши автомобіль, виявив, що обірвався трос ручного гальма. Залишивши автомобіль, він пішов до приміщення магазину, зустрів знайомих, тривалий час спілкувався з ними. Біля магазину зустрів колишнього друга, ОСОБА_2 . Однак, через його неприйнятну поведінку між ними виникла суперечка, через помсту він викликав працівників поліції. Після 13-30 годин ОСОБА_3 не керував автомобілем та не мав наміру того дня керувати ним. Спиртне вживав після вчинення ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 пояснила, що 21.05.2024 о 15-00 годин подзвонила до чоловіка, і він їй повідомив, що їде у село, а о 18-00 годин сказав, що знаходиться у приміщенні магазину. Біля 21-00 годин вона прийшла до магазину, який знаходиться в селі Жалибори, побачила працівників поліції. При цьому, біля магазину між її чоловіком та ОСОБА_5 виник конфлікт, вони постійно конфліктують, у них неприємні відносини. Поліцейські на той час складали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила у судовому засіданні, що 21.05.2024 біля 19-00 годин до неї подзвонила директор школи ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_3 на автомобілі чуть не збив внука, вчинив ДТП, та поламав паркан шкільної огорожі. Вона викликала працівників поліції. Прийшовши до магазину, побачила автомобіль ОСОБА_8 , а сам ОСОБА_3 був п`яним. Вона зателефонувала дружині ОСОБА_8 , повідомила їй про обставини ДТП, які вчинив її чоловік. ОСОБА_3 почав на неї кричати, і в той час за неї заступився ОСОБА_9 . Надалі між ними виникла бійка. Вона не бачила чи керував ОСОБА_3 автомобілем, однак чула, як він відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке йому пропонували поліцейські. Їй відомо, що ОСОБА_3 часто чинить ДТП та в`їжджає у паркан.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що автомобіль ОСОБА_8 21.05.2024 витягували з кювету, де він вчинив ДТП після 18-00 годин. Відомо, що ОСОБА_3 був за кермом вказаного автомобіля, однак самого моменту керуванням автомобілем він не бачив. Також не бачив, як особа вживала алкоголь.

20.05.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Свирида Г. С. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просила розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та без її участі. В клопотанні зазначила, що вважає у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Також, із відеозапису та із показань свідків вбачається, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, що не можна підтвердити факту керування його в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що з поведінки свідків вбачається неприязне відношення до ОСОБА_1 . Крім того вказала, що ОСОБА_1 з дитинства хворіє, у нього наявний діагноз: епілепсія тоніко-клонічного характеру судомами (генерацією 2-3 р місяць) без зміни особи, головний біль напруги. Має загострене відчуття справедливості, відповідно, його поведінка на відеозаписі пояснюється реакцією на несправедливе звинувачення у поломці бетонного паркану школи.

Отже, з 15 призначених в судове засідання даної справи про адміністративне правовопрушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 11 з них були відкладені за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Свириди Г.С., в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , і тільки 20.05.2025 надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних доказів, та вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, то при розгляді цієї категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічні положення містить п. 2 розділу І та п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Відповідно до п. 3 цієї Постанови огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Пунктами 6,8 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи, зафіксована відеозасобами, не передбачає присутність свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735). В даному випадку, крім відеозапису, протокол складено і в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Як убачається з протоколу, даним правом ОСОБА_1 не скористався. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії ААД № 587595, відповідно до якого ОСОБА_1 21.05.2023 о 21-00 годин по вул. Франка, в с. Жалибори Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 відмовився від підпису, пояснень не надав;

-даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265 - 2 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що такий не проводився у зв`язку з відмовою особи;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому підтверджено, що результати огляду відсутні;

- згідно з рапортом працівника поліції 21.05.2024 о 21-14 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 про те, що по вул. Франка в с. Жалибори водій автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 вчинив наїзд на огорожу, а сам водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та поводить себе агресивно. Прибувши ГРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом був не уважним, не вибрав безпечної швидкості , допустив зіткнення із бетонною огорожею. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також було пошкоджено бетонну огорожу;

Водночас суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.

-даними відеозапису працівників поліції, де підтверджено, що 21.05.2024 приїхали поліцейські на виклик особи, яка телефонувала на лінію 102, про те, що ОСОБА_1 в с. Жалибори біля школи вчинив наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а також було пошкоджено вказану огорожу. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним ДТП, поводить себе агресивно, неадекватно, погрожує працівникам поліції, а також неадекватно відноситься до осіб, які там перебували. Протягом відеозапису вказує, що не вчиняв ДТП, на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб відмовляється, вводить працівників поліції в оману, пояснюючи, спочатку, що у нього немає документів, потім, що документи знаходяться у його дружини, одночасно посміхаючись, відходить і говорить неадекватні речі. На дзвінок дружини, остання прийшла і показала посвідчення водія ОСОБА_1 , однак, на вимогу працівників поліції документи не надавала, оскільки ОСОБА_1 заборонив.

Крім того з відеозапису, долученого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 просить поліцейських відійти з ним в сторону та пояснює поліцейським, що це дійсно він в`їхав в огорожу школи, просить не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, каже, що їм віддячить, на що його повідомляють про кримінальну відповідальність.

На запитання працівників поліції: чому на бампері автомобіля залишився слід від бетонної огорожі ОСОБА_1 відповів, що там нічого немає, він нічого не робив.

Протягом відеозапису за обставинами, викладеними у протоколі, ОСОБА_1 весь час поводив себе неадекватно, кричав, оспорював всі висловлювання працівників поліції та осіб, які перебували на місці події. Особи, які там знаходились не мали можливості сказати своє бачення, а також надати пояснення, оскільки ОСОБА_1 їх перебивав та не давав їм говорити.. Дружина ОСОБА_1 постійно його заспокоювала та просила бути адекватним.

- даними постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за подіями 21.05.2024 о 21-00 годин в с. Жалибори по вул. Франка. Провадження по справі закрито з підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строків притягнення. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили. Отже, даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 2107, н. з. НОМЕР_1 21.05.2023 о 21-00 годин по вул. Франка в с. Жалибори Івано-Франківської області за обставин, викладених у протоколі серії ААД № 587595 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовуються відповідні посилання адвоката у клопотанні про закриття провадження.

Слід зауважити, що у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 жодного разу не з`явивсядо суду, від адвоката 4 рази надійшла заява про відкладення розгляду справи, а отже суд, враховуючи також обставини розгляду справи за ст. 130 КУпАП, розцінює поведінку ОСОБА_1 як таку, що спрямована виключно на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене.

Свідок ОСОБА_7 , яка неодноразово викликалась судом, не з`явилась.

Твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Свириди Г.С., щодо розбіжностей у зазначенні часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення спростовуються даними відеозапису, за якими поліцейський, починаючи складати протокол про адміністративне правопорушення, запитує в осіб, які там знаходились (свідків про справі), яка на цей час година, на що йому відповідають, 21-15 годин, а ДТП відбулося десь 15 хвилин тому, в зв`зку з чим зазначено час вчинення правопорушення о 21-00.

Суд не приймає також до уваги посилання захисника Свириди Г.С., що бетонний паркан, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1 був пошкоджений ще при його встановленні, про що зазначила директор школи ОСОБА_7 у своїй заяві, оскільки у цій же заяві ОСОБА_7 вказала ( дослівно) "на місці складення протоколу щодо ОСОБА_1 її не було, і вона в той день взагалі вказану особу не бачила. 22.05.2024, прийшовши на роботу в Жалиборівську гімназію, візуально оглянула огорожу гімназії, пошкоджень не побачила". Суд також зауважує, що пояснення були надіслані на адресу суду, ОСОБА_7 не була попереджена за ст. 384 КК України.

Суд також критично ставиться до тверджень захисника Свириди Г.С. щодо спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , оскільки такі події на відеозаписі відсутні. З відео вбачається, як ОСОБА_11 хоче надати пояснення поліцейським, однак ОСОБА_1 починає з ним сваритись, між ними сутички, і дружина ОСОБА_1 починає припиняти сварку. ОСОБА_1 у цей час знову поводить себе неадекватно та кричить різні вирази, дружина його заспокоює.

При цьому власні бачення захисника Свириди Г.С. стосовно неможливості керування транспортним засобом ОСОБА_1 при обставинах, викладених у протоколі так як автомобіль сам покотився, вчинив ДТП і після цього ОСОБА_3 уже не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу як такі, що спростовується доказами, викладеними вище.

При цьому, захисник не зазначає які саме події чи факти об`єктивно мали місце і доводять відсутність складу і/чи /події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи захисника спрямовані виключно на забезпечення уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, а не на встановлення об`єктивних обставин, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_12 .

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності свідків. Окрім того, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що також узгоджується з положеннями статті 266 КУпАП.

Зазначені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Будь - яких клопотань, долучення доказів на спростування складеного матеріалу, ОСОБА_1 не надав.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відтак, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При цьому суд вважає, що процедурні порушення під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та окремі процедурні порушення, які не вплинули на документування загалом та на встановлення дійсності обставин справи не можуть бути підставою для уникнення особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченої законодавством відповідальності. Зокрема, якщо допущені працівниками поліції порушення в оформленні матеріалів справи не є такими, які викликають обґрунтований сумнів у керуванні особою ТЗ чи перебуванні її у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

Ураховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини за ст. ст. 33-35 КУпАП, ненастання тяжких наслідків від діяння, а також характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, ураховуючи також, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, отримувач коштів: ГУК в Івано-Франківській області/ Івано-Франківськ/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА