Справа № 136/566/25
провадження №3/136/167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , різноробичий ФОП « ОСОБА_2 », проживає по АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 о 18:35 год, знаходячись по вул. Скакунська (1-Травня), м.Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення із автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , а внаслідок ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.13.1 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно 18.03.2025 близько 18:35 год, керуючи транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 їхав з Липовця в Вінницю. Проїджаючи круг, на правій обочині стояв автомобіль FORD, з увімкненим покажчиком лівого повороту, який не рухався, а згодом за метрів 10, а можливо і ближче розпочав рух. Зазначає, що намагвся уникнути зіткнення, тому взяв правіше.

ОСОБА_3 , пояснила суду, що стояла в смузі, пропускала, згодом стала повертати та відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 надава покази, що їхав позаду ОСОБА_1 , однак не бачив, як відбулося зіткнення і як розташовувались автомобілі до зіткнення.

Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275205 від 18.03.2025, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

- відомостями, які містяться в відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який було витребувано за клопотанням ОСОБА_1 і з якого вбачається, що місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі дороги про що вказують осипи предметів(уламки, бруд та інше), що спростовує версію ОСОБА_1 , оскільки характер технічних ушкоджень отриманих автомобілями в сукупності зі слідовою інформацію виключає технічну спроможність його пояснень.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , різноробичий ФОП « ОСОБА_2 », проживає по АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО