Справа № 161/5285/25
Провадження № 3/161/1933/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., за участі секретаря судових засідань Лук`янчук О.А., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Пікуна І. А., Стасюка О.В., прокурора Назарука О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сільського голови Підгайцівської сільської ради,

- ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли тридцять дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП., які постановою суду від 27 березня 2025 року були об`єднанні в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення, №118 від 17.03.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головою Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив колегіальний орган Підгайцівську сільську раду або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №201 від 19.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) по вул. Лесі Українки в с. Звірів Луцького району Волинської області на загальну суму 198886,36 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), а саме: дружиною ОСОБА_1 . ОСОБА_3 03.07.2023 року була отримана поворотна безвідсоткова допомога в сумі 6 500 000 грн. від ОСОБА_2 , що стверджується розпискою від 03.07.2023 року ОСОБА_3 та відомостями з Єдиного реєстру декларацій ОСОБА_1 за 2023 рік (Розділ 13), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 119 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №201 від 19.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) по АДРЕСА_2 на загальну суму 198886,36 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 88 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №140 від 26.03.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) вул. Степова с. Піддубці Луцького району Волинської області на загальну суму 199232,47 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №140 від 26.03.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) вул. Степова с. Піддубці Луцького району Волинської області на загальну суму 199232,47 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №141 від 26.03.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_3 на загальну суму 197464,34 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №141 від 26.03.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) вул. Хутірська в с. Гаразджа Луцького району Волинської області на загальну суму 197464,34 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 92 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №169 від 04.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_4 на загальну суму 199720,57 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №169 від 04.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) вул. Миру в с. Олександрія Луцького району Волинської області на загальну суму 199720,57 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №173 від 04.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) вул. Перемоги в с. Піддубці Луцького району Волинської області на загальну суму 199828,89 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 95 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №173 від 04.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) вул. Перемоги в с. Піддубці Луцького району Волинської області на загальну суму 199828,89 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 96 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №202 від 19.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_1 на загальну суму 199828,89 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №202 від 19.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_1 на загальну суму 199828,89 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №203 від 19.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_5 на загальну суму 199443,33 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 99 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №203 від 19.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_5 на загальну суму 199443,33 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №210 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_1 на загальну суму 199691,04 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №210 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_1 на загальну суму 199691,04 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 102 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №212 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_2 на загальну суму 199096,36 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 103 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №212 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_2 на загальну суму 199096,39 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 104 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №213 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) провулок Центральний в с. Звірів Луцького району Волинської області на загальну суму 199729,42 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 105 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №213 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) провулок Центральний в с. Звірів Луцького району Волинської області на загальну суму 199729,42 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 106 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №217 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) вул. Східна в с. Звірів Луцького району Волинської області на загальну суму 199587,98 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №217 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) вул. Східна в с. Звірів Луцького району Волинської області на загальну суму 199587,98 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 108 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №218 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_1 на загальну суму 199618,42 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 109 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №218 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_1 на загальну суму 199618,42 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 110 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №219 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_6 на загальну суму 199771,65 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 111 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №219 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_6 на загальну суму 199771,65 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №112 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №220 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) проїзду ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 на загальну суму 199307,79 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 113 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №220 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) проїзду Дачний в АДРЕСА_3 на загальну суму 199307,79 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №221 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_6 на загальну суму 199793,53 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 115 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №221 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) АДРЕСА_6 на загальну суму 199793,53 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 17.03.2025 року, він же, не повідомив колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час підписання договору №211 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) провулок Тихий в с. Звірів Луцького району Волинської області на загальну суму 199833,74 грн., з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні) відносини, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117 від 17.03.2025 року, він же, підписав договір №211 від 29.04.2024 року про надання послуг з поточного ремонту (аварійно відновлювальні роботи) провулок Тихий в с. Звірів Луцького району Волинської області на загальну суму 199833,74 грн., укладеного з ФОП ОСОБА_2 , з яким у нього наявні інші позаслужбові (договірні відносини), тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні заперечив, зазначив, що про наявність договору позики між його дружиною та ОСОБА_2 дізнався під час подання декларації, до того моменту про такий факт йому відомо не було. Крім того, на період укладення договорів лише він мав право підпису документів органу місцевого самоврядування.

Захисники особи просили закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що в період з січня 2024 року по грудень 2024 року до робіт, пов`язаних з ремонтом доріг Підгайцівською сільською радою було залучено окрім ОСОБА_2 ще п`ять підрядників. В період з 01.01.2024 року по 23.12.2024 року право підпису на договорах сільської ради мав лише ОСОБА_1 . Останній діяв в межах повноважень, підстав не підписувати розглядувані договори підряду у нього не було. Факт отримання позики ОСОБА_3 не може слугувати будь-яким приватним інтересам ОСОБА_1 , який міг би вплинути на укладення договорів з ОСОБА_2 , зважаючи на підписання аналогічних договорів з цим же підрядником в 2019, 2020, 2021,2022 та 2023 роках. ОСОБА_3 є ФОП, чоловік жодним чином не втручається в її діяльність.

Прокурор Назарук О.Ю. у судовому засіданні протоколи підтримав, зазначив, що в діях особи є склад адміністративних правопорушень і її слід притягнути до адміністративної відповідальності. Зауважив, що всі розглядувані договори підписані на суму менше 200 000 грн., отже не передбачають проведення тендеру. ОСОБА_1 перебуває у шлюбних відносинах зі своєю дружиною, відтак, у разі неповернення позики відповідальність за невиконання зобов`язань відшкодовується спільним майном. Позика є безвідсотковою, що враховуючи її розмір свідчить про можливу приховану вигоду. Крім того, викликає сумнів факт укладення договорів з особою, яка немає власної професійної техніки для здійснення робіт з ремонту доріг та залучала її шляхом оренди у дружини ОСОБА_5 , що додатково підтверджує наявність приватного інтересу посадової особи при прийнятті рішень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

В ході розгляду справи судом було допитано ряд свідків.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що знайомий із ОСОБА_1 та його дружиною з 2015 року (певний період часу він був священиком в с. Крупа, жив поруч з ОСОБА_1 , був в гостях у ОСОБА_1 як священик (з цілю виконання церковних обрядів). На разі він є підприємцем. У серпні 2023 року він позичив ОСОБА_3 , з якою має дружні відносини, 6 500 000 грн. (без сплати нею відсотків). Вказаний борг на разі повністю не виплачений, точної суми повернутих коштів він не знає (сплата позики здійснена позичальником частково коштами, а частково «взаємозаліками», оскільки для проведення ремонту доріг ОСОБА_2 брав в оренду у дружини ОСОБА_1 техніку, зокрема вантажні автомобілі, грейдер). Розглядувані договори укладались в приміщенні сільської ради, підписувались ОСОБА_1 як головою сільської ради, як ФОП він немає найманих працівників, окрім ОСОБА_6 орендував техніку для здійснення робіт і у інших надавачів послуг (каток та погрузчик). Крім зазначених договорів, він також виконував роботи з ремонту доріг у 2019, 2020 роках, умови договорів були однакові.

Згідно показань свідка ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 є її знайомим, знає його близько 10 років, мають дружні відносини (був священиком та є колишнім їх сусідом, на разі здійснює підприємницьку діяльність). Вона дійсно брала у нього позику в сумі 6 500 000 грн. для будівництва. Чоловік про вказаний правочин не знав (дізнався про подачі ним щорічної декларації). Позика є безвідсотковою. Також вона надає ОСОБА_2 в оренду техніку для здійснення підприємницької діяльності з ремонту доріг. Розрахунок за вказані послуги відбувається по можливості. Розмір коштів, які на разі є виплаченими їх не відомо (не пам`ятає).

Свідок ОСОБА_7 (інженер, керівник відділу благоустрою Підгайцівської сільської ради) повідомив суду, що ОСОБА_1 знає давно, ОСОБА_8 знайомий йому як колишній священник. У 2024 році йому стало відомо про пошук ним роботи як підприємцем, він підійшов до ОСОБА_1 та порекомендував його на роботи з ремонту доріг в громаді як відповідальну людину (про наявність у нього техніки на виконання робіт не питав, був впевнений, що він її має). Договори з підрядниками в сільській раді заключає лише голова (як уповноважена особа).

Згідно свідчень свідка ОСОБА_9 , яка займається веденням обліку договорів з підрядниками в сільській раді, за період 2024 року з ОСОБА_2 та органом місцевого самоврядування було укладено 16 договорів на суму не більше 200 000 грн. Вказаний підприємець співпрацює з Підгайцівською сільською радою з 2021 року. Про характер відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їй невідомо.

Згідно з ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Наукового висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовленого 01.03.2018 за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Також, згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Суд зауважує, що договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є безвідсотковим.

Всі договори з надання послуг ремонтних робіт підприємцем укладено за спрощеною процедурою закупівлі, оскільки вартість послуг не перевищувала 200 000 грн. (відповідно до положень ЗУ «Про здійснення публічні закупівлі» без використання електронної системи закупівель (без проведення тендеру між надавачами послуг).

Крім того, суд також звертає увагу на те, що повернення заборгованості ОСОБА_3 частково здійснювалось за рахунок відрахувань вартості орендної плати за техніку для проведення ремонту доріг (що надавалась нею ОСОБА_2 ).

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих правопорушень також підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копією розписки ОСОБА_3 , копією відомостей з Єдиного реєстру декларацій за 2023 рік, копією договорів щодо надання послуг ремонту доріг та іншими матеріалами справи.

Відомостей про звернення особи до територіального органу Національного агентства за роз`ясненнями щодо наявності конфлікту інтересів та отримання підтвердження органу про відсутністю конфлікту інтересів матеріали справи не містять.

У розглядуваному випадку суд вбачає наявність у ОСОБА_1 повноважень для прийняття рішень, наявність у особи приватного інтересу та суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, а також вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується особа правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір.

Керуючись ст.40-1, ст.172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк