Справа № 484/1370/25
Провадження № 3/484/826/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕРП1 № 263358 від 06.03.2025 водій ОСОБА_1 05.03.2025 о 23 год. 05 хв. по автодорозі Болеславчик-Станіславчик керував т/з Фольцваген Тауран д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка що не відповідає обстановці, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, від захисника ОСОБА_2 10.04.2025 надійшли пояснення, де вона зазначає, що ОСОБА_1 вину не визнає, проти фактичних обставин, викладених у протоколі заперечує, та посилається на те, що ОСОБА_1 працює у виробничому підрозділі служби електропостачання "Помічнянської дистанції електропостачання", 05.03.2025 виконував роботу по перевірці подачі електроенергії на залізничному переїзді, виконавши необхідні аварійні роботи рухався в напрямку с.Болеславчик був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції надати документи, повідомив що він згідно подорожнього листа здійснював перевірку роботи світлофора на вищевказаному залізничному переїзді, працівник поліції попросив його відкрити багажник автомобіля, після чого безпідставно звинуватив його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з чим ОСОБА_1 погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, на прохання надати сертифікат відповідності приладу «Драгер», працівники поліції відмовилися, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. В свою чергу працівники поліції повідомили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння він може пройти у медичному закладі м.Первомайськ, ОСОБА_1 погодився, але в присутності свідків та адвоката, працівниками поліції дана вимога була проігнорована та повідомлено, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 т.130 КУпАП.

Працівники поліції звертаючись до ОСОБА_1 не представились, не показували своє посвідчення, причини зупинки не вказали, протокол в присутності ОСОБА_1 не складався та не вручався, документи на транспортний засіб не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався, відсторонення від керування транспортного засобу не здійснювався.

Відеозапис поданий поліцією на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна вважати належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а сам відеозапис не в повній мірі відображає події 05.03.2025 року, оскільки на одному відеозаписі відсутній звук та відео знято з пририваннями на двох пристроях. З відео спостерігається у ОСОБА_1 загальна злагодженість кординації рухів рук, голови, пересування чітке, логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності подій та обстановці. Враховуючи вище викладене, захисник просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки зважаючи на пояснення, неналежне оформлення протоколу, враховуючи відсутність свідків вказаної події, неповноцінної відеофіксації, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністативного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

За положеннями статей 245,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №263358 від 06.03.2025 року матеріали справи містять направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 05.03.2025 року, де вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 під час зупинки його ТЗ., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт та відеозапис, який міститься на DVD диску.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься три відеофайли. Перше відео з назвою «Лисенко 1», дата та час відсутній на відео, містить запис на якому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти огляд на місці, а також не заперечував проїхати до медичного закладу, але наполягав на участі адвоката та при свідках. Далі на відео присутня словесна суперечка між гр. ОСОБА_1 та працівником поліції Тончевим В.І. Відеофайл з назвою «Лисенко 2», від 05.03.2026 час 23.06, містить відео з відереєстратора патрульної машини (без звуку), де працівники поліції наздоганяють машину Volkswagen Touran д/з НОМЕР_1 , після зупинки працівники поліції виходять з автомобіля та прямують до водія, здійснюють огляд транспорту та відходять в бік. На третьому відеофайлі з назвою « ОСОБА_3 », дата та час відсутній, звук не чіткий, на відео не можливо встановити події.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП «ПЦМБЛ», яке було складено 05.03.2025 року о 23 год. 20 хв.

Хоча на відео долученого до протоколу, момент складання направлення працівниками поліції на огляд в закладі охорони здоров`я відсутній, як і відсутній момент ознайомлення ОСОБА_1 з направленням, хоча таке направлення було складено та є в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Частина 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія та пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище підстав.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного та на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. ст.247, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Коваленко