Номер провадження: 33/813/1253/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 зазначила, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий 23.03.2025 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як свідчать матеріали справи, захисник Смирнов А.І., який здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 , отримав копію оскаржуваної постанови 21.03.2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Разом з цим, представник ОСОБА_1 зазначає, що між адвокатом Смирновим А.І. та ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги був розірваний.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, просить його поновити.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з приписами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник Смирнов А.І. присутніми в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови не були. 21.03.2025 року постанову від 19.03.2025 року було надіслано на електронну адресу адвоката Смирнова А.І.

03.04.2025 року адвокат Новосьолова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2025 року відмовлено захиснику Новосьоловій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

19.05.2025 року адвокат Новосьолова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 вдруге звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року пропущений з поважних причин, а саме 20.03.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Смирновим А.І., якій діяв від його імені у суді першої інстанції був розірваний договір про надання правничої допомоги. Тобто станом на 21.03.2025 року, коли судом першої інстанції на електронну адресу адвоката було надіслано постанову від 19.03.2025 року, Смирнов А.І. не представляв інтереси ОСОБА_1 . Адвокат Новосьолова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 отримала копію постанови 23.05.2025 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.278-279? КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 02 липня 2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання ОСОБА_1 , адвоката Новосьолову О.В.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова