Справа № 459/1465/25 Провадження № 3/459/559/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2025 року, близько 19:44 год., із приміщення магазину «Сім-23», що розташований за адресою: м. Шептицький, вул. Сокальська, 6, повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, закупівельною вартістю 2081 грн, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «Клевер Сторс» на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 08.04.2025 року, близько 09:02 год., за адресою: м. Шептицький, вул. Сокальська, 6, із приміщення магазину «Сім-23», повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, закупівельною вартістю 2664 грн, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «Клевер Сторс» на вказану суму.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, проте, 20.05.2025 до суду не з`явився. Враховуючи неявку останнього, відносно ОСОБА_1 судом застосовувався привід у судові засідання 27.05.2025, 09.06.2025, який виконано не було.

Останній був обізнаний про факт складання протоколу щодо нього і що він є особою, яка буде задіяна в ході судового розгляду, тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням завдань КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що в цій справі закінчується строк накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою, за встановленої процесуальної поведінки ОСОБА_1 , а також виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

З диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ч.3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №451717 від 02.05.2025, серії ВАД №451718 від 02.05.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

-заявами інспектора служби безпеки «Сім-23» І. Курицького від 11.04.2025, 15.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила крадіжки з магазину «Сім-23», що розташований за адресою: м. Шептицький, вул. Сокальська, 6;

-довідками про вартість викраденого товару;

-поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2025 про виявлення факту подій, викладених в протоколах;

- фото-таблицями;

- рапортами працівника поліції про обставини вчинення правопорушень;

-копією постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 07.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн;

-копією ID-картки ОСОБА_1 , що підтверджує його особу.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. У зв`язку з чим, матеріали справ №459/1465/25 та 459/1466/25 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи обставини вчинених адміністративних правопорушень, їх кількість, особу порушника, його майновий стан, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе накласти стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад