Справа № 452/281/25 Головуючий у 1 інстанції: Казан І. С.
Провадження № 33/811/739/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Щербана М.Я., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Щербана М.Я. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 09.20 год. в м.Самборі по вул.Бойківська, 1 Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився

Захисник Щербан М.Я. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні відомості відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, роз`яснення йому прав і обов`язків. Крім цього, захисник зазначає, що долученими відеозаписами не повно зафіксовано обставини події, також вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд повинен був здійснюватися в порядку ст.266-1 КУпАП, який останній пройшов незадовго в медичному закладі в присутності його командира, та з огляду на вказане вважає незаконною вимогу працівників поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи № 452/281/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №224768 від 19.01.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення причини зупинки транспортного засобу (використання під час керування автомобілем телефоном) та виявлених ознак алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота), на що ОСОБА_1 відповів, що вживав алкогольні напої минулої доби, пропозиції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився (а.с.11), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.8), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 19.01.2025 року для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду (а.с.9).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (заперечення факту керування транспортним засобом) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Щербана М.Я., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Щербана М.Я. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.