П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 Справа №607/9852/25 Провадження №3/607/4101/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №319657 від 04.05.2025 ОСОБА_1 00:21 04.05.2025 в місті Тернополі по вулиці Клима Савури 13, керуючи тз Mersedes Benz дн НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122-4 КупАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №100304 від 04.05.2025 ОСОБА_1 00:16 в місті Тернополі по вулиці Будного-Тролейбусна, керуючи тз Mersedes Benz дн НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122-4 КупАП.

Оскільки в провадженні судді знаходиться дві справи відносно ОСОБА_1 , які кваліфікуються за частиною першою статті 122-2 КупАП, вважаю, що відповідно до статті 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Зазначив, у час, який йому інкриміновано у протоколах про адміністративне правопорушення тз Mersedes Benz дн НОМЕР_2 він не керував. Стверджує, що він працює водієм таксі, і 03.05.2025 керував своїм автомобілем Wolksvagen Passat ВО00338ЕТ, 23:48 отримав замовлення в село Товстолуг, а тому не міг бути в місті Тернополі. Як доказ про це надав знімки екрану мобільного додатку з інформацією про замовлення. Близько 02:30 до нього поступило замовлення відігнати тз Mersedes Benz дн НОМЕР_2 , коди він розпочав ним рух, був зупинений працівниками поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю доказів керування тз ОСОБА_1 у час вказаний у протоколах.

Розглянувши справу та дослідивши докази, доходжу такого висновку.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується факт керування тз Mersedes Benz дн НОМЕР_2 в місті Тернополі 04.05.2025 о 00:16 та о 00:21 та невиконання вимог працівників поліцію про зупинку.

Дослідивши надані докази, вважаю, що відсутні такі, які достовірно підтверджують факт керування ОСОБА_1 тз Mersedes Benz дн НОМЕР_2 у час, який інкримінується у протоколах про адміністративне правопорушення.

Так, матеріали відеозапису підтверджують тільки факт керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вказаним тз близько 03:20 04.05.2025.

При цьому, як видно із показань свідка ОСОБА_2 а також знімків екрану мобільного додатку, ОСОБА_1 , який був водієм автомобіля Wolksvagen Passat ВО00338ЕТ, виконував замовлення на перевезення пасажирів о 23:48- 00:15 до села Товстолуг, о 01:30 отримав замовлення доставити автомобіль, що спростовує версію особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №607/9852/25 та №607/9853/25 та присвоїти об`єднаній справі №607/9852/25.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР №319657 від 04.05.2025 та серії АБА №100304 від 04.05.2025 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк