Справа № 216/1979/25
провадження 3/216/1288/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Днпропетровська область

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274435 від 17.03.2024 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те що він 17.03.2025 року о 19 год. 20 хв. на вулиці 129-ї Бригади Територіальної оборони в Центрально-Міському районі в м. Кривого Рогу, біля будинку 127А, керуючи транспортним засобом КІА СІД д.н.з. НОМЕР_1 та не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, не переконався в безпечності свого маневру та виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу у русі транспортному засобу ГАЗ 3302 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення та автомобілям завдано механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, п. 10.2 ПДР України, відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Також 25.03.2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274384 від 17.03.2024 рокуза ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно з даним протоколом, 17.03.2025 року о 19:20 год. по вул. 129-ї Бригади Територіальної оборони, 127А у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СІД д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після ДТП, яке сталося за його участю. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду в установленому Законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці пригоди за допомогою газоаналізатора Драгер або в закладі охорони здоров`я КП КБЛПД ДОР водій ОСОБА_1 відмовився, БК 475191, БК 475189, чим порушив п. 2.10є ПДР України - вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, лікарських препаратів, виготовлених на основі спирту, п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, відповідальність передбачена п. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в усному порядку заявив, що він виїжджав з прилеглої території, був уважним до дорожньої обстановки, однак по головній дорозі на великій швидкості на зустріч рухався транспортний засіб ГАЗ 3302 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відтак стверджує, що ДТП сталася не з його вини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначив, що після ДТП був у стресовому стані, тому вживав алкоголь.

В судове засідання з`явився представник потерпілого водія ОСОБА_2 адвокат Цепелєв Ю.М., просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КупАП.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності в межах наявних матеріалів і давши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , тому суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Cтаттею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу від 17.03.2025 р. серії ЕПР1 №274384 17.03.2025 року о 19:20 год. по вул. 129-ї Бригади Територіальної оборони, 127А у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СІД д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після ДТП, яке сталося за його участю.

В ході судового розгляду, крім вказаного протоколу судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД ДОР» від 17.03.2025 року;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.03.2015 р.;

-Рапорт інспектора ПП від 17.03.2025 року;

-Довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейських.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У судовому засіданні 05.06.2025 року ОСОБА_1 визнав факт вживання ним 17.03.2025 року після ДТП алкогольних напоїв.

Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та доспустими, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 36, 124, ч. 4 ст. 130, 245, 247, 256, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 216/1978/25, № 216/1979/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі №216/1979/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП визнати винним за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. Гайтко