Справа №-613/2220/24 Провадження №-3/613/36/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., захисника адвоката Лещенка О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 196686 вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2024, о 00 год. 43 хв. керував автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 по площі Соборності 2 в м. Богодухові Харківської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням нагрудної камери BodyCam №5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що у зазначений в протоколі час рухався по м.Богодухову, рухався під час комендантської години, оскільки пробив колесо та витратив значний час на його ремонт.

Його зупинили працівники поліції та запропонували продути Драгер. ОСОБА_1 погодився, продув технічний прилад, результат був 0.21 проміле. Однак алкогольні напої він не вживав, оскільки принципово ставиться до цього питання. З результатом огляду був не згодний, про що зазначив як в протоколі, так і в роздруківці.

Також він спитав, чи можуть вони проїхати до лікарні, щоб пройти огляд у мед закладі, однак поліцейський сказав, що неможна, оскільки він вже складає протокол, отже всі питання в суді.

Адвокат Лещенко О.О. подав письмові заперечення, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування позиції зазначає, що із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису № 72805_000071 від 15.12.2024 року (часові позначки на відео: з 01:20:26 по 01:21:10), вбачається, що поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідаючи на запитання ОСОБА_1 , не зміг назвати жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Із долученого до матеріалів справи відеозапису № 72805_000071 від 15.12.2024 року (часові позначки на відео: з 00:45:30 по 00:46:05), вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу всупереч вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було з`ясовано, що водій не погоджується із його результатом, але, працівником поліції, який складав протокол, було відмовлено у проходженні водієм огляду в закладах охорони здоров`я.

Відповідно інформації, наявної у відкритих джерелах, розміщеної офіційним представником (дистриб`ютором) виробника приладів «Drager Alkotest» - концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, ТОВ АТЗТ Компанія «СатурнДейта Інтернешнл», вбачається, що границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу Drager Alkotest 6810 в робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 %о в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%о; відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %о.

В залежності від температури навколишнього середовища від мінус 5 градусів Цельсія до плюс 5 градусів Цельсія межі допустимої абсолютної похибки приладу Drager Alkotest 6810 становлять плюс/мінус 0,05 мг/л (таблиця 2 пункту 1.2.4 розділу 1.2 Технічні характеристики Посібника з експлуатації Drager 2013).

Також звернув увагу, що згідно з Віденською Конвенцією про дорожній рух максимально допустимою межею вмісту алкоголю є 0.25 мг на літр повітря, що видихається, тобто 0.25 проміле.

З урахуванням викладеного вважав, що результат огляду у 0.21 проміле не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідку притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник підтримав раніше викладену позицію, просив врахувати, що працівником поліції було порушено вимоги Інструкції та КУпАП при складенні матеріалу. Також просив врахувати зміст технічної документації на Драгер, довідку про погодні умови, той факт, що огляд здійснювався при темпертурі -5.2 градуси, отже вважав, що саме через похибку приладу, який використовувався у відповідних погодних умовах, було отримано такий результат.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні письмові докази, оглянувши відеозапис, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та положеннями статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.6 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 Розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз наведених положень закону та Інструкції свідчить, що працівник поліції, у разі виявлення у особи ознак алкогольного сп`яніння, має запропонувати такій особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, і у разі відмови проходити огляд на місці або у разі незгоди з результатом, забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, направлення водія на огляд, рапорт працівника поліції про зупинення автомобіля під час комендантської години, рапорт про відсторонення водія від керування, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, роздруківка (чек) Драгеру із зафіксованим результатом, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення йому про порушення комендантської години та наявність у нього такої ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини роти, останній повідомляє, що зранку вживав ліки, назву яких не пам`ятає, та погоджується пройти огляд на місці.

Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатору у останнього встановлено 0.21 проміле алкоголю і працівник поліції роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Також патрульні з`ясовують відсутність страхового полісу та повідомляють, що буде складено відповідну постанову за ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає працівнику поліції що він не згоден з результатом огляду, та питає чи можливо пройти повторний огляд. На що працівник поліції, замість того, щоб запропонувати огляд у медичному закладі, пояснює, що якщо ОСОБА_1 не згоден з результатом огляду на стан сп`яніння на місці, він має право оскаржити дії працівника поліції. А протокол буде складено відповідно до результату отриманого на місці внаслідок продуття.

Після чого ОСОБА_1 підписує роздруківку (чек) Драгеру, однак в акті огляду знов зазначає про свою незгоду з результатом.

Таким чином, в порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції незважаючи на незгоду водія з результатом огляду на стан сп`яніння на місці огляду, працівниками поліції не було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суд звертає увагу, що сам ОСОБА_1 з самого початку заперечував факт вживання алкоголю, про що зазначив, як в акті огляду так і в протоколі про адміністративне правопорушення, не намагався уникнути продуття алкотестеру або затягнути медичний огляді в мед закладі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже,беручи до уваги положення наведеної норми та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про відсутність складу саме з підстав порушення вимог статті 266 КУпап та Інструкції під час процедури огляду водія на стан сп`яніння, суд не надає правової оцінки доводам захисту про можливу похибку у роботі газоаналізатора.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя