Провадження 3/521/1010//25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого парамедиком КНП «ООЦЕМДіМК» ООР, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 196845 від 15 грудня 2024 року гр. ОСОБА_1 15 грудня 2024 року о 09 год. 31 хв. у м. Одесі, вул. Стовпова, 25, керував т/з ВАЗ 217030, д.н.з НОМЕР_2 , що йому належить, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на ПВР 471478, 473736.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, що 15 грудня 2024 року він змінився після добового чергування на підстанції швидкої допомоги, поїхав додому, проте мав повернутись на роботу у зв`язку із необхідністю дооформлення документів, в стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознак наркотичного сп`яніння не мав.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до 2.5,п.2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені вище ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції у м. Одесі, вул. Стовпова, 25 та працівниками поліції було повідомлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 має пошкодження, а також про наявність відомостей, що раніше щодо нього було складено висновок про наявність в його біологічних зразках наркотичної речовини тетрагидроканабінол (ТГК). Працівником поліції було перевірено реакцію зіниць на світло, стан язика ОСОБА_1 , перевірено наявність ознаки тремтіння пальців рук, констатовано наявність такої ознаки, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що з відеозапису події, доданого до протоколу, не вбачається наявності у ОСОБА_1 вираженого тремтіння пальців, колір його обличчя, з урахуванням пори року та погодних умов, не мав ознаки неприродньої блідості, як це зазначено в протоколі.

З відеозапису події, доданого до протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю та наркотичних речовин протягом останнього тижня.

Суд також зауважує, що стан наркотичного сп`яніння характеризується такою зміною свідомості, уваги та швидкості реакції, яка істотно негативно впливає на здатність особи безпечно керувати транспортним засобом. За керування особою транспортним засобом в такому стані передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом події, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, наявності у ОСОБА_1 ознак зміни свідомості, уваги та швидкості реакції, що характерна для стану наркотичного сп`яніння, не зафіксовано.

З наданої ОСОБА_1 характеристики вбачається, що він дійсно з квітня 2021 року працює в КНП «ООЦЕМДіМК» ООР, СП «Одеська СЕШМД», підстанція № 2, на час складення протоколу на посаді виїзного фельдшера.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження наявності у водія зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння та, відповідно, наявності у інспектора поліції достатніх правових підстав вимагати проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.,130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого парамедиком КНП «ООЦЕМДіМК» ООР - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко