Справа № 944/1834/25
Провадження №3/944/1252/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №293537 від 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 17 год 45 хв по вул.Івана Франка в м.Новяворівську Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820», результат 0.72 %, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув однак подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293537 від 07 квітня 2025 року, вбачається, що він 04 квітня 2025 року, о 17:49 год, в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул. Івана Франка, 5 керував автомобілем марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0.72 проміле.З даним протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджують, та вважаю його таким, що підлягає скасуванню. Дійсно, 07 квітня 2025 року в м.Новоявіорівську Яворівського району Львівської області він був зупинений працівниками поліції за те, що на його номерному знаку автомобіля була наклеїна наліпка. В процесі нашого спілкування, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки він відчув від мене нібито запах алкоголю, на що він погодився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як він продув прилад, результат показав 0,72 проміле. Побачивши даний результат, він сказав поліцейським, що таке не може бути, що результат є неправильний та неправдивий. Однак не зважаючи на його заперечення працівник поліції ствердив, що віе перебуваю в стані алкогольного сп`яніння та почав оформляти документи. На його питання, «Що далі?», працівники поліції повідомили, що «Далі до суду». При цьому, коли він сказав, що результат, який показав прилад «Драгер» не відповідає дійсності, йому ніхто не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Всі дії в подальшому були вчиненні під диктовку працівників поліції. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, його було скерований на огляд в Новояворівську районну лікарню та нібито він був доставлений на огляд в заклад охорони здоров`я. Однак жодних доказів того, що він був доставлений до лікарні та проходив в ній огляд на стан сп`яніння матеріали справи не містять.

Оцінивши доводи клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає, серед іншого, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, відповідно до п. п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається як на докази, зокрема, на записи з нагрудного відеореєстратора.

Як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 погодився продути прилад «Драгер», однак на відео відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та не бажає пройти такий огляд в лікарні.

З відеозапису вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що такий результат не може бути. Відповідно працівники поліції отримавши таку відповідь ОСОБА_1 , повинні були запропонувати пройти йому огляд в медичному закладі, однак цього зроблено не було, та працівники поліції приступили до складення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, не пересвідчившись та не з`ясувавши у ОСОБА_1 думки, чи погоджується він, з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, вимірюваного за допомогою приладу «Драгер», поліцейські всупереч наведеним вище вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, не запропонували ОСОБА_1 та не забезпечили (не доставили) його в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а обмежились результатом тесту та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_1 було скерований на огляд в Новояворівську районну лікарню та він був доставлений на огляд в даний заклад охорони здоров`я.

Однак жодних доказів того, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні та проходив в ній огляд на стан сп`яніння матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене вище, дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушеннями вимог зазначених вище нормативно-правових актів, а тому є недійсним, відповідно, не може бути належним і допустимим доказом його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник