Провадження №3/748/96/25
Єдиний унікальний № 748/5263/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шкоди А.Ю., Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року о 00 годині 33 хвилини, на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі, 200 м до с. Киїнка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВМW Х3» д.н.з. НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник адвокат Цімура Я.В. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належним чином, а процедура визначення стану алкогольного сп`яніння порушена. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Проте прилад вибивав помилку при спробі заміру, що було здійснено біля 10 спроб. При цьому, заміни мундштука під час час кожного нового тестування не здійснювалося, що доводить про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 . Також з переглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, та навіть знову спробувати на місці за допомогою "АлкоФор 505". Проте поліцейські, в порушення процедури огляду, йому відмовили, зазначивши, що вже почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та випишуть йому направлення в медичний заклад для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння протягом 2-х годин після виявлення поліцейським ознак сп`яніння. Тоді як лише відеозаписи з бодікамери поліцейського із 00:42 год. до 02:31 год зайняли 1 годину 39 хвилин. За таких обставин, працівник поліції не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, хоча зобов"язаний був це зробити. Крім того вважає, що не було законної зупинки, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху. Вказує на недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , після оформлення адмінматеріалу за ст.130 КУпАП, не був відсторонений від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні адвокат Цімура Я. В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав вказаних у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. Додатково зазначив, що з відеозаписів не вбачається ознаків алкогольного сп"яніння, зйомка не велася безперервно.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

З переглянутого судом відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, що і було причиною його зупинки. Під час спілкування поліцейські встановили особу водія та виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які йому були озвучені. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився пройти обстеження. Після надання приладу водій декілька разів не зміг набрати достатньої кількості повітря для аналізу. У зв`язку з чим працівник поліції розцінив його дії як умисне небажання пройти обстеження та запропонував проїхати до лікарні з метою проходження обстеження. Але водій уникав відповіді на питання поліцейських з цього приводу. При цьому, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права та неодноразово попередили про відповідальність за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відмова ОСОБА_1 від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. Він затягував час, прямо не відповідав на запитання, отже свого обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння як водій не виконав.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговує на увагу, оскільки поведінка водія свідчить про протилежне, а саме, що він будь-яким чином намагався уникнути огляду на стан сп`яніння, що правильно розцінено працівниками поліції, як відмова останнього від проведення огляду.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, так як вони спростовуються відеозаписом події, згідно яких у останнього був наявний ознак алкогольного сп`яніння, який встановлений працівником поліції у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкції) - запах алкоголю з порожнини рота.

Так, з відеозапису встановлено, що поліцейський перед тим як запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, повідомив ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп"яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

А тому, вказівка поліцейського у протоколі на такі ознаки, як тремтіння пальців рук, невнятна мова, хитка хода є помилковими, та не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не свідчить про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи на виявлення такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота.

Що стосується названої поліцейським ознаки алкогольного сп"яніння як почервоніння обличчя, то вона не зазначена у протоколі, та не відноситься до ознак алкогольного сп"яніння, що передбачені Інструкцією.

Посилання захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. Більш того, водія було зупинено за порушення комендантської години.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що не відсторонення працівниками поліції водія від керування транспортним засобом не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якщо така вина у вчиненні правопорушення доведена у встановленому законом порядку.

Аргументи сторони захисту, що відеозапис не є безперевним, не беруться до уваги судом виходячи з наступного. Хоч наявні в матеріалах справи відеозаписи є фрагментарними, водночас вони є послідовними, не містять будь-яких ознак монтажу, на них зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського у своїй сукупності підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова