Справа № 581/400/25
Провадження № 3/526/488/2025
П О С Т А Н О В А

03 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського райвідділу поліції ГУНП в Сумській області, старшим сержантом поліції Білухою В.А., 4 травня 2025 року о 15 год. 27 хв. в с. Шевченкове, дорога Т1913 водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ, р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

05 травня 2025 року адміністративний матеріал направлений для розгляду до Липоводолинського районного суду Сумської області.

22 травня 2025 року відповідно до постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського О.В. справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Гадяцького районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Орган, що складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, визначив підсудність згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та направив протокол до відповідного суду.

Проте, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У виключних випадках зміна підсудності вирішується апеляційним судом до компетенції якого входить вирішення даного питання, суддя місцевого суду не наділений такими повноваженнями, суддя місцевого суду не наділений повноваженнями для вирішення питання про зміну підсудності даної справи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до Липоводолинського районного суду Сумської області з метою дотримання процедури повернення справи про адміністративне правопорушення та правильного порядку визначення підсудності.

Керуючись ст. 221, 276ч.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

повернути до Липоводолинського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з порушенням процедури зміни підсудності та непідсудністю Гадяцькому районному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко