Справа № 158/1600/25
Провадження № 3/0158/509/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., з участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., прокурора Солопа В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бортніка О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата,
- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколів про вчинення адміністративного правопорушення №№17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 від 29.05.2025 року, солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, виконуючи обов`язки головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (більш точне місцерозташування вказати неможливо через введення на території України воєнного стану), всупереч вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 254, 259, 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи реальну можливість виконувати належним чином свої службові обов`язки, однак через особисту безвідповідальність та недисциплінованість, допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме, будучи призначеним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 02.01.2025 № 1 уповноваженим за складання протоколів про адміністративне правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_3 , після доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, 03.01.2025 не виконав свої функціональні обов`язки, визначені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 02.01.2025 №1 «Про призначення осіб, відповідальних за складання протоколів про адміністративні правопорушення» - не склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за порушення останнім правил військового обліку та/або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, внаслідок чого вказані громадяни не були притягнуті до адміністративної відповідальності, а державним бюджетом недоотримано надходження у вигляді штрафу в розмірі від 17 000 грн до 25 500 грн.
Вказаними діями (бездіяльністю) солдат ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прокурор Солоп В.П. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що знайшло своє відображення у неоформлені протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.210, 210-1 КУпАП відносно восьми осіб, які перебували у розшуку згідно системи «Оберіг». Просив визнати останнього винним в вчиненні інкримінованих правопорушень та призначити покарання у виді адміністративного штрафу.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Бортнік О.Ю., вину в інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннях не визнали. Адвокат акцентував, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаних адміністративних правопорушень, оскільки обіймає посаду державного службовця - головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується посадовою інструкцією державного службовця та копією наказу № 95 від 09.07.2024 року. Стверджує, що згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 02.01.2025 №1 «Про призначення осіб, відповідальних за складання протоколів про адміністративні правопорушення», окрім ОСОБА_1 уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено й інших посадових осіб, що ставить під сумнів про те, що саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за інкриміновані правопорушення.
ОСОБА_1 суду пояснив, що від його дій негативно-суспільних наслідків не настало. Не заперечив, що особи справді перебували у розшуку. Водночас, були доставлені працівниками поліції до РТЦК, пройшли процедуру ВЛК та були зараховані на військову службу до лав ЗС України. Звернув увагу суду, що практика не оформлення протоколів щодо осіб, які перебували у розшуку та згодом виявили бажання проходити військову службу існувала та є доречною у застосуванні задля уникнення нагромадження інших державних інституцій судовими платежами, процедурами оскарження, що, власне, й було втілено на законодавчому рівні шляхом внесення змін до статті 258 КУпАП в частині надання можливості посадовим особам не складати протокол за ст.210, 210-1 КУпАП у випадку призову/мобілізації особи.
У зв`язку з вищевикладеними, просили провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 та ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Так, недбале ставлення до військової служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.
Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д) в чому виразилися допущені ним порушення.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, є не будь який військовослужбовець, а військова службова особа, що не є одним і тим самим.
У примітці до ст. 172-13 КУпАП визначено, що під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.
Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством
Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 95 від 09.07.2024 року ОСОБА_1 з 10.07.2024 року призначено на посаду головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 зі збереженням рангу державного службовця. (а.с.14).
Крім того, з посадової інструкції державного службовця, затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 26.10.2023 року, посада головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку обіймає ОСОБА_1 , відноситься до В категорії державної служби.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, визначеного у примітці до ст. 172-15 КУпАП, матеріали справи не містять.
Таким чином, наявними у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15КУпАП.
Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а долучені до матеріалів справи докази не містять у собі достатніх даних про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 11.06.2025 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч