Справа № 548/1200/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/295/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , групи інвалідності не має, до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу від 21.05.2025 серії ЕПР1 № 336941 21.05.2025 о 07 годині 08 хвилин в м. Хорол, Лубенського району по вул. Соборності буд. 16/32, водій ОСОБА_1 , залишивши салон свого автомобіля Mercedes-benz Sprinter 313CDI днз НОМЕР_2 , не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху авто, не поставивши його на стоянкове гальмо. Внаслідок цього автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем Renault Master НОМЕР_3 , що стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 15.12 ПДР України та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що з метою поправити бампер вийшов з авто, не поставив його на стоянкове гальмо. Поки оглядав бампер, авто зрушило, заскочити на водійське крісло зумів, пригальмувати не встиг. Щиро розкаюється, висновки для себе зробив.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 серії ЕПР1 № 336941, схемою ДТП від 21.05.2025, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 21.05.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора СРПП ВП №2 Лубенського РВП Полтавській області ст. сержантом поліції Онупко Р. І., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортних засобів Mercedes-benz Sprinter 313CDI днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Renault Master НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 та стояв припаркованим на узбіччі дороги по вулиці Соборності, 16/32 м. Хорол, Полтавської області. Внаслідок зіткнення транспортний засіб Mercedes-benz Sprinter 313CDI днз НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень: деформована задня підніжка, розбито задній правий ліхтар; у транспортного засобу Renault Master НОМЕР_3 деформовано правий боковий зсувні двері багажного відділу, правий поріг, бокова декоративна накладка бокових дверей, ручка відкривання бічних дверей.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що він 21.05.2025 близько 07 години приїхав на Хорольський ринок автомобілем Renault Master ВІ1955І, поставив його на стоянку і побачив, що у машину в`їхав Mercedes-benz Sprinter 313CDI днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП він не отримав тілесних ушкоджень, до медичного закладу не звертатиметься.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець