СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 квітня 2025 року, близько 12 год. 40 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по проспекту Палладіна, 7-А, автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 .

Справа слухання була відкладена з 29 травня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 для надання йому часу підготуватися до свого захисту разом зі своїм захисником.

В судове засідання 05 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 Печериця Н.С. не прибула, заяв, клопотань, які перешкоджають розгляду справи, не подавала, ОСОБА_1 вважав за можливе розгляд його справи у відсутності захисника. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на захист, захисник зреалізував своє право зробити відповідні запити та подати відповіді на них до суду, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, а також правову позицію з цього приводу особи, яка притягається до адмінвідповідальності, суд розглянув дану справу у відсутності захисника ОСОБА_1.

Як вбачається з оголошеного ОСОБА_1 клопотання про закриття даної справи через відсутність складу та події адмінпорушення, на якому ОСОБА_1 наполягав у повному обсязі, останній свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, а справа підлягає закриттю з таких підстав: а) мундштук був встановлений в газоаналізатор «Драгер» після зняття упаковки з мундштука, а не перед цим, що суперечить вимогам технічної інструкції з використання спеціального технічного пристрою «Драгер»; б) протокол про адмінпорушення складений поза межами встановлених для цього строків (24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), що має наслідком визнання даних протоколу недопустимим доказом.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю та поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених судом за його безпосередньої участі доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у сукупності - у своїй достатності для такого висновку суду.

Так, за даними, що містять рапорт працівників поліції, протокол серії ЕПРІ № 313878 від 28 квітня 2025 року, облікові дані на особу ОСОБА_1 як водія, постанова серії ЕНА № 4476073 від 11 квітня 2025 року про накладення адмінстягнення на водія ОСОБА_1 за інше порушення Правил, як легітимна підстава для зупинки водія, саме він 11 квітня 2025 року, близько 12 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по проспекту Палладіна, 7-А автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ці дані узгоджуються з висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння від 14 квітня 2025 року № 001570, за яким ОСОБА_1, будучи доставленим до лікаря у супроводі працівників поліції, станом на 13 год. 00 хв. 11 квітня 2025 року (час проведеного огляду фактично) перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.41 0/00).

Звертає на себе увагу і те, що за даними Акту огляду водія на стан алкогольного сп`янніня, а також згідно з результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 4492, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного на місці працівниками поліції 11.04.2025р. о 12 год. 43 хв., показник сп`яніння становив - 0.85 0/00, з чим водій був ознайомлений, проте відмовився засвідчувати такий результат своїм підписом, що розтлумачено працівниками поліції як незгода водія з результатами такого огляду, а тому водій за його згодою проходив додатковий огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, як це передбачено ст. 266 КУпАП. З огляду на викладене, оскільки результати проходження огляду на стан сп?яніння на місці були відразу оспорені водієм, вони, а також і процедура їх отримання, не мають вирішального значення для вирішення справи по суті.

Як видно з повідомлення від 11 квітня 2025 року про запрошення водія на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2025 року до органу поліції, рапорту працівників поліції, вказаного висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 квітня 2025 року № 001570 та протоколу серії ЕПРІ № 313878 від 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 за викликом до органу поліції для ознайомлення з вказаним висновком № 001570 не прибув, пояснень не надавав, а тому вже о 10 год. 02 хв. 28 квітня 2025 року щодо нього був складений протокол серії ЕПРІ № 313878, який і поданий до суду.

За таких обставин доводи сторони захисту про те, що протокол серії ЕПРІ № 313878 складено з порушенням встановленого строку, є надуманими. Отже, вказаний протокол складено з урахуванням часу, очевидно необхідного як для отримання висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 квітня 2025 року № 001570, так і для реалізації права водія на ознайомлення з ним та складеним щодо нього протоколом, як цього вимагає ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП та п. 11 форми такого висновку, у заздалегідь узгоджений з водієм час, що чітко зафіксовано у повідомленні від 11 квітня 2025 року про запрошення водія. Після виконання цих дій протокол серії ЕПРІ № 001570 був негайно (протягом двох годин) складений працівником поліції, що цілком узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254, ч.ч. 2-4 ст. 256, ст. 268 КУпАП у їх логічному взаємозв`язку.

Час фактичного надходження висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 001570 до органу поліції 15 квітня 2025 року, на що послався ОСОБА_1 у своєму клопотанні, явно знаходився поза межами контролю з боку поліцейських, які діяли 11 квітня 2025 року та оформляли необхідні документи для забезпечення передусім права на захист водія в тому числі.

Відтак, правові підстави для визнання даних протоколу ЕПРІ № 313878 недопустимими доказами, як про це просила суд сторона захисту, відсутні.

Крім того, досліджений судом відеозапис з камери працівників поліції (файл «export-r7dyi») містить фіксацію виявлення працівниками поліції порушення з боку водія автомобіля «Хонда» сірого кольору з н.з. «ОСОБА_1», яким виявився ОСОБА_1, Правил дорожнього руху та його переслідування до території закритої автостоянки, якому після зупинки пояснюються причини переслідування та зупинки (проїзд через подвійну суцільну смугу тощо) (з 03 хв. запису), фіксується встановлення особи водія ОСОБА_1 та справжніх держаних реєстраційних номерів на автомобіль (з 04 хв. 05 сек. запису), під час спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 визнає, що напередодні вживав алкоголь (07 хв. 15 сек. запису), фіксується виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота (з 07 хв. 26 сек. запису), процедура проходження водієм ОСОБА_1 за його згоди огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер (з 11 хв. 06 сек.), фіксується результат такого огляду - показник сп`яніння 0.85 0/00 (13 хв. 07 сек. запису), з таким результатом водій не погоджується (15 хв. 53 сек. запису), фіксується проходження водієм за його згодою огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, під час огляду лікарем ознаки алкогольного сп`яннія знайшли своє підтвердження, водій наполягає на здачі біологічного матеріалу (з 27 хв. 15 сек. запису), вживає із запечатаної пляшки воду для здачі біологічного матеріалу (з 45 хв. 41 сек. запису), йому надані ємкості для здачі біологічного матеріалу (52 хв. 33 сек. запису), водій здає біологічний матеріал (з 01 год. 12 хв. 41 сек. по 01 год. 14 хв. 22 сек. запису), на далі фіксується складання інших матеріалів, в тому числі, постанови щодо водія за ч. 1 ст. 122 КУпАП та повідомлення від 11 квітня 2025 року про його запрошення до органу поліції на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2025 року.

Обставини виявлення першого порушення Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, його переслідування на автомобілі «Хонда» сірого кольору з н.з. «ОСОБА_1» екіпажом патрульної поліції до в`їзду на закриту територію автостоянки та зупинки після в`їзду на неї, проходження огляду останнім на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер повністю зафіксован з іншого ракурсу на також досліджених судом відеозаписах - «video_2025-05-01_17-08-47» та «10_10_116_21_вул_ВеликаОкружна,NOVUS_3159_to_4617», узгоджений характер між якими в цілому повністю усуває сумніви в належній та достовірній фіксації викладених в протоколі подій.

Відеозапис подій складається з безперервних відрізків запису, які є послідовними за часом та являють собою закінчені технічно утворені кластери безперервної фіксації подій, носії яких у виді дисків подані органом патрульної поліції разом з матеріалами справи, а тому є допустимим електронним оригінальним доказом. Заяв про монтаж відеозапису з метою спотворення обставин події з боку сторони захисту не надходило, сам ОСОБА_1 чітко ідентифікував на вказаних відеозаписах себе та свій автомобіль.

Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» складений у належній формі і містить вичерпну інформацію щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, характеризується виключно позитивно, здійснює суспільно корисну діяльність по правовому та соціальному супроводженню осіб різних вразливих категорій, однак обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. ОСОБА_1 під час судового засідання у вчиненому не розкаявся, свою поведінку не засудив і наполягав на закритті провадження через нібито допущені порушення з боку працівників поліції під час складання адмінматеріалів. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити КЛИМЮКУ стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК