Справа № 382/820/25
Провадження № 3/382/408/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.04.2025 близько 15 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлювала словесні образи відносно свого малолітнього сина ОСОБА_1 2016 року народження, а також навмисно штовхала та намагалась вдарити дитину, що викликало у малолітнього страх, своїми діями могла завдати школи фізичному та психічному здоров`ю дитини, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

17.04.2025 під час відвідування місця проживання правопорушниці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 встановлено факт ухилення останньої від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина - ОСОБА_1 2016 р.н., а саме, дитина перебуває у неналежних санітарно-гігієнічних умовах, неохайний вигляд, має ознаки недоглянутості, у квартирі неприємний запах, приміщення потребує прибирання. Крім того мати застосовує до дитини покарання, які принижують людську гідність дитини.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила раніше надані письмові пояснення, а саме 07 квітня 2025 року виконуючи домашнє завдання, її син не міг впоратись із завданням, що викликало у неї сильне роздратування, вона почала кричати на дитину та висловлювалась на його адресу неприйнятними словами, такими як "дурень", "дебіл", після чого схопила його за руку, але удару не завдала. Однак, коли вона продовжувала утримувати сина, він втратив рівновагу та ударився пальцем руки. Подряпини на обличчі виникли після гри сина з собакою на дворі без її нагляду. ОСОБА_1 не спростовує, що застосувала до свого сина насильство фізичного та психологічного характеру. Щодо невиконання нею батьківських обов`язків пояснила, що дитина мала вдома неохайний вид, оскільки він був в домашньому одязі. Внаслідок її дій, співробітниками поліції відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася, пояснила, що зробила для себе належні висновки і зобов`язалася надалі подібного не вчиняти. Просила суд призначити не суворе стягнення.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710320 від 17.04.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 713681 від 17.04.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією рапорту старшого інспектора СЮП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 17.04.2025, щодо жорстокого поводження ОСОБА_1 із своїм сином - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копією листа Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради від 19.11.2024 про необхідність здійснення заходів на повідомлення про факт вчинення жорстокого поводження з дитиною;

- копією акту про жорстоке поводження з учнем 2-Г класу ОСОБА_2 від 09.04.2025;

- копією висновку психолога за результатами психологічного обстеження учня Яготинського ліцею № 3 ОСОБА_3 , проведене у період з 08.04. по 15.04.2025;

- копією листа центру соціальних служб Яготинської міської ради від 14.04.2025;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.04.2025;

- копією пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2025;

- копією акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 09.04.2025;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 .

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин викладених у протоколах.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини. Крім того, суд вважає, що дії правопорушниціОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання вчинила відносно свого сина ОСОБА_1 домашнє насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 тимчасово не працює, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушницю ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушницю іншого стягнення, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 173-2, ч.1 ст. 184КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 173-2, 184, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, ідентифікаційний номер , (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО