Справа № 752/4974/25
Провадження № 3/752/2663/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2025 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Fiat Ducato", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №38 по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Subaru", державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же, 06.02.2025 року о 22 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом "Fiat Ducato", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №38 по вулиці Васильківській в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав, однак надавати суду покази відмовився. Разом з тим, в ході судового розгляду зазначив, що його не було за кермом, а його автомобіль покотився, після чого він відставив його.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Киричук Г.М. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 03.06.2025 року не з`явився, однак в ході судового розгляду показав суду про те, що йому зателефонували сусіди та повідомили про те, що в його автомобіль в`їхав інший автомобіль, після чого він вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль, який в нього в`їхав, вже від`їхав. Зазначив про те, що хто здійснив наїзд він не бачив, оскільки безпосередньо очевидцем ДТП він не був.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, однак надіслав до суду письмові пояснення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №240426 та ЕПР1 №240434 від 06.02.2025 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2025 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також відеозаписами з бодікамери 473970, 473957, з яких вбачається, що ОСОБА_1 після зіткнення змінив розташування транспортного засобу, тобто керував транспортним засобом.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Киричук Г.М. суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються доказами, тобто посилання на те, що автомобіль покотився не підтверджується доказами, а також матеріалами справи встановлено факт того, що ОСОБА_1 після зіткнення змінив розташування транспортного засобу.

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , то у даному конкретному випадку судом не надається оцінка вказаним письмовим показам, оскільки вказаного свідка безпосередньо не було допитано судом.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 06.02.2025 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Fiat Ducato", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №38 по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина