Справа № 206/2732/25
Провадження № 3/206/1089/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участ. Секретаря судових засідань Цибань Є.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 067475 01 травня 2025 року о 13:20 год. у м. Дніпрі Самарський район вул. Кирила Осьмака, буд. 43Д, перебуваючи в супермаркеті «Варус-40» гр. ОСОБА_1 «таємним шляхом викрала товар: салака або дефрост (в/к НОМЕР_1 ), ковбаски гриль Індичі» (в/к НОМЕР_2 ), філе стегна (в/к НОМЕР_3 ) на загальну суму 125 грн 00 коп. (сто двадцять п`ять грн. 00 коп), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 01.05.2025 зайшла в супермаркет «Варус» та здійснила покупки на суму понад 600 грн, однак при здійсненні розрахунків на касі з`ясувалося, що в неї не вистачає коштів для оплати за товари, відображені в протоколі, вона повідомила, що зараз приїде її дочка та привезе кошти для їх оплати, однак за той час поки вона очікувала дочку, співробітники магазину викликали поліцію, яка склала на неї протокол.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 067475 01 травня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 (а.с. 1);

- заява начальника відділу безпеки с/м «Варус-40» ОСОБА_2 (а.с.5);

- витяг з акту інвентаризації (а.с. 6);

- довідка про спричинений майновий збиток (а.с. 7);

- розписка про відповідальне зберігання (а.с. 8);

- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 7-8);

ІV. Оцінка суду:

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд ураховує таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У даній справі суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення та те, що товари одразу повернуті супермаркету, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 8).

Відповідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття та добровільне відшкодування збитків. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Гаркуша