Справа № 144/758/24
Провадження № 3-в/144/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши подання заступника начальника Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Заступник начальника Гайсинського районного РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Жанна Шишкіна звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, оскільки ОСОБА_1 на жоден із викликів до відділу пробації для ознайомлення із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення не прибула. В зв`язку із чим, 06.08.2024 року уповноваженим органом з питань пробації були направлені запити до Кивачівського старостинського округу Краснопільської ОТГ, Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Відповідно до повідомлення Краснопільської сільської ради від 09.08.2024 року за вих. №122, гр-ка ОСОБА_1 в с. Тополівка не проживає.

Після, чого 29.08.2024 року була опитана гр-ка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є власницею домоволодіння. В ході бесіди остання повідомила, що гр-ка ОСОБА_1 за вище вказаною адресою ніколи не проживала та не проживає на даний час. Також повідомила, що місце проживання чи перебування порушниці їй на даний час невідомо, а в останнє бачила її близько 7 років тому.

Після чого, 29.08.2024 року було зроблено повторний запит до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Краснопільської ОТГ, а також 10.09.2024 року запит до Гайсинського відділу УДМС у Вінницькій області та 16.09.2024 року до Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі з метою встановлення можливого місця проживання/перебування порушниці.

25.09.2024 року до УОПП надійшло повідомлення Бершадського відділу ДВС від 24.09.2024 року за вих.№68943, відповідно до якого відомою адресою проживання порушниці є: АДРЕСА_1 . Також, згідно повідомлення Краснопільської сільської ради від 23.09.2024 року за вих.№636 від 23.09.2024 року, гр-ка ОСОБА_1 на території Краснопілської ТГ не зареєстрована та відомості в Реєстрі територіальної громади відсутні. Відповідно до повідомлення Гайсинського відділу УДМС у Вінницькій області від 24.09.2024 року за вих.№0517-787/0517.3-24, ОСОБА_1 є громадянкою рф та має документовану посвідку на постійне проживання в Україні за № НОМЕР_2 від 29.03.2019 року, проте інформацією про місце проживання/перебування/реєстрації порушниці вони не володіють.

04.11.2024 року та 23.12.2024 року до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було направлено повторні запити про встановлення місця проживання порушниці, відповідно до повідомлення Гайсинського РУП, були встановлені можливі адреси проживання, а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .

В зв`язку із отриманням вище зазначеної інформації були направлені запити до Приморського РВ та Малиновського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та Хмільницького РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, з метою встановлення місця проживання порушниці.

Відповідно до повідомлень вище зазначених уповноважених органів з питань пробації, місце проживання/перебування порушниці за вище вказаними адресами не підтвердилося.

27.02.2025 року до Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі було направлено звернення та матеріали особової справи із метою оголошення боржниці у розшук.

Після чого, 28.02.2025 року було направлено подання та матеріали особової справи № 02/2024 до Теплицького районного суду Вінницької області для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Постановою суду від 13.03.2025 року №144/758/24, у задоволенні подання відносно ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з тим, що Бершадським ДВС не було вирішено питання про оголошення в розшук гр-ки ОСОБА_1 та жодних документальних підтверджень з приводу вирішення даного питання подання не містило.

Тому, 28.04.2025 року до Бершадського відділу ДВС у Гайсинському районі було повторно направлено звернення та матеріали особової справи із метою оголошення боржниці у розшук.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло 29.05.2025 року до УОПП із Бершадського відділу ДВС за вих. № 39358, стало відомо, що згідно ухвали Теплицького районного суду № 144/1435/20 від 20.05.2025 року боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Вивчивши подання та матеріали особової справи суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 304 КУпАП визначає тільки орган, що уповноважений вирішувати питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення і не містить саме переліку питань, які необхідно вирішити. Такий перелік питань визначений наведеними вище нормами КУпАП.

Згідно з п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та випраних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з цим, суд зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший тощо.

Проте, звертаючись до суду із поданням, заступник начальника Гайсинського районного РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Жанна Шишкіна не зазначила, які саме питання пов`язані з виконанням постанови належить вирішити суду. Формулювання прохальної частини подання у вищезазначеному вигляді свідчить про його абстрактність і неконкретизованість та виходячи зі змісту даного подання суд, на думку ініціатора подання, повинен розглянути не сформульоване перед судом питання. Крім того, в матеріалах справи наявна ухвала Теплицького районного суду №144/1435/20 (провадження 6/144/11/25/) від 20.05.2025 року про оголошення ОСОБА_1 в розшук, відомості про результати виконання якої відсутні.

Отже, враховуючи те, що з дати постановлення ухвали Теплицького районного суду №144/1435/20 (провадження 6/144/11/25) від 20.05.2025 року про оголошення в розшук ОСОБА_1 до дня звернення із даним поданням (03.06.2025) минув незначний проміжок часу, жодних документальних підтверджень з приводу неможливості виконання вказаної ухвали матеріали подання не містять, вважаю його таким, що подано передчасно.

Окрім того, у зв`язку з відсутністю конкретизації вимог Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, суд позбавлений можливості розглянути подання та вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови, тому вважаю за необхідне подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 31-1, 304 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання заступника начальника Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя