Справа № 147/956/25
Провадження № 3/147/554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 23.07.2021, 0533, РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2025 близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання для своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на момент перевірки в будинку було брудно та був присутній неприємний запах.

Відтак ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 на дату та час, що були визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в суд прибула. Перед початком судового розгляду їй було роз`яснено права та обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП. Однак в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та вину у вчиненому визнала в повному обсязі, просила суд проводити розгляд справи без її участі.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд Тростянецьким районним судом Вінницької області справи про вчинення нею адміністративного правопорушення, вона скористалася своїми процесуальними правами та повідомила суд, що не бажає брати участь у її розгляді.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків за даною нормою настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №673802 від 27.05.2025 з якого вбачається, що 12.05.2025 близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання для своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на момент перевірки в будинку було брудно та був присутній неприємний запах;

- повідомленням директора ЦНСП ОСОБА_5 , адресованого начальнику ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про виявлення факту неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 ;

-актом обстеження умов проживання проведеного 12.05.2025 директором ЦНСП ОСОБА_5 , завідувачкою відділення із соціальної роботи КЗ «Тростянецький селищний ЦНСП» ОСОБА_6 , начальником Служби у справах дітей ОСОБА_7 , з якого вбачається, що мати ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми проживає в приватному будинку. Вся родина проживає в одній кімнаті. Під час відвідування в помешканні було брудно, холодно, не прибрано, речі розкидані по кімнаті. На момент відвідування не було приготованої їжі. Для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не облаштовані окремі спальні місця. В будинку присутній неприємний запах, наявні мухи. Діти брудні та одягнені в брудний, не по сезону одяг. Мати ОСОБА_1 на момент відвідування мала зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що 12.05.2025 на момент перевірки соціальною службою в будинку було брудно, тому що вона увесь день працювала на присадибній ділянці;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 видане виконавчим комітетом Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області 24.09.2019, зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 видане виконавчим комітетом Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області 24.09.2019, зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 видане виконкомом Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області 13.12.2011, зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34,, 184, 280, 283, 284 ст. 23, 33, 251, 252, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна