Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Штундер Лілії Вікторівни на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Штундер Л.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, захисник Дибача Н.М. провини останнього не заперечує.

Разом з цим, покликаючись на те, що він є неповнолітнім та щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем навчання, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від його винних дій, просить поновити строк апеляційного оскарження та змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного на нього адміністративного стягнення і застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Дибача Н.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №555/884/25 Суддя в суді І інстанції Мельничук Н.В.

Провадження № 33/4815/528/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років (ст. 221 КУпАП).

Судом встановлено, що 16 квітня 2025 року о 16 год. 42 хв., по вул. Давида Куприянчука, с.Малинськ, Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Форд», без номерного знаку, не маючи посвідчення водія категорії А та був без мотошолому, чим порушив п.2.3 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, що в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з цим, ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, за місцем навчання позитивно характеризується, що підтверджується характеристикою із закладу освіти, вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

Враховуючи, що винне діяння неповнолітнього ОСОБА_1 не завдало суспільно-небезпечних наслідків, апеляційний суд вважає за можливе і доцільне застосувати такий захід впливу, як попередження, що за обставин даної справи буде достатнім для досягнення виховного ефекту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ст. 294 КУпАП Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Штундер Лілії Вікторівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Штундер Лілії Вікторівні строк апеляційного оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Штундер Лілії Вікторівни задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року змінити в частині накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків