провадження № 3/294/2158/25
справа № 294/667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040771 від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 17.04.2025 близько 15:00 у АДРЕСА_1 , не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме:в будинку брудно та оголені дроти електроенергії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040772 від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 17.04.2025 близько 15:00 у АДРЕСА_1 , не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , 2020 року народження, а саме:в будинку брудно та оголені дроти електроенергії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040773 від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 17.04.2025 близько 15:00 у АДРЕСА_1 , не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_4 , 2021 року народження, а саме:в будинку брудно та оголені дроти електроенергії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040770 від 17.04.2025 року, ОСОБА_1 17.04.2025 близько 15:00 у АДРЕСА_1 , не виконувала своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , 2008 року народження, а саме:в будинку брудно та оголені дроти електроенергії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 040771, ВАВ №040772, ВАВ №040773, ВАВ №040770 від 17.04.2025 року, складених у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаним, зауважень та заперечень щодо протоколів та відомостей, викладених у них не виявлено;

- актом обстеження умов проживання згідно з яким у будинку брудно, оголені електричні дроти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона вказала, що в неї немає коштів для забезпечення дітей та підтримки будинку.;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП та провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

При вирішенні питання про призначення покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, судом не встановлено, тому суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС