Провадження №: 3/752/4659/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2025 року о 11 год. 49 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Науки 3, перед початком руху не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала обставини, відмічені в протоколі. Пояснила, що переконалась у безпечності свого маневру, розпочала рух та мала намір виїжджати на вулицю і цей момент автомобіль «DAF» також розпочав рух та поворот праворуч, і здійснив наїзд на її автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертав увагу суду на те, що автомобіль «DAF» стояв, не рухався, і був без увімкненого покажчика повороту, що не могло б свідчити про його намір здійснювати виїзд на вулицю. ОСОБА_1 виїхала з паркомісця, проїхала вперед, зупинилась, подивилась що автомобіль «DAF» просто стоїть, зробила висновок що він буде стояти, продовжила рух до виїзду, зупинилась, переконалась в безпечності виїзду на вулицю і продовжила рух, в цей момент водій автомобіля «DAF» також розпочав рух, виїзд на вулицю та зміщувався вправо чим зачепив авто ОСОБА_1 . Захисник вважає, що водій автомобіля "DAF" не подивився в праве дзеркало, що у нього є перешкода для руху, та розпочав рух і вчинив зіткнення, а тому вважає, що саме він винен у вчиненні ДТП. В підтвердження своєї позиції надав суду відеозапис з камери спостереження, з якого чітко вбачається рух та розташування обох автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що остання своїми діями порушила вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині того, що ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 ПДР України, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи рух для виїзду на вулицю, не врахувала дорожню обстановку, а саме той факт, що на тому ж виїзді вже знаходиться вантажівка, яка також виконує аналогічний маневр виїзду з прилеглої території. Сам факт наявності ширини та місця для проїзду між вантажним автомобілем та огорожею, ще не свідчить про те, що такий проїзд та виконання такого маневру буде безпечним. ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності розпочала рух, який був одночасним з рухом автомобіля "DAF", що і призвело до їх зближення та зіткнення. Враховуючи, що автомобіль ОСОБА_1 також розпочав рух, а не стояв, в її діях буде склад адміністратитвного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323888 від 08.05.2025 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з камери спостереження, який в сукупності з іншими доказами повністю відображає всі обставини та події, які відбувались на місці ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко