Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/924/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у складі Кульбаба А.В., розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317444 від 01.05.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 1 травня 2025 року о 20 год. 30 хв. на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці 202 км, керуючи автомобілем AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, в результаті чого здійснив наїзд на тварину. В результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 12.2. ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнає.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі - ПДР), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, матеріали справи не містять доказів порушення водієм п.п. 2.3. б, 12.2. ПДР України, і що ці порушення призвели до ДТП зіткнення із твариною (косулею).

Самий факт того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 контактував з твариною, не є достатнім доказом вчиненням ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як схема місця ДТП (а.с. 5), так і фото таблиці (а.с. 8-10) фіксують лише розташування транспортного засобу (Ауді Q7) на дорозі, наявність механічних пошкоджень транспортного засобу, перебування косулі на узбіччі автодороги та є доказами порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3. б, 12.2. ПДР України.

Крім того, у протоколі немає відомостей про обов`язкову ознаку об`єктивної сторони такого правопорушення, а саме про те, чи сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В тому числі не зазначено про подальшу долю косулі, і чи було завдано шкоди внаслідок її смерті.

Пошкодження ж водієм свого власного автомобіля, за відсутності пошкодження іншого майна, взагалі не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, суду не надано, докази цього не здобуті і в судовому засіданні. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317444 від 01.05.2025 року не може вважатися доказом винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба