Справа № 676/6006/24
Провадження № 3/676/11/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Твердохліба В.Д. розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Україна великих можливостей»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 31.08.2024 року о 01 год.30 хв. по просп. Грушевського, 2Б м. Кам`янець Подільського, керував автомобілем «Fiat Doblo» д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в ході розгляду справи ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що близько 22 год. 30.08.2024 р. керуючи автомобілем «Fiat Doblo» заїхав на АЗС «ОККО», поки сусід (який був пасажиром) пішов перевіряти дійсність талонів на пальне, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські підійшовши до його авто не представились, говорили в грубій формі, запитали чи є в автомобілі заборонені предмети, на що він відповів, що є пістолет і одразу викликав слідчо-оперативну групу для того, щоб встановили законність зберігання зброї. Пояснює, що вимоги про зупинку не було, як і не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння також поліцейськими не було зачитано постанову, а транспортний засіб було відвантажено на евакуатор. Стверджує, що не міг бути в стані алкогольного сп`яніння, адже має проблеми зі здоров`ям (перед цим був у лікарні), тремтіння рук пояснює тим, що хворіє довгий період часу. Розуміючи, що працівники поліції вчиняють щодо нього протиправні дії, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.08.2024 р. у вечірню пору доби патрулюючи місто, помітив, як водій автомобіля «Fiat Doblo» д.р.н. НОМЕР_2 порушив правила ПДР, зокрема при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту, даний транспортний засіб було зупинено, встановивши особу водія, йому повідомлено причину зупинки. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, також було запропоновано огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій також відмовився, тоді відповідно п. 2.5 ПДР України на водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП України. ОСОБА_1 на місці події поводив себе агресивно, ображав честь та гідність поліцейських використовуючи нецензурну лайку.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.08.2024 року близько 02 год. на АЗС «ОККО» до нього підійшли поліцейські та запропонували засвідчити відмову особи від проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що він погодився. На місці події побачив ОСОБА_1 , який нервово спілкувався з поліцейськими, останні його не допускали до автомобіля, оскільки там знаходилась зброя. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, не пам`ятає чи пропонували пройти огляд в медичному закладі. Не відчув запаху спиртного від ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №705897 від 31.08.2024 року, зафіксовано суть правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 31.08.2024 року о 01 год.30 хв. у м. Кам`янець Подільський, по просп. Грушевського, 2Б, керував автомобілем «Fiat Doblo» д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху (а.с.3) засвідчено той факт, що ОСОБА_1 систематично вчиняє адміністративні правопорушення.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6) у водія ОСОБА_1 за результатом огляду, що проведений уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. До КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» водія ОСОБА_1 доставлено не було, огляд не проводився.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.7).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що поліцейські перебуваючи біля ОСОБА_1 пояснюють, що підставою для зупинки його транспортного засобу було те, що він при здійсненні маневру повороту, заїзду на АЗС «ОККО», не увімкнув світловий покажчик. Під час спілкування з водієм, у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наявними його ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, виражене тремтіння пальців рук) у зв`язку із чим, йому декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 не надавав конкретної та чіткої відповіді, а навпаки поводив себе агресивно. Після чергової відмови поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив останньому положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В подальшому, на відеозаписі зафіксовано складання адміністративних матеріалів та їх оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.02.2019 року у справі № №404/4467/16-а керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Так, відповідно до п.п. 2, 7 Розділу І та п.п. 1, 5, 6, 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності таких ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Крім того, згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння є безпідставними виходячи з наступного.
Наявні в матеріалах справи відеофайли з нагрудної боді-камери поліцейських, містять безперервне відео, яке датоване 31.08.2024 року в період з 01.44 год. до 03.58 год., на якому неодноразово, чітко прослуховується запитання поліцейського до ОСОБА_1 (в тому числі і в присутності свідків) чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння, на що той неодноразово ухиляється від відповіді, ці дії ОСОБА_1 суд розцінює, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 неадекватно поводиться під час взаємодії з працівниками поліції. Зокрема, на відео видно, що водій застосовує образливі та неприязні висловлювання на адресу співробітників правоохоронних органів, грубо порушуючи правила поведінки під час зупинки транспортного засобу.
Твердження сторони захисту, про те, що працівники поліції порушили інструкцію про порядок застосування приладу «Драгер» (п.п. 3 - 4 ІІ Розділу Інструкції) зокрема, що відомості про повірку робочого засобу та сертифікат його відповідності на місці оформлення протоколу на ОСОБА_1 не надавались, не оголошувались і як матеріали справи відсутні, не беруться судом до уваги з наступних підстав.
З переглянутого судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 , у встановленому Законом порядку, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від чого він відмовився, при цьому не вимагав пред`явити відомості про повірку робочого засобу «Драгер» та сертифікат його відповідності, що чітко відображається на відеозаписі.
Також згідно приписів ст. 266 КупАП передбачено під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, проте дана норма Закону не містить заборони на проведення відеозйомки при наявності двох свідків.
Щодо неправомірності зупинення працівниками поліції транспортного засобу, суд звертає увагу, на відеозаписі з боді-камери відображено, що після зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечував факту керування транспортним засобом, а лише не погоджувався з причиною зупинки (тобто заперечував той факт, що не увімкнув покажчик повороту руху).
Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І Інструкції, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Крім того, відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну Поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну Поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.
За вказаних обставин, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника Твердохліба В.Д. про відсутність у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
На неодноразові виклики в судові засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився. Беручи до уваги те, що події зазначені в протоколі серії АДД №705897 від 31.08.2024 року зафіксовано безперервною зйомкою на відеореєстратор поліцейського (в тому числі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі) суд може розглянути ці адміністративні матеріали не провівши допит свідка ОСОБА_4 , оскільки наявні в справі матеріали, в тому числі відеозапис події дають можливість суду прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення. Це рішення суду відповідає приписам ст. 266 КУпАП, відповідно до якого під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Таким чином, суд дослідивши докази у їх сукупності, вважає що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя