Справа № 489/2461/25
Провадження № 3/489/995/25
П О С Т А Н О В А

05 червня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

31.03.2025 о 00:14 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 140-Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, на що останній відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку КНП «МОЦПЗ» МОР № 407 від 31.03.2025, водій відмовився від проходження лабораторного дослідження, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До канцелярії суду подав заперечення, в яких просить суд закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що протоколом про адміністративне правопорушення взагалі не викладено склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку має бути зафіксовано у медичному закладі, тоді як відповідно до протоколу, у медичному закладі огляд він не пройшов. Такі дії щодо не проходження огляду не охоплюються складом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, відповідальність за п. 2.5 ПДР України настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду. Викладені в протоколі обставини інкриміновані йому адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, спростовані представленим суду відеозаписом, відповідно до якого: на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду за допомогою Драгеру, а просив працівників поліції доставити його в медичний заклад, щоб здати аналіз на його біологічні зразки, а саме сечу на наявність алкоголю в ній, оскільки у нього були наявні підстави недовіряти співробітникам поліції, які зупинили його автомобіль на його переконання «за замовленням», без наявних правових підстав та з метою провокування вчинення ним правопорушення. З самого початку, водій наполягав на проведенні огляду виключно у медичному закладі лікарем і виключно у вигляді здачі біологічного матеріалу. ОСОБА_1 було доставлено співробітниками поліції до медичного закладу, де порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем медичного закладу ОСОБА_2 було грубо порушено. Метою прибуття ОСОБА_1 до медичного закладу було проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою здачі зразків біологічного середовища, і ні в якому разі не за допомогою алкотестеру Драгер, який він мав змогу продути ще на місці зупинки його транспортного засобу, про що водій одразу повідомив лікаря ОСОБА_2 . Однак лікар в ультимативній формі неодноразово зазначив, що ОСОБА_1 придурюється і він у висновку зазначить, що водій відмовився від проходження медичного огляду. На що ОСОБА_1 вкотре повідомив лікарю, що він не відмовляється від проходження на медичний огляд, але Драгеру він не довіряє і хоче здати біологічний матеріал у вигляді сечі. Відповідно до відеозапису, лікар ОСОБА_2 (далі мовою оригіналу): «Или ты дышишь, или я пишу тебе отказ. Я так работаю. У меня старая школа. Или кровь берется, но зачем нам кровь, если есть алкотест… Зачем нам загружать лабораторию? Давай ты подышишь… Если покажет алкоголь, мы возьмем мочу». Незважаючи на наполягання ОСОБА_1 на здачі біологічних зразків, лікар склав висновок, в якому незаконно зазначає про відмову від проходження огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я врегульований розділом ІІІ Інструкції.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 одразу казав працівникам поліції, що він нічого не вживав і бажає проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Під час перебування в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр» Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 було запропоновано лікарем пройти огляд на стан сп`яніння лише за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 декілька разів наполегливо просив здати біологічний матеріал, проте йому було категорично відмовлено.

Вирішуючи питання відносно того, чи можуть вищезазначені обставини свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 керуюсь таким.

З досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проїхав разом із співробітниками поліції до закладу охорони здоров`я, де дав згоду на відібрання біологічних зразків для проведення дослідження. Проте у медичному закладі безпідставно йому відмовили у відібранні біологічних зразків та пропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру, що прямо суперечить Інструкції.

У справі про адміністративне правопорушення суд не має права збирати за власною ініціативою докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та зобов`язаний розглянути справу в межах отриманих доказів. Обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до умисних тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаними вище положеннями Інструкції прямо передбачено можливість дослідження, різних біологічних середовищ таких як сеча, слина, змиви з поверхні губ, кров тощо. Однак таких зразків не було відібрано, більш того відмовлено у їх відібранні..

Керуючись принципом верховенства права, а також засадами справедливості судового розгляду, які закріплені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для покладення на ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за вказаних вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280,283, 294 КУпАП України, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева