Справа № 163/860/25
Провадження № 3/163/547/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С. розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 301536 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Інспектором відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 18:56 годині 15 квітня 2025 року по вулиці Центральній в селі Куснища Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначив, що з огляду на встановлені газоаналізатору «Драгер Алкотест 6810» межі допустимої похибки згідно свідоцтва про його повірку, підстав для складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП не було, і покази приладу становили допустимі межі вмісту алкоголю.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301536 складено о 19:21 годині 15 квітня 2025 року.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 18:56 годині 15 квітня 2025 року по вулиці Центральній в селі Куснища Ковельського району Волинської області.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та годині по справі не оспорюється.

Із роздруківки проведеного з ОСОБА_1 тесту № 3966 вбачається, що результат огляду становить 0,24 проміле, огляд був проведений о 18:58 годині 15 квітня 2025 року.

Огляд був проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, що вбачається з акту огляду.

У цьому акті зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» №3619, проміле 0,24‰.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного поліцейським о 19:15 годині 15 квітня 2025 року, вбачається, що пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився та погодився з результатами тесту, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

На запит захисника відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надало копію свідоцтва про повірку приладу «Драгер Алкотест 6810», №3619; методичні рекомендації щодо використання цього приладу та копію його інструкції з експлуатації.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Драгер Алкотест 6810», №3619 межі допустимої похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0,00% до 0,84% становить +-0,042%.

На відеозаписі під назвою «Відео WhatsApp, дата_ 2025-04-16 о 08.39.21_091b83ba» вбачається рух та зупинка працівником поліції автомобіля «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 .

З відеозапису під назвою «2025_0415_192747_0000000_000000_0014», вбачається розмова поліцейського з ОСОБА_1 ; роз`яснення ньому порядку оплати штрафу за адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.7 Розділу II цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з доданого захисником до клопотання про закриття провадження у справі свідоцтва про повірку газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», №3619 межі допустимої похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0,00% до 0,84% становить +-0,042%.

Судом встановлено, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії чеку (тест 3966).

З урахуванням допустимої похибки при результаті показника приладу «Драгер Алкотест 6810», №3619 0,24 ‰, фактичні показники могли становити від 0,198 ‰ (0,24 - 0,042) до 0,282 ‰ (0,24 + 0,042).

Після проходження ОСОБА_1 огляду прилад показав результат 0,24 ‰, що із врахуванням допустимої похибки газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» є нижчим гранично допустимої норми алкоголю.

Таким чином, зафіксований технічним засобом «Драгер Алкотест 6810», №3619 результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції №1452/735.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь