справа № 361/5509/23
провадження № 3-зв/361/4/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М. за участі секретаря судового засідання Мацюк Т.І,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького В.С. у справі №361/5509/23,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 у провадження судді Анікушина В.М. надійшла заява про відвід судді

Червонописького В.С., у якій заявник посилається на те, що суддя, розглядаючи справу № 361/5509/23, безпідставно відмовив у задоволенні клопотань захисника Хуторненка Ігоря Миколайовича щодо призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а також відмовив у виклику свідка поліцейського ВРПП Броварського районного управління поліції, старшого сержанта поліції Рибки О.Г. При цьому, за твердженням заявника, суддя не обґрунтував свої відмови згідно з вимогами процесуального законодавства, що, на думку заявника, порушує його право на захист та викликає сумніви щодо неупередженості судді.

Розгляд заяви про відвід призначено на 26 травня 2025 року, однак за клопотанням захисника розгляд перенесено на 05 червня 2025 року. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді Червонописького В.С., учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Червонописького В.С. суд зазначає таке.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11, зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Як убачається з багатьох рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з Рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне розглянути заяву про самовідвід за правилами, встановленими КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями -75-79 цього Кодексу, зокрема, якщо суддя, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Водночас зміст заяви про відвід судді Червонописького В.С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Червонописького В.С., захисником ОСОБА_1 -адвокатом Хуторненком І.М. в заяві про відвід не наведено. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Червонописького В.С. у провадженні відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення, у разі незгоди із ним, заявник вправі оскаржити рішення судді Червонописького В.С. в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. ст. 245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Хуторненка Ігоря Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького В.С. у справі №361/5509/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Анікушин