Справа № 490/3005/25
н/п 3/490/1701/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
15.04.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 06.02.2025 року о 15 год. 50 хв., м. Миколаїв, перехрестя вул. Потьомкінська з вул. 1-а Воєнна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б", п. 2.3 "д", п. 15.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, знаходячись в стоячому стані відчинив двері зліва, створивши небезпеку дорожнього руху, через що велосипедист ОСОБА_2 допустив зіткнення з дверима вказаного транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився. Зазначив, що 06.02.2025 року близько 15 год. 48 хв., керував транспортним засобом "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркував його у правого краю по вул. 1-а Воєнна в напрямку вул. Столярна. Через хвилину, ОСОБА_1 подивися в дзеркало заднього виду, потім у ліве бокове дзеркало, побачив, що перешкоди немає, і почав відкривати водійські дверцята, відкрив на 20-25 см, після чого відбувався удар.
ОСОБА_2 пояснив, що 06.02.2025 року близько 15 год. 48 хв., керував велосипедом "Джаїнт" та рухався по вул. 1-а Воєнна, в напрямку просп. Центрального, під`їхав до вул. Потьомкінська, зупинився, щоб пропустити трамвай. Коли трамвай проїхав, ОСОБА_2 продовжив рух прямо, і побачив як відкриваються дверцята транспортного засобу "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося це так швидко, що він встиг зреагувати і врізався в водійські дверцята транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 2.3 "д" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Аналіз дослідженого у судовому засіданні свідчить про те, що, ОСОБА_1 відкрив водійські дверцята транспортного засобу "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. 1-а Воєнна в напрямку вул. Столярна, порушив вимоги пункту 15.13 Правил Дорожнього руху, оскільки здійснивши зупинку транспортного засобу частково на проїжджій частині та відчинивши двері транспортного засобу, створив перешкоду ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить загрозу безпеці дорожнього руху.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної діяльності.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 2.3 "д", п. 15.13 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН