Справа №484/2314/25
Провадження № 3/484/1226/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла до суду 30.04.2025 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнутий до адиміністратвної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2024 у справі № 484/4287/24,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2025 о 22 год. 12 хв. по вул. Вінграновського в м. Первомайськ, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Е210, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації руху. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810" на місці зупинки, також відмовився проїхати до Первомайської ПЦМБЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошеннями про виклик до суду з вебсайту судової влади та поштовим повідомленням, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2025 серія ЕПР1 № 313616, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стну алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.04.2025, рапортом поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. сержанта поліції Суворова В.В., актом огладу на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.10.2024 у справі № 484/4287/24 про визнання ОСОБА_2 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такким чином, вбачається в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, повторності його вчинення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП і у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, слід роз`яснити гр. ОСОБА_2 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 130, ст. 40- 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: