СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8913/25
пр. № 3/759/3714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Дубовика О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Профпереробка", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303479 від 17.04.2025 року вбачається, що 17.04.2025 року, о 16 год. 33 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford 2633ОС», номерний знак НОМЕР_1 (сміттєвоз), рухаючись по вул.Мирослава Поповича на вул.Ореста Васкула, 8 у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки при повороті ліворуч не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Бадзюка В.М., ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 17.04.2025 року приблизно о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Ford 2633ОС», номерний знак НОМЕР_1 (сміттєвоз), разом з напарником ОСОБА_2 , рухався на перехресті вул.М.Поповича та вул.О.Васкула в сторону Берестейського простпекту по наперед спланованому маршруту з метою вивезення твердих побутових відходів. Попереду та позаду нього були автомобілі, в зустрічному напрямку по вул.О.Васкула також рухались автомобілі, але згідно встановлених знаків, вул.Поповича була головною. Проїхавши через перехрестя, він зупинився перед пішоходним переходом, щоб пропустити пішоходів і в цей момент він почув звук, схожинй на тріск позаду свого автомобіля і відчув удар. Зупинивши автомобіль і вийшовши з нього, він побачив, що в задню ліву частину його автомобіля, а саме в ліву підніжку, яка розміщена позаду сміттєзбірника, в"їхав легковий автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , передньою правою частиною. Коли приїхали працівники поліції, то водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 почав надавати неправдиві пояснення про те, що його автомобіль стояв припаркований і його зачепили сміттєвозом. Він розповів працівникам поліції обставини ДТП, однак вони не врахували його пояснення та склали даний адміністративний протокол. Наполягав, що правил дорожнього руху він не порушував, а винним в даному ДТП є водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 дав покази про те, що він працює вантажником в ТОВ "Профпереробка". 17.04.2025 року приблизно о 16 год. 35 хв., на автомобілі «Ford 2633ОС», номерний знак НОМЕР_1 (сміттєвоз), під керуванням ОСОБА_1 , рухались на перехресті вул.М.Поповича та вул.О.Васкула в сторону Берестейського простпекту. Зупинились на пішоходному переході, щоб пропустити пішохода і він відчув удар в їх автомобль в ліву сторону. Коли вийшли з автомобіля, то побачили автомобіль «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 ., який в"їхав в їх автомобіль позаду. На його думку, водій автомобіля «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 намагався "проскочити" дане перехрестя на вул.О.Васкула, однак не врахував габарити їх сміттєвоза.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовик О.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, винним у ДТП є водій іншого автомобіля - «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, вчасно не зреагував на дорожню обстановку і, відповідно, допустив зіткнення правою передньою стороною свого автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Ford 2633ОС», номерний знак НОМЕР_1 (сміттєвоз), рухаючись по вул.Мирослава Поповича на вул.Ореста Васкула, 8, без порушення правил дорожнього руху.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Дубовика О.В. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура