Справа № 484/2765/25
Провадження № 3/484/1452/25
Постанова

іменем України

05.06.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, освіта середня, місце проживання АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

встановив

07.05.2025 року о 01.30 год. Миколаївська область Синюхинобрідська ОТГ с.Лозуватка на ставку який являється придатковою системою річки Чорний Ташлик гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів, за допомогою заборонених знарядь лову- сітками з ліскового матеріалу, у кількості 2 од.,: 1. Довж. 70 м., вис. -2,5 м., к/в 70 мм, 2.довж. 70 м., вис. 2,5 м., к/в 90 мм, зі свого надувного човна «BARK» зеленого кольору, чим грубо порушив вимогу розділу ІV п.1 пп.1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року, а також ОСОБА_1 , грубо порушив п.11додатку 3 до вище зазначених «Правил любительського рибальсьтва», п.3 розділу ІІ, оскільки здійснював лов водних біоресурсів під час дії весняно-літньої нерестової заборони (Наказ Миколаївського рибоохоронного патруля № 66 від 25.03.2025 року). Під час огляду човна та заборонених знарядь лову (сіток) було виявлено виловлену рибу Сазан, у кількості 4 ос.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія МК №000317/250 від 07.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушеня , описом-оцінки знарядь лову від 07.05.2025 року, квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №278 від 13.05.2025 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається повне визнання своєї вини, щире розкаяння правопорушника.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімальної суми штрафу передбаченої санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та добутих живих ресурсів.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 29, 34, 35, 40-1, ч. 4 ст. 85, 280, 284 КУпАП, суддя

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та добутих живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: