Справа № 361/5864/25
Провадження № 3/361/1989/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790759 від 19 травня 2025 року, 27 квітня 2025 року о 12 год. 10 хв. в Броварському районі Київської області с. Зазим`я по вул. Деснянська та вул. Осики гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Carаvelle», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Новоселиця та, під`їхавши на перехрестя, де знаки пріоритету відсутні, де відбулося зіткнення з автомобілем «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Осики, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.15 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, показав суду, що не порушував Правил дорожнього руху, жодних знаків на даному перехресті не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ратушний С. І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до відповідей на його адвокатський запит, які долучив до матеріалів справи у судовому засіданні, дороги по вулиці Осинки та вулиці Новоселиця в селі Зазим`я Броварського району Київської області перебувають в комунальній власності Зазимської сільської територіальної громади, проте останньою не розроблявся та не погоджувався проєкт організації дорожнього руху на перехресті вул. Осинки вул. Новоселиця, не встановлювались на зазначеному перехресті дорожні знаки та не наносилась дорожня розмітка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2025 року між транспортним засобом «Volkswagen Carаvelle» та транспортним засобом «Tesla» сталося зіткнення.

Відповідно до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 12 травня 2025 року дороги по вулиці Осинки та вулиці Новоселиця в селі Зазим`я Броварського району Київської області перебувають в комунальній власності Зазимської сільської територіальної громади.

Згідно з листом Зазимської сільської ради Броварського району Київської області № ЗІ-27 від 13 травня 2025 року Зазимською сільською радою не розроблявся та не погоджувався проєкт організації дорожнього руху на перехресті вул. Осинки вул. Новоселиця, не встановлювались на зазначеному перехресті дорожні знаки та не наносилась дорожня розмітка.

Відповідно до п. 5 висновку експерта № 117/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 16 травня 2025 року в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не перебувають ані дії водія автомобіля «Tesla», а ні дії водія автомобіля «Volkswagen Carаvelle», оскільки дії обох водіїв відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху, а в причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП перебуває невідповідність технічних засобів організації дорожнього руху, а саме дорожніх знаків, вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96.

Разом із тим, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_1 , а тому відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко