Справа №720/2261/24
П О С Т А Н О В А

09 червня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Автологістика», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 03.08.2024 року о 14 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Actros 1843» державний номерний знак НОМЕР_1 на 244 кілометрі автомобільної дороги Н-03 в с.Магала Чернівецького району Чернівецької області виконуючи розворот, (повороту) ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення із автомобілем марки «Mersedes-Benz 316» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Захисник Товта Ф.Ф. заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та враховуючи, що для оцінки дій водіїв пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову-автотехнічну експертизу.

Вихідні дані: 1. ДТП сталася поза межами населеного пункту, у світлу пору доби, на ділянці автодороги Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Магала» поблизу с.Магала Чернівецького району Чернівецької області.

2. Проїзна частина дороги асфальтована, горизонтального профілю, на момент пригоди була в сухому стані. Автомобільна дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку. Протилежні напрямки проїзних частин дороги відокремлені одна від одної розділювальними смугами, між якими знаходиться трав`янистий газон та металевий відбійник. Межі смуг руху позначені переривчастою лінією 1.5. Ширина смуг в напрямку м. Хотин - по 4 м кожна.

3. В напрямку м. Чернівці на ділянці дороги наявне місце для розвороту транспорту з кишенею.

4. Дві смуги руху в напрямку м. Хотин перед місцем розвороту мають незначне заокруглення дороги. Від місця розвороту до початку місця заокруглення дороги не менше 150м.

5. Автомобіль «Mercedes-Benz 316» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіль «Mercedes-Benz ACTROS 1843» н/з НОМЕР_1 з причіпом під керуванням водія ОСОБА_1 до ДТП перебували в технічно справному стані. В автомобілі ««Mercedes-Benz 316» знаходився один пасажир і вантаж вагою біля 1000 кг.

6. Водій ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz ACTROS 1843» н/з НОМЕР_1 з причіпом здійснював на проїзній частині дороги розворот. Водій автомобіля «Mercedes-Benz 316» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в цей час рухався у зустрічному напрямку прямо.

7. Зіткнення ТЗ відбулося на правій смузі проїзної частини в напрямку м. Хотин. На цій же смузі виявлено гальмівний шлях автомобіля «Mercedes-Benz 316» р/н НОМЕР_2 довжиною 68м. Слідова інформація в місці ДТП зафіксована під час огляду в схемі місця ДТП.

8. Під час зіткнення ТЗ передня бокова частина автомобіля «Mercedes-Benz 316» р/н НОМЕР_2 контактувала із задньою правою частиною причіпа автомобіля «Mercedes-Benz ACTROS 1843» н/з НОМЕР_1

9. Згідно інформації служби відновлення та розвитку інфраструктури в Чернівецькій області у точці дороги близько 244 км автодороги Н-10 не поширюється дія знаків 3.29, 5.49/5.51 ПДР України.

10. Із пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 03.08.2024 року, приблизно в 14 год. 40 хв, він керував автомобілем «Mercedes-Benz 316» р/н НОМЕР_2 і рухався по правій крайній смузі автодороги Н-10 поблизу с. Магала Чернівецького району зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин з дозволеною швидкістю 110 км/год. В салоні автомобіля знаходився вантаж - фасоля в мішках вагою приблизно 1000 кг, на передньому пасажирському сидінні перебула його дружина. Під час руху виявив автомобіль з причіпом в нерухомому стані, який знаходився з лівої сторони дороги на своїй смузі в місці для розвороту транспортних засобів, впритул до суцільної лінії дорожньої розмітки. Автомобіль в такому положенні не представляв для нього ніякої небезпеки, а тому він продовжив руху прямо по цій же правій смузі, не змінюючи швидкість керованого автомобіля. В цей час водій цього автомобіля з причіпом раптово для нього розпочав виконання розвороту, для чого відновив рух і різко виїхав на зустрічну смугу. Він одразу після відновлення руху автомобіля з причіпом застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення ТЗ, після чого передня бокова частина його автомобіля зіткнулась з правою задньою частиною причіпа автомобіля на правій смузі, по якій він рухався перед ДТП. З моменту відновлення руху автомобіля з причіпом і виїзду на зустрічну смугу для здійснення розвороту до моменту зіткнення цей автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався протягом 3-4 секунди. Вважає, що він під час руху ПДР України не порушував. Перед ДТП рухався із дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю. Вчасно застосував гальмування. Уникнути зіткнення ТЗ не мав можливості через незначну відстань від керованого ним автомобіля до місця зіткнення ТЗ в момент відновлення руху автомобіля з причіпом і виїзду його на зустрічну смугу руху. На його думку, в настанні ДТП винен водій автомобіля з причіпом ОСОБА_1 , який, здійснюючи розворот, не надав йому дорогу.

11.Згідно пояснень водія ОСОБА_1 03.08.2024 року, приблизно в 14 год. 40 хв, він керував автомобілем «Mercedes-Benz ACTROS 1843» н/з НОМЕР_1 з причіпом і рухався по дорозі зі сторони с. Бояни в напрямку м. Чернівці. Виконував поворот у встановленому місці. Перед виконанням повороту переконався у відсутності зустрічного транспорту. Під час завершення маневру на великій швидкості автомобіль «Мерседес спрінтер» здійснив зіткнення із задньою правою частиною причіпа керованого ним автомобіля. Допускає, що автомобіль Мерседес спрінтер рухався з перевищенням швидкості, яка на даній ділянці дороги не повинна бути більше 50 км/год.

12. Згідно пояснень свідка-очевидця ДТП ОСОБА_3 водій автомобіля «Mercedes-Benz ACTROS 1843» н/з НОМЕР_1 здійснював розворот на дорозі в с. Магала. Спочатку цей автомобіль стояв, а потім різко почав рух перед автомобілем «Mercedes-Benz», внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися і отримали механічні пошкодження.

13. Моментом виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 рахувати момент відновлення руху автомобіля з причіпом під керуванням водія ОСОБА_1 і виїзду його на зустрічну смугу руху для виконання маневру розвороту. Час існування небезпеки для водія ОСОБА_2 3-4 секунди.

На підставі наведеного, керуючись ст.273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ УМВС (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану,77-Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухалися автомобілі «Mersedes-Benz Actros 1843» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mersedes-Benz 316» державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення?

2.Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Mersedes-Benz Actros 1843» державний номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля «Mersedes-Benz 316» державний номерний знак НОМЕР_2 , щоб уникнути ДТП 03.08.2024 року о 14 годині 40 хвилин в с.Магала Чернівецького району Чернівецької області?

3.Чи є з технічної точки зору невідповідність по дотриманню ПДР водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz Actros 1843» державний номерний знак НОМЕР_1 , які перебувають в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи є з технічної точки зору невідповідність по дотриманню ПДР водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz 316» державний номерний знак НОМЕР_2 , які перебувають в причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв вищевказаних транспортних засобів про обставини та механізми ДТП 03.08.2024 року з урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, локалізації пошкоджень та кузовах автомобілів?

Надати в розпорядження експерта матеріали справи №720/2261/24.

Дослідження проводити на підставі вихідних даних вказаних в мотивувальній частині даної постанови.

Зупинити по справі провадження до отримання висновку експертизи.

Суддя Павлінчук С.С.