Провадження № 3/742/762/25
Єдиний унікальний № 742/2493/25
Постанова
05 червня 2025 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі підтвердив, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. З приводу вчиненого пояснив, що дійсно 20 квітня 2025 року до них зателефонував брат та повідомив, що його побили наглядно знайомі особи. Після цього разом із матір`ю сіли в авто та приїхали на місце події в парк. На місці були молодики на білому авто. Намагався з ними поговорити проте, вони почали автомобілем на них наїжжати...Намагаючись їх зупинить здійснив один постріл з рушниці в повітря…і після цього вони різко загальмували та почали тікати з місця події.. Вказав, що з місця події не втікав, чекав прибуття поліції та надавав правдиві покази… Просив врахувати, що такі дії були вимушеним заходом..оскільки іншим способом зупинити автомобіль який їхав на нього та його матір не міг…
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 , надала покази, що 20 квітня 2025 року перебувала вдома, близько 21-22 год. почула постріл. Зателефонувала старості ОСОБА_3 та повідомила про це.. Глянула у вікно, у парку було багато молоді, …та побачила поблизу своєї огорожі біле авто, яке начебто втікало (швидко рухалося)... Потім пішла до місцевого парку..там був ОСОБА_4 із своєю мамою. Він підтвердив, що дійсно здійснив постріл в повітря…При цьому пояснював, що наглядно знайомі особи на білому авто побили його брата, хотіли наїхати автомобілем і на них.. тому і здійснив постріл в повітря…Потім до неї зателефонували працівники поліції…При розмові з ними ОСОБА_4 визнав, що це саме він здійснив постріл…та залишився на місці події до приїзду працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, надавали пояснення…При цьому, вказала, що телефонувала особам, які нанесли ушкодження брату ОСОБА_5 ..При цьому вони по телефону погрожували як їй так і матері ОСОБА_6 ..Федан ОСОБА_7 пояснював, що йшов в парку та в нього виник конфлікт із наглядно знайомими особами, які його побили.. В нього на обличчі під оком була гематома… Постріл був один, жодних пошкоджень від пострілу нікому не завдано…
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, що дійсно 20 квітня 2025 року йшов в парку та біля нього зупинилося біле авто з наглядно знайомими особами… З ними виник конфлікт.. Вони йому нанесли тілесні ушкодження…Після чого він впав та втратив свідомість…вони навіть били його ногами по тілу..На обличчі в нього була гематома..Потім зателефонував брату та повідомив про цю ситуацію…Коли брат приїхав з мамою, то вони на автомобілі хотіли на них наїхати, що і змусило брата здійснити постріл в повітря…Цим пострілом жодних ушкоджень не завдано…
Свідок ОСОБА_9 , мати ОСОБА_1 , надала покази, що дійсно 20 квітня 2025 року її менший син ОСОБА_7 зателефонував та повідомив, що його побили наглядно знайомі особи… Вона разом із старшим сином ОСОБА_6 сіли в авто та поїхали в парк..На місці були молодики на білому авто…Коли вони з сином вийшли з авто та хотіли з ними поговорить..авто почало на них їхати.. та щоб їх зупинить, син ОСОБА_6 здійснив один постріл з рушниці в повітря…Вони різко загальмували та почали тікати з місця події. Місцеві мешканці казали, що коли вони втікали, то мало не збили чоловіка…Крім того, вказала, що ОСОБА_7 на обличчя мав гематому, розсічену губу.., пояснював, що втратив свідомість..
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.
У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Вилучено для тимчасового зберігання мисливську гладко ствольну рушницю ТАС НОМЕР_2 1/76.
Відповідно до матеріалів перевірки направлених на запит суду Прилуцьким районним відділом поліції, а саме Довідки №2280 про результати перевірки інформації, викладеної у звершенні, вбачається, що 20 квітня 2025 року на лінію 102 звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_10 та сказала, що в центрі села відбувається стрільба. Стріляють ніби- то по білій машині. Інформація про вказану подію зареєстрована в ІКС ІПНП Прилуцького РВП ГУНІ в Чернігівській області від 20.04.2025 року за N? 8240. Старшим інспектором СКОЗ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Дмитром Бондаренком для виконання повноважень поліції щодо об?єктивної, всебічної і вчасної перевірки звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», у межах компетенції, визначеної Законом України «Про Національну поліцію» було проведено ряд заходів, а саме:
1) опитування осіб, які можуть володіти інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень з розгляду даного звернення; 2) роз`яснено права людини, порядок розв`язання спору; 3) надано в межах, визначених законом, послугу з допомоги особі.
Перевіркою встановлено, що 20.04.2025 о 21.00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз парк по вул. Сонячна в с. Білорічиця, Прилуцького району зустрів двох односельців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими в останнього почався конфлікт та йому останні нанесли декілька ударів по тілу, після чого ОСОБА_13 зателефонував до свого рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомив про дану ситуацію, на що ОСОБА_14 взяв із собою мисливську гладкоствольну рушницю Sulun Tac 12, N? 22- НОМЕР_3 , на яку має дозвіл N? НОМЕР_1 , та приїхавши на місце, де перебував ОСОБА_13 здійснив один постріл з травматичного патрону вгору із вказаної зброї, у результаті якого тілесних ушкоджень нікому завдано не було та нічого не пошкоджено. На місці події було опитано ОСОБА_15 , який повідомив, що з письмовою заявою звертатися не бажає та претензій ні до кого не має. Відносно ОСОБА_16 складено протокол за ст. 174 КУпА та вилучено вказану зброю, також проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на гільзу 12 калібру. Гольця Миколу та ОСОБА_12 опитати не вдалося, так як не було встановлене місця їхнього перебування.
Відповідно до копії корінця квитанції №95 на прийняття зброї і боєприпасів, прийнято від ОСОБА_1 зброю.
Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, діючи у стані крайньої необхідності, тобто, для відвернення небезпеки - нападу наглядно знайомих осіб на його брата, та з метою убезпечити себе та інших осіб від наїзду автомобіля, тобто діяв у стані крайньої необхідності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.
Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а тому провадження по справі за ст.174 КУпАП слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, п.4 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА