Справа № 585/2014/25
Номер провадження 3/585/783/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. с.Погожа Криниця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Сумського РЦОМ, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ст. 174 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 року, ОСОБА_2 27.05.2025 року близько 16 год. 00 хв. в с.Погожа Криниця по вул. Шевченка, 2, у не відведеному для цього місці здійснив стрільбу з вогнепальної мисливської зброї «МЦ-2112», к-12, № НОМЕР_1 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що 27.05.25 він був біля магазину у центрі села і в нього зав`язалась суперечка із групою молодих хлопців, яка надалі переросла у сварку. Для негативних уникнення наслідків та відчуваючи для себе загрозу, він пішов додому, але його стали переслідувати хлопці із компанії, йшли за ним та сварились. Він зайшов на своє подвір`я та зачинив хвіртку, однак ці хлопці зайшли до його двору та продовжували сварку, вели себе загрозливо, а тому він, для уникнення шкоди своєму здоров`ю, зважаючи на очевидну перевагу невідомих у фізичній силі, він здійснив один попереджувальний постріл у повітря із власної мисливської рушниці, щоб їх налякати. Після цього хлопці вийшли з двору, але продовжували сварку на вулиці доки не приїхала поліція.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дані ним в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 року та інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2025 року, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП, а саме стрільба з вогнепальної зброї у не відведеного для цього місці.

При цьому судом також досліджено письмові пояснення ОСОБА_3 , який був безпосереднім учасником події, який надає аналогічні за змістом пояснення, які отримано у судовому засіданні від ОСОБА_2 , який підтверджує, що дійсно без дозволу власника зайшов на його подвір`я та вчиняв із ним сварку, а той здійснив постріл у повітря із рушниці.

Вказані обставини підтверджено також іншими письмовими показаннями свідків, що наявні у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Нормами п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, однак, враховуючи, що метою таких дій ОСОБА_2 було усунення небезпеки, що загрожувала його життю і здоров`ю, вказані дії були здійснені з метою самозахисту через те, що невідомі громадяни увірвались до його подвір`я та вчиняли із ним сварку, пошкодили паркан тощо, а також, зважаючи, що негативних наслідків від таких дій не наступило, натомість заподіяна шкода суспільним відносинам є менш значною, ніж відвернута, тому вказана дія вчинена у стані крайньої необхідності, а відтак, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.174 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності, на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду