Справа № 314/2125/25
Провадження № 3/314/1244/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 04.04.2023 органом 2326, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з проколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002951 складеним 07.05.2025, 07.05.2025 о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Апельмон» за адресою: вулиця Бочарова, 15, місто Вільнянськ, Запорізького району, Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив крадіжку однієї пляшки горілки об`ємом 0,5 л., чим завдав матеріального збитку у розмірі 89 грн. 90 коп. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання, призначене 04.06.2025 о 08:00, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить трекінг роздрукований з офіційного сайту Укрпошти.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута у Вільнянському районному суді Запорізької області. Згідно даних, відображених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, він повідомлявся про час та дату розгляду справи, однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 4 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002951 від 07.05.2025, встановлено що 07.05.2025 о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Апельмон» за адресою: вулиця Бочарова, 15, місто Вільнянськ, Запорізького району, Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив крадіжку однієї пляшки горілки об`ємом 0,5 л., чим завдав матеріального збитку у розмірі 89 грн. 90 коп. та зазначено що правопорушення вчинено повторно протягом року, однак дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст.51 КУпАП.

Аналіз вищевказаних доказів доводить суду, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 , які мали місце 07.05.2025, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 51 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Оскільки представником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого законом покладено обов`язок по складанню протоколу, не вірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 то протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002951 від 07.05.2025 року не є належним доказом вини останнього і судом не береться до уваги.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як

наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі, в цій частині, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В.Швець

04.06.2025