Справа № 724/1588/25
Провадження № 3/724/950/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2025 року о 12:50 годині на дорозі сполученням с. Атаки - с.Пригородок, 2,5 км, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої вулиці, здійснила зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.14 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Ватаманюк В.В. у судове засідання, призначене на 10.06.2025 року о 09:30 год. не з`явилися, захисником подано до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Крім того, ОСОБА_1 до суду надала письмові пояснення, в яких зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Вказує, що дорожньо транспортна пригода була вчинена нею через необережність, оскільки не помітила транспортний засіб, який рухався праворуч, через обмежену видимість, яку перекривали дерева. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, автомобілі були застраховані, отже шкода буде усунута. Зазначає, що у скоєному щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому просить суд суворо її не карати та застосувати стягнення у виді штрафу (а.с.39-42).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.14 Правил дорожнього руху, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311479 від 25.04.2025 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 25 квітня 2025 року о 12:50 годині на дорозі сполученням с. Атаки с. Пригородок, 2,5 км, Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої вулиці здійснила зітнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.14 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311479 від 25.04.2025 року, складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 (а.с.1). Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу остання не зазначила.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 25.04.2025 року та фотознімками до неї, яка повністю підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Транспортні засоби мають видимі пошкодження (а.с.4).

Рапортом поліцейського ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП від 28.04.2025, згідно якого 25.04.2025 року на спецлінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.04.2025 в с. Атаки, вул. Польова, на дорозі в сторону с. Пригородок за участю транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2025, згідно яких 25.04.2025 року біля 12:50 год. він керуючи транспортним засобом Мерседес Спрінтер д.н.з НОМЕР_2 рухався по автодорозі сполученням с. Атаки Дністровського району с. Пригородок Дністровського району. З польової дороги виїжджав автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка не помітила його транспортний засіб та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.6).

Письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , згідно яких остання пояснила, що 25.04.2025 року біля 12:50 год. вона керувала транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з польової дороги на автодорогу сполученням с. Атаки с. Пригородок Дністровського району на 2,5 км не помітила транспортний засіб, який рухався справа та здійснила зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.5).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 25.04.2025 року порушила п.16.14 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.01.2025 року, видане ТСЦ 7345 (а.с.8-11).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом визнано розкаяння у скоєнному.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня її вини, сукупності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з неї підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, 124, 221, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Ковальчук