Справа № 581/376/25
Провадження № 3/581/193/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 с-ще Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Подільки Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, жителя із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.122-2 КУпАП раніше не притягувався,

за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У тексті протоколу про адміністративне правпорушення серії ЕПР 1 № 320152 від 04 травня 2025 року, складеного поліцейський ВП № 1 с-ща Недригайлів Білоусом О.В., відображені обставини про невиконання законної вимоги про зупинку транспортного засобу проблесковими маячками синього та червоного кольору й гучномовцем під час керування 04 травня 2025 року о 16 год 30 хв водієм ОСОБА_1 трактором НОМЕР_2 з сівалкою між с.Шевченкове та автодорогою Т1913, чим порушено п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинення вищевказаного проступку не визнав та додатково суду пояснив про зупинку трактора під його керуванням нарядом поліції неподалік с.Колотинець Сватківської сільської ради Полтавської області та відносно нього винесені дві постанови за порушення Правил дорожнього руху. Оскільки його не затримували поліцейські та при дозволі останніх, він надалі виїхав від місця зупинки і поїхав вгору за с. Колотинець, де він був зупинений вдруге співробітниками поліції вже після завершення підйому вгору. Уточнював, що він не чув гучномовця від поліцейської машини через шуми дизельного двигуна трактора, проблискових маячків поліцейської машини він не бачив у дзеркало заднього виду через постійних рух вгору трактора, проте він відразу зупинив транспортний засіб коли побачив наряд поліції, який піднявся вгору, обїзджаючи керований ним трактором.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 320152 від 04 травня 2025 року, в якому викладені узагальнені ознаки виявленого поліцейським складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та всі ознаки елементів складу зазначеного адміністративного проступку (а.с.2);

- відтворені відеоматеріали: на компакт-диску записано дві папки із відеофайлами: папка № 1 із 19 відеофайлами, при цьому, на відеофайлах …0001А-…0010А відображені відеозаписи про зупинку трактора під керуванням ОСОБА_1 та оформлення матеріалів про виявлені адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху. На відеозаписах ..0011А-…0012А проглядається спілкування поліцейського із ОСОБА_1 з приводу завершення оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення поліцейським та усне з`ясування можливості водію поїхати далі на тракторі у власних справах, на що поліцейський повідомив водія про те, що він поїде, але дещо пізніше, а потім після подальшого спілкування з водієм він побачив як водій зрушив із місця на тракторі, а поліцейський сказав іншому поліцейському що водій не затриманий, то хай йде далі, на що інший поліцейським сказав, що він не склав ще інший протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому обидва працівники поліції почали рух на службовому автомобілі за трактором по польовій дорозі. Проїзд двох транспортних засобів по прямій дорозі тривав біля 30 секунд, при цьому поліцейський у гучномовець неодноразово висловлював усну вимогу зупинити трактор його водію, службовий автомобіль поліції мав технічну можливість об`їхати трактор по польовій дорозі та поліцейський міг надати сигнал про зупинку його до початку руху вгору по польовій дорозі. На відеозаписі …0013А вбачається рух службового поліцейського автомобіля за трактором, при цьому поліцейський у гучномовець неодноразово висловлював усні вимоги про зупинку водію ОСОБА_1 трактора під його керуванням, а також відображає безпосередню зупинку трактора водієм відразу після об`їзду наряду поліції трактора та виявлення водієм трактора звукового сигналу із гучномовця та проблискових маячків поліцейської машини. Відеофайли …0014А-…0022А відображають оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. У папці № 2 збережено один відеофайл _0001, який відображає запис із нагрудної боді-камери іншого поліцейського про рух службового поліцейського автомобіля за трактором, при якому інший поліцейський у гучномовець неодноазово висловлював усні вимоги про зупинку водію ОСОБА_1 трактора, під його керуванням (при цьому не проглядається те чи були зрозумілі ці сигнали водію, останній не оглядався і не вчиняв інших дій, які б можна розглядатися в якості навмисного невиконання вимоги про зупинку (значне збільшення швидкості руху, вчинення перешкод для об`їзду трактора тощо), і відображає безпосередню зупинку трактора водієм відразу після його об`їзду нарядом поліції на службовому автомобілі та безпосереднім виявленням водієм звукового сигналу із гучномовця та проблискових маячків у поліцейської патрульної машини (а.с.3);

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає за необхідне закрити провадження у даній справі, із урахуванням нижченаведеного.

5. Відповідно до норми п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Санкція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 122-2 КУпАП невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У складеному в електронній формі протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 320152 від 04 травня 2025 року поліцейським не зазначено певну частину статті 122-2 КУпАП, що суд розглядає як нечітко сформульовану фабулу адміністративного правопорушення і відповідно межі судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. На думку суду, такий недолік протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням норми ч.1 ст.256 КУпАП, що процесуально унеможливлює судовий розгляд даної справи щодо належної доведеності чи недоведеності факту вчинення певного складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які передбачені ч.1,2 ст.122-2 КУпАП.

6. Також із відтворених відеозаписів в частині правопорушення за ст. 122-2 КУпАП вбачаються обставини щодо руху службового поліцейського автомобіля у денному пору доби за трактором спочатку по незначній ділянці польової дороги, а потім тривалий рух вгору протягом більш ніж дві хвилини за цим же транспортним засобом із неоднократним висловлюванням поліцейським усної вимогу про зупинку водієм трактора. При цьому, із цих відеоматеріалів чітко проглядається зупинка трактора практично відразу після здійснення його об`їзду нарядом поліції із увімкнутими проблисковими маячками та висловлення в гучномовець поліцейським вимоги про зупинку після виїзду цих двох транспортних засобів нагору (на рівну частину польової дороги). Оцінка цих обставин, формує у суду висновок про однозначну зрозумілість вимоги поліцейського до водія трактора зупинитися практично відразу після об`їзду його службовим автомобілем поліції після завершення виїзду вгору трактором по польовій дорозі із навісним обладнанням. Разом із цим, суд не розглядає в якості належного та допустимого доказу відеозаписи руху цих двох автомобілів до виїзду їх вгору та під час руху їх вгору, які б підтверджували чіткі, однозначно зрозумілі, очевидні та чутні для водія сигнали про зупинку трактора, які надавалися проблисковими маячками та сигналом гучномовця із урахуванням запиленості польової дороги в денному пору доби внаслідок руху трактору по ній, встановлення додаткового обладнання на тракторі у виді сівалки та рух із нею вгору під відповідним кутом нахилу транспортного засобу, наявності шуму роботи дизельного двигуна трактора із відкритою боковою частиною для охолодження останнього і не передбаченого правилами дорожнього руху обов`язку водія такого транспортного засобу постійно продивлятися у дзеркалах заднього огляду при русі по польовій дорозі при керуванні трактором із навісним обладнанням.

7. Таким чином, при відсутності в матеріалах справи інших доказів умисного невиконання водієм трактора ОСОБА_1 чітко сформульованої, очевидної та чутної для водія вимоги поліцейського про зупинку транспортного такого засобу та при вищевиявленому недоліку в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, в діях останнього (відсутності діяння у виді невиконання вимоги про зупинку в об`єктивній стороні та умислу в суб`єктивній стороні зазначеного адміністративного правопорушення в якому не визначена відповідна частина ст. 122-2 КУпАП).

Керуючись статтями 1,9,23,33, 34, ст.122-2, 247, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко