Справа № 149/1574/25
Провадження №3/149/744/25
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 23.10.2020 органом 0537, РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2025 року о 03:36 год. в м.Хмільник по просп.Свободи,11а, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Ямаха, б/н, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою гучномовця та проблискового маячка синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі «Renauly Daster», номерний знак НОМЕР_3 по вул. Глібова,32, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

16.05.2025 року о 03:36 год. в м.Хмільник по вул. Глібова,30 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ямаха, б/н, із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка,що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано під час здійснення безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння , який показав 0.00%. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився,оскільки вважав, що працівники поліції безпідставно до нього чіплялися. Нпркотичні засоби він не вживає. Напередодні вживав лише заспокійливе. Вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП визнав, пояснив,що тікав оскільки не має права на керування транспортним засобом. Крім того, клопотав про рострочку штрафу, оскільки не має постійного заробітку та тимчасово не працює.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331855 від 16.05.2025; рапортом командира взводу 2 роти 1 батальйону ПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 16.05.2025;адмінпрактикою; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та проясненнями особи, наданими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331855 від 16.05.2025; направленням від 16.05.2025 до КНП Хмільницька ЦЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія; рапортом командира взводу 2 роти 1 батальйону ПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 16.05.2025; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зокрема, із відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, у зв"язку з поведінкою водія, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, що він зробив. Проте, враховуючи, що виявлені поліцейськими ознаки, можуть свідчити про перебування особи у наркотичному сп"янінні, поліцейськими також було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для освідування, проте він відмовився.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Крім того, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на шість місяців.

Згідно ст. 303 КУпАПу разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-2,130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294,303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.(Отримувач: ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача(ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Номер рахунку (ІВАN):UA0002001, Код класифікації доходів бюджету:21081300)

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу по 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Щомісячна оплата підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Кодотримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: КазначействоУкраїни (ЕАП); Номер рахуку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави ((ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК