Справа № 567/688/25
Провадження №3/567/350/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ Вест Фуд с.Воскодави Рівненського району, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2025 серії ЕПР1 № 306490, 20.04.2025 о 16:44:00 годині, м.Острог просп.Незалежності, 48 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Єремов М.С. вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнали та пояснили, що 20.04.2025 в період часу з 16.20 по 16.44 год., керуючи власним автомобілем, ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху по просп. Незалежності в м. Острог в напрямку міста Рівне. Однак, через існування на його шляху перешкод у вигляді аварійних знаків перед каналізаційними люками, припаркованих автомобілів (поруч знаходяться готель, зупинка громадського транспорту та кафе) та самих аварійних люків без встановлених знаків, він був змушений перелаштуватися з правої на ліву смугу.

Ділянка дороги по просп. Незалежності (близько 1,40 км) має 2 проїзні частини, які розділені розділювальною смугою, кожна проїзна частина має по 2 смуги руху. У напрямку руху по дорозі до міста Рівного, на початку дороги з розділювальною смугою встановлено знак 2.3 «Головна дорога» (надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть). Також, на початку вказаної ділянки після проїзду встановленого знаку 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху» та знаку 2.3 «Головна дорога», рухаючись у правій смузі головної дороги (проїзній частині, що розділена розділювальною смугою) на шляху Клієнта було виявлено ще перешкоди, що знаходилися на проїзній частині (знак 1.37 «Дорожні роботи, знак 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку»). У зв`язку з цим, ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди, перелаштувавшись у ліву смугу руху.

Маючи намір повернутися у праву смугу, на шляху прямування у правій смузі було виявлено ще декілька аварійних люків, місця встановлення яких мали достатньо глибокі вибоїни, що не дозволяло безпечно керувати автомобілем та набрати швидкість, наближену до 50 км/год. Крім того, на вказаній ділянці дороги були встановлені знаки та дорожні розмітки «Пішохідний перехід», тому, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, Клієнт зменшував і так невисоку швидкість автомобіля.

Крім об`їзду перешкод, він здійснював випередження попутного автомобіля, який рухався у попутному напрямку по правій смузі, для чого зайняв крайню ліву смугу.

Рухаючись далі по головній дорозі по просп. Незалежності в межах дозволеної швидкості руху, контролюючи повністю дорожню обстановку (позаду ТЗ Клієнта та попереду інших ТЗ не було), проїжджаючи повз нерегульоване перехрестя навпроти відділення поліції, раптово з лівого боку із зустрічної смуги руху (іншої проїзної частини) транспортний засіб марки RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 зробив маневр повороту ліворуч, не надавши йому перевагу в русі, виїхавши на зустрічну смугу руху. Раптовість і швидкість маневру даного автомобіля не дозволило йому застосувати екстрене гальмування (гальмівний шлях відсутній). Одночасно з цим, ОСОБА_1 встиг побачити, що в правому пасажирському місці вказаного автомобіля був пасажир, тому, маючи достатній водійський стаж, він миттєво зробив маневр праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, але автомобіль RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч без зупинки, виїхавши на зустрічну смугу, врізався в автомобіль ОСОБА_1 (в ліву водійську сторону). Внаслідок удару ТЗ став некерованим, і був відкинутим на дорожнє огородження (ТЗ отримав значні пошкодження).

На відміну від авто ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, автомобіль НОМЕР_3 змінював напрямок руху, виїжджав на зустрічну смугу (іншу проїзну частину), для цього автомобіля ТЗ ОСОБА_1 був «перешкодою праворуч», водій ТЗ НОМЕР_3 мав обов`язково зробити зупинку (поступитися) перед поворотом ліворуч. Крім того, маючи достатньо широку оглядовість (місце повороту для водія ТЗ НОМЕР_3 було на невеликому підвищенні) водій, перш ніж здійснювати поворот, мав би зупинитися та пересвідчитися у безпечності маневру, і тільки після цього завершувати маневр та виїжджати на смугу зустрічного транспорту.

Як з`ясувалося пізніше, в автомобілі ТЗ НОМЕР_3 перебувала жінка - водій, чоловік, який сидів спереду на пасажирському місці, а також дитина (дівчинка) 7-10 років, яка сиділа на задньому ряду сидінь. Вони не постраждали та явних ознак тілесних ушкоджень не мали.

Додатково звертають увагу, що після події ОСОБА_3 замовила евакуатор для евакуації його автомобіля за власний рахунок, хоча він цього не вимагав.

В силу своїх посадових обов`язків по роботі, ОСОБА_1 часто буває проїздом у м. Острог і поворот біля відділення поліції йому добре відомий. При наявності двох смуг руху в одному напрямку, дорога має значну ширину та хорошу оглядовість. Відповідно, з місця маневру, який робила ОСОБА_3 , було чудово видно всі автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку в сторону міста Рівне (в тому числі, і автомобіль ОСОБА_1 ), оскільки це місце було не невеликому підвищенні для водія ТЗ НОМЕР_3 . Причому, до моменту зіткнення ОСОБА_1 здійснював рух з увімкненим денним ходовим світлом і не міг бути не поміченим.

ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні вказали, що вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 визнає.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із описом встановлених даних у протоколі зазначено, що 20.04.2025 16:44:00 м. Острог, проспект Незалежності 48 20.04.2025 року о 16 год. 44 хв. в м. Острог по проспекту Незалежності, 48 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки РеноМеган, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливість вантажу, стан ТЗ. Свідкі чи потрепілі, підпис: 1. Не залучалися.

Пунктами 10, 11 протоколу визначено, що технічний запис відеозапису: нагрудний відеореєстратор номер 6, інші матеріали справи: нагрудний відеореєстратор номер 6.

Згідно рапорту поліцейського Хохлюка О.М. зареєстрованого 20.04.2025 за № 2138 встановлено, що:

-водій ТЗ Renault Megane НОМЕР_2 рухався по лівій смузі руху при вільній правій на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, не маючи наміру розвороту та випередження інших ТЗ;

-водій ТЗ Renault Megane НОМЕР_3 рухався у зустрічному напрямку також на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, мала намір здійснити поворот ліворуч виїхавши на зустрічну смугу руху внаслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Розділом IX цієї Інструкції визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Пунктом 1 Розділу IX цієї Інструкції передбачено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 Розділу IX Інструкції визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються об`єкти, зокрема розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема, кількість учасників ДТП.

Згідно з п. 6 - 8 Інструкції у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним») уповноваженими працівниками поліції не доведено, і не підтверджено належними доказами те, що ним не враховано безпечну швидкість руху, особливості вантажу та стан ТЗ. Таке формулювання у протоколі не відповідає п. 12.1 Правил - водій при виборі безпечної швидкості руху повинен ураховувати саме дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як було зазначено вище, не маючи намір здійснювати розворот та випередження інших ТЗ, рухаючись прямо ОСОБА_1 повністю контролював дорожню обстановку та стан ТЗ, про що також свідчить відсутність гальмівного шляху. Протилежного поліцейськими не доведено. До того ж, інформація про те, що ОСОБА_1 рухався із швидкістю поза межами дозволених Правилами, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зі схеми ДТП встановлено, що фактично виїзд ТЗ НОМЕР_3 відбувся за межу правої та лівої смуги (передня частина автомобіля проїхала більше половини зустрічної смуги). Крім того, як вказано вище, маючи достатньо широку оглядовість (місце повороту для водія ТЗ НОМЕР_3 було на невеликому підвищенні) водій мав би зупинитися та пересвідчитися у безпечності маневру, і тільки після цього завершувати маневр та виїжджати на смугу зустрічного транспорту.

Також, у схемі місця ДТП не вірно вказано час події ДТП (18.30 год); в протоколі взагалі не вказано дані про свідків ДТП, хоча відповідно до досліджених відеозаписів такий свідок був.

У схемі ДТП та протоколі не вказано про те, що в ТЗ НОМЕР_3 були пасажири, які, як видно з відеоматеріалів, були присутні.

Як встановлено з відеоматеріалів (з 16:44:04 год. до 16:44:11 год.) водій автомобіля Renault Megane НОМЕР_3 , рухаючись у зустрічному напрямку на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, здійснивши поворот ліворуч без зупинки (на відео чітко видно, що зупинки не було), не поступившись (не давши дорогу) автомобілю ОСОБА_1 , допустила виїзд на зустрічну смугу, що є прямим причинним зв`язком з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейськими не доведена, під час оформлення матеріалів та збору доказів, поліцейськими було порушено вимоги чинного законодавства України, відомості, внесені до протоколу та схемі ДТП обставини та інші докази не гуртуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначення у рапорті те, що «водій ТЗ Renault Megane НОМЕР_2 рухався по лівій смузі руху при вільній правій на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, не маючи наміру розвороту та випередження інших ТЗ» не в повній мірі визначає обставини того, що права смуга мала численні перешкоди, а також, що ОСОБА_1 здійснював випередження попутного автомобіля.

Отже, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази не відповідають вимогам достатності, допустимості та належності відповідно до ст. 251 КУпАП, та не підтверджують вчинення порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.