Справа № 443/662/25 Головуючий у 1 інстанції: СЛИВКА С. І.
Провадження № 33/811/798/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Рясного В. Д. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 16.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, 16 квітня 2025 року о 16:50 год. на автодорозі Н-09, 396 км. КП4, Львівський район, Львівська область, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 . Вважає витяг з бази даних правоохоронних органів «АРМОР» про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, недопустимим доказом, оскільки з нього не вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності, що є важливим для кваліфікації його дій за ознакою повторності. Зазначає, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 причини зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю ОСОБА_1 та його захисника Рясного В. Д., в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 року, витягу із бази даних «АРМОР» відповідно до якого ОСОБА_1 постановою УПП у Львівській області від 31.01.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із витягу із бази даних «АРМОР» вбачається, що ОСОБА_1 сплатив штраф за постановою УПП у Львівській області від 31.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, йому було відомо про накладене на нього адміністративне стягнення, а тому покликання захисника з цього приводу як на підставу для визнання вказаного витягу недопустимим доказом є безпідставними.

Зазначена категорія справ, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, розглядається органами Національної поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення,

Крім того, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що у 2021 році його було позбавлено права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтвердив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія 31.01.2025 року і його було зупинено працівниками поліції.

Причини зупинки транспортного засобу значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не мають.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 16.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рясного В. Д. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.