Справа №504/1654/25
Провадження №3/504/1037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславський районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025р. поліцейським 1 взводу 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Хоружий М.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298055, згідно якого 12.04.2025р. о 09:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе), 21 км.+500м., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №3290950 від 18.10.2024р.). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 «б», «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином, однак надав клопотання про розгляд справи без його участі. У даному клопотанні ОСОБА_1 вказав, що свою провину визнає повністю, після складання відносно нього протоколу він одразу пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу. Він є військовослужбовцем та займає посаду водія, тому для виконання бойових завдань є потреба у наявності посвідчення водія. Відсутність посвідчення водія унеможливить виконання ним військового обов`язку для захисту держави, тому просив призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В свою чергу, ч.3 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 «б», «Правил дорожнього руху», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298055 від 12.04.2025р.;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3290950 від 18.10.2024р., згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, штраф 340 грн.;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Факт вчинення правопорушення підтверджений самим ОСОБА_1 у його клопотанні про розгляд справи без його участі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді ч.4 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративного арешту на строк від п`яти до десяти діб. Суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки останній є діючим військовослужбовцем, щиро покаявся у вчиненому, після вчинення правопорушення пройшов технічний контроль, крім того згідно ст.32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. Разом із тим, санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає також адміністративне стягнення у виді штрафу лише з позбавленням права керування транспортними засобами (тобто безальтернативно). З врахуванням доведення винуватості ОСОБА_1 його визнання вини, з метою вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Додатково суд звертає увагу на те, що можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення (ст.22 КУпАП) не застосовуються до правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан