Житомирський апеляційний суд
Справа №295/19/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П.
Номер провадження №33/4805/752/25
Категорія ч.5 ст.126,ч.5 ст.122 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Бардошевська Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 23.05.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.5, ст.126 ч.5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 15.05.2025 повернуто апеляційну скаргу з тих підстав, що предметом оскарження є рішення судді про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке не входить до переліку постанов, що підлягають оскарженню. Вважає, що всупереч нормам ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу лише в частині клопотання про об`єднання проваджень, а матеріали справи в судовому засіданні не досліджував.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи 04.02.2025 в суді першої інстанції, хоча належним чином повідомлений про час та місце її розгляду шляхом направлення SMS-повідомлення (а.с.50). Участь у розгляді справи приймала захисник ОСОБА_1 - Бардошевська Т.І., яка була присутня під час проголошення повного тексту судового рішення. Тобто, з урахуванням вимог ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги з дня винесення постанови є 14.02.2025.

12.02.2025 адвокат Бардошевська Т.І. подавала апеляційну скаргу, яка постановою суду апеляційної інстанції від 15.05.2025 була повернута у зв`язку з тим, що предметом оскарження було процесуальне рішення про відмову в об`єднанні адміністративних справ, яке не належить до переліку постанов, що можуть бути оскаржені відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП.

23.05.2025, з пропуском строку на апеляційне оскарження, захисник Бардошевська Т.І. повторно звернулася з апеляційною скаргою, в якій оскаржує постанову суду від 04.02.2025 по суті.

Оцінюючи наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, суд враховує, що захисником вже подавалась апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, яка була повернута у зв`язку з тим, що у ній фактично оскаржувалась відмова в об`єднанні справ. Однак та обставина, що сторона неналежним чином сформулювала свої вимоги, не свідчить про об`єктивну неможливість подати апеляційну скаргу на постанову по суті у встановлений законом строк. На час подання першої апеляційної скарги сторона мала можливість оскаржити і саму постанову по суті, однак цього не зробила. Крім того, у скарзі від 23.05.2025 не наведено жодних нових обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин, твердження захисника про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами. Клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич