ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1426/25 Справа № 209/558/25 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Редько С.М., на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 21.01.2025 року у комендантську годину о 03.30 год. у м. Кам`янське по вул. Харківська,3 керував транспортним засобом Renault Espace д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, невиразна мова, хитка хода. Від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відповідно до встановленому законом порядку відмовився, чим порушив, п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів».

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки порушено право на захист, так як останнього суд не повідомляв про розгляд справи. При цьому, відеозаписом не підтверджується ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , які встановлені у протоколі, акті огляду та направленні. Крім цього, 20 січня 2025 року ОСОБА_1 отримав документи про наявність пухлини в мозку та дане захворювання має різні симптоми. В той же час, відеозаписом не підтверджується факт відмови від проходження огляду.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, захисник та ОСОБА_1 повідомлені належним чином про перегляд справи, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи від останніх не отримано до початку судового засідання, тому можливо здійснити перегляд без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду та направленням на огляд водія в яких зазначені встановленні працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння; відеозаписом, яким підтверджується законність пропонування проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів щодо не доведення ознак сп`яніння, то такі необґрунтовані з тих підстав, що відповідно до Інструкції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Під час розмови між ОСОБА_1 з працівниками поліції у останніх виникли підстави вважати, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, тому й було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. Дані ознаки були зазначені у акті огляді та направленні.

Що стосується доводів про наявність захворювання у ОСОБА_1 , яке має різні симптоми, то вони не спростовують наявність ознак сп`яніння, які встановили працівники поліції, і проти яких не заперечував водій.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом, який не бажав проходити огляд.

Порушень права на захист не встановлено, так як адвокат Редько С.М. знав щодо розгляду справи про що свідчить відповідне клопотання(а.с.19-20), яким просив відкласти судове засідання, в задоволенні якого суду І інстанції відмовив та за правилами ст. 268 КУпАП, розглянув справу без учасників процесу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Редько С.М. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький