Номер провадження: 33/813/1126/25
Номер справи місцевого суду: 493/121/25
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

прокурора Щербини Н.М.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Звєзділіна-Полішко Анастасії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2025 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, та накладено на неї стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 визнано винною у порушенні вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», які виразились в тому, що вона, обіймаючи посаду директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо неодноразового видання наказів «Про преміювання» та не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час неодноразового видання наказів «Про преміювання», відповідно до яких встановлено та нараховано премії працівникам закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, в тому числі ОСОБА_3 , яка є її сестрою, тобто близькою особою відповідно до визначення у ст.1 Закону «Про запобігання корупції», чим скоїла адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Звєзділіна-Полішко А.Д. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2025, просила скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 КУпАП.

В обґрунтування скарги захисник зазначила, що:

- в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

- з наявних матеріалів справи не вбачається за можливе встановити ані дату виявлення адмінправопорушення, ані час вчинення;

-у протоколах про адмінправопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП не відображено встановлення наявності сукупності юридичних фактів, за наявності яких виникає реальний конфлікт інтересів, вказані протоколи не можуть бути визнані достатніми та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП;

- матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 , діючи умисно і протиправно, приймала рішення в умовах конфлікту інтересів та не повідомляла про нього вищестоячий орган. В її діях відсутні вина, а отже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення;

- матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про мету, з якою діяла ОСОБА_2 , наявність реального конфлікту інтересів, а саме про наявність суперечностей між її приватним інтересом та повноваженнями як директора;

- у справі відсутні докази неповідомлення ОСОБА_2 відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- питання щодо преміювання працівників ЗДО №3, серед яких рідна сестра ОСОБА_2 , вирішувалось на засіданнях профспілкового комітету, на яких окрім директора були присутні інші члени профкому. Накази про преміювання підписані директором ЗДО за погодженням з головою ПК ЗДО. Право на отримання премій передбачене колективним договором, розмір премій визначений відповідним положенням, а не визначається керівником підприємства на власний розсуд, тому не доведено існування у ОСОБА_2 при підписанні наказів дискреційних повноважень щодо визначення розміру премії;

-на думку захисника, через малозначність справа не становить суспільної небезпеки та дії ОСОБА_2 не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству та державі. Тому, у разі якщо суд дійде висновку про наявність складу правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_2 , у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності;

- судом не було враховано, що сплата премії ОСОБА_3 є додержанням основних трудових прав останньої, оскільки такі премії є заробітною платою та здійснювались у відповідності до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Звєзділіна-Полішко А.Д. в її інтересах ОСОБА_2 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Прокурор Щербина Н.М. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

Заклад дошкільної освіти ясла-садок №3 «Оленка» є юридичною особою публічного справа.

Наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 319 від 20.11.1995 ОСОБА_2 переведена на посаду завідуючої Балтським дошкільним закладом № 3 з 01.12.1995 (т.2 а.с.23).

Наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 4 від 11.01.2021 змінено назви посад та найменування закладу дошкільної освіти, а саме - ОСОБА_2 , завідуюча дошкільним навчальним закладом ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради на директор закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області (т.2 а.с.25).

09.04.2021 ОСОБА_2 змінила по батькові на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 (т.2 а.с.26).

Наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 72-К від 17.05.2021 внесено змінив по батькові ОСОБА_2 з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 » (т.2 а.с.28).

Копіями свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, про шлюб та про зміну імені № 7, № 1, № 9, № 1, № 1, № 0 від 16.12.2024 встановлено, що ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_2 .

Наказом завідуючої ДС № 3 «Оленка»№ 73 від 20.09.1991 ОСОБА_6 (після шлюбу - ОСОБА_3 ) переведено на посаду помічника вихователя з 08.07.1991.

Наказом директора ЗДО № 80-к від 01.06.2021 ОСОБА_3 , помічнику вихователя ЗДО, змінено по-батькові з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Наказом «Про преміювання» за № 43-к від 10.04.2023 премійовано в квітні 2023 року, серед інших працівників, помічника вихователя ОСОБА_3 у розмірі 7 100 грн. (т.2 а.с.12).

Наказом «Про преміювання» № 153-к від 10.10.2023 премійовано в жовтні 2023 року, серед інших працівників, помічника вихователя ОСОБА_3 у розмірі 8 800 грн. (т.2 а.с.165).

Наказом «Про преміювання» № 182-к від 19.12.2023 премійовано у грудні 2023 року, серед інших працівників, помічника вихователя ОСОБА_3 у розмірі 7 000 грн. (т.1 а.с.12).

Згідно з довідки про доходи за 2023 рік вказані премії ОСОБА_3 нараховані та виплачені в квітні, жовтні та грудні 2023 року (т.1 а.с.14).

З листа Балтської міської ради Одеської області від 04.12.2024 № 04-19/2133 вбачається, що повідомлень на адресу Балтської міської ради Одеської області щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» у директора ЗДО ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 по теперішній час не надходило. На адресу відділу освіти Балтської міської ради Одеської області надходило повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів від директора ЗДО ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_2 . Конфлікт інтересів було врегульовано шляхом застосування зовнішнього заходу врегулювання конфлікту інтересів, а саме застосування зовнішнього контролю за виконанням директором ОСОБА_2 повноважень стосовно її близької особи ОСОБА_3 (т.2 а.с.14). Додатком до цього листа були:

- відповідь відділу освіти Балтської міської ради Одеської області від 03.12.2024 № 632/01-19;

- копія наказу начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 49 від 09.05.2024;

- лист повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_2 від 07.05.2024.

Так, з відповіді відділу освіти Балтської міської ради Одеської області від 03.12.2024 № 632/01-19 вбачається, що до відділу освіти надходило повідомлення від директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області щодо конфлікту інтересів. Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», з метою вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів наказом по відділу освіти від 09.05.2024 року № 49 «Про вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області» призначено уповноважену особу від відділу освіти Балтської міської ради Одеської області на проведення зовнішнього контролю за виконанням директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_2 повноважень стосовно її близької особи ОСОБА_3 (т.2 а.с.15).

Згідно листа повідомлення про конфлікт інтересів від 07.05.2024, ОСОБА_2 повідомила відділ освіти, що в неї виник конфлікт інтересів щодо її сестри ОСОБА_3 та просила його врегулювати (т.2 а.с.18).

Наказом начальника відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 49 від 09.05.2024 призначено консультанта КУ «ЦПРПП» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_7 (за згодою) уповноваженим працівником від відділу освіти Балтської міської ради Одеської області на проведення зовнішнього контролю за виконанням директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_2 повноважень стосовно її близької особи ОСОБА_3 (т.2 а.с.16).

25.11.2024 ОСОБА_2 надала уповноваженій особі свої пояснення, зі змісту яких вбачається, що вона працює на посаді директора ЗДО № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області та їй було відомо, що вона є суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». До основних її функціональних обов`язків входить керівництво закладом, виконання покладених на нього завдань та інше, передбачене посадовою інструкцією та статутом. Під час нарахування даних виплат вона керується положенням про преміювання, колективним договором та чинним законодавством України. Підставою для виплати премій і інших виплат працівникам є наказ директора, чи особи, яка виконує його обов`язки. ОСОБА_3 є її сестрою та з 1988 року працює в ЗДО № 3 «Оленка» Балтської міської ради. Вона підписувала накази про преміювання працівників, в тому числі ОСОБА_3 , в період часу з 01.01.2022 по теперішній час. Заклад заснований Балтською міською радою, а безпосередньо підпорядковується відділу освіти Балтської міської ради. В червні 2024 року після того, як вона дізналася про те, що в неї виникає конфлікт інтересів під час підписання організаційно-розпорядчих документів відносно ОСОБА_3 , вона повідомила свого безпосереднього керівника, після чого був виданий наказ про врегулювання конфлікту інтересів. До червня 2024 року вона нікого не повідомляла. На питання чи визнає свою вину у порушенні ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомила про небажання на нього відповідати (т.1 а.с.20-21).

09.01.2025 відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією:

- № 121/2025, за яким ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №43-к від 10.04.2023 «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику закладу дошкільної освіти № 3 «Оленка» ОСОБА_3 в розмірі 7100 грн, яка є її рідною сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- №122/2025, за яким ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №153-к від 10.10.2023 «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику закладу дошкільної освіти № 3 «Оленка» ОСОБА_3 в розмірі 8800 грн, яка є її рідною сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП;

- №123/2025, за яким ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», не повідомила відділ освіти Балтської міської ради Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №182-к від 19.12.2023 «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику закладу дошкільної освіти № 3 «Оленка» ОСОБА_3 в розмірі 7000 грн, яка є її рідною сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП;

-№124/2025, за яким ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №43-к від 10.04.2023 «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику закладу дошкільної освіти № 3 «Оленка» ОСОБА_3 в розмірі 7100 грн, яка є її рідною сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП;

-№125/2025, за яким ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №153-к від 10.10.2023 «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику закладу дошкільної освіти № 3 «Оленка» ОСОБА_3 в розмірі 8800 грн, яка є її рідною сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП;

-№126/2025, за яким ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №182-к від 19.12.2023 «Про преміювання», відповідно до якого встановлено та нараховано премію працівнику закладу дошкільної освіти № 3 «Оленка» ОСОБА_3 в розмірі 7000 грн, яка є її рідною сестрою, тобто близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП;

Вказані протоколи підписані ОСОБА_2 .

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Згідно ст.81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

За положеннями ст.ст.167,169 ЦК України держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України.

Отже, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

За п.1.4. Статуту закладу дошкільної освіти ясла-садок № 3 «Оленка» Балтської міської ради, (далі ЗДО №3 «Оленка»), затвердженого рішенням Балтської міської ради № 82-VIII від 23.12.2020, засновником (власником) ЗДО №3 «Оленка» є Балтська міська рада Одеської області. Управління закладом здійснює відділ освіти Балтської міської ради Одеської області.

Пункт 1.6 статуту передбачає, що ЗДО №3 «Оленка» є юридичною особою, може мати самостійний баланс, рахунки в управлінні державної казначейської служби, в установах банків, печатку, штампи.

Відтак, за вищевказаними ознаками, ЗДО №3 «Оленка» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до положень п.8.1. Статуту управління ЗДО №3 «Оленка» здійснюється його засновником та відділом освіти Балтської міської ради.

Пунктом 8.2 статуту передбачено, що керівництво ЗОД здійснює його директор, який призначається і звільняється з посади відділом освіти Балтської міської ради.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Статутом передбачено, що директор ЗДО здійснює керівництво і контроль за діяльністю ЗДО, розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; приймає на роботу та звільняє з роботи педагогічних працівників та інших працівників закладу; видає у межах своєї компетенції накази, доручення та контролює їх виконання тощо.

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що директор ЗДО №3 «Оленка» ОСОБА_2 наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону та Примітки до ст.172-7 КУпАП та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За положеннями ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до вимог, передбачених п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2, 3 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі -Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, особа зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів (п.3 ч.1 ст.28 Закону № 1700-VІІ).

Стаття 172-7 КУпАП містить примітку, пункт другої якої визначає, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, для висновку про наявність у особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

При цьому, має бути визначено, в чому саме полягає приватний інтерес особи, в чому саме проявляється суперечність між цим приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» :

- пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Для наявності об`єктивної сторони правопорушення, за яке передбачається відповідальність за частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП необхідним є доведення самого факту неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Слід звернути увагу, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

За положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта

При цьому, сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних з вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи реальний конфлікт інтересів.

Апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив та розкрив зміст зазначених вище факторів, за наявності яких реальний конфлікт інтересів має місце.

Так, з досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2 , а отже є її близькою особою у розумінні вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Встановлено, що у директора ЗДО №3 «Оленка» ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, який полягав в тому, що дискреційний характер службових повноважень директора при встановленні розміру винагороди і права на її отримання працівниками закладу, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо призначення винагород, та встановлено, що в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі наданих матеріалів ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2 , а отже близькою особою, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_2 відповідних рішень. При підписанні наказів «Про преміювання», зокрема щодо ОСОБА_3 , яка є її рідною сестрою та близькою особою у розумінні положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», директор ОСОБА_2 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, замість того щоб вжити заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 Закону.

У протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, констатовано, що під час виконання службових повноважень у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_3 , а також наявним майновим інтересом у вигляді наданні їй можливості отримати додаткові грошові кошти в закладі, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_2 , як у директора ЗДО № 3 «Оленка», підписувати відповідні накази, застосовувати заходи заохочення до працівників закладу, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Отже, у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та оскаржуваній постанові суду визначено, в чому саме полягає приватний інтерес особи, в чому саме проявляється суперечність між цим приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Слід зазначити, що дискреційний характер службових повноважень директора при вирішенні питання щодо нарахування премії і права на її отримання працівниками закладу шляхом видання та підписання відповідних наказів, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо встановлення премії шляхом оцінки особистого внеску в кожному конкретному випадку, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_2 відповідних рішень. Відомостей про те, що вказані накази прийняті під зовнішнім наглядом (а ні профсоюзного комітету закладу) або погоджені з відділом освіти Балтської міської ради Одеської області або Балтською міською радою Одеської області матеріали справи не містять.

Згідно з ст.2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати становлять основа (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати (у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

На відмінну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо) не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником.

Наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу, зумовленого прагненням, у межах правового регулювання, поєднаного з сімейними стосунками з рідною сестрою ОСОБА_3 , поєднаного із бажанням піклування про останню та підвищення її соціального та матеріального добробуту шляхом отримання нею збільшеного доходу у вигляді премії, не могло не випливати на об`єктивність або неупередженість прийнятих нею рішень та вчинення дій.

В момент надходження директору наказу на підпис виникає необхідність прийняття рішення, що свідчить про виникнення суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, тобто реальний конфлікт інтересів.

При цьому, підписання наказу про преміювання близької особи свідчить при прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Оскільки ОСОБА_2 прийняла рішення щодо виплати премії своїй рідній сестрі, то дані обставини свідчать про вплив її приватного інтересу на службові повноваження.

За таких умов, а саме наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 була зобов`язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про таку наявність, свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій і не приймати рішень щодо преміювання близької особи до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

З наявних в матеріалах справи листів Балтської міської ради від 04.12.2024 та відділу освіти Балтської міської ради від 03.12.2024 встановлено, що директор ОСОБА_2 з 01.01.2022 Балтську міську раду не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів, разом з тим до відділу освіти Балтської міської ради надходило письмове повідомлення від ОСОБА_2 та додано лист-повідомлення від 07.05.2024, щодо якого видано наказ від 09.05.2024 за №49 «Про вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів…». Інших повідомлень не надано уповноваженій особі, тобто до 07.05.2024 ОСОБА_2 не повідомляла Балтську міську раду та відділ освіти Балтської міської ради про наявність у неї конфлікту інтересів щодо її рідної сестри ОСОБА_3 , доказів зворотнього стороною захисту суду не надано. Навпаки, у своїх поясненнях в судовому засіданні в місцевому суді та поясненнях, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 підтвердила, що вона дійсно підписувала накази про преміювання працівникам закладу дошкільної освіти, в тому числі своїй сестрі, та про наявність у неї реального конфлікту інтересів з вказаного питання будь-який орган, будь-яким чином в період з 01.01.2022 року по 06.05.2024 вона не повідомляла, повідомила відділ освіти листом про наявність у неї конфлікту інтересів тільки 07.05.2024, що також підтверджується доданими до протоколів доказами.

Відтак, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта відносно того, що в матеріалах справи не вбачається за можливе встановити ані дату виявлення адмінправопорушення, ані час вчинення спростовуються матеріалами справи, зокрема у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначені як дати вчинення правопорушень - це дати підписання наказів про преміювання (10.04.2023, 10.10.2023 та 19.12.2023), так і дати їх виявлення 09.01.2025.

Доводи апелянта щодо відсутності умислу навчинення правопорушень не спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складів правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, з огляду на те, що суб`єктивна сторона вказаних правопорушень виражається як у формі умислу та і у формі необережності.

Вказаним доводам, як і доводам сторони щодо прийняття рішення про преміювання колегіально за участю профспілкового комітету, щодо звільнення від відповідальності за малозначністю місцевим судом надана належна оцінка, з якою погоджується апеляційний суд та не вбачає підстав для їх переоцінки. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що аналіз наявних в матеріалах справи статуту ЗОД, колективного договору, положення про преміювання, положення про виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди, протоколів засідання профспілкового комітету тощо, свідчить про те, що розмір премії, яка виплачувалася працівникам, у тому числі і ОСОБА_3 , не був чітко визначений положенням про преміювання чи умовами Колективного договору, а визначався керівником у межах кошторисних призначень за рахунок економії коштів, проєкти наказів погоджувались профспілковим комітетом, що вказує на те, що визначення розміру премії кожному працівнику, у тому числі і ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 , є дискреційними повноваженням останньої, що в сукупності дає змогу дійти висновку про те, що підписання наказів про преміювання, у тому числі, близької особи, свідчить про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності реального конфлікту інтересів, адже сам факт роботи близької особи у закладі може свідчити про конфлікт інтересів (потенційний конфлікт), а підписання наказу про преміювання ОСОБА_3 є прийняттям рішення ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта щодо не врахування місцевим судом під час призначення стягнення обставин, які свідчать про сумлінне виконання ОСОБА_2 посадових обов`язків на посаді директора. Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя врахував характер та ступінь адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_2 , обставини справи й призначив останній адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення. При цьому, судом накладено стягнення на рівні нижньої межі санкцій інкримінованих статей.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію захисту щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Місцевий суд відповідно до ст.245 КУпАП в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Звєзділіна-Полішко Анастасії Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко