1Справа № 335/4825/25 3/335/1401/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року о 09-35 в м.Запоріжжя на перехресті пр.Маяковського та вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу транспортному засобу Cadillac SRX д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 котра рухалася на зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шлянін І.В. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В запереченнях зазначає, що зі складеним адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено про його винність у вчиненні ним порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сторона захисту не погоджується посилаючись на письмові пояснення ОСОБА_1 згідно до яких, він вважає, що ОСОБА_2 рухалася на заборонений сигнал світлофору, він виїхав на зелене світло світлофору і закінчував свій маневр повороту, і навіть не бачив автомобіль ОСОБА_2 , який наблизився до нього на великій швидкості з правового боку, працівниками поліції проігноровано невиконання вимог знаку пріоритету 2.1 ПДР водієм ОСОБА_2 . Суду також надані письмові пояснення ОСОБА_3 , клопотання про виклик і допит її як свідка не заявлялося. На підтвердження пояснень ОСОБА_1 , сторона захисту долучає до адміністративного матеріалу оптичний носій CD-R «XGreen», на якому мається: 2 файли відеозаписів - за допомогою яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та режим роботи світлофорів і наявність (для водія автомобіля «Cadillac» дорожнього знаку - 2.1 «Дати дорогу». Також, на цих відеозаписах зафіксовано відсутність будь - яких гальмівних слідів, по ходу руху автомобіля «Cadillac» р/н НОМЕР_2 та його незмінну траєкторію руху до самого зіткнення і має безпосереднє значення до вищезазначеного адміністративного матеріалу та фіксує порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_2 . Окрім цього, на оптичному носієві мається 3 файли зафіксованих фотозображень пошкоджень автомобіля «Nissan Leaf» р/н НОМЕР_3 .

Крім цього стороною захисту було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з неспроможністю встановлення вини ОСОБА_1 не експертним шляхом.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Кальній Д.С. надав клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи ЄУН № 335/4825/25 відеозапис пригоди ДТП, яка відбулась 12.05.2025 року на перехресті вул.Перемоги і вул. М.Приймаченко (пр.Маяковського) в м.Запоріжжя. Долучити до матеріалів справи відеозапис з камери зовнішнього спостереження, який зафіксував дорожньо-транспортну пригоду та сигнал світлофору перед на вул. Перемоги перед перехрестям з пр.Маяковським.

У судовому засіданні представник потерпілої пояснив, що після пригоди потерпілою було надано запит до УПП в Запорізькій області для отримання відеозапису з камер спостереження і отримано відеозапис з камери спостереження, яка встановлена поблизу вул. Лєрмонтова і зафіксувала момент дорожньо- транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів на перехресті вул. Перемоги та Марії Приймаченко, а також сигнал світлофорного об`єкта, який розташовано на вул. Перемоги під час зіткнення. Крім того, мною було надано адвокатський запит до КП «Запоріжміськсвітло» з метою отримання циклограми роботи світлофорів на зазначеному перехресті та їх розташування і отримано відповідь. Так на відеозаписі з місця пригоди видно, що автомобілі спочатку рухаються у зустрічному напрямку по пр.Маяковського в напрямку вул.Перемоги, а потім автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 повертає ліворуч на вул. Перемоги в м.Запоріжжя. В цей час для обох водіїв по пр.Маяковського відповідно до циклограми роботи світлофорів горить зелений колір світлофору (напрямок 3 та напрямок 4), а на вул.Перемоги - червоний, що підтверджується відеозаписом та циклограмою (напрямок 1 та 2).Під час зіткнення відповідно до циклограми на пр.Маяковського для напрямку руху обох водії горить зелене світло. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328009 від 12.05.2025 року водій ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.16.6 Правил дорожнього руху. Таким чином окрім протоколу про адміністративне правопорушення, порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху підтверджується комплексом доказів, а саме відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, циклограмою роботи світлофорів зазначеного перехрестя, пофазного роз`їзду транспортних засобів на перехресті, а тому просить прийняти рішення по справі відповідно до якого визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Щодо клопотання про призначення експертизи, то з огляду на зібрані у справі докази, які однозначно підтверджують встановлені поліцейськими у протоколі обставини, призначення і проведення експертизи не є необхідним, а лише затягне час розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала доводи представника і пояснила, що рухалася прямо підіймаючись з «Райдуги» у бік пр. Соборний. Їхала на зелене світло світлофору прямо, будучи впевненою, що має щонайменше 10 секунд зеленого світла світлофору і що автомобілям по вул. Перемоги горить червоне світло світлофору, продовжувала прямолінійний рух з тією ж швидкістю. Вже при виїзді на перехрестя боковим зором вона побачила автомобіль і відразу ж сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем Nissan Leaf. Від ДТП вона вдарилася головою і була доставлена до лікарні. Вважає винним у ДТП водія Nissan Leaf .

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306від 10.10.2001року «Проправила дорожньогоруху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.

Аналіз аргументів адвоката Шляніна І.В. дозволяє дійти висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях, а клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення. Так, адвокатом пропонується поставити на вирішення питання з якого моменту виникла небезпека для водіїв автомобілів, тоді як п.1.1.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). При цьому заявник надаючи на дослідження відеозапис та фотозображення пошкодження автомобіля не ставить на розгляд експерта будь-яких питань пов`язаних із встановленням швидкості руху автомобілів; встановлення механізму контактування автомобілів, траєкторії їх руху, місця контакту, за допомогою яких можливо б узгодити потенційно спірні обставини, яка могла б розв`язати питання встановлення об`єктивної істини, не пропонується призначити транспортно-трасологічну експертизу з урахуванням наданих письмових заперечень.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, у суду є можливість встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.05.2025 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без спеціальних знань експерта.

Отже, з урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічої експертизи необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено п. 2.3б ПДРДля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 16.6 ПДР Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 328009 від 12.05.2025 року, згідно до якого 12.05.2025 року о 09-35 в м.Запоріжжя на перехресті пр.Маяковського та вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу транспортному засобу Cadillac SRX д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 котра рухалася на зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткненню. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 328009 від 12.05.2025 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- схемі місця ДТП від 12.05.2025 року доданою до протоколу, яка містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зі схеми встановлено, що на ній зазначено кінцеве розташування транспортних засобів; зазначено місце зіткнення, світлофорні об`єкти. З огляду на вищенаведені обставини з урахуванням місця зіткнення зображеного на схемі підтверджує ті обставини, що транспортний засіб Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу транспортному засобу Cadillac SRX д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 котра рухалася на зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Вказана схема у сукупності із іншими зібраними у справі доказами свідчить про належність її як доказу, а тому доводи щодо її неналежності відхиляються судом.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;

-пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП.;

-фототаблицях, які додані до протоколу, з яких видно місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці дтп, пошкодження автомобілів.

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, з яких вбачається, що на смузі руху по вул. Перемоги під час ДТП горить червоне світло, що у сукупністю із циклограмою роботи світлофорів підтверджує рух транспортних засобів учасників ДТП на зелене світло та спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 про рух автомобіля потерпілої на заборонений сигнал світлофору. На відеозаписі з місця пригоди видно, що автомобілі спочатку рухаються у зустрічному напрямку по пр.Маяковського в напрямку вул.Перемоги, а потім автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 повертає ліворуч на вул. Перемоги в м.Запоріжжя. В цей час для обох водіїв по пр.Маяковського відповідно до циклограми роботи світлофорів горить зелений колір світлофору (напрямок 3 та напрямок 4), а на вул.Перемоги - червоний, що підтверджується відеозаписом та циклограмою (напрямок 1 та 2). Отже, вказане відео зафіксувало момент дорожньо- транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів на перехресті вул. Перемоги та Марії Приймаченко (пр.Маяковського), а також сигнал світлофорного об`єкта, який розташовано на вул. Перемоги під час зіткнення, і підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР.

- циклограмою роботи світлофорів перехрестя вул. Перемоги та вул. М. Приймаченко (пр.Маяковського) з якого встановлено, що під час зіткнення світлофорні відповідно до циклограми на пр.Маяковського для напрямку руху обох водіїв горить зелене світло.

- даними пофазного роз`їзду транспортних засобів на перехресті.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони єпослідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля Nissan Leaf д.н. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу транспортному засобу Cadillac SRX д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 котра рухалася на зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, письмові пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Так, безпідставними є твердження ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 рухалася на заборонений сигнал світлофору, а він виїхав на зелене світло світлофору, а світлофори працюють несинхронно, оскільки спростовуються циклограмою роботи світлофорів перехрестя вул. Перемоги та вул. М. Приймаченко (пр.Маяковського) та пофазного роз`їзду транспортних засобів на перехресті з яких встановлено, що під час зіткнення світлофорні відповідно до циклограми на пр.Маяковського для напрямку руху обох водіїв горить зелене світло, що також і спростовує ті доводи, що він не бачив автомобіль ОСОБА_2 , який наблизився до нього на великій швидкості з правового боку, з огляду на положення п. 16.6 ПДР, які покладають обов`язок на водія, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Неспроможними є також посилання і на ті обставини, що ОСОБА_1 закінчував свій маневр повороту. Так, відповідно до п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, обидва автомобіля виїхали на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, тому дії таких водіїв регулюються п. 16.6. ПДР, а не п. 16.8. ПДР, а наявність порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 -очевидне.

Посилання на те, що працівниками поліції проігноровано невиконання вимог знаку пріоритету 2.1 ПДР водієм ОСОБА_2 , є безпідставними, з огляду на ті обставини, що відповідно до п. 8.3 ПДР сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету, а у даній даній дорожній обстановці перехрестя є регульованим. Згідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Не є належними доказами також письмові пояснення ОСОБА_3 , клопотання про виклик і допит її як свідка не заявлялося, пояснення під час складення матеріалів працівниками поліції не відбиралися.

З огляду на наявність в матеріалах справи циклограми роботи світлофорів перехрестя вул. Перемоги та вул. М. Приймаченко (пр.Маяковського), пофазного роз`їзду транспортних засобів на перехресті, відеофіксації ДТП, оптичний носій CD-R «XGreen», на якому як зазначає представник мається: 2 файли відеозаписів - за допомогою яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП та режим роботи світлофорів і наявність для водія автомобіля «Cadillac» дорожнього знаку - 2.1 «Дати дорогу», не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, не фіксує порушення вимог ПДР і є неналежним доказом.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Окрім цього, оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шляніна Ігоря Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.В. Апаллонова