Справа № 159/2913/25
Провадження № 3/159/1462/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу, яка надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ВКПП «Агропромтехцентр»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №330/03-20-07-03-04/20177772 від 30.04.2025 директору ВКПП «Агропромтехцентр» ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у податковій Декларації з подадтку на додану вартість за лютий 2025 року на загальну суму 7344161 гривень; завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 92285 гривень

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Косендюк Я.А. на виклик до суду не з`явились.

08.05.2025 через систему «Електронний суд» адвокатом Косендюком Я.А. подані письмові пояснення відповідно до яких він просив закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» не вказана конкретна дата вчинення правопорушення, адже порушення ведення податкового обліку вчиняється в конкретний день, а не під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У графі про вчинення правопорушення не вказано, в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а лише наводяться посилання на конкретні статті ПК України з абстрактним описом.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП не є триваючим, тому і днем його вчинення є день, коли мав місце конкретний епізод порушення ведення податкового обліку. Викладене в акті перевірки є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів. Акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки.

Ні акт перевірки, ні дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника, що в свою чергу, виключає підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за наслідками обставин, встановлених в акті перевірки. Будь-яких інших доказів, окрім Акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На час розгляду справи по суті відсутні складені та узгоджувальні податкові повідомлення-рішення, які можуть створювати для платника будь-які наслідки. Акт не породжує жодних правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, докази прийняття яких відсутні. До закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення провини ОСОБА_1 , Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області долучений протокол про адміністративне правопорушення №330/03-20-07-03-04/20177772 від 30.04.2025 та копія акту перевірки ВКПП «Агропромтехцентр» № 10527/07-03/20133772 від 10.04.2025, відповідно до якого, перевіркою були встановлені порушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, суд не може зробити однозначного висновку про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже в матеріалах справи наявний лише акт перевірки.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити факт адміністративного правопорушення.

Акт перевірки це документ, який складається у передбачених Податковим кодексом України випадках, підтверджує факт проведення перевірки тобто, він відображає роботу перевіряючих органів та містить їх висновки щодо зафіксованих обставин та обґрунтування позиції під час прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань, і не дає можливість суду встановити дійсність встановлених порушень, що тягнуть за собою можливість притягнення відповідальної особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 811/119/13-а від 10.05.2018.

На підставі Акту документальної позапланової перевірки №10527/07-03/20133772 від 10 квітня 2025 року, посадовою особою, яка проводила перевірку головного управління ДПС у Волинській області Шутовською Н.Б. 30 квітня 2025 року складено протокол № 330/03-20-07-03-04/20177772 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КупАП.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення приписів ч.2 ст.254 КУпАП, уповноваженою посадовою особою головного управління ДПС у Волинській області Шутовською Н.Б. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КупАП був складений лише 30 квітня 2025 року, тобто через двадцять дні впісля складання Акту 10 квітня 2025 року.

Слід зазначити також, що відповідно до вказаного Акту (вступна частина) перевірку проведено з відома та у пристуності ОСОБА_2 .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою значно пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

Інші докази провини особи суду не надані.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених податковим органом обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяВ. О. Лесик