ПОСТАНОВА

05 червня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року серії ВАД № 469658, 06.03.2025 року за адресою: м. Рівне, вул. Г. Поліції, громадянин ОСОБА_1 не з`явився до Рівненського РУП для відмітки, чим порушив адміністративний нагляд повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року серії ВАД №469659, 13.03.2025 року за адресою: м. Рівне, вул. Г. Поліції, громадянин ОСОБА_1 не з`явився до Рівненського РУП о 17 год. для відмітки, чим порушив адміністративний нагляд повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року серії ВАД № 469656, 20.02.2025 року за адресою: м. Рівне, вул. Г. Поліції, громадянин ОСОБА_1 не з`явився до Рівненського РУП о 17 год. для відмітки, чим порушив адміністративний нагляд повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року серії ВАД №469657, 27.02.2025 року за адресою: м. Рівне, вул. Г. Поліції, громадянин ОСОБА_1 не з`явився до Рівненського РУП о 17 год. для відмітки, чим порушив адміністративний нагляд повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 року серії ВАД № 469656, 13.02.2025 року за адресою: м. Рівне, вул. Г. Поліції, громадянин ОСОБА_1 не з`явився до Рівненського РУП о 17 год. для відмітки, чим порушив адміністративний нагляд повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вищевказаних справ, про що свідчать його особисті підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, однак до суду не з`явився, в матеріалах наявні клопотання ОСОБА_1 про слухання справ за його відсутності. Клопотання про відкладення розгляду справ з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбачена

ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Аналізуючи вищевказане, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, не є триваючими.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №469656 від 16.05.2025 року, серії ВАД № 469657 від 16.05.2025 року, серії ВАД №469660 від 16.05.2025 року порушення мали місце 13, 20, 27 лютого 2025 року.

Відповідно до положення ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) (ч.1). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився, оскільки як зазначалось вище, допущені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення мали місце 13, 20, 27 лютого 2025 року.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №469656 від 16.05.2025 року, серії ВАД № 469657 від 16.05.2025 року, серії ВАД №469660 від 16.05.2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 469658 від 16.05.2025 року та серії ВАД № №469659 від 16.05.2025 року суд зазначає наступне.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, що підтверджуються належними доказами.

Підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами кожного з елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини ОСОБА_1 , відсутність хоча б одного із них вказуватиме на відсутність складу вказаних адміністративних правопорушень.

На доведення вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 469658 від 16.05.2025 року та серії ВАД

№ №469659 від 16.05.2025 року; копія довідки про звільнення серії РІВ № 12765, видана громадянину ОСОБА_1 ; копія вироку від 31.05.2022 року по справі №569/8331/20 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На переконання суду зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Орган уповноважений на складання протоколу повинен довести належними та допустимими доказами вину особи.

При дослідженні матеріалів справ про адміністративні правопорушення, встановлено, щов протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП вказується, що ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд, однак ухвала суду про встановлення такого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 відсутня в матеріалах справи. Також відсутні докази відсутності відміток в поліції таких як, копії контрольного листка відносно засудженого ОСОБА_1 та підтвердження повторності вчинення даних адміністративних правопорушень.

Жодних інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи також не містять.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, зібрані у порядку ст. 251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 469658 від 16.05.2025 року та серії ВАД № №469659 від 16.05.2025 року, не доведеною, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 469658 від 16 травня 2025 року, серії ВАД № 469659 від 16 травня 2025 року - закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду в цій частині справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 469656 від 16 травня 2025 року, серії ВАД № 469657 від 16 травня 2025 року, серії ВАД №469660 від 16.05.2025 року- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук