Справа № 369/7013/25
Провадження № 3/369/4766/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 серії ЕПР1 № 299943, 14.04.2025 року, о 06 год. 50 хв, по автодорозі М-05 Київ-Одеса 22 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за зміною дорожньої обстановки під час випередження іншого транспортного засобу, не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 14.04.2025 року о 06 год. 50 хв рухалась на автомобілі «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 22 км, дотримуючись правил ПДР, при цьому рухалась зі швидкістю 30 км/год в своїй полосі для руху та не змінювала напрямку, але в цей час автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 не вмикаючи сигнал повороту різко змістився вліво, від чого відбулось зіткнення. Вважає винним у ДТП іншого водія. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надала фото і відеоматеріали з місця ДТП, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299943 від 14.04.2025, схему місця ДТП від 14.04.2025, письмові пояснення самої ОСОБА_1 від 14.04.2025, письмові пояснення

ОСОБА_2 від 14.04.2025, відеозапис від 14.04.2025.

Так, із дослідженого відеозапису та фото місця ДТП, вбачається, що саме водієм автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , було порушено ПДР при перестроюванні, що відповідно підтверджується розміщенням автомобілів, що зазначено на схемі ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, а також характером заподіяних пошкоджень автомобілів.

За таких обставин, на переконання суду, згідно наявних доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.3(б) та п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки остання рухалась в своїй смузі руху та не змінювала напрямку руху, нею було дотримано безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Це дозволяє суду дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ