Справа № 132/1136/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має дочку 17 років, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 10.04.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290634 від 04.04.2025, 04.04.2025 о 13 год. 30 хв. у м. Калинівка, вулиця Чкалова, 2, А/Д М-21 251 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога у Калинівській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476875, № 476147.

Судові засідання у справі призначалися на 22.04.2025, 06.05.2025, 20.05.2025, 02.06.2025, однак неодноразово відкладалися через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у зв`язку з поданням клопотань його захисником - адвокатом Сопруном В.В. про ознайомлення з матеріалами справи, надання можливості подання додаткових пояснень (заперечень).

До Калинівського районного суду Вінницької області 05.05.2025 надійшло заперечення на протокол від захисника ОСОБА_2 адвоката Сопруна В.В.

Згідно із цим запереченням у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні істотні порушення, які є підставою для закриття провадження. Насамперед, працівники поліції безпідставно направили його на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. У протоколі зазначено, що в нього спостерігались зовнішні ознаки сп`яніння, зокрема звуження зіниць, їхня відсутня реакція на світло, тремтіння пальців рук і блідість обличчя. Проте жодного належного огляду, як того вимагає постанова КМУ № 1103 від 17.12.2008 та Інструкція МВС і МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, проведено не було. Відеофіксація підтверджує, що працівники поліції не перевіряли реакцію зіниць на світло, не проводили жодних тестів чи огляду рук, а поведінка водія не викликала жодних підозр - він був зібраний, говорив чітко, діяв впевнено. Таким чином, відсутні об`єктивні підстави для направлення на огляд.

У медичному закладі ОСОБА_2 з об`єктивних причин не зміг надати сечу для аналізу, про що відразу повідомив. Однак, йому не було запропоновано альтернативні методи дослідження (кров, слину, змиви з шкіри), хоча згідно з вимогами цієї Інструкції такий обов`язок покладено саме на лікаря. Попри це, у висновку медичного огляду вказано, що водій нібито відмовився від проходження огляду, хоча фактично це не відповідало дійсності. Більше того, вже того ж дня він самостійно звернувся до іншого медичного закладу - КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», де пройшов тест на вміст наркотичних речовин. За результатами жодних ознак вживання наркотиків не виявлено. Цей висновок свідчить про те, що стан наркотичного сп`яніння був відсутній.

Також ОСОБА_2 є військовослужбовцем. Згідно зі ст. 266-1 КУпАП та постановою КМУ № 32 від 12.01.2024, особливості проведення огляду таких осіб передбачають участь уповноважених осіб Військової служби правопорядку. У даному випадку огляд здійснювався працівниками поліції, які не мали відповідних повноважень. Це є прямим порушенням імперативних норм законодавства, що, у свою чергу, тягне за собою недійсність отриманих доказів.

Враховуючи вищенаведене, адвокат Сопрун В.В. зазначив, що провадження у справі необхідно закрити уз в`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 20.05.2025 ОСОБА_2 та його адвокат це клопотання підтримали, просили задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково пояснив, що через фізіологічні причини не зміг надати зразок сечі для проведення аналізу, незважаючи на всі зусилля. У зв`язку з цим йому було вручено постанову про відмову від проходження медичного огляду, при цьому працівники поліції повідомили, що протягом двох годин він має можливість самостійно пройти відповідне обстеження. Реалізуючи це право, ОСОБА_2 викликав таксі та прибув до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», де пройшов тест на вміст наркотичних речовин. За результатами медичного дослідження жодних ознак вживання наркотичних засобів не виявлено.

На запитання судді ОСОБА_2 додатково пояснив, що в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» він теж здавав сечу для дослідження, поки їхав до цього закладу попив води. На запитання, чому він, перебуваючи майже протягом години в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради, не зробив так само і не попив води, ОСОБА_2 повідомив, що йому не пропонували поліцейські та медичні працівники так вчинити. Але він зробив ковток води з-під крану, однак, це не допомогло.

Судове засідання було відкладено на 02.06.2025 з метою надання ОСОБА_2 можливості більш детально ознайомитися з відеозаписами та підготувати додаткові пояснення у справі.

До Калинівського районного суду від ОСОБА_2 22.05.2025 надійшли додаткові заперечення на протоком про адміністративне правопорушення.

Згідно із якими ОСОБА_2 повідомив, що у день і час події працівник поліції не зафіксував жодних явних ознак наркотичного сп`яніння, як того вимагає згадана вище Інструкція, а направлення на медичний огляд було пов`язане виключно з його попереднім зупиненням та складанням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у січні 2025 року.

Під час перебування в медичному закладі він неодноразово намагався здати сечу для аналізу, про що свідчать відеозаписи, однак, з фізіологічних причин зробити це не зміг. Він повідомляв про це лікаря і працівників поліції, просив встановити катетер, але йому цього не запропонували. Інші зразки, зокрема кров, для дослідження не відбирались.

Незважаючи на дії та наміри пройти огляд, лікар вказав у висновку, що ОСОБА_2 нібито відмовився від огляду. Крім того, у висновку зазначено, що він складений о 14:20 год., хоча огляд тривав до 15:50 год., а висновок було виготовлено о 16:02 год. Це свідчить про недостовірність документа.

Також, зі слів ОСОБА_2 , порушено граничні строки огляду, замість передбачених двох годин він тривав понад вказаний термін. Після цього, за погодженням з поліцією, він звернувся до медичного закладу за власною ініціативою та пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, вважає, що правопорушення з його боку не було, та просить врахувати дані обставини при вирішенні справи.

Крім того, у даному запереченні ОСОБА_2 просить суд провести судове засідання за його відсутності, а також відсутності його захисника Сопруна В.В.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, ОСОБА_2 просить провести розгляд справи за його відсутності, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290634 від 04.04.2025 вбачається, що 04.04.2025 о 13 год. 30 хв. у м.Калинівка по вулиця Чкалова, 2, А/Д М-21 251 км, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки (моделі) «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у Калинівській ЦРЛ водій, у встановленому законом порядку відмовився., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476875, № 476147.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя бере до уваги, що правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження такого огляду.

Статтею 266 КУпАП регламентовано порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення та проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у разі виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки не проводиться, а обстежувана особа з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 12, 13, 14 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З положень цієї Інструкції вбачається, що наведений в ній перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є безумовна альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

В приміщенні КП «Калинівська ЦРЛ» КМР черговим лікарем було детально роз`яснено ОСОБА_2 про необхідність здачі ним сечі для проведення лабораторних досліджень.

ОСОБА_2 , перебуваючи в лікувальному закладі, мав достатньо часу та можливостей для здачі зразків біологічного середовища у виді сечі в мінімальному об`ємі.

Більш того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 не пропонував надати для дослідження інші свої біологічні зразки, не заявляв відповідних клопотань щодо їх відібрання.

Суддя бере до уваги, що певні патології в людини можуть суттєво впливати на частоту та об`єм сечоспускання. Однак, доводи ОСОБА_2 про неможливість здачі ним сечі є непереконливими, оскільки ним не надано будь-яких медичних документів та інших доказів, які б підтверджували наявність у нього такої патології.

Суддя повинен надати оцінку не лише окремому доказу, розглядаючи його автономно, а й оцінювати весь ланцюг пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290634 від 04.04.2025;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025;

висновком № 47 з КП «Калинівська ЦРЛ» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 від медичного огляду в повному обсязі відмовився;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції Владислава Олійника, відповідно до якого що під час несення служби АД м-21 251 км. 04.04.2025 о 13 год. 30 хв. у складі наряду «Юнкер-3020» спільно з капралом поліції ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 12.4 ПДР України було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідніть обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку в повному обсязі у лікаря-нарколога Калинівській ЦРЛ;

відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції.

Зокрема, з досліджених відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейським повідомлено ОСОБА_2 про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився та разом з працівниками патрульної поліції прибув до медичного закладу, де йому медичними працівниками надано ємності для здачі сечі. Однак, ОСОБА_2 , перебуваючи в медичному закладі протягом години, ці зразки біологічного середовища медичним працівникам не надав, повідомивши поліцейських та медичних працівників, що йому не вдається здати аналіз сечі. Тобто, фактично відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Подальше самостійне звернення ОСОБА_2 до іншого медичного закладу не спростовує фактичної відмови від проходження такого огляду в КП «Калинівська ЦРЛ» Калинівської міської ради.

За встановлених судом фактичних обставин справи, беззаперечно доведено те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти на підтвердження його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені в судових засіданнях.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 про те, що він є військовослужбовцем, тому, відповідно до ст. 266-1 КУпАП його огляд може проводитися лише працівниками Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту статті 266-1 КУпАП вбачається, що її положення застосовуються до військовослужбовців, якщо вони виконують обов`язки військової служби, або перебувають у стані сп`яніння у визначених законом місцях: на території військових частин, у громадських місцях тощо.

Стосовно осіб, які керують транспортними засобами не військового призначення, підлягає застосуванню ст. 266 КУпАП. Вказана норма є спеціальною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 04.04.2025 керував своїм власним транспортним засобом, під час якого був зупинений працівниками патрульної поліції. Доказів того, що водій виконував обов`язки військової служби суду не надано.

Окрім цього, суддя бере до уваги, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння не проводився поліцейськими на місці його зупинки. Для проведення такого огляду ОСОБА_2 прибув з працівниками поліції до медичного закладу, де і планувалось провести такий огляд, що відповідає положенням ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не залежить від суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух