Справа № 565/272/25
Провадження № 3/565/135/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

03.02.2025 о 17:08 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по вул. Героїв Небесної Сотні керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 03.02.2025 о 17:08 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Героїв Небесної Сотні керував автомобілем, однак у стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не мав. Він підтвердив, що поліцейський, запідозривши його перебування за кермом у стані сп`яніння, запропонували йому пройти огляд у місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Він погодився на дану пропозицію та пройшов огляд за допомогою технічного приладу, результат тестування склав 0,00‰. В подальшому поліцейський почав стверджувати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, пройти огляд у медичному закладі поліцейський йому не пропонував, і він від проходження такого огляду не відмовлявся. Оскільки він керував автомобілем, вже будучи позбавленим права керування, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, і він на вимогу поліцейських самостійно відтранспортував автомобіль на штрафмайданчик. У зв`язку з такими обставинами ОСОБА_1 вважає відсутнім у своїх діях склад адміністративного правопорушення.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суду надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 237666 від 03.02.2025, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2025, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.02.2025, пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області О.Тарасюка від 03.02.2025, DVD-R диск.

З Направлення від 03.02.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Пришком А.Л., вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 03.02.2025 о 17:16 год. у нього виявлено ознаки сп`яніння: поведінку, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. У графі «Результати огляду» наявна інформація про те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Як вбачається з Акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2025, у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: поведінки, що не відповідає обстановці, підвищеної жвавості, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд не проводився.

З квитанції про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» вбачається, що 03.02.2025 о 17:16 год. результат становив 0,00‰.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права за судовим рішенням, пояснив, що сів за кермо у зв`язку з необхідністю придбання ліків для батька. Щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння чи обставин відмови від проходження відповідного огляду у медичному закладі пояснення не надавав.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області О.Тарасюка, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ним було здійснено відеозаписи за допомогою цифрової автомобільної відеокамери, а також цифрових нагрудних відеокамер, які в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.

При цьому наданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диск містить відеозаписи, якими зафіксовано рух транспортного засобу марки «Skoda», н.з. НОМЕР_1 , його зупинку поліцейськими, а також спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 . З відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння. На запитання поліцейського про те, чи не перебуває він у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідав, що у жодному з цих станів не перебуває. На відеозаписі зафіксовано, що після проведення тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою газоаналізатора поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , сказав: «Я не сумнівався, що ти тверезий, ну, не в алкогольному сп`янінні», на що ОСОБА_1 відповів: «Я ні в якому не сп`янінні». Поліцейський запитав: «Так що, так тяжко пройти на наркотичне?», на що ОСОБА_1 відповів: «А толку, мені немає часу».

Відеозапис не містить будь-яких інших відомостей у підтвердження, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано йому пройти у встановленому порядку огляд у медичному закладі, а також що ОСОБА_1 висловив свою категоричну відмову від проходження такого огляду. При цьому особою, що притягується до адміністративної відповідальності, факт відмови на пропозицію поліцейського пройти такий огляд заперечується.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Суд враховує також відсутність у органу, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд не вправі перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили про наявність у ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 17:08год. ознак наркотичного сп`яніння як підстави проведення у встановленому порядку відповідного огляду; про чітко висловлену поліцейським вимогу пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння; про свідому чітко висловлену ОСОБА_1 відмову від проходження такого огляду у медичному закладі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адже його вина в інкримінованому правопорушенні належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина