Справа № 212/5519/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «АТРІУМС» (), адреса підприємства: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ракітіна, 21,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором «АТРІУМС» несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 1673,86 грн., за період з 01.01.2025 по 05.03.2025, чим порушив п.50.1 ст. 50 чим порушив п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив закрити провадження за малозначністю, посилаючись на те, що порушив строк сплати на 2 дні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №24979/04-36-04-15/43825468 від 05.05.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 будучи директором «АТРІУМС» несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 1673,86 грн., за період з 01.01.2025 по 05.03.2025, чим порушив п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 11.04.2025 року, відповідно до якого граничний строк подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку 03.03.2025 року. Дата фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання 05.03.2025 року, тобто тривалість пропущеного строку для подання зазначених документів 2 дні.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, тривалість пропущеного строку для подання зазначених документів 2 дні, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його дії не становлять суспільної небезпеки, та не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд визнає зазначене правопорушення малозначним та застосовує ст. 22 КУпАП, що у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, є підставою для ухвалення постанови про закриття справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,40-1,163-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП- закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна