Справа № 627/433/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317320 від 01.05.2025, складеного інспектором СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Фесенко Д.В., 01 травня 2025 року близько 18 год 35 хв по автодорозі Валки-Пархомівка, під`їзд до с-ща Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працювали зовнішні світові прилади, а саме правий стоп сигнал, та, будучи притягнутим за ч.2 ст.126 КУпАП від 27.10.2024 року (не мав права керування транспортними засобами), чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317328 від 01.05.2025, складеного інспектором СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Фесенко Д.В., 01 травня 2025 року близько 18 год 35 хв по автодорозі Валки-Пархомівка, під`їзд до с-ща Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Також ОСОБА_1 був позбавлений права керувати ТЗ Краснокутським районним судом від 18.12.2024. Від керування ТЗ відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху- відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319384 від 03.05.2025, складеного поліцейським СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Пушкар Д.В., 03 травня 2025 року близько 21 год 05 хв по вул. Паркова, 13 в с-щі Краснокутськ гр. ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , який не подав покажчик повороту при зміні руху, та, будучи притягнутим за ч.2 ст.126 КУпАП від 27.10.2024 року (не мав права керування транспортними засобами), чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319349 від 03.05.2025, складеного поліцейським СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Пушкар Д.В., 03 травня 2025 року о 21 год 05 хв по вул. Паркова, 13 в с-щі Краснокутськ гр. ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну камеру 6/3. ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Краснокутським районним судом, постанова від 18.12.2024. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення. 07.05.2025 та 12.05.2025 року від гр. ОСОБА_1 надійшли заяви про об`єднання адміністративних матеріалів відносно нього в одне провадження. Просить розгляд адміністративних матеріалів проводити без його участі та застосувати мінімальне стягнення, фактичні обставини справ не оспорює.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 04.06.2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, їм присвоєно єдиний унікальний номер справи 627/433/25 (провадження № 3/627/185/2025).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів та поданих ОСОБА_1 заяв.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх за правилами, визначеними ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП , тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).

Згідно фактичних даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317328 від 01.05.2025, складеного інспектором СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Фесенко Д.В., 01 травня 2025 року близько 18 год 35 хв по автодорозі Валки-Пархомівка, під`їзд до с-ща Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Також ОСОБА_1 був позбавлений права керувати ТЗ Краснокутським районним судом від 18.12.2024. Від керування ТЗ відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху- відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, також підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, зафіксованим на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення дисковому носієві інформації, згідно якого працівниками поліції зупинено транспортний засіб RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працювали зовнішні світові прилади, а саме правий стоп сигнал. У ході спілкування з водієм працівник поліції повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мається запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ», на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи зазначений вище доказ на предмет його відповідності критеріям належності та допустимості, суд вважає, що зафіксований на дисковому носієві інформації відеозапис є належним та допустимим доказом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно п. 3 розділу 1 та п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 18 грудня 2018 року за № 1026, кінозйомка та відеозапис - процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації. До технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що застосовуються органами та підрозділами поліції відносяться зокрема: автомобільна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відео-, аудіо запису; відео-реєстратор; портативний відео-реєстратор; стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео-реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зафіксована на відеозаписі інформація є логічною, послідовною, узгодженою із іншими наявними у матеріалах справи доказами, а тому суд ставиться до неї як до достовірної і такої, що в достатній мірі та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім вищевказаних досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317328 від 01.05.2025 року, дискового носія інформації із збереженим на ньому відеозаписом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, також підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» ARBC 0867;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Краснокутська ЦРЛ»;

- копією постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року по справі № 627/1206/24, яка набрала чинності 01 січня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- довідкою інспектора з РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Д. Фесенко, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 27.10.2024 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, 19.10.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 11.11.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 22.07.2024 за ч.2 ст.178 КУпАП;

- заявою ОСОБА_1 , поданої до суду 07.05.2025, згідно якої правопорушник фактичні обставини справи не оспорює, просить застосувати мінімальне стягнення.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319349 від 03.05.2025, складеного поліцейським СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Пушкар Д.В., 03 травня 2025 року о 21 год 05 хв по вул. Паркова, 13 в с-щі Краснокутськ гр. ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну камеру 6/3. ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Краснокутським районним судом, постанова від 18.12.2024. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319349 від 03.05.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора - Драгер 0867;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 травня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Краснокутська ЦРЛ»;

- копією постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року по справі № 627/1206/24, яка набрала чинності 01 січня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- довідкою поліцейського з РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Д. Пушкар, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності; 22.07.2024 за ч.2 ст.178 КУпАП, 19.10.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 27.10.2024 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, 11.11.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 01.05.2025 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- долученим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. У ході спілкування з водієм працівник поліції повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мається запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ», на що водій ОСОБА_1 відмовився;

- заявою ОСОБА_1 , поданої до суду 12.05.2025, згідно якої правопорушник фактичні обставини справи не оспорює, просить застосувати мінімальне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з абз. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317320 від 01.05.2025, 01 травня 2025 року близько 18 год 35 хв по автодорозі Валки-Пархомівка, під`їзд до с-ща Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працювали зовнішні світові прилади, а саме правий стоп сигнал, та, будучи притягнутим за ч.2 ст.126 КУпАП від 27.10.2024 року (не мав права керування транспортними засобами), чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 01.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317320 від 01 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора з РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Д. Фесенко, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 27.10.2024 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, 19.10.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 11.11.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 22.07.2024 за ч.2 ст.178 КУпАП;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

- розпискою від 01.05.2025, згідно якої ОСОБА_3 зобов`язується доставити автомобіль RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Шкільна, 5, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області;

- заявою ОСОБА_1 , поданої до суду 12.05.2025, згідно якої правопорушник фактичні обставини справи не оспорює, просить застосувати мінімальне стягнення;

- довідкою поліцейського з РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Д. Пушкар, відповідно до якої ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував (а.с.6);

- довідкою СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою ЕНА №3355947 від 27.10.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Також, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319384 від 03.05.2025, 03 травня 2025 року близько 21 год 05 хв по вул. Паркова, 13 в с-щі Краснокутськ гр. ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , який не подав покажчик повороту при зміні руху, та, будучи притягнутим за ч.2 ст.126 КУпАП від 27.10.2024 року (не мав права керування транспортними засобами), чим порушив вимоги пункту 2.1 а ПДР керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 03 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319384 від 03 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою поліцейського з РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Д. Пушкар, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 22.07.2024 за ч.2 ст.178 КУпАП, 19.10.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 27.10.2024 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, 11.11.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 01.05.2025 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_1 , поданої до суду 12.05.2025, згідно якої правопорушник фактичні обставини справи не оспорює, просить застосувати мінімальне стягнення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд зазнчає, що згідно ст. 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вилучення посвідчення водія, відсторонення водія від керування транспортним засобом може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

При цьому, дії поліцейських ОСОБА_5 та Пушкар Д.В., які складали протоколи про адміністративне правопорушення та фіксували правопорушення, ОСОБА_1 в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки, не оскаржувалися.

За таких обставин, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах щодо обставин адміністративних правопорушень не вбачається.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, у силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Так у наданих протоколах викладено у повному обсязі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме місце, час та суть вказаного правопорушення, зазначено інші необхідні відомості, які підлягають доказуванню та мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 4 вересня 2023 року №702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) зауважив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп`яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.

Окрім того, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку є доцільним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП. Застосування його, як основного стягнення, законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.12.2022 року, власником транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_2 .

У зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу, тому суд не може застосувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, на порушника ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років безоплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ч.2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Каліберда