П О С Т А Н О В А

10.06.2025 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву судді Оржицького районного суду Попадюк С.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 543/1270/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення. Справа перебуває в провадженні судді Попадюк С.С.

По даному судовому провадженню суддя Попадюк С.С. заявив про самовідвід який обґрунтував тим, що Оржицьким районним судом порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до п.п. 2.3.39.19 п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.

Встановлено, що в кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

В судове засідання суддя, адвокат та ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд питання самовідводу. Суд ухвалив розглянути заяву про самовідвід без участі судді, адвоката та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справа надійшла на розгляд суду 03.04.2025 року. Постановами судді Оржицького районного суду Смілянського Є.А. від 23.12.2024 року та від 03.03.2025 року справа поверталася органу поліції для належного оформлення.

Згідно п.п. 2.3.39.19 п. 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 7 кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Отже, є підстави для задоволення заяви судді Попадюк С.С. про самовідвід у даній справі, оскільки у інакшому разі в стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, статтею 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 543/1270/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С. від участі у справі про адміністративне правопорушення № 543/1270/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 543/1270/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський