Справа № 692/527/25
Провадження № 3/692/300/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704833 від 25.04.2025 року, 25.04.2025 року о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав законну вимогу (припис) №128 від 09.04.2025 ст. інспектора ВБОРУПП в Черкаській області капітана поліції Ховайба В.В. щодо ліквідації вибоїни на А/Д Т-24-09/М03/Драбів-Золотоноша км 35 +600м та ліквідувати зелені насадження на даній А/Д Золотоніського району, чим порушив вимоги п.5.2.2 таблиці з ДСТУ 3587:2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працює начальником дільниці ТОВ «ГК «Автострада» в Черкаській області, дана організація зареєстрована в м. Вінниця та на підставі виграного тендеру уклала договір з Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Черкаській області. Дані послуги надаються за рахунок державного бюджету, відповідно до планів-завдань, які здійснюються після сплати їх вартості по мірі надходження на рахунок коштів, передбачених на ці цілі від головного розпорядника коштів. Він, як виконавець забезпечує експлуатаційне утримання автомобільних доріг лише в межах виділених фінансових ресурсів. Зазначив, що працівниками поліції було неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення оскільки до нього прикріплено ордер (дозвіл) №166 від 17.01.2023 року, який на момент складання протоколу вже не діяв, а було укладено інший договір №8/1-02 від 02.04.2025 року, терміном дії до 2026 року. Окрім того, при обстеженні ділянки дороги та при складанні Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі він не був присутній. З метою виконання припису поліції ТОВ «ГК «Автострада» зверталася до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області з листом та просили включити до дефектного акту на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги Т-24-09 роботи з ліквідації вибоїн та з ліквідації зеленого насадження, та 16.04.2025 року отримали відповідь, що профінансувати роботи з ліквідації вибоїн на автомобільній дорозі у квітні поточного року немає можливості, і не можливо отримати дозволи на ліквідацію зелених насаджень. Станом на дату розгляду справи, на автомобільній дорозі проведені роботи з ремонту вибоїн згідно з замовленням СВРІ у Черкаській області.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кургаєв Д.М. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки дана стаття є банкетною та відсилає до ст. 140 КУпАП. Утримання автомобільних доріг відноситься до повноваження власників доріг. В свою чергу ТОВ «ГК «Автострада» в Черкаській області було повідомлено Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Черкаській області про те, що у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області відсутнє фінансування робіт з ліквідації вибоїн та повідомлено про відсутність законодавчих підстав для видачі лісорубних квитків на здійснення інших заходів, не пов`язаних з веденням лісового господарства. А в матеріалах справи відсутній акт обстеження лісових насаджень, які саме підлягають ліквідації. Зазначив, що Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не є належним доказом вини, оскільки його було складено без присутності представника ТОВ «ГК «Автострада» в Черкаській області. Окрім того вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, умислу на не виконання вимог припису поліцейським не доведено.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Матеріали адміністративного протоколу не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Диспозицією ст.188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З досліджених судом письмових доказів, наданих ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ «ГК «Автострада» уклали з Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області договір №8/1-02 від 02 квітня 2025 року про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг). ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Згідно з п.1.3. виконавець відповідно до умов цього договору в межах виділених фінансових ресурсів повинен забезпечити експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення з усіма складовими відповідно до нормативно-правових актів. Тобто, повноваження ТОВ «ГК «Автострада» керівником дільниці у Черкаській області якої є ОСОБА_1 полягають у наданні послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, які надаються згідно з планами затвердженими замовником, яким є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області. Згідно п. 4.10. договору фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при надходженні коштів від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування. Відтак, встановлено, що ТОВ «ГК «Автострада» не є розпорядником державних коштів та не вправі самостійно ними розпоряджатися і виконує роботи в межах виділеного фінансування.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 було вжито всіх необхідних заходів для виконання припису, а саме було звернення до власника дороги для фінансування відповідних робіт, але отримано відмову (лист ТОВ «ГК «Автострада» №1245 від 15.04.2025, лист ТОВ «ГК «Автострада» №1371 від 28.04.2025, відповідь СВРІ у Черкаській області від 16.04.2025 №524/02). Станом на дату розгляду справи ліквідовано ямковитість на зазначеній ділянці автомобільної дороги, відразу після виділення коштів на ремонт від замовника робіт.

Відповідно, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки ТОВ «ГК «Автострада» керівником дільниці якої він є, як посадова особа - не є розпорядником бюджетних коштів і самостійно не здійснює фінансування, що унеможливило виконання вимоги (припису) №128 від 09.04.2025 року, у встановлені ДСТУ 3587:2022 терміни.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП га підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя