Справа №155/733/25
Провадження №3/155/409/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Масюк Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №319916 04.05.2025 року о 13 год. 20 хв. в с. Буркачі по вул. Молодіжній ОСОБА_2 керував автомобілем Фіат Скудо НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота та вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Алкофор та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що 03.05.2025 гостював і робив ремонт в будинку своєї куми ОСОБА_3 , ввечері, разом з родиною, вживав алкогольні напої (горілку). На наступний день, тобто 04.05.2025, орієнтовно о 6 годині ранку проснувся і продовжив робити ремонт. Близько 13 години до нього зателефонувала ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що перебуває в церкві, в неї погіршився стан здоров`я і попросила приїхати і забрати її. Коли їхав по ОСОБА_3 , розминувся з автомобілем працівників поліції, які увімкнули проблискові маячки і зупинили його. Підійшовши до його автомобіля працівник поліції серед іншого повідомив про те, що у ОСОБА_1 почервоніння очей і запитав чи не вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні ввечері пив горілку, на що працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки в переддень вживав алкогольні напої, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Штраф за ч.5 ст.121 КУпАП заплатив, оскільки не хотів, щоб сума штрафу подвоїлась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що на третю неділю після Пасхи, була в церкві, там їй стало зле, зателефонувала до ОСОБА_1 , щоб останній забрав її з церкви на автомобілі. Оскільки ОСОБА_1 довго не приїжджав то вона йому зателефонувала і останній повідомив, що його зупинила поліція. Прийшовши до місця де стояв ОСОБА_1 та працівники поліції, побачила, що останні щось писали, а ОСОБА_1 стояв розгублений біля них. Більше нічого повідомити не змогла, оскільки нічого не бачила. До дому з ОСОБА_1 пішли пішки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази та електронні, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319916 від 04.05.2025 року, яким зафіксовано суть правопорушення та який підписаний ОСОБА_2 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.05.2025, яким зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.05.2025року (а.с.3);

- копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4651182 від 04.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП;

- оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого під час спілкування поліцейського з ОСОБА_2 , останньому було повідомлено про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3в та 2.5 ПДР України, роз`яснено останньому різницю між керуванням в стані алкогольного сп`яніння і відмовою від проходження медичного огляду метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснено права. Також працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що останній відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом повідомлено, що останній зможе керувати транспортним засобом після витверезіння та коли у останнього буде відсутній запах алкоголю (перегар). Ніяких заперечень про не перебування в стані алкогольного сп`яніння, ні під час спілкування з працівником поліції, ні під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював (а.с.9).

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується особа порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до санкції статті є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв