overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2406/25
Провадження №: 3/332/1374/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.05.2025 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, які були призначені по справі на 16 год. 00 хв. 14.05.2025, на 12 год. 10 хв. 27.05.2025 та на 14 год. 10 хв. 09.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025 року вирішено доставити ОСОБА_1 приводом у судове засідання, призначене на 14 год. 10 хв. 09.06.2025 року.

Однак, у вищевказане судове засідання, ОСОБА_1 приводом доставлений не був. Матеріали щодо неможливості виконання приводу до суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що у разі коли виявлені у протоколі про адміністративне правопорушенн недоліки чи інші обставини, перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі для доопрацювання.

Таким чином, оскільки виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, слід повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2453/25
Провадження № 3/332/1402/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані щодо працевлаштування відсутні, адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 31.05.2024, орган, що видав 2326, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: №332/2453/25 (провадження №3/332/1402/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та №332/2455/25 (провадження №3/332/1403/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про наступні справи про адміністративні правопорушення: №332/2453/25 (провадження №3/332/1402/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та №332/2455/25 (провадження №3/332/1403/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №332/2453/25 (провадження №3/332/1402/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2097/25
Провадження № 3/332/1219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП: справа № 332/2098/25 (провадження № 3/332/1220/25), за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/2097/25 (провадження № 3/332/1219/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у редакції наказу від 17.10.2023 № 485, визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП: справа № 332/2098/25 (провадження № 3/332/1220/25), за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 332/2097/25 (провадження № 3/332/1219/25), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під № 332/2097/25 (провадження № 3/332/1219/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Справа №333/3705/25
Провадження №3/333/1649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№333/3705/25 провадження №3/333/1649/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №333/3704/25 провадження №3/333/1648/25), присвоївши №333/3704/25.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№333/3705/25 провадження №3/333/1649/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №333/3704/25 провадження №3/333/1648/25), присвоївши №333/3704/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Дата документу 03.06.2025
Справа № 334/3312/25
Провадження № 3/334/1314/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

03 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціїу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/3312/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, справа надійшла до суду 24.04.2025 року.

24.04.2025 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/3311/25 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/3312/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/3311/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП під номером № 334/3311/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Дата документу 09.06.2025
Справа № 334/3740/25
Провадження № 3/334/1446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зазначена в протоколі: проживання: АДРЕСА_1 ; реєстрації: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол Серії АА № 339547 від 27.04.2025).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

09.05.2025, 27.05.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв; клопотань про відкладення розгляду не надано.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

27.05.2025 суддею винесена постанова про привід ОСОБА_1 . Привід невиконаний, причини невиконання неповідомлені

За таких обставин, суд вважає необхідним ПОВТОРНО застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід, так як її присутність при розгляді матеріалу за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

постановив:

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зазначена в протоколі:

проживання: АДРЕСА_1 ;

реєстрації: АДРЕСА_2 .

Мобільний телефон НОМЕР_1

Привід здійснити на 09-20 год. 19 червня 2025 року в приміщення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2, каб. №13.

Копію постанови направити до УПП в Запорізькій області для виконання (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 червня 2025 року Справа № 322/784/25 (Провадження № 3/322/455/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 27.05.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.173 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 серія ВАВ №001310, який міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, яке призначене на 09.06.2025, не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, а також не надіслала до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Ця обставина, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.268, 283 - 285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення її явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 23 червня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору протидії домашньому насильству Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в м. Гуляйполе Пологівського району Запорізької області, громадянина України, місце роботи: не працевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2025 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак судом у даній постанові було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: не вірно зазначено номер справи та провадження у справі "ЄУН 337/2018/2025, 3/337/73/2025", замість правильного: " ЄУН 337/2018/25 3/336/614/2025".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Вивчивши матеріали справи, вказану постанову, суд вважає, що потрібно виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку вступній частині постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2025 у справі ЄУН 337/2018/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, замість невірно зазначених номера справи та провадження у справі "ЄУН 337/2018/2025, 3/337/73/2025", зазначити правильно "ЄУН 337/2018/25, 3/336/614/2025".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1506/25 Справа № 181/1875/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, у Межівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчились повноваження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1517/25 Справа № 181/1840/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, у Межівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчились повноваження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко