Справа№464/2700/25
пр.№ 3/464/1005/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи тричі і більше разів протягом року підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_1 13.04.2025 близько 17.11 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Коломийська, 2, здійснив крадіжку товару на загальну суму 793,5 грн. без ПДВ, вчинивши правопорушення три і більше разів протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 13.04.2025 близько 18.01 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Коломийська, 2, здійснив крадіжку товару на загальну суму 912,18 грн. без ПДВ, вчинивши правопорушення три і більше разів протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 13.04.2025 близько 18.14 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, вул. Коломийська, 2, здійснив крадіжку товару на загальну суму 871,86 грн. без ПДВ, вчинивши правопорушення три і більше разів протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення №464/2700/25, №464/2701/25 та №464/2703/25, які стосуються однієї і тієї ж особи, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність об`єднати справи вказані справи в одне провадження з присвоєнням №464/2700/25.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, доведена повністю, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №689072 від 15.04.2024, ВАД №451342 від 15.04.2025 та ВАД №451380 від 15.04.2025;

-даними копій заяв директора магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 14.04.2025;

-даними довідок про вартість викраденого майна;

-даними письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 15.04.2025, відповідно до яких вину у вчинених правопорушеннях визнав;

-даними скріншотів з відеозаписів з камер відеоспостереження з приміщення магазину;

-даними постанови Сихівського районного суду м. Львова від 08.08.2024 у справі №464/5117/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

-даними постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17.03.2025 у справі №464/6663/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

-даними постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18.09.2024 у справі №464/5360/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) або другою (дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) цієї статті, особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тричі і більше разів протягом року будучи підданим адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, є доведеним, його дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 51 КУпАП, відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема дані про те, що порушник не працює, відсутність відомостей про отримання ним будь-якого доходу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що останній визнав вину у вчиненні правопорушення, проте в умовах воєнного стану повторно протягом року вчиняє однорідні правопорушення, за які його вже було піддано адміністративному стягненню, що свідчить про те, що порушник не бажає стати на шлях виправлення, відтак вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору судддею не встановлено, таким чином з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 4 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/2700/25, №464/2701/25 та №464/2703/25 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/2700/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.