Справа № 756/5926/25
Провадження № 3/756/2500/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

22.04.2025, при проведенні фактичної перевірки кафе, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що у період часу з 25.03.2025 до 22.04.2025 ОСОБА_1 , яка є адміністратором наведеного кафе, допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції - 9503 грн 60 коп., проведення розрахунків через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (не вказано найменування підакцизного товару), зокрема алкогольного напою - горілки марки «Nemiroff». Крім того, ОСОБА_1 не забезпечено ведення в установленому законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутній документ, що підтверджує надходження товару (чек, накладна, інше), при реалізації товару - мінеральна вода «Borjomi» у кількості 3 (три) пляшки по ціні 129 грн 00 коп. за одиницю товару, на загальну суму 387 грн 00 коп., чим порушено пункти 2, 11, 12 ст. 3, Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 , учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки нею порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

До цих висновків суд приходить з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме її винуватість, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1782 від 22.04.2025, актом фактичної перевірки № 332979/Ж5/26-15-07-07-01/ від 22.04.2025.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи особистість, майновий стан, ступень винуватості, а також характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 155-1, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко