490/2789/25 від05.06.2025
н/п 3/490/1650/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участю особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дідняк І.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 07.04.2025 о 13 годині 19 хвилин у місті Миколаєві, по вулиці Марка Кропивницького, 91, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та спричинив зіткнення з транспортним засобом «Renault Doker», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Потьомкінська в своїй смузі руху, мав намір здійснити поворот ліворуч в бік вулиці Громадянської, увімкнув лівий поворот, однак в цей момент авто «Renault Doker» наздогнав його, почав обгон, внаслідок чого відбулось дотичне зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 «Toyota Auris» продовжив рух прямо, а автомобіль «Renault Doker» змінив напрямок руху та покатився вліво.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався прямо по вулиці Потьомкінська, позаду автомобіля «Toyota Auris». В цей час вказаний автомобіль почав виконувати розворот, виїхав вже на зустрічну смугу та знаходився перпендикулярно вулиці Марка Кропивницького, і в момент закінчення ним маневру відбулось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та спричинив зіткнення з транспортним засобом «Renault Doker», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що зіткнення транспортних засобів відбувся одразу в момент після того, як ОСОБА_1 повністю закінчив маневр розвороту, як зазначено на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2025 (№3), та останній знаходився перпендикулярно вулиці Марка Кропивницького.

Однак, вищезазначені обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З досліджених судом доказів слідує, що у разі зіткнення транспортних засобів за обставин та в місці з позначкою №3, позначеному на схемі дорожнь-транспортної пригоди від 07.04.2025, (як було зазначено згідно пояснень ОСОБА_2 ), то подальший рух автомобіля «Toyota Auris», яким керував ОСОБА_1 , прямо по напрямку руху вулиці Марка Кропивницькогобув був би неможливим, оскільки автомобіль «Toyota Auris», з урахуванням незначного контактування, перебував би перпендикулярно вулиці, що унеможливлювало його подальший рух в напрямку вулиці Громадянської.

Зазначене підтверджується відеозаписом, з якого вбачається що після удару, автомобіль «Toyota Auris» інерційно продовжив рух прямо за напрямком руху. Отже, місце зіткнення автомобілів, позначене на схемі під №4 (зі слів водія ОСОБА_1 ) є таким, що відповідає обставинам події, встановленим в момент ДТП, та поясненням водія ОСОБА_1 як на місці ДТП так і в судовому засіданні.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що від зіткнення його транспортний засіб «Toyota Auris» не міг самостійно рухатися та змінювати напрямок руху, оскільки було пошкоджено систему керування, та в подальшому атвомобіль довелося евакуювати.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, суду не надано.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають обставинам вчинення ДТП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 245,247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко