КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/7148/24-п
провадження № 33/824/108/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Данила Сергійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року у складі судді Константінової К. Е., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

19.06.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції передчасно погодився з висновками, викладеними в протоколі, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( ДТП) від 01.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2024 та ОСОБА_2 від 02.01.2024 та не вірно відображеними даними схеми ДТП від 01.01.2024, та дійшов висновку про вину ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що об`єктивно встановлюють вину в діях ОСОБА_1 , що призвела до зіткнення транспортних засобів, та порушення ним вимог п. 10.4 ПДР, оскільки:

- водій ОСОБА_1 перед початком здійснення розвороту виконав вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, оглянув автомобільну дорогу, яка була вільна від автомобілів, що рухаються в зустрічному напрямку та автомобілів які повертають з вулиці Старонаводницька в бік мосту "Патона" і почав розворот;

- водій ОСОБА_1 , враховуючи п.1.4 ПДР та знаючи, що автомобілі стоять на червоне світло світлофору з вул. Старонаводницької, почав здійснювати розворот транспортного засобу;

- враховуючи, що перед здійсненням маневру водій ОСОБА_1 оглянув автодорогу за напрямком руху зустрічного транспорту, та за напрямком руху автомобілів в зустрічному напрямку зі сторони вул. Старонаводницька, транспортних засобів не було, почав здійснювати маневр - розворот;

- інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Гавенко І. В. під час складання протоколу не враховано та не отримано достатньо доказів, що об`єктивно встановлюють причини ДТП, а саме не враховано, що водій автомобіля PORSHE 911 TURBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 почав рух автомобіля на заборонний сигнал світлофору (жовтий);

- в протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація, що ОСОБА_1 вважає, що він не порушував п. 10.4 ПДР, та надасть пояснення в судовому засіданні, а враховуючи, що судом першої інстанції не заслухано його пояснення, це є додатковою підставою для відкриття апеляційного провадження та скасування постанови.

Також зазначив, що під час прийняття оскаржуваної постанови, судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що водій ОСОБА_2 почав прискорений, різкий рух на заборонний сигнал світлофору, що вбачається з відеозапису регульованого перехрестя. Вказана обставина свідчить про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , оскільки останній, розуміючи, що автомобілі, які рухаються з вул. Старонаводницька зупинились на червоне світло, переконавшись що здійснюючи розворот це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав розворот, але судом їм взагалі не надана будь-яка оцінка та не взято до уваги.

Звертає також увагу, що згідно інформації, що міститься в протоколі огляду місця події, локалізація пошкоджень транспортного засобу Mazda-3 - деформована права передня дверка, а за своїм характером нанесення удару є скользною.

Локалізація пошкоджень автомобіля PORSHE 911 TURBO згідно інформації, що міститься в протоколі огляду місця події, є пошкодження переднього бамперу, деформоване ліве переднє крило.

Вказані обставини свідчать про те, що автомобілі зіткнулись не під 90 градусним кутом, а ніби «вскользь», та фактично рухаючись в одному напрямку, та водій автомобіля Mazda-3 вже завершив маневр (розворот), що також підтверджується відеозаписом.

Зазначає, що зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося вже по бульв. М. Міхновського, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 за короткий проміжок часу проїхав значну відстань автомобільної дороги, що вказує про значну швидкість руху автомобіля, яку він досягнув за короткий проміжок часу при цьому проїхавши значну відстані від світлофора.

Відповідно до схеми пригоди відстань від автомобіля Mazda-3 та PORSHE 911 TURBO складає 139,1 метри, які розташовані в попутному напрямку, що вказує про завершення розвороту водієм автомобіля Mazda-3 та відсутність в його діях порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В своїй сукупності вказані обставини спростовують висновки суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення п. 10.4 ПДР України.

Судом розглянуто справу з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її участь під час розгляду справи. Судом не проведено жодного засідання з метою з`ясування всіх об`єктивних обставин справи.

Просить визнати поважною причиною пропуску строк у оскарження та поновити строк на оскарження постанови в даній справі.

Зазначає, що 13.04.2024 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" було подано клопотання про відкладення/та або оголошення перерви у справі, призначену на 15.05.2024 о 10:15 год., на іншу дату. Клопотання було обґрунтовано: 1) на підставі наказу Голови СБ України №39/ДСК від 10.02.2024 перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні в Донецькій області з метою виконання поставлених задач для відсічі збройної агресії рф ( посвідчення про відрядження №084906 від 10.02.2024); 2) відсутністю адвоката, який може захищати його інтереси в справі та потреба в додатковому часі на його пошук, оскільки сам ОСОБА_1 перебуває у зоні ведення активних бойових дій з метою відсічі агресії рф проти України; 3) необхідністю його безпосередньої участі у судовому засіданні, з метою надання пояснень у справі та неможливістю участі у призначений час, оскільки перебуває у відрядженні у зоні ведення активних бойових дій з метою відсічі збройної агресії рф проти України; 4) надання матеріалів адвокату для обґрунтування клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою визначення обставин та винуватця ДТП.

16.04.2024 та 24.04.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Д. С. прибув до Печерського районного суду міста Києва для ознайомлення з матеріалами справи №757/7148/24-п, проте йому було відмовлено у ознайомленні з посиланням на відсутність інформації щодо подальшого руху справи.

01.05.2024 адвокатом Яценком Д. С. було направлено адвокатський запит до ДП «Інформаційні судові системи» про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого в центральній базі АСДС та Реєстрі електронних примірників судових рішень по вказаній справі, оскільки в Печерському районному суді міста Києва не було надано інформації про стан розгляду справи.

06.05.2024 ДП «Інформаційні судові системи» листом № 2406/6/06-00-24 від 06.05.2024 повідомлено, що електронних примірників судових рішень/постанов по справі №757/7148/24-п не зафіксовано.

Вказане свідчить про наявність у ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яценка Д. С. обставин, пов`язаних з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яценко Д. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Гребнєв Є. Д. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисників, висновок експерта КНДІСЕ Гутніка В. І. , висновок експерта КНДІСЕ Інни Бабіної за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 10.02.2025 №289/25-52, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Розділ 34 д.з 1.3 ПДР визначає горизонтальну розмітку, яка має відповідні значення, а саме: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьом (2 + 1) смугами.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №724181 від 05 лютого 2024 року, ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 18:50 в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 42, керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.4, р. 34 д.з. 1.3 Правил дорожнього руху, виконуючи розворот порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем PORSHE 911 TURBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля PORSHE 911 TURBO - тілесні ушкодження.

До протоколу долучено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2024 року , складеного старшим слідчим слідчого відділу Печерського УПГУНП в м. Києві майором поліції Онопченком О. П., який містить зазначення локалізації пошкоджень на транспортних засобах, схему пригоди, письмові пояснення від 01.01.2024 водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_4 від 01.01.2024.

Локалізація пошкоджень автомобіля PORSHE 911 TURBO: пошкоджений передній бампер, деформоване ліве переднє крило, пошкоджений диск правого та лівого колеса, пошкоджена шина правого переднього та заднього колеса, пошкоджений передній поріг.

Локалізація пошкоджень автомобіля Mazda: деформована права передня дверка.

Суд першої інстанції, дослідивши вказані докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10.4, р.34 д. з. 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст.273 КУпАП, до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Гутнік В. І.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, наявний в матеріалах справи, експерт Гутнік В. І. надав висновок, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам р. 34 д.з.1. 3 ПДР України.

У випадку, якщо водій Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 розпочав рух в момент увімкнення зеленого сигналу на світлофорі, і водій автомобіля Mazda 3, д/н НОМЕР_2 , міг закінчити маневр розвороту і рухатися в прямому напрямку по відповідній смузі, то невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам р. 34 д.з.1. 3 ПДР України не перебувала у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даному випадку підлягає з`ясуванню питання, чи відбулось би зіткнення, якби водій Porsche 911 TURBO, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїхав на зелений сигнал світлофора.

При цьому вимоги п. 10.4 ПДР України не мають відношення до обставин даної ДТП та дій водія ОСОБА_1 , оскільки в даному місці взагалі не було дозволено маневр лівого попороту або розвороту.

З урахуванням пояснень експерта, захисником Яценком Д. С. була заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке було задоволено судом, оскільки для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП були необхідні спеціальні знання.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 289/25-52 від 10.02.2025, складеного експертом КНДІСЕ Інною Бабіною, аналізом даних, що містяться в матеріалах справи, було встановлено, що дана ДТП сталась в межах населеного пункту, в темну пору доби, н а освітленій ділянці дороги. Проїзна частина на момент виникнення даної ДТП знаходилась в сухому стані, пряма в плані по напрямку руху транспортних засобів. Автомобіль Mazda під керуванням водія ОСОБА_1 рухався бульв. М. Міхновського в напрямку мосту «Патона» та на даному перехресті зупинився перед стоп-лінією другим, після чого, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч (розвороту), перетинаючи горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.3 р. 34 ПДР. В цей час на даному перехресті по напрямку з вул. Старонаводницької розпочав рух автомобіль PORSHE, при цьому, коли автомобіль PORSHE з`являється в полі зору камери відеоспостереження та розташовується в межах пішохідного переходу на світлофорному об`єкті ще увімкнений забороняючий сигнал світлофора (увімкнений червоно-жовтий сигнал) для його напрямку, в подальшому автомобіль PORSHE здійснює виїзд на перехрестя (на світлофорі вже увімкнувся зелений сигнал для напрямку його руху), де відбулося зіткнення транспортних засобів. Зіткнення ТЗ відбулось лівою бічною частиною кузова автомобіля PORSHE з правою бічною частиною кузова автомобіля Mazda. Після зіткнення автомобіль PORSHE здійснив виїзд за межі проїзної частини та зупинився. Автомобіль Mazda подолав деяку відстань та також зупинився.

Аналізом відеозапису встановлено, що він містить в собі процес фіксації частини екрану монітору, на якому відтворюється відео з обставинами ДТП. Крім того, у відеозаписі автомобілі мають не чіткі контури, та рух ТЗ нерівномірний, наявний змаз зображення. Кут огляду камери відеоспостереження не охоплює початок руху автомобіля PORSHE перед стоп-лінією світлофорного об`єкту вул. Старонаводництька, що н е дає можливості встановити кількісні параметри руху автомобіля PORSHE при початку його руху при перетині стоп-лінії. Автомобіль PORSHE, в подальшому, при русі в межах перехрестя починає зменшувати швидкість (вмикаються стоп-сигнали), при цьому траєкторія руху автомобіля PORSHE така, що він рухається на заокругленні , змінює смугу руху, віддаляючись від камери відеоспостереження. В свою чергу, початок руху та перетин лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 р.34 ПДР України автомобілем Mazda в полі зору камери відеоспостереження перекривається іншим автомобілем, що зупинився перед стоп-лінією по бульв. М. Міхновського, траєкторія руху автомобіля Mazda є криволінійною не з постійним радіусом, а його швидкість руху також нерівномірна. Перелічені обставини н е дають можливості експертним шляхом дослідити наданий на дослідження відеозапис та встановити фактичні кількісні параметри зближення ТЗ перед даною ДТП, зокрема швидкість їх руху ,часові проміжки на різних етапах зближення, віддалення від місця зіткнення тощо.

За таких обставин експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля PORSHE регламентуються п. 8.10 ПДР.

В даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля Mazda з технічної точки зору регламентуються вимогами лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 р. 34 ПДР.

Здійснити в категоричній формі регламентацію дій водіїв відповідно до вимог ПДР України, яка стосується саме механізму виникнення даної ДТП, з технічної точки зору в рамках даного дослідження неможливо.

За обсягом наданих на дослідження матеріалів встановити розташування місця зіткнення автомобіля PORSHE та Mazda відносно меж даного перехрестя експертним шляхом неможливо.

Для встановлення невідповідностей дій водіїв в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України, з технічної точки зору що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП експертним ( розрахунковим) шляхом не видалось за можливе.

З урахуванням зібраних по справі доказів суд дійшов висновку про їх достатність для висновку правового характеру про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 р. 34 ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами; лінії 1.1. і 1.3 перетинати забороняється.

У випадку виконання ОСОБА_1 вимог вказаного пункту ПДР України, він мав можливість запобігти даної ДТП.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції у вказаній частині і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4 ПДР України є помилковими, оскільки в даному випадку дії останнього вимогами вказаного пункту ПДР України не регламентувались.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 порушення ПДР України є обставиною, що встановлюється в межах розгляду справи №757/44683/24-п.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, зміни постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року шляхом виключення посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

В решті постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Яценку Данилу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Данила Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року змінити.

Виключити з постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В решті постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк