Справа № 738/1111/25
№ провадження 3/738/415/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Шугалій А.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

pозглянувши у відкритому судовому засіданні матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно, протягом року, 10 травня 2025 року о 15.44 год по вул. Героїв України в с. Степанівка Корюківського району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував факт керування автомобілем, пояснивши, що автомобілем керував не він, а інша особа, але він не може назвати хто саме, оскільки йому невідомі анкетні дані цієї особи. Особа, яка керувала автомобілем, коли побачила поліцейських, залишила автомобіль та втекла у невідомому напрямку, а він сам залишився поряд з транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини в судовому засіданні, підтверджується:

-відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326126 від 10 травня 2025 року, який є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, в яких містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав додому;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3439011 від 08 листопада 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн;

-довідкою старшого інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюй Г. про те, що відповідно до бази даних інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось;

-відеозаписом, який міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час відтворення відеозапису, який є безперервним та міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час руху патрульного автомобіля поліцейськими було виявлено автомобіль ВАЗ, водій якого збільшив швидкість та став рухатися у напрямку виїзду із села. Поліцейські розпочали рух за вказаним автомобілем, наздогнали його в полі, автомобіль стояв на узбіччі дороги, поряд з ним знаходився ОСОБА_1 , інших осіб ні поряд з автомобілем, ні в салоні автомобіля не було. На запитання поліцейського чи керував він автомобілем, ОСОБА_1 заперечував, проте хто саме керував автомобілем не повідомив. Водночас з тим, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, дістав із замку запалювання ключі, відкрив багажне відділення автомобіля, двері салону автомобіля, тобто вчиняв дії притаманні водію транспортного засобу, а не сторонній особі. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП, будь-яких зауважень чи пояснень від останнього не надійшло.

Суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, розцінюються судом як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 також було заявлено клопотання про допит свідка в судовому засіданні, явку якого в судове засідання він зобов`язувався забезпечити, проте цього не зробив.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до відомостей, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605 грн. 60 коп.

Кеpуючись статтями 23, 40-1, 126 ч. 5 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина