ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7611/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/295/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвоката Кучерук Т.М. 19 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не брав, а з копією оскаржуваної постанови останній ознайомився 01 травня 2025 року, а тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 27 квітня 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Кучерук Т.М. стверджує, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився 01 травня 2025 року, оскільки в цей день було надано загальний доступ до повного тексту цієї постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу захисником було подано 19 травня 2025 року, тобто більше ніж через місяць після винесення постанови суду і більше ніж через 10 днів після того, як було оприлюднено повний текст постанови і ОСОБА_1 ознайомився з нею.

В апеляційній скарзі в частині доводів щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних причин, які перешкодили подати апеляційну скаргу на протязі 10 днів після надання загального доступу до постанови суду і ознайомлення ОСОБА_1 з її змістом, тобто до 11 травня 2025 року, включно.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування і доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Крім того, в даному випадку апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку подав не ОСОБА_1 , а адвокат Кучерук Т.М., який і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження йому як захиснику на підставі договору зі Дзвоніком Л.Я. про надання правової допомоги від 29 квітня 2025 року (а.с.55).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року (справа № 304/1035/20, провадження № 13-58 ск23) зазначила, що хоча захисник і діє в інтересах підзахисного, однак він є самостійним учасником кримінального провадження із власною правосуб`єктністю, і його юридичне становище не є тотожним становищу особи, захист якої він здійснює. Аналогічні положення щодо процесуального статусу особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника містять і положення КУпАП. Так, за змістом ч.2 ст.294 КУпАП ОСОБА_1 як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисник адвокат Кучерук Т.М. є самостійними суб`єктами звернення до суду апеляційної інстанції для оскарження постанови суду від 17 квітня 2025 року.

При цьому, як видно з матеріалів справи адвокат Кучерук Т.М. був залучений до цієї справи 29 квітня 2025 року, а отже він набув повноважень на захист і представництво інтересів ОСОБА_1 уже після спливу строку оскарження, про поновлення якого він просить.

Наведені обставини є додатковою підставою для відмови адвокату Кучеруку Т.М. у поновленні строку апеляційного оскарження, оскільки у період перебігу вказаного строку, тобто до 27 квітня 2025 року, адвокат Кучерук Т.М. не мав процесуального статусу захисника в цій справі і відповідно не володів правом на оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2025 року.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. на вказану постанову повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя