ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/979/25
Провадження №3/477/556/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2025 року о 13:30 год. за адресою: Миколаївський р-н., с. М. Ларине, автодорога Н-11 «Миколаїв-Дніпро», 286 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з м. Миколаїв в бік міста Баштанка, не був уважним за кермом, не впорався з керуванням, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Лечеті, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра Класік, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий здійснював поворот ліворуч в с. М. Ларине, пропускаючи авто, яке рухалось в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2025 року серії ЕПР1 № 330251 вбачається, що 14 травня 2025 року о 13:30 год. за адресою: Миколаївський р-н., с. М. Ларине, автодорога Н-11 «Миколаїв-Дніпро», 286 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з м. Миколаїв в бік міста Баштанка, не був уважним за кермом, не впорався з керуванням, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Лечеті, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра Класік, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий здійснював поворот ліворуч в с. М. Ларине, пропускаючи авто, яке рухалось в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2025 року серії ЕПР1 № 330251, підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 14.05.2025 року; схемою ДТП від 14.05.2025 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 14.05.2025 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.05.2025 року.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова