Справа № 727/6534/25
Провадження № 3/727/1540/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з протоколу №377/ж13/24.04.13 про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 року, при проведенні планової документальної виїзної платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи платником податків - фізичною особою вчинив правопорушення, що полягає у завищенні суми від`ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 24905 гривень та порушено порядок реєстрації податкової накладної та/або розрахунку корегування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 9312 грн. 50 коп., чим порушив п.188.1 ст.188, п.192.1, п.192.2 ст.192, ст.201, ст.185, ст.148 Податкового кодексу України від 02.10.2020 року (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п.п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з витягу з акту документальної планової виїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 перевірка проводилась за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Розгляд справ за ч.1 ст.163-1 КпАП України, відповідно до ст.276 КпАП України, не передбачає альтернативної підсудності. Тому, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України повернути до Головного управління ДПС у Чернівецькій області для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.