Справа № 446/508/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 33/811/575/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Оліщука Василя Петровича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови судді, 02 березня 2025 року о 01:25 год., по вулиці Мазепи, 1, в селі Дернів, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера "Драгер 6820", а також медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Оліщук В.П. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, винесеною без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає. що відеозапис події є небезперервним, що унеможливлює відтворити таку. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Звертає увагу, що працівники поліції, не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, та які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлені. Акцентує увагу на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, відтак, всі наступні вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника, а про згадане рішення стало відомо 02 квітня 2025 року; дану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Справа тричі 29.04.2025, 20.05.2025 та 03.06.2025 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак 29.04.2025 та 20.05.2025 адвокат Оліщук В.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим вказана справа була відкладена на 03.06.2025, однак правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Оліщук В.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися. У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260061 від 02 березня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 березня 2025 року; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260061 від 02 березня 2025 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, проте, від підпису та пояснень останній відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки у такому.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Щодо тверджень апелянта на те, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 , то такі можуть бути предметом іншого розгляду у визначеному законом порядку, та на правильність процедури встановлення факту алкогольного сп`яніння правопорушника не впливають.

Відтак, покликання адвоката Оліщук В.П. на те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Оліщуку В.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Оліщука В.П. залишити без задоволення, а постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.