Справа № 732/425/25
Провадження № 3/732/352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретарів Бруй І. В., Бондаренко Т. А., розглянувши справи, які надійшли з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

21.03.2025 до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин вказані справи об`єднані в єдине провадження для спільного розгляду.

Судом установлено, що 17 березня 2025 року о 10 год 00 хв, по автодорозі Н-28, м. Городня с. Альошинське (1 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинене повторно, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 15.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленими права керування транспортними засобами рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 15.08.2024 строк на 1 рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою Управління патрульної поліції в Чернігівській області серії ЕНА № 3845112 від 12.01.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засідання, яке відбувалося 02.05.2025, вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними стосовно нього, не погодився. Вказав, що він транспортним засобом не керував, а сидів на пасажирському сидінні. Коли поліцейські зупинили автомобіль поліцейські, то водій швидко пересів на пасажирське сидіння, а він сів на місце водія. ОСОБА_1 зазначив, що доказів того, що він керував транспортним засобом не надано, на відео не зафіксовано хто саме був за кермом, коли автомобіль рухався, а тому вважає, що в його діях відсутній склади інкримінованих йому правопорушень.

У судове засідання, призначене на 03.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

02.05.2025 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про допит в якості свідка співробітника поліції, який складав протокол, ОСОБА_2 .

Вказане клопотання задоволено судом.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ВП№3 ОСОБА_2 дав показання, що 17 березня 2025 року він перебував на добовому чергуванні, на службовому автомобілі патрулювали населені пункти Городнянської ОТГ. Зранку, близько 10 години на автодорозі Н-28, м. Городня с. Альошинське (1 км), зупинили транспортний засіб «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Крім цього, у ОСОБА_1 було відсутнє посвідчення водія, під час перевірки по базі було виявлено, що права керування ОСОБА_1 був позбавлений рішенням суду. Стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 , коли вийшов з автомобіля, то не заперечував, що керував транспортним засобом, а потім, коли у нього виявили ознаки сп`яніння, то почав казати, що не був за кермом.

Запитань не надійшло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя дійшла наступного висновку

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно із п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з переглянутих відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що 17 березня 2025 року о 10 год 00 хв, по автодорозі Н-28, м. Городня с. Альошинське (1 км) був зупинений транспортний засіб «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Спочатку під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що покаже документи пасажир автомобіля. Сам ОСОБА_1 в цей час відійшов від транспортного засобу. Коли працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, то тоді ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що він автомобілем не керував. За кермом автомобіля був інший, а він пересів на водійське сидіння вже після зупинки транспортного засобу.

Було встановлено, що ОСОБА_1 керував указаним автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням суду.

При цьому не відео не зафіксовано інших осіб, які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 не керував указаним транспортним засобом. Також ніхто інший не повідомляв, що керував автомобілем замість ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №273751 від 17.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №273783 від 17.03.2025.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень документально підтверджено, а саме постановою Маневицького районного суду Волинської області від 15.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова набрала законної сили 10.09.2024), постановою Управління патрульної поліції в Чернігівській області серії ЕНА № 3845112 від 12.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши докази справи, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а саме відмови водія пройти в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Суддя критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки інших посилань на докази, які б не були предметом дослідження та спростовували обставини справи ОСОБА_1 надані не були, а тому позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюється суддею як намагання уникнути встановленої законом відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з довідками т. в. о. начальника ВП №3 від 19.03.2025 за вих. №1698/124/48.3/25, №1699/124/48.3/25 інформація про власника транспортного засобу «FORD TRANSIT», номерний знак НОМЕР_1 , у базі ІПНП Цунамі відсутня, а тому підстав для оплатного вилучення транспортного засобу не встановлено.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 слід рахувати на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП з урахуванням постанови Маневицького районного суду Волинської області від 15.08.2024, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова Маневицького районного суду Волинської області від 15.08.2024 набрала законної сили 10.09.2024, отже невідбута частина адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на день вчинення правопорушень становить 5 місяців 23 дні.

На підставі викладеного, керуючись с. 30, ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накласти на ОСОБА_1 шляхом приєднання невідбутого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на нього постановою Маневицького районного суду Волинської області від 15.08.2024, призначивши остаточне адміністративне стягнення у виді 3 років 5 місяців 23 днів позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко