Справа № 496/1870/25
Провадження № 3/496/1404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши клопотання адвоката Супруненко Олени Петрівни, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та клопотання адвоката Джулай М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи щодо матеріалів, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області розглядаються матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.02.2025 року о 07:00 год на а/д М-05 Київ Одеса, 441 км водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху не впевнився в безпеці, в зв`язку з чим відбулося зіткнення з ТЗ «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Надалі по інерції ТЗ «Lexus» та «Toyota Land Cruiser 200» відкинуло на відбійник, а потім на зустрічну смугу руху та вони здійснили зіткнення з ТЗ «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_3 , в якому перебував пасажир ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

08.05.2025 року адвокат Супруненко Олена Петрівна, яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, просила поставити на розгляд експертів наступні питання: 1. Якими частинами та під яким кутом сталося зіткнення автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/н НОМЕР_2 ? 2. Як були розташовані автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП (диск DVD-R «Verbatim» з фото та відеоматеріалом, фототаблицею до нього, протоколу додаткового огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 22.02.20253, схемі та фототаблиці до нього)? 3. Виходячи із розташування автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/н НОМЕР_2 в момент зіткнення та подальшого переміщення їх на зустрічну смугу стояв чи рухався автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 у момент зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 330», р/н НОМЕР_2 ? 4. Чи узгоджується слідова інформація з місця ДТП з поясненнями водія автомобіля «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 про маневр автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 ліворуч, враховуючи пошкодження автомобілів, а також їх кінцевого розташування? 5. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 про те, що він перед зіткненням стояв нерухомо близько 20-30 секунд у місці для розвороту і зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 відбулося в місці зосередження розсипу пошкоджених деталей та початку розливу технічної рідини? 6. Як в повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 відповідно до вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП? 7. Як повинен був діяти водій автомобіля «LEXUS RX 330», р/нАР1017ІВ відповідно до вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП? 8. Дії кого з водіїв автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 з технічної точки зору є причиною настання розглянутої ДТП?

Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язати сторони надати для огляду експертам транспортні засоби: автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/н НОМЕР_2 та направити всі матеріали справи №496/1870/25 експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

У судовому засіданні 04.06.2025 року ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

04.06.2025 року у судовому засіданні адвокат Джулай М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання в якому просить клопотання представника потерпілої сторони задовольнити частково. Та не включати до переліку питань, які ставитимуться на розгляд експерту, а саме: Питання №4: Чи узгоджується слідова інформація з місця ДТП з поясненнями водія автомобіля «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 про маневр автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 ліворуч, враховуючи пошкодження автомобілів, а також їх кінцевого розташування? Питання №5: Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 про те, що він перед зіткненням стояв нерухомо близько 20-30 секунд у місці для розвороту і зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 відбулося в місці зосередження розсипу пошкоджених деталей та початку розливу технічної рідини? Також просив доповнити перелік питань, які ставитимуться на вирішення експерту, наступними: На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 та «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 ? Чи відповідає розташування уламків транспортних засобів та слідів розливу технічних рідин тому, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» перебував у момент зіткнення у зоні дії дорожнього знаку 5.29 «Місце для розвороту», а не на проїзній частині? Враховуючи розміщення уламків, слідів гальмування та пошкоджень кузова, а також геометрію місця події, чи можливо встановити, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» під час зіткнення знаходився у рухомому або нерухомому стані? Якою була швидкість автомобіля «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 у момент зіткнення, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, дорожньої обстановки та слідової інформації? Чи була швидкість руху автомобіля «LEXUS RX 330», р/нАР1017ІВ допустимою враховуючи дорожню обстановку? Чи були в момент зіткнення або перед ним будь-які видимі або фізичні перешкоди (у тому числі погодні умови, ландшафт, інші транспортні засоби, архітектурні об`єкти), які могли обмежити або ускладнити оглядовість для водія автомобіля «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6), оскільки відповідно до інформації, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026) працює чоловік адвоката ОСОБА_5 Харченко Ю.Г. В зв`язку з чим вважає, що проведення експертизи саме в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України є недопустимим, оскільки спільна робота в одній установі з родичем представника потерпілої сторони ставить під сумнів об`єктивність такого експертного висновку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Джулай М.В вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП заперечили. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат Батуріна Т.О., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення у цій справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

За таких обставин, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи зміст наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, клопотання сторін кожне окремо, з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, виникла необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення у цій справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи частково згідно питань, викладених у клопотаннях, які необхідно поставити на вирішення експерту для встановлення обставин по справі.

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ), а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозаписів, тобто використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП та свідків які надаються в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Супруненко О.П., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та клопотання адвоката Джулай М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якими частинами та під яким кутом сталося зіткнення автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/н НОМЕР_2 ?

2. Як були розташовані автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 в момент первинного контакту відносно меж проїзної частини, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП (диск DVD-R «Verbatim» з фото та відеоматеріалом, фототаблицею до нього, протоколу додаткового огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 22.02.2025, схемі та фототаблиці до нього)?

3. Виходячи із розташування автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/н НОМЕР_2 в момент зіткнення та подальшого переміщення їх на зустрічну смугу стояв чи рухався автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 у момент зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 330», р/н НОМЕР_2 ?

4. Чи узгоджується слідова інформація з місця ДТП з поясненнями водія автомобіля «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 про маневр автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 ліворуч, враховуючи пошкодження автомобілів, а також їх кінцевого розташування?

5. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 про те, що він перед зіткненням стояв нерухомо близько 20-30 секунд у місці для розвороту і зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 відбулося в місці зосередження розсипу пошкоджених деталей та початку розливу технічної рідини?

6. Як в повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 відповідно до вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля «LEXUS RX 330», р/нАР1017ІВ відповідно до вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП?

8. Дії кого з водіїв автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 з технічної точки зору є причиною настання розглянутої ДТП?

9. На якому місці проїзної частини сталося зіткнення автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/

НОМЕР_7 . Якою була швидкість автомобіля «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 у момент зіткнення, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, дорожньої обстановки та слідової інформації? Чи була швидкість руху автомобіля «LEXUS RX 330», р/нАР1017ІВ допустимою враховуючи дорожню обстановку?

11. Чи були в момент зіткнення або перед ним будь-які видимі або фізичні перешкоди (у тому числі погодні умови, ландшафт, інші транспортні засоби, архітектурні об`єкти), які могли обмежити або ускладнити оглядовість для водія автомобіля «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 ?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 496/1870/25 (провадження №3/496/1404/25).

Зобов`язати сторони надати для огляду експертам транспортні засоби: автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 200», р/н НОМЕР_5 та «LEXUS RX 330», р/ НОМЕР_6 .

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна