№ 207/1943/25
№ 3/207/558/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду м. Кам`янського області одночасно надійшли два адміністративних матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 411685 від 02.04.2025 року, гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання та навчання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у невідвідуванні навчального закладу КЗ КМР «Гімназія 32» останніми систематично та мають більше 10 пропущених днів без поважної причини, чим ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» від 03.07.2018 року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.184 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 411626 від 18.03.2025 року, 26.02.2025 року о 12:26 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час онлайн уроку у 8-А класі КЗ КМР «Гімназія 32», що по вул. Івана Сірка,44 у м. Кам`янське, у відкритому для всіх доступі та видимості онлайн чаті виражалась грубо нецензурною лексикою, принижувала честь і гідність вчителя ОСОБА_4 , чим порушила умови здійснення освітнього процесу та громадський порядок, що передбачено ст.. 173 КУпАП України, однак остання не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 за що відповідальність передбачена ч.3 ст.184 КУпАП України.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом на адресу місця реєстрації зазначену в протоколі, які повернулись до суду із позначкою «одержано». Також розміщувалися оголошення на веб-сайті суду про її виклик в судові засідання. Жодних заяв або доказів поважності неявки від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Гр. ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки була обізнана про складання працівниками поліції відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення, їй були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей .

Санкція частини 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 ст. 184 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкрімінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч.3 ст.184 КУпАП, суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 411685 від 02.04.2025 року та серії ВАД № 411626 від 18.03.2025 року; клопотання №100 від 11.03.2025 року та №112 від 14.03.2025 року директора КЗ КМР «Гімназія 32» до начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Трердохліха В. щодо проведення бесіди із ОСОБА_2 та її матір`ю., рапорт інспектора ВСОБ Кам`янського РУП капітана поліції Коваленко О. від 18.03.2025 року, щодо проведення профілактичної бесіди із ОСОБА_2 та її матір`ю., доповідну класного керівника 7-Б класу ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 , фотокартку листування Круз Дар`ї, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , характеристику КЗ «Гімназія№32» КМР щодо поведінки та навчання ОСОБА_9 , копію постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1700,00 грн.та судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн, копію постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.06.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1700,00 грн.та судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн, копію постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.05.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1700,00 грн.та судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 3 ст.184 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 184 КупАП, так як вона передбачає у своїй санкції більш суворі види стягнень, аніж інші статті, за якими особа також визнається винною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушень та особу правопорушника, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали адміністративних справи та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати матеріали справ № 207/1943/25 та № 207/2452/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, в одне провадження під єдиним номером 207/1943/25 (провадження № 3/207/558/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, який повиннен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримував коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0004573, Код класифікації доходів бюджету 21081100, "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А.Притуляк