Справа № 755/6731/25
Провадження №: 3/755/3117/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною третьою статті 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 24 квітня 2025 року (справа №755/6731/25, провадження №3/755/3117/25) визначено суддю Вовк О.І. та в той же день передано у її провадження.

Крім того, 24 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 КУпАП, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 квітня 2025 року (справа №755/6733/25, провадження №3/755/3118/25) передано у провадження судді.

12 травня 2025 року, на підставі вимог частини другої статті 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 755/6731/25, (провадження № 3/755/3117/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення справа № 755/6733/25, (провадження № 3/755/3118/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно № 755/6731/25 (провадження №3/755/3117/25).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2025 року серії ВАД № 629928 , 05 квітня 2025 року приблизно о 13-00 годині в магазині «Єва», за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 11, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення товару, на суму 1279,90 гривень без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2025 року серії ВАД № 629929 , 15 квітня 2025 року приблизно о 16-00 годині в аптеці «Подорожник», за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, 3, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення товару, на суму 1822,43 гривень без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 51 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 12 травня 2025 року та 26 травня 2025 року не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання sms повісток та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва вебпорталу «Судова влада України».

ОСОБА_1 направлялася sms повістка про дату, час та місце проведення судового засідання на номер телефону " НОМЕР_1 ", зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень.

Згідно довідок АСДС «Д-3» недоставки sms ОСОБА_1 не отримував повідомлення про судові засідання, внаслідок недоступності абоненту.

Зазначене може свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від з`явлення до суду шляхом зміни номеру телефону.

Постановою суду від 12 травня 2025 року було застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, який працівниками поліції не було виконано.

Відповідно до рапортів, складених уповноважених на те осіб, ОСОБА_1 було проінформовано про необхідність обов`язкової явки до суду, при цьому останній зобов`язався з`явитится в суд. Однак, в судовому засіданні 26 травня 2025 року був відсутній, що може свідчити, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Враховуючи те, що згідно частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Відповідно до даних обставин, доходить, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність особи, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629928 від 17 квітня 2025 року, підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629929 від 17 квітня 2025 року, підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 квітня 2025 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 квітня 2025 року; письмовими поясненнями адміністратора ОСОБА_2 , продавця консультанта ОСОБА_3 від 05 квітня 2025 року та ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями завідуючої магазину ОСОБА_4 від 15 квітня 2025 року та ОСОБА_1 рапортами, складеними уповноваженою на те особою; довідкою про вартість викраденого товару ТзОВ "Подорожник" від 15 квітня 2025 року, а саме Тонометр автоматичний ПроМедіка Ехрert в кількості 1 шт; довідкою Ева 313А Івана Миколайчука 11 від 04 квітня 2025 року, а саме ABOUT sun BROUN TAN крем-флюїд автозасмага для обличчя і тіла, 150 мл в кількості 1 шт, ABOUT sun COOLING GEL Охолоджуючий гель після засмаги з Пантенолом, 150 мл в кількості 2 шт, ABOUT sun SUNSCREEN MILK Сонцезахисне молочко для безпечної засмаги SPF 70, 150 мл в кількості 1 шт, Mizon Гідрогелеві патчі під очі з гіалуроновою кислотою Hyaluronic Acid Eye Gel Patch, 60 шт в кількості 3 шт, FarmStay зволожуючий крем для обличчя з екстратом морського коника, 50 мл в кількості 2 шт; витягом кількості, складених протоколів про адміністративне правопорушення.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною третьою статті 51 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положення статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

-за частиною третьою статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

-за частиною третьою статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Згідно статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк