КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1193/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2804/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, винесену під головуванням судді Казмиренко Л.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис із бодікамери працівників поліції не є безперервним та не містить доказів керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211602, 03 січня 2025 року о 00 год 57 хв. по вул. Вишгородській в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 211602;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозапис.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до відеозапису з бодікамери, який міститься в матеріалах справи, після вимоги працівників поліції надати документи, що посвідчують особу, ОСОБА_1 відповів: «можна відразу в ІНФОРМАЦІЯ_2?». В ході розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив про те, що раніше проходив військову службу. Через отримання декількох контузій ОСОБА_1 визнано непридатним до служби.

На запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що двигун електросамоката складає 0, 5 кіловат.

При цьому поліцейським не повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, що свідчило б про наявність підстав вважати, що водій перебуває у такому стані.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у даній категорії справ підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак алкогольногосп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння.Має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності їх у особи.

Після повторного запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів: «в ІНФОРМАЦІЯ_1». На уточнене запитання працівника поліції щодо проходження огляду у лікаря-нарколога відповів: «відразу в ІНФОРМАЦІЯ_1».

На що працівником поліції зазначено ОСОБА_1 : «зараз чекай 15 хв.».

ОСОБА_1 не роз`яснено жодного права, передбаченого ст. 268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України, що чітко зафіксовано на долученомувідеозаписі.

Також, згідно відеозапису з бодікамери, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки ймовірної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів, на повторне запитання ОСОБА_1 чи можна його завезти до ІНФОРМАЦІЯ_1, працівники поліції зазначили: «зараз напишемо матеріал, побачимо».

О 01 год 16 хв на запитання ОСОБА_1 чи можна отримати протокол затримання, поліцейськими повідомлено, що вказаний протокол складено не було.

Працівники поліції зазначили про те, що ОСОБА_1 може бути вільний у випадку якщо він не буде ознайомлюватись із складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після роз`яснення ОСОБА_1 підстав оформлення адміністративного протоколу, останній повідомив що від проходження огляду не відмовлявся та має бажання його пройти. На що працівниками поліції повідомлено: «вже не треба їхати, нащо ти мені здався, з нами їхати не треба».

Дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис, апеляційний суд вважає, що у зв`язку із відсутністю належних та необхідних роз`яснень ОСОБА_1 працівниками поліції підстав оформлення протоколу, наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його прав та обов`язків, останній вважав, що поліцією перевіряються його документи для подальшого направлення до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначив, що у зв`язку із отриманням декількох контузій ОСОБА_1 міг не зрозуміти відразу за що працівниками поліції буде складено протокол про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучено копії медичних документів, що підтверджують наявність неодноразових травм, пов`язаних із проходженням військової служби (струс головного мозку, після мінно-вибухові травми).

На відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відразу після належного роз'яснення працівником поліції за що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд, на що йому було неодноразово відмовлено.

Зазначені фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у зв`язку із необхідністю додаткового з`ясування певних обставин справи, апеляційним судом визнано обов`язковою явку капітана поліції Куцевича А.Ю. (яким складено протокол) у судове засідання, призначене на 02 червня 2025 року.

Київським апеляційним судом належним чином повідомлено Департамент патрульної поліції у м. Києві про час та місце судового засідання, що підтверджується зворотнім повідомленням та звітом про доставку вихідної кореспонденції.

Будучи належним чином повідомленим, працівник поліції в судове засідання не з`явився та роз`яснень своїх дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Відтак, переглядаючи постанову суду від 03 квітня 2025 року, апеляційний суд виходить із долучених до матеріалів справи документів та відеозапису із бодікамери працівників поліції.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що огляд не проводився, не має доказового значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не становитьімперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Долучені до матеріалівсправи докази не підтверджують винуОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальне зазначення обставин.

Недотримання процедури та порядку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та виключає адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази не дають підстав об`єктивно вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, а тому постанова Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, як безпідставна, має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текс складено 09 червня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов