Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/382/25

номер провадження 33/824/2500/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвокатів Пісної С.І., Швачка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Швачка Олексія Вікторовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року /суддя Скуба А.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір 605, 60 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Швачко О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, справу надіслати на новий розгляд для вирішення питання про відвід судді згідно з ст. ст. 35, 80, 81 КПУ України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду відводів, залишив без розгляду відвід, який був заявлений вперше.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвокатів Пісну С.І., Швачка О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова скасуванню з ухваденням нової з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 02 січня 2025 року о 10 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Вербицького у м. Києві, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила п. 2.1А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду відводів, залишивши без розгляду відвід, який був заявлений вперше, суд апеляційної інстанції визнає такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Так, дослідивши матеріали справи вбачається, що відвід у справі був заявлений вперше під час судового засідання 24.03.2025 року, що підтверджується протоколом судового засідання. /а.с. 55/

Більше відводів у справі заявлено не було.

Відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Враховуючи, що нормами КУпАП не врегульовано вирішення питання розгляду заяв про відвід, такі заяви підлягають розгляду у порядку КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Однак, у порушення вказаних вимог, суд першої інстанції визнав вперше заявлений відвід зловживанням правом на його заявлення та залишив без розгляду.

У зв`язку із встановленим порушенням норм процесуального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2025 року о 10 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Вербицького у м. Києві, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила п. 2.1А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.

Як на відеозаписі, так і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що дійсно має лише водійське посвідчення Російської Федерації, маючи посвідку на постійне проживання від 08.11.2021 року на території України його обмін не здійснила, розуміючи це, все одно сіла за кермо. Також, зокрема на відеозаписі, зазначала, що розуміє, що її зупинили за порушення правил дорожнього руху і при встановленні особи водія одразу визнала, що у неї досі немає водійського посвідчення, яке б відповідало вимогам чинного законодавства України, просила не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, фактично ОСОБА_1 розуміла незаконність своїх дій, коли вона керувала автомобілем "Ніссан" НОМЕР_1 без водійського посвідчення і вказаних обставин не заперечувала.

Додана у судовому засіданні до матеріалів справи медична документація будь-якого доказового значення у даній справі не має, оскільки вона стосується вагітності та пологів, а відносно ОСОБА_1 розглядається справа про порушення нею норм ПДР та КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвокат Швачко О.В. просив постанову скасувати, справу надіслати на новий розгляд, однак у даному випадку суд не може застосувати аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, оскільки ст. 294 КУпАП чітко врегульовано, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Повноважень направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції вказана норма не містить.

Враховуючи вищевикладене та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування постанови суду першої інстанції через встановленні порушення процесуального права, приймає нову про визнання ОСОБА_1 винною та накладення визначеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Швачка Олексія Вікторовича задовольнити частково, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року - скасувати, постановивши нову.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір 605, 60 грн. в дохід держави.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.