Провадження №3/447/612/25
Справа №447/958/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП.

встановила:

ОСОБА_1 , 25.03.2025 о 16 год. 05 хв. в м. Новий Розділ, вул. І. Франка, 2, Стрийського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Deo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 25.03.2025 о 16 год. 05 хв. в м. Новий Розділ, вул. І.Франка, 2, Стрийського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Deo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ з допомогою приладу Драгер-Алкотест, з результатом 0,40 % проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 684 та № 430.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 130 КУпАП та ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №447/958/25, №447/959/25 присвоїти їм єдиний номер №447/958/25.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281508 від 25.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25.03.2025 о 16 год. 05 хв. в м. Новий Розділ, вул. І. Франка, 2, Стрийського району, Львівської області керував автомобілем марки «Deo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР- Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ., за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281494 від 25.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25.03.2025 о 16 год. 05 хв. в м. Новий Розділ, вул. І. Франка, 2, Стрийського району, Львівської області керував автомобілем марки «Deo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ з допомогою приладу Драгер-Алкотест, з результатом 0,40 % проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР- Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного, чи інших сп`янінь, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

- чеком приладу Драгер-Алкотест від 25.03.2025, результат 0,40 проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2025, у якому просить суд суворо не карати.

- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркртичного чи інших сп`янінь, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2025.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з регультатом 0,40 % проміле.

- довідкою з бази, у якій зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн. від 10.10.2024.

- долученими до матеріалів відеофайлами, в яких відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано, як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, підстави для закриття адміністративних правопорушень відсутні.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспорт не зареєстрований у встановленому законом порядок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становит 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 400 ( дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 400 ( дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн..

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.