Справа № 493/796/25
Провадження № 3/493/371/25
11 червня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
12.04.2025 року о 21 год. на річці Кодима в районі с. Перельоти Подільського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову раколовною пасткою (типу гармошка) в період державної заборони «Нерест» в брід.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п/п 1 п. 1 Р. 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 ч. 4 КУпАП. Суд намагався відповідно до вимог ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, конверт з судовою повісткою про виклик його до суду повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 ч. 4 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000329/269 від 12.04.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив «ловив в брід раки раколовкою, раків та риби не впіймав».
Описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено раколовну пастку (типу гармошка).
Актом № 000329 приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 12.04.2025 року, згідно якого вилучене майно передане на зберігання ПП «КЛЄСТ ЛТД».
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме здійснив грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову раколовної пастки.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення у межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ