490/2604/25 від04.06.2025
н/п 3/490/1628/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшло поштове відправлення на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , під час огляду вмісту якого було виявлено та вилучено заборонені для передачі предмети, а саме: 22 мобільних телефони: 1) «Samsung» чорного кольору, imei : НОМЕР_1 ; 2) «Samsung» білого кольору, imei - відсутній; 3) «Samsung» золотистого кольору, imei - відсутній; 4) «Samsung» сірого кольору, imei - відсутній; 5) «Samsung» чорно-білого кольору, imei - відсутній; 6) «Samsung» сірого кольору, imei : НОМЕР_2 ; 7) «Samsung» сірого кольору, imei - відсутній; 8) «Nokia» сірого кольору, imei: НОМЕР_3 , модель: 7610s; 9) «Nokia»чорного кольору, imei: НОМЕР_4 ; 10) «Nokia» чорного кольору, imei: НОМЕР_5 ; 11) «Nokia» жовтого кольору, imei: НОМЕР_6 /05450882/6; 12) «Fly» чорного кольору, imei - відсутній; 13) «Meizu» сірого кольору, imei - відсутній; 14) «Honor» сірого кольору, imei - відсутній; 15) «Lenovo» рожевого кольору, imei: НОМЕР_7 ; 16) «Bravis» чорного кольору, imei: НОМЕР_8 ; 17) «S-Tell» чорного кольору, imei: НОМЕР_9 ; 18) «Siemens» сірого кольору, imei: НОМЕР_10 ; 19) «Siemens» сірого кольору, imei: НОМЕР_11 ; 20) «Ergo» чорного кольору, imei: НОМЕР_12 ; 21) «Sigma» оранжевого кольору, imei: НОМЕР_13 ; 22) «Моторола» чорного кольору, imei відсутній, чим порушила абз. 9, розділу ІІ додатку 1 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1769/5 від 14.06.2019, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно абзацу 9 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України№1769/5 від 14.06.2019, до заборонених предметів першої необхідності, засобів особистої гігієни, інших речей та предметів належать: радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітура до них.

Статтею 188 КУпАП передбачено відповідальність за приховану від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №38 від 27.03.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме що від ОСОБА_1 на адресу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшло поштове відправлення на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , під час огляду вмісту якого було виявлено та вилучено заборонені для передачі предмети, а саме: 22 мобільних телефони: 1) «Samsung» чорного кольору, imei : НОМЕР_1 ; 2) «Samsung» білого кольору, imei - відсутній; 3) «Samsung» золотистого кольору, imei - відсутній; 4) «Samsung» сірого кольору, imei - відсутній; 5) «Samsung» чорно-білого кольору, imei - відсутній; 6) «Samsung» сірого кольору, imei : НОМЕР_2 ; 7) «Samsung» сірого кольору, imei - відсутній; 8) «Nokia» сірого кольору, imei: НОМЕР_3 , модель: 7610s; 9) «Nokia»чорного кольору, imei: НОМЕР_4 ; 10) «Nokia» чорного кольору, imei: НОМЕР_5 ; 11) «Nokia» жовтого кольору, imei: 356325/05450882/6; 12) «Fly» чорного кольору, imei - відсутній; 13) «Meizu» сірого кольору, imei - відсутній; 14) «Honor» сірого кольору, imei - відсутній; 15) «Lenovo» рожевого кольору, imei: НОМЕР_7 ; 16) «Bravis» чорного кольору, imei: НОМЕР_8 ; 17) «S-Tell» чорного кольору, imei: НОМЕР_9 ; 18) «Siemens» сірого кольору, imei: НОМЕР_10 ; 19) «Siemens» сірого кольору, imei: НОМЕР_11 ; 20) «Ergo» чорного кольору, imei: НОМЕР_12 ; 21) «Sigma» оранжевого кольору, imei: НОМЕР_13 ; 22) «Моторола» чорного кольору, imei відсутній;

- протоколом особистого огляду і огляду речей №38, згідно якого 27.03.2025 виявлено та вилучено вищевказані мобільні телефони;

- актом передачі на склад ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» мобільних телефонів у кількості 22 шт., які були вилучені 27.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона надіслала своєму синові ОСОБА_2 , який утримується на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», мобільні телефони, які знаходились в неї вдома в коробці. Зазначила, що не знала скільки саме телефонів в коробці та стосовно заборони їх передачі до місць ув`язнення;

- рапортом інспектора про те, що 27.03.2025 року о 16 годині 05 хвилин, під час комісійного огляду посилки, яка надійшла від ОСОБА_1 на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», виявлено та вилучено 22 мобільних телефони;

- експрес накладною №3478 від 25.03.2025, згідно якої відправником є ОСОБА_1 , м. Південноукраїнськ, відділення №1, а отримувачем є ОСОБА_2 адреса: СІЗО-20, м. Миколаїв, Лагерне Поле,5, додаткова інформація №302;

- протоколом огляду посилки, яка надійшла з відділення Нової пошти на ім`я ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_1 , в якій було виявлено 22 мобільних телефони.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, а саме: спроба передачі ОСОБА_2 , який тримається в слідчому ізоляторі, заборонених для передачі предметів, у вигляді 22 мобільних телефонів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією заборонених предметів, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605.60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень з конфіскацією заборонених предметів згідно протоколу №38, а саме: 1) «Samsung» чорного кольору, imei: 358573/03/205935/8; 2) «Samsung» білого кольору, imei - відсутній; 3) «Samsung» золотистого кольору, imei - відсутній; 4) «Samsung» сірого кольору, imei - відсутній; 5) «Samsung» чорно-білого кольору, imei - відсутній; 6) «Samsung» сірого кольору, imei : НОМЕР_14 /00/066391/8; 7) «Samsung» сірого кольору, imei - відсутній; 8) «Nokia» сірого кольору, imei: НОМЕР_3 , модель: 7610s; 9) «Nokia»чорного кольору, imei: НОМЕР_4 ; 10) «Nokia» чорного кольору, imei: НОМЕР_5 ; 11) «Nokia» жовтого кольору, imei: НОМЕР_6 /05450882/6; 12) «Fly» чорного кольору, imei - відсутній; 13) «Meizu» сірого кольору, imei - відсутній; 14) «Honor» сірого кольору, imei - відсутній; 15) «Lenovo» рожевого кольору, imei: НОМЕР_7 ; 16) «Bravis» чорного кольору, imei: НОМЕР_8 ; 17) «S-Tell» чорного кольору, imei: НОМЕР_9 ; 18) «Siemens» сірого кольору, imei: НОМЕР_10 ; 19) «Siemens» сірого кольору, imei: НОМЕР_11 ; 20) «Ergo» чорного кольору, imei: НОМЕР_12 ; 21) «Sigma» оранжевого кольору, imei: НОМЕР_13 ; 22) «Моторола» чорного кольору, imei відсутній.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0014483, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л.Лященко