Провадження № 3/734/752/25 Справа № 734/965/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253752 від 22.02.2025, 22.02.2025 об 11:52 год. на 72 км автодороги М-01 в с. Сираї Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Із зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 убачається, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в Козелецькій ЛІЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.02.2025 він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 та ще однією пасажиркою на автомобілі Subaru Impreza їхали з м. Києва на хрестини в сел. Козелець. Він перебував за кермом. По дорозі зупинили працівники поліції за перевищення в населеному пункті швидкості руху. По терміналу сплатив штраф за допущене порушення. Потім поліцейський повідомив про перебування його ( ОСОБА_1 ) в розшуку ТЦК, куди його доставлять за любих обставин, погрожував, обставили автомобіль фішками. Надалі інший поліцейський, здається Коваль, спитав про вживання наркотичних засобів, зазначивши про неприродну блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Заперечив вживання наркотичних засобів. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в лікарні в Чернігові. Згоден був пройти огляд, однак в найближчій лікарні Козелецькій ЛІЛ. Від проходження огляду не відмовлявся, проте працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. Після ТЦК одразу поїхав в Козелецьку ЛІЛ для проходження огляду, де відмовили, пояснивши, що проведення огляду можливе лише в присутності поліцейського. По поверненню в Київ, звернувся до сертифікованої лікарні, в якій здав аналізи на наркотики. Результат негативний. Наркотичні засоби не вживає взагалі.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Заболотньою В.С. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого. Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння не підтверджується наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, а навпаки виявляв бажання пройти відповідний огляд в КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування».

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Під час перевірки документів поліцейський повідомив водія про те, що він перебуває у розшуку і, що його необхідно доставити до ТЦК. ОСОБА_1 зачинився в автомобілі. Надалі поліцейський повідомив водія, що в нього поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, у зв?язку з чим направляє його на огляд на стан наркотичного сп?яніння до найближчого медичного закладу Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, роз?яснив наслідки відмови від проходження такого огляду. Водій спочатку мовчав, а потім погодився їхати. Поліцейський знову роз?яснив наслідки відмови від проходження огляду. Водій мовчав. Надалі поліцейський повідомив, що сприймає такі дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду. Водій погодився на огляд, сказавши, «давайте поїдем». Поліцейський роз?яснив ОСОБА_1 права та повідомив, що буде складено протокол. Пасажир автомобіля до закінчення складання протоколу сказала, що вони згодні в присутності поліцейського пройти огляд в Козелецькій ЛІЛ, запитувала, чому водій не направляється до цього медичного закладу. Поліцейський відповів, що у сел. Козелець немає тестів. Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення водій пояснив, що згоден пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в Козелецькій ЛІЛ. Поліцейський зазначив, що цей медичний заклад не проводить огляд на стан наркотичного сп?яніння;

- направлення ОСОБА_1 до медичного закладу (ЧОПНЛ) для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв?язку з виявленими поліцейським ознаками сп?яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- довідку УПП в Чернігівській області від 24.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.09.2023;

- довідку УПП в Чернігівській області від 24.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського від 22.02.2025, згідно з яким 22.02.2025 на 72 км автодороги М-01 в с. Сираї за порушення правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі ЧОПНЛ водій відмовився;

Захисником до суду надано:

-результати імунохроматографічного дослідження від 23.02.2025 № 90, проведеного 23.02.2025 ТОВ «Медлюкс», згідно з якими є негативними результати тестування ОСОБА_1 на 16 видів наркотичних речовин;

-копію повістки від 22.02.2024, виданої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо необхідності явки 24.02.2025 до Подільського РТЦК;

-копію квитанції про сплату штрафу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з наказом Управління охорони здоров?я Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.01.2024 № 36 та переліком до нього, КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради, КНП «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради включено до переліку закладів охорони здоров?я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Найближчим від місця зупинки транспортного засобу (с. Сираї Чернігівського району Чернігівської області) закладом охорони здоров?я, який має право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, є КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради, неподалік від нього - КНП «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради. Крім того, з відеозапису убачається намір водія пройти огляд на стан сп?яніння в КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради.

Відтак, працівник поліції безпідставно пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, розташованій у м. Чернігові, тобто на значній відстані від місця події, дів усупереч п. 9 розділу ІІ Інструкції, що свідчить про недійсність такого направлення та, відповідно, відсутність обов?язку у водія проходити огляд.

Доказів, як б свідчили про неможливість проведення КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради в день події оглядів на стан наркотичного сп?яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом, у встановленому законом порядку доводили вину ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій Домашенко