"05" червня 2025 р. Справа № 363/2179/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло три адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із зазначенням наступних обставин:

1. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296706 від 10.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що 10.04.2025 року о 14 год. 30 хв. в с. Демидів, по в. Річна, 19 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lancia д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

2. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296698 від 10.04.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП вбачається, що 10.04.2025 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lancia д.н.з. НОМЕР_2 залишив, на порушення встановлених правил дорожнього руху, місце ДТП до якого причетний та не повідомив про подію уповноваженому органу Національної поліції. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

3. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296683 від 10.04.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 10.04.2025 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lancia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager, що зафіксовано на боді камеру 855364, 855413. Результат огляду позитивний 2.77%, що підтверджується тестом №555 від 10.04.2025 року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення долучено заяви ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину визнав у повному обсязі та просив розглянути справи без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративні правопорушення за ст. ст.122-4, 124, 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, пунктом 2.10а) Правил дорожнього руху України передбачено, що У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.9а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296706 від 10.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296698 від 10.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого причетний та не повідомив про подію орган Національної поліції, чим порушив п. 2.10а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296683 від 10.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager, проба позитивна 2,77%;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.04.2025 року о 15 год. 30 хв. в с. Демидів по вул. Річна, буд. 19;

- даними з чек тесту з приладу Drager Alcotest 6820 тест №555 від 10.04.2025 року, який містить підпис ОСОБА_1 та відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2,77%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою алкотестера Drager, результат огляду позитивний 2,77%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 2,77%. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній рухався в бік села Синяк по вул. Річна. З другорядної дороги, а саме вулиці Комсомольської, вискочив автомобіль зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , та з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем водій ОСОБА_2 прийняв вліво, однак, передньою правою частиною вдарив вказаний транспортний засіб. Автомобіль з яким було зіткнення залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній пересікаючи вул. Комсомольську, не помітив автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та здійснив удар в переднє праве крило. Місце ДТП залишив, оскільки злякався, та поїхав за адресою: с. Демидів, вул. Річна, 79. Крім того, з пояснень вбачається, що перед тим, як сісти за кермо, близько об 11 год. 00 хв. вживав пиво «Львівське 1715» у кількості 1 літр, а також після ДТП вживав горілку;

- копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Пальченка А., про те, що станом на 14.04.2025 року в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація стосовно видачі національного посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- заявами ОСОБА_1 , відповідно до яких останній провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/2180/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу №363/2181/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою про адміністративне правопорушення за №363/2179/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/2179/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова