Справа 682/1037/25
Провадження № 3/682/393/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2025 року м.Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі секретаря судового засідання Кисельової А.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Андрієвського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 15.04.2025 о 04 год. 25 хв. в м. Славута вул. Острозька, 4 керувала транспортним засобом Honda Dio державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат огляду становить - 0,49‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, бо 15.04.2025 року вранці їхала на роботу, оскільки працює кухарем і о 7.00 год. мала видавати сніданки для дітей у ліцеї. Її зупинили працівники поліції, повідомили про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, вона погодилася пройти огляд на місці зупинки. З результатами огляду на місці зупинки вона не погодилася, але згодна була пройти огляд в лікарні. Разом із працівниками поліції, поїхала до Славутської міської лікарні, проте їм повідомили, що не має технічної можливості пройти огляд в м. Славута. Працівники поліції запропонували їй поїхати до медичного закладу до м. Нетішин, проте їй потрібно було їхати на роботу і через це вона відмовилася їхати до медичного закладу в м. Нетішин. Її не відсторонили від керування транспортним засобом. Повторно пройти огляд на місці зупинки працівники поліції їй відмовили, тому вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Просила провадження у справі закрити.
Її захисник - адвокат Андрієвський О.А. під час розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, просив провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не згодна з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,49 проміле, оскільки працівник поліції в її присутності упаковку з мунштуком не відкривав. ОСОБА_1 погодилася проїхати з працівниками поліції до медичного закладу в м. Славута, проте в приймальному відділенні медичний працівник повідомив, що відсутній технічний прилад для тестування водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні м. Нетішина, щоб пройти огляд. Вона не погодилася, бо працює кухарем в Славутському обласному ліцеї і повинна була приготувати сніданок для 150 учнів. Крім того, поліцейський переконав ОСОБА_1 , що під час проходження огляду в медичному закладі результати не зміняться, тому вона погодилася з результатами огляду на місці зупинки. Вважає, що дії працівників поліції були спрямовані на свідоме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. А пропозиція працівників поліції поїхати для проходження медичного огляду до лікарні в м. Нетішин могла бути приводом для отримання відмови ОСОБА_1 та складення відносно неї протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, дата та час на відеозаписі не співпадає з реальним часом, коли відбувалися події відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не була відсторонена працівниками поліції від керування транспортним засобом, а тому не вважала, що перебуває в нетверезому стані. Недотримання процедури та порядку виявлення у водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану сп`яніння і виключає адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши докази у справі, а також надані захисником у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300892 від 15.04.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;
- результатом тестування на алкоголь від 15.04.2025, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0,49‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,49 ‰ ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП "Славутська МЛ" від 15.04.2025 року ;
- відеоматеріалами відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування останньої транспортним засобом, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмова від проходження нею огляду в медичному закладі м. Нетішин, оскільки як видно з відеозапису неможливо було провести медичний огляд у Славутській міській лікарні через відсутність технічної можливості.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Андрієвським О.А. надано відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що у відділенні невідкладної медичної допомоги (ВНМД) КП "Славутська МЛ" з 14.04. на 15.04.2025 року були в наявності технічні засоби на проведення тесту алкогольного сп`яніння.
Натомість вважаю, що посилання захисника Шатковської Т.А. на недоведеність вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у коменданський час, була зупинена працівниками поліції для перевірки документів, у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомила, що ввечорі вживала алкогольні напої - пиво в невеликій кількості. На пропозицію працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відповідно до якого виявлено вміст алкоголю в її організмі. В подальшому погодилася пройти огляд в медичному закладі, але через технічну неможливість провести огляд в м. Славуті, їй працівниками поліції запропоновано пройти огляд у медичному закладі м. Нетішин, але вона відмовилася, погодившись із результатами огляду, отриманими на місці зупинки. Лише після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Відсутність на відеозаписі, долученому до протоколу, моменту розпечатування упаковки з мунштуком не свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Так само вважаю, що відповідь на адвокатський запит про наявність технічних засобів для тестування водіїв на стан алкогольного сп`яніння 15.04.2025 року та невідповідність часу на відеозаписі події правопорушення, не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки результати огляду на місці зупинки не були нею спростовані шляхом проходження огляду в медичному закладі, від якого вона відмовилася. Тому не вбачаю підстав для закриття провадження у справі.
За таких обставин, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи враховую характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , відсутність альтернативних стягнень за ст.130 ч.1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст складено 05.06.2025 року.

Суддя Н.В. Матвєєва