Справа №: 343/817/25
Провадження №: 3/343/354/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

28 квітня 2025 року о 17:30 год. в м.Болехові Калуського району Івано-Франківської області по вул. Данила Галицького водійка ОСОБА_2 , керуючи власним транспортним засобом (мотоцикл) «GEON 300R», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не впевнилася у безпечності даного маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на територію магазину «Смарагд», внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.б) ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву за вхідним № ЕП-1065/25 від 28 травня 2025 року (а.с. 45), в якій просила дану справу розглядати за її відсутності через неможливість приїхати до суду за станом здоров`я, та вказала, що жодних претензій до іншої сторони не має.

Крім фактичного визнання самою ОСОБА_2 в поданій до суду 28.05.2025 року письмовій заяві, її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314579 від 28.04.2025 року (а.с. 29), з якого встановлено, що 28 квітня 2025 року о 17:30 год. в м.Болехові Калуського району Івано-Франківської області по вул. Данила Галицького ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - мотоциклом «GEON 300R», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не впевнилася у безпечності даного маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на територію магазину «Смарагд», при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.б) ПДР України;

- рапортом старшого чергового інспектора відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області Кіщук В.М. від 28.04.2025 року (а.с. 38), в якому зазначено, що того дня о 19:37 год. до чергової частини ВП № 1 (м.Долина) надійшло повідомлення від чергової медсестри КНП «Долинської БЛ» ОСОБА_3 про те, що за медичною допомогою звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що водійка мотоцикла ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася у безпечності даного маневру та скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на територію магазину «Смарагд»;

- фотоматеріалами (а.с. 41), які підтверджують, що внаслідок ДТП автомобіль «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень;

- показаннями в судовому засіданні водія ОСОБА_1 , який пояснив, що 28 квітня 2025 року десь біля 17:30 год. він керував автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Данила Галицького в м.Болехові Калуського району Івано-Франківської області. Маючи намір повернути ліворуч на територію магазину «Смарагд», він зменшив швидкість та завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту. Однак, коли почав маневр повороту, відчув удар у водійську дверку. Виявилося, що дівчина на мотоциклі з пасажиром, порушуючи правила дорожнього руху, в цей час на великій швидкості почала його обганяти і зіткнулася з автомобілем.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, оскільки обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою її визнано винною, обравши його у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 314537 та серії ЕПР1 № 314555 від 28.04.2025 року (а.с. 1, 11) в цей день о 17:30 год. в м.Болехові Калуського району Івано-Франківської області по вул. Данила Галицького, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим транспортним засобам, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом (мотоциклом) «GEON 300R», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 перемістив транспортні засоби автомобіль «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , і мотоцикл «GEON 300R», державний номерний знак НОМЕР_1 , та покинув місце події. Своїми діями порушив пункти 2.3 б) та 2.10 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що того дня він керував автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Данила Галицького в м.Болехові Калуського району Івано-Франківської області. Маючи намір повернути ліворуч на територію магазину «Смарагд», він зменшив швидкість, прийняв ближче до центру дороги та завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту і почав маневр повороту. Коли він вже частково заїхав на терит орії прилеглу до магазину, відсув удар в його водійську дверку тапобачив, що в нього в`їхав мотоцикл, який почав його обганяти. Водійка даного мотоцикла порушила правила дорожнього руху, оскільки не зауважила, що його автомобіль здійснює маневр повороту ліворуч, вона рухалася зі значною швидкістю і почала обгін на суцільній лінії розмітки, що заборонено, гальмувний шлях був десь 50 метрів. Внаслідок ДТП водійка та її пасажир отримали тілесні ушкодження, приїхала карета швидкої медичної допомоги і забрала їх в КНП «Долинська БЛ». Тоді він взяв інший автомобіль та поїхав за ними у лікарню, так як хвилювався за їхнє здоров`я і хотів надати допомогу, оскільки люди сказали, що потерпілі з Луганської області і нікого тут не знають. Перед цим він попросив свого свата ОСОБА_5 після оформлення ДТП забрати автомобіль «TOYOTA AVENSIS», власником якого він є, та мотоцикл ОСОБА_2 з проїжджої частини дороги, щоб вони не заважали учасникам дорожнього руху, що той і зробив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 цього ж кодексу передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 квітня 2025 року о 17:30 год. в м.Болехові Калуського району Івано-Франківської області по вул. Данила Галицького сталася ДТП, причиною якої було те, що ОСОБА_2 , керуючи мотоцикл «GEON 300R» державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не впевнилася у безпечності даного маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на територію магазину «Смарагд».

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, доведена дослідженими судом доказами, що наведені вище. Також вона подала до суду заяву, в якій не заперечила даного факту, вказавши, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, тим самим визнавши свою вину у вчиненні ДТП.

Натомість жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисно залишив місце ДТП, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не здобуто.

Так, в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 314555 від 28.04.2025 року (а.с. 11), де викладено суть обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не вказано про те, що перед початком виконання маневру повороту ліворуч він не включив покажчик повороту, тобто це не поставлено йому в провину. Натомість зазначено, що виконуючи маневр повороту ліворуч, він не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим транспортним засобам, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом (мотоциклом) «GEON 300R», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. При цьому в протоколі не вказано, як саме повинен був переконатися в безпечності маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 з урахуванням вимог того, що зустрічних транспортних засобів не було, без виїзду на смугу зустрічного руху неможливо виконати маневр повороту і згідно вимог п. 13.1 правил дорожнього руху водій, який рухається позаду транспортного засобу в попутному напрямку повинен дотримувати безпечної дистанції.

Крім того, працівниками поліції, які оформляли матеріали даної адміністративної справи, в порушення вимог п. 1 ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, взагалі не складено схему ДТП, не зафіксовано слідову інформацію на місці події, що також унеможливлює доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Що стосується звинувачення ОСОБА_1 в тому, що після вчинення ДТП він перемістив транспортні засоби: автомобіль «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 , і мотоцикл «GEON 300R», державний номерний знак НОМЕР_1 , та покинув місце події, то судом встановлено, що після ДТП ОСОБА_1 взяв інший автомобіль та поїхав в лікарню слідом за водійкою мотоцикла ОСОБА_2 та пасажиром ОСОБА_4 , яких з місця події забрала «швидка», так як хвилювався за їхнє здоров`я, попросивши свого свата ОСОБА_5 після оформлення ДТП забрати транспортні засоби з проїжджої частини дороги, щоб вони не заважали учасникам дорожнього руху, що той і зробив.

Даний факт підтверджується показаннями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.04.2025 року, долученими працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 15), які нічим не спростовано.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби, спричинила ОСОБА_2 , а також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, перемістив транспортні засоби та покинув місце події, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними статтями слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: