Справа № 132/1461/25
Провадження № 33/801/592/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу подану адвокатом Роїк Оленою Олександрівною на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.00коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Роїк О.О. подала апеляційну скаргу в якій, просила оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана адвокатом Роїк О.О., яка на виконання вимог ст. 271 КУпАП до апеляційної скарги додала ордер про надання правової допомоги серії АА № 1582957 від 26 травня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № бн від 12 травня 2025 року (а.с. 89), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії № 4587 від 21 червня 2011 року (а.с. 91).

Проте, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Роїк О.О. до апеляційної скарги не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, який обов`язково додається до ордера.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Роїк О.О. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження вказаної постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Інших даних, що підтверджують протилежне, в апеляційного суду немає та такі не надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та/або адвокатом Роїк О.О.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Роїк Олени Олександрівни, на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий