КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/596/25

провадження № 3/133/1006/25

26.05.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі захисника Пилипчука В.О. та порушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали адміністративної справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2025 о 08:03 в м. Козятин, вул. Захисників України, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП "Козятинська ЦРЛ". Висновок №59 з результатом - позитивний 0,95 ‰, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що його було зупинено працівниками поліції та під час спілкування з якими, йому було повідомлено, що вони вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився. Однак прилад Драгер, яким проводився огляд, лише з третього разу показав результат, а саме - 1,44 ‰, з яким він не погодився. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Прибувши в медичний заклад лікар запропонував йому пройти огляд на приладі Драгер, який показав стан сп`яніння однак результату він не бачив, а в протокол вписали 0,95 ‰. До матеріалів справи не долучили роздуківку з даного приладу, яким проводилось тестування в лікарні.

Під час судового засідання 26.05.2025 було допитано свідка - лікаря КП Козятинська ЦРЛ" ОСОБА_2 , який 15.02.2025 здійснював медичний огляд ОСОБА_1 . Із його свідчень випливає, що прилад, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, не має вбудованого принтера згідно з технічними характеристиками виробника, а результати тестування відображаються виключно на екрані пристрою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, заслухавши пояснення свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247489 від 15.02.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 15.02.2025; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.02.2025; роздруківкою тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 7510 прилад №ARLM-0361, тест №477 з результатом, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; висновком КП "Козятинська ЦРЛ" № 59 від 15.02.2025; рапортом працівника поліції від 15.02.2025; диском з відеозаписом; актоммедичного огляду КП "Козятинська ЦРЛ" № 59 від 15.02.2025. та інформацією від КП "Козятинська ЦРЛ" від 05.05.2025 №830, відповідно до якої вказано. що обстеження ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора, який виробником у комплектації не передбачено наявність принтера та підсумки тестувань виводяться на ЖК-дисплей в одиницях виміру "проміле".

Зокрема, відповідно до висновку КП "Козятинська ЦРЛ" №59 від 15.02.2025 у ОСОБА_1 встновлено алекогольне спяніння легкого ступеню - 0,94 проміле, що підтверджується також і актом медичного огляду від 15.02.2025 №59.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що під час медичного огляду йому не було продемонстровано результат на приладі, яким проводилося обстеження, суд зазначає: з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, видно, що під час огляду лікар озвучив результат, а сам прилад певний час знаходився навпроти обличчя ОСОБА_1 . На думку суду, цього часу було достатньо для ознайомлення з результатом. Крім того, ОСОБА_1 не вживав жодних додаткових дій для більш детального ознайомлення з результатами тестування.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

26.05.25