Справа № 513/447/25
Провадження № 3/513/497/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли після доопрацювання, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційного номеру не надходило,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 березня 2025 року близько 18 години 35 хвилин, знаходячись у громадському місціпо вул. Молодіжній, в с. Байрамча Білгород-Дністровського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив 8 пострілів з шумового пістолету ANSAR безпідставно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 12 травня 2025 року справу № 513/447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було повернуто до відділу поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

27 травня 2025 року на розгляд судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., надійшли адміністративні матеріали з ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після доопрацювання.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом надсилання судової повістки смс повідомленням на номер мобільного телефону, яке доставлено 29 травня 2025 року о 13:17:16 годині,у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду не подав, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Виходячи зі змісту статей 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 560609 від 18березня 2025 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

рапортом тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення №1 ВС Б.-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта Д. Вадовського від 18 березня 2025 року про вивчення матеріалів ЄО №1303 від 18 березня 2025 року;

рапортом помічника чергового ВП №1 Білгород-Дністровського району Одеської області Мінчева В.М. від 18 березня 2025 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що АДРЕСА_1 , чоловік здійснив 10 вистрілів у повітря, заявник: ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 березня 2025 року, відповідно до яких 18 березня 2025 рокублизько 18 години 30 хвилинвінпобачив на подвір`ї шакалаі здійснив у повітря 8 пострілів, щоб їх налякати. Проте, на вулиці були діти шкільного віку та хтось із них викликав поліцію;

рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в одеській області Кулинича Д.В. від 18 березня 2025 року, яким останній пояснив, що 18 березня 2025 року о 18 годині 34 хвилини на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на вулиці Молодіжній в с. Байрамча чоловік здійснив постріли, здійснивши виїзд встановлено, що заявником є ОСОБА_2 . В ході було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив 8 пострілів з шумового пістолету ANSAR безпідставно, за наслідками чого на останнього було складено адміністративний протокол за ознаками ст. 173 КУпАП;

рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції С.Пономаренка, у відповідності до якого описано подію, яка мала місце 18 березня 2025 року о 18 годині 35 хвилин, а саме на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на вулиці Молодіжній в с. Байрамча чоловік здійснив постріли, здійснивши виїзд встановлено, що заявником є ОСОБА_2 . В ході було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив 8 пострілів з шумового пістолету «ANSAR 1071» безпідставно. Зазначеними діями було вчинено хуліганство за наслідками чого на останнього було складено адміністративний протокол за ознаками ст. 173 КУпАП. Також, громадянином ОСОБА_1 , було надано пояснення та зачитано права;

копія корінця квитанції № Б про прийняту зброю і боєприпаси № 003593 від 18 березня 2025 року, у відповідності до якого від ОСОБА_1 , прийнято зброю «ANSAR 1071», колібр 9 м; номер НОМЕР_1

фототаблицями прийнятої зброї та боєприпасів, завіреними в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у максимальному розміру, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 0 к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород