Справа № 357/4967/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ПримаченкоВ.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24.01.2025 до штрафу 3400 грн., РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

15 березня 2025 року в 00 год. 21 хв. на трасі автодорога Р-32 Узинська ОТГ, 418 км в напрямку м. Узин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS IS220D н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер ARND-0045, результат позитивний 1,90 проміле, з результатом згоден, від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271788 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 15.03.2025 р.

Крім цього, 15 березня 2025 року в 00 год. 21 хв. на трасі автодорога Р-32 Узинська ОТГ, 418 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS IS220D н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі та не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії БАД 711236 від 24.01.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, 2.4а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271801 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 15.03.2025 р.

30.05.2025 справи об`єднані в одне провадження під № 357/4967/25 3/3572544/25.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду 02.05.2025 повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 30.05.2025. Згідно з довідкою про недоставлення SMS від 18.04.2025, SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» одержувачу ОСОБА_1 не доставлено з причини: некоректно вказано номер телефону.

Судова повістка у вигляді SMS-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 була надіслана на номер телефону, зазначений ним в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 15.03.2025 (а.с. 11). ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну номеру мобільного телефону та обстановки, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлення.

Отже, судом було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 та п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271788 від 15.03.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4272889 від 15.03.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у виді штрафу 425 грн. Відомості про оскарження цієї постанови відсутні;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», що в сел. Рокитне по вул. Вокзальна, 86. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, до медичного закладу не доставлявся, що останній засвідчив своїм підписом;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.03.2025 року в 00 год. 33 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARND-0045, тест № 902, відповідно до якого результат тестування становить 1,90 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становлять 1,90 проміле, що засвідчив своїм підписом;

розпискою ОСОБА_2 від 15.03.2025, згідно з якою він має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 категрії А1, А, В, С, С1, забирає автомобіль Лексус IS220D н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: вул. Східна, 32, м. Біла Церква, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

довідкою (а.с. 9) від 15.03.2025 щодо наявності посвідчення водія, складеною т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Н. Фурсенко, відповідно до якої в наявних базах даних відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Викладене в довідці підтверджується витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 (а.с. 10);

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області С. Кеби від 15.03.2025;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області С. Кеби від 16.03.2025;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271801 від 15.03.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою т.в.о. інспектора ВАП батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Н. Фурсенко від 15.03.2025 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

-24.01.2025 Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАД № 711236 та на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. Викладене в довідці підтверджується витягом з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про оскарження цієї постанови в матеріалах справи відсутні;

відеозаписом з нагрудних камер № 477193, № 477570 до протоколів серії ЕПР1 № 271788 від 15.03.2025 та серії ЕПР1 № 271801 від 15.03.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколах.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб LEXUS IS220D н.з. НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та згідно з протоколом, належить ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО