Провадження № 3/761/3664/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнів Шепетівського району Хмельницької області , громадянина України, який здобув вищу освіту, працює таксистом в «Uklon», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2025 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Volvo д.н.з., НОМЕР_2 , що рухався в попутному напряку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав та повідомив, що, маючи відповідну ліцензію та рухаючись у другій смузі по вул. Довженка у м. Києві, мав намір перелаштуватися у крайню праву смугу, яка призначена для руху громадського транспорту. У той же час, в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Volvo д.н.з., НОМЕР_2 . Після чого на місце пригоди було викликано працівників патрульної поліції. Водночас, зазначив, що обурений тією обставиною, що працівники поліції не склали протокол і на другого учасника ДТП, який в`їхав в задню частину його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год як раптом із другої смуги в його смугу різко почав перестроюватись автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи, що таке перестроювання відбулося раптово - уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Приписами ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №296991 від 11.04.2025, складеним відносно ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2025; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.04.2025, в яких останній зазначає, що рухався в крайній правій смузі з дозволеною швидкістю близько 50 км/год, в той час автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в середній смузі, різко почав змінювати напрямок руху, перестроюватись в крайню праву смугу. В результаті чого відбулось зіткнення. Через раптовість здійсненого маневру уникнути зіткнення не вдалося, після чого зупинився та викликав працівників поліції для фіксування обставин ДТП. Також запевнив, що підтвердити викладене у письмових поясненнях може свідок ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, що рухався за ним.

Водночас, суддя критично сприймає пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він рухався у середній смузі та мав намір перелаштуватися у крайню праву. Для цього ввімкнув покажчик повороту та почав маневр. Як тільки його транспортний засіб Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , повністю вирівнявся у крайній правій смузі - відчув удар у задній бампер.

Так суддя звертає увагу, що наведені у письмових поясненнях та висловлені у судовому засідання доводи ОСОБА_1 спростовуються даними схеми місця ДТП від 11.04.2025, з яких вбачається, що локалізація отриманих транспортним засобом Volvo д.н.з., НОМЕР_2 , ушкоджень - ліве крило, передній бампер та лівий передній підкрилок, свідчить про достовірність викладеного у складеному відносно останнього протоколі та підтверджують позицію потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

Отже, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк