Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/267/25
Провадження № 3/391/139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, 4 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.04.2025 року о 18:15 год. в с-щі Компаніївка, дорога 0-120903 3км, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Opel Astra» д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та медичному закладі відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 05.04.2025 року о 20:58 год. в с.Мар`ївка, траса Н-14 84 км, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.10 «є» У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/267/25, провадження № 3/391/139/25, № 391/268/25, провадження № 3/391/140/25 в одне провадження та присвоїти номер № 391/267/25, провадження № 3/391/139/25 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість в скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково, зазначивши, що дійсно того дня вживав алкогольні напої після чого керував ТЗ. Після складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, знов керував автомобілем, скоїв ДТП, але після ДТП спиртного більш не вживав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихч.1,4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.:

- протоколом серії ЕПР1№ 291921 від 05.04.2025, серії ЕПР1№291775 від 05.04.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.04.2025, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя, від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), відповідно до якого 05.04.2025 р. приблизно о 18-14 год. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняють працівники поліції, оскільки на ТЗ не було включено ближнє світло фар за межами міста, також водій не був пристебнутий паском безпеки, й автомобіль мав ознаки ДТП. Під час спілкування працівники поліції зазначають щодо наявності в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують тому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки ТЗ або пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовляється.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує щодо вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням ТЗ.

Працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсторонено останнього від керування автомобілем.

Досліджене відео, на думку суду, беззаперечно свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

05.04.2025 р. приблизно о 20-51 год., працівники поліції під`їжджають до автомобіля, з якого виходить ОСОБА_1 , який повідомляє, що було слизько (випав сніг), він не справився з керуванням ТЗ й наїхав на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_2 буде складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Поліцейський питає, чи згоден ОСОБА_2 пройти медичний огляд (на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі) з метою встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовляється, зазначає, що він вжив спиртні напої після ДТП. Про вживання спиртного ОСОБА_1 до або після ДТП, поліцейський уточнює декілька разів. ОСОБА_1 підтверджує щодо вживання алкоголю після ДТП. Поліцейські роз`яснюють, що відносно ОСОБА_2 буде складено адміністративні протоколи за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, й оформлюють адміністративні матеріали.

Згідно Постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2025 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 05.04.2025 р. о 20-10 год. в с.

Мар`ївка на автодорозі Н-14 84 км, керуючи т/з марки «Opel Astra» д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на відбійник, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

На підставі наведених вище доказів, в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, повністю доведеною.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,122-4,124,126, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/267/25, провадження № 3/391/139/25, № 391/268/25, провадження № 3/391/140/25 в одне провадження та присвоїти номер № 391/267/25, провадження № 3/391/139/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011001, , Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська