Справа № 243/1073/25
Провадження № 3/243/828/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2024 року о 15 год. 26 хв. в м. Святогірськ, вул. Івана Мазепи, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку як на місці, так і медичному закладі на відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 №163225 від 31 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підпису ОСОБА_1 щодо ознайомлення з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, та положеннями статті 63 Конституції України, протокол не містить. Заяв чи клопотань від нього не надійшло, пояснень до протоколу водій не надав.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163225 від 31 жовтня 2024 року вказано, що до протоколу додається технічний носій відеозапису, однак, як було встановлено судом, наданий до суду диск неможливо відтворити для перегляду наявної на ньому інформації.

З цих підстав постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був повернутий до ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Згідно рапорту старшого інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Солодовник А. від 29.04.2025 року повідомлено, що надати відеозапис не має можливості, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №163225 від 31.10.2024 року був складений поліцейським відділу поліції № 3 (Селидове) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Губаревим Д. С., а згідно наказу Національної поліції України від 24.02.2025 № 198, відділ поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було розформовано.

Таким чином, у суду немає можливості дослідити відеозапис події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 31 жовтня 2024 року.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що поліцейські не залучали будь-яких свідків.

Суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Наявність відеозапису чи присутність двох свідків під час огляду на стан сп`яніння є обов`язковою умовою допустимості результату огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі їхньої відсутності до результатів такого огляду застосовуються наслідки недійсності, передбачені ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні допустимі докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а отже, і доведеність вини останнього поза розумним сумнівом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва