Справа №766/7366/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нафтоюганськ Тюменської області російської федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2025 о 13:00 годині по вул. Костя Гордієнка (Лавреньова), 13 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Костя Гордієнка в бік проспекту Святих Кирила та Мефодія, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та під час об`їзду транспортного засобу «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований, під керуванням ОСОБА_2 , не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулася зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Пояснила, що 08.05.2025 о 13:00 годині, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», рухалася по вул. Костя Гордієнка в сторону просп. Святих Кирила та Мефодія. Пропускаючи автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, почала рух, зачепивши дахом свого автомобіля гідроборт вантажного автомобіля «Renault Midlum». Просила суд врахувати, що пошкодження у вантажного автомобіля відсутні, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами::

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323910 від 08.05.2025, який містить відомості щодо дати та часу (08.05.2025 о 13:00 годині), місця (вул. Костя Гордієнка (Лавреньова), 13, м. Херсон) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 08.05.2025, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху та розташування транспортних засобів до моменту зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження даху з правої сторони, захисної накладки на передній правій двері та задній правій двері, у транспортного засобу «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_3 видимих зовнішніх пошкоджень не виявлено, пошкодження верхнього лівого кута гідробороту;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 08.05.2025 об 11:00 годині він, керуючи автомобілем «Renault Midlum», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Лавреньова, здійснював вивантаження. Автомобіль стояв з включеною аварійкою, оскільки витекло масло з гідросистеми. Проїжджаючий в цей час автомобіль «Daewoo Matiz», за кермом якого сиділа жінка, яка розмовляла по телефону, не дотримуючись дистанції, допустив з ним зіткнення в гідроборт;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначала, що 08.05.2025 о 13:00 годині, керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Костя Гордієнка в сторону просп. Святих Кирила та Мефодія, пропустивши по зустрічній смузі автомобіль (через велику завантаженість паркувальних місць біля ринку), почала рух, зачепивши дахом свого автомобіля гідроборт вантажного автомобіля «Renault Midlum», який стояв у невстановленому місці;

- довідкою інспектора ІІ категорії адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 12.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 05.01.2024.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

У той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема пошкодження лише транспортного засобу, яким вона керувала, судприходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА