Справа № 482/729/25
Номер провадження 3/482/446/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286750 від 31.03.2025 року, «31 березня 2025 року о 13 год. 07 хв. у с. Себине Миколаївського району Миколаївської області по вул. Соборній, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діа, у стані алкогольного спяніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 Прилад №ARАМ 3565, результат тесту 0,63 проміле, тест №972), чим порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його захисник адвокат Герцун В.С. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування ним у стані алкогольного спяніння, з відеозаписів наданих працівниками поліції вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, його мова та поведінка адекватні та зрозумілі, з позитивним результатом газоаналізатора - 0,63 проміле, ОСОБА_1 не погодився, та заявив що не вірить алкотестеру. У протоколі зазначені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що спростовується відеоматеріалами, на яких видно що не зважаючи на не згоду ОСОБА_1 із результатами огляду на місці йому не роз`яснили його право пройти огляд у медичному закладі і від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся.

Під час ознайомлення та підписання протоколу та інших матеріалів, ОСОБА_1 заявив, що не згоден, але працівники поліції не роз`яснили йому в яких графах протоколу він це має зазначити, сказали лише, що про незгоду з протоколом він повинен сказати в суді. Таким чином працівники поліції не допомогли ОСОБА_1 висловити свою незгоду в протоколі та в інших письмових документа, ввівши останнього в оману, що свою незгоду він повинен висловити лише в суді.

З огляду на викладене, підсумував що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І Інструкції ) та ст. 266 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Згідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА від 30.11.11 № 670-Л, затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту виживання алкоголю наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння.

Суддею досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії та додані до нього матеріали, зокрема відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, які додано до протоколу.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції який додано до протоколу (файл 0000000__0006 ) зафіксовано місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 запис починається з того що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння і питає чи вживав той сьогодні алкогольні напої, на що Апостолові відповідає що учора вживав пиво. Працівник поліції готує алкотестер до використання, Апостолов проходить тест, працівники повідомляють йому результат, на відмітку часу 00:02:00 ОСОБА_1 питає у працівників - «а йому (алкотестеру) можна вірити?» На що працівники поліції запевняють його що так. На відмітці часу 00:11:04 ОСОБА_1 вже відкрито ствердно заявляє про те що не згоден із результатами тестування алкотестером.

Разом з тим працівники поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на місця його зупинки, не вжили заходів для з`ясування того чи згоден він із результатами огляду, більш того почувши від нього заяви про його сумніви у правильності показів алкотестера, а у подальшому і прямі заяви про не довіру такому засобу вимірювальної техніки і заперечення факту перебування у стані алкогольного спяніння не роз`яснили йому його право на огляд у медичному закладі, не забезпечили проведення такого огляду.

У подальшому працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі (файл 0000000__0007) працівники поліції завершують складення протоколу, акту огляду та направлення на огляд до мед закладу і надають все це одразу на підпис ОСОБА_1 .

У процесі підпису ОСОБА_1 зазначених документів вбачається що він не бачить що саме він підписує, ймовірно через поганий зір. ОСОБА_1 знову заявив, що не згоден, і запитав де йому про це написати, але працівники поліції не роз`яснили йому в яких графах протоколу він це має зазначити, сказали лише, що про незгоду з протоколом він повинен сказати в суді. Таким чином працівники поліції не допомогли ОСОБА_1 висловити свою незгоду в протоколі та в інших письмових документа, ввівши останнього в оману, що свою незгоду він повинен висловити лише в суді. Акт огляду йому надали на підпис (в умовах що він не бачив і не розумів що підписує) вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, це видно на відеозаписі.

Суддя звертає увагу на те, що у цілому на відеозаписі працівник поліції не називає водію конкретних ознак спяніння виявлених у нього які могли бути підставою для проведення такого огляду. Крім того, не зважаючи на пояснення водія що він не визнає що перебуває у стані спяніння, і незгоду з результатами огляду на місці зупинки, працівники поліції не роз`яснили йому його право на проходження огляду у медичному закладі згідно встановленого законом порядку,

Дослідивши вищевказані докази у судді виникають сумніви, щодо того ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції перед тим як працівниками поліції йому було адресовано вимогу проходження ним огляду на стан сп`яніння. Крім того матеріали справи викликають сумніви у тому що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 у порядок огляду на стан спяніння, що ОСОБА_1 був згоден із результатами огляду на місці зупинки т/з і що йому було роз`яснено наслідки не наполягання ним на огляді у медичному закладі. Вищевказані сумніви виникають у судді у контексті того що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово вказував, що у стані спяніння не перебуває, неодноразово висловлював недовіру засобу вимірювальної техніки (алкотестеру) і незгоду із результатами тестування .

Огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням п.п.7,8 розділу І Інструкції та ст. 266 КУпАП, а саме дізнавшись про незгоду водія із результатами огляду на місці зупинки, не роз`яснено йому право на огляд у медичному закладі, не забезпечено проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, доказів які були зібрані працівниками поліції, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко