Справа № 570/6104/24
Номер провадження 3/570/65/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідльності, ОСОБА_1 - адвоката Жмуцького М.В. в режимі відеоконференції, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП ДПП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в:

13.11.2024 р. о 01 год. 18 хв. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 153 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" номер 0567 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 Рівненським районним судом Рівненської області справа №570/5662/23 від 30.09.2024 р. та Житомирським районним судом зсправа №278/5141/23/23 від 16.02.2024 р. був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник - адвокат Жмуцький М.В. в судовому засіданні в режимі відеконференції підтримав письмове клопотання вх. ЕП-3166 від 26.05.2025 р., в якому просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення через відсутність доказів факту керування транспортними засобами, порушення процедури складання протоколу, порушення процедури проведення медичного огляду, особливого статусу ОСОБА_1 як військовослужбовця, неправильної кваліфікації та неможливості її зміни. Крім того, у клопотанні вх. ЕП-3569 від 05.06.2025 р. просить суд винести окрему ухвалу та направив до суду документи щодо нагородження ОСОБА_1 державними нагородами.

Серед іншого пояснює, що не заперечує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час події, у подальшому протягом двох годин після складання адмінматеріалів ОСОБА_1 не звертався в медичний заклад щодо освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Пояснює, що ОСОБА_1 за рішенням ВЛК перебував на реабілітації і 13.11.2024 р. його підвозив односельчанин, який керував Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , однак відразу коли прийшли поліцейські, той хлопчина втік. Штраф у розмірі 20 400 грн. за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2024 р. (а.с.6) ОСОБА_1 сплатив. Не заперечує, що у вказаній постанові від 13.11.2024 р. наявний підпис ОСОБА_1 . Заперечує про долучення до матеріалів справи та дослідження відеозапису з відеореєстратора службового т/з, який міститься на оптичному носієві, що подано начальником УПП ДПП в Рівненській області НПУ М. Прищепою до суду 06.06.2025 р. вх.10095.

Також у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Жмуцький М.В. пояснив, що не має наміру заявляти клопотання про допит в якості свідка особу - водія т/з Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , який був за кермом 13.11.2024 р.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Жмуцького О.Г., інспектора 1 взводу 4 роти 1 бат. УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Шевчука В.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №172423 від 13.11.2024 р., дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172423 від 13.11.2024 р., Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2024 р., Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2024 р., зобов`язанні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №172423 від 13.11.2024 р., постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2024 р. серія ЕНА №3466065.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск), який був долучений до матеріалів справи а.с.11.

На думку суду, заперечення захисника адвоката Жмуцького М.В., що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується наявною у матеріалах справи постановою про накладення на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу Audi A6 НОМЕР_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.11.2024 р. серія ЕНА №3466065.

Суд критично ставиться до доводів заперечень адвоката Жмуцького М.В., що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то за приписами ч.3 ст.266-1 КУпАП міг бути підданий огляду лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України, оскільки відповідно до глави 13-Б КУпАП, присутність працівників Військової служби правопорядку у Збройних силах України є обов`язковою лише при складенні матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Як убачається з довідки інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області ДПП майора поліції О. Давидюка:

- відповідно до запиту підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції України 04.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №381346 за ч.1 ст.130 КУпАП, по якому прийнято рішення Рівненського районного суду від № 570/5662/23 від 30.09.2024 р., накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування строком на 1 рік;

- відповідно до запиту підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції України 04.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №424797 за ч.1 ст.130 КУпАП, по якому прийнято рішення Житомирським районним судом від № 278/5141/23/23 від 16.02.2024 р., накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування строком на 1 рік. Зазначене рішення набрало законної сили 19.06.2024 р., оскільки було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду, яку залишено без задоволення;

- відповідно до запиту ІПНП ГСЦ "Посвідчення водія" посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , документ вилучений;

- відповідно до запиту ІПНП ГСЦ "АМТ", транспортний засіб марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Що стосується клопотання інспектора взводу №1 роти №4 бат. УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції В. Шевчука від 13.11.2024 р. щодо помилкового вказання невірної інформації у вказаному протоколі та вважати вірним інформацію ч.3 ст.130 КУпАП, а не ч.2 ст.130 КУпАП, яке міститься на а.с.10, то необхідно зазначити наступне.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми права, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначав, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що перекваліфікація дій ОСОБА_1 , з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч.3 ст. 130 КУпАП, не може бути застосована, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не інкримінувалося вчинення таких дій, а така перекваліфікація дій порушує права ОСОБА_1 , та змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі через відсутність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та підстав для постановлення окремої ухвали відносно працівників поліції.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000,00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Клопотання адвоката Жмуцького вх. ЕП-3569 від 05.06.2025 р. про винесення окремої ухвали - залишити без задоволення.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Населений пункт Рівненська область/м.Рівне. Отримувач ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ) 38012494. Номер рахунку (IBAN) UA0017001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено після закінчення повітряної тривоги 09.06.2025 р. о 09 год. 35 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.