Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1570/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., за участю представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Чоповській К.В.,розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Мизиної М.В., про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

У С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

26 травня 2025 року заступник начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Мизина М.В. звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за номером мобільного телефону.

Представник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Чоповська К.В. подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в поданні. Зазначила, що їм не відоме місце перебування ОСОБА_1 , за місцем проживання останній відсутній, мобільний телефон не відповідає.

Розглянувши подання, заслухавши думку представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт

17.03.2025 року до на виконання до Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 відносно ОСОБА_1 , на якого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

17.03.2025 року Білоцерківським РВ № 1 направлено виклик ОСОБА_1 за місцем його проживання на 21.03.2025 року, однак останній не з`явився

24.03.2025 року Білоцерківським РВ № 1 направлено повторний виклик ОСОБА_1 , станом на 28.03.2025 року останній так і не прибув до відділу пробації для постановки на облік.

28.03.2025 року інспектором здійснено виїзд за вище зазначеною адресою для спростування/ підтвердження факту проживання порушника, в ході перевірки з`ясовано, що останній дійсно проживає з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яке накладено на нього судом. Також останній попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням У0ПП на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Окрім цього, останньому 28.03.2025 року видано направлення та копію постанови до КУ БМР «Інспекція з благоустрою» м. Біла Церква, згідно якого ОСОБА_1 повинен приступити до відпрацювання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Однак, згідно повідомлення КУ БМР «Інспекція з благоустрою» м. Біла Церква від 03.04.2025 року №45, ОСОБА_1 не з`явився для оформлення документів відпрацювання адміністративного стягнення.

04.04.2025 року Білоцерківським РВ №1 направлено виклик на 14.04.2025. однак останній за викликом не з`явився.

15.04.2025 року провідним інспектором разом з поліцейським офіцером громади здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 для з`ясування поважності причин не явки до місця відпрацювання, однак даний будинок є малосімейкою, двері загального тамбуру були зачинені, дзвінків не було, тому можливості потрапити до даної квартири не вдалося за можливе, на телефонні дзвінки правопорушник не відповідав.

16.04.2025 року Білоцерківським PB №1 надіслані запити до Білоцерківського РУП ГУНП Київської області, Білоцерківського центру надання адміністративних послуг та Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування факту проживання (перебування) ОСОБА_1

17.04.2025 року з управління адміністративних послуг надійшло повідомлення про те, що інформації про те що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в управлінні адміністративних послуг не значиться.

02.05.2025 року з Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшло повідомлення про відсутність актового запису про смерть на ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення від 22.05.2025 року Білоцерківського РУП ГУНП Київської області при перевірці місця проживання ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено що останній дійсно проживає за зазначеною адресою. З 06.05.2025 року перебував в навчальному центрі Десна в лавах ЗСУ з якого вже вернувся на разі він не військовослужбовець, та зі слів дружини ОСОБА_2 перебуває за місцем свого проживання.

Згідно повідомлення від 22.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією в ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт регламентується Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 з послідуючими змінами. Зокрема, пунктом 3.23 зазначеного Порядку визначено, що стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно зі статтею 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 року зазначено, що при накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 , не працює, не має стабільного доходу, а тому на думку суду, в даному конкретному випадку, до нього не може бути застосований такий вид стягнення як штраф.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 , працевлаштований та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази для застосування заміни не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Мизина М.В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 321-4, 321-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Мизина М.В., про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена в Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО