г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1644/25
Номер провадження 3/213/791/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не одружений, дітей не має, працює слюсарем ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2025 року о 14 год. 43 хв. В місті Кривому Розі Інгулецький район по вул. Генерала Безручка, 51, керував транспортним засобом Москвич М412 ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що під його керуванням автомобіль не зупиняли, не доведено керування автомобілем, крім того вказав, що від огляду в лікарні відмовився, оскільки в машині поліції бачив працівників ТЦК, та на місці події була його матір, яка також не пускала його на огляд щоб ТЦК не забрали. Крім того зазначив суду, що прирікався з працівниками поліції та не давав документи, оскільки бажав ухилитись від відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія. Зазначив, що був тверезий, та надав суду Висновок про відсутність стану сп`яніння.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з доданого до протоколу диску, з якого підтверджено факт руху автомобіля Москвич М412 у вказаний інспектором дату та час, та під керуванням ОСОБА_1 . Крім того факт керування підтверджується притягненням ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, що визнав в суді ОСОБА_1 та підтвердив, що бажав ухилитись від штрафу за дане правопорушення.

Також з вказаного відео встановлено, що інспектором виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці та неприродна блідість обличчя, та запропоновано пройти огляд, від чого ОСОБА_1 ухилився, спочатку погоджувався їхати у медичний заклад, -але зі свідком, потім заперечував їхати до медичного закладу та бажав пройти огляд лише на місці зупинки, тобто змінював позиції та не виконував законну вимогу інспектора, не сідав до патрульного автомобіля для направлення на огляд, всіляко ухилявся від проходження огляду, та фактично відмовився його проходити.

23.04.2025р. протокол направлявся на до оформлення, та після усунення недоліків повернуто до суду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286940 від 31.03.2025 року, рапорт патрульного поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу, запис відеофіксації скоєння правопорушення, довідку наявних облікових баз про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, картку обліку адміністративного правопорушення, - дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи доведено факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку працівників поліції було необ`єктивне ставлення та здійснювався психологічний тиск.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Щодо наданого Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 31.03.2025р. №512, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, - суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 пройшов о 20.20 годин 31.03.2025р., тобто пізніше ніж 2 години з моменту зупинки.

Також суд звертає увагу, що за ч.1 ст 130 КУпАП України передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і за відмову. В даному випадку протокол було складено відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому наданий Висновок не спростовує наявності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не одружений, дітей не має, працевлаштований, посвідчення водія не отримував, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн із розрахунку 3028х0,2.

Керуючись статтями 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача - Казначейство України Код банку отримувача (МФО) 899998Рахунок отримувача: UA0004001Код класифікації доходів бюджету -21081300Призначення платежу_;_;21081300Серія Номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно зі ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко