г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4970/24
Номер провадження 3/213/94/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання - Близнюк Є.О., за участю адвоката Мірошниченко М.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

03.12.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181506, складений 25.11.2024, за змістом якого: 25.11.2024 о 07:51 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall СЗО ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0298, тест 1264, результат 0,71 проміле. З результатами огляду не згоден. Від проходження повного медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475790, 475796, факт руху на Xiаomi.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення, за змістом яких він не згоден з протоколом.

В судовому засіданні 03.03.2025, адвокат Мірошниченко М.М. пояснила, що ОСОБА_1 заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці, він просив, щоб йому надали для огляду документи на газоаналізатор Драгер. Однак йому в грубій формі працівниками поліції було відмовлено. ОСОБА_1 відмовився від того, щоб працівники поліції доставили його у медичну установу для проходження огляду, тому що він працює на підприємстві, а у наш час дуже важко влаштуватись на роботу, а процедура огляду в медичній установі займає багато часу. Також, працівники поліції вели себе грубо по відношенню до ОСОБА_1 , не професійно підійшли до виконання своїх службових обов`язків, що ставить під сумнів правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 05.06.2025 о 12:00 год., ОСОБА_1 та адвокат Мірошниченко М.В. не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Адвокат Мірошниченко М.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , зазначила, що підтримує надані раніше пояснення та просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши адвоката Мірошниченко М.В., оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; направлення водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанція тестування на алкоголь до протоколу; рапорт; довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диск з відеозаписом; картка обліку адміністративного правопорушення, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З положень ст.266 КУпАП вбачається, що особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

З оглянутого відеозапису видно, що працівниками поліції було зафіксовано рух автомобілю, яким керував ОСОБА_1 . Під час розмови, працівник поліції перевірив у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння тремтіння пальців рук, запропонувавши пройти на місці тест на стан сп`яніння, а потім повідомив, що чує від останнього запах алкоголю. На відео видно, що ОСОБА_1 повідомив, що у нього тремтять руки по причині зупинки його автомобіля працівниками поліції, також повідомив, що напередодні він алкоголь не вживав та у свою чергу погодився пройти тест на стан сп`яніння на місці. Тест проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0298, результати тесту становлять 0,71 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду за допомогою газоаналізатора не погодився. Останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Необхідно зазначити, що причина зупинки транспортного засобу була повідомлена інспектором поліції після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора.

На відео зафіксовано, що у екіпажа №302, яким був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при собі був відсутній газоаналізатор Drager, його підвіз інший екіпаж патрульної поліції. В той час, коли ОСОБА_1 проходив тест на стан сп`яніння, під час розмови працівників поліції між собою встановлено, що свідків, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані сп`яніння не було, хоча насправді дана причина зупинки була озвучена ОСОБА_1 . Працівник поліції по обличчю зрозумів, що ОСОБА_1 вживав алкоголь і запаху алкоголю від останнього він не чув, а чутно було тільки запах цукерки. Треба зазначити, що працівники поліції не можуть свавільно переслідувати та вибірково зупиняти транспортні засоби та пропонувати водіям пройти огляд на стан сп`яніння без фактичної наявності у них відповідних ознак сп`яніння.

Згідно п. 3.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM066608324 від 28.05.2024, газоаналізатор Alcotest 6820 зав. № ARНJ-0298, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювач вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Дане свідоцтво чинне до 28.05.2025.

Таким чином, станом на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 25.11.2024 року, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», пройшов повірку і його використання було правомірним.

Відповідно до Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» особа, яка проводить перевірку та особа щодо якої проводиться огляд із застосуванням технічного засобу повинні дотримуватися певних умов та правил.

Так, згідно з п.п. 3.2.6, 3.2.7, 3.3 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» передбачено, що слід вставити новий мундштук в тримач аналізатора, утримувати кнопку «ОК» близько 1 секунду до того, як на дисплеї не з`явиться стартове вікно. Виконується самотестування приладу. На дисплеї виводяться відомості про прилад. Потім вставляється новий мундштук у фіксатор, вмикається прилад, приблизно через 2 секунди на дисплеї відображається повідомлення ГОТОВ і подається короткий звуковий сигнал, одночасно виводиться номер поточного вимірювання, блимає зелений індикатор, прилад готовий до вимірювання.

Згідно з п. 3.4.6 Керівництва з експлуатації «Драгер Алкотест 6820» передбачено порядок встановлення мундштуку, за якою слід вийняти мундштук з упаковки, з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в прилад. При цьому умовами проведення вимірювань прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

Необхідно зазначити, що згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, з переглянутих відеозаписів видно, що мундштук в спеціальний технічний прилад «Драгер Алкотест» поліцейським було вставлено вже зі знятою упаковкою. До того ж, відеозаписи не відображають готовності приладу Драгер для проведення тестування, що також не продемонстровано самому ОСОБА_1 , та не видно результатів проведеного тестування, що викликає сумніви щодо проведеного тесту.

Як видно з оглянутого відеозапису, всупереч положенням п.5 розділу ІІ Інструкції, на вимогу ОСОБА_1 надати йому для огляду документи на Drager Alcotest 6820, працівником поліції йому було відмовлено, перед проведенням огляду на стан сп`яніння, у порушення наведених вище вимог Інструкції, поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер, яким мав намір його освідчити.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що Направлення водія транспортного засобу з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, в якому записаний результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, по часу передувало часу проходження тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Виходячи з положень п. 7 розділу І Інструкції, Направлення про проходження огляду в медичній установі повинно складатись інспектором поліції після того, як буде зафіксовано факт незгоди особи з результатами огляду за допомогою газоаналізатора Drager.

Вищенаведені фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з долученого відеозапису, в контексті наявності підстав для проведення огляду поліцією на місці зупинки було виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота. В свою чергу, в адміністративному протоколі зазначено такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а в направленні на огляд до медичного закладу: порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

З долучених відеозаписів видно, що зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не містять візуальних ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння, таких як порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Навпроти, останній поводив себе адекватно.

Конкретно визначені ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути чітко прописані у протоколі і відповідати обставинам справи та даним, які зафіксовані на нагрудні камери патрульних поліцейських.

З оглянутого відеозапису видно, що на питання ОСОБА_1 про причину зупинки, інспектор поліцій відповів «Ви раніше проходили огляд, раніше у вас була 1 проміле». Дана обставина вказує на упереджене ставлення працівників поліції до особи ОСОБА_1 та бажання притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки «причиною зупинки» транспортного засобу в даному випадку, стало складання раніше відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП.

Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мають узгоджуватися з іншими доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко