Справа № 405/2154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Іванової І.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.04.2025 о 17 год. 50 хв. у м. Кропивницький по вул. Євгена Маланюка, 9 він керував транспортним засобом марки «Volkswagen golf variant», номерний знак НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , під час маневру, а саме праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297608 від 11.04.2025 за порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 11.04.2025 приблизно о 17:40 годині він приїхав разом зі своєю дружиною у належному їй автомобілі «Volkswagen Golf Variant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до багатоквартирного будинку, в якому він проживає, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . За кермом автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_4 . На прибудинковій території даного будинку вже було припарковано декілька автомобілів, в тому числі належний ОСОБА_2 автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Дані автомобілі стояли таким чином, що це ускладнювало паркування їхнього автомобіля. У зв`язку із цим його дружина, яка непевно почувається при здійснені маневрів паркування, попросила його припаркувати автомобіль замість неї. Він сів за кермо, заїхав на прибудинкову територію та припаркував авто поруч із автомобіем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Приблизно через годину, після зазначених подій до його квартири прийшли співробітники поліції, які попросили його вийти з ними на вулицю, пояснюючи це тим, що ним, нібито, було здійснено наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Факт здійснення наїзду на автомобіль «Chevrolet Aveo» він заперечує, так як при паркуванні він не відчув характерного струсу та не чув характерних звуків, що супроводжують, як правило, механічний контакт із іншим автомобілем, та не чув звуку спрацювання сигналізації. Крім того, при візуальному огляді автомобіля «Chevrolet Aveo»» ним не було виявлено жодних механічний пошкоджень. На його автомобілі також не було залишків фарби автомобіля «Chevrolet Aveo». На підтвердження скоєння ним ДТП власник автомобіля «Chevrolet Aveo» продемонстрував працівникам поліції відеозапис, зроблений на невідомий засіб відео фіксації, на підставі чого останніми було зароблено висновок про наявність його вини. На наступний день автомобіль «Chevrolet Aveo» був пофарбований і вимитий. Підтримав свої письмові пояснення та просив суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 (посвідчення офіцера НОМЕР_4 ) суду пояснив, що 11.04.2025 приблизно о 17 год. 48 хв. перебуваючи вдома за адресою: в м. Кропивницький по вул. Євгена Маланюка, 9, почув звук сигналізації свого автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 . Вийшовши на територію двору побачив, що його автомобіль має механічні пошкодження (тріснутий бампер та кріплення), а поряд стояв його сусід ОСОБА_1 та його транспортний засіб марки «Volkswagen golf variant», номерний знак НОМЕР_2 , який поводив себе неадекватно та не реагував на зауваження, після чого пішов до своєї квартири. На його виклик через хвилин 10-15 приїхали працівники поліції. В день ДТП він не їздив на автомобілі, та ніяких пошкоджень на ньому не було. Автомобіль відремонтував на наступний день за свої кошти, так як страхова компанія винуватця ДТП відмовилася, через те що був вихідний день. Механічні пошкодження транспортного засобу ним не були зафіксовані, та надати документи на підтвердження ремонту автомобіля не може. Також додав, що коли працівники поліції оглядали транспортні засоби, то автомобілі марки «Volkswagen golf variant», номерний знак НОМЕР_2 були сліди червоної фарби його транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 . Пізніше сліди червоної фарби на автомобілі «Volkswagen golf variant», номерний знак НОМЕР_2 були зафарбовані фарбою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Іванова І.А. в судовому засіданні підтримала пояснення свого підзахисного, та додала, що наявними матеріалами справи жодним чином не підтверджується факт здійснення ним наїзду нам автомобіль. При цьому, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтвердили факт спричинення будь-яких ушкоджень автомобілю «Chevrolet Aveo». Зокрема, не встановлено яких саме пошкоджень зазнав автомобіль, самі пошкодження не зафіксовано на жодному фото- або відео носії. Фактично єдиний доказ, який мітять матеріали адміністративної справи є відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який було зроблено через годину після ДТП, що нібито мала місце. Так, запис починається о 18:41 годині, в той час, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , чий автомобіль було нібито пошкоджено ОСОБА_1 , транспортна пригода сталася приблизно о 17:48 годині. При цьому, відеозапис містить тільки процесуальну послідовність фіксації правопорушення, але не відображає відомостей про вчинення правопорушення. Крім того, на переглянутому відеозаписі, наданому потерпілим ОСОБА_2 , не зафіксовано самого моменту вчинення ДТП, а саме удару, та механічних пошкоджень транспортних засобів, відео починається коли вже працювала автомобільна сигналізація. Просила суд закрити справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наслідок порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху у вигляді наявності пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297608, схему ДТП за підписом потерпілого ОСОБА_2 та письмові пояснення останнього.

В судовому засіданні також було переглянуто відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 , який підтверджує факт спрацювання автомобільної сигналізації припаркованого у дворі транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний відеозапис не містить фіксації самого моменту вчинення ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в схемі ДТП, ані на наданому потерпілим відеозаписі не зафіксовано, які саме пошкодження отримали транспортні засоби, зокрема транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 .

Отже, судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів беззаперечно не встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що свідчить про те, що посадова особа, яка склала протокол, помилково прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 297608 від 11.04.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова