ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2225/25

провадження № 3/0285/1203/25

10 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М.,

з участю:

захисника особи, відносно якої складено протокол, Дзеніка С. І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.3 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

який зареєстрований та проживає в м Коломия, Івано-Франківської області по вул Корнила Устияновича, 16,

директор ТОВ «Київфайнбілд» (будівництво будівель) м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративного протоколу, який надійшов до суду 25.04.2025, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення на транспорті за наступних обставин.

Так, 17.04.2025 о 16:24 год в м Звягель Житомирської області по вул Шевченка, 100 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Z9GT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхавши на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному світловому сигналі світлофора.

В судовому засіданні адвокат Дзенік С. І. заперечив причетність свого підзахисного до інкримінованого йому адміністративного правопорушення та подав клопотання про закриття провадження у справі. Пояснив, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.123 КУпАП не доведена, автомобіль, на якому він рухався є легковим транспортним засобом, жодних пасажирів він не перевозив. Окрім того, даний транспортний засіб на праві власності належить ТОВ «Київфайнбілд», у якого відсутня ліцензія на здійснення господарської діяльності та надання послуг з перевезення пасажирів або перевезення небезпечних вантажів. До того ж, ОСОБА_1 повністю заперечує факт в`їзду транспортним засобом на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений, як це вказано в поліцейським протоколі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.

Диспозиція ч.3 ст.123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 20.5 ПДР, яке інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №303417 від 17.04.2025, було додано відео з портативного відеореєстратора поліцейського.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Перевіривши надані поліцейським докази, проаналізувавши їх та надавши їм відповідну правову оцінку, суд не погоджується із такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому заборонному світловому сигналі світлофора.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що поліцейськими зафіксовано лише момент складення протоколу, під час якого ОСОБА_1 заперечувався факт порушення правил дорожнього руху. Після перевірки документів, він вказав, що розпочав рух після проїзду потяга та підняття шлагбаума на останній миг світлофора. На відеозаписі відсутня фіксація моменту руху автомобіля ОСОБА_1 через залізничний переїзд.

Окрім того, аналіз відеозапису свідчить, що жодних небезпечних вантажів або пасажирів ОСОБА_1 не перевозив.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Denza Z9GT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває у приватній власності ТОВ «Київфайнбілд» та являється легковим транспортним засобом, кількість сидячих місць із місцем водія 5.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст.9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначалося, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення та ретельної перевірки обставин, викладених в протоколі.

Резюмуючи викладене та беручи до уваги приписи ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.123 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин