Справа № 570/1020/25
Номер провадження 3/570/591/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в НОМЕР_1 від 09.10.2018 року, ід.н. НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

26 лютого 2025 року об 11 год. 20 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 153 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протягом року ОСОБА_1 неодноразово (два рази) піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У даному випадку за вказані дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256927 від 26.02.2025 р. (а.с. 1) та підтверджуються відомостями із матеріалів справи. В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 2) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зінниці, які не реагують на світло, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони. Від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 3). За порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а ПДР під керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин від 26.02.2025 р., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258913 від 26.02.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Зокрема, відеофайл ..0_003 на доданому диску 1 (а.с. 12) містить інформацію про рух автомобіля BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , по автодорозі та його зупинення поліцейськими зі службового автомобіля. Водієм вказаного автомобіля BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який керував вказаним ТЗ. В ході спілкування водій ОСОБА_1 , намагаючись з`ясовати причину зупинення його автомобіля, почав поводити себе агресивно та вкрай зухвало. Поліцейскі повідомили ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пред`явли йому вимогу пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння,на що зафіксовано окрім згоди водія проходити огляд також і різні відмовки щодо проходження огляду та намагання придумувати власні версії та причини не проходити огляд. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений в заклад охорони здоров`я однак необхідні для лабораторного дослідження біологічні зразки ОСОБА_1 не надав. При цьому ОСОБА_1 вчиняв дії, які мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 вказував, що раніше до нього було застосовано стягнення за ст. 130 КУпАП.

Фактично поведінка та дії та висловлювання ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити огляд та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Про будь-які об`єктивні обставини та/або причини, що перешкоджали би особі виконати вказану процедуру та надати лікарям в межах передбаченого Інструкцією двох годинного проміжку часу вказані біологічні зразки ля дослідження - не повідомлено та такі обставини ні з пояснень особи (на відео), ні з матеріалів справи не встановлено.

Крім того, за вказаних обставин щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР складено протокол серії ЕПР № 258913 від 26.02.2025 р. (а.с. 4). Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.05.2025 р. у справі № 570/1021/25 - ОСОБА_1 , який 26.02.2025 р. об 11 год. 20 хв. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 153 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу (копія в матеріалах справи).

Раніше ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, із застосування стягнення у виді штрафу та був позбавлення права керування транспортними засобами.

1) 26.04.2024 р. Рівненським районним судом Рівненської області у справі 570/719/24 - ОСОБА_1 , який 08.02.2024 р. керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119090700).

12.07.2024 р. Рівненським апеляційним судом залишено без змін постанов Рівненського районного суду Рівненської області від 26.04.2024 р. у справі 570/719/24 та відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120401018)

2) 30.05.2024 р. Рівненським районним судом Рівненської області у справі 570/172/24 - ОСОБА_1 , який 14.12.2023 р. с. Великий Житин керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119410699).

3) 30.05.2024 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/8734/24 - ОСОБА_1 , який 20.04.2024 р. в м. Рівне керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119479607).

4) 31.05.2024 р. Рівненським районним судом Рівненської області у справі 570/1996/24 - ОСОБА_1 , який 19.04.2024 р. в с. Колоденка керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119685505).

5) 26.07.2024 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі 569/8373/24 - ОСОБА_1 , який 11.04.2024 р. в м. Рівне керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120628071).

6) 27.08.2024 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі 569/13754/24 - ОСОБА_1 , який 02.07.2024 р. в м. Рівне керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121286881).

7) 26.03.2025 р. Рівненським районним судом Рівненської області у справі 570/935/25 - ОСОБА_1 , який 21.02.2025 р. в с. Клевань керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, з конфіскацією транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126249439).

8) 26.03.2025 р. Рівненським районним судом Рівненської області у справі 570/936/25 - ОСОБА_1 , який 21.02.2025 р. в с. Клевань керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126249438).

9) 09.04.2025 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі 569/4339/25 - ОСОБА_1 , який 13.02.2025 р. в м. Рівне керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126494420).

10) 18.04.2025 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі 569/7529/25 - ОСОБА_1 , який будучи позбавленим права керування 11.04.2024 р. в м. Рівне керував автомобілем BMW 318І, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.1а та п. 2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфікації ТЗ (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127107333).

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обмежує право особи на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та з конфіскацією транспортного засобу, згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років, передбачений частиною другою цієї статті.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 26.02.2025 р. за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - до закінчення строку дії такого ж стягнення, застосованого до нього згідно зазначених (та не виключно лише вказаних) постанов суду, а тому підлягає приєднанню невідбута частина раніше призначеного стягнення, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судового рішення ОСОБА_1 .

У даному випадку відсутні обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 був обізнаний про застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки зазначене вище рішення суду І інстанції (п. 1 переліку) ОСОБА_1 оскаржував до апеляційного суду де приймав участь в судовому засіданні за результатом якого апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а зазначене рішення суду І інстанції про позбавлення права керування залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119090700, https://reyestr.court.gov.ua/Review/120401018).

Невиконання заборони керування транспортними засобами ОСОБА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 р. у справі № 450/205/19 та вирок апеляційного суду Львівської області у цій справі від 05.04.2023 р. - https://reestr.court.gov.ua/Review/109446243, https://reestr.court.gov.ua/Review/110046045).

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 , необхідно направити прокурору та органу поліції для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомотей в ЄРДР.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 253, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу.

Строк стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 10 років обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП, та ізприєднаням до цього строку невідбутої частини усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити до Рівненської окружної прокуратури та органу поліції (Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області) для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.