Справа № 199/4836/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілого ОСОБА_2 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286466 від 31.03.2025, водій ОСОБА_1 , 31.03.2025 о 07:52 годині в м. Дніпрі по вул. Артеківській, біля будинку № 19, керуючи транспортним засобом «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286466 від 31.03.2025, складеного відносно нього, він не погоджується та вину свою не визнає, оскільки вважає винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_2 , який здійснював рух транспортного засобу заднім ходом перед перехрестям. Так, 31.03.2025 приблизно о 07:50 годині він, керуючи транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , віз працівників заводу з нічної зміни. Рухався зі сторони вул. Образцова по вул. Калиновій в м.Дніпрі. Під`їхавши до перехрестя з вул. Артеківською, він почав здійснювати маневр повороту наліво. Перед початком здійснення маневру він пропустив транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку та почав рух. Майже закінчивши маневр повороту наліво, він почув удар в бокову частину, в район заднього колеса, транспортного засобу, яким він керував. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що зіткнення з його автомобілем скоїв автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який перебував за перехрестям та рухався заднім ходом, що й призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.03.2025 приблизно о 08:00 годині, він, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Калиновій зі сторони пр. Слобожанського в м. Дніпрі. Так, під`їдаючи до перехрестя з вул. Артеківською він мав намір припаркувати автомобіль на парковочне місце у зв`язку з чим зупинився, випускаючи інший автомобіль з паркомісця, куди хотів припаркуватись. В цей момент, на повороті на вул. Артеківську, він відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, він побачив транспортний засіб «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі сторони вул. Ю. Залюбовської по вул. Калиновій та при здійсненні маневру повороту на вул. Артеківську здійснив зіткнення з його автомобілем. Просить суд вирішити питання щодо відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.03.2025 за його участі та участі іншого водія ОСОБА_1 . Вважає, що відсутні підстави для визначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки це дорога та з кожним може таке трапитись.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 31.03.2025 вона стала свідком події дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та іншого водія, прізвища ім`я по батькові якого вона не знає. Так, у вказану дату, а саме 31.03.2025 вона рухалась у якості пасажира в салоні транспортного засобу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . Під час повороту транспортного засобу з вул. Калинової на вул. Артеківську в м. Дніпрі вона відчула невеликий поштовх. Вона сиділа в середині салону автобусу біля вікна, однак з іншої сторони ніж відбулась дорожньо-транспортна пригода, тому не бачила обставин зіткнення транспортних засобів, а лише відчула.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286466 від 31.03.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2025, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/17256-ІТ від 09.05.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), у відповідності до якого слідує, що:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Богдан»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

3. При заданому механізмі пригоди технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Богдан»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-трансопртної пригоди.

4. В діях водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

5. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Богдан»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

6. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Богдан»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-трансопртної пригоди.

Надаючи оцінку вказаному вище висновку експерта, суд приймає до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновків, яких дійшов судовий експерт, згідно даної дорожньо-транспортної ситуації та при заданих вихідних даних. Зокрема, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається і, його дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Богдан»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-трансопртної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 , що його вини у даній пригоді немає, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані висновком експерта № СЕ-19/104-25/17256-ІТ від 09.05.2025 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), відповідно до якого в діях водія автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається і, його дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Богдан»,державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, суд вважає не інформативними, оскільки такі її пояснення ані підтверджують, ані спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Додаткових об`єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів водієм ОСОБА_1 , не наведено і до суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який свою провину не визнав, офіційно працевлаштований на посаді водія, що є його єдиним джерелом доходу, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_2 , який не наполягав на призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність.

Окрім того, суд зазначає, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, кожен несе індивідуальну відповідальність за те, щоб рух був безпечним.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати й те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Вирішуючи заяву потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31.03.2025, суд дійшов наступного висновку.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у п.п.1-4 ст.213 КУпАП одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

В даній справі суд не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування, оскільки, на думку суду, така шкода не заподіяна по причині відсутності в матеріалах справи доказів заподіяння такої шкоди.

Втім, суд роз`яснює потерпілому ОСОБА_2 , що останній не позбавлений можливості звернутися із відповідною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 або його роботодавця, у разі відсутності страхування цивільної відповідальності або не покриття страхувальником розміру заподіяної шкоди, у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

05.06.2025