ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з сектору протидії домашньому насильству Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, уродження м. Запоріжжя, громадянина України, місце роботи не відоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2025 о 19:00 ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_1 , а саме словесно ображав та вдарив по тулубу та ногах, чим завдав потерпілій шкоди психологічному та фізичному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в тому числі за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подав.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАД № 427933 від 17.05.2025, який складений уповноваженими посадовими особами з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, інформаційною довідкою працівника поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.05.2025, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 414938 від 17.05.2025, зобов`язання від 17.05.2025, з яким ознайомлений ОСОБА_1 , розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов`язками, висновком щодо результатів медичного огляду з мето виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП);Отримувач: ГУК уЗап.обл/ТГм.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008479. Код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів Бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна