Провадження № 3/359/400/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бабич В.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161773 від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 жовтня 2024 року о 17 годині 16 хвилин в с. Гнідин, вул. Центральна, 1, Київської області, Бориспільського району, він керував транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він запевнив суд, що алкогольні напої того вечора і напередодні не вживав. Навпаки того дня він виконував функції тверезого водія і забирав друзів з відпочинку. Він пояснив, що його зупинили працівники поліції, після короткого спілкування поліцейські без будь-яких обґрунтувань звинуватили його в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, хоча жодних ознак сп`яніння у нього не було. Він повідомив працівникам поліції, що алкоголь не вживав. На що поліцейський відвів його в сторону і натякнув, що він має заплатити гроші, для вирішення даної ситуації. ОСОБА_1 відповів, що грошей у нього немає. Після цього поліцейські порадили йому відмовитись від проходження огляду, аргументуючи, що так йому буде простіше в суді довести свою невинуватість. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що раніше в подібній ситуації він не був. Він не приховував, що дуже злякався і не все розумів з того, про що поліцейські йому говорили. Тому коли останні попросили його на камеру відмовиться від проходження огляду і їхати далі, він так і зробив. Поліцейські навіть порадили йому що потрібно написати в поясненнях та у направленні на огляд. ОСОБА_1 наголосив та тому, що від керування його не відсторонили. ОСОБА_1 запевнив суд, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські не надали можливості це зробити та не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного не було та працівники поліції їх не встановлювали. Також, захисник Бабич В.А. звернув увагу суду на те, що на долученому відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але поліція не надала можливості це зробити, а навпаки запропонували записати «постановочне» відео відмови від проходження огляду. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилась згода його підзахисного на проходження огляду на стан сп`яніння та поради, які дали поліцейські ОСОБА_1 , щодо відмови від проходження огляду. Посилаючись на свавільні та протиправні дії поліцейських, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Бабич В.А., суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 161773 від 29.10.2024 року, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я від 29.10.2024 року, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, розписку ОСОБА_2 від 29.10.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2024 року, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказамиу справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Доводи захисника, що ознаки алкогольного сп`яніння у його підзахисного ніхто фактично не виявляв підтверджуються долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.

Окремо суд звертає увагу на те, що надані до суду фрагменти відеозаписів не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

З пояснень ОСОБА_1 , які є послідовними, детальними та узгоджуються з дослідженим відеозаписом, вбачається що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права особи, яка притягується до відповідальності та наслідки його відмови від проходження огляду, поліцейський фактично ввів ОСОБА_1 в оману, запропонувавши записати факт відмови на відео, нібито щоб пришвидшити дану процедуру.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко