Справа № 296/2567/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстра дільниці утримання шляхів КП «УАШ» ЖМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260984 від 03.03.2025 ОСОБА_1 14.02.2025 року о 22 год. 40 хв в м. Житомирі по вул. Гоголівська, 62, будучи посадовою особою майстром дільниці утримання шляхів КП «УАШ» ЖМР, порушив правила норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі в зимовий період, а саме своєчасно не ліквідував зимову слизькість проїзної частини вулиці, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортних засобів NISSAN Note з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та BMW 525D з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-2022 та п.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від захисника адвоката Лугіни С.А. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які ним підтримані безпосередньо в судовому засіданні, в яких просив закрити провадження по справі відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Водночас частина 4 зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» унормовано, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки й відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

За змістом ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, в тому числі: - забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; - впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; - виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; - своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними й направляючими засобами; - щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності; тощо.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні п.1.5 ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: копією рапорту ст. інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Житомирській області О.Крепець від 17.02.2025 року, копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.02.2025 року, копією схеми місця ДТП від 14.02.2025 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14.02.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247234 від 14.02.2025 року, копією графіку чергування.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.02.2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП надійшли до суду 11.03.2025. 31.03.2025 судове засідання було відкладено на підставі заяви захисника про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням матеріалів для ознайомлення. Судове засідання призначене на 15.05.2025 не відбулося, оскільки суддя перебувала у щорічній відпустці.

На момент розгляду справи суддею, з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, однак, зважаючи на закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 140, 247 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя А. Е. Дідоренко