Справа № 594/538/25
Провадження № 3/594/176/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302930 від 17 квітня 2025 року, ОСОБА_1 17.04.2025 о 09 год. 41 хв. в м.Борщеві по вул.Я. Кондри повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування т/з на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12.08.2024 номер 607/15819/24, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України. Дії передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що для настання відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП мають бути зібрані докази наявності повторності вчинення особою правопорушення протягом року. В той же час у протоколі серії ЕПР1 № 302930 від 17 квітня 2025 року не зазначено та не описано фабулу правопорушення щодо повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП, а натомість описано рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/15819/24. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, поліцейський послався на вказаний вище протокол про адміністративні правопорушення та копію постанови серії ЕНА № 2607185 від 14.07.2024 року, яка не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вона не завірена посадовою особою належним чином. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи додано копію відповідної постанови, яка належним чином не завірена і в ній відсутня відмітка про набрання нею законної сили. У вказаній копії постанови від 14.07.2024 року відсутні відомості, з якими ст.291 КУпАП пов`язує факт набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законної сили, чи відповідна відмітка про дату набрання такою постановою законної сили, у фабулі даної постанови вказано, що ОСОБА_1 був позбавлений керування рішенням суду Чортківсього районного суду номер 21320/116/02 від 14.12.2023 року, однак такого рішення не існує. Відсутність у справі відомостей про те, що постанова відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КупАП набрала законної сили, позбавляє суд можливості перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч.5 ст.126 КУпАП. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному випадку в них відсутні належні та повні відомості про склад адміністративного правопорушення, які би поза розумним сумнівом давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні. Тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутим да адміністративної відповідальності за вказаним протоколом.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП в повному обсязі не дотримано.

Частинами 2,3,4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, в змісті правопорушення описаному в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №302930 від 17 квітня 2025 року, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування т/з на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12.08.2024 номер 607/15819/24.

Копія постанови серії ЕНА № 2607185 від 14.07.2024 року та копія постанови Тернопільського районного суду від 29.07.2024. справа №607/15819/24, які додані до протоколу, не завірені належним чином та не містять відмітки, що набрали законної сили.

Зазначене вище позбавляє суд можливості розглядати протокол по суті, а відтак брати його як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що протокол у даній справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і ці обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку з наведеним протокол необхідно повернути відділенню поліції для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №302930 від 17 квітня 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.