КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3940/24

провадження № 3/133/24/25

19.05.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 12.12.2024 о 20:45 в с. Титусівка, Хмільницького району, Вінницької області на дорозі сполученням Титусівка Козятин 950 метрів, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA DIO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Огляд проводився в КП "Козятинська ЦРЛ",висновок №272. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476864, №474438, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії особи, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 195184 від 12.12.2024; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 12.12.2024; висновком КП "Козятинська ЦРЛ" № 272 від 12.12.2024; рапортом поліцейського від 26.11.2024 з описом події яка відбулась 12.12.2024; витягом адмінпрактики з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195171 від 12.12.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП; диском з відеозаписом.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час перегляду відеозапису, що долучений до протоколу, суд встановив, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в медичному закладі. Крім того, судом встанволено, що Кукуруза 12.12.2024 керував скутером і тому попросив працівників поліції почекати, щоб хтось прийшов і забрав його скутер з дороги. Дочекавшись особу, яка забере скутер та, зі слів ОСОБА_1 свого захисника, останій разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Під час перегляду відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та проїхав з останніми до медичного закладу.

До медичного закладу ОСОБА_1 було доставлено 12.12.2024 о 22:47. Безпосередньо в кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 підтвердив, свою готовність проходити огляд, після чого йому було видано відповідний контейнер для збору необхідних для аналізу зразків.

В подальшому близько 22:48, ОСОБА_1 разом з працівником поліції направився в туалет для збору необхідних зразків, однак, через відсутність фізіологічної потреби, йому був необхідний час, тому з урахуванням цього лікар-нарколог запропонувала ОСОБА_1 випити води для пришвидшення фізіологічних потреб. Однак в подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що пройшло дві години з моменту складення направлення, а тому на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з перегляду відеозапису встановлено. що працівник поліції фактично прримусив медичного працівника скласти висновок про те, що вичерпано час для проведення медичного огляду.

У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що спочатку ОСОБА_1 викликав особу, яка представляла його інтереси та спілкувався із тією особою та яка згодом здійснила виклик на 102 та викликала СОГ, оскільки вбачала в діях поліцейських правопорушення.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки сплило дві години з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння, що було розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, прибув з поліцією до медичного закладу, та приступив до його проходження, однак поліцейські та лікар-нарколог, посилаючись на сплив двох годин з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння, відмовилися в продовженні фактичного проходження огляду .

Суд, при вирішенні вказної справи враховує ту обставину, що ОСОБА_1 зробив всі залежні від нього дії, щоб довести свою невинуватість у вчиненні даного правопорушення, та не порушив жодних вимог нормативно-правоивх актів, які передбачають процедуру проведення огляду, а також не порушив правил дорожнього руху.

На переконання суду, ніщо не заважало провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння після спливу двох годин з моменту виявлення у нього відповідних ознак з урахуванням того, що він був доставлений до медичного закладу у встановлених законом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

19.05.25