Справа № 175/1044/25
Провадження № 3/175/398/25
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983898 від 07.11.2024 року вбачається, що 07.11.2024 о 23:19 год. в м. Краматорськ по вул. Дружби буд. 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із залученням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest, результат якого становить 0,22‰ (тест №422), чим порушено вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат повідомлені належним чином, однак до суду не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст. 268 КУпАП.

Захисник адвокат Кошель А.С., подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення та пояснив, що на його думку вказаний результат проведеного огляду не підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Так як згідно до наявних матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому був застосований газоаналізатор «Drager» Alcotest 6820 прилад № ARHJ-0264, результат тесту позитивний 0,22 проміле (тест №422). Результат огляду у розмірі 0,22 проміле не може однозначно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та перебуває в допустимих межах похибки, передбаченою технічними характеристиками приладу, а тому факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недоведеним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду та роздрукування показників спеціального технічного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, результат якого становить 0,22 ‰.

Вказаний вище результат огляду на стан сп`яніння 0,22‰ також підтверджується роздруківкою тесту №422 газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHJ-0264 (принтер №ARNB 0184) від 07.11.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з даним результатом огляду.

Разом з цим відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARНJ-0264, межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі діапазону від 0,00‰ до 0,4 ‰ становить: +/- 0,04‰, відносної в діапазоні вимірювання від 0,4 ‰ до 5,0 ‰: +/-10%.

Отже, результат тестування у розмірі 0,22‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 перебуває в межах допустимої похибки, що ставить під сумнів доведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про недоведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого є закриття провадження в справі, то інші зауваження захисника щодо допущених порушень співробітниками поліції під час проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів до уваги не приймаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя Г. Ю. Лютая