Єдиний унікальний номер справи 333/841/25
Номер провадження 3/333/761/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суду міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засідання захисника адвоката прокурораСтоматова Е.Г. ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР НП України щодо притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, працюючої заступником директора з економічних питань КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/841/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 19 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 28.06.2024 року, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 219 від 28.06.2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНІ «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/849/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 18 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 01.07.2024 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 219 від 28.06.2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/849/25 (провадження № 3/333/765/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/851/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 16 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 03.04.2023 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 122 від 31.03.2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/851/25 (провадження № 3/333/766/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/853/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 17 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 31.03.2023 року, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 122 від 31.03.2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/853/25 (провадження № 3/333/768/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/871/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 20 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУПАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 03.07.2023 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №271 від 30.06.2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНІІ «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/871/25 (провадження № 3/333/780/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/874/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 21 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 30.06.2023 року, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №271 від 30.06.2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНІ «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_5 , в максимально допустимому розмірі, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/874/25 (провадження № 3/333/782/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/867/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 23 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУПАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 07.10.2024 року, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №359 від 07.10.2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/867/25 (провадження № 3/333/777/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/870/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 15 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 01.04.2024 року, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №95 від 01.04.2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/870/25 (провадження № 3/333/779/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/861/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 25 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 29.09.2023 року, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №377 від 29.09.2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/861/25 (провадження № 3/333/773/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/864/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 22 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 08.10.2024 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №359 від 07.10.2024 року про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/864/25 (провадження № 3/333/775/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/854/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 24 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 02.10.2023 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 377 від 29.09.2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним не майновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/854/25 (провадження № 3/333/769/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

Крім того, 29 січня 2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/857/25 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №14 від 23 січня 2025 року, відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника головного лікаря з економічних питань. Відповідно до наказу КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 року №40-О ОСОБА_3 заступника головного лікаря з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу було переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу. Заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб?єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 02.04.2024 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу №95 від 01.04.2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання вказаного наказу перебувало у суперечності між її виконанням службових (посадових) повноважень та приватним немайновим інтересом, зумовленим бажанням залишитись в добрих службових відносин зі своїм керівництвом.

Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 квітня 2025 року об`єднано справу № 333/857/25 (провадження № 3/333/771/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 КУпАП зі справою № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25) про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 333/841/25 (провадження № 3/333/761/25).

У судове засідання призначене на 19 лютого 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від захисника адвоката Головіної І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надати матеріали справи для ознайомлення.

05 березня 2025 року захисник адвокат Головіна І.В. ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі про що свідчить відмітка на її заяві.

У судове засідання призначене на 13 березня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її захисника адвоката Головіної І.О. на лікарняному. Докази перебування адвоката Головіної І.О. на лікарняному будуть надані суду в наступне судове засідання. Долучено інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 19 лютого 2025 року, лікар-терапевт ОСОБА_6 ..

У судове засідання призначене на 21 березня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від захисника адвоката Головіної І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та знаходженням на лікарняному. Докази перебування на лікарняному будуть надані суду в наступне судове засідання.

У судове засідання призначене на 28 березня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від захисника адвоката Головіної І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному. Докази перебування ОСОБА_3 на лікарняному будуть надані суду в наступне судове засідання. Долучено виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 .. Із якої вбачається, що ОСОБА_7 перебувала на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 12 березня 2025 року по 21 березня 2025 року. Виписана до праці з 22 березня 2025 року. Лікар КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» ЗМР ОСОБА_8 ..

У судове засідання призначене на 03 квітня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її захисника адвоката Головіної І.О. на лікарняному. Докази перебування на лікарняному будуть надані суду в наступне судове засідання.

У судове засідання призначене на 11 квітня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від захисника адвоката Головіної І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному. Докази перебування ОСОБА_3 на лікарняному будуть надані суду в наступне судове засідання. Долучено виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 .. Із якої вбачається, що ОСОБА_7 перебувала на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 02 квітня 2025 року по 04 квітня 2025 року. Виписана до праці з 05 квітня 2025 року. Лікар КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» ЗМР ОСОБА_8 ..

У судове засідання призначене на 18 квітня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від захисника адвоката Головіної І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному з 10 квітня 2025 року. Докази перебування ОСОБА_3 на лікарняному будуть надані суду в наступне судове засідання.

25 квітня 2025 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення. В яких зазначено, що просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Так як усі без виключення матеріали побудовані на тому, що у ОСОБА_3 нібито існує приватний інтерес - відносини прямого підпорядкування. В протоколах про адміністративні правопорушення старший оперуповноважений в ОВС управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, майор поліції Чернов Д.І. посилається на те, що як правило, підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес. Оскільки, відповідно до наказів КНП «ЗОКЛ» ЗОР, ОСОБА_3 , встановлювала квартальні премії за підсумками роботи свого безпосереднього керівника, директора КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_5 у розмірі трьох посадових окладів, вважає очевидним, що будучи підпорядкованою своєму безпосередньому керівнику можу задовольнити особисті його інтереси, який в рамках своїх повноважень може приймати стосовно них рішення про призначення на посаду та звільнення з посади, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, як правило, має приватний інтерес, зумовлений бажанням здобути прихильність керівника чи зберегти добрі відносини з ним. Вважає, що вона заінтересована у збережені своєї посади, неупередженому відношенні до директора, збережені добрих відносин з керівником, тому не може об`єктивно та неупереджено розглядати питання щодо призначення розміру премії керівнику. Вважає, що ОСОБА_3 , мала приватний немайновий інтерес у формі бажання збереження добрих відносин між нею та директором. Між тим є лише припущенням те, що вона бажала здобути прихильність чи зберегти добрі відносини з керівником або розраховувала на лояльне ставлення свого керівника, або на додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, або на не застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо. В розумінні ОСОБА_3 , для побудови позитивних відносин з керівництвом та колегами слід користуватись виключно нормами чинного законодавства (зокрема в частині преміювання керівника Рішеннями власника, в частині преміювання персоналу Положенням про преміювання по лікарні) та дотримуватись норм колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку та етики. При підписанні наказів про преміювання, якими встановлювалась премії її безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_5 вона діяла виключно об`єктивно або неупереджено.

НАЗК збираючи та досліджуючи докази щодо встановлення наявності підстав для складання адміністративних протоколів вивчили наявні матеріали не у повному обсязі. Так НАЗК посилається на Рішення від 06.08.2020 року № 44, щодо встановлення розміру преміювання Керівника за підсумками роботи за квартал. Сторона обвинувачення зазначає про те, що Рішенням № 44 встановлений розмір преміювання від «...» та до З посадових окладів і що таким чином ОСОБА_3 на власний розсуд встановила максимальний розмір премії. Однак такі твердження є помилковими, такими що не відповідають дійсним обставинам справи та наявним доказам. НАЗК не звернули уваги на п.5. Рішення від 06.08.2020 року № 44, наступного змісту: «Визначити, що у разі: - наявності заборгованості підприємства з виплати заробітної плати у відповідному квартальному або річному звітному періоді розмір премії за такий період повинен становити не більше 20 відсотків максимально дозволеного розміру премії відповідно до цього рішення; - збільшення розміру заборгованості підприємства з виплати заробітної плати у поточному квартальному або річному звітному періоді порівняно з попереднім аналогічним звітним періодом премія за такий поточний звітний період не нараховується; - погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни премія зменшується або не нараховується у тому звітному періоді, коли виявлено відповідне порушення (за окремим рішенням); - незатвердження (непогодження) в установленому законодавством порядку річного фінансового плану_премія не нараховується. Зменшення премії відбувається у тому звітному періоді, коли виявлено відповідне порушення.» Тобто Запорізькою обласною радою встановлено не тільки розмір преміювання та період виплати, а й показники відповідно до яких розмір премії має бути зменшеним, або не нарахованим. НАЗК жодним чином не було досліджено наявність або відсутність чинників для зменшення або не нарахування премії керівнику КНП «ЗОКЛ» ЗОР. В протоколах про адміністративне правопорушення НАЗК зазначає на погодження наказів про преміювання з Профспілковою організацією, яке не передбачено чинним законодавством про запобігання корупції. Поряд із тим на її думку слід виходити не із принципів прямо передбачених вимог, а із того принципу, що таке погодження чинним законодавством не заборонено. Крім того на керівників закладів комунальної власності територіальних громад розповсюджується як дія норм Кодексу законів про працю та відповідних гарантій так і норм та гарантів основного закону України Конституції. Оскільки порушення визначені п.5 Рішення ЗОР від 06.08.2020 року № 44 відсутні, зокрема та не виключно відсутня заборгованість по заробітній платі, цілком логічним є відсутність претензій з боку Профспілкового комітету до Керівника підприємства, як представника Адміністрації. Щодо відсутності складу злочину: Наявність потенційного інтересу і суб`єкту відповідальності встановлює лише наявність, існування приватного інтересу особи, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відповідно до п. 1.1.1. розділу 1 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року №839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року № 839, наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою. В свою чергу, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності, таких юридичних фактів, як наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення та наявність повноважень на прийняття рішення. За змістом статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидний) і передбачуваним. Тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб. Адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, хоча ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

У судовому засіданні, 25 квітня 2025 року, ОСОБА_3 після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.. ст.. 55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину не визнала. Та надала пояснення аналогічним викладеним у письмових поясненнях.

Також у судовому засіданні захисником адвокатом Нємною Т.І. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості надати докази.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд на місці ухвалив: клопотання захисника адвоката Нємної Т.І. задовольнити та відкласти розгляд справи на 09 травня 2025 року.

07 травня 2025 року від адвоката Головіної І.О. надійшло повідомлення про те, що вона звільнилась з посади адвоката АО «Тетяни Нємни» та в подальшому не здійснює представництво Шадай Т.В..

У судове засідання призначене на 09 травня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її захисника адвоката Нємної Т.І. на лікарняному з 02 травня 2025 року.

У судове засідання призначене на 22 травня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від її захисника адвоката Нємної Т.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник адвокат Нємна Т.І. знаходиться у відрядженні у м. Дніпро з метою прийняти участь у розгляді справи № 160/18378/24 у Третьому апеляційному адміністративному суді. Копія наказу про відрядження додається. Також додано докази про перебування адвоката Нємна Т.І. на лікарняному під час проведення попереднього судового засідання - виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 .. Із якої вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 02 травня 2025 року по 12 травня 2025 року. Виписана до праці з 13 травня 2025 року. Лікар КНП «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» ЗМР ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування з КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради інформацію щодо перебування ОСОБА_3 на лікарняних у період часу з 29.01.2025 по теперішній час відповідно до табелів обліку робочого часу, з наданням, належним чином завірених, копій підтверджуючих документів та клопотання про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 травня 2025 року клопотання прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Запорізької обласної прокуратури Фоміної Г.В. задоволено. Витребувано від КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР інформацію щодо перебування ОСОБА_3 на лікарняних у період часу з 29.01.2025 по теперішній час відповідно до табелів обліку робочого часу, з наданням, належним чином завірених, копій підтверджуючих документів. Зобов`язано співробітників Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР НП України здійснити привід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2025 року о 12-00 години.

29 травня 2025 року від начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР НП України надійшли матеріали, щодо виконання постанови судді, щодо примусового приводу ОСОБА_3 ..

У судове засідання призначене на 29 травня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від її захисника адвоката Нємної Т.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що станом на сьогодні ОСОБА_3 не має можливості прибути у судове засідання, оскільки перебуваючи у щорічній відпустці з 26.05.2025 року по 08.06.2025 року відповідно до наказу від 15.04.2025 року № 70-К/тм відбула за межі країни для проходження лікування, прийняти участь у засіданні в режимі он-лайн не вбачається можливим через поганий зв`язок та неможливість підключитись до електронного кабінету. Після прибуття на територію України ОСОБА_3 зобов`язується прибути у наступне судове засідання.

У судовому засіданні 29 травня 2025 року прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів справи висновку прокурора по даній справі. Також у зв`язку з невиконанням постанови судді, щодо витребування доказів, повторно витребувати від КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР інформацію щодо перебування ОСОБА_3 на лікарняних у період часу з 29.01.2025 по теперішній час відповідно до табелів обліку робочого часу, з наданням, належним чином завірених, копій підтверджуючих документів. Також здійснити примусовий привід ОСОБА_3 .

Постановою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 травня 2025 року клопотання прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Запорізької обласної прокуратури Фоміної Г.В. задоволено. Витребувано від КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР інформацію щодо перебування ОСОБА_3 на лікарняних у період часу з 29.01.2025 по теперішній час відповідно до табелів обліку робочого часу, з наданням, належним чином завірених, копій підтверджуючих документів. Зобов`язано співробітників Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР НП України здійснити привід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, яке відбудеться 09 червня 2025 року о 14-00 години.

06 червня 2025 року від КНП «ЗОКЛ» ЗОР надійшли витребуванні документи, а саме: копії електронних листів непрацездатності та копії витягів з табеля обліку робочого часу ОСОБА_3

06 червня 2025 року від захисника - адвоката Нємної Т.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа за №37-03/82520-24 від 31.10.2024 Національного агентства з питань запобігання корупції до Національної поліції України було направлено повідомлення із повним описом відомостей про інкримінуємо ОСОБА_3 правопорушення. В судовому засіданні сторона обвинувачення наполягає, що відповідно складених протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, датою виявлення інкримінованих правопорушень ОСОБА_3 зазначено 17.12.2024 року, оскільки в цей день посадовою особою уповноваженого органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, оскільки а саме в цей день до УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції надійшов лист КНП «ЗОКЛ» ЗОР з наданими документами (від 17.12.2024 року вх № 54518). Однак аналізуючи матеріали справи (аркуш № 15), вбачається, що Національна поліція України (відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 255 КУпАП є спеціально уповноваженими суб`єктом у сфері протидії корупції та уповноважена на складання протоколів про вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією) отримала повідомлення про вчинення ОСОБА_3 правопорушення разом з матеріалами саме 07.11.2024 року про що свідчить вх. №203119 від 07.11.2024, та Департамент стратегічних розслідувань (який є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України) який отримав дане повідомлення 08.11.2024 за (вх. 45978). З матеріалів справи, вбачається, що повідомлення містить повні дані як про суть, викладених правопорушень, так і про особу яка їх вчинила. Таким чином, зазначеними документами підтверджується, що першим за часом надходження повідомлення про вчинення ОСОБА_3 інкримінованих їй правопорушень-спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, отримав згідно відбитку печатки 07.11.2024 року за вх. 203119. Отже, датою виявлення інкримінованих правопорушень потрібно вважати 07.11.2024, а тому саме з цієї дати і визначається початок перебігу строку давності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Так як, правопорушення було виявлено уповноваженою особою 07.11.2024, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, але чого, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП зроблено не було. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, датою виявлення правопорушень є 07.11.2024 року, а строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились 08.05.2025 року. Враховуючи вищевикладене на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

09 червня 2025 року від захисника адвоката Нємної Т.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному. Долучено копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 06 червня 2025 року, лікар загальної практики сімейний лікар ОСОБА_10

09 червня 2025 року від начальника Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР НП України надійшли матеріали, щодо виконання постанови судді, щодо примусового приводу ОСОБА_3 ..

У судове засідання, призначене на 09 червня 2025 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлення своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності та те що судом були створені всі умови для реалізації права осіб на доступ до правосуддя, які були завчасно повідомленими про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Справа перебуває тривалий час на розгляді у судді, а саме більше 5-ти місяців та за цей час ОСОБА_3 лише один раз з`явилась до зали суду та надала особисто пояснення. Однак, судом було надано ОСОБА_3 усі умови для захисту своїх прав, надано право на захист. Захисники приймали участь в судових засіданнях, надавали клопотання різного характеру.

Отже, незважаючи на те, що вказана категорія справ підлягає розгляду з обов`язковою присутністю особи відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності суд констатує факт явної неповаги до суду та свідомого ухилення ОСОБА_3 від явки у судові засідання, її небажання приймати участь в розгляді вказаної справи та користуючись своїми правами надавати суду пояснення, крім того суд враховує обізнаність ОСОБА_3 та її представників про дати та час судових засідань та надання ними письмових пояснень та заяви про закриття вказаного провадження, невиконання приводів відносно ОСОБА_3 співробітниками поліції, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану адміністративну справу за відсутності ОСОБА_3 за наявними матеріалами, враховуючи пояснення останньої з приводу складеного відносно неї протоколу.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні захисник Нємна Т.І. заперечувала, щодо розгляду справи без участі особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор Фоміна Г.В. просила визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Взявши до уваги пояснення ОСОБА_3 надані у судовому засіданні 25 квітня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , заслухавши захисника, думку прокурора, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобіганні корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 06.10.2010 № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

За змістом пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 1 ст. 1727 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 1727 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 1727 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

З пункту 2 примітки до ст. 1727 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, що також визначено в абз. 13 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абз. 12 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з п. 2.3 методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції (з додатками), затверджених наказом НАЗК від 02.04.2021 № 5, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Саме дискреційні повноваження призводять до виникнення конфлікту інтересів.

Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Відповідно до статті 1727 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Суб?єктом вказаного правопорушення є заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР. Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією.

Об?єкт: порушено вимоги п. п. 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

Об?єктивна сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Пунктом 15 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції наділено повноваженнями щодо надання роз?яснень з питань застосування актів законодавства з питань, у тому числі, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Рішеннями Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.10.2022 № 13 (які діяли на момент вчинення правопорушень) та від 12.01.2024 № 5 (які є дійсними на теперішній час) затверджено Методичні рекомендації щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції (далі - Рекомендації НАЗК).

Згідно з Рекомендаціями НАЗК для наявності у діях особи, що притягається до відповідальності, реального конфлікту інтересів необхідна наявність наступних складових:

1) приватного інтересу;

2) службових повноважень;

3) суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Щодо приватного інтересу, то Законом України «Про запобігання корупції (абзац 10, 11 ч. 1 ст. 1) його визначено як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес ОСОБА_3 обумовлений службовими повноваженнями, які виражаються у перебуванні у прямому підпорядкуванні особи, стосовно якої застосовуються дискреційні повноваження.

Наявність службових повноважень.

Відповідно до наказу КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 01.12.2014 року № 229-О- ОСОБА_3 прийнято на посаду заступника директора з економічних питань.

Відповідно до наказу директора КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради від 28.02.2020 № 40-О - ОСОБА_3 переведено на посаду заступника директора з економічних питань адміністративно-управлінського персоналу, але вже до Комунального некомерційного підприємства.

Відповідно до посадової інструкції від 22.04.2021 № 9 заступника директора з економічних питань - заступник директора належить до професійної групи «Керівник» (п. 1 Інструкції).

Відповідно до п.п. 2.1-2.2, 2.10 посадової інструкції - заступник директора з економічних питань здійснює керівництво в межах делегованих йому керівником повноважень з питань фінансово-економічної діяльності. Організовує та забезпечує керівництво фінансово-господарською діяльністю. Керує працівниками планово-економічного відділу.

Таким чином, заступник директора з економічних питань КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_3 наділена адміністративно-господарськими та організаційно- розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Наказом директора КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_5 від 29.03.2023 № 119, з метою попередження виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, заступнику директора з економічних питань ОСОБА_3 делеговано повноваження щодо права підпису наказів про виплати стимулюючого характеру, у тому числі і директору КНП, якому остання загально та безпосередньо підпорядкована.

У Рекомендаціях НАЗК зазначено, що приватний інтерес може впливати на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

В даному випадку є очевидним, що ОСОБА_3 наділена саме дискреційними повноваженнями, які виражаються у можливості обирати з декількох варіантів дій (підписувати накази про преміювання безпосереднього керівника чи не підписувати, який саме визначити розмір премії).

Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов?язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). У нашому випадку ОСОБА_3 , перебуваючи у прямій організаційній залежності від свого безпосереднього керівника ОСОБА_11 , апріорі не може діяти об?єктивно при визначенні розміру стимулюючих виплат. Адже є різниця у суб?єктивному ставленні до визначення розміру стимулюючих виплат підлеглому працівнику чи своєму безпосередньому керівнику.

НАЗК звертає увагу, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об?єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_3 підтвердила свою обізнаність з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника директора з економічних питань КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради,

- 28 червня 2024 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №219 від 28 червня 2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі;

- 01 липня 2024 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 219 від 28 червня 2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 ;

- 03 квітня 2023 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 122 від 31 березня 2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 ;

- 31 березня 2023 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №122 від 31 березня 2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі;

- 03 липня 2023 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 217 від 30 червня 2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 ;

- 30 червня 2023 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №271 від 30 червня 2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі;

- 07 жовтня 2024 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №359 від 07 жовтня 2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі;

- 01 квітня 2024 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №195 від 01 квітня 2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі;

- 29 вересня 2023 року вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №377 від 29 вересня 2023 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 , в максимально допустимому розмірі;

- 08 жовтня 2024 року не повідомила безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів під час підписання наказу № 359 від 07 жовтня 2024 про преміювання, яким встановила премію своєму безпосередньому керівнику, директору КНП «ЗОКЛ» ЗОР ОСОБА_4 ;

У цьому випадку ОСОБА_3 повинна була утриматись від підписання даних наказів, a також повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Тобто ОСОБА_3 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Відповідно до всіх, документів ОСОБА_3 перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_12 , а саме, остання призначалась на посади, саме ОСОБА_5 , відповідно до посадової інструкції ОСОБА_3 як заступник директора з економічних питань здійснює керівництво в межах делегованих йому керівником повноважень, виконує додатковий обсяг робіт за дорученням директора. Роботу заступника директора з економічних питань оцінює директор КНП.

Всі вказані фактори вказують на те, що ОСОБА_3 перебуває у відносинах прямої організаційної залежності від директора і не може об?єктивно оцінювати рівень виконання ним своїх посадових обов?язків, а отже і об?єктивно визначити розмір стимулюючих виплат.

В матеріалах справи наявний наказ директора КНП «ЗОКЛ» ЗОР від 29.03.2023 № 119, яким ОСОБА_5 делегував право підпису наказів про виплати стимулюючого характеру, в т.р. і директору КНП. Вказаний наказ і створив умови для наявності конфлікту інтересів, а підписання ОСОБА_3 відповідних наказів є вчиненням нею дій в умовах реального конфлікту інтересів без повідомлення, у встановленому законом порядку про його наявність.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з дотриманням визначених статтями 245, 280 КУпАП вимог, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, а саме: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження ОСОБА_3 та її захисника про те, що у вказаних адміністративних правопорушеннях винні інші особи є безпідставними та суб`єктивними, оскільки вони не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У той же час суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 21215, 21221 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом установлено, що фактичним днем виявлення вказаних адміністративних правопорушень, пов?язаних з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є 17.12.2024, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, та саме в цей день до канцелярії Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області ДСР Національної поліції України надійшов лист-відповідь від КНП «ЗОКЛ» ЗОР з документами яким надана оцінка ( вх. № 54518 від 17.12.2024) в тому числі про те, що до керівництва КНП «ЗОКЛ» ЗОР повідомлень від заступника директора з економічних питань ОСОБА_3 , про наявність або виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів не надходило.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшуються відповідальність ОСОБА_3 , суддею не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з огляду на характер вчинених адміністративних правопорушень, приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, враховуючи відомості про особу ОСОБА_3 , ступінь її вини за адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2025 року встановлений в розмірі 3 028 гривні.

Так як на ОСОБА_3 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП їй необхідно сплатити судовий збір.

Згідно з ч. 7 ст. 285 КУпАп постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Складення даної постанови вимагає значного часу, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція на провадження у справах про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про застосування ч. 2 ст. 376 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 3, 28, 35, 36 Закону України «Про запобігання корупції » та статтями 1727 ч. 1, 1727 ч. 2, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень,пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 1727 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одна тисяча сімсот/ гривень;

-за ч. 2 ст. 1727 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень 00 копійок /три тисячі чотириста гривень нуль-нуль копійок/.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008479

Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять гривень шістдесят копійок/.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов