Справа № 496/1989/25
Провадження № 3/496/1788/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року ОСОБА_1 о 10:06 год. в с.Троїцьке по вул. Ластовецького, 20, керував транспортним засобом марки БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою проблискових мачків червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу.

Крім того, 25.03.2025 року ОСОБА_1 о 13:06 год. в с.Троїцьке по вул. Ластовецького, 20, керував транспортним засобом марки БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

На підставі ст. 221 КУпАП районні суди розглядають справи про адміністративне правопорушення, вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 16.05.2025 року, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, яке було доставлено у застосунок Viber.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, до ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 36, ч.1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв