Справа № 357/4759/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відпорвідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708556 від 20.03.2024, 01.03.2025 в період часу з 09:00 год до 11:00 год по вул. Привокзальній, 3, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, чим порушив вимоги ухвали Полтавського районного суду від 27.08.2024.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не була доставлена в судове засідання, з метою забезпечення для ОСОБА_1 можливості реалізувати в суді передбачені законом права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), він викликався в судове засідання у найкоротший строк на 11.04.2025 судовою повісткою смс-повідомленням на номер телефону, який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з довідкою про доставку смс, повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримав 08.04.2025 о 13:23:23 год. Однак у визначений день та час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Окрім того, постановами суду від 11.04.2025, 01.05.2025, 14.05.2025 до ОСОБА_1 судом застосовувався примусовий привід в судове засідання, останнє призначене на 11.06.2025, однак у визначені дні та час ОСОБА_1 до суду доставлено не було, постанови суду залишилися бути не виконаними.

Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади № 1 відділу взаємодії з громадянами Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Владислава Сафроновича від 05.05.2025 та від 17.05.2025, в ході виконання постанови суду про привід в судове засідання на 14.05.2025 та на 11.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були здійснені неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_2 , під час яких вхідних дверей до квартири ніхто не відчиняв. При здійсненні неодноразових телефонних дзвінків за номером НОМЕР_1 "абонент перебуває поза зоною досяжності". При спілкуванні із місцевими мешканцями встановити місце перебування ОСОБА_1 , чи осіб, що володіють інформацією про можливе місце перебування останнього не надалось можливим. При проведенні додаткової перевірки за допомогою наявних ресурсів, проводились заходи по встановленню місця перебування ОСОБА_1 , з метою забезпечення явки останнього в судове засідання, проте на момент виконання постанови про привід інформації, яка б сприяла встановленню місця перебування останнього не отримано.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 01.03.2025 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (11.06.2025) від часу вчинення правопорушення (01.03.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Вчинене правопорушення є одноразовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА