Дата документу 03.06.2025
Справа № 334/9741/24
Провадження № 3/334/140/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179869 від 22.11.2024 року, 22.11.2024 року о 16 годині 30 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, вул. Героїв 37-го батальйону (Шушеннська), буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Previa», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

28.01.2025 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. була винесена постанова про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дем`яненко В.В..

В ході розгляду справи захисник адвокат Чесняк Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год по дорозі, в якій по одній смузі для руху в кожному напрямку. ОСОБА_1 їхав прямо, а потерпітий ОСОБА_2 перестоювався, тому вважає, що необхідно призначити автотехнічну експертизу, про що заявив відповідне клопотання. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зазначив, що усі необхідні вихідні матеріали є у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в в ході розгляду справи пояснив, що він виїжджав з провулку на головну дорогу направо. На дорозі було 2 смуги для руху в кожному напрямку. Він виїхав, їхав прямо. Попереду, біля поліції, стояли машини. Їхав прямо, а не виїжджав з зупинки, так як у нього були рівні колеса. Якби повертав, то колеса були б вивернуті. Зіткнення відбулось в сутінках, приблизно о 16(17):30 годині. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, коли виїхав на дорогу. Швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_2 була приблизно 40 км/код.

13 березня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дем`яненко В.В. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової авто технічної експертизи по справі №334/9741/24 (провадження № 3/334/140/25) про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 року доручено УПП в Запорізькій області ДПП провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце місце 22.11.2024 року о 16 годині 30 хвилини, в АДРЕСА_2 , з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта Дем`яненко В.В., за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або за участі їх представників, та склавши при цьому відповідний протокол та схему до нього.

09.04.2025 року через до суду від УПП в Запорізькій області ДПП надішли матеріали на виконання постанови суду від 13.03.2025 року, які містять відомості, зазначені у клопотанні експерта. 09.04.2025 року судом направлено на адресу Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України матеріали адміністративної справи № 334/9741/24 для виконання експертизи.

05 травня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 16.04.2025 року № 400-25 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення №334/974/24.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Чесняк Ф.Ф. та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не відомі. З заявами/клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Заслухавши в ході розгляду справи пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, висновок експерта, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП та дослідженими в судовому засіданні письмовими та електронними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 179869 від 22.11.2024 року; схемою місця ДТП; фотознімками з місця ДТП; фотознімками дороги, на якому відбулось ДТП; додатком до місця скоєння ДТП з вказанням розмірів ділянки дороги; висновком експерта від 16.04.2025 року № 400-25 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179869 від 22.11.2024 року (а.с.1) встановлено, що 22.11.2024 року о 16 годині 30 хвилини, в місті Запоріжжі, Дніпровському районі, вул. Героїв 37-го батальйону (Шушеннська), буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Previa», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

Висновком експерта від 16.04.2025 року № 400-25 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що у даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням автомобіля «Toyota Previa» з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов`язана доводити свою невинуватість.

За результатами оцінки всіх досліджених в судовому засіданні доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, та у сукупності і достатності, суддя дійшов висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, в чому він звинувачується за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Коробов проти України», його дії перебувають в причинному зв`язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків, а тому ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того, висновком експерта від 16.04.2025 року № 400-25 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що у даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля «Toyota Previa» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткненням автомобіля «Toyota Previa» з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Висновок експерта в частині встановлення в діях ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України на правильність висновків суду не впливає, оскільки ОСОБА_2 є потерпілим у дані справі, питання про притягнення його до відповідальності перед судом не ставиться, а вирішується лише питання про наявність підстав для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ..

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Коломаренко К. А.