Справа № 344/6946/25
Провадження № 3/344/2620/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 10.04.2025 року близько 18 години 40 хвилин по вулиці Галицька, 22-А у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у на місці транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 2.10% проміле алкоголю у крові. Водій ОСОБА_1 із результатом згідний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Курко В.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, однак через електронний суд за вх. №30651 подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, звернув увагу суду на те, що під час оформлення даних адміністративних матеріалів працівниками поліції допущено порушення права на захист ОСОБА_1 , не повідомлено про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, а також те, що під час складання протоколу працівниками поліції не залучено свідків та відсутні підписи таких. Окрім того, просив суд проводити розгляд клопотання за його відсутності та відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 296626 від 10.04.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 , у тому числі шляхом направлення на наявний у матеріалах справи номер телефону судових повісток, у яких вказано час, дату та місце розгляду даної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296626 від 10.04.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме 2.10 % проміле алкоголю у крові.

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Аlkotest 6810» прилад ARСD - 0525, тест №4419, відповідно до якого ОСОБА_1 10.04.2025 року станом на 18 годину 45 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 2.10 % проміле алкоголю у крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Аlkotest Drager 6810», результат вказаного тесту позитивний 2.10 % проміле алкоголю у крові;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.04.2025 року, відповідно до якого у зв`язку з виявленням працівником поліції ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній такого огляду не проходив;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296626 10.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;

- наявною у матеріалах справи копією посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 , виданого 22.08.2011 року, терміном дії до 21.08.2061 року, якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого зазначений засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ та яким підтверджується коректність зазначеного у протоколі результату проміле алкоголю у крові;

- фабулою виклику на лінію 102 про те, що 10.04.2025 року о 18:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на парковку ЦУМу зі сторони вулиці Галицька заїхав транспортний засіб марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого в стані алкогольного сп`яніння сідає в авто, якою підтверджено підстави зупинки транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- наявним у матеріалах справи оптичним диском з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення (файли: «clip-0» , тривалістю 0:14:27; «clip-1» , тривалістю 0:28:01; «clip-2», тривалістю 1:11:18), а саме відображено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становить 2,10% проміле алкоголю у крові та беззаперечна згода ОСОБА_1 з результатом такого огляду, ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, роз`яснення останньому його прав та законність і послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу. Зокрема, на файлі, який має назву «clip-0», тривалістю 0:14:27 безсторонньо, нагрудною камерою працівника поліції зафіксовано як після зупинки транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомлення працівником поліції підстав зупинки вказаного транспортного засобу (файл «clip-2», 0:02:57 хв. відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, другого члена екіпажу) на 0:05:08 відеозапису (а також на 0:04:20 хв., файл «clip-2» відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, другого члена екіпажу) працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відповідає згодою і розпочинає проходження такого огляду. Надалі, на 0:07:03 вказаного відеозапису ОСОБА_1 ознайомлено із результатами проведеного огляду, а саме - 2.10% проміле алкоголю у крові та на 0:07:14 зафіксовано беззаперечну згоду водія із результатом проведеного огляду, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Після чого працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів. На наступному файлі під назвою «clip-1» , тривалістю 0:28:01 зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, а також ознайомлення останнього із матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи також підтверджують наявність зазначених в матеріалах справи та повідомлених водію ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у останнього.

Щодо поданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Курко В.М. клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Щодо доводів захисника Курко В.М. про незалучення працівниками поліції при складанні протоколу двох свідків, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки працівниками поліції долучено до матеріалів даної справи безперервний відеозапис, на якому чітко відображені всі обставини справи, зокрема, безперервно зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визачення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та беззаперечна згода останнього із результатами такого огляду, а у разі фіксування проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння технічним засобом відеозапису залучення свідків не є обов`язковим.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не мав можливості скористатись правовою допомогою та те, що останнього не ознайомлено із його правами є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи та дослідженим у судовому засіданні відеозаписами на яких зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , останній не заявляв клопотання про залучення захисника під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення про роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП наявний власноручний підпис ОСОБА_1 . Окрім того під час розгляду даної справи судом, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника і всі доводи сторони захисту ретельно перевірено судом в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Курко В.М. необхідно відмовити.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук