Справа № 643/4385/25
Провадження № 3/643/1462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, РНОКПП невідомий, громадянина України, одруженого, який має дітей: ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_3 , 2018 року народження та ОСОБА_4 , 2018 року народження, працюючого адвокатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 о 00год. 46 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai д.н. НОМЕР_1 по вул. Тополева, 11, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат огляду 0,69 ‰, водій з результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) у лікаря-нарколога. В медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» водій протягом трьох годин не надав біологічне середовище (сечу і кров), що підтверджується висновком лікаря-нарколога №513 від 06.03.2025, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення складений з чисельними порушеннями. Просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263412, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №263412 від 06.03.2025;

- результатом алкотестеру «Драгер» 6820, який показав 0,69‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатом не згоден;

- висновком КНП ХОР «ОКПЛ» № 513 від 06.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що встановити заключний діагноз неможливо за відсутності біологічного середовища (сечі і крові) Протягом 3-х годин не здав аналізи.

- даними відеозапису з бодікамери, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», продув трубку газоаналізатору «Драгер», який показав результат 0,69‰, з результатом не погодився. В подальшому ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до медичного закладу, де продув трубку газоаналізатора «Драгер», який показав позитивний результат. В подальшому на вимогу лікаря надати на аналіз біологічне середовище протягом 3-х годин не надав на аналіз сечу, а від надання на аналіз крові відмовився. Таким чином, дії ОСОБА_1 свідчать про його небажання та ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

- рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 06.03.2025.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було роз`яснено його права та не забезпечено право на захист, оскільки йому не давали можливості зв`язатися з адвокатом, суд відхиляє, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та стоїть підпис останнього. Крім того з відео вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та йому пропонували скористатися послугами адвоката, на що останній повідомив, шо він все знає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а в закладі охорони здоров`я не зміг здати біологічний матеріал, зразки сечі, через фізіологічні особливості, не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд зазначає, що неможливість здавання сечі має бути реальною, зумовленою медичними показниками, а неможливість здати сечу у закладі охорони здоров`я має бути підтверджена відповідними доказами, оскільки така неможливість не виникає раптово, а їй передують відповідні обставини. Проте ОСОБА_1 не надали жодного доказу на підтвердження неможливості здати сечу на дослідження.

Твердження ОСОБА_1 щодо не вручення працівниками поліції йому копії акту огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не спростовують факту вчинення останнім правопорушення та не є тією обставиною, яка впливає на кваліфікацію його дій.

Доводи ОСОБА_1 про те, шо у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначена адреса місця скоєння «вул. Теплова,11», але такої адреси не існує, суд не приймає до уваги, оскільки з рапорту від 06.03.2025 встановлено, що автомобіль Nissan Qashqai д.н. НОМЕР_1 був зупинений по вул. Тополева, 11, а тому вказане є опискою у протоколі та не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки вказані відеозаписи є доказами у розумінні ст.251 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що результат алкотестеру «Драгер» 6820 мітить виправлення дати та часу, також не заслуговують на увагу, оскільки з відео вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов тест, який показав результат 0,69‰.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а ПДР, а тому склад правопорушення, що інкримінується йому не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а ПДР, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263412, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенанта поліції В.Кіяшко не є доказом по справі, є безпідставними, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року рапорт, складений уповноваженою особою за встановленою формою, містить у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення як основний доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю свідків, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд відхиляє доводи, що під час скаладння адміністартивного матеріалу не було залучено двох свідків, оскільки диспозицією ст. 266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами проведення огляду у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в цей день він самостійно звернувся до лабораторії на базі медичного центру і висновок лабораторії свідчить, що згідно дослідження відібраної у нього сечі, безпосередньо після складання протоколу, алкоголю не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки медичний огляд в закладі охорони здоров`я має проводитись не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і лише у присутності поліцейського.

В даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, о 09-06год, після того як на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, тому наданий ним висновок не має доказового значення в цій справі. Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не має правового значення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за фактом відмови водія пройти огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування транспортним засобом, також не заслуговують на увагу суду, оскільки з рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП ст.лейтенанта поліції В.Кіяшко вбачається, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування та транспортний засіб залишений на місці зупинки без порушень ПДР.

Доводи, що сертифікат відповідності приладу «Драгер» та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не пред`являвся є необґрунтованими.

Відповідно п. 5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, вказані документи поліцейський надає лише за вимогою особи, яка підлягає огляду. Як вбачається з досліджуваного відеозапису ОСОБА_1 зазначені документи не вимагав.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що дії службової особи, яка складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством були оскаржені в порядкуст. 267 КУпАП. Отже, твердження захисника, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Твердження ОСОБА_1 про зацікавленість та упередженість інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції. Також, матеріали справи не містять даних про те, що дії службової особи, яка складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством були оскаржені.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.