Справа № 606/455/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. за участю секретаря с/з Пасько І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2025 о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. REXTON 270 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тернопільській, 37 в смт. Микулинці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що він не був водієм транспортного засобу. Пояснив, що 09.03.2025 дійсно перебував на території автозаправної станції в смт. Микулинці, через те, що його товариш ОСОБА_2 попросив його завезти додому, оскільки вже було пізно, знайшли водія, який погодився поїхати. Автомобіль належить ОСОБА_1 . Він сидів на задньому пасажирському сидінні. Коли приїхали на автозаправну станцію, водій вийшов, ОСОБА_1 пересів з заднього пасажирського сидіння на місце водія, щоб включити музику. В цей час підійшли працівники поліції, вказали, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, він неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що не керував автомобілем, останні не брали до уваги його пояснення. В подальшому, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не погоджувався, оскільки не був водієм. В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився назвати хто був водієм автомобіля, так як не має дозволу оголошувати його особисті дані. Визнав ту обставину, що перебував в автомобілі та на території автозаправної станції під час дії комендантської години. Також ОСОБА_3 вважав, що працівники поліції ведуть себе упереджено по відношенню до нього, постійно безпідставно зупиняють, намагаються зашкодити його діловій репутації безпідставними оглядами на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив визнати недопустимими та неналежними доказами відеозаписи «video_2025-03-16-00-14.mp4» та «video_2025-03-16-00-51.mp4», які долучені до матеріалів справи, що не були зняті на боді камеру, оскільки такі відео є змонтованими копіями.

Захисник Ороновська О.М. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Захисник обґрунтовувала свою позицію тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт керування неодноразово заперечувався ним та свідками. Працівник поліції не долучив до матеріалів справи пояснення свідків, які були присутніми на місці події, відеозаписи під назвою «video_2025-03-16-00-14.mp4» та «video_2025-03-16-00-51.mp4» зроблені невідомим пристроєм, містять ознаки втручання, є недопустимим доказом, рапорт поліцейського також не може бути доказом по справі, судом скасована постанова в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 року, тому не може бути доказом по справі. Також захисник стверджувала, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, звертала увагу суду, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на її підзахисного, що відбувалося не вперше, відтак, відсутні в своїй сукупності належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що на початку весни, точної дати не пам`ятає, телефонував до ОСОБА_1 чи він не зміг би завезти додому, оскільки вже пізно, і ніхто не міг йому допомогти. ОСОБА_4 погодився допомоги, знайшов водія. Приїхали на автозаправну станцію, водій вийшов. Тоді підійшли працівники поліції. Водія особисто не знає, але візуально бачив, тому анкетних даних не може повідомити. Стверджував, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266455 від 09.03.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- направленням в медзаклад на огляд від 09.03.2025, в якому, серед іншого, зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також факт не проведення огляду;

Так, з наданого відеофайлу із бодікамери 858647, яка вказана в протоклі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 09.03.2025 о 01 год. 21 хв. службовий автомобіль заїжджає на автозаправну станцію, попереду службового автомобіля рухається легковий автомобіль, поліцейський одразу виходить, підходить до автомобіля, за кермом сидить ОСОБА_1 , який виходить з місця водія. Поліцейський вказує на порушення правил дорожнього руху, крім того пояснює, що діє комендантська година, з`ясовує наявність документів, що посвідчують особу та документів, які підтверджують правомірність володіння транспортним засобом. Із автомобіля виходять пасажири, які починають викрикувати «Серьога, ти не їхав, чуєш, ти не їхав», «водій втік». Поліцейський повідомляє, що ведеться відео фіксація, на що пасажири неодноразово просять вимкнути камеру і «вирішити все нормано». Поліцейські попереджають про дотримання порядку, оскільки темна пора доби, роз`яснюють причину зупинки, а також про заборону перебування на вулиці під час дії комендантської години. Поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 вказує, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, почервоніння очей. Поліцейський запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповідає: «О це вже щось нове». Поліцейський близько 10 хв. неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в медичному закладі. На більшість питань щодо проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 не відповідав, відповідав нерозбірливо, не вчинив жодної дії, направленої на проходження огляду, що обґрунтовано може сприйматися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом та роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, складено адмінматеріали. При цьому, при спілкуванні ОСОБА_1 неодноразово запитував поліцейського «Хто ваш начальник, давайте закриємо цю тему».

Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух"). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (ст.52 цього Закону). За положеннями ч.2 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії.

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2 ст.16 вказаного Закону водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху України, зокрема п.2.5.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 з подальшими змінами (далі Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, за положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських.

Пунктом 6 Порядку №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В розумінні положень ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи відеозаписи відображають події, по факту яких 09.03.2025 складено адмінматеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис з бодікамери відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018. До матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосується безпосередньо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Ороновської О.М. щодо недоведеності факту керування транспортним засобом в день події спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2025, який в розумінні положень ст.251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення. Також відеозаписами з бодікамер поліцейських зафіксовано, що поліцейський виходить з службового автомобіля одразу підходить до автомобіля, за кермом сидить ОСОБА_1 , поліцейський звертається до нього як до водія. При спілкуванні з приводу порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вказує: «Вам так підходить, та хай буде» На 01 год.49 хв. відеозапису з приводу стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 зазначає: «Я можу оплатити зараз» при цьому не вказує, що він не є водієм. Версія ОСОБА_1 про те, що він їхав на задньому пасажирському сидінні, пересів на місце водія щоб включити музику і те, що за кермом був інший водій, суд вважає неспроможною, яка спростована даними відеозапису, розцінює її як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності з огляду на наступне. Так, працівники поліції одразу вийшли із службового автомобіля та підійшли до водійського місця, що дало їм можливість зафіксувати на відео хто перебував на місці водія, а хто з присутніх вийшов з пасажирського місця. В судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_2 не змогли пояснити хто ж тоді з їхніх слів був водієм автомобіля, де пішов водій. Спілкування поліцейських з ОСОБА_1 продовжувалось близько 40 хв., при цьому жодної іншої особи, яка б вказувала на себе як водія автомобіля не має.

Щодо рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2025 року у справі № 606/561/25, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 4227712 від 09.03.2025, якою ОСОБА_1 було пригнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити наступне. Вказане рішення не має преюдиційного значення для розгляду справи, оскільки оскаржувану постанову судом не взято до уваги як доказ по справі. Крім того, вказаним рішенням встановлено, що не знайшов підтвердження факт порушення з боку ОСОБА_1 п.9.2 б ПДР України, відповідно і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, однак в рішенні при дослідженні обставин справи судом не встановлено те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те,що долучені до матеріалів справи «video_2025-03-16-00-14.mp4» та «video_2025-03-16-00-51.mp4» не можуть бути належними доказами по справі, оскільки на вказаних відео можна встановити лише те, що в темну пору доби здійснював рух автомобіль, за ним рухався службовий автомобіль поліції. В подальшому працівники АЗС обговорюють події, які відображені на відеозаписі, при цьому точної дати і часу не можливо встановити.

Також суд не бере як доказ рапорт працівників поліції, оскільки він містить інформативний характер, та не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Захисник ОСОБА_5 вказувала на те, що при складанні протоколу не були допитані свідки, суд надав можливість захиснику клопотати про виклик свідків, задовільнив клопотання, допитав свідка та надав відповідну оцінку показам. Таким чином, сторона захисту скористалася процесуальним можливостями щодо встановлення обставин справі на підставі показів свідків.

Щодо здійснення тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 , суд зазначає, що все спілкування між поліцейськими, ОСОБА_1 та присутніми пасажирами транспортного засобу здійснювалося під відео фіксацію. Поліцейські пояснюють на підставі чого діють, які обставини вимагають перевірки документів, роз`яснюють права, обов`язки, неодноразово пропонують у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не висловлюються в грубій формі, не зобов`язували до вчинення якогось дій, тому такі твердження суд вважає безпідставними.

Щодо розбіжностей в годині, яка зазначена в протоколі та відображена на бодікамері, то такі неточності в матеріалах, не перешкоджають можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, не може бути підставою для звільнення особи від притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, при наданні пояснень ОСОБА_1 підтвердив, що на відео він, подія стосується обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка