Справа 573/980/25
Номер провадження 3/573/486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем у ТОВ «ВЕСЕЛКА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 19:00 год за місцем проживання у АДРЕСА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як дитина у вказаний час знаходилася у АДРЕСА_2 на забороненій для відвідування місцевості, небезпечній для життя, де у 2023 році здійснено авіаційний ракетний удар з території рф, що могло створити загрозу для життя та здоров`я дитини. Сталося вказане внаслідок того, що мати у зазначений вище час не піклувалася про дитину, порушуючи вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій повідомила, що провину визнає повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями останньої та ОСОБА_3 за фактом, викладеним у протоколі, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_1 записана матір`ю останньої, фотознімками, рапортом поліцейського ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенко А.В. за фактом, викладеним у протоколі (а. с. 2-5, 7-10).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя