печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9446/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року о 00:05 у м.Києві, вул.Шота Руставелі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BWM», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510». Результат позитивний - 1,03%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпаП, оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений з істотним порушенням вимог закону; автомобіль був зупинений без законних на те підстав; час зупинки транспортного засобу та час складання протоколу не узгоджується з наявними у справі доказами, а саме: чеком від приладу "Драгер" та постановою; під час складання протоколу порушено його право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №244584 від 12.02.2025 (а.с.1);

- карткою адміністративного обліку (а.с.3);

- чеком від приладу «Drager Alcotest 7510» від 12.02.2025 з підписом ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- постаново серії ЕНА №4056265 (а.с.7)

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тестування позитивний - 1,03% (а.с.9).

Посилання ОСОБА_1 на те, що його автомобіль був зупинений безпідставно та без дотримання вимог закону, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст.31 цього Закону відноситься, зокрема, перевірка документів та зупинка транспортного засобу. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 рухався у комендантську годину, метою якої є підвищення рівня безпеки та мінімізація порушень громадського порядку, тому в даному випадку у працівників поліції було достатньо підстав для зупинення автомобілю.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на розбіжності в часі зупинки автомобіля, зазначених у протоколі серії ЕПР №244584 від 12.02.2025, чеку від приладу «Драгер», постанові, оскільки ці розбіжності є незначними та жодним чином не впливають на встановлені судом фактичні обставини.

Щодо посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків визначених у ст.268 КУпАП та фактично не надано можливості скористатися правовою допомогою, не заслуговують на увагу, оскільки під час спілкування з працівниками поліції не зазначав про необхідність надання йому правничої допомоги, а також без будь-яких заперечень підписав протокол про адміністративне правопорушення та чек від приладу драгер. До того ж, працівниками було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 12.02.2025 дійсно керував автомобілем «BWM», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков