Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/771/25
Провадження № 3/382/543/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 року (серії ВАД № 637234) ОСОБА_1 15.04.2025 року о 04:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. умисно висловлював образи в сторону своєї матері ОСОБА_2 , що проживає із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав шкоду психічному здоровью, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови судді від 17.04.2025 року зазначений протокол повертався на допорацювання та підставами для повернення протоколу на доопрацювання було те, що в протоколі пояснення ОСОБА_1 відсутні.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення від 14.04.2025 р. невідомої особи ОСОБА_3 , який не є правопорушником, свідком чи потерпілим за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637234 від 15.04.2025 року.

Крім того, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначає щодо заподіяння шкоди психічному здоров`ю потерпілої, але доказів наявності такої шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 не додано.

Рапортом інспектора САП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта від 20.05.2025 р. зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення помилково було додано пояснення від 14.04.2025 р. невідомої особи ОСОБА_3 , який не є правопорушником, свідком чи потерпілим за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637234 від 15.04.2025 року.

В даному випадку пояснення ОСОБА_4 до протоколу не було додано або відомості про те, що він відмовився надавати пояснення.

Крім, доказів наявності заподіяння шкоди психічному здоров`ю потерпілої внаслідок дій ОСОБА_1 , як зазначено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано.

Постанова судді від 17.04.2025 р. не виконана, недоліки усунені лише частково.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256,278,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській областіна доопрацювання/належне оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.