Справа № 592/9014/25
Провадження № 3/592/1982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до а дміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

25.05.2025 о 01 год. 34 хв. в м. Суми, вул. Баранівська, 226, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та реагують на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 25.05.2025 о 01 год. 34 хв. в м. Суми, вул. Баранівська, 226, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі (не отримував) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить, в тому числі і відеозапис, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи. У протоколах свою вину визнав (а.с.1-2).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3592489 від 03.12.2024 (а.с.6) та вчинив протягом року правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою виданою Амур Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 18.02.2025.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 340957, серії ЕПР1 №340955 від 25.05.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду; відеозаписом; та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і таким є, у даному випадку, ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно довідки про надання інформації від 27.05.2025 р.,- у відповідності до відомостей інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно пошукових систем МВС України, належність невідома, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Слід зазначити, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року (справа № 702/301/20) зроблено висновок про те, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 36, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 05 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич