печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10.03.2025 о 21 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Хрещатик, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_2 задні покажчики повороту якого встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки був притягнутим до адміністративної відповідальності постановою ЕНА № 4006731 від 04.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31. 1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відкласти судове засідання для витребування його адвокатом Лукашенком С.П. сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко С.П. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду або з інших процесуальних питань від нього не надходило.

Так, судові засідання було призначено на 30.04.2025, 07.05.2025 та 27.05.2025. Судовий розгляд відкладався неодноразово.

Судові засідання призначалися заздалегідь з великим часовим проміжком, враховуючи принцип диспозитивності, сторони вільні у представленні перед судом доказів для обґрунтування своєї позиції.

Крім того, адвокат Лукашенко С.П., 30.04.2025 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить підпис останнього та мав можливість подати письмові пояснення, направити їх на адресу суду. Однак, жодних пояснень, заперечень чи аргументів з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу від сторони захисту до суду не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність адвоката Лукашенко С.П., на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до вимог п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010, а саме п. 6.1.5, задній покажчик повороту повинен бути жовтим для всіх категорій колісних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторне протягом року тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4006731 від 04.02.2025, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису з боді камер інспекторів патрульної поліції № 472860, № 470317, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Audi A7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якому повідомлено, що колір задніх покажчиків повороту на його транспортному засобі не відповідає ДСТУ 3649:2010 та роз`яснено, що за допущене порушення буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив.

Разом з тим, суд зауважує, що вказаним відеозаписом чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів чи несправності покажчиків повороту, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268079 № від 10.03.2025; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4006731 від 04.02.2025; відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції № 472860, № 470317.

За такого, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 4 ст. 121, ст. ст. 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА