МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2756/25
Провадження № 3/210/1009/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ГРАНДАВТО» (), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 01.05.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ГРАНДАВТО» (), мешкає: місто Кривий Ріг, вулиця Сімонова 1/65, РНОКПП НОМЕР_1 , на займаній посаді з 04.08.2022, вчинив адміністративне правопорушення виявлене в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, яка проходила з 11 квітня 2025 року 10 год. 50 хв. по 14 квітня 2025 року 16 год. 50 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ГРАНДАВТО», , місцезнаходження: юридична адреса: 50005, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 80, адреса здійснення господарської діяльності: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Софіївська, будинок 220 А, склад. Виявлено порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, відповідальність за порушення вимог яких передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

На момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виявлено наступні порушення законодавства про працю: ч.7 ЗУ №2136; ч.1 ст.10 ЗУ №2136, ст.12 ЗУ №2136.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав у повному обсязі, просив суд застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу. У скоєному щиро розкаявся.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-IX (далі - ЗУ №2136) передбачено проведення виплати заробітної плати працівникам на умовах визначених трудовим договором.

Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Укладаючи трудові договори з найманими працівниками роботодавець набуває всіх зобов`язань перед працівниками пов`язаних з трудовим договором в тому числі і по забезпеченню своєчасності виплати заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі - ЗУ №108) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

В ході проведення перевірки та аналізу наданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ГРАНДАВТО» документів встановлено, що відповідно до наказу № 2 від 21.02.2025 ОСОБА_2 прийнято на посаду водія з 22.02.2025 з посадовим окладом 4 000 грн.. Відповідно до табелю обліку робочого часу за лютий 2025 року ОСОБА_2 відпрацьовано 7 днів 28 годин, а згідно розрахунково-платіжної відомості за лютий 2025 року ОСОБА_3 відпрацював 5 днів 40 годин.

Відповідно до наданих наказів № 1 від 27.01.2025 та № 4 від 28.02.2025 про звільнення працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зазначено підставу звільнення, без зазначення компенсації виплати за не використані дні відпусток. А також не надано особистих заяв про звільнення працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та відомостей нарахування сум належних при звільненні.

Таким чином, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ГРАНДАВТО» не ведеться достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, що передбачено статтею 30 Закону України "Про оплату праці". Враховуючи вищевикладене в наявності порушення вимог частини першої статті 7 3У № 2136.

Вибірковою перевіркою документів бухгалтерського обліку ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ГРАНДАВТО» встановлено, що відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за січень, лютий та березень 2025 року у водіїв автотранспортних засобів оклад по днях визначено у сумі 4000 грн. наприклад за лютий 2025 року визначено норму годин 160, норма днів 20, з яких фактично відпрацьовано водіями повну місячну норму робочого часу. У зв?язку з тим, що оклад у деяких водіїв автотранспортних засобів складає 4000 грн., що є менше встановленої згідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" мінімальної заробітної плати та відповідно до розрахунково-платіжних відомостей водіями відпрацьовано повну місячну норму робочого часу відсутні доплати до рівня мінімальної заробітної плати, що передбачено статтею 3-1 Закону України "Про оплату праці"

Відповідно до наданих наказів № 1 від 27.01.2025 та № 4 від 28.02.2025 про звільнення працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зазначено підставу звільнення, без зазначення компенсації виплати за не використані дні відпусток. А також не надано особистих заяв про звільнення працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та відомостей нарахування сум належних при звільненні. Відповідно до ст. 116 КЗпП України «при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать від підприємства провадиться в день звільнення».

Під час проведення аналізу фактичного нарахування заробітної плати встановлено не відповідність нарахування та строків виплати заробітної плати чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене в наявності порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136.

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСПОРТНО-ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ «ГРАНДАВТО» при звільненні працівників не враховано норми 4. 1 ст. 24 ЗУ «Про відпустки», ч. 1 ст. 83 КЗпП України. Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про відпустки» та ч. 1 ст. 83 КЗпП України «у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи.», також відповідно до ст. 116 КЗпП України «при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать від підприємства провадиться в день звільнення».

Вибірковою перевіркою документів бухгалтерського обліку встановлено, що відповідно до наказів № 1 від 27.01.2025 та № 4 від 28.02.2025 про звільнення працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зазначено підставу звільнення, без зазначення компенсації виплати за не використані дні відпусток. А також не надано особистих заяв про звільнення працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та відомостей нарахування та виплати сум належних при звільненні.

3 огляду на вищевикладене в наявності порушення вимог абзацу четвертого частини першої статті 12 ЗУ № 2136.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41, крім визнання ним вини, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/12346/0536/П/ПТ від 15 квітня 2025 року;

- актом від 14.04.2025 № ПС/ДН/12346/0536;

- приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/12346/0536/П від 14.04.2025.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 41, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар