печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Протеїн Інвест», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДПС у Харківській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1862/10/22-01-07-03 від 15.05.2025 вбачається, що 22.04.2025 актом документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що посадова особа - директор ТОВ «Протеїн Інвест» ОСОБА_1 при декларуванні за лютий 2025 року від?ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету здійснив наступні порушення: п.44.1 ст.44, п. 192.1 ст 192., пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п.200.4 ст.200 п.201.1 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Порядку заповнення подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "Протеїн Інвест" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2025 року на суму 4204914 гривень; п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п.200.4 ст.200 п.201.1 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "Протеїн Інвест" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2025 року на 230393 грн.; п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. «в» п.200.4 ст.200 п.201.1 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ «Протеїн Інвест» за лютий 2025 року завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового) періоду (р.21 декларації) на 1648384 грн.; вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «Протеїн Інвест» невірно заповнено додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від?ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» за лютий 2025 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Закону україни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За приписами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Із протоколу складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 20. Вказана обставина унеможливлює визначення підсудності даної справи саме за Печерським районним судом м. Києва.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не підсудні Печерському районному суду м. Києва, тому їх необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області, для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29001) для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова