29 січня 2025 року Справа № 221/1311/20
Провадження № 3-в/204/2/25
Справа № 221/1311/20
Провадження 3-в/204/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря: Самофалової К.Ю.,

прокурора: Перерви В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпріподання заступника начальника відділу № 8 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Голуб Олени про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови згідно положень ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання заступника начальника відділу № 8 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Голуб Оленипро вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови згідно положень ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що у 2020 році на виконання до Волноваського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надійшла постанова Волноваського районного суду Донецької області від 29.04 2020 року, відносно ОСОБА_1 . Через повномасштабне вторгнення рф 24.02.2022 року на територію України, а саме у м. Волноваха Донецької області відділ пробації втратив доступ до відділу та особових справ порушників та засуджених які зберігалися в ньому. З метою належного виконання постанови Волноваського районного суду Донецької області було відновлено втрачену постанову суду від 29.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 та згідно Наказу Міністерства юстиції України №№ 474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердженни Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», з метою встановлення фактичного місця мешкання порушника було направлено запити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою встановлення факту смерті ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для встановлення офіційного працевлаштування, соціального захисту населення Дніпровської міської ради для отримання інформації про отримання порушником статусу вимушено переміщеної особи. Згідно наданих відповідей ОСОБА_1 не отримував статусу вимушено переміщеної особи та не був зареєстрований факт його смерті на території України. Станом на 21.10.2024 року територія останнього місця перебування порушника тимчасово окупована та інформації про місце перебування ОСОБА_1 відділ пробації не має, також відсутня можливість перевірити його за відомим з постанови суду місцем проживання.Ураховуючи викладене, просили вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт, накладеного Волноваським районним судом Донецької області від 29.04.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримали в повному обсязі, просила його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд доходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно дост.31-1 КУпАП України, Суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ст.325-1 КУпАП України,постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт". Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2КУпАП.Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіту цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства,установи,організації)протягом двох днів здати,визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади,що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань,без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи,вид якої визначений підприємством,установою,організацією,більше двох разів протягом місяця без поважних причин,а також поява на робочому місці у стані алкогольного,наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення і вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню практика Європейського суду з прав людини та практика Конституційного суду України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року пункт 53), справи про адміністративне правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належить до справ із обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод.

Конституційний Суд України у абзаці 5 пункту 3.4 рішення №10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Оскільки постанова Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, яка набрала законної сили 13.05.2020 року, отримана Волноваським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, та звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст. 303 КУпАП та постанова не була виконана протягом більше двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і права на справедливий суд, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод, рішенням Конституційного Суду України №10-пр/2011 від 11 жовтня 2011 року, ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу № 8 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Голуб Олени про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови згідно положень ст.304 КУпАП ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, призначеного постановою Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Дружинін