ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 червня 2025 рокуСправа №: 695/4026/24
Номер провадження 3-зв/695/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Кібальника В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кібальника Володимира Павловича про відвід головуючого судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24, провадження № 3/695/73/25),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Бойко Н.В.) перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24, провадження № 3/695/73/25).

04.06.2025 року захисником адвокатом Кібальником В.П. було повторно заявлено відвід головуючому судді Бойко Н.В. з приводу того, що вона без проведення судового слідства встановила факт відмови отримати ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того суддя Бойко Н.В. без проведення судового слідства посилалася на відеозапис, який ще не був у судовому засіданні досліджений та знаходиться в матеріалах справи в запечатаному вигляді. На думку скаржника наведені обставини свідчать, що суддя Бойко Н.В. без проведення судового слідства встановила факт відмови ОСОБА_1 отримати протокол про адміністративне правопорушення, яким проявила явну упередженість, а також викликає сумніви чи не була суддя у змові з особами, які уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки знає зміст відео файлу до відкриття диску, що міститься в матеріалах справи.

У зв`язку із вказаним скаржник просив відвести суддю від розгляду даного адміністративного провадження.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді Бойко Н.В. захисник Кібальник В.П. заяву підтримав, просив її задовольнити, з підстав, які вказані у письмовому варіанті.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника та повідомив, що суддя Бойко Н.В. не розпочавши розгляд справи по суті, повідомила йому, що в матеріалах справи міститься диск із записом про відмову отримати протокол про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд зави про відвід за його відсутності, проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Заслухавши позицію заявника та його представника, суддя вважає, що вказана заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про відвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнівну його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003).

Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду справи №695/4026/24 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник повторно звертаються до суду із заявою про відвід судді.

Постановою від 29.04.2025р. у задоволенні заяви захисника Кібальника В.П. про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24, провадження № 3/695/73/25) було відмовлено.

Повторна заява про відвід судді Бойко Н.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24, провадження № 3/695/73/25), яка надійшла до суду 04.06.2025р. містить такі ж мотиви та обставини, які були подані суду у заяві про відвід судді від 28.04.2025р.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що мотиви захисника Кібальника В.П. для відводу судді Бойко Н.В. зводяться до його незгоди з організацією порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Фактично захисник та його підзахисний не погоджуються з процесуальними діями судді, здійсненими у ході розгляду даної справи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про відвід судді Бойко Н.В. заявником та його представником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Призначення та проведення судових засідань, порядок судового розгляду, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кібальника В.П. не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Отже, суд не встановив обставин, що виключають участь судді Бойко Н.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24, провадження № 3/695/73/25), тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Також суд не бере до уваги диски з відеозаписом, які надаються відповідно до письмового клопотання ОСОБА_1 , оскільки суду не повідомлено походження відеозапису, часу, місця та способу його отримання, що позбавляє суд можливості перевірити та встановити їх відповідність вимогам ст, ст. 84-86 КПК України.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Кібальника Володимира Павловича про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24, провадження № 3/695/73/25) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.