Справа № 343/354/25
Провадження № 33/4808/422/25
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю прокурора Гринишин Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано Франківської області від 02.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Правопорушення вчинено за таких обставин.

Відповідно до рішення Витвицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області № 1-1/2020 від 19.11.2020 року «Про результати виборів депутатів Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади восьмого скликання та їх реєстрацію» ОСОБА_1 обрано депутатом Витвицької сільської ради. За таких обставин, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону як на депутата сільської ради. Будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 45 цього Закону, якою передбачено, що особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, а саме: несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та за 2022 роки, граничний термін подання таких декларацій 31.01.2024 року, які фактично подала 02.02.2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Зазначену постанову вважає незаконною, прийнятою з невідповідністю висновків судді обставинам справи, та через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що справу відносно неї слід закрити через закінчення строку притягнення до відповідальності.

Просить скасувати постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 травня 2025 року якою її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Кобилинець Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі просять її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання безповажних причин декларації особи, уповноваженої навиконання функцій держави або місцевого самоврядування,- тягне за собою адміністративну відповідальність.

Нормами діючого законодавства, передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних вимог.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до рішення Витвицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області № 1-1/2020 від 19.11.2020 року «Про результати виборів депутатів Витвицької сільської ради об`єднаної територіальної громади восьмого скликання та їх реєстрацію» ОСОБА_1 обрано депутатом Витвицької сільської ради. За таких обставин, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону як на депутата сільської ради. Будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 45 цього Закону, якою передбачено, що особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, а саме: несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та за 2022 роки, граничний термін подання таких декларацій 31.01.2024 року, які фактично подала 02.02.2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколами встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 02.02.2024 року.

Судом апеляційної інстанції перевірені доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов до неправильного висновку стосовно дати виявлення адміністративного правопорушення.

Так, з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що 02.02.2024 року відповідальна особа Витвицької сільської ради направила повідомлення за №7 Національному агентству з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про встановлення факту неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування а саме щорічну за 2021-2022 роки, граничний термін подання таких декларації 31.01.2024 року, відповідно до повідомлення спеціально уповноважений органу сфері протидії корупції НАЗК, який наділений правом складати протоколи про адміністраивні правопорушення такою інформацією володів з 09.05.2024 року, тобто з дати отримання повідомлення від Витвицької сільської ради.

Вважаю, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, усіх фактичних відомостей, що можуть свідчити про наявність в діянні особи складу адміністративного правопорушення, оцінку яким (фактичним обставинам) надає суд або інший, передбачений КУпАП, орган.

Отже, останніми за часом документами, що містять такі відомості, є вказане вище повідомлення.

Таким чином, доходжу висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 09.05.2024 року, а не дата складання протоколу 14.02.2025 року, як зазначено в постанові суду першої інстанції.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При незгоді правопорушниці з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, давати їм вмотивовану оцінку.

Відповідно до ст.247ч.1п.7КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч.4 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ст. 247 п.7 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (у цій справі 6 місяців з моменту виявлення) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.

Зазначений правовий інститут є формою відмови держави від притягнення особи до відповідальності.

Така форма закриття справи не містить правових перешкод з її преюдиційними наслідками, при наявності яких вони можуть бути вирішені в порядку іншого виду судочинства.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення минуло більш як шість місяців, то на час розгляду справи в суді першої інстанції і на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 ч.4 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в даній справі закриттю на підставі ст.247ч.1п.7КУпАП без визнання її вини у вчиненому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Долинського районного суду від 02.05.2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за стром давності притягнення до відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз