Справа № 352/539/25
Провадження № 3/352/320/25
ПОСТАНОВА

06 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши клопотання адвоката Жируна Р.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 травня 2025 року адвокат Жирун Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі ордеру, через канцелярію суду надав клопотання про витребування з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України інформації про дату отримання від Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення від 07 лютого 2024 року № 01-34/6/2024 про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1

позиція сторін в судовому засіданні :

Адвокат підтримав клопотання. Зазначив, що вказані докази можуть підтвердити обставини щодо дати, коли посадовими особам управління стратегічних досліджень стало відомо про несвоєчасність подання ОСОБА_1 відповідної декларації, що, в свою чергу, впливає на початок та закінчення строку притягнення особи до відповідальності у відповідності до статті 38 КупАП.

ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила їх задовольнити

Прокурор Мельник І.Л., який бере участь у розгляді справи відповідно до частини другої статті 250 КУпАП на підставі доручення керівника прокуратури, вважав, що в задоволенні клопотань має бути відмовлено. Вважає, що відповідна інформація встановлена під час опитування свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що відповідну інформацію отримав орієнтовно за один місяць до складення протоколу. Також вважає, що сторона захисту зловживає правами, оскільки мала самостійно отримати зазначену інформацію та долучити її до матеріалів справи.

Висновки Суду

Відповідно до статті 280 кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються поясненнями свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Необхідність витребування інформації обгрунтовується Адвокатом тим, що вказана інформація може вплинути на вирішення питання щодо дати, коли посадовими особам Національного агентства з питань запобігання корупції та управління стратегічних досліджень стало відомо про несвоєчасність подання ОСОБА_1 відповідної декларації, що, в свою чергу, впливає на початок та закінчення строку притягнення особи до відповідальності у відповідності до статті 38 КупАП.

Відповідно до статті 38 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до статті 255 кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення за статтею 172-6 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, прокурор, Національного агентства з питань запобігання корупції (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Повідомлення, інформацію про надходження якого до управління стратегічних розслідувань просить витребувати Адвокат, скеровувалось посадовими особами Івано-Франківського міського суду до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відомості про те, що відповідне повідомлення надсилалось до управління стратегічних розслідувань та стало підставою для проведення перевірки і складення протоколу, стороною захисту до Суду не надано.

Свідок ОСОБА_3 пояснив Суду, що підставою для проведення перевірки стала інформація, що надійшла до його відділу з Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено посадовою особою управління стратегічних розслідувань, а Адвокат просить витребувати інформацію про надходження повідомлення, яке скеровувалось не до цього органу, а до Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідна інформація не впливає на вирішення питань щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також щодо дати виявлення цього діяння уповноваженими органами (що впливає на початок та закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП).

В зв`язку із викладеним, така інформація не є доказом в цій справі, в зв`язку із чим відсутні підстави для її витребування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 272, 280 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Жируна Р.М. про витребування інформації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО