Справа № 212/6006/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на розгляд судді Хомченко Л.І.

04 червня 2025 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Хомченко Л.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

04 червня 2025 року постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І., було передано справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії для вирішення питання заявленого відводу.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказувала, що вона не довіряє судді Хомченко Л.І.

Згідно із п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Натомість, за ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Так відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності, зокрема, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суд зауважує, що в своїй заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначає обставини, що стали підставою для висловлення недовіри судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І.

На підставі переліченого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених законом для відводу судді, оскільки не викликають сумнів у її неупередженості, внаслідок чого заява Урсуленко І.В. про відвід судді Хомченко Л.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Лілії Іванівни, від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Справу №212/6006/25 передати головуючому судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов