Справа № 466/2638/25
Провадження № 3/466/1078/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гарасимів Б.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мелех Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце праці не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273744 від 17.03.2025, водій ОСОБА_1 17.04.2023 о 14:17 год. у м. Львові на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська, керуючи транспортним засобом марки «Intercargo Truck F15101», н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не переконався в безпеці виконання маневру повороту ліворуч, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, не дав дорогу автомобілю марки "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП обидва т/з зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.16.6, п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що, передбачена ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді адвокат Гарасимів Б.І. винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (клопотання від 10 квітня 2025 року за вх. №10792, від 12 травня 2025 року за вх. №14062, від 21.05.2025, від 28 травня 2025 року за вх. №15988). Долучив копію постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року та копію постанови Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року. Згідно якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 17 квітня 2023 року о 14 год. 20 хв. на перехресті вулиць Липинського-Замарстинівська у м. Львові за участі транспортних засобів «Intercargo Truck F15101», н.з. НОМЕР_1 та "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Мелех Д.О. просив притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , посилаючись на висновок експерта за результатами проведення комплексного автотехнічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, №1872-Е від 05 березня 2025 року.

Згідно цього дослідження судовий експерт ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є: - невідповідність дій водія автомобіля «Intercargo Trеck» ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1; 12.3; 16.5 та 16.6 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП; - невідповідність дій водія автомобіля "Skoda Fabia" ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3 ґ; 12.4; 12.9 (підпункт "г") ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Судом допитаний експерт ОСОБА_3 , який приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки і за відмову від давання висновків. В судовому засіданні експерт підтримав висновок автотехнічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису №1872-Е від 05 березня 2025 року. Зазначив, що ОСОБА_2 здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора, мав можливість уникнути зіткнення, при виникненні небезпеки мав зупинитись чи зменшити рух. Вказав, що по відеозапису неможливо визначити швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 . А вихідні дані про швидкість автомобіля "Skoda Fabia" 60 км/год. для визначення технічної можливості уникнення скоєння зіткнення з іншим т/з було взято з письмових пояснень ОСОБА_2 .

Також, судом оглянуто в судовому засіданні матеріали справи №466/4869/23; номер провадження 3/466/1709/23, де мітиться диск з відеозаписом події ДТП, що мала місце 17.04.2023 о 14:17 год. у м. Львові на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гарасимів Б.І., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мелех Д.О., експерта Давидович О.О., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Тобто, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас, згідно 1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Висновок експерта є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у справі. Оцінка доказів належить до виключної компетенції суду.

Суд вважає висновок експерта №1872-Е від 05 березня 2025 року щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР та їх причиновому зв`язку із фактом ДТП є необгрунтованим. Як зазначено у цьому висновку і підтверджено експертом в суді, при дослідженні відеозапису з місця ДТП експерту вдалося визначити швидкість руху т/з «Intercargo Truck F15101» перед настанням ДТП. Проте, експерту не вдалося встановити швидкості руху іншого т/з "Skoda Fabia", а такі дані були взяті з письмових пояснень його водія ОСОБА_2 без перевірки їх достовірності.

Оскільки по наявних матеріалах справи не можливо визначити точну швидкість руху автомобіля "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , а отже, неможливо категорично та беззаперечно встановити чи мав водій т/з «Intercargo Truck F15101», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення.

Причиною настання дорожньо-транспортної пригоди 17.04.2023 о 14:17 год. у м. Львові на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська є те, що водій ОСОБА_2 «на швидкості, яка перевищує дозволений рух в межах населеного пункту, розпочав рух через перехрестя на заборонений для руху жовтий сигнал світлофора.» Про це чітко вказано у постанові Шевченківського районного суду м.Львова від 28.06.2023р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Ця постанова, яку ОСОБА_2 оскаржував в апеляційному порядку, залишена без змін судом апеляційної інстанції та набрала законно сили.

У даній справі суд оглянув відеозаписи з місця ДТП, дослідив наявні документи та документи, що містяться у справі №466/4869/23; номер провадження 3/466/1709/23. Суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не допустив порушень вимог пунктів 10.1, 16.6 та 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснював рух на дозволений зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті вул. Липинського-Замарстинівська ОСОБА_1 не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки здійснював маневр на зелений сигнал світлофора, який дозволяє повертати ліворуч не перехресті даних доріг. Для зустрічних транспортних засобів на той час увімкнений був заборонний сигнал світлофора, що не дозволяв рух у зустрічному напрямку.

Відсутні дані для висновку про те, що водій т/з "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 завершував рух через перехрестя.

Тому вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю марки "Skoda Fabia", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо - не ґрунтується на об`єктивних даних.

Згідно п.1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Здійснюючи поворот з крайньої лівої смуги руху на зелений сигнал світлофора ОСОБА_1 розраховував на те, що водій ОСОБА_2 дотримуватиметься п.п.1.5, 2.3 "б", 8.7.3.ґ,16.5, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та виконає вимогу жовтого сигналу світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водій ОСОБА_1 не передбачав та не мав можливості передбачити, що водій ОСОБА_2 , незважаючи на жовтий заборонний сигнал світлофора та небезпеку для руху, порушуючи ПДР, буде здійснювати виїзд на перехрестя і рух у зустрічному напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 12.3, 16.6 Правил дорожнього руху України та не доведено наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Гарасиміва Б.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська