Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Гаврильця Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гаврильця Б.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 14 липня 2024 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "BMW M340i" д/н НОМЕР_2 на вул. Михайла Бойчука, 45 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Гаврилець Б.М. з посиланням на практику Європейського суду з прав людини зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.ст.245, 280 КУпАП щодо завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, якими є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Так, з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, а лише просив поліцейських дати роз`яснення стосовно підстав для огляду, а в подальшому говорить поліцейському, що не відмовляється, буде проходити огляд, на що останній відповідає, що вже пізно. Поведінка ОСОБА_1 є адекватною, він спілкується з поліцейськими і логічно висловлює свої міркування, ознаки сп`яніння, вказані в протоколі, відсутні. Аналіз п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проходження огляду є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння і в закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків або із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тож, обставинами, які підлягають з`ясуванню у подібних справах, є факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння, оформлена відповідним направленням, та відмова водія від проходження огляду. При цьому відмова особи від огляду на стан сп`яніння має бути чіткою, зрозумілою, такою, що не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі дій чи намірів інших осіб. Однак після спростування ознаки, яка б вказувала на стан сп`яніння, поліцейський продовжує надавати інструкції стосовно дій, які має виконати водій, що має ознаки проведення огляду, і в протоколі не зазначені дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

Крім того, всупереч вимогам п.2.14 ПДР ОСОБА_1 не одразу отримав інформацію про причину зупинки транспортного засобу, спеціальне звання та прізвище особи, яка здійснила таку зупинку. Відеозапис не містить відомості про роз`яснення положень ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

З огляду на викладене та положення ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого захисник мотивує такими обставинами. Вперше подану ним апеляційну скаргу постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2024 повернуто. Дізнавшись з Єдиного державного реєстру судових рішень про таку постанову, 09.10.2024 він повторно подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2024 повернуто у зв`язку з відсутністю витягу з договору. Про існування цієї постанови також дізнався з реєстру. Всупереч вимогам ст.295 КУпАП постанови суду апеляційної інстанції йому не направлялись, що він розцінює як умисне перешкоджання у доступі до правосуддя та реалізації права на захист.

З 15.10.2024 з подальшим продовженням захисник перебував на лікарняному, що вважає об`єктивною причиною неможливості звернення до суду. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу знову було повернуто, оскільки з долучених інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я щодо перебування на лікарняному неможливо ідентифікувати особу. Згідно з Порядком ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженим наказом МОЗ України № 587 від 28.02.2020, захист інформації в реєстрі здійснюється відповідно до Закону України "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", а тому медичний висновок відображає закодований шифр і надати листи непрацездатності іншого зразка сторона захисту позбавлена можливості.

Вислухавши пояснення захисника і Кальченка А.В., які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вперше апеляційна скарга подана захисником 24.09.2024 у встановлений законом строк. Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2024 апеляційна скарга була повернута, оскільки захисник не долучив до неї документи на підтвердження своїх повноважень, передбачені ч.2 ст.271 КУпАП. Подана захисником 09.10.2024 вдруге апеляційна скарга постановою Київського апеляційного суду від 29.10.2024 повернута з тих же підстав, а подана 18.11.2024 втретє - постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2024 повернута у зв`язку з відмовою в поновленні строку апеляційного оскарження.

В черговий раз захисник подав апеляційну скаргу 14.11.2024, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, долучивши до неї витяг з договору із зазначенням його повноважень, а також відповідь Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з якої вбачається, що на його адресу 20.09.2024 був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, копію листка непрацездатності з 20.09.2024 по 01.10.2024 та копії інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я про тимчасову непрацездатність в період з 01.10.2024 по 05.10.2024, з 06.10.2024 по 15.10.2024, з 15.10.2024 по 24.10.2024, з 25.10.2024 по 01.11.2024, з 02.11.2024 по 11.11.2024, з 08.11.2024 по 22.11.2024, з 28.11.2024 по 03.12.2024, з 04.12.2024 по 10.12.2024, з 10.12.2024 по 13.12.2024, з 16.12.2024 по 20.12.2024, а також дані з електронного реєстру листків непрацездатності Пенсійного фонду України в період з 19.11.2024 по 27.11.2024. З цих документів неможливо встановити особу пацієнта, який був ідентифікований лікарем за кодом. Разом з тим, доводи про неможливість надати інші документи, враховуючи захист інформації в електронній системі охорони здоров`я з посиланням на Порядок ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затверджений наказом МОЗ України № 587 від 28.02.2020, є слушними. А тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2607018 від 14.07.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, спростовуються записом портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано, що о 21 годині 53 хвилини на пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 відповідає, щоб йому пояснили підстави для огляду і запросили понятих. На це поліцейський пояснює що ведеться відеофіксація, а тому свідки не потрібні, і що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, зокрема, тремтіння пальців рук і поведінка, яка не відповідає обстановці. Така ж ситуація неодноразово повторюється о 21 годині 58 хвилин, о 21 годині 59 хвилин, о 22 годині 03 хвилини і надалі. Поліцейські неодноразово попереджають ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 поводить себе зверхньо, постійно перебиває поліцейських, дозволяє собі використовувати нецензурну лексику. А тому не передбачені законом вимоги ультимативного характеру протягом достатньо тривалого проміжку часу вірно були розцінені поліцейськими і судом як дії, направлені на ухилення від огляду.

Згода порушника пройти огляд та скарги на те, що йому нібито не дають можливості пройти огляд, висловлені під час ознайомлення з протоколом о 22 годині 30 хвилин, не мають ніякого значення, оскільки правопорушення вже було вчинено.

Щодо причин зупинки на першу ж вимогу ОСОБА_1 поліцейський пояснює, що той не виконав вимогу дорожнього знаку "Стоп контроль" (3.41 додатку 1 до ПДР), не користувався засобами пасивної безпеки. І всупереч твердженням захисника поліцейський о 22 годині 06 хвилин роз`яснює йому права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції.

Правильно суд не взяв до уваги і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 23 годині 45 хвилин 14.07.2024 лікарем Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", згідно з яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від огляду в закладі охорони здоров`я, до якого мав бути доставлений працівниками поліції, а іншого встановленого порядку огляду не передбачено, доводи в апеляційній скарзі про те, що він пройшов огляд самостійно, не спростовують висновків суду про порушення ним вимог п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, відеофіксація портативним відеореєстратором поліцейського закінчується о 23 годині 38 хвилин 14.07.2024, коли ОСОБА_1 разом з матір`ю знаходиться на місці вчинення правопорушення. А тому проходження ним огляду через 7 хвилин у закладі охорони здоров`я викликає обґрунтовані сумніви.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гаврильцю Богдану Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Гаврильця Богдана Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн