Справа № 181/948/25
Провадження № 3/0186/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 червня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Видерта, Камінь-Каширського району, Волинської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , притягнутого за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16.05.2025 року старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, на посаді старшого водія військової частини НОМЕР_2 , перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 .

Старший солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , близько 09:30 був виявлений заступником командира батальйону з ППП майором ОСОБА_2 військової частини НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: тестом на алкоголь №00003708 від 16.03.2025 року з результатом - 2,503 ‰.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання, ОСОБА_1 та його представник адвокат Глєбов Г.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Представником адвокатом Глєбовим Г.В. подано клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, в протоколі не зазначено на території якої саме військової частини було вчинено правопорушення, відсутні докази виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в день правопорушення, особа яка складала протокол - ОСОБА_3 не проводив огляд на стан сп`яніння та не виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, також відсутні поняті та не було здійснено відеофіксації під час огляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 року серії ДНЛ-2 №0995;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 з якого вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем призваним по мобілізації, на посаді старшого водія військової частини НОМЕР_2 згідно з наказом №320 від 08.11.2024 року;

- тестом №00003708 від 16.03.2025 року та актом №3708 від 16.03.2025 року про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,503 проміле.

Також з матеріалів справи вбачається, що в протоколі зазначено двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які підтверджують факт вчинення правопорушення, також вказані свідки свої підписами в проколі підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання копії другого примірника протоколу. Окрім цього огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводився ОСОБА_3 , яким за результатами огляду було складено протокол. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та його результат згідно тесту №00003708 від 16.03.2025 року становить 2,503 ‰

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином матеріали справи у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.3 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________