П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря - Луценко А.О.,

представника Енергетичної митниці - Швед А.О.,

захисника - адвоката Каблучко Д.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "А.Т.Смарт Трейдинг" ( ), юридична адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0278/90300/23 від 04.10.2023 року, 29.12.2022 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Лайф Буд Груп» () на митну територію України на адресу ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» (Україна, 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41, код ЄДРПОУ ) ввезено товар «бензин неетильований Motor gasoline AI-95» у кількості 23 860 кг, 32,074 тис. л. при 15С, вартістю 17 851,34 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «ЕЕ» від 28.12.2022 № 22UA903000/2022/938167,

- міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 26.12.2022 № LV-SUKC-261222/01,

- рахунку (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, із зазначеною назвою товару як «Motoru benzins AI-95/Motor gasoline AI-95»,

- сертифікату (паспорту) якості від 08.12.2022 № 161540_4839686,

- зовнішньоекономічного контракту від 08.09.2022 № LAT080922.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів України під час переміщення через митний кордон документах, на митну територію України ввезено товар «Motoru benzins AI-95/Motor gasoline AI-95».

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано рахунок (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, у якому зазначено назву товару - «Motoru benzins AI-95/Motor gasoline AI-95» та код товару - .

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 08.09.2022 № LAT080922, продавцем товару виступає латвійське підприємство «SUKCES&CO SIA» (18. Novembra 126, Daugavpils, LV-5404, Latvia), а одержувачем та покупцем є ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг».

Зазначений товар 29.12.2022 року декларантом ФОП ОСОБА_2 гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 22UA33U0.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є латвійське підприємство «SUKCES&CO SIA» (18. Novembra 126, Daugavpils, LV-5404, Latvia), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «Pars Terminals SIA» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «А.Т.Смарт Трейдинг».

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 22LV6885 та рахунок (invoice) від 26.12.2022 №003BS95, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Motoru benzins Premium/Motor gasoline Premium», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Отже, директором ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, який відрізняється від рахунку (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95, надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Motoru benzins Premium/Motor gasoline Premium»; код товару зазначеного на рівні товарної підпозиції - 271012.

Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ "А.Т. Смарт Трейдинг" вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару "бензин" у кількості 23 860 кг, 32,074 тис.л. при 15С, вартістю 17 851,34 Євро або 695 197,23 грн. (станом на 29.12.2022 курс становив 1 Євро =38,9437) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару, зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 26.12.2022 №003ВS95 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» є гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалась.

Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 26.12.2022 № 003BS95 (надісланого митним органом Латвійської Республіки), передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник митного органу Швед А.О. підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просила ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією товару. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила зазначити про стягнення вартості цих товарів. Подані письмові заперечення, які за змістом відповідають обставинам, викладеним у протоколі про порушення митних правил.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Каблучко Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та пояснення, за змістом яких просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що обставини, викладені у протоколі, не підтверджені доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, при митному офрмленні митним брокером були надані усі необхідні документи працівникам митного органу, які були отримано покупцем ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» від продавця «SUKCES&CO SIA». Зауважив, що відомості, зазначені у графах 31, 33 митної декларації №22UA33U0 відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах. ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» в особі керівника не створювало і не затверджувало відповідні документи для декларування товару за митною декларацією, а докази щодо їх недостовірності матеріали не містять. Доказів того, що інвойс, який був наданий митним органом Латвійської Республіки містить правдиві відомості, а у інвойсі, представленому до митних органів України директором ОСОБА_1 викладена неправдива інформація щодо марки товару та коду товару, матеріали справи не містять. Окрім того, ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» було сплачено всі необхідні митні платежі.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Судом встановлено, що 08.09.2022 року між латвійським підприємством «SUKCES&CO SIA» "Продавець" та ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» "Покупець" укладений Контракт купівлі-продажу нафтопродуктів.

Згідно п. 2.1, п. 2.2 Контракту якість товару повинна підтверджуватися паспортом якості, виданим виробником товару. Продавець надає Покупцю в момент поставки товару наступні документи: інвойс, транспортна накладна CMR, сертифікат якості.

Указане свідчить про те, що за умовами укладеного контракту, всі документи надавались компанію «SUKCES&CO SIA» як продавцем, зокрема інвойс. При цьому,ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» як покупець приймало товар, в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.

Так, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих митними органами Латвійської Республіки.

Митним органом були отримані документи, які мають певні розходження з тими, що були надані імпортером, а саме рахунок (інвойс) від 26.12.2022 № 003BS95 ( а.с. 13, 47), де вказана назва товару «Motoru benzins AI-95/Motor gasoline AI-95», при цьому при складенні протоколу митний орган беззаперечно надав перевагу другому документу над першим.

Натомість, Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо марки товару, суду надано не було.

Крім того, митному органу були подані ті документи, які були отримані від продавця.

До протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено належних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а отже висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях.

Варто зауважити, що на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.

Імпортований товар був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40 ДЕ» № 22UA33U0, що вказує на сплату ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» митних платежів за ввезення зазначеного товару.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим даним та документам, які були надані ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» при ввезенні товару на митну територію України.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки (коду) товару, суд дійшов висновку про недоведеність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко