Справа № 507/815/25
Провадження № 3/507/411/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 932029, 19 квітня 2025 року о 22 годині, в смт. Зеленогірське вул. Лесі Українки, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Трицикл Crosser TR 1 без реєстраційного номер, не врахувала дорожню обстановку, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припарковані автомобілі: «Lexus GS 300H» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Сhevrolet Captiva» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушила п.13.1, Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 932029, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозапис.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Малюк Є.В. в судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання він обґрунтував тим, що ОСОБА_1 рухалася на електричному трициклі Crosser TR 1 потужністю 0.6 kW. Вказаний трицикл не відноситься до жодної категорії транспортних засобів, користувач якого може отримати спеціальне право на його керування, а отже користувач такого транспортного засобу не є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху. Тому, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 932029;
- схема ДТП, яка підписана учасниками пригоди. На вказаній схемі зафіксовано місце контакту транспортних засобів, розташування автомобілів після ДТП, а також зафіксовано наявні механічні пошкодження на автомобілях;
-Пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона дійсно 19.04.2025 року у вечірній час керувала електроскутером та, не впоравшись з керуванням, здійснила зіткнення з автомобілями, які стояли на узбіччі.
-Пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що 19.04.2025 року він залишив свій автомобіль на узбіччі біля будинку та бачив, як його знайома Христина на електричному скутері поїхала по дорозі та почув удар. Він зрозумів, що Христина на скутері вдарилась в автомобіль.
-Пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, який пояснив, що його автомобіль був на дорозі біля будинку. У вечірній час його розбудив брат та повідомив, що Христина на скутері вдарилась в його автомобіль.
-Пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.04.2025 року у вечірній час його знайома Христина взяла електроскутер і почхала на ньому по дорозі. На узбіччі стояли автомобілі і Христина, не впоравшись з керуванням вдарилась у вказані автомобілі.
-Відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано обстановка після ДТП.
Вина ОСОБА_1 в скоєні ДТП повністю підтверджується вищевказаними доказами, так як вона дійсно не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вчинила дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Суд не приймає доводи представника ОСОБА_1 адвоката Малюка Є.В. в частині того, що ОСОБА_1 керувала електричним трициклом потужністю 0.6kW та не являється суб`єктом правопорушення, перебаченого ст. 124 КпАП України виходячи зі слідуючого.
Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у статті 124 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому - транспортний засіб, в тому числі і електричний трицикл, і в вузькому - механічний транспортний засіб.
Окрім того, відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року визначено поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
ОСОБА_1 керувала електричним трициклом Crosser TR 1 потужністю 0.6 kW, який відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» відноситься до легких персональних електричних транспортних засобів, а тому, керуючи вказаним трициклом по дорозі, вона є учасником дорожнього руху та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Інших заяв та клопотань щодо розгляду справи, призначення експертиз до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_5 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Вужиловський О.В.