Справа 362/3353/25
Провадження 3/362/1442/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2025 року, близько 18 години 00 хвилин, в селі Рославичі Обухівського району Київської області по вулиці Спасо-Преображенська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки APRILIA SR50 без реєстраційного номера, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною другою статті 126 КУпАП. На час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося повних шістнадцять років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив, що 27.04.2025 року, близько 18 години дійсно керував мопедом без належних документів, посвідчення водія він не отримував, але вже записаний на навчання до автошколи, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, передбачена частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313411 від 27.04.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського від 28.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності його батька ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями батька ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_2 від 27.04.2025, диском з відеозаписом події долученому до матеріалів справи та переглянутому в судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, і його вина доведена матеріалами справи.

Частиною другою статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягавася, у вчиненому правопорушенні розкаявся, суд вважає достатнім для досягнення завдань адміністративного провадження застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 згідно з положеннями частини другої статті 13, статті 24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Оскільки до неповнолітнього правопорушника застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 13, 24-1, 38, 126, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 13, статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан