Справа № 366/883/25
Провадження № 3/366/700/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 до Іванківського районного суду Київської області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В. Розгляд справи призначено на 24.04.2025 та відкладено на 07.05.2025.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 . Вину не визнав та надав суду пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Звернув увагу суду на відсутність умислу на проникнення в зону відчуження та відсутністю жодних попереджувальних знаків щодо наближення до зони чи перебування в ній.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 904474, складеного начальником відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУ НП: 29.03.2025 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 без дозволу на перебування в зоні відчуження ЧАЕС був виявлений в територіальних межах с. Бички с.Нівецьке на березі р.Уж, які відповідно до Постанови № 106 КМУ від 23.07.1991 «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» відноситься до переліку населених пунктів, віднесених до зони відчуження, чим порушив вимоги ч.3 розділу 4 наказу МНС № 1157 від 02.11.2011, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні докази: письмові пояснення ОСОБА_1 , карта-схема зони відчуження Чорнобильської АЕС на якій позначено місце, де було виявлено ОСОБА_1 , паспорт громадянина України за яким було встановлено особу останнього та рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУНП в Київській області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 46-1 КУпАП.

Диспозицією статті 46-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення та у сфері радіаційної безпеки (див. Закони України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", «Про поводження з радіоактивними відходами" та інші).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони. Це правопорушення має формальний склад.

Суб`єктом цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини виключно у формі прямого умислу.

Як зазначено ОСОБА_1 умислу на проникнення в зону відчуження він не мав та не бачив межі зони відчуження. На його шляху не було попереджувальних знаків, які б свідчили про те, що він наближається до зони відчуження або вже перебуває в ній.

Відомостей, які б це спростовували, матеріали справи не містять.

Відсутність огорожі та попереджувальних знаків, що є наслідком не усвідомлення громадян того, що вони наближаються до зони відчуження, не є підставою притягнення таких громадян до відповідальності за ст. 46-1 КУпАП, оскільки у такому разі в їх діях не вбачається суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується прямим умислом.

Встановлені обставини свідчать про обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_1 проник у зону відчуження Чорнобильської АЕС та мав прямий умисел на проникнення у цю зону.

Такі сумніви відповідно до положень ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП.

З огляду на вказане, провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 46-1, 245, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Віталій МОВЧАН