Справа № 375/997/25
Провадження № 3/375/764/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 ,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року о 14 год 00 хв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Незалежності, 22 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в свою чергу, не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Незалежності та пров. Соборний не надав переваги у русі мопеду SYM XC реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3.б, 16.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296034 від 19 березня 2025 року (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2025 року, на якій відображено місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- рапорти від 19 березня 2025 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2025 року;

- таблиця зображення до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2025 року;

- роздруківка чека «Драгер» від 19 березня 2025 року, результат 0,00% (проміле);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- копія посвідчення водія ОСОБА_2 ,

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мопед SYM XC реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- копія довідки від 19 березня 2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зверталася до Рокитнянської БЛ;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копія військового квитка ОСОБА_1 ;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- протокол магнітно-резонансної томографії ОСОБА_2 ;

- копія висновку експертного дослідження № 30, в якому зазначено, що за ступенем тяжкості тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_2 , відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19 березня 2025 року.

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав свої пояснення, за змістом яких він рухався по провулку Соборному в бік вул. Незалежності. На перехресті він зупинився пропустив автомобілі, які рухалися по вул. Незалежності, аж раптом неочікувано відчув удар в передню частину автомобіля. Як виявилось кермувальник мопеда SYM XC зачепився за бампер його автомобіля. Наголошував на тому, що він визнає той факт, що він недостатньо був уважним і зупинився занадто далеко на проїжджій частині дороги і тим самим створив умови котрі призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася по головній дорозі, водій ОСОБА_1 не пропустив її і збив. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала травми.

На запитання суду (судді): ОСОБА_2 зазначив, що вона не заверталась із заявою до поліції, оскільки вона не хоче, щоб була кримінальна справа.

Досліджений відеозапис з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом" вказує на порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (пункт 16.11 Правил дорожнього руху )

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У зв`язку з викладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі та для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів статей 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК