Справа № 683/532/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В. захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шкодяка Ігора Антоновича, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 08 годині 40 хвилин по вул. Рудяка, 9 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,95 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шкодяк І.А. зазначав, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений працівниками поліції, оскільки суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків не перетинав, відтак порушення п. 34 ПДР не допускав.

Уважав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений із порушенням порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки прилад Драгер застосований без дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а тому результати такого огляду є недійсними. Звертав увагу суду, що згідно з відповіді компанії Saturn Data International, яка є виробником та офіційним дистриб`ютером газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видиховому повітрі «Alcotest 6810», останній був введений в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та 10 лютого 2020 року, після закінчення їх дії, використання приладів можливе лише за умов дотримання вимог керівництва та експлуатації, технічного обслуговування, регулювання (градуювання), та повірки. Крім того, інтервал між градуюванням становить 6 місяців, що підтверджується листом ДП «Укрметртестстандарт» від 15 грудня 2009 року. Зазначав, що ДП «Укрметртестстандарт» та інші метрологічні центри не мають права на проведення сервісного технічного обслуговування та регулювання (градуювання). Обов`язковість ведення сервісно-гарантійної книжки цих приладів передбачено Сертифікатом перевірки від 05 жовтня 20-17 року згідно Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що виданий органом оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт». Однак ні на адвокатський запит, ні на запит суду така сервісно-гарантійна книжка на прилад «Drager Alcotest 6810» заводський номер №ARBL-0962, яким проводився огляд ОСОБА_1 , суду надана не була. Тому, оскільки вказаний прилад в Україні використовуються більше 10 років, доказів його повірки (градуювання), заміни електрохімічних сенсорів, суду надано не було, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не може уважатись достовірним. Крім того, при проведенні огляду ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано інтервалу в 15 хвилин між спробами продування приладу, внаслідок чого вміст алкоголю в повітрі міг накопичуватись, що також свідчить про недостовірність результату тесту. Ураховуючи викладене, результати такого огляду є недійсним, а тому просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3, 6, 7 розділу І згаданої вище Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ №243030 складеного 10 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким встановлено, що останній о 08 годині 40 хвилин по вул. Рудяка,9 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 0,95 проміле;

- роздруківкою з технічного приладу Drager Alkotest-6810, з якої видно, що особою, яку 10 лютого 2025 року о 08 годині 50 хвилин тестують, є ОСОБА_1 , результат тесту 0,95 проміле, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

- відомостями акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alkotest68 №10494547, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, позитивний результат тесту 0,95 проміле;

- переглянутим у судовому засіданні безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Citroen C4 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції у зв`язку із порушення ним ПДР та виявлення у нього під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, різкого запаху алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest-6810, за результатами якого у нього виявлено 0,95 проміле алкоголю, що є станом алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 хоча і не погодився із результатом огляду, однак пройти огляд у медичному закладі відмовився, посилаючись на відсутність у нього часу.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості у суду не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи захисника Шкодяка І.А. про те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки п.34 ПДР не порушував на увагу не заслуговують, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Крім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При перевірці документів в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено за допомогою приладуDrager Alkotest-6810, результат 0,95 проміле, а тому на місці було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зафіксованих у роздруківці приладу Drager Alkotest-6810 від 10 лютого 2025 року, то суд визнає їх належними та допустимими доказами на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що прилад Drager Alkotest-6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 10 лютого 2025 року не проходив у шестимісячний строк сервісне технічне обслуговування та регулювання (градуювання) в уповноваженому сертифікованому центрі компанії Drager Safety AG&Co/KGA, а тому його результат є неналежним та допустимим доказом, не заслуговують на увагу.

Як вже зазначалось, згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Державної служби України з лікарських № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810, становить 1 рік.

При цьому, єдиним належним доказом правомірності використання приладу Drager Alcotest 6810 в межах строку його повірки є лише відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації від 11 червня 2024 року газоаналізатор для контролю алкоголю у видиховому повітрі «Drager Alcotest 6810 » заводський №ARBL-0962, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ №8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видлиховому повітрі, Методики повірки а таке свідоцтво дійсне до 11 червня 2025 року.

Згідно з вимогами Технічного регламенту щодо медичних виробів мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard разом із газоаналізаторами Drager Alcotest пройшли в органах з оцінки відповідності випробування та дослідження на предмет забезпечення метрологічних, гігієнічних та інших параметрів, зокрема, тести на відповідність, біологічне оцінювання, випробування на роздратування і сенсибілізацію згідно ДСТУ ISO 10993:2004, токсикологічні, доклінічні та клінічні дослідження полімерних матеріалів і виробів на їх основі, за результатами яких виробником 08 лютого 2023 року видано Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам ТР-753, термін дії якої до 20 жовтня 2025 року, що спростовує доводи захисника про не проходження приладом у встановлений Інструкцією строк повірки (градуювання) з посиланням на відповідь Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл».

Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння 10 лютого 2025 року 1 рік ще не минув, тож у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Твердження захисника про те, що між спробами продування приладу працівники поліції не дотримали інтервалу 15 хвилин, не ґрунтується на інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» та самій відповіді Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл», на яку посилається захисник, оскільки такий інтервал становить від 04 до 30 с.

І з відеозапису події чітко убачається, що між кількома спробами ОСОБА_1 продути прилад, такі інтервали становили більше 20 секунд.

Отже, суд не убачає достатніх підстав для визнання результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: