Справа № 214/763/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НПР1 № 221025 від 14.01.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 14.01.2025 о 18-00 год в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вулиці Івана Авраменка, біля буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820 відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду медичному закладі. Зафіксовано на відеореєстратор моторола , БК 475353, 475182, 475357.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 14.01.2025 він вживав алкольні напої, щоб не сідати за руль в стані алкогольного спяніння поросив керувати транспортним засобом свого товариша ОСОБА_2 , а сам ліг на заднє сидіння автомобіля відпочивати. Близько 18-00 год ОСОБА_2 за кермом його автмобіля довіз його до додому до будинку АДРЕСА_2 . Машина належить йому, але в зв`язку тим, що він був п`яний, тому за кермо сів ОСОБА_2 . Місця для парковки не було, тому ОСОБА_2 припаркував машину на клумбі. До них почали бігти мешканці будинку, кричати, що вони затопчуть траву на клумбі, ОСОБА_2 злякався і втік, а він залишився в машині, там де вона стояла, так як боявся що вони пошкодять автомобіль чи побють його тим паче він перебував в стані алкогольного сп`яніння тому не хотів не з ким сваритись чи провокувати бійку чи якийсь інший конфлікт

Більше машина не рухалася, весь час залишалася на тому місці де її припаркував товариш ОСОБА_3 . Що в той день він перебував в стані алкогольного сп`яніння не заперечує. Однак вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, так як за кермо не сідав, транспортним засобом не керував. Просив закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вязанкіна Н.П., в судовому засіданні суду пояснила, що її підзахисний ОСОБА_1 безпідставно притягується до адміністративної відповідальності за нібито вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого. ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 приїхали на автомобілі ЗАЗ Daewoo Sens днз НОМЕР_1 до будинку № №13 по вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі. За кермом був ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та нехотів порушувати вимоги правил дорожнього руху. Так як не було місця в дворі для парковки, ОСОБА_2 припаркував автомобіль на траві (клумбі) біля будинку. Що розсердило мешканців будинку, та осанні почали до них бігти та кричати, ОСОБА_2 злякався що його поб`ють та хустко втік з місця де він залишив машину, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, так як теж не хотів конфліктів(суперечок) з сусідами. На момент приїзду патрульної поліції, автомобіль перебував в нерухомому стані. ОСОБА_1 ним не керував. На відеозапису відсутній факт підтвердження керування її підзахисним вказаним транспортним засобом, що узгоджується з показами самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Просила провадження відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 14.01.2025 йому зателефонував товариш ОСОБА_1 та попросив поїхати з ним по справам, так як він випивший та не може сісти за кермо. Він погодився. Цього дня, 14.01.2025 він ще порушив ПДР, за що на нього складено постанову серії ЕНА №390787 від 14.04.2025. Ближче до 18-00 год. він привіз Дніпровського до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У дворі біля будинку місця для парковки не було, тому він припаркував машину на клумбі. До них почали бігти мешканці будинку, кричати, куди вони заїхали. Так як мешканці будинку були агресивні він боявся що буде бійка чи словесний конфлікт з використанням нецензурної лексики а ОСОБА_1 залишився в машині, там де вона стояла, він запанікував, злякався і втік, щоб немати неприємностей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 він знає, так як вони живуть в одному будинку. 14 січня 2025 року він йшов з роботи додому, був вечір, темно. Бачив як машина виїхала на бордюр та заїхала на клумбу, газон. Він та інші мешканці підійшли до машини. В машині було дві людини. За кермом був молодий чоловік, який вийшов з машині і почувши зауваження(претензії) злякався і втік у невідомому напрямку. ОСОБА_1 залишився в машині і закрився. Хтось викликав працівників патрульної поліції, по їх приїзду, склали протокол на ОСОБА_5 . Це все, що йому відому по цій прикрій ситуації.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, при дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. На відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens днз НОМЕР_1 . А видно лише, як в темну пору доби на клумбі, біля паркану стоїть припаркований автомобіль ЗАЗ Daewoo Sens, який знаходиться в нерухомому стані, мотор заглушений. В автомобілі за кермом сидить ОСОБА_1 , в якого наявні ознаками алкогольного сп`яніння. Поруч знаходяться мешканці будинку, які вказують, що машина ледь не зламала їм паркан на клумбі. Протягом всього часу від моменту приїзду працівників патрульної поліції до завершення складання протоколу, ОСОБА_1 вказує, що не керував транспортним засобом, а за кермом був його товариш, не змінюючи цих показів, що підтверджується відеозаписами, а сам: у відеофайлі кліп -1 на хвилині 00:10 ОСОБА_1 , зазначає, що він не був за кермом, за кермом був його товариш, те саме він вказує на відеофайлі кліп -5, час 03-25, «Я не їхав».

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens.

При цьому, суд звертає увагу на надані відеозаписи з бодікамер працівників поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 (далі - Інструкція), що були досліджені у судовому засіданні.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що рух транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Sens днз НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції не зафіксований взагалі. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що за кермом автомобіля був інший хлопець який втік з місця, а ОСОБА_5 машиною не керував.

Тобто, факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 14.01.2025 о 18 год. 00 хв. не зафіксовано, що викликає об`єктивні сумніви у правомірності вимог інспектора ПП щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сипіння.

Досліджений відеозапис повністю узгоджується з показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що саме він був за кермом в той вечір, а ОСОБА_1 був випивши. Також факт керування транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens днз НОМЕР_1 саме ОСОБА_2 14.01.2025 підтверджується фактом складання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №390787 від 14.04.2025.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 221025 від 14.01.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.