Справа№ 953/4715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.04.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю ОСОБА_1

28.04.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області Роговим А.О. здійснено огляд місця ДТП, у результаті чого складено протокол.

Слідчим Слідчого управління ГУНП в Харківській області було складено схему до огляду місця ДТП від 28.04.2025.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 серії ЕПР1 № 322707 28.04.2025 о 08:15 год. м. Харків, вул. Шевченка, буд. 20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_2 був недостатньо уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2025 останній, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка з боку вул. Весніна в бік вул. Героїв Рятувальників зі швидкістю 40 км на годину. Він рухався в крайній правій смузі для того щоб здійснити поворот праворуч на вул. Героїв Рятувальників. Автомобіль, який рухався в середньому ряді зліва від нього раптово зробив маневр вправо. Щоб запобігти зіткненню з вказаним автомобілем ОСОБА_1 був вимушений зробити маневр праворуч, внаслідок чого наїхав на перешкоду у вигляді бардюру.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 28.04.2025 остання їхала зі своїм знайомим ОСОБА_1 на роботу, сиділа на задньому пасажирському сидінні перевіряла пошту на телефоні, потім різко машину захитало, вона вдарилася головою об двері автомобіля, після чого викликали швидку допомогу. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2025 у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Процесуальні дії у справі

Судове засідання, призначене на 29.05.2025 було відкладено на 10.06.2025, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

У судове засідання 10.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. При цьом у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден і просить розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під часвибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322707 від 28.04.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_3 п. 2.3 "б", 12.1 ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- протоколом огляду місця ДТП від 28.04.2025;

- схемою до огляду місця ДТП від 28.04.2025;

- фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 28.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо подій та поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому визнав провину

Працівника УПП встановлено, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки останній не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не було дотримано ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Водночас ввирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує положення ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Приписами статті 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Так, з матеріалів справи вбачаєтьяс, що діями водія не спричинено жодних пошкоджень майну третіх осіб, пасажирка автомобіля жодних притензій до водія не має, ОСОБА_1 не заперечував вину у вчиненні правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а тому суд дійшов висновку про можливість у даному конкретному випадку, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також відсутні підстави для стягнення судового хбору з огляду на те, що суд дійшов висновку про звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 22, 23, 33, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставіст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК