Справа № 712/3062/25
Провадження № 3/712/1879/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Лео-Бус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Соснівського районного суду м.Черкаси з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

17.10.2024 в АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній незаконно зберігав без мети збуту небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, у невеликих розмірах 0,107 г.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №143912 від 01.02.2025; копією листа старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС Слідчого Управління ГУНП в Черкаській області майора поліції Панькова А. №48915-2024 від 30.12.2024 про направлення копій матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 23.09.2024, внесеним за ч.1 ст.309 КК України за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичних речовин; копією протоколу невідкладного проведення обшуку від 17.10.2024; копією висновку експерта від 21.11.2024 №СЕ-19/124-24/16271-НЗПРАП;копією постанови про визнання предметів (речовин) речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.12.2024; копією квитанції №311 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження; копією постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС Слідчого Управління ГУНП в Черкаській області майора поліції Панькова А. про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.12.2024, згідно якої з матеріалів кримінального провадження №0000364 від 23.09.2024, виділено матеріали, щодо зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою 0,107 г., вилученого 17.10.2024, під час проведення обшуку, для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю встановлена під час судового розгляду.

Водночас, згідно з ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

З дня прийняття рішення про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 до дня надходження справи до суду, та її розгляду суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, та її розгляду судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: скляну пляшку без дна з наголів`ям та нашаруванням речовини, на поверхні якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, масою 0107 г, яку упаковано до сейф-пакету №PSP 4377274 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк