Справа № 548/1241/25
Провадження № 3/548/307/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, неодруженого, паспорт № НОМЕР_1 , виданого органом № 5317 від 26.09.2018, РНОКПП невідомий, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2025 близько 21 години в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , вимагав впустити його в будинок, розбив 2 вікна, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що того дня було холодно, його житловий будинок знищено та він непридатний до життя, після звільнення з місць позбавлення волі йому ніде жити, тому просився переночувати в ОСОБА_2 . Його не впустили до будинку, двері не відчинили. Поруч з вікном була палиця, нею вдарив по віконним рамам вікна будинку ОСОБА_2 , від чого скло розбилося. Після цього пішов з подвір`я ОСОБА_2 . Наступної зустрічі при свідках попросив у нього пробачення, обіцяв відшкодувати шкоду, оскільки час від часу ходить на підзаробітки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 393934 від 10.04.2025, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши їм оцінку в сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність у справі відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення правопорушення у стані сп`яніння та особою, що раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння у вчиненні правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як правопорушник є працездатним, але ніде не працює.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 24, 40-1, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко