Справа № 212/5601/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ВЄЛЄРІС», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ВЄЛЄРІС» вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року на загальну суму боргу 2272,00 грн, фактично сплачено 01.04.2025.р, чим порушено п.п.16.1.4 пункту 16.1 ст. 16, абзац «б» п.п. 266.10.1 пункту 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.
Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове ОСОБА_1 не з`явився вважається належним чином повідомленим.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: за невчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів кваліфіковані правильно.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін