Справа № 392/751/25
Провадження № 3/392/434/25
Справа № 392/750/25
Провадження № 3/392/433/25
Справа № 392/756/25
Провадження № 3/392/439/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 о 20 год 11 хв по вул. Центральній, 97, с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Кропивницьким ДВС, чим порушив ст. 15 ЗУ «Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07.04.2025 о 20 год 11 хв по вул. Центральній, 97, с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Кропивницьким ДВС, що вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07.04.2025 о 20 год 11 хв по вул. Центральній, 97, с. Велика Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нехарактерне почервоніння шкіри обличчя. Від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу та на місці зупинки відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до телефонограми секретаря Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 за № 648, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за чч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 293642 від 07.04.2025, серії НПР1 № 293647 від 07.04.2025, серії ЕПР1 № 293637 від 07.04.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4448599 від 07.04.2025; постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 65062750 від 02.02.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1835541 від 06.04.2024; копією технічного паспорта автомобіля серії НОМЕР_3 ; копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; рапортами поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.04.2025; відеозаписом місця події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.04.2025.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та причетність до них ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи обставини скоєних правопорушень, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун