Справа № 638/4276/25
Провадження № 3/638/1965/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 256854 від 26.02.2025 року, 26.02.2025 року об 11:20 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 295-А ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на проїзну частину вул. Клочківська з прилеглої території, а саме автозаправної станції, не надала перевагу транспортному засобу Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка робила поворот з вул. Клочківській на вул. Доброчинців, чим скоїла зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 256877 від 26.02.2025 року, 26.02.2025 року об 11:20 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 295-А ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила поворот ліворуч з вул. Клочківській на вул. Доброчинців, не впевнившись в безпечності маневру, та скоїла зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалася на автомобілі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала на проїзну частину вул. Клочківська з території автозаправної станції та не надала дорогу транспортному засобу Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснював поворот ліворуч з вул. Клочківській на вул. Доброчинців, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона перебувала за кермом автомобілю Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 , на якому здійснювала поворот ліворуч з вул. Клочківській на вул. Доброчинців. Раптово з території автозаправної станції виїхав автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, на її думку, повинен був пропустити її транспортний засіб, тому що виїжджав з прилеглої території.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року по справі відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу. Перед експертами поставлено наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

3.Чи мав водій автомобілю Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

4.Чи мав водій автомобілю Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

5.Чи відповідали дії водія автомобілю Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та водія автомобілю Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

На виконання постанови суду експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надали висновок №6537/6912 від 20.05.2025 року згідно якого судом встановлено наступне:

«В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Nissan Leaf ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю Nissan Leaf ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю Nissan Leaf ОСОБА_1 не відповідали вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Tesla Model S ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю Tesla Model S ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю Tesla Model S ОСОБА_2 не відповідали вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Після призначення справи до розгляду, в судове засідання з`явилися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з огляду на час події ДТП, яка відбулася 26.02.2025 року, закінчився 26 травня 2025 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Шишкін