ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124,122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 о 20 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, пров. Павла Лі 2Б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Павла Лі 2Б , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, на скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , який від удару відкинуло в припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos НОМЕР_3 , який від удару відкинуло в припаркований автомобіль Dewoo Lanos НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, чим передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

31.03.2025 о 20 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, пров. Павла Лі 2Б, громадянин ОСОБА_2 залишив місце дорожньої пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР, чим передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

31.03.2025 о 20 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, пров. Павла Лі 2Б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням приладу Drager ARJL 0299. Результат тесту 2.94 %о, проміле, тест номер 2365, чим порушив п. 2.9.а ПДР, чим передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколах, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, норми ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП є бланкетними нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цими статтями необхідно керуватися спеціальними Законами.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 31.03.2025 о 20 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, пров. Павла Лі 2Б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Павла Лі 2Б , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, на скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , який від удару відкинуло в припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos НОМЕР_3 , який від удару відкинуло в припаркований автомобіль Dewoo Lanos НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР, чим передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 31.03.2025 о 20 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, пров. Павла Лі 2Б, громадянин ОСОБА_2 залишив місце дорожньої пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР, чим передбачена відповідальність ст. 122-4 УКпАП.

Також, судом встановлено, що 31.03.2025 о 20 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, пров. Павла Лі 2Б, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку з використанням приладу Drager ARJL 0299. Результат тесту 2.94 %о, проміле, тест номер 2365, чим порушив п. 2.9.а ПДР, чим передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №287118 від 31.03.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №287132 від 31.03.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №287175 від 31.03.2025;

- схемою місця ДТП від 31.03.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 31.03.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 2365 від 31.03.2025, результат позитивний 2.94%о;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та його свідченнями, наданими у судовому засіданні.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали 31.03.2025 о 20 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, пров. Павла Лі 2Б щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортних засобів Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_2 та ЗАЗ Lanos НОМЕР_3 , процедуру проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager ARJL 0299з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, факт керування 31.03.2025 о 20 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, пров. Павла Лі 2Б водієм ОСОБА_2 транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, до якої він причетний, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №287118 від 31.03.2025, відповідно до якого останній не спростував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №287132 від 31.03.2025 та схемою місця ДТП від 31.03 .2025, відповідно до яких останній не спростував факту скоєння ним ДТП у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №287175 від 31.03.2025, відповідно до якого останній не спростував факту залишення місця ДТП, до якої він причетний;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 , також, не спростував факту керування у визначені у протоколах дату, місце та час: 31.03.2025 о 20 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, пров. Павла Лі 2Б транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, до якої він причетний.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARJL 0299на що останній погодився.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 2365 від 31.03.2025 - результат позитивний - 2.94 %о.

За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARJL 0299.

Оскільки ОСОБА_2 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARJL 0299, доставка ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не здійснювалась.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеної ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 порушивши вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також, порушивши вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124,122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 працює, групи інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін