Справа №: 398/6588/24
провадження №: 3/398/159/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 року, ОСОБА_1 30 листопада 2024 року о 13 год. 43 хв. по вулиці Студентській, 46, в м. Олександрія Кіровоградської областікерував транспортним засобом, а саме саморобним мотоциклом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.05.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що 30.11.2024 року він з дому виїхав на гараж з знайомими іспанцями, яким на гаражі він повинен був ремонтувати машину. Вони їхали попереду, він позаду і коли повертав на вул. Кременчуцька побачив, що автомобіль іспанців стоїть відчинений та працівники поліції проводили огляд транспортного засобу. Він підійшовши до працівників поліції спитав на якій підставі вони проводять огляд, та в разі порушення іспанцями правил дорожнього руху, то повинні викликати ВСП, оскільки вони військовослужбовці. Після цього працівники поліції зразу відпустили іспанців, а йому повідомивши, що раніше його бачили на мопеді, запропонували проїхати в лікарню для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння. Він погодився проїхати до центральної лікарні, оскільки він перебував на пл. Кірова, а центральна лікарня недалеко від цього місця, однак працівники поліції запропонували проїхати до районної лікарні. Вважає що це порушення законодавства, оскільки працівники поліції повинні направити особу до найближчої лікарня, якою є в даному випадку центральна лікарня м. Олександрії. В зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні 12.05.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.О. пояснив, що 30.11.2024 року працівниками поліції було зупинено громадян іншої держави за порушення правил дорожнього руху та під час спілкування, в зв`язку з мовним непорозумінням, громадяни іншої держави зателефонували ОСОБА_1 та попрохали допомогти пояснити працівникам поліції те, що вони проходять процедуру рекрутингу до ЗСУ та на підставі Інструкції №1395 до наказу МВС відносно них не може бути застосовано адміністративне стягнення, а матеріали повинні бути направлені до ВСП з подальшим притягненням до дисциплінарної відповідальності. На відео долученому до матеріалів справи видно, що на 1 хв 59 сек працівники поліції під час спілкування між собою зазначають, що іспанці знаходяться під дією наркотичних засобів. На 4 хв видно, що під`їхав ОСОБА_1 і працівники поліції почали на нього тиснути зазначаючи, що він в своїх речах зберігає заборонені предмети, та оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів та адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції було досліджено речі ОСОБА_1 , які перебували в автомобілі іспанців, але нічого забороненого не було виявлено. Зазначив, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, та на відео це видно. Працівниками поліції була порушена процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 16 жовтня 2023 року, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього винесена постанова суду від 15.10.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП був складений 30 листопада 2024 року, тобто після спливу річного терміну вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 03.06.2025 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

Відповідно до ст. 268 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина перша зазначеної статті передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як Загальна частина КУпАП (ст. ст. 38, 39), так і Особлива частина КУпАП, розрізняють поняття початку строку для кваліфікації діяння за ознакою повторності.

Так в Особливій частині КУпАП містяться формулювання: «повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною третьою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню»; «дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення»; «повторне порушення правил полювання»; «повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною десятою цієї статті» тощо. Тобто, в кожному із зазначених вище випадків для кваліфікації діяння за ознакою повторності правове значення можуть мати: дата вчинення правопорушення, факт піддання особи адміністративному стягненню, дата накладення адміністративного стягнення тощо.

З урахуванням вимог ст. 39 КУпАП та диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП правове значення для кваліфікації діяння за цією частиною статті має саме дата вчинення попереднього правопорушення, що встановлена постановою про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, лише у випадку, якщо вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року з дати вчинення попереднього правопорушення. При цьому, дата та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути підтверджено лише відповідною постановою суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в той же час дата винесення постанови не впливає на перебіг однорічного строку, встановленого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Тобто поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2024 року відносно ОСОБА_1 , в силу зазначених норм КУпАП зобов`язаний був зібрати та надати суду докази вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським, крім самого протоколу, надано до суду:

- відеозапис з нагрудного відео реєстратора;

- копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 року, якою постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року змінено, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, в решті постанову залишено без зміни.

Зі змісту вищезазначених постанов вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16 жовтня 2023 року.

При цьому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185560 від 30.11.2024 року, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, 30.11.2024 року.

Тобто, на момент складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення минув 1 рік 1 місяць 14 днів з дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виходить за межі встановленого однорічного строку для визначення повторності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, і є обов`язковою кваліфікуючою ознакою.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Чинний КУпАП також не містить норм, які дають право судді змінювати кваліфікацію діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом останнього року, що передував складенню протоколу від 30.11.2024 року, а відтак в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко