Справа № 183/2989/25
№ 3/183/1833/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - Береста О.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Окорського В.В., розглянувши клопотання про призначення судової авто-технічної та трасо-логічної експертизи,

встановив:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 27.02.2025 року о 16.00 годині на автошляху М-29 в м. Самар Дніпропетровської області, поблизу АЗС «Восток ГАЗ» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Берест О.М. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної та трасо-логічної експертизи, мотивуючи його тим, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суду необхідно залучити до справи експертів автотехніка та трасолога Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, яким доручити проведення комісійної судової трасологічної та автотехнічної експертизи, для вирішення якої надати наступні вихідні дані:

* ДТП скоєна в світлу пору доби, за межами населеного пункту, без гальмування ТЗ;

* Стан дорожнього покриття сухий асфальтобетон;

* Відомості про технічний стан ТЗ справні;

* Дозволена максимальна швидкість руху ТЗ - 90 км/год;

* Ширина смуги руху у напрямку м. Харків 6,1 м., у зустрічному напрямку 5,0 м.;

* На схемі до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано, що на смузі руху у напрямку м. Харків, на відстані 34,0 м. (55,0 м. мінус 21,0 м.) від передньої вісі автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 розташована концентрація осипу скла у вигляді кола неправильної форми, яка має габаритні розмірі 1,6 на 1,5 м., відстань від правої межі концентрації осипу до правого краю проїзної частини 3,8 м. Дана осип утворилась в результаті зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 з автомобілем «Nissan Rouge» р/н НОМЕР_2 . На зустрічній смузі руху будь-яка слідова інформація від зіткнення зазначених ТЗ відсутня;

* Автомобіль ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 після зіткнення зупинився в межах своєї смуги, на відстані 6,0 м. від лівого краю проїзної частини за напрямком руху. Автомобіль «Nissan Rouge» р/н НОМЕР_2 після зіткнення зупинився в кюветі зустрічної смуги руху на відстані 81,5 м. від передньої вісі автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 ;

* Інші необхідні для експертного дослідження вихідні дані взяти з наданого адміністративного матеріалу та з показань учасників ДТП, отриманих безпосередньо в суді.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Виходячи із слідової інформації, зафіксованої в протоколі (схемі) огляду місця ДТП та кінцевого розташування автомобілів після зіткнення, як розташоване місце зіткнення ТЗ відносно меж проїзної частини?

- Чи спроможні з технічного боку зору показання водія ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення ТЗ на смузі руху у напрямку м. Харків?

- Чи спроможні з технічного боку зору показання водія ОСОБА_3 в частині розташування місця зіткнення ТЗ на смузі руху у напрямку м. Дніпро (на зустрічній смузі руху)?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

- Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Rouge» ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

- Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

- З якою швидкість рухається ТЗ за умови, що за 0,4 с. він долає відстань 16,0 м.?

При цьому запропонував варіант розвитку події ДТП за поясненнями водія ОСОБА_1 :

27 лютого 2025 року, приблизно об 16 годині 15 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 , разом з товаришем, який був в якості пасажира, зі швидкістю 80-90 км/год рухався по об`їзному автошляху м. Новомосковська з боку Дніпра у напрямку Харькова на АЗС «Восток Газ». Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався приблизно по-центру своєї смуги руху дороги яка має два напрямки для руху та пунктирну осьову лінію розмітки. Перед початком повороту вліво на зазначену АЗС ОСОБА_1 переконався, що зустрічна смуга повністю вільна від автомобілів, включив показник лівого повороту та подивився в дзеркала заднього виду, де приблизно на відстані 100 метрів позаду в межах його смуги рухався автомобіль «Nissan Rouge» р/н НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_3 , без включених показників поворотів. Оскільки ніяких перепон для здійснення безпечного маневру не було, ОСОБА_1 знизив швидкість до 10-15 км/год та почав зміщуватись вліво у напрямку розділової смуги. Коли був на відстані близько 0,5 1,0 метр до неї, відбувся сильний удар в ліву передню частину авто (водійські двері і переднє крило) та посипалось скло. Автомобіль під його керуванням від зіткнення відкинуло дещо вправо та він проїхавши ще декілька метрів зупинився. ОСОБА_1 побачив, що з ним зіткнувся зазначений вище автомобіль «Nissan Rouge», який перед цим рухався позаду. При цьому показник повороту в даному автомобілі ввімкнений не був. На переконання ОСОБА_1 , швидкість даного автомобіля буда дуже значною, близько 140-150 км/год, не менше, при дозволеній 90 км/год. Із включеним показником лівого повороту ОСОБА_1 до моменту зіткнення рухався близько 4-х секунд. З моменту початку лівого повороту (відхилення авто вліво) до моменту зіткнення минуло близько 2-3 секунди та зіткнення мало місце в межах його смуги, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки.

Варіант розвитку події ДТП за поясненнями водія ОСОБА_3 :

27 лютого 2025 року, вона, керуючи автомобілем «Nissan Rouge» р/н НОМЕР_2 , перевозячи в якості пасажирів двох своїх дітей, зі швидкістю 90-100 км/год рухалась по об`їзному автошляху м. Новомосковськ з боку м. Дніпро у напрямку м. Харків. Перед АЗС «Восток Газ», яка розташована з лівого за напрямком руху боку, ОСОБА_3 вирішила здійснити обгін автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 , який почав зменшувати швидкість та рухатись з невеликою швидкістю попереду, (майже зупинився), але показників повороту не вмикав. Для здійснення обгону ОСОБА_3 збільшила швидкість свого автомобіля приблизно до 110 км/год та повністю виїхала на зустрічну смугу руху, яка була вільна. В момент, коли порівнялась з автомобілем ВАЗ-2109, який був з правого боку від неї та праві габарити керованого нею автомобіля були на відстані близько 0,5 м. від осьової лінії розмітки, автомобіль ВАЗ-2109 виїхав на зустрічну смугу та лівою передньою частиною зіткнувся з правою передньою пасажирською дверцятою її авто. Від зіткнення ОСОБА_3 втратила контроль над керуванням свого автомобіля, який з`їхав в кювет лівого узбіччя та зупинився. ОСОБА_3 знала, що на даній ділянці автошляху дозволена максимальна швидкість руху 90 км/год, але вона змушена була перевищити швидкість, для виконання маневру обгону.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Окорський В.В., заперечував проти задоволення клопотання, при цьому надав до суду заперечення, мотивовані наступним.

Технічна експертиза ДТП - це дослідження, що проводиться для встановлення механізму та обставин ДТП, а також виявлення технічних несправностей транспортних засобів, які могли сприяти її виникненню.

Трасологічна експертиза ДТП це дослідження слідової інформації з місця ДТП, що включає вивчення слідів, їх механізм утворення, взаємне розташування транспортних засобів та елементів проїзної частини. Експертиза допомагає встановити, як саме відбувалося ДТП, і яке було взаємне розташування транспортних засобів на момент зіткнення.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", експерт здійснює дослідження в межах своєї спеціальності і надає висновок, що ґрунтується виключно на спеціальних знаннях, а не на правовій оцінці. Водночас суд не може підмінювати власну оцінку технічними висновками в аспектах, що є юридичними по суті.

Також згідно з Положенням про проведення судової автотехнічної експертизи (затверджено наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998), експерт не має права надавати оцінку діям учасників ДТП з точки зору правомірності чи винуватості.

Проаналізувавши клопотання, вважає, що частина поставлених питань є юридично або методологічно необґрунтованими, а деякі взагалі не належать до компетенції судового експерта, з огляду на що висловлює такі заперечення.

Виходячи з зазначеного, має заперечення з наступних питань.

Питання: "Чи спроможні з технічного боку показання водія ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в частині розташування місця зіткнення ТЗ на смузі руху…" Заперечення: Питання передбачає, що експерт може оцінити правдивість свідчень це виходить за межі компетенції технічного експерта, оскільки технічний експерт не наділений повноваженнями встановлювати достовірність показань учасників ДТП. Експерт не може перевіряти правдивість чи відповідність слів об`єктивній дійсності.

Питання: "Як повинен був діяти ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та чи відповідали їх дії вимогам ПДР ?" Заперечення: Це питання має виключно правовий характер.

Питання про дотримання чи порушення ПДР, а також про наявність складу адміністративного правопорушення, є предметом правової оцінки суду, а не висновку технічного експерта.

Питання: "Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?" Заперечення: Мав, у разі дотримання правил дорожнього руху п. 10.1, переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у випадку виявлення автомобіля - надати перевагу в русі автомобілю, який вже розпочав обгін згідно з пунктом 10.4 ПДР України. Зазначене питання не стосується питань які ставляться на вирішення такого роду експертиз. Зазначене було визначене поліцією на місці зіткнення та кваліфіковано.

Питання: "Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?" Заперечення: Технічна можливість запобігання ДТП прямо пов`язана з передбачуваністю дій іншого учасника руху. Наприклад, ОСОБА_3 не могла передбачити раптовий маневр ОСОБА_1 , оскільки не було сигналу повороту та жодного попередження про зміну траєкторії.

Тобто це питання ґрунтується на припущеннях, які не можуть бути досліджені експертом достовірно, оскільки не мають фактичного відображення в матеріалах справи.

Питання щодо дій обох водіїв та їх причинного зв`язку з ДТП: Заперечення: Усі ці питання потребують комплексної юридичної оцінки ситуації, з урахуванням свідчень, ПДР України, обставин події. Експерт же має надавати висновки лише з технічних аспектів (швидкість, траєкторія, та ін.).

Встановлення причинного зв`язку між маневром ОСОБА_3 і подією є предметом правової кваліфікації, а не технічного аналізу. Крім того, всі її дії були узгоджені з вимогами ПДР: включення покажчика повороту, переконання у безпечності обгону, відсутність зустрічного руху.

Питання: "З якою швидкістю рухається ТЗ за умови, що за 0,4с він долає відстань 16,0м? Заперечення: Це питання не пов`язане з конкретними обставинами справи.

Жодного офіційно зафіксованого факту руху з такою швидкістю наявні матеріали не містять. Також відсутні дані про кут огляду, положення камер, частоту кадрів тощо.

Відповідно, експерт не може опиратись на гіпотетичні умови, які не зафіксовані в матеріалах огляду місця події чи протоколах поліції, а тому зазначені вихідні дані та наявний відеозапис - не можуть бути використані при проведенні експертизи.

Питання, з яким він погоджується та вважає його єдиним правильним із зазначеного переліку це питання про встановлення місця ДТП, а саме визначення місця, де відбувся контакт транспортних засобів. Воно є чітким, доречним і підходить для експертизи технічного характеру без переходу в правову оцінку.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу, та трасо-логічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Керуючись ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 2989/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, та трасо-логічну експертизу

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Виходячи із слідової інформації, зафіксованої в протоколі (схемі) огляду місця ДТП та кінцевого розташування автомобілів після зіткнення, як розташоване місце зіткнення ТЗ відносно меж проїзної частини?

- Чи спроможні з технічного боку зору показання водія ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення ТЗ на смузі руху у напрямку м. Харків?

- Чи спроможні з технічного боку зору показання водія ОСОБА_3 в частині розташування місця зіткнення ТЗ на смузі руху у напрямку м. Дніпро (на зустрічній смузі руху)?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

- Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Nissan Rouge» ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?

- Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

- З якою швидкість рухається ТЗ за умови, що за 0,4 с. він долає відстань 16,0 м.?

Для вирішення поставлених запитань зазначити наступні вихідні дані:

* ДТП скоєна в світлу пору доби, за межами населеного пункту, без гальмування ТЗ;

* Стан дорожнього покриття сухий асфальтобетон;

* Відомості про технічний стан ТЗ справні;

* Дозволена максимальна швидкість руху ТЗ - 90 км/год;

* Ширина смуги руху у напрямку м. Харків 6,1 м., у зустрічному напрямку 5,0 м.;

* На схемі до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано, що на смузі руху у напрямку м. Харків, на відстані 34,0 м. (55,0 м. мінус 21,0 м.) від передньої вісі автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 розташована концентрація осипу скла у вигляді кола неправильної форми, яка має габаритні розмірі 1,6 на 1,5 м., відстань від правої межі концентрації осипу до правого краю проїзної частини 3,8 м. Дана осип утворилась в результаті зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 з автомобілем «Nissan Rouge» р/н НОМЕР_2 . На зустрічній смузі руху будь-яка слідова інформація від зіткнення зазначених ТЗ відсутня;

* Автомобіль ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 після зіткнення зупинився в межах своєї смуги, на відстані 6,0 м. від лівого краю проїзної частини за напрямком руху. Автомобіль «Nissan Rouge» р/н НОМЕР_2 після зіткнення зупинився в кюветі зустрічної смуги руху на відстані 81,5 м. від передньої вісі автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 ;

* Інші необхідні для експертного дослідження вихідні дані взяти з наданих адміністративних матеріалів та відеозапису (а.с. 35).

Дослідження провести за двома варіантами показань (водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ):

Варіант 1 згідно показань водія ОСОБА_1 :

27 лютого 2025 року, приблизно об 16 годині 15 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 , разом з товаришем, який був в якості пасажира, зі швидкістю 80-90 км/год рухався по об`їзному автошляху м. Новомосковська з боку Дніпра у напрямку Харькова на АЗС «Восток Газ». Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався приблизно по-центру своєї смуги руху дороги яка має два напрямки для руху та пунктирну осьову лінію розмітки. Перед початком повороту вліво на зазначену АЗС ОСОБА_1 переконався, що зустрічна смуга повністю вільна від автомобілів, включив показник лівого повороту та подивився в дзеркала заднього виду, де приблизно на відстані 100 метрів позаду в межах його смуги рухався автомобіль «Nissan Rouge» р/н НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_3 , без включених показників поворотів. Оскільки ніяких перепон для здійснення безпечного маневру не було, ОСОБА_1 знизив швидкість до 10-15 км/год та почав зміщуватись вліво у напрямку розділової смуги. Коли був на відстані близько 0,5 1,0 метр до неї, відбувся сильний удар в ліву передню частину авто (водійські двері і переднє крило) та посипалось скло. Автомобіль під його керуванням від зіткнення відкинуло дещо вправо та він проїхавши ще декілька метрів зупинився. ОСОБА_1 побачив, що з ним зіткнувся зазначений вище автомобіль «Nissan Rouge», який перед цим рухався позаду. При цьому показник повороту в даному автомобілі ввімкнений не був. На переконання ОСОБА_1 , швидкість даного автомобіля буда дуже значною, близько 140-150 км/год, не менше, при дозволеній 90 км/год. Із включеним показником лівого повороту ОСОБА_1 до моменту зіткнення рухався близько 4-х секунд. З моменту початку лівого повороту (відхилення авто вліво) до моменту зіткнення минуло близько 2-3 секунди та зіткнення мало місце в межах його смуги, ближче до осьової лінії дорожньої розмітки.

Варіант 2 згідно показань водія ОСОБА_3 (надані в судовому засіданні):

27 лютого 2025 року, вона, керуючи автомобілем «Nissan Rouge» р/н НОМЕР_2 , перевозячи в якості пасажирів двох своїх дітей, зі швидкістю 90-100 км/год рухалась по об`їзному автошляху м. Новомосковськ з боку м. Дніпро у напрямку м. Харків. Перед АЗС «Восток Газ», яка розташована з лівого за напрямком руху боку, ОСОБА_3 вирішила здійснити обгін автомобіля ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 , який почав зменшувати швидкість та рухатись з невеликою швидкістю попереду, (майже зупинився), але показників повороту не вмикав. Для здійснення обгону ОСОБА_3 збільшила швидкість свого автомобіля приблизно до 110 км/год та повністю виїхала на зустрічну смугу руху, яка була вільна. В момент, коли порівнялась з автомобілем ВАЗ-2109, який був з правого боку від неї та праві габарити керованого нею автомобіля були на відстані близько 0,5 м. від осьової лінії розмітки, автомобіль ВАЗ-2109 виїхав на зустрічну смугу та лівою передньою частиною зіткнувся з правою передньою пасажирською дверцятою її авто. Від зіткнення ОСОБА_3 втратила контроль над керуванням свого автомобіля, який з`їхав в кювет лівого узбіччя та зупинився. ОСОБА_3 знала, що на даній ділянці автошляху дозволена максимальна швидкість руху 90 км/год, але вона змушена була перевищити швидкість, для виконання маневру обгону.

Проведення судової автотехнічної та трасо-логічної експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) - матеріали справи №183/2989/25 ( 3/183/1833/25).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк