Справа № 177/1352/25
Провадження № 3/177/460/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП « ОСОБА_2 », місцезнаходження:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, допустив порушенняп.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз «б» ст. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за лютий 2025 року, що по строку мав бути поданий до 20.03.2025. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за лютий 2025 подано 31.03.2025 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушено вищевказані вимоги Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 , як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не реалізував, хоча таке право роз`яснювалося. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 27965/04-36-24-16/ від 19.05.2025, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2025 про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що звітність за формою № 4 ДФ за лютий 2025, по строку мала б бути подана 20.03.2025, фактична подана 31.03.2025. Тобто правопорушення тривало з 20.03.2025 та припинилося 31.03.2025;

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді попередження, в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 40-1, ч.1 ст.2, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк