Провадження № 3/686/4332/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.25

09 червня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП НП України направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334886 від 19.05.2025 р., ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «о 03 год. 55 хв. 19.05.2025 р. у м.Хмельницькому, по вул.Михайла Грушевського, повторно протягом року керував ТЗ, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, на підставі Хмельницького міськрайонного суду, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1.а ПДР України (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ).»

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення на зазначену у протоколі адресу судової повістки, яка останньому вручена не була.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вищевказаних вимог закону та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 (п. 9), у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи те, що: частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті; у частині другій статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; частиною 3 статті 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; у частині другій статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити, вчинення якого саме правопорушення, із передбачених ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, (розкрити суть правопорушення).

Однак, як видно з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334886 від 19.05.2025 р., у ньому суть адміністративного правопорушення виписано так, що незрозуміло, які конкретно неправомірні діяння, вчиненні повторно протягом року, ОСОБА_1 інкримінуються. Так, зі змісту вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, з огляду на їх суперечність, неможливо встановити, чи ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або ж він, саме будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року знову керував транспортним засобом.

Окрім того, у фабулі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, особою, яка складала вказаний протокол, не було зазначено, яким саме транспортним засобом, в момент вчинення правопорушення, керував ОСОБА_1 , не було й конкретизоване місце вчинення правопорушення (біля якого саме будинку, з наявних по вул.Грушевського у м.Хмельницькому, керував певним транспортним засобом ОСОБА_1 ).

Також, у вказаному протоколі (у випадку, якщо ОСОБА_1 інкримінується вчинення 19.05.2025 р. правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з повторним протягом року вчиненням правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, особою, позбавленою права керування) не розкрита ознака повторності не зазначено яким саме рішенням та на який період особа була позбавлена права керування транспортними засобами, не була долучена відповідна постанова суду й до матеріалів справи.

У випадку, якщо ж ОСОБА_1 (як особі, яка не має права керування транспортними засобами) інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з повторним протягом року вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у протоколі мали б бути зазначені відомості про притягнення його до відповідальності саме за ч.2 ст.126 КУпАП, з долученням доказів, які б підтверджували вказану обставину (постанови, з відміткою про набрання нею законної сили), чого зроблено не було.

У протоколі серії ЕПР1 №334886 від 19.05.2025 р. мітиться відмітка щодо технічних засобів відеозапису №476600 та №476508, однак таких відеозаписів, з фіксацією правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено не було.

Формулювання обвинувачення у викладеній, в означеному вище протоколі, формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та є суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст.256 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа неодноразово (30.05.2025 р., 09.06.2025 р.) призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.277-2 КУпАП, щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи і через це ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся. Згідно з інформацією АТ «Укрпошта», за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відсутній, місце його перебування суду не відоме, що також свідчить про те, що всупереч вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення були зазначені невірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не вказавши у протоколах про адміністративні правопорушення дійсне фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно нього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст.256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 (контактний номер якого також не вказаний) на участь у розгляді його справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушень і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки та встановити фактичне місце проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), становить три місяці з дня вчинення правопорушення (крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-6 ст.38 КУпАП).

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя