Єдиний унікальний номер 725/3356/25
Номер провадження 3/725/1032/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №653399, ОСОБА_1 07.04.2025 о 17:40год., перебуваючи на території Чернівецького «ООЦМ» по вул.Головній,129 в м.Чернівці, поводив себе зухвало у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07 квітня 2025 року працівниками ТЦК незаконно було затримано його знайомого ОСОБА_2 та поміщено до перенатального центру (вул.Головна,129 м.Чернівці). ОСОБА_3 потребував медичної допомоги, так як хворіє на цукровий діабет. У зв`язку із цим, він разом зі своїми товаришами прибув до приміщення, де вони по приїзду викликали бригаду ЛШМД. Однак працівники ТЦК не впускали лікаря на територію, тим самим перешкоджали надати ОСОБА_4 медичну допомогу. Хтось із присутніх громадян відкрив ворота та вони разом із лікарем зайшли на територію перенатального центру. При цьому, він не поводив себе зухвало, не висловлювався нецензурною лайкою та не сперечався. Він є журналістом, у зв`язку із чим фіксував вказані події на мобільний телефон та намагався їх висвітлити у засобах масової інформації. Звертав увагу на те, що на території, де вони були присутні не було жодних вивісок про те, що це є режимний об`єкт «ООЦМ». Не розуміє, чому працівники поліції накинулися на нього та надягнули йому кайданки, адже він не здійснював опору, не адресував. Проте поліцейські вибили у нього з рук телефон, посилаючись на заборону відео зйомки, і затримали.

Вважає, що не вчиняв жодного порушення, тим більше хуліганських дій. Не розуміє, що саме працівники поліції вважають зухвалістю, адже конкретних дій, які він міг вчинити, у протоколі не наведено.

Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 Ткачук В.Д. підтримав пояснення свого підзахисного та просив провадження у справі закрити. Зокрема звертав увагу суду на допущені помилки при складанні протоколу та зібранні доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 245 КУпАП передбаченог, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до вимог ст.252, ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Слід зазначити, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну чи кримінальну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху, справи приватного обвинувачення, домашнє насильство тощо).

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів, тощо.

Тобто, громадське місце є обов`язково ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначається вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адмінправопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.04.2025 о 17:40год., перебуваючи на території Чернівецького «ООЦМ» по вул.Головній,129 в м.Чернівці, поводив себе зухвало у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та заява особи про вчинення правопорушення відносно неї є належними доказами в сукупності із іншими доказами, які підтверджують факт неправомірних дій винної особи.

Разом з тим, обставини, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи судом та спростовуються наступними доказами:

У ході розгляду справи судом було допитано у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що ОСОБА_1 є їхнім знайомим. Окрім того, він здійснює журналістську діяльність. Вони (свідки) разом із іншими особами прибули до пренатального центру, де незаконно утримували їхнього знайомого. Оскільки працівники ТЦК не впускали на територію лікаря ЛШМД, хтось із присутніх відчинив ворота та вони усі разом зайшли на територію перенатального центру. ОСОБА_1 здійснював відео зйомку на мобільний телефон. Він поводив себе спокійно, не сперечався ні з ким та не чинив опору працівникам поліції. Будь-яких зухвалих дій не вчиняв. Тим більше, він все фіксував на відео, тому очевидно, не міг дозволити собі неадекватної поведінки.

ОСОБА_1 надано для огляду в судовому засіданні відеозапис подій, які мали місце 07.04.2025 та які він фіксував на камеру свого мобільного телефону. На відео зафіксовано як група осіб перебуває біля перенатального центру. На виклик прибуває бригада ЛШМД, однак лікаря на територію не впускають. Хтось із присутніх відчиняє ворота та група осіб заходять на територію. Відеозапис фіксує сам ОСОБА_1 , коментуючи при цьому події. Жодних нецензурних слів чи агресивних висловлювань з боку ОСОБА_1 на відео не зафіксовано.

Вказаний відеозапис є повним, розпочинається з того моменту, коли група осіб, у тому числі ОСОБА_8 , перебуває на вулиці та триває до приїзду працівників поліції. Таким чином, з відеозапису можна встановити та прослідкувати всі події, які відбувалися 07 квітня 2025 року за участю ОСОБА_9 . Жодних протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 зафіксовано не було.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області витребовувався відеозапис з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовані події, які мали місце 07.04.2025. Проте запит суду працівниками суду було проігноровано.

Окрім того, судом здійснювався виклик свідків у вказаній справі - працівники ТЦК, які 07.04.2025 перебували на чергуванні та надавали пояснення працівникам поліції у якості свідків. Однак, незважаючи на належне повідомлення про дату, місце та час розгляду справи, вони до суду не з`явилися.

Таким чином, виходячи із досліджених судом доказів, а також зважаючи на покази допитаних у судовому засіданні свідків, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, якою регламентовано вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі, належним чином не відображено суть адміністративного правопорушення, зокрема у чому полягала зухвалість ОСОБА_1 та у який саме спосіб він її проявляв, перебуваючи у громадському місці.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зухвалість (особлива нахабність, грубість, буйство) є однією з ознак, що характеризують хуліганство, як кримінальне правопорушення (ст. 296 Кримінального кодексу України), а не дрібне хуліганство (ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином, оскільки працівниками поліції не надано до матеріалів справи доказів, які б спростовували доводи та надані ОСОБА_1 докази, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачить на його користь, у зв`язку із чим, приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.