справа № 208/3438/25
провадження № 3/208/1720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264545 від 07.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року о 09:00 год. в м. Кам`янське, вул.. Широка, 14а, водій автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , знаходячись на узбіччі дороги, не переконавшись в безпечності руху не надавши переваги у русі тз, які рухаються в попутному напрямку, почав розворот, в наслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом Команч під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі. В наслідок ДТП тз отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ДТП не визнав повністю, вказав що велосипедиста не бачив, та що велосипед повинен рухатись по правій частині проїзної частини дороги, а не посередині. Вважає винним в ДТП велосипедиста.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, в яких вказав, що в той день він рухався по вул.. Широка, бачив припаркований автомобіль справа біля узбіччя та почав об`їжджати його з лівого боку. В цей момент автомобіль почав виконувати розворот, він, намагаючись уникнути зіткнення почав вивертати лівіше поки все ж таки не зіткнувся з автомобілем в центрі дороги. Вважає водія автомобілю Мерседес винним в ДТП. Справу просить розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264545 від 07.03.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП Грицай Р., в якому він доповідає що під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП, приїхавши на місце події встановлено, що водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 , стоячи на узбіччі не впевнився в безпечності та почав рух, не надавши перевагу у русі велосипедисту, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним на місці ДТП та безпосередньо до суду, в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, а в його діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному особою з метою уникнення адміністративної відповідальності. Посилання ОСОБА_1 на ту обставину що велосипедист повинен рухатись у правій крайній смузі якомога правіше суд вважає безпідставними з огляду на п.11.14 ПДР України, а саме: Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Враховуючи пояснення потерпілого, які не змінювались як на стадії збирання доказів на місці ДТП так і наданими потерпілим до суду, ОСОБА_2 виконував маневр об`їзду стоячого на узбіччі автомобілю Мерседес, тобто діяв в рамках правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус