Єдиний унікальний номер 341/570/25
Номер провадження 3/341/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 )

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Куриляк В.В. 27.03.2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283507.

Згідно протоколу ЕПР1 № 283507 від 27.03.2025 року, водій ОСОБА_1 27 березня 2025 року о 21:30 годині на 351 км автодороги Н-09 Мукачево-Львів, керував автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі відмовився при включеній бодікамері поліцейського, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Справа до суду надійшла 02.04.2025 року та неодноразово призначалася до розгляду.

28.05.2028 року від представника представник ОСОБА_1 , адвоката Шевчук-Філімон Н.М. надійшло клопотання в якому адвокат просить провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні дані про причину зупинки транспортного засобу, що на думку захисника, за відсутності задокументованого порушення ПДР ставить під сумнів й усю подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія». Також зазначає, що ОСОБА_1 на місті зупинки погодився пройти огляд на пропозицію одного з працівників поліції. Але не отримавши результату під час тестування, ОСОБА_1 повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували. Зазначене порушує процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої у МЮУ 11.11.2015 року за № 1413/27858 та п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та ст. 266 КУпАП. Як зазначає захисник, від проходження огляду на місці ОСОБА_1 не відмовлявся, навпаки пройти погодився, але декілька спроб тестування виявилися невдалими, після чого працівники поліції не з`ясували чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, що є грубим порушенням Інструкції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст. 266 КУпАП, одразу склавши щодо нього протокл. Крім того йому не було вручено письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, лише після отримання якого та відмови від проходження огляду поліцейський має право скласти протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, представник ОСОБА_1 зазначає, що останньому не було забезпечено право на правову допомогу в порушення ст. 59 Конституції України, що є істотним порушенням його права на захист. На підставі викладеного, просить провадження закрити.

В судовому засіданні 10 червня 2025 року адвокат Шевчук-Філімон Н.М. підтримала вимоги, викладені в клопотанні від 28.05.2025 року.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявності в матеріалах справи відповідних доказів, їх належності та допустимості, суд виходить з наступного.

У своєму клопотання про закриття провадження, адвокат як на одну із підстав посилається на відсутність підстав для зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Суд не погоджується із таким твердженням адвоката, бо як вбачається із рапортів Боліновського та Куриляк В, підставою для зупинки автомобілю Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 стало повідомлення зі служби 102 про те, що 27.03.2025 року за адресою: Івано-Франківський район, м. Бурштин, вулиця АТБ, про те, що водій зазначеного автомобіля поїхав у бік м. Івано-Франківськ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Біля магазину заявник ОСОБА_3 розмовляв із водієм зазначеного автомобіля, який запитував дорогу.

Зазначене є підставою для зупинення транспортного засобу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на правову допомогу, чим істотно порушено право на захист.

Суддя не погоджується із таким твердженням сторони захисту зважаючи на наступне:

Право на захист ОСОБА_1 під час судового розгляду було забезпечено участю адвоката Шевчук-Філімон Н.М., яка була ознайомлена із матеріалами справи 27.05.2025 року (а.с. 23)

Особа, яка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що участь у розгляді справи приймає захисник Шевчук-Філімон Н.М., клопотання якої про ознайомлення із матеріалами справи було задоволено та яка скористалась своїм правом приймати участь в судовому засіданні особисто та надала відповідне клопотання про закриття провадження по справі, виклавши в ньому свої аргументи. Зазначене свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів. Таким чином були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника.

Також слід зауважити, що як вбачається із відеозапису подій, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 не вимагав присутності захисника, таким чином твердження адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про порушення права на захист не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про порушення у діях працівників поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої у МЮУ 11.11.2015 року за № 1413/27858 та п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, суддя враховує наступне:

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України в п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу суду на те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Інспектор відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Куриляк В.В., який склав протокол ЕПР1 № 283507 щодо ОСОБА_1 викликався в судове засідання, але до суду не з`явився, з невідомих суду підстав.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 в редакції від 13.06.2024 року.

-водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

-у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На відеозапису із боді камери зафіксовано, що ОСОБА_1 після відмови останнього від проведення огляду на місті зупинки, взагалі не було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі. Після кількох невдалих спроб, продути прилад «Алкофор 507» на місці зупинки, інспектор одразу почав складати щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його право, та не забезпечено можливість, пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, зафіксована в протоколі ЕПР 1 № 283507 інформація що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та аналогічна інформація, зазначена в рапорті інспектора Куриляк І. спростовується відеозаписом подій із боді камери поліцейського.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 № 283507 від 27.03.2025 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА