Номер провадження 3/521/294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.25 суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. , за участі секретаря судового засідання Каліній П.О.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно протоколу серії ААД № 813754 від 17.06.2024 року : 10.06.2024 року о 22 год 00 хв в м. Одеса, вул. Степова, 12 водій керував ТЗ KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_1 під дією лікарських препаратів, що підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров`я КНП « ООМЦПЗ» ООР № 001902 від 17.06.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У судове засідання , яке було призначено на 24.12.2024 року з`явився захисник ОСОБА_1 . Захисником Василець В.В. було надано пояснення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Захисник Василець В.В. зазначив, що вину у скоєні правопорушення останній не визнає і просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. На аргументацію своїх вимог захисник подав клопотання , у якому зазначив , що згідно висновку лікаря з медичного закладу щодо результатів огляду гр-на ОСОБА_1 від 17.06.2024 року , складеного працівниками поліції , зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено барбітурати.

« Барбітурати»- це група лікарських засобів похідних від барбітурової кислоти. Який конкретно препарат було виявлено у зразках, відібраних у ОСОБА_1 , який його вміст, наскільки він здатний впливати на керування транспортним засобом, чи є він забороненим для вживання ці питання не були з ясовані , для цього потрібні спеціальні знання в області фармакології та токсикології. У зв`язку з вищезазначеним захисник у своєму клопотання просив призначити судово - медичну токсилогічну експертизу , на які винести такі питання:

-чи дійсно у біологічних зразках , відібраних 10.06.2024 року у ОСОБА_1 містяться медичні препарати групи барбітуратів або його залишки та які саме ;

-який вміст діючої речовини препарату у дослідженому зразку;

-чи здатний виявлений об`єм препарату або його залишки суттєво впливати на реакцію водія під час керування транспортним засобом;

-чи здатний препарат або його діюча речовина накопичуватися в організмі людини;

-який період часткового або повного виведення виявленого лікарського препарату з організму людини.

Просив проведення експертизи доручити Одеському бюро судово- медичних експертиз або іншій установі України , яка має необхідне обладнання та кваліфікацію. Біологічні зразки , відібрані у ОСОБА_1 , які зберігаються у КНП « ООМЦПЗ» передати у розпорядження експертної установи.

Захисником Василець В.В. було надано копію відповіді КНП « Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської міської ради» , в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно викликав бригаду екстреної швидкої допомоги 04.06.2024 року, що підтверджується наданою до відповіді копію картки виклику швидкої медичної допомоги. У картці виклику на зворотній стороні наявні були відомості щодо того, які препарати та у якій кількості були введені ОСОБА_1 , але у зв`язку з поганою копією , прочитати назву не можливо.

17.03.2025 року захисник подав клопотання через канцелярію суду про допит свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні , яке було призначено 28.03.2025 року захисник Чепури Р.П. усно заявив клопотання про допит ОСОБА_3 в якості свідка. Суд задовольнив клопотання, останню було допитано як свідка. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 засвідчила наступне : 04.06.2024 року мені зателефонував чоловік, сказав, що погано себе почуває, попросив, щоб я скоріше приїхала. Це було десь о 15:00, поки я не прийшла, з ОСОБА_1 була сусідка, вона дала йому корвалол и потім приїхала швидка. Я вже була дома. Лікар зміряв тиск і дав ліки. Але які саме не знаю. За кермо він сів тільки через декілька днів після цього, оскільки погано себе почував. Коли сталася подія , мене поруч не було, про те що сталося , я дізналася зі слів чоловіка.

У судове засідання, яке було призначено на 27.05.2025 року з`явився захисник ОСОБА_1 , у якому зазначив : так як неможливо допитати свідка ОСОБА_2 , через його сімейні обставини, не можна вияснити , які саме лікарські засоби були введені ОСОБА_1 та який їх вміст. Окрім того, дружина ОСОБА_1 , яка була допитана в якості свідка, засвідчила, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортними засобами. Через те, що Чепура має кардіологічні проблеми, він опинився в такій ситуації і не знав, що саме було введено йому у організм. В його діях не було умислу.

У зв`язку з вищезазначеним, просив закрити провадження по справі .

Надавши пояснення , суд дозволив захиснику покинути залу судових засідань і подальший розгляд справи проводити без нього.

Дослідивши усі наявні матеріали по справі та доводи захисника Чепури Р.П. щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункт 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вивчивши матеріали адміністративної справи огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Щодо пояснень, наданих захисником суд зазначає наступне :

-захисник Чепури Р.П. подав клопотання про проведення судово медичної токсилогічної експертизи. Проте для проведення зазначеної експертизи, потрібно було з`ясувати чи зберіглися зразки ОСОБА_1 . Захисник Василець В.В. зробив адвокатський запит і надавав до суду відповідь, з якої вбачається що зразки біологічного матеріалу, необхідного для проведення експертизи утилізовані , так як строк зберігання вже закінчився. Причини щодо не проведення даної експертизи раніше захисником надано не було. Інших доказів , які б встановлювали , який саме лікарський засіб було вжито, у складі якого було виявлено барбітурат та який вміст не було надано. Проте факт виявлення барбітурату , який є заборонений для водіїв , які керують транспортним засобом підтверджується висновком № 001902 КНП « ООМЦПЗ» ООР від 17.06.2024 року . У клопотанні був зазначений медичний заклад Одеське бюро судово- медичних експертиз , в телефонному режимі судом було з`ясовано , що для проведення вищезазначеної експертизи потрібні вижимки з біологічного матеріалу ОСОБА_1 , але жодним нормативно правовим актом не передбачено можливості для КНП « ООМЦПЗ « ООР проведення таких змін біологічних зразків сечі . Питання щодо проведення інших способів кількісного аналізу біологічних зразків ОСОБА_1 на обговорення не виносилось. Клопотань для вирішення цього питання від захисника Василець В.В. не надходило.

-стосовно наданих свідчень свідка ОСОБА_3 , треба зазначити, остання підтвердила факт вживання ОСОБА_1 корвалолу , який може впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом. Свідок засвідчила, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, але у висновку № 001902 зазначено, що у останнього було виявлено барбітурати, які входять до складу корвалолу.

Відносно питання щодо допиту ОСОБА_2 в якості свідка захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що у свідка не може змоги прийти в судове засідання та розглядати справу без його свідчень. Крім того, суд неодноразово викликав свідка судовою повісткою у судове засідання.

-у судовому засіданні , яке було призначено на 27.05.2025 року захисник зазначив, що у ОСОБА_1 не було умислу у його діях. Слід зауважити, що захисник наголосив, що ОСОБА_1 має кардіологічні проблеми і вживає лікарські засоби , що відносяться до серцевих, і корвалол у тому числі. У складі якого і містяться барбітурати. Тобто ОСОБА_1 знав про вживання цього препарату. Стосовно протипоказань корвалолу щодо керування транспортними засобами , особа не була позбавлена можливості самостійно дізнатися про них з відкритих джерел та інструкції препарату .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813754 від 17.06.2024 року, в якому викладені обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п. 2.9 а ПДР України; відеоматеріалами з бодікамер поліцейських № 471576, 475768, 471014,470625 з якого можна встановити, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, результат під дією лікарських засобів, висновок №001902 від 17.06.2024 року, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія від 28.12.2005 року , довідкою з інформаційного порталу Національної поліції про наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягнення протягом року.

Враховуючи викладене та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк