Справа № 344/8859/25
Провадження № 3/344/3287/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328272 ОСОБА_1 11 травня 2025 року о 17 годині 21 хвилин по вулиці Шевченка, 2 у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на паркувальний бар`єр, який відкрився, що призвело до пошкодження зазначеного бар`єру. Внаслідок інше майно отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що матеріали справи не містять жодних відомостей, які б підтвердили обставини, що викладені у протоколі. Додатково зазначив, що виїзд із паркувального місця, що по вулиці Шевченка, 2 у місті Івано-Франківськ здійснював із допомогою працівників готелю «Надія», поруч із яким встановлено вказаний у протоколі паркувальний бар`єр, зокрема, один із працівників самостійно утримував бар`єр підручними засобами. У подальшому, після виїзду ОСОБА_1 із паркувального місця він вийшов із автомобіля та перевірив справність паркувального бар`єру, вказав, що працівники готелю, які допомагали йому виїхати із паркувального місця зауважень чи претензій до нього не висловлювали. Окрім того, звернув увагу суду на те, що під час дослідження матеріалів справи не встановлено порушення ним ПДР України, що мають причинно наслідковий зв`язок із даною ДТП. Просив справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Камінська О.Є. під час судового розгляду заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Зазначила, що у діях водія ОСОБА_1 немає порушень ПДР України, які були у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та просила суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні даного правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників даної справи та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення самого ОСОБА_1 , письмове пояснення свідка, а також диск із наявними на ньому відеозаписами.

Схема ДТП узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , на ній відображено місце зіткнення транспортного засобу із паркувальним бар`єром, однак відсутні відомості про наявність та характер механічних ушкоджень паркувального бар`єру та транспортного засобу ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями, що надані ним у судовому засіданні.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень зазначених у протоколі правил дорожнього руху.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук