Справа № 950/2669/24
Номер провадження 3/950/54/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2024 року о 21 год. 10 хв. на по вул. Тараса Шевченка м. Лебедина, Сумського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем MG 350 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стеценко В.М. заявив клопотання про витребування доказів, після витребування доказів, до судового засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення мотивуючи його наступним: він вважає ,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного: як вбачається з адміністративного матеріалу 13.08.2024 року близько 21 години 10 хв. На вул. Тараса Шевченка м. Лебедин працівниками поліції, шляхом вмикання проблискових маячків червоного та синього кольорів, був зупинений автомобіль Mg 350 днз. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки працівник поліції не зазначивши ознак визначених Інструкцією про порядок освідування на стан сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер 6820», на що ОСОБА_1 надав згоду. З результатом освідування 1.97 проміле, не погодився та виявив бажання пройти освідування в медичному закладі. З працівниками поліції прибуває до КУ «Лебединська лікарня» В приймальному відділенні освідування ОСОБА_1 здійснювала чергова медична сестра а не лікар. При цьому на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі чітко видно, як для продування ОСОБА_1 було надано прилад Драгер на якому вже був вставлений розпакований мундштук Крім цього перед продуванням приладу не було здійснено контрольний забір повітря. Таким чином освідування проведене з грубим порушенням вимог законодавства що регулює цей порядок.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якою долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У відповідності до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння та коло суб`єктів, які вправі проводити такий огляд визначеного статтею 266 КУпАП. Так, згідно частин 2 та 3 цієї статті передбачено можливість проведення огляду на стан сп`яніння двома суб`єктами: поліцейським та, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами, в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису, який було додано до матеріалів справи працівниками поліції та було досліджено судом, ,вбачається, що медичний працівник проводив тест на стан алкогольного сп`яніння з порушенням процедури. З відеозапису неможливо встановити, чи був мундштук запечатаний в індивідуальну упаковку, чи ні. Отже, існують підстави вважати, що висновок № 80, складений лікарем КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» не може бути поставлений в основу доказу вини ОСОБА_1 , оскільки був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Окрім того, в порушення зазначених вимог, лікар про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер «ALKOTEST 6820», належним чином не проінформував.

Оскільки, працівники поліції та лікар про порядок застосування аналізатора Драгер «ALKOTEST 6820» не проінформували ОСОБА_1 , який про порядок його застосування для цілей тестування обізнаний не був та, як наслідок, був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити результати тестування, отримані з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

На його думку в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№111777 від 13 серпня 2024 року, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що доданий до протоколу на якому зафіксовано рух транспортного засобу, MG 350 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , те що ОСОБА_2 виявляє беззаперечні явні ознаки алкогольного сп`яніння, у виді млявої мови, порушенні координації рухів, почервоніння обличчя, поведінці, яка не відповідає обстановці. Поліцейський повідомляє про ознаки сп`яніння. Пропонує пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. ОСОБА_2 продуває прилад, результат склав 1.97 проміле. ОСОБА_2 не погоджується з результатом огляду та бажає проходження огляду в медичному закладі. Після прибуття до КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» в результаті огляду ОСОБА_2 встановлене перебування його у стані алкогольного сп`яніння, результат продування газоаналізатора 1,55 проміле.

Крім того квитанцією приладу Drager Alcotest 6820 №3107 від 13 серпня 2024 року, результат тесту склав 1.97 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат склав 1.97 проміле.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №80 від 13 серпня 2024 року, проведеного у КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» лікарем ОСОБА_3 відповідно до якого о 21 год. 37 хв. 13 серпня 2024 року був проведений огляд ОСОБА_1 в результаті якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,55 проміле.

Також винуватість доводиться доказами витребуваними по клопотанню захисника, а саме Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №80 від 13 серпня 2024 року, проведеного у КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» лікарем ОСОБА_3 відповідно до якого о 21 год. 37 хв. 13 серпня 2024 року був проведений огляд ОСОБА_1 в результаті якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,55 проміле.

Копією посвідчення НОМЕР_3 про проходження підвищення кваліфікації до диплому лікаря ОСОБА_3 .

Копією наказу Директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» , №233-ОД від 1 серпня 2024 року про затвердження списку лікарів, допущених до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до Списку допущена лікар ОСОБА_3 .

За таких обставин жодних доказів того, що на зафіксованому на відеозаписі огляді ОСОБА_1 є інша особа, аніж лікар ОСОБА_3 захистом не надано. Також судом не встановлено порушень проведення огляду ОСОБА_1 .

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 13 серпня 2024 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок на користь держави до державного бюджету (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська обл/ 21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 0018001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ