Справа № 711/3149/25
Провадження № 3/712/1649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, складені Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем магазину «Малинка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 до Соснівського районного суду м. Черкаси з Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

10.01.2025 близько 16 год. 00 хв., за адресою: м.Черкаси, пров. Уманський, ОСОБА_1 мав при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/700-НЗПРАП від 14.01.2025, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,010 г.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №690967 від 26.03.2025; довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (ЄО №3517 від 17.01.2025) від 07.02.2025; копією листа дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Мельніченко В. №5005-2025 від 16.01.2025 про направлення матеріалів для вирішення питання про відкриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 ; копією рапорта інспектора взводу №1 РПОП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Маслова Є.; копією протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 10.01.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2025; копією висновку експерта від 14.01.2025 №СЕ-19/124-25/700-НЗПРАП; копією квитанції №8729 про здачу речового доказу на зберігання в кімнату для збереження речових доказів при ЧРУП ГУНП в Черкаській області; копією постанови про закриття кримінального провадження, складеною дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Новіковою А.В. від 16.01.2025.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю встановлена під час судового розгляду.

Водночас, згідно з ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

З дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, та її розгляду судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 010 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк