Справа № 445/841/25
провадження № 3/445/449/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283979 від 28.03.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 28.03.2025 року о 11 год. 40 хв., на дорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керувала автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, вимога про зупинку подавалась за допомогою спец сигналів, чим порушила вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 зареєстрована на території України, яка окупована російською федерацією, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 іншу свою, тобто дійсну адресу проживання, відмовилась назвати, як і номер телефону за яким з нею можна було зв`язатись та інформувати про виклик до суду.

Відтак, судова повістка скеровувалась ОСОБА_1 на адресу, яка наявна в базі даних Міністерства внутрішніх справ, а саме за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, вул. Червоноармійська, 80.

Вказана повістка повернута до суду, оскільки адресат відсутній за місцем проживання.

Окрім цього, виклик ОСОБА_1 в судові засіданні двічі розміщувався на сайті Золочівського районного суду Львівської області.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з місця його складання, ОСОБА_1 була інформованою, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись Золочівським районним судом Львівської області, а отже могла самостійно вживати розумних заходів щодо з`ясування часу розгляду справи та подальшого ходу провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням вищевказаного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283979 від 28.03.2025 року, рапортом інспектора Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Ткачука М. від 31.03.2025 року, долученим відеозаписом з нагрудної бокікамери працівника поліції та відео реєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , порушила правила дорожнього руху, зокрема здійснила обгін у недозволеному місці, а після зупинки працівниками поліції поводила себе грубо, зверхньо та хамовито, показувала посвідчення водія лише зі своїх рук, а потім раптово закрила вікно та, незважаючи на неодноразові попередження працівника поліції, швидко поїхала з місця зупинки, відтак працівники поліції змушені були її наздоганяти, використовуючи при цьому спец сигнали, на які ОСОБА_1 не реагувала. В подальшому ОСОБА_1 була зупинена на найближчому блокпосту, де також ігнорувала вимоги працівників поліції щодо зупинки, намагалась рухатись далі, доки її автомобіль фактично не був заблокованим. Після цього, ОСОБА_1 продовжила грубе, хамовите та образливе спілкування з працівниками поліції, які в свою чергу проявили до порушниці тактовну та виважену поведінку.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обираючи ОСОБА_1 покарання, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя виходить із положень ст. 23 КУпАП, згідно положень якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на грубу та зверхню поведінку ОСОБА_1 , залишення нею місця зупинки працівниками поліції, намаганням уникнути адміністративної відповідальності, подальшу спробу фактично утекти від працівників поліції, не реагування на вимогу про зупинку транспортного засобу, наражання на небезпеку пасажирів свого транспортного засобу, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде співмірним вчиненому правопорушенню.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею не встановлено, відтак стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосувати у мінімальному розмірі, тобто строком на три місяці.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ст.221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавленням її права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський