Справа № 725/3069/25
Провадження № 3/723/3365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову на посаді оператора-електрика військового стрільбища полігону військової частини НОМЕР_1 у званні старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 о 08:00 год. під час перевірки наявності особового складу на полігоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 була виявлена відсутність оператора-електрика військового стрільбища полігону військової частини НОМЕР_1 старшого солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Вжиті заходи із встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 результату не дали.

13.03.2025 о 10:00 год. старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 , документи, які б підтверджували право бути відсутнім на військовій службі, не надав.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_1 з проханням розглянути справу без його участі, свою провину визнає.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 05.04.2025, наказом командира ВЧ НОМЕР_1 № 1499 від 16.03.2025 «Про призначення службового розслідування», актом службового розслідування від 30.03.2025, матеріалами службового розслідування, наказом командира ВЧ НОМЕР_1 № 1942 від 04.04.2025 «Про результати службового розслідування».

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, 172-11, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Іван ПОСОХОВ