"04" червня 2025 р. Справа № 363/2780/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , директора ТОВ «АФІТРЕЙД», ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу №1124/10-36-07-15 від 12.05.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АФІТРЕЙД» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушеннями, а саме порушено пп. 14.1.11, 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 р. ІІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 6306969 грн, про що складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 12.05.2025 №24196/10-36-07-15/40853760.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, захисник ОСОБА_1 адвокат Маламанюк К.М. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено передчасно, подія і склад правопорушення відсутні, результати відповідної податкової перевірки наразі оскаржуються та є неузгодженими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АФІТРЕЙД», податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що складено акт перевірки від 12.05.2025 №24196/10-36-07-15/40853760.

Згідно п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Рішення контролюючого органу у сфері адміністрування податків, може бути оскаржено суб`єктом господарювання платником податку по процедурі адміністративного оскарження (ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України) та в судовому порядку. Розпочата процедура оскарження прийнятих на підставі акту перевірки податкових-повідомлень рішень призводить до неузгодженості сум визначених в них зобов`язань та зупиняє їх стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2025 ТОВ «АФІТРЕЙД» подало заперечення до ДПС України на вказаний акт перевірки.

29.05.2025 податковим органом видано повідомлення ТОВ «АФІТРЕЙД» на 05.06.2025 на 13 год. 30 хв. для взяття участі у розгляді заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 12.05.2025 №24196/10-36-07-15/40853760.

Оскільки ТОВ «АФІТРЕЙД» подало заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки від 12.05.2025 №24196/10-36-07-15/40853760, то до моменту розгляду вказаного заперечення висновки акта перевірки не мають жодної юридичної сили, а жодні факти порушень податкового законодавства з боку ТОВ «АФІТРЕЙД» не є встановленими.

Водночас, складений податковим органом акт відображає лише результати проведеної ним перевірки, і не може бути однозначним доказом наявності в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.09.2020 у справі №П/811/2898/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Водночас, до матеріалів адміністративної справи податковим органом не було додане податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки ТОВ «АФІТРЕЙД» та докази того, що воно є узгодженим, тобто саме узгоджене податкове повідомлення-рішення підтверджує факти правопорушення та обов`язок платника податків сплатити суми грошового зобов`язання. При цьому, доданий акт про результати перевірки ТОВ «АФІТРЕЙД» не є належним доказом факту правопорушення, оскільки, він лише відображає виявлені податковим органом обставини, які підлягають ще доведенню на підставі відповідних первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Оскільки податковим органом не доведено належними доказами факт правопорушення, про яке йдеться у акті перевірки, то у суду відсутні підстави для констатації факту порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення норм Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд за результатами розгляду справи вважає, що дії посадових осіб ГУ ДПС у Київській області по складанню протоколу відносно директора ТОВ «АФІТРЕЙД» ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасними, що в свою чергу дає підстави для висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «АФІТРЕЙД», ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник