Справа №: 465/3913/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451179 від 06.05.2025, 23.03.2025 у о 23:12 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451182 від 06.05.2025, 27.03.2025 у о 22:11 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451181 від 06.05.2025, 24.03.2025 у о 22:25 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451178 від 06.05.2025, 25.03.2025 у о 00:45 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451180 від 06.05.2025, 28.03.2025 у о 22:37 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451183 від 06.05.2025, 26.03.2025 у о 22:25 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451177 від 06.05.2025, 31.03.2025 у о 23:10 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451173 від 06.05.2025, 02.04.2025 у період з 16:00 до 18:00, ОСОБА_1 не прибув на відмітку до ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451174 від 06.05.2025, 16.04.2025 у період з 16:00 до 18:00, ОСОБА_1 не прибув на відмітку до ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451176 від 06.05.2025, 03.04.2025 у о 23:22 по вул. Лазаренка, 7/22 у м. Львові, під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451175 від 06.05.2025, 08.04.2025 у о 22:50 по вул. Лазаренка, 7/22 у м. Львові, під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 689449 від 06.05.2025, 01.05.2025 у о 22:27 по вул. Лазаренка, 7/22 у м. Львові, під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дванадцять адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зокрема, про судове засідання ОСОБА_1 повідомлялася шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на її контактний номер телефону, який наявний в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 12.05.2025, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала повістку, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про дату та місце розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів, відтак її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано, навпаки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнано повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортами;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 .

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 465/3913/25 (провадження № 3/465/1932/25), № 465/3914/25 (провадження № 3/465/1933/25), № 465/3915/25 (провадження № 3/465/1934/25), № 465/3917/25 (провадження № 3/465/1935/25), № 465/3919/25 (провадження № 3/465/1936/25), № 465/3920/25 (провадження № 3/465/1937/25), № 465/3922/25 (провадження № 3/465/1938/25), № 465/3923/25 (провадження № 3/465/1939/25), № 465/3925/25 (провадження № 3/465/1940/25), № 465/3926/25 (провадження № 3/465/1941/25), № 465/3927/25 (провадження № 3/465/1942/25), № 465/3928/25 (провадження № 3/465/1943/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, справі присвоїти № 465/3913/25 (провадження № 3/465/1932/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятданцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП,протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д. І. Рудаков