Номер провадження 3/754/1724/25
Справа №754/5386/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає (відомості у протоколі): АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

що надійшли до суду 08 квітня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746453, складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйон 2 полку 2 (З ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Сорокою В.О. про те, що 24.03.2025 о 19:40 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 23 в магазині «Фора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме товар: Вино Порт Вин 777 на суму 133,00 грн без ПДВ, деруни Фора на суму 27,98 грн без ПДВ, на загальну суму 160,98 грн без ПДВ

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 51 КУпАП.

У судове засідання 23.04.2025 ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим Суд прийняв рішення про його привід працівниками поліції.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, а його присутність є обовязковою, 23.04.2025 Суд прийняв постанову про його примусовий привід у судове засідання 20.05.2025 о 16:00 год.

Копія постанови від 23.04.2025 була доставлена до електронного кабінету ДПП України, а 30.04.2025 - копія була передана для виконання уповноваженій особі Управління патрульної поліції у м. Києві.

20.05.2025 ОСОБА_1 знову не прибув в судове засідання. Уповноважені на те посадові особи органів поліції постанову про привід особи, яка притягується до відповідальності, не виконали, про причини Суд не повідомили, що унеможливлює розгляд справи. 20.05.2025 Суд постановив постанову про привід ОСОБА_1 .

03.06.2025 ОСОБА_1 не прибув в судове засідання.

29.05.2025 до Суду надійшов рапорт відповідно до якого виконати постанову про привід неможливо, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив. Встановити місцезнаходження а контактний номер телефону ОСОБА_1 не вдалося.

Частина третя статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою долучено:

?заяву від 24.03.2025 про факт вчинення крадіжки;

?пояснення ОСОБА_2 від 24.03.2025;

?довідку про вартість товару на суму 193,18 з ПДВ;

?витяг у якому вказано особу - ОСОБА_1 .

Оцінюючи наявні матеріалах справи докази, подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП, не доведена поза розумнім сумнівом, оскільки в наданих на розгляд суду матеріалах не можливо встановити особу, що здійснила крадіжку 24.03.2025. Наданий суду витяг, у якому вказано особу - ОСОБА_1 не підтверджує, що саме ця особа вчинила крадіжку товару. Відеозапис, з якого встановлено факт вчинення крадіжки, суду не надано.

Крім того, відповідно до статті 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, а працівники поліції постанову про привід не виконали. Тому Суд позбавлений можливості з`ясувати усі обставини справи.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО