overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4684/25
ПОСТАНОВА

09 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли три справи про адміністративні правопорушення: № 686/15969/25, № 686/15971/25 та № 686/15973/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/15969/25, № 686/15971/25 та № 686/15973/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/15969/25 (провадження № 3/686/4684/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/4684/25
ПОСТАНОВА

09 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 05 хв. 09.06.2025 викликався ОСОБА_1 , однак останній, будучи завчасно поінформованим про розгляд справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Кам`янецькій, 117, каб. № 12, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/4575/25
ПОСТАНОВА

09 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 » -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій обл. одночасно надійшла справа № 686/15576/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа № 686/15578/25 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/15576/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 686/15578/25 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/15576/25.

Суддя:
Провадження № 3/686/4323/25
ПОСТАНОВА

30 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення),

за ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду направлено матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП (3 справи).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність піддати його приводу(встановлення його фактичного місця проживання (перебування, роботи) та доставки в судове засідання).

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення), піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 01 липня 2025 року в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 409, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/4571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 17, керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро Вагон д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ТЦ Квартал по вул. Кам`янецька, 17, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Фолксваген е-гольф д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункт 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332329 від 16.05.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/4495/25
ПОСТАНОВА

03 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (12 справ).

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність піддати його приводу(встановлення його фактичного місця проживання (перебування, роботи) та доставки в судове засідання).

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) в АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 01 липня 2025 року в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 409, м. Хмельницький.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/4573/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 16.05.2025 року о 14 годині 00 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 17, керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро Вагон д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ТЦ Квартал по вул. Кам`янецька, 17, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Фолксваген е-гольф д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим своїми діями порушив вимоги пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненому ДТП визнав, однак заперечив факт свідомого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час зіткнення не відчув жодного удару, тому навіть не знав про свою причетність до ДТП, до поки про дану подію йому не сповістили працівники патрульної поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/4579/25
ПОСТАНОВА

09 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/15583/25 та № 686/15587/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/15583/25 та № 686/15587/25про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 445/1028/24 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.
Провадження № 33/811/568/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА
02 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адвоката Ковалика Ю.Р. про розгляд апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції,
У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Адвокат Ковалик Ю.Р. надіслав клопотання, в якому просить у зв`язку із територіальною віддаленістю з місцем проживання, проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеконференції з Золочівським районним судом Львівської області.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
За таких обставин, враховуючи наведене, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 березня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції із Золочівським районним судом Львівської області о 14:20 год. 10 червня 2025 року.
Доручити Золочівському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю ОСОБА_2 та адвоката Ковалика Ю.Р.
Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк
Справа № 465/3277/24 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 33/811/522/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 березня 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисників правопорушника адвокатів Гординського М.В.

та Колошкіна І.А.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови судді, 13 квітня 2024 року о 03 год. 05 хв. у м.Львові по вул. Кульпарківській, 52 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

На згадану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Під час розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про відмову від такої.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідно до вимог закону, апелянт має право відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, то заява правопорушника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову правопорушника ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 березня 2025 року відносно останнього та закрити провадження по даній апеляційній скарзі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.
Справа № 465/9965/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 33/811/225/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

/резолютивна частина/

05 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Уліцькій Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гончарова М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції заяви адвоката Гончарова М.С. про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни у справі за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. з доповненнями адвоката Гончарова М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити адвокату Гончарову М.С. у заявленому відводі судді Урдюк Тетяни Миколаївни від розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Турчак М.В. з доповненнями адвоката Гончарова М.С. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12:20 год. 09 червня 2025 року.

Суддя Урдюк Т.М.
Справа № 465/9965/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 33/811/225/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

05 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Уліцькій Л.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гончарова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. з доповненнями адвоката Гончарова М.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. з доповненнями адвоката Гончарова М.С. в інтересах останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15:30 год. 09 червня 2025 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/2021/24

Провадження № 33/820/261/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М. на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду в даній справі та необхідності значного часу для цього, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год 00 хв 11 червня 2025 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак