Справа № 702/391/25
Провадження № 3/702/162/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , офіційно не працює, не одружений,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.04.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 10.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145780 від 10.04.2025, ОСОБА_1 30.03.2025 о 10 год 00 хв, перебуваючи по вул. Н. Левицького, 28, с. Нове Місто Уманського району, в мережі «Instagram» з хуліганських мотивів виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залякував та погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права, він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив і показав, що він веде свій блог у соціальній мережі Тік Ток, в якому створює і розміщує короткі відео. В одному з відео він запропонував провести зустріч зі своїми підписниками в Подільському парку села Нове Місто Уманського району Черкаської області.

ОСОБА_3 зі своїми друзями створив сторінку в багатоплатформовому месенджері Telegram, де обговорювали його особу і планували скомпрометувати.

Дізнавшись про це, ОСОБА_1 намагався поговорити із батьком ОСОБА_3 , щоб припинити дії неповнолітнього та його друзів. Однак батько хлопчика на його дзвінок відреагував агресивно, влаштував скандал, висловлювався в його адресу нецензурно та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 стверджував, що в мережі Тік Ток та «Instagram» нецензурно в адресу ОСОБА_3 не висловлювався взагалі, лише у властивій йому манері у месенджері Telegramкоментував дії осіб, які планували скомпрометувати його перед підписниками.

До протоколу додана довідка про перевірку матеріалів ЄО №9076 від 01.04.2025, паперова копія електронного рапорту від 01.04.2025, копія протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2025, копія пояснень ОСОБА_4 від 01.04.2025, копія пояснень ОСОБА_1 від 10.04.2025, копія паспорта ОСОБА_4 , копія паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до складеної за наслідками перевірки матеріалів ЄО №9076 від 01.04.2025 довідки, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.2, 3).

Зі змісту копії рапорту від 01.04.2025 випливає, що 01.04.2025 о 16 год. 32 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.04.2025 о 16:31 за адресою Уманський район м. Монастирище, вул. Героїв України, 8 звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що 30.03.2025 близько 10-ї год. ОСОБА_5 в мережі інстаграм ображав її сина ОСОБА_6 нецензурними словами, залякував та принижував (а.с.4).

Відповідно до датованої 01.04.2025 копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_4 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 30.03.2025 близько 10 год. вчинив «булін» відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався нецензурною лайкою, залякував, погрожував та інше (а.с.5).

Згідно з копією пояснень ОСОБА_4 від 01.04.2025, 30.03.2025 близько 10 год 00 хв. до ОСОБА_4 підійшов її син ОСОБА_3 та повідомив, що його ображає невідомий йому чоловік ОСОБА_5 , також чоловік виклав фото її 12 - річного сина у різних соц. мережах без їхнього відома (а.с.6).

Згідно з копією пояснень ОСОБА_1 від 10.04.2025, останній зазначає, що протиправних дій відносно ОСОБА_2 він не вчиняв, не обзивав, не принижував (а.с.8).

Переглядом оптичного диску з відеозаписом до протоколу суддя з`ясувала, що диск містить чотири файли ІМG_9808, ІМG_9809, ІМG_9810, ІМG_9812.

Файли ІМG_9808, ІМG_9809, ІМG_9812 містять інформацію про прикріплені голосові повідомлення між чатом Alex Hub телеграм каналу та чатами Тьома і Денис.

У файлі ІМG_9810 відображена інформація про текстові та голосові повідомлення 001_ аlex ОСОБА_7 . Відомостей про осіб, яким ці текстові та голосові повідомлення адресовані, файл не містить.

Джерело походження інформації в електронному вигляді судді не надано, відомостей про це матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у вчиненні таких дій як порушення громадського порядку і спокою громадян, а об`єктом посягання є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути, зокрема, деліктоздатні фізичні особи, які вчинили певні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Оцінюючи встановлені і перевірені доказами обставини, враховуючи заперечення ОСОБА_1 проти викладеного у протоколі серії ВАД № 145780 від 10.04.2025 формулювання події правопорушення, відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , діючи саме із хуліганських мотивів, висловлював погрози та нецензурні слова саме в адресу потерпілого ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суддя враховує, що джерело походження доданих до протоколу голосових та текстових повідомлень з`ясувати не представилось можливим, три із чотирьох файлів містять інформацію про прикріплені голосові повідомлення між не ідентифікованими чатом Alex Hub телеграм каналу та Тьомою і Денисом.

Поряд цим, один файл містить голосові та текстові повідомлення 001_ аlex ОСОБА_7 з мережі «Instagram». Однак доказів про те, в яку адресу ці повідомлення вчинені, в яку дату та час судді не надано.

Отже, під час розгляду справи суддею не встановлено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, поводив себе зухвало, погрожував фізичною розправою з метою порушення громадського порядку чи спокою в адресу ОСОБА_3 , оскільки наявні у справі докази як окремо так і в своїй сукупності в повній мірі не доводять наявність дрібного хуліганства в діянні ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 .

Приймаючи постанову суддя враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ст. 173, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА