СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/515/25
Провадження №3/547/249/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серії НС № 004425, ОСОБА_1 24.04.2025 о 15 год. 30 хв. перебував на березі р. Сула, територія НПП "Нижньосульський" в районі с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області в заборонений нерестовий період, в забороненому місці із риболовним спінінгом із забороненою насадкою для лову риби "Драч". Риби не виловив, чим порушив розділ IV Правил любительського рибальства.

24.04.2025 у ОСОБА_1 виявлено риболовний спінінг із забороненою насадкою "Драч". Риби не виловив. Збитки ПЗФ України не наніс.

Зазначене діяння ОСОБА_1 кваліфіковано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Постановою судді від 06.05.2025 справу повернуто до Національного природного парку "Нижньосульський" для належного оформлення через те, що протокол не вказує статтю (її частину), пункт, абзац Правил любительського рибальства, які можливо порушив ОСОБА_1 щодо кожного із поставлених йому у провину діянь: заборонений нерестовий період, заборонене місце, заборонена насадка тощо, хоча відповідний реквізит протоколу про адміністративне правопорушення прямо вказує на обов`язок їх зазначення.

29.05.2025 справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 надійшла до суду з НПП "Нижньосульський" після дооформлення та зазначено, що розділ ІV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 року № 700 визначає вичерпний перелік заборонених знарядь лову і способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства та інші засоби. Так, добування риби у період нересту забороняється п.п.4 п. 4 Розділу ІV Правил рибальства, п.п. 6 п. 3 розділу ІV Правил рибальства забороняє добування риби на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега, п. 1 Розділу ІV Правил рибальства визначає перелік заборонених знарядь лову.

04.06.2025 ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про який повідомлений 30.05.2025.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_1 передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Правила любительського рибальства є банкетною нормою до ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення і відомості з метою дооформлення протоколу вказують не на рибальство, вчинене ОСОБА_1 , а його перебування на березі річки із забороненим знаряддям лову і в забороненому місці, чим не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ні ч. 4 ст. 85 КУпАП, ні вказаним після дооформлення пунктам Правил любительського рибальства.

Отже, формулювання діяння, яке поставлене у провину ОСОБА_1 , не підпадає під правову кваліфікацію жодного із альтернативних видів (складів) діянь, які передбачені диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено, а найголовніше не сформульовано складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 85, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено та НПП "Нижньосульський".

Суддя В.Ф.Харченко