Справа № 167/556/25
Номер провадження 3/167/313/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.05.2025 року близько 10 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж однієї пачки цигарок марки «Marlboro» з рук, за грошові кошти в сумі 70 грн, чим порушила вимоги пп.7 п.2 ст.71 розділу Х ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву з додатками про розгляд справи у її відсутності, щиро розкаялась, просила суворо не карати, вчиняти подібне більше не буде (ас15-23).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно пп. 7 ч. 2 ст. 71 розділу Х Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №432042 від 13.05.2025 року (ас 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2025 року (ас 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2025 року (ас 6), фототаблицями тютюнових виробів (ас 7), розпискою ОСОБА_1 про добровільну видачу цигарок від 13.05.2025 року (ас 8), квитанцією №30 від 13.05.2025 року (ас 9).

Проаналізувавши зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Судом також були досліджені наступні документи: паспорт ОСОБА_1 (ас 10), пенсійне посвідчення ОСОБА_1 (ас 11), характеристика на ОСОБА_1 за місцем проживання від 26.05.2025 року (ас 12), довідка про доходи ОСОБА_3 за 2024-12025 рік (ас 16), інформація з ГУПФ України у Волинській області від 04.06.2025 року про розмір пенсії ОСОБА_1 (ас 17), витяг з рішення експертної громади з оцінювання повсякденного функціонування особи від 06.05.2025 року стосовно ОСОБА_3 , який є інвалідом 1 «А» групи (ас 18-19), довідка ЛРДА №380 від 04.06.2025 року про перебування ОСОБА_3 на обліку як інвалід 1-ї групи підгрупи «А» та отримує державну соціальну допомогу (ас 20), свідоцтво про народження ОСОБА_3 (ас 21), витяг з РТГ від 04.06.2025 року про місце реєстрації ОСОБА_1 (ас 22), витяг з РТГ від 04.06.2025 року про місце реєстрації ОСОБА_3 (ас 23).

Проаналізувавши вказані документи, суд зазначає наступне.

Згідно статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.

Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що внаслідок дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тяжких чи будь-яких інших наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про ОСОБА_1 , як є пенсіонеркою (ас 11) і людиною похилого віку, отримує мінімальну пенсію по віку в розмірі 4 568,15 грн (ас 17), здійснює догляд за сином, який є інвалідом 1-ї «А» групи і отримує державну соціальну допомогу в розмірі 1 888,80 грн (ас 16), ступінь її вини, визнання нею своєї вини, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання (ас 12), відсутність обтяжуючих обставин, вчинення правопорушення вперше, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника, оскільки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, навіть в мінімальному розмірі, що встановлений ч.3 ст.156 КУпАП, поставить її та її непрацездатного сина інваліда 1-ї «А» групи у скрутне матеріальне становище і фактично позбавить засобів до існування на тривалий час, поставивши під загрозу їх життя та здоров`я, що є недопустимим у соціальній і правовій державі та не відповідає моральним засадам українського суспільства.

Одночасно суд зазначає, що вилучені тютюнові вироби підлягають конфіскації, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки отримання такої ОСОБА_1 не було процесуально зафіксовано уповноваженою особою у встановленому КУпАП порядку.

Керуючись статтями 22, 23, частиною 3 статті 156, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, і на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Конфіскувати у власність держави: 5 (п`ять) пачок цигарок марки «Прима», 2 (дві) пачки цигарок марки «Kansas», 4 (чотири) пачки цигарок марки «Rothmans», 1 (одну) пачку цигарок марки «Marlboro», без марок акцизного збору, прийняті на зберігання в камеру схову речових доказів Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області за адресою: м. Рожище, вул. Незалежності, 93, згідно квитанції № 30 від 13.05.2025 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.