Справа № 646/1412/25
Провадження № 3/646/663/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М.,

за участю: секретаря судового засідання Машко П.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бєзяєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 січня 2025 року приблизно о 16 годині 06 хвилин за адресою: м. Харків, шосе Сімферопольське, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

У судовому засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що 28.01.2025 р. він керував автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по шосе Сімферопольське, 57, його зупинили працівники поліції за перевищенні швидкості. Після зупинки йому було виписано штраф за порушення ПДР України за ч.1 ст. 122 КУпАП. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння в медичному закладі, внаслідок чого йому стало зле та він викликав швидку допомогу, яка його госпіталізувала, внаслідок чого був безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та працівники поліції повідомили, що доставлять його до ТЦК. На місці зупинки він повідомив, що є співробітником правоохоронних органів (можливо колишнім), неодноразово телефонував до родичів та знайомих, щоб проконсультуватися, як правильно себе поводити у ситуації, що склалася.Раніше за медичною допомогою не звертався, оскільки скарг на здоров`я не мав, лише вікові та сезонні захворювання. Повідомив, що на місці зупинки дружина, яка була пасажиром його авто, надавала йому льодяники від горла, які він споживав. Проотокол про адміністративне правопорушення було йому оголошено у лікарні, де він його і підписав.

28.02.2025 р. захисник Безяєв А.А. на адресу суду подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232756 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на такі обставини:

- водію ОСОБА_1 , не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, в наявних відеоматеріалах поліцейський тільки почав зачитувати якісь права ОСОБА_1 , який вже знаходився у незадовільному стані здоров`я, і не міг сприймати та оцінювати свої права адекватно;

- у протоколі зазначено, що особа керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме, нібито, мала наступні ознаки: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, сповільненість мови, проте вказане суперечить наявним відеоматеріалами, зоокрема, на відео 2 та відео 3 співробітники поліції вказують лише на розширені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродну блідість шкірного покриву обличчя, а про сповільненість мови не зазначають взагалі, але у будь-якому випадку на момент зупинки ОСОБА_1 за перевищення швидкості о 16 год. 06 хв. жодних вказаних ознак не було зафіксовано взагалі, що підтверджується відео 1, яке триває 1 год. 05 хв;

- в матеріалах справи відсутній Акт огляду, у якому були би зафіксовані відповідні ознаки;

- водій жодним чином не відмовлявся, від проходження на стан сп`яніння він погоджувався, але просив спершу надати медичну допомогу, внаслідок чого була викликана швидка, яка і доставила ОСОБА_1 до КНП «МКЛ № 7» ХМР, де його було відразу госпіталізовано 28.01.2025 року, виписаний був 31.01.2025 року;

- наявні підписи ОСОБА_1 в матеріалах справи та підпис в наявній копії адвокатського договору між адвокатом Бєзяєвим А.А. та ОСОБА_1 містять помітну різницю, що може означати як підпис, зроблений іншою людиною, так і підтверджувати вкрай поганий стан здоров`я та розумової активності водія через транзиторну ішемічну атаку у мозковій артерії;

- на відео 1 відсутній будь-які підтвердження складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП разом із будь-якими діями поліцейських з виявлення ознак сп`яніння;

- хронологічно між відео 1 та відео 2 є прогалина приблизно 28 хвилин., що є грубим порушенням Інструкції, за якою всі відео мають бути безперервними та не змонтованими;

- рапорт поліцейського Кібкало та викладені у ньому обставини не співпадають із відео, наявні прямі невідповідності викладеного та зафіксованого камерами;

- дані відеоматеріали жодним чином не підтверджують ані перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, ані навіть наявність жодної із зазначених у протоколі ознак такого стану.

З огляду на викладене, захисник Бєзяєв А.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив, що 28.01.21025 р. перебував на патрулюванні, під час якого було зупинено автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 . Автомобіль їхав з великою швидкістю, що перевищувало 25 км/год допустимої швидкості в населеному пункті, в результаті чого склали постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування у водія було помічено одразу ознаки наркотичного сп`яніння, однак повідомили останньому через годину. Майже одразу водій вказав, що є колишнім працівником МВС, говорив зверхньо та зневажливо, наголосив, що у працівників поліції, нашого екіпажу, будуть проблеми, весь час комусь телефонував (з телефонної розмови було зрозуміло, що його консультують, як уникнути відповідальності у ситуації, що склалася). В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що йому зле, приїхала швидка допомога, вказала що стан здоров`я задовільний, пізніше сам ОСОБА_1 викликав собі іншу бригаду швидкої допомоги, в результаті чого його госпіталізували, приймання медичних препаратів особисто не бачив, протокол складався на місці, оголошення та вручення було в лікарні в коридорі.

Опитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 28.01.21025 р. перебував на патрулюванні, під час якого було зупинено автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 . Автомобіль було зупинено через перевищення швидкості, в результаті чого було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування та оформлення матеріалів адміністартивного правопорушення було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 через неприбуття по повістці. Після чого водій вказав, що є колишнім працівником МВС, говорив зневажливо, використовуючи ненормативну лексику, наголосив, що у нашого екіпажу, будуть проблеми, весь час комусь телефонував. Через те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, а також при розмові було помічено ознаки наркотичного сп`яніння, тому на місці зупинки проведено огляд та повідомлено ОСОБА_1 про навність ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у уповноваженому медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що йому стало погано і він вимагає, щоб викликали швидку допомогу. Приїхала швидка допомога, вказала що стан здоров`я задовільний. Пізніше сам ОСОБА_1 викликав собі іншу бригаду швидкої допомоги, в результаті чого його госпіталізували, приймання медичних препаратів особисто не бачив, протокол було складено на місці, оголошення та вручення відбувалося в лікарні в коридорі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бєзяєва А.А., інспекторів, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених у справі про адміністративне правопорушення доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232756 від 28.01.2025, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «пояснення зафіксовані на відеозаписі»;

- направленням від 28.01.2025, яким підтверджується, що 28.01.2025 о 17:43 водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак такий огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кібкало В., в якому зазначено, що у складі екапіжу 1812 було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 за перевищення швидкості, за що була винесена постанова ЕНА 3955024, під час встановлення всіх обставин по справі та перевірки документів, було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, під час чого ОСОБА_1 постійно представлявся співробітником внутрішньої безпеки та внаслідок чого вказав, що у працівників будуть проблеми, після чого було вжито заходів щодо встановлення належності останнього до силових підрозділів, відношення до яких він не має, всіма своїми діями водій ОСОБА_1 намагався ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого було складено протокол за ч.1 ст.130.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено такі обставини:

- о 16:04:53 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з наявною інформацією, що водій здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме перевищено швидкість на 25 км/год;

- о 16:09:22 працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про права передбачені ст.63 Конституцією Українита ст.268 КУпАП;

- з 16:10:47 по 16:30:50 під час складання постанови за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 повідомляє, що не перебуває у розшуку у ТЦК, вказує, що є колишнім працівником внутрішніх справ, неодноразово телефонує знайомому;

- після складання постанови за ч.1 ст.122 КУпАП о 17:27:25 поліцейський здійснює огляд ОСОБА_1 , останній повідомляє що можливо він приймав медикаменти та в нього болить сердце;

- 17:28:45 працівник патрульної поліції повідомив, що у ОСОБА_1 виявлено неприродну блідість обличчя, після чого запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я;

- 17:29:25 на вимогу ОСОБА_1 працівником поліції повторно здійснено огляд на стан сп`яніння за допомогою ліхтаря та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він надавав пояснення, що «він готовий пройти огляд, однак наразі йому потрібна медична допомога», «якщо приїде швидка допомога, надасть медичну допомогу, після чого він готовий пройти медичний огляд на стан сп`яніння»;

- о 17:32 працівник подліції роз`яснив та попередив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену КУпАП;

- о 17:34 ОСОБА_1 знову запропоновано пройти у огляд у медичній установі та повідомлено адресу, де вона знаходиться.

- о 17:43:35 пасажир, яка є дружиною ОСОБА_1 повідомила, що викликала швидку допомогу;

- о 17:49:33 прибула швидка допомога та до 18:11:35 здійснювала огляд ОСОБА_1 , за результатами якого медичний працівник вказала, що кардіограма нормальна, стан задовільний, надано останньому медичні препарати, госпіталізації не потребує;

- о 18:12:10 ОСОБА_1 підходить до машини, за допомогою дружини та сідає на місце пасажира;

- о 18:16:53 на запитання поліцейського, чи погоджується він пройти огляд у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 надав чітку відповідь: «що він не доїде до медичного закладу, оскільки йому стало зле»;

- о 18:17:57 ОСОБА_1 було повторно роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та також роз`яснено йому процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до копії Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №843, доданої адвокатом до Заперечення на протокол, ОСОБА_1 находився у стаціонарі КНП "МХЛ №7" ХМР з 28.01.2025 р. до 31.01.2025 р. Причому при поступленні до лікувальної установи у пацієнта рівень свідомості ясний, реанімаційних заходів не потребує, н/х корекції не потребує, афатичних порушень не виявлено, астенно-невротичний синдром, на момент обстеження пацієнта всі показники в нормі.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він погано себе почував, оскільки про своє погане самопочуття він повідомив працівнику поліції лише через деякий час після початку спілкування, і тільки після того, як працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та кілька разів запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зауважує, навіть зважаючи на особливості поведінки ОСОБА_1 , які могли бути зумовлені різким погрішенням самопочуття (яке виникло після оголошення особі про наявність у нього ознак сп`яніння та відмови інспекторів "відпустити без складання протоколу"), він не був позбавлений можливості відповісти поліцейському, що пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння після надання йому медичної допомоги та стабілізації його стану, натомість, протягом близько години він ухилявся від надання чіткої відповіді на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, затягуючи час. Вказані дії та поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано та підставно кваліфіковані поліцейським як фактична відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Слід також відмітити, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, прибувши до лікарні автомобілем швидкої допомоги, однак, про намір пройти огляд не повідомляв, добровільно жодних аналізів для проведення таких досліджень не надав та не просив забезпечити його доставку для проходження огляду.

Суд вважає за необхідне вказати, що ОСОБА_1 ані до, ані після надання йому медичної допомоги не висловив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким повністю зафіксовано всю розмову між ними з моменту приїзду працівників поліції.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак, такою можливістю не скористався.

Також необґрунтованими є посилання адвоката Бєзяєва А.А. на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не може бути належним та допустимим доказом з огляду на порушення його безперервності, оскільки у матеріалах справи наявний повний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на компакт-диску з моменту зупинки транспортного засобу, прибуття швидкої допомоги, на якому зафіксовано неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд і відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, окремі неточності (недоліки) в оформленні поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту огляду, на які посилається сторона захисту, не є підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що ні ОСОБА_1 , ані його захисник не оскаржували дій співробітників Департаменту патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2003, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О.

04.09.2023 Постановою Верховний Суд у справі № 702/301/20 року наголосив, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б.М.Чорна