ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1352/25 Справа № 214/2878/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Щербаня В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої Щербаня В.С. на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 281503, з якого вбачається, що 25.03.2025 року близько 15.04 години по вул. Покровська 29А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну при перестроюванні ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу та здійснив зіткнення з т.з. «Reno Megan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась з правого боку. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.3, 10.11 ПДР України.

Постановою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої Щербань В.С. просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення ДТП 25.03.2025 року. Вважає, що суддя не в повному обсязі з`ясував обставини справи та надав невірну оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_2 , відображені в постанові, не відповідають дійсності. Звертає увагу, що дорожньо-транспортна пригода сталася у місці з наскрізним проїздом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції вважав, що дії водія транспортного засобу «Skoda Roomster» ОСОБА_1 в умовах створеної йому аварійної обстановки іншим учасником руху не регулюються ПДР України та у останнього не було можливості уникнути ДТП. Суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не обґрунтованим і не підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно загальних положень перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.03.2025 року близько 15.04 години по вул. Покровська 29А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну при перестроюванні ліворуч, не впевнився що це буде безпечно, не надав дорогу та здійснив зіткнення з т.з. «Reno Megan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась з правого боку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.3, 10.11 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зображено ділянку проїзної частини, де відбулася подія, рух транспортних засобів, місце зіткнення, автомобілі після зіткнення, пошкодження, отриманні транспортними засобами внаслідок події; також фототаблицями до протоколу, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 та «Reno Megan» д.н.з. НОМЕР_2 сталося на Т-подібному перехресті.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є винуватцем ДТП і не мав жодної змоги його уникнути і саме водій автомобіля «Reno Megan» ОСОБА_2 , виїжджаючи з прилеглої території з права по ходу руху автомобіля «Skoda Roomster» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, не надала перевагу в русі та не переконалась в безпечності свого маневру, чим порушила п.10.1, п.10.2 ПДР України, що привело до зіткнення транспортних засобів, є необґрунтованим.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та його обтяжують, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої Щербаня В.С. задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 рокустосовно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя