Справа № 127/8739/25
Провадження № 3/127/1852/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 07.04.2025 об`єднані в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272492 від 15.03.2025, 15.03.2025 о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata LF реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Audi q8 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272509 від 15.03.2025, 15.03.2025 о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 69, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Sonata LF реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов на місці за допомогою приладу Drager alcotest 7510, результат огляду позитивний 2,33 проміле, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Шиманський В.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надходило.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. Отже, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов`язковою та може бути розглянута судом без його участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма є бланкетною.

Судом встановлено, що 15.03.2025 о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata IF реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Audi q8 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272492 від 15.03.2025 додана схема місця ДТП від 15.03.2025 відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та видимі зовнішні пошкодження.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що керуючи транспортним засобом Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Хмельницьке шосе м. Вінниця у напрямку виїзду з міста, під`їжджаючи до перехрестя вулиці Хмельницьке шосе 600-річчя, не дотримався безпечного інтервалу дистанції та не враховував погодні умови здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду у попутному напрямку Ауді Q8 НОМЕР_3

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 15.03.2025 вбачається, що остання о 19:30 год. рухалася на автомобілі Audi Q8 державний номер НОМЕР_3 по Хмельницькому шосе, м. Вінниця в лівій смузі для повороту на ліво по вул. 600-річчя, очікуючи зеленого світла на світлофорі, їїї автомобіль не рухався, відчула удар та поштовх в її авто ззаду. Вийшла та побачила, що її авто у задній бампер вдарив автомобіль марки Хюндай Соната державний номер НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а тому, на переконання суду, дії останньої охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, суд зазначає наступне.

З наданих матеріалів слідує, що 15.03.2025 о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 69, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Sonata LF реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов на місці за допомогою приладу Drager alcotest 7510, результат огляду позитивний 2,33 проміле, у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272509 від 15.03.2025.

Крім вищевказаного протоколу вказане також підтверджується наступними доказами, зокрема:

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Вікторії Мельничук від 15.03.2025, з якого слідує, що 15.03.2025 о 19 год. 40 хв. прямуючи на територію для патрулювання було виявлено ДТП, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 69 та зроблено реєстрацію на спеціальну лінію 102. Після чого було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai sonata If реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi q8 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водійки ОСОБА_3 , який рухався в попереду в попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai sonata If реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння водій пройшов на місці за допомогою приладу Drager alcotest 7510, результат огляду позитивний 2,33 проміле, нами було складено протокол за ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 272509. Транспортний засіб забрав тверезий водій ОСОБА_4 , який має посвідчення водія відповідної категорії серії НОМЕР_4 .

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Вікторією Мельничук, слідує, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу Drager alcotest 7510 ARLM 0382, результат позитивний 2,33 ‰. З результатами огляду водій згоден, про що власноручно поставив підпис у відповідніq графі акту.

До протоколу також доданий чек драгера із роздрукованими на папері результатами - показниками за наслідками проведеного огляду.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксована хронологія подій, зокрема, убачається, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що останній спершу відмовився, а надалі погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Огляд був проведений за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,33‰. Будь-яких заперечень щодо проведеного огляду від ОСОБА_1 не надходило. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_5 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів, які б спростовували факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не надано і матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна