ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1687/25 Справа № 201/5300/25 Суддя у 1-й інстанції - Шелестов К. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5 100,00 грн. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи проходив без його участі, а повний текст постанови надійшло до його електронного кабінету лише 22 травня 2025 року, через що він був позбавлений можливості розпочати підготовку апеляційної скарги з дати винесення оскаржуваного рішення. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Соборного районного суду міста Дніпра справа надійшла 01 травня 2025 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 травня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.101,102). Судовий розгляд відбувся 16 травня 2025 року без участі ОСОБА_1 . Проте, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 22 травня 2025 року (а.с.155) та 02 червня 2025 року подав апеляційну скаргу (а.с.156-164), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 16 травня 2025 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-21 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 09.00 годину 19 червня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: