Справа №705/2284/25
3/705/1160/25 ПОСТАНОВА
03.06.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №301585 від 15.04.2025, ОСОБА_1 15.04.2025 о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 н.з. НОМЕР_1 , була неуважна та не обережною, допустила зіткнення з невстановленою твариною від чого транспортний засіб Lexus RX350 н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала до суду клопотання відповідно до якого просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що дійсно 15.04.2025 по вул.Київській в с.Родниківка Уманського району Черкаської області керувала автомобілем зі швидкістю близько 60 км/год та в цей час на дорогу перед самим авто вибіг собака. Оскільки відстань до тварини була замалою та вона не зреагувала на поданий нею сигнал клаксона, то вона не мала змоги зупинитись, хоча і застосувала екстрене гальмування, та уникнути зіткнення, після якого собака побіг у невідомому напрямку, а вона зупинилась на обочині та викликала поліцію оскільки її авто отримало пошкодження. В результаті зіткнення був пошкоджений лише її автомобіль, тому будь-яких претензій з цього приводу вона ні до кого не має.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.
При ознайомленні з матеріалами справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без дотримання вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, зокрема належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення та норму закону, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так, в протоколі зазначено, що водієм було порушено вимоги п.2.6 ПДР України, який передбачає, що за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.
Зазначений пункт ПДР України, у разі його порушення, не передбачає, настання наслідків, за які особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП.
Отже, з наявних матеріалів справи не є зрозумілим, яких обов`язків не дотрималась або які саме вимоги закону не виконала ОСОБА_1 , щоб передбачало її адміністративну відповідальність.
За таких обставин сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №301585 від 15.04.2025 не може бути прийнятий судом до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , а інших доказів, які б підтверджували вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останньої до відповідальності за ст.124 КУпАП. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.
Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 та п.1 ст.247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський