№ 536/3272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дворника О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11 грудня 2024 року близько 12 год 15 хв в селі Садки на вулиці Центральній, 2 Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився та під час виїзду із другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу Галаз, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та зіткнувся з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.5, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11 грудня 2024 року відпочивав з ОСОБА_4 в селі Садки на березі річки Дніпро, вживав алкогольні напої. Приїхав ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 відвезти їх додому в м. Кременчук, ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, він позаду. Коли виїжджали на головну дорогу з провулку, сталося зіткнення з маршруткою, що рухалася головною дорогою, від зіткнення ОСОБА_6 випав з машини, він кинувся йому допомагати, де подівся водій не бачив. Автомобілем не керував та говорив про це поліцейським, тому на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, алкоголь вживав.

Захисник адвокат Дворник О.В. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП справу в діях ОСОБА_1 , посилаючись, що автомобілем керувала інша особа та просив критично віднестися до показів свідка ОСОБА_7 , що автомобілем керував ОСОБА_1 , вважає, що з пасажирського сидіння автобуса остання не могля бачити хто керував автомобілем ВАЗ.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався.

Незважаючи на те, що порушник ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що 11.12.2024 працівники поліції прибули на виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди в селі Садки, по прибуттю на місце події було опитано свідків та встановлено, що за кермом автомобіля ВАЗ, який допустив зіткнення з маршрутним таксі був громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, якому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу, від проходження огляду він відмовився.

Показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, що взимку, точної дати не пам`ятає, десь в обідню пору, вона в якості пасажира перебувала в салоні марштрутного таксі, яке рухалося з міста Кременчук в напрямку села Садки та сиділа на третьому місці за водієм біля вікна, побачила червоний автомобіль, який на великій швидкості різко виїхав з провулку на головну дорогу, по якій рухався автобус, де і сталося зіткнення, вона добре бачила, що за кермом сидів саме ОСОБА_1 , який потім вийшов з автомобіля та що з машини з пасажирського сидіння випав якийсь чоловік, його під`їхав та забрав білий автомобіль і про це вона повідомила працівників поліції.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на місці події знаходилася зазначений свідок, яка на питання поліцейського про водія автомобіля, що перебував за кермом, прямо вказала на ОСОБА_1 і зазначила, що саме останній виходив з автомобіля з місця водія. На думку суду вказані покази є правдивими і підстави обмовляти ОСОБА_1 , який є їй незнайомою особою в неї відсутні.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 194075 від 11.12.2024.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024.

Протоколом серії ЕПР № 194049 про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудняня 2024 року, поясненнями ОСОБА_7 .

Вказані докази є об`єктивними, відповідають ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Крім цього, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ОСОБА_9 , інспектор ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11.12.2024 зустрілись з ОСОБА_11 та разом відпочивали на березі річки Дніпро, він позвонив своєму товаришу ОСОБА_12 , щоб той їх забрав, ОСОБА_13 сидів ззаду, він біля водія на пасажирському сидінні, коли сталося зіткнення з маршруткою, він випав з машини, в подальшому знайомі забрали його додому та від госпіталізації він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, точної дати він не пам`ятає, десь по обіді, він керував транспортним засобом ОСОБА_14 та їхав зі сторони Раківки в напрямку села Садки, зліва з провулку різко виїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, він його не бачив та не встиг загальмувати, удар прийшовся на переднє ліве колесо. Він переймався станом пасажирів, які перебували в автобусі, а потім, коли вийшов з автобуса, побачив червону четвірку, яка стояла на зустрічній смузі руху, поряд з машиною стояв ОСОБА_13 та ще якийсь чоловік. Хто перебував за кермом, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому належить автобус, яким керував ОСОБА_3 , який зателефонував йому та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода на в`їзді в с. Садки. Десь через пів години по приїзду на місце події, побачив червоний ВАЗ, що стояв на проїздній частині дороги, автобус отримав механічні пошкодження, ніхто з пасажирів не постраждав.

Інспектор ОСОБА_10 пояснив, що в грудні 2024 року отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими на межі вулиці Республіканської в м. Кременчук та с. Садки, прибувши на місце події побачив автомобіль ВАЗ, який знаходився на зустрічній смузі руху в напрямку с. Садки та навпроти нього пасажирський автобус, який стояв трішки на узбіччі на своїй смузі руху, поруч з ВАЗ знаходився ОСОБА_1 та пасажири автобуса. При спілкуванні зі свідками було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який виїхав з провулку на головну дорогу по якій рухався автобус, де і сталося зіткнення, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував, що вживав алкоголь, заперечував, що був за кермом, але особи, яка перебувала за кермом не називав, говорив, що він проходив мимо, автомобілем не керував, від пояснень відмовився.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, що восени 2024 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_1 , який є його товаришом та ОСОБА_16 разом відпочивали, попросили його їх забрати, був дощ, він виїхав з провулку, в нього була обмежена видимість на головну дорогу, де рухався автобус, якого він не бачив і він з ним зіткнувся. Від удару ОСОБА_6 випав з автомобіля, вони з ОСОБА_13 його посадили назад, він злякався та покинув місце події. Посвідчення водія в нього не має, автомобіль належить йому за технічним паспортом. Наступного дня зранку він з ОСОБА_6 їздив в поліцію, щоб повідомити, що він був за кермом, але його поясненняв не прийняли, сказали, що матеріали вже направлено до суду.

Так, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується і суперечить доказам, зібраним по справі. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення свідка ОСОБА_15 , як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення. Крім того, суд звертає увагу й на те, що з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, і який було переглянуто в судовому засіданні, слідує, що працівник поліції неодноразово запитував у ОСОБА_1 хто перебував за кермом, останній то повідомляв, що проходив мимо, то говорив, що не був за кермом, однак жодної відповіді на вказане питання працівник поліції так і не отримав. Більш того, ОСОБА_1 , протягом всього часу оформлення протоколів так і не повідомив хто ж саме був за кермом, якщо не він. І лише в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_15 , який нібито і перебував за кермом автомобіля, що викликає сумнів у правдивості наданих пояснень.

Суд не бере до уваги та не оцінює як доказ пояснення свідка ОСОБА_15 про те, що за обставин, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а він, оскільки під час оформлення адміністративних протоколів свідок був відсутній на місці ДТП, а сам ОСОБА_1 не вказував на ОСОБА_15 як на особу, що керувала автомобілем на момент ДТП. Крім того, з пояснень свідка встановлено, що в нього взагалі відсутнє посвідчення водія, а тому суду не зрозуміло в який спосіб свідок без посвідчення водія мав намір відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за місцем проживання останніх. Також при наданні оцінки поясненням свідка ОСОБА_15 судом враховано можливість надання останнім неправдивих пояснень, оскільки той є товаришем ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 про невизнання ним вини є не логічними, не послідовними та не спростовують того, що він спричинив дорожньо-транспортну пригоду та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння і суд розцінює їх як спробу уникнути відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 спростовані зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою і доводять його винність.

Всі інші доводи захисника не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 11 грудня 2024 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 11 березня 2025 року.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про вказані адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 06 червня 2025 року.