Справа № 490/824/25
Провадження № 23-з/812/26/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатів Криворучко Л.С., Надіч Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Надіч Нонни Дидронівни про відвід головуючого судді Тищук Наталії Олексіївни,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

14 квітня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Надіч Н.Д. подала апеляційну скаргу на постанову суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року вказані матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Тищук Н.О.

Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційна скарга повернута апелянтові через відсутність доказів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

24 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Надіч Н.Д. через Центральний районний суд м. Миколаєва вдруге подала апеляційну скаргу на постанову судді від 03 квітня 2025 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 квітня 2025 року справу передано на розгляд судді Тищук Н.О.

15 травня 2025 року від захисника адвоката Надіч Н.Д. надійшла заява про відвід судді Тищук Н.О.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у задоволенні заяви захисника Надіч Н.Д. про відвід судді Тищук Н.О. відмовлено.

19 травня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Надіч Н.Д. повторно надійшла заява про відвід судді Тищук Н.О. (доповнена та уточнена).

Заява про відвід мотивована тим, що захисник Надіч Н.Д. має істотні сумніви в неупередженості судді Тищук Н.О. під час розгляду цієї справи.

В обґрунтування відводу судді заявниця зазначила, що розгляд апеляційної скарги було призначено на 11 год. 14 травня 2025р., однак на вказаний час та дату у неї вже завчасно були призначені судові засідання по кримінальним провадженням. Так, з 09:00 по 10:30 год. адвокат Надіч Н.Д. перебувала у судовому засіданні у кримінальному провадженні у Вищому антикорупційному суді по справі № 577/3475/19, а з 10:30 год. і до кінця робочого дня 14 травня 2025р. - у судовому засіданні по кримінальному провадженню у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя (підтверджується роздруківкою з програми ВКЗ). Враховуючи важкий судовий день та судові засідання, котрі були фактично безперервними, адвокат Надіч Н.Д. не мала фізичної змоги після судових засідань займатись іншими питаннями і її робочий день був закінченим. Зранку 15 травня 2025 р. адвокат Надіч Н.Д. дізналась, що судове засідання по справі № 490/824/25 з 14 травня 2025 р. перенесено на 11:00 год. 15 травня 2025 р., що вочевидь вказує на неможливість вчасно бути поінформованим, вчасно та в достатній мірі підготуватись до судового розгляду (навіть взяти з собою матеріали справи) та, відповідно, вказує на порушення процесуальних прав.

Також захисник зазначила, що незважаючи на заявлене в апеляційній скарзі клопотання про надання їй можливості брати участь в судових засіданнях в режимі відеокнференції із застосовуванням власних технічних засобів, на реалізацію такого права учасника провадження суд а ні 14, а ні 15 травня 2025 року не створив конференцію по справі № 490/824/25 з метою забезпечення участі адвоката Надіч Н.Д., тому судове засідання від 15 травня 2025 року свідчить, як вважає захисник, про неспроможність судді Тищук Н.О. забезпечити вимоги ст. 2 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, статей 59, 129 Конституції України.

Адвокат Надіч Н.Д. зазначила, що упереджене ставлення судді Тищук Н.О., а саме призначення судового засідання ігноруючи загально прийняті строки належного та завчасного повідомлення, не дозволяє захиснику належним чином забезпечити захист особи відносно висунутого обвинувачення.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення повторної заяви Надіч Н.Д. про відвід судді Тищук Н.О. передано судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіній Т.М.

Заслухавши пояснення заявниці захисника ОСОБА_1 адвоката Надіч Н.Д., та захисника Тарасової адвоката Криворучко Л.С., які підтримали вимоги та доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Тищук Н.О. від 19 травня 2025 року, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Щодо зазначення як підстави для відводу обставин щодо відкладення суддею Тищук Н.О. розгляду справи № 490/824/25 з 14 травня на 15 травня 2025 року, то вони є такими саме підставами для відводу судді, які були викладені адвокатом Надіч Н.Д. у заяві про відвід від 15 травня 2025 року, яка розглянута суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , та постановою від 19 травня 2025 року у її задоволенні відмовлено.

За такого в цій частині повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, а тому у вказаній частині повторна заява про відвід залишається без розгляду.

Щодо іншої підстави для відводу судді Тищук Н.О., якою заявниця вважає не створення судом відеоконференції для її участі в судових засіданнях 14 та 15 травня 2025 року.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме § 6 «Відводи» Глава 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» КПК України.

Так, відповідно до частин 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

За змістом статті 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому учасники справи не повинні з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини) або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, захисник Надіч Н.Д. вказувала як підставу для відводу судді - сумніви у неупередженості головуючого судді Тищук Н.О.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З матеріалів справи № 490/824/25 вбачається, що в апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Надіч Н.Д. просила забезпечити її участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою програми ВКЗ.

Справу було призначено до розгляду на 14 травня 2025 року, про що учасники були повідомлені завчасно, зокрема адвокат Надіч Н.Д. отримала повідомлення про дату та час розгляду справи в електронний кабінет 01 травня 2025 року (том 2, а.с. 3, звор.).

14 травня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Надіч Н.Д. про відкладення судового засідання на іншу дату (том 2, а.с. 17-18). В судовому засіданні, що відбулося 14 травня 2025 року, головуючий суддя Тищук Н.О. задовольнила клопотання захисника Надіч Н.Д. та відклала розгляд справи на 15 травня 2025 року на 11 год. 30 хвил. (том 2, а.с. 21).

15 травня 2025 року від захисника Надіч Н.Д. на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Тищук Н.О.

В судове засідання 15 травня 2025 року з`явилися захисник Тарасової С.Є. Костенюк М.В. та представник потерпілого адвокат Вдовіченко І.С., у зв`язку із надходженням заяви про відвід судді у судовому засіданні була оголошена перерва.

У матеріалах справи відсутні відомості про створення відеоконференції з метою участі адвоката Надіч Н.Д. в судових засіданнях 14 та 15 травня 2025 року.

З урахуванням обставин цієї справи та викладених у заяві адвоката Надіч Н.Д. про відвід судді аргументів вважаю, що поведінка судді Тищук Н.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 490/824/25 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зокрема, не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді обставини щодо не створення відеоконференції для участі захисника Тарасової С.Є. 14 та 15 травня 2025 року.

Висуваючи такий аргумент, захисник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді з цього приводу, винесеним у справі № 490/824/25.

Слід зазначити, що у зв`язку із задоволенням клопотання адвоката Надіч Н.Д., яке надійшло до суду 14 травня 2025 року про відкладення судового засідання у справі, та поданням зави про відвід судді 15 травня 2025 року, судові засідання були відкладені, справа не розглядалася по суті, а тому не створення відеоконференції для участі у судових засіданнях захисника не призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист.

Також апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП, які регулюють розгляд судами справ про адміністративні правопорушення, не встановлюють порядок проведення судових засідань, їх фіксацію технічними засобами, участь учасників справи в судому засіданні поза приміщення суду.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявниці щодо мотивів відводу та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Тищук Н.О. є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та пов`язаний з незгодою з процесуальними діями судді при вирішенні справи.

Таким чином, адвокатом Надіч Н.О. не наведено будь-яких передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Тищук Н.О.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його неупередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що розглянув підстави відводу судді Тищук Н.О., які викладені у заяві захисника від 19 травня 2025 року та не надає оцінки додатковим підставам, про які пояснювала захисник Надіч Н.Д. в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні повторної заяви про відвід судді Тищук Наталії Олексіївни захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Надіч Нонни Дидронівни відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна