Справа № 493/704/25
Провадження № 3/493/323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2025 року о 20:29год по вул. Введенській в м. Балта Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ Юпітер 5, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», результат якого становив 1,08‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.05.2025 року о 19:50год. по вул. Миру в с. Бендзарі Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме був наявний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.05.2025 року о 19:50год. по вул. Миру в с. Бендзарі Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, якого не отримував взагалі, вчинене повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме на зазначену ним в протоколі адресу йому надсилалася судова повістка про виклик до суду, зокрема в протоколах про адміністративні правопорушення під підпис він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Балтському районному суді.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.126, 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298654 від 12.04.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325245 від 09.05.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що в цей день не пив та керував автомобілем;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325251 від 09.05.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що керував автомобілем без посвідчення водія;

- результатами тестування на алкоголь № 2824, проведеного 12.04.2025 року о 20:36год за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0918», відповідно до ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,08 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним поліцейським;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.04.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 12.04.2025 року о 18:30 год. він випив 0,5 літри пива, свою вину визнає;

- довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував взагалі;

- спецперевіркою «armor», з якої вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2025 року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- відеофайлами від 12.04.2025 року з нагрудного відеореєстратору, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що 12.04.2025 року працівниками поліції був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , на запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, водій відповів, що трохи випив, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого позитивний 1,08 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

- відеофайлом від 09.05.2025 року з нагрудного відеореєстратору, який міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається, що 09.05.2025 року працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів, що не має. В ході спілкування у поліцейського виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, у зв`язку з чим працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, настає адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом; ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати № 493/704/25 (провадження №3/493/323/25).

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, відсутність у нього кр итичного ставлення до вчиненого, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, адміністративне стягнення в межах установлених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві приватної власності, з огляду на що відсутні правові підстави для застосування до нього такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 493/704/25 (провадження №3/493/323/25), ЄУН 493/791/25 (провадження №3/493/366/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - і об`єднаній справі присвоїти ЄУН 493/704/25 (провадження №3/493/323/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу

(реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 №298654 від 12.04.2025 року, ЕПР1 №325245 від 09.05.2025 року, ЕПР1 №325251 від 09.05.2025 року, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

(реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ