Справа № 674/571/25
Провадження № 3-зв/674/6/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено до суду письмову заяву про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. від розгляду справи №674/571/25 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відвід мотивований тим, що незадоволення клопотань ОСОБА_1 , а також прийом до розгляду матеріалів щодо нього, де містяться помилки та неповернення матеріалів справи на доопрацювання у патрульну поліцію говорить про упередженість судді Посунько Г.А. У зв`язку із чим, просить відвести суддю Посунько Г.А. від розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у якій просить перенести розгляд справу на іншу дату через перебування за межами області за сімейними обставинами, заперечує проти розгляду заяви у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 та суддя Посунько Г.А. в судове засідання не з`явились.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду заяви не підлягає задоволенню через її необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК відвід повинен бути вмотивований.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Доводи, на які посилається Шершун А.В. як на підстави для відводу судді, а саме незадоволення суддею його клопотань, а також прийом до розгляду матеріалів, де містяться помилки та неповернення матеріалів справи на доопрацювання у патрульну поліцію, не свідчать про упередженість судді та зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді. Вирішення питань за заявами і клопотаннями учасників справи у відповідності до ст.ст. 278, 279 КУпАП є повноваженнями судді під час підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок незгоди з якими вирішується у передбачений законом спосіб.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для відводу судді у вказаній справі у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відкладення розгляду заяви відмовити.

В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А. у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.М.Сосна