overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2057/25
Провадження по справі № 3/129/964/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 28.05.2025 р. приблизно о 12:50 год. встановлено, що в будинку антисанітарія, постільна білизна брудна, санітарно-гігієнічні умови незадовільні, відсутні продукти харчування, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

На призначені дату і час до суду не з`явився, письмово в заяві вину визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.1).

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 184 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення серії ВАД № 674194, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 28.05.2025 р. приблизно о 12:50 год. встановлено, що в будинку антисанітарія, постільна білизна брудна, санітарно-гігієнічні умови незадовільні, відсутні продукти харчування (а.с.3), визнаю за необхідне розглянути справу без нього і за ч. 1 ст. 184 КУпАП покарати штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (50 НМДГ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/2058/25
Провадження по справі № 3/129/965/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 28.05.2025 р. приблизно о 12:50 год. встановлено, що в будинку антисанітарія, постільна білизна брудна, санітарно-гігієнічні умови незадовільні, відсутні продукти харчування, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

На призначені дату і час до суду не з`явилася, письмово в заяві вину визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.1).

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 184 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом правопорушення серії ВАД № 672691, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 28.05.2025 р. приблизно о 12:50 год. встановлено, що в будинку антисанітарія, постільна білизна брудна, санітарно-гігієнічні умови незадовільні, відсутні продукти харчування, (а.с.3), визнаю за необхідне розглянути справу без неї і за ч. 1 ст. 184 КУпАП покарати штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (50 НМДГ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/1382/25

провадження № 3/133/1414/25

09.06.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення: №133/1382/25 (провадження №3/133/1414/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №133/1383/25 (провадження №3/133/1415/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи розглядаються відносно однієї особи, тому для об`єктивного розгляду даних справ, суд згідно ст.36 КУпАП вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, а саме: №133/1382/25 (провадження №3/133/1414/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №133/1383/25 (провадження №3/133/1415/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №133/1382/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

09.06.25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/1364/25

провадження № 3/133/1400/25

09.06.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення: №133/1364/25 (провадження №3/133/1400/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; №133/1397/25 (провадження №3/133/1429/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи розглядаються відносно однієї особи, тому для об`єктивного розгляду даних справ, суд згідно ст.36 КУпАП вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, а саме: №133/1364/25 (провадження №3/133/1400/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; №133/1397/25 (провадження №3/133/1429/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №133/1364/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

09.06.25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/826/25

провадження № 3/133/1123/25

09.06.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення: №133/826/25 (провадження №3/133/1123/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №133/827/25 (провадження №3/133/1124/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №133/828/25 (провадження №3/133/1125/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи розглядаються відносно однієї особи, тому для об`єктивного розгляду даних справ, суд згідно ст.36 КУпАП вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, а саме: №133/826/25 (провадження №3/133/1123/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; №133/827/25 (провадження №3/133/1124/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №133/828/25 (провадження №3/133/1125/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №133/826/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

09.06.25
Справа № 138/1541/25
Провадження №:3/138/593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, ном. тел. НОМЕР_1 , паспорт - НОМЕР_2 , ІПН - НОМЕР_3 ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 о 18 год 00 хв по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, а саме ображала свого брата ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, чим завдала шкоду його психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася без поважної причини. Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, сформованої згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 №73 в матеріалах справи, завчасно повідомлена про місце, день та час розгляду справи.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №679591 від 04.06.2025; рапортами чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.05.2025 та 29.05.2025; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.05.2025 та 29.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 144/794/25
Провадження № 3/144/282/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2025 року, о 22 год. 55 хв., в с-щі Теплик, по вул. Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення та в подальшому не допускати порушень Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 18 № 336778 від 20.05.2025.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, згідно вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують його відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, ОСОБА_1 потрібно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Зважаючи на те, що на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, а застосовано захід впливу, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 2 ст. 126, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/2134/25
Справа №754/3425/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення 15.02.2025р. приблизно в 23.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_1 наполегливо відмовився виконувати неодноразово повторені законні вимоги інспекторів СПДН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , навмисно пошкодив вхідні двері вказаної квартири, внаслідок чого був ускладнений вихід з неї, поводив себе агресивно, висловлювався брутальною лайкою, вдарив кулаком в обличчя інспектора СПДН ОСОБА_3 , ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 15.05.2025р. на 09.30 годин, 10.06.2025р. на 09.30 годин ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся за вказаною у протоколі адресою.

На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу на 10.06.2025р. на 09.30 годин, привід ОСОБА_1 органом поліції не був здійснений.

Враховуючи, що на судові виклики ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу органом поліції не був забезпечений, що дає підстави вважати, що за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, при цьому, присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адмінправопорушення, є обов`язковою, тому зазначене позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткової перевірки, в ході якої необхідно встановити дані щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , та забезпечити його явку при направленні протоколу до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1878/25
Справа №754/6209/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня, 12.04.2025р. в 12.20 годин ОСОБА_1 , будучи особою, яка більше трьох разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул.Рональда Рейгана, 8 в м.Києві, з полиць магазину шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд», на загальну суму 1903,16 грн., вартість якого на на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 01.05.2025р. на 09.30 годин, 06.05.2025р. на 09.30 годин, 10.06.2025р. на 09.30 годин ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся за вказаною у протоколі адресою.

На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу на 10.06.2025р. на 09.30 годин, привід ОСОБА_1 органом поліції не був здійснений.

Враховуючи, що на судові виклики ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу органом поліції не був забезпечений, що дає підстави вважати, що за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, при цьому, присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адмінправопорушення, є обов`язковою, тому зазначене позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткової перевірки, в ході якої необхідно встановити дані щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , та забезпечити його явку при направленні протоколу до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1955/25
Справа №754/6605/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.20205р. в 13.10 годин ОСОБА_1 по вул.Закревського, 95-В в м.Києві торгував з рук у невстанановленому місці продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2025р. на 09.30 годин, 08.05.2025р. на 09.30 годин, 15.05.2025р. на 09.30 годин, 10.06.2025р. на 09.30 годин ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся за вказаною у протоколі адресою.

На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу на 10.06.2025р. на 09.30 годин, привід ОСОБА_1 органом поліції не був здійснений.

Враховуючи, що на судові виклики ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід ОСОБА_1 до суду для розгляду щодо нього протоколу органом поліції не був забезпечений, що дає підстави вважати, що за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, при цьому, присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адмінправопорушення, є обов`язковою, тому зазначене позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткової перевірки, в ході якої необхідно встановити дані щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , та забезпечити його явку при направленні протоколу до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: