Справа № 195/614/25 Провадження 3/195/302/25
Справа № 195/622/25
Провадження 3/195/310/25
Справа № 195/641/25
Провадження 3/195/358/25
ПОСТАНОВА

іменем України

04.06.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ст. 124 КУпАП,

ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2025 року о 16 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Кисличувата по вул. Кисличуватська буд. 15, керував мопедом Honda DIO, без реєстраційного номера, не маючи посвідчення водія, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20 квітня 2025 року о 16 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Кисличувата по вул. Кисличуватська буд. 15, керуючи мопедом Honda DIO, без реєстраційного номера, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив падіння і перекидання. В результаті ДТП постраждалих осіб не має, мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 квітня 2025 року о 16 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Кисличувата по вул. Кисличуватська буд. 15, керував мопедом Honda DIO, без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, тест 1161 від 20.04.2025 року ALCOTEST 6810 ARBH 0598, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень , передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 не з`явився, заяв клопотань не надав, хоча і був повідомлений про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення одержувачу поштового відправлення за номером трекінгу 06 102 533 541 38 з датою вручення 27.05.2025 року.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлений про дату та час розгляду матеріалів справи в суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, надав письмові пояснення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306477 від 20.04.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306454 від 20 квітня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 306464 від 20 квітня 2025 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/614/25 (№3/195/302/25), №195/622/25 (№3/195/310/25), №195/641/25 (№3/195/358/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/614/25 (№3/195/302/25), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Підпунктом п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху .

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306477 від 20 квітня 2025 року;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 31.01.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця про те, що станом на 20.04.2025 року, перевіркою через пошукову базу ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія;

- копією постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- поясненнями гр-на ОСОБА_1 від 20.04.2025року, згідно яких 20.04.2025 року о 16.30 год він вживав спиртні напої та йому стало мало і він вирішив поїхати на своєму скутері Honda DIO, без номерного знаку, в магазин, щоб купити пиво. Виїхавши на скутері він підібрав свою знайому та рухаючись по вул. Кисличуватська в с. Кисличувата поблизу буд. 15, не вибравши безпечну швидкість руху, здійснив з`їзд з дороги та впав зі скутером. Після чого приїхали працівники поліції. Провину свою визнає, пройшов огляд по стану сп`яніння на чеку огляду 3,09 проміле;

- письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_2 від 20.04.2025 року;

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця від 20.04.2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №277784 від 25.03.2025 року.

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця від 20.04.2025 року.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306454 від 20.04.2025 року;

- довідку інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 124 КУпАП;

- довідку інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця про те, що станом на 20.04.2025 року, перевіркою через пошукову базу ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2025 року;

- фотознімки з місця ДТП;

- пояснення гр-на ОСОБА_2 від 20.04.2025 року;

- пояснення гр-на ОСОБА_1 від 20.04.2025 року, згідно яких він визнав факт вчинення правопорушення;

- рапорт інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця від 20.04.2025 року.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП України, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306464 від 20.04.2025 року;

- довідку інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП 13.01.2025 року, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування на 5 років;

- довідку інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця про те, що станом на 20.04.2025 року, перевіркою через пошукову базу ІПНП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія;

- корінець тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1161, проведеного 20.04.2025 року о 17.50 годині відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з результатом тесту 3,09‰ ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 20.04.2025 року;

- пояснення гр-на ОСОБА_2 від 20.04.2025 року;

- пояснення гр-на ОСОБА_1 від 20.04.2025 року згідно яких він визнав факт вчинення правопорушення;

- рапорт інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Владислава Стеця від 20.04.2025 року;

У своєму клопотанні від 09.05.2025 року інспектор СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Владислав Стець просить під час розгляду адміністративного протоколу ЕПР1 №306464 від 20.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 15.10.2003 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП вважати правильними наступні обставини:

«У фабулі протоколу ЕПР1 №306464 від 20.04.2025 року зазначено вид драгеру ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1161, проте дійсно відсутні відомості щодо показників тесту в промілях, що вимагається п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених наказом МВС, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015. Водночас в матеріалах справи міститься оригінал Тестування на алкоголь №1161 та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2025 року, в яких зазначено результати проходження огляду, а саме 3,09 проміле. Просить вважати правильним саме порушення п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До матеріалів адміністративної справи долучає копію постанови Томаківського районного суду №195/2247/24 від 31.01.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2 КУпАП та в порядку ст. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення у вигляді штрафу 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років».

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 року (постанова набрала законної сили 10.02.2025 року), громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу мопеду Honda DIO, без реєстраційного номера, громадянину ОСОБА_1 . Таким чином, суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відносно громадянина ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/614/25 (№3/195/302/25), №195/622/25 (№3/195/310/25), №195/641/25 (№3/195/358/25), щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/614/25 (№3/195/302/25).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.В. Колодіна