Справа № 195/618/25
Провадження № 3/195/306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

При вивчені судом матеріалів справи, встановлено наступне.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення у даній постанові викладена наступним чином: «19 квітня 2025 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , в с. Настасівка, на перехресті вул. Центральна, 59, та вул. Дружби, керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ПА-0,28, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП», що узгоджується з обставинами події викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №305106 від 19.04.2025 року.

Однак, суд вважає, що при викладенні обставин, які встановлені судом, було допущено помилку, а саме: зайве викладення встановлених обставин об`єктивної сторони правопорушення в частині того, що водій ОСОБА_3 «...не подав сигналу про намір повороту ліворуч...». Саме ця інформація містить посилання на наявність складу адміністративного правопорушення у водія ОСОБА_3 , що не могло бути викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305106 від 19.04.2025 року відносно водія ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мажарою О.А., т.я. вищевказаний протокол повинен містити обставини події, які стосуються тільки порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , зазначивши при цьому участь другого учасника ДТП.

Крім того, суд наголошує на тому, що в протоколі, складеному відносно громадянина ОСОБА_3 необхідно вказувати потерпілим другого учасника ДТП водія ОСОБА_1 , а в протоколі, складеному відносно громадянина ОСОБА_1 необхідно вказувати потерпілою особою ОСОБА_3 . Однак, п.9 вищевказаних протоколів не містить цю інформацію.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З метою приведення у відповідність до вимог закону, суд вважає за необхідне уточнити постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУЦпАП, та об`єктивну сторону правопорушення в описовій частині постанови викласти в наступній редакції:

«19 квітня 2025 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , в с. Настасівка, на перехресті вул. Центральна, 59, та вул. Дружби, керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ПА-0,28, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».

Вищевказаний абзац описової частини постанови слід вважати правильним.

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

уточнити постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Викласти об`єктивну сторону правопорушення в описовій частині постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року та яку вважати правильною в наступній редакції:

«19 квітня 2025 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Настасівка на перехресті вул. Центральна, 59, та вул. Дружби, керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ПА-0,28, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».

В іншій частині зміст постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна