Справа № 339/98/25
Провадження № 3/339/58/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2025 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кілик М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

прокурора Юхман Л.Я.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, та його захисника-адвоката Устінського А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болехів Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Болехівської міської ради Івано-Франківської області,

до адмiнiстративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні захисник-адвокат Устінський А.В. просив задовольнити його клопотання від 29.04.2025 про повернення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП з доданими матеріалами до Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

У обґрунтування клопотань послався на те, що в протоколах не зазначено дату виявлення правопорушення. Твердження в протоколі що: «Моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка в праві складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, доходить висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення. У даному випадку датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу» є необґрунтованим. Фактично, це не є датою виявлення, а вказівкою на певну подію, з якою пов`язується дата виявлення, що не передбачено нормами КУпАП та не сприяє чіткості та однозначності.КУпАП не містить положень про те, що строки у провадженнях про адміністративні правопорушення, в тому числі в документах, які такі правопорушення фіксують (протокол про адміністративне правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення) можуть пов`язуватись із певними подіями. Принцип правової визначеності у таких справах зобов`язує обвинувачення зазначати чіткі дати, без цього буде порушено право особи на ефективний захист. Для вирішення справи необхідно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначити відомості про день, чітко вказавши таку дату, в який уповноважена посадова особа дізналася про протиправну дію - «можливий факт порушення», тобто цифрову дату, а не вказівку на подію, яка має настати. Дата підписання ОСОБА_1 протоколів не може бути датою виявлення правопорушень.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав повністю, з підстав, викладених захисником.

Прокурор Юхман Л.Я. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання. Вважає його безпідставним, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містять усі, визначені ч. 1 ст. 256 КУпАП, реквізити, у тому числі дату виявлення правопорушення. Згідно з протоколами №158, №159 датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, при цьому, датою складення протоколів є 21.03.2025. Відтак, у протоколі вказано дату виявлення правопорушень.

Суд, розглянувши подане клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці даної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення суддею не виявлено недоліків у протоколах про адміністративне правопорушення, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи або які не могли б бути усунуті шляхом з`ясування необхідних обставин під час судового розгляду справи та дослідження доказів.

У протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що складені 21.03.2025, уповноважена особа зазначила також відомості щодо дати виявлення правопорушень, а саме: «датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу», що не є вказівкою на подію, що має настати. Дата складення протоколів «21.03.2025» захисником під сумнів не ставиться. Незазначення числового викладу дати виявлення правопорушення у даному випадку не може бути самостійною та достатньою підставою для повернення протоколів для належного оформлення.

Посилання захисника особи, стосовно якої складено протоколи, на неправильність дати виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не є підставою для направлення справи для належного оформлення, оскільки наведені обставини повинні бути предметом дослідження в судовому засіданні під час вивчення пояснень та письмових доказів, відповідно до ст. 280 КУпАП. Тому клопотання про повернення протоколів для належного оформлення суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Устінського А.В. від 29.04.2025 про повернення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП до Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Кілик