Справа № 305/1623/25
Номер провадження № 3/305/950/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317912 від 02.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , 02 травня 2025 року, о 12.15 год., в м. Рахів, Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21102", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів, в суді ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає в повному обсязі, оскільки 02.05.2025 року о 12 год. 15 хв. дане правопорушення не вчиняв, працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем, а того дня, він здійснив ДТП, допустив зіткнення з бетонною опорою мосту після чого автомобіль перекинувся на дах, лише після того працівники поліції, приїхали для оформлення ДТП, а автомобілем він вже не керував. Того дня, керуючи автомобілем, його дружина затіяла з ним сварку, тримаючи однією рукою кермо другою відсторонював її від себе. Не впоравшись з керуванням, керований ним автомобіль виїхав за межі дороги в кювет, де перекинувся. Потерпілих внаслідок цього не було, однак він та дружина перебували у стресовому стані, тому попросив очевидців даної автопригоди викликати поліцію. Оскільки, є лікарем-фармацевтом, вжив ряд медичних заспокійливих препаратів та з метою нормалізації тиску, став очікувати приїзду поліції. Віднайшовши в салоні автомобіля літрову пляшку пива, вжив її до половини, хвилин через 25-30 приїхала поліція та стала підозрювати його в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чого насправді не було.

Жоден з поліцейських не пропонував йому пройти медичне освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці. Вважає, що в його діях можуть бути ознаки адміністративного правопорушення але за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає дійсності. Також зазначає, що фактично розгляд правопорушення не проводився, а поліцейський формально оголосив зміст протоколів не роз`яснивши прав. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він начебто від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Однак, під час розгляду матеріалі в суді, а саме з переглянутого відеозапису, який міститься на DVD-диску, вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а на пропозицію працівників поліції, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відповів, що якщо потрібно то він згідний. Просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, диспозицію ст. 130 ч. 1 КУпАП не передбачено, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, тощо.

При цьому, п.2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 містять дані, які суперечать одне одному.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317912 від 02.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 інспектор зазначив суперечливі дані, зокрема про те, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, також зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Тобто, незрозуміло який саме пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Окрім того, у протоколі відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що поліцейським пропонувався огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 . Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. В матеріалах справи повинні міститися письмові пояснення двох свідків, які фактично засвідчували відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Однак, матеріали справи жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки "ВАЗ-21102", д.н.з. НОМЕР_1 , 02.05.2025 року о 12 год. 15 хв., а також доказу щодо відмови останнього від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, не містять (відсутня відео фіксація).

Окрім того, із долученого до матеріалів справи диску встановлено, що на ньому відсутній відеозапис правопорушення, яке начебто вчинив ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним автомобілем.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.

З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.