Справа № 570/1652/25
Номер провадження 3/570/810/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Меніка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277683 від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 21 березня 2025 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 155км, керував транспортним засобом "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Дана подія була зафіксована на засоби відеозапису.

У судовому засіданні захисник пояснив, що його підзахисний не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що свою вину у вказаному правопорушенні він категорично не визнає. Також зазначив, що на його думку складений протокол відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація.

Розповів суду, що 21 березня 2025 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 155км, керував транспортним засобом "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції за перевищення допустимої швидкості руху. Іхав із своєю подругою. В подальшому працівники поліції переважно спілкувались із подругою ОСОБА_1 щодо необхідності доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП, оскільки, останній перебуває в адміністративному розшуку за порушення правил військового обліку.

Наведене підтверджують відеофайли, які є в матеріалах справи. Матеріали справи не містять будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 , саме як водія, проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - вказані однакові ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя. Яким чином були встановлені згадані ознаки сп`яніння суду не зрозуміло, оскільки, ОСОБА_1 не виходив з транспортного засобу в присутності працівників поліції.

Відеофайл під назвою Сlір-4 в період часу 15:56:34 підтверджує вищенаведене.

Так поліцейський ОСОБА_2 покликав до себе жестом і голосом поліцейську Мороз Юлію. В подальшому поліцейські почали обговорювати чи повторювати, які саме ознаки сп`яніння можуть бути виявлені. Поліцейський ОСОБА_2 не бачив ОСОБА_1 та не міг виявити будь-яких ознак сп`яніння в останнього. Потім були оголошені ці ознаки наркотичного сп`яніння, кому адресоване оголошення з файлу виявити неможливо.

У згаданому відеофайлі в період часу 16:02:10 після оголошення ознак сп`яніння, поліцейський говорить: «Я не чую» і йде в сторону службового автомобіля. Тому поліцейський не міг почути, що ОСОБА_1 чи інша особа, якій він оголошував ознаки сп`яніння - могли відмовитись від проходження медичного чи будь-якого іншого огляду.

Наведене також підтверджує відеофайл під назвою Сlір-1 в період часу 15:56:42, де також наявна розмова поліцейських без присутності ОСОБА_1 : «Я вбачаю ознаки наркотичного сп`яніння.. ». Інша поліцейська підказує: «Поведінка, що не відповідає обстановці..».

Із відеофайлу під назвою Сlір-2 в період часу 16:10:50 видно, що поліцейська Мороз Юлія говорить подрузі ОСОБА_1 : «Вам пропонували поїхати у медичний заклад для освідування? Чого Ви відмовилися?».

У наявному відеофайлі під назвою Сlір-6 в період часу 16:18:25 видно, що поліцейський говорить «їдемо за ним».

Також, у вказаному відеофайлі в період часу з 16:19:30 видно, що за кермом транспортного засобу перебуває подруга ОСОБА_1 .

Суд погоджується із зауваженням захисника про те, що не відповідає дійсності час складення протоколу про адміністративне правопорушення. На відеофайлі під назвою СІір-5 в період часу 16:17:45 в руках поліцейського видно вже складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277683 від 21 березня 2025 року, тоді як в самому протоколі вказаний час його складання 16:29:47.

Отже, з наведеного суд приходить до висновку, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спростовуються наступним.

Відеозапис з місця події відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Відео не містить доказів того, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. З метою доведення своєї невинуватості, а також усунення усіх сумнівів та протиріч він пройшов огляд в медичному закладі КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м, Луцька» Волинської обласної ради, про що свідчить консультативний висновок спеціаліста №151, згідно з яким ознак наркотичного сп`яніння не виявлено у ОСОБА_1 та не могло бути в момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність об`єктивних даних що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І інструкції №1452/735).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.

Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.