Справа №745/210/25 Провадження №3/745/148/2025
П О С Т А Н О В А
10.06.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що 01.03.2025 року, о 21 годині 28 хвилин, в смт. Сосниця по вул. Марка Полторацького, б. 24, 11, ОСОБА_1 керував автообілем LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на алкоголь зі згоди водія проводився на пристрої Алкофор "505", результат тестування 0,678%, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 06.03.2025 року, об 11 годині 15 хвилин, в смт. Сосниця по вул. Чернгівська, 91 керував автообілем ЗАЗ, днз НОМЕР_1 , не маючи категорії на право керування транспортним засобом, будучи вже притягнутим до відповідальності згідно постанови ЕНА 4178027 від 01.03.2025 року, повторно протягом року. Чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Сльозка А.Ф. у судове засідання надав письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Клопотання мотивовано тим, що, дійсно, 01.03.2025, у вечірній час, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі їхали до батьків ОСОБА_1 . За кермом перебував ОСОБА_3 , так як ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії. Під час руху виникла несправність автомобіля (не вмикалася передача). ОСОБА_3 зупинив автомобіль та разом почали з`ясовувати причину несправності. У цей час до них під`їхали поліцейські та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказані обставини чітко прослідковуються на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що долучений як доказ до справи.
ОСОБА_1 був незгодний з результатами огляду на стан сп`яніння, однак у закладі охорони здоров`я його огляд не проведений.
Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі транспортний засіб вказано НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , у той час як на дорозі перебував інший транспортний засіб (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу додається).
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та диск відеофіксації з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що відеозапис не містить фіксації руху даного автомобіля та факт керування автомобілем ОСОБА_1 , як того вимагають приписи Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395. Також, у протоколі серії ЕПР1 №259870 від 01.03.2025 про адміністративне правопорушення в графі транспортний засіб вказано ZS 11OF; НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , тоді-як у графі місце скоєння та суть правопорушення зазначено, шо ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Окім того, у протоколі серії ЕПР1 №263623 від 06.03.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в графі транспортний засіб вказано ЗАЗ ZS11OF; НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , тоді-як згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 , автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 . Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене особою повторно протягом року. Відповідно до ст. 14 ЗК України №3353-XII від 30.06.1993 року "Про дорожній рух", положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306: водій - особа, яка керує транспортним засобом, і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування траспортним засобом, тимчасовий талон на право керування траспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Відповідно до Закону України "Про дорожній рух", ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по усій території України (п. 1.1). Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, яка прийнята згідно з законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 року, і набрала чинності 15.04.2017 року, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. (ст.256 КУпАП). За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом» сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, виходячи з системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що у матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя О.М.Даньков