Справа №601/1226/25
Провадження № 3/601/611/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який 14 квітня 2025 року о 19 год. 55 хв. у с. Комарівка по вул. Тиха, 1, керував транспортним засобом «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та від проходження огляду в Кременецькій опорній лікарні водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 квітня 2025 року о 19 год. 52 хв. у с. Комарівка по вул. Тиха, 1, керував транспортним засобом «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

На адресу суду адвокат Гурник В.О. надіслав клопотання про закриття провадження по справах. Зазначив, що у справах №601/1226/25 та №601/1227/25 працівники поліції не надали жодних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Сівік» у момент, зазначений у протоколах. Відеоматеріали, долучені до справи, фіксують лише розмову ОСОБА_1 з працівником поліції біля багажника автомобіля у полі. На відео відсутні кадри, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є ключовим елементом складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Працівник поліції в розмові з ОСОБА_1 прямо заявляє, що автомобіль належить ОСОБА_1 , і на цій підставі складається протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не вживаючи заходів для встановлення фактичного водія.

На момент складання протоколів разом із ОСОБА_1 перебували двоє осіб: ОСОБА_2 , який, за твердженням сторони захисту, фактично керував транспортним засобом, та ОСОБА_3 , який був присутній на місці події як свідок. Працівники поліції не провели допит цих осіб, не запросили їх пояснень та не дослідили їх свідчення, чим порушили вимоги ст. 272 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Вважає, що відсутність прямих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , таких як відеофіксація руху автомобіля, показання свідків чи інші матеріали, унеможливлює доведення його вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину не визнав,

В судовому засідання адвокат Гурник В.О. просив закрити провадження у справах за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. Підтримав раніше подане письмове клопотання.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали що автомобілем керував ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300655 від 14.04.2025;

- рапорт ПОГ СППП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Ю. Решетила від 14.04.2025

- постанову серії ЕНА №4502392 від 14.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №469220 від 17.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- відеозапис.

Згідно із статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП долучено диск із відеозаписом, однак на даному відео відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.04.2025, лише один протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Слід зауважити, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених обставин для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, ОСОБА_1 14 квітня 2025 року о 19 год. 55 хв. у с. Комарівка по вул. Тиха, 1, керував транспортним засобом «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» та від проходження огляду в Кременецькій опорній лікарні водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував т/з.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адмінправопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суддя вважає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння у даному випадку відсутня.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300667 від 14.04.2025, до матеріалів справи долучено не було.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушенн, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, на підставі статті 36 КУпАП дані адміністративні правопорушення, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягають закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 401, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 221, 248, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 601/1226/25, провадження справи номер 3/601/611/2025 та справу єдиний унікальний номер 601/1227/25, провадження справи номер 3/601/612/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 601/1226/25, провадження справи номер 3/601/611/2025.

Провадження в справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: