Провадження № 3/127/7141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 о 02 год 22 хв в м. Вінниця, Шосе Барське, 147А км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2,55 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки за номером мобільного телефону, зазначеним ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що справа перебуває на розгляді даного складу суду з 31.10.2024 та в жодне з призначених судом засідань ОСОБА_1 не з`явився, хоча в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують його обізнаність про дати судових засідань.

Крім того, в ОСОБА_1 наявний захисник Шиманський В.М., який надав свої повноваження 10.12.2024, однак теж ні разу до суду не з`явився, натомість постійно надсилав клопотання про відкладення судових засідань з різних підстав.

Зокрема, судове засідання, яке було призначено на 10.12.2024 адвокат Шиманський В.М. відклав в зв`язку з зайнятість в іншому провадженні.

Наступна дата була призначена на 20.01.2025, однак засідання не відбулось за клопотанням ОСОБА_1 через його тимчасову непрацездатність та відкладене на 25.02.2025, яке теж не відбулось, але вже через перебування адвоката Шиманського В.М. на лікуванні.

В подальшому, засідання було призначено на 17.03.2025, однак воно не відбулося в зв`язку з клопотанням адвоката Шиманського В.М., який був зайнятий в іншому провадженні.

Наступна дата була призначена на 26.05.2025, але адвокат Шиманський В.М. знову надіслав до суду клопотання про відкладення в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, тому судом було визначено нову дату судового засідання 02.06.2025.

Суд звертає увагу, що в поданих адвокатом ОСОБА_2 клопотаннях було прохання відкласти засідання призначене саме на «10.12.2024», тобто захисник навіть не змінював текст своїх клопотань незважаючи на те, що дати призначених судом засідань були іншими.

В чергове судове засідання, яке було призначено на 02.06.2025, ні ОСОБА_1 , ні захисник знову не з`явились, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через перебування ОСОБА_1 у відпустці, але дана обставина не може бути прийнята судом, як поважна причини неявки до суду.

Таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд розцінює, як умисне затягування розгляду адміністративної справи з метою подальшого уникнення від відповідальності, оскільки протягом восьми місяців в жодне з призначених судом засідань учасники не з`явились.

Тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 04.09.2024 о 02 год 22 хв в м. Вінниця, Шосе Барське, 147А, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом було ретельно досліджено відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль, підходять до водія, яким виявився ОСОБА_1 та розпочинають з ним розмову. В ході розмови повідомляють йому про необхідність дотримання правил дорожнього руху та здійснюють перевірку документів. В подальшому, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» нащо він погодився. Перед початком огляду працівники поліції дали можливість йому обрати трубочку, яку встановили на прилад, після чого виконали контрольний забір повітря, а далі ОСОБА_1 здійснив видих у трубочку. За результатами огляду прилад показав результат 2,55 ‰., тобто було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Одразу після огляду, ОСОБА_1 було повідомлено про складення стосовно нього протоколу за ст. 130 КУпАП.

Зазначені відеозаписи є повними, на них відображено всі події від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано всі обставини, що мають значення для розгляду справи, отже, вони є належними доказами.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомого приладу «Драгер», згідно якого встановлено стан сп`яніння, а саме 2,55 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; нестійка хода.

Порушень при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість самостійно пройти огляд з метою спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та надати суду відповідні документи, але цього зроблено не було, що свідчить про відсутність у нього заперечень щодо результату огляду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: