Справа № 594/537/25
Провадження № 3/594/175/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302953 від 17 квітня 2025 року, ОСОБА_1 17.04.2025 о 09 год. 41 хв. в м.Борщеві по вул.Я. Кондри керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер прилад ARAM 0601 водій відмовився. Також проїхати в КНП Борщівську міську лікарню для проходження медичного огляду водій відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду, справа номер 607/15819/24 від 12.08.2024 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що у протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП вказано дві обставини вчиненого правопорушення, відповідальність за які передбачено різними частинами ст. 130. Порушення, вчинено повторно протягом року, відповідальність за що наступає за ч.2 ст. 130 КУпАП, а за таке порушення протокол відносно ОСОБА_1 не складався. Дії передбачені ч. 1 цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку. Однак, до матеріалів справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року, тобто з 17 квітня 2024 по 17 квітня 2025 року, піддавався адміністративному стягненню. З наданих матеріалів вбачається (постанова Тернопільського міськрайонного суду належним чином не звірена та не підписана), що перший раз ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 6 листопада 2023 року. Другий раз ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Чортківського районного суду 3.01.2024 року. Третій раз ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Тернопільського міськрайонного суду 29.07.2024 року. Таким чином в межах строку з 17 квітня 2024 року по 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 не був двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, так як притягнення його до відповідальності 6 листопада 2023 року та 3 січня 2024 року відбулося поза межами даного річного терміну. Станом на 17 квітня 2025 року - день вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП, за яке він на даний час притягується до відповідальності, річний строк притягнення його до відповідальності за постановами судів від 6 листопада 2023 року та 3 січня 2024 року минув. Тому станом на 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 піддавався лише один раз протягом року до адміністративної відповідальності, а саме постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2024 року. Для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП необхідно, щоб він був двічі підданий адміністративній відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП у період з 17 квітня 2024 року по 17 квітня 2025 року, чого не має в даному випадку. Вважає, що в разі доведеності вини ОСОБА_1 по протоколу, який на даний час перебуває на розгляді суду його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП. До матеріалів справи поліцією долучено копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 29.07.2024 року щодо ОСОБА_1 , яка ніким не підписана і не завірена належним чином, а отже даний документ не може бути належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП в повному обсязі не дотримано.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в змісті правопорушення описаному в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №302953 від 17 квітня 2025 року, працівником поліції зазначено, що дане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду, справа номер 607/15819/24 від 12.08.2024, в той час як дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, правова кваліфікація не відповідає фабулі яка міститься в протоколі.

Крім того, копія постанови Тернопільського районного суду від 29.07.2024. справа №607/15819/24, яка додана до протоколу, не завірена належним чином.

Також матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене вище позбавляє суд можливості розглядати протокол по суті, а відтак брати його як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що протокол у даній справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і ці обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку з наведеним протокол необхідно повернути відділенню поліції для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №302953 від 17 квітня 2025 року за ч.3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.