Справа № 199/1372/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 (в режимі відео конференції)

- захисника ОСОБА_1 адвоката Букура М.Є. (в режимі відео конференції)

- представника потерпілого Торубарова А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223373 від 17.01.2025 року «17.01.2025 року приблизно о 15-30 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського (Білостоцького), 88А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку».

ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 під час судового засідання свою вину не визнав. Пояснив, що 17.01.2025 року він рухався по вул. Любарського, 88А по правому, крайньому ряду, та за правилами дорожнього руху, без перевищення допустимої швидкості руху, повернув на право, і після повного завершення виконання повороту, в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль, в праву, задню частину автомобіля. Вважає, що це саме потерпілий ОСОБА_2 скоїв наїзд на нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. вважав, що винуватість ОСОБА_1 не доведено під час судового розгляду справи, тому просив визнати останнього невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, констатував, що за даною справою досліджені всі докази, подані суду сторонами. Просив закрити справу у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого Торубаров А.В. просив визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, справу закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №223373 від 17.01.2025 року,що оформлений згідно з вимогами КУпАП.

- схемою місця ДТП від 17.01.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2025 року, який пояснив, що 17.01.2025 року, приблизно о 15-39 керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони кільца вул. Сонячна Набережна, зі сторони в бік вул. Любарського, рухався по правій стороні дороги ближче до бордюру по ходу руху включив завчасно правий поворот і виконав поворот, та при повороті право поруч в його автомобіль на швидкості зіткнувся FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.01.2025 року, який пояснив, що 17.01.2025 року керував FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Любарського, рухаючись біля краю проїзної частини попереду нього з лівої смуги рухався транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 , який в останній момент увімкнув правий показник повороту та почав повертати праворуч, він почав сигналити та гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але водій не відреагував та продовжив поворот в результаті чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав факти та обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 17.01.2025 року він рухався по вул. Любарського, у правому ряду проїзної частини приблизно зі швидкістю 50 км/год, по переду нього рухався MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 у лівому крайньому ряді, і цей автомобіль різко почав повертати вправо. Він почав різко сигналити та гальмувати, і в цей момент сталася ДТП. Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження - у передній частині FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_3 та у задній правій частині MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що став свідком ДТП, яке сталось 17.01.2025 року, та правопорушника ОСОБА_1 до зазначеної дати не знав. 17.01.2025 року він почув удар, та через камери відеоспостереження зміг побачити наслідки цього удару, а саме момент розвертання автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT державний номерний знак НОМЕР_2 , та удар був нанесений у задню, праву частину. Самої ДТП він не бачив.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/15466-ІТ від 02.05.2025 у даній дорожньо-транспортній ситуації MITSUBISHI PAJERO SPORT ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на поставлене питання не надалось можливим, у зв`язку з відсутності необхідних вихідних даних.

Відповісти на поставлене питання стосовно водія автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_2 не надалось можливим, у зв`язку з відсутності необхідних вихідних даних.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на поставлене питання стосовно водія автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_2 не надалось можливим, у зв`язку з відсутності необхідних вихідних даних.

При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім цього, що відповідно до п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п.2.3.д) ПДР України, водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Вимогами ПДР України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п.10.1 ПДР України, то вони зобов`язують водіїв перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Методи, за якими водії повинні «переконатись», Правилами не регламентовано, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.;

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/104-25/15466-ІТ від 02.05.2025 року, відповідно до якого, у даній дорожньо-транспортній ситуації MITSUBISHI PAJERO SPORT ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, при заданому механізмові пригоди, дії водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із чим, при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223373 від 17.01.2025 відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній не виконав саме п.10.1 ПДР України, тобто висновок, щодо невиконання останнім саме зазначеного пункту Правил дорожнього руху узгоджується з визначеними працівниками поліції пунктом, який зазначений у протоколі.

Разом з цим, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Воробйов В.Л.

10.06.2025