Провадження № 3/686/4008/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Сознаської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця-консультанта ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , інкримінується те, що при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ) та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вона порушила передбачений п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахунків, а саме встановлено невидачі розрахункового документу встановленого зразка, а саме: 30 квітня 2025 року о 17.50 год. реалізовано дві настільні лампи за ціною 4249 грн. кожна, на загальну суму 8498 грн., при цьому розрахунковий документ (фіскальний чек) роздрукований та виданий не був, а виданий не фіскальний чек.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечила та пояснила, що зазначені у протоколі товари купувалися в кінці робочого дня, проте під час формування фіскальних чеків, було виявлено збій в програмі, а особи які здійснювали купівлю товару не наполягали на їх видачі, зазначивши що не будуть очікувати, після чого було видано товарні чеки від ФОП ОСОБА_2 . Також зазначила, що вона є працівником ФОП ОСОБА_2 , а не ФОП ОСОБА_3 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та акті фактичної перевірки.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та надані докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №1616/10/22-01-07-05 від 06 травня 2025 року та акт фактичної перевірки №8277/22-01/07-05/ НОМЕР_3 від 06 травня 2025 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 як працівником ФОП ОСОБА_3 вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, а також інші матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З доданого до протоколу акту фактичної перевірки від 06 травня 2025 року вбачається, що перевірка проводилася у ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ). У цьому ж акті зазначено і те, що ОСОБА_1 є продавцем зазначеного підприємця.

Проте, згідного наданої ОСОБА_1 копії трудового договору від 01.04.2023 року вона є працівником (продавцем-консультантом) ФОП ОСОБА_2 , а також копії документів які підтверджують належну реєстрацію такого трудового договору.

Окрім цього, згідно наданої копії накладної на продані товари, вбачається що така виписана ОСОБА_1 від постачальника ФОП ОСОБА_2 із зазначенням усіх необхідних реквізитів, а також ціни товару та печатки підприємця.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 251 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, а наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 155-1, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: