Справа № 553/2320/25
Провадження № 3/553/628/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.05.2025, о 13:36 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , навпроти б. 30А по просп. Миру в м. Полтаві, на порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, при виїзді з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також, зазначив, що перед початком руху він, згідно з п. 10.1 ПДР, переконався в безпеці маневру, увімкнув лівий поворотник і почав виїжджати заднім ходом із парковки, розташованого "ялинкою". Вважає, що він та інший водій почали виїжджати приблизно одночасно, з боку іншого авто жодних сигнальних вогнів, ані сигналу повороту, ані світала заднього ходу він не бачив. Це створило для нього непередбачувану ситуацію, і він продовжив маневр згідно з обстановкою, яка виглядала безпечною. Це свідчить про те, що інша сторона не подала відповідних сигналів, як того вимагає п. 9.2 ПДР. Автомобіль Renault Sandero коротший за Volvo V50, і це видно на відео: його автомобіль був глибше у паркомісці й практично повністю схований, а інший виступав уперед.

Схема ДТП була складена некоректно, оскільки не враховано фактичні траєкторії виїзду кожного авто, які видно на відео. Якщо умовно розділити зону виїзду з паркомісць на дві смуги, кожна машина мала б триматися своєї частини, він тримався лівого краю своєї смуги, а інша сторона виїхала на його бік, що й призвело до зіткнення. На відео також чітко видно, як інший автомобіль (джип), більший за Volvo V50, спокійно виїжджає своєю смугою без перешкод. Це підтверджує, що простору для безпечного маневру було достатньо, і зіткнення сталося саме через виїзд іншого автомобіля на його траєкторію.

Під час оформлення ДТП вважав, що провина учасників ДТП є обопільною, але через емоційне сприйняття ситуації другою стороною, а також упереджене ставлення поліції (його двічі перевіряли, іншу сторону - жодного разу), він відчув певний тиск. Після перегляду відео зрозумів, що визнав провину повністю, не маючи змоги тоді адекватно оцінити обстановку. Також, зазначив, що вже три роки проходить лікування від тривожно-депресивного розладу, має відповідні довідки, які долучено до письмових пояснень. Медикаменти, які він приймає, узгоджені з психіатром і дозволені при керуванні транспортним засобом, вони не впливають на увагу чи реакцію при тривалому використанні. Проте, в стресових ситуаціях йому складно швидко зорієнтуватися або захистити себе юридично, і саме тому він не оскаржив схему одразу, хоча зараз розуміє, що вона складена неправильно. Фактично, вважає, що вина є обопільною. Просить врахувати зазначене при винесенні рішення у даній справі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про таке.

За частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді має ґрунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах (стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 серії ЕПР1 № 340335, в якому викладено обставини правопорушення;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 24.05.2025;

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3340335, який містить схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.05.2025 о 13:36 годині в м. Полтаві, біля б. 30А по просп. Миру, на схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, та зафіксовані механічні пошкодження. Зауваження до додатку з боку водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.05.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин ДТП від 24.05.2025.

Доводи ОСОБА_1 про те, що рухаючись заднім ходом він переконався у безпеці маневру, не виявив жодного руху, при цьому жодних сигнальних вогнів, ані сигналу повороту, ні світала заднього ходу з боку іншого авто він не бачив, і це створило для нього непередбачувану ситуацію, суперечать вищевказаним доказам, а тому не приймаються як доказ невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП.

Суд переконаний, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням п. 10.9 ПДР, який наголошує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Для додержання вказаних вище правил дорожнього руху у ОСОБА_1 не було перешкод технічного характеру.

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними та допустимими, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, дійшов висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, наявні в матеріалах справи відомості про обстановку на місці ДТП, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова