Справа № 161/8205/25
Провадження № 3/161/2813/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Величка С.О., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , представника ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» Гаврилюка Є.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302756 від 17 квітня 2025 року вбачається, що 16 квітня 2025 року о 21:40 год на 65 км. +100 м а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, у селищі Торчин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення із оприскувачем самохідним Case IH Patriot 4430, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302764 від 17 квітня 2025 року вбачається, що 16 квітня 2025 року о 21:40 год на 65 км. +100 м а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, у селищі Торчин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , не справившись з керуванням, допустив наїзд на транспортне огородження та пошкодив його, чим порушив вимоги пункту 8.12 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданніОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 16 квітня 2025 року рухався з м. Володимир в напрямку м. Луцьк. За 60 м до перехрестя він побачив трактор в попутному напрямку та розпочав його обгін. Вказує, що коли майже зрівнявся з трактором, останній почав здійснювати поворот ліворуч. На перехресті він їхав у лівій смузі, різко звернув ліворуч, але не уник зіткнення і зачепив відбійник. Ширина дороги дозволила проходити по лівій смузі. Зазначає, що поворот в оприскувача не був увімкнений. У свою чергу, він їхав у зустрічній смузі. Вважає, що винуватцем ДТП є інший учасник.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Величко С.О. суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, що обгін був здійснений на перехресті. В порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП працівниками поліції не було всебічно досліджено всі обставини і докази на предмет наявності правопорушення. В основу висновку про винуватість ОСОБА_1 взято лише пояснення водія оприскувача; помилково не зафіксовані і не взяті до уваги речові докази (осколки). Зазначив, що місце зіткнення є, але немає підтвердження факту обгону. Водій оприскувача сам пише, що почав маневр повороту, включивши поворот на перехресті, а відтак порушив п. 9.4 ПДР. Водій мав вчасно подати сигнал повороту за 50 м, а він одночасно повертаючи ліворуч включив поворот. Крім того, вважає, що протокол стосовно його підзахисного за ст. 139 КУпАП складено передчасно, адже вина особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП може бути доведена лише у випадку доведеності вини за ст. 124 КУпАП. Просив провадження стосовно його підзахисного закрити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що рухався через с-ще Торчин в напрямку с. Веселе. На роздоріжжі (на повороті) зупинився, ввімкнув поворот, почав повертати і врізалася фура. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу MAN знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО» адвокат Гаврилюк Є.О. суду пояснив, що на місці пригоди є суцільна лінія, на перехресті обгін заборонено. Крім того, зазначив, що є місце для повороту, перед ним є суцільна лінія, її заборонено перетинати. Зазначив, що світло, проблискові маячки та поворот на транспорному засобі, яким рухався ОСОБА_2 та який на праві власності належить ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО», були увімкнені. Вважає, що саме ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, а відтак є винуватцем ДТП, яка мала місце 16 квітня 2025 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, представника ТзОВ «ВЕСЕЛЕ-АГРО», дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху заборонено обгін на перехресті.

На переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302756 та серії ЕПР1 №302764 від 17 квітня 2025 року; схемою місця ДТП від 16 квітня 2025 року; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16 квітня 2025 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 квітня 2025 року; рапортом від 16 квітня 2025 року.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, усі вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.

Так, у своїх письмових поясненнях від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що він здійснював обгін оприскувача Patriot,д.н.з. НОМЕР_2 , однак не встиг завершити такий.

У свою чергу, із долученої до матеріалів схеми місця ДТП від 16 квітня 2025 року вбачається, що зіткнення відбулось саме на перехресті.

Отже, матеріалами адміністративної справи підтверджується, що дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснював обгін на перехресті, не відповідали п.10.1 та п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, а відтак такі перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце 16 квітня 2025 року о 21:40 год на 65 км. +100 м а/д Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, у селищі Торчин.

Твердження сторони захисту про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки почав поворот ліворуч, не ввімкнувши покажчик повороту, через що і сталась ДТП, суперечать вимогам п. 16.13 ПДР (правила проїзду нерегульованих перехресть), якими визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Тобто, вимог, відповідно до яких водій транспортного засобу, що рухається попереду, перед поворотом ліворуч на нерегульованому перехресті має дати дорогу всім нерейковим транспортним засобам, які рухаються позаду нього в попутному напрямку прямо чи впевнитись в тому, що такі транспортні засоби не хочуть обігнати його транспортний засіб, правила дорожнього руху не містять, а тим паче, коли такий транспортний засіб здійснює обгін на ділянці дороги, де такий маневр заборонено здійснювати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за такі правопорушення, доведеність його вини.Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 850 грн., який передбачено ст. 124 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 124, 139 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій