ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4172/25Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.
Провадження № 33/817/186/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участю:

представника Тернопільської митниці Катюк У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Катюк У.Т. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, у протоколі про порушення митних правил №0008/UA403000/2025 від 12.02.2025 зазначено, що 08.02.2025 о 13:12 через пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці водієм гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було ввезено товари: «Папір для гофрування в рулонах без додаткової обробки, в асортименті» (всього 16 рулонів) та «Картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, в асортименті» (всього 6 рулонів), всього 22 місця. У якості підстави до переміщення вказаного товару разом з МД типу EE №25UA43U4 було подані та засвідчені печатками ПМК Чернівецької митниці такі документи: інвойс №157173 від 06.02.2025, CMR №б/н від 06.02.2025.

10.02.2025 водієм гр. України ОСОБА_1 товар було доставлено до місця прибуття МС ТОВ «ІНТЕРБРОК», за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28А та в подальшому до відділу митного оформлення №l митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці з метою митного оформлення у вільний обіг товарів агентом з митного оформлення ПП «ВДІ-Груп» ОСОБА_2 було подано митну декларацію типу ДЕ №25UA71U1.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару до декларації типу ДЕ №25UA71U1 було додано документи, а саме: інвойс №157173 від 06.02.2025, пакувальний лист №б/н від 06.02.2025, CMR №б/н від 06.02.2025, зовнішньоекономічний договір №04-05/21 від 04.05.2021, копія митної декларації країни відправлення №25ROBV09007C1456BS від 07.02.2025, договір №2910-24/1 організація транспортного - експедиційного обслуговування від 29.10.2024, рахунок на оплату №325-0000082 від 07.02.2025, довідка про транспортні витрати №б/н від 07.02.2025, договір про надання транспортно-експедиторських послуг №281124-1 від 28.11.2024, Delivery Note від 06.02.2025.

На підставі переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю розроблений відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (у редакції наказу Мінфіну від 24.06.2024 №305), проведено митний огляд.

Під час проведення митного огляду задекларованих товарів за МД №25UA71U1 та вантажного відсіку транспортного засобу р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у присутності водія ОСОБА_1 встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 знаходиться товар: «Папір для гофрування в рулонах без додаткової обробки, в асортименті» - 17 рулонів та «Картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, в асортименті» - 6 рулонів, що не відповідає задекларованому у МД №25UA71U1. Інформація про товар «Папір для гофрування в рулоні без додаткової обробки - Medium - Light Medium Plus, поверхнева щільність 90 грам/м2, ширина рулону 1050 мм (номер рулона 0946), вага нетто - 1,198 тони» відсутня у митній декларації №25UA71U1 та товаросупровідних документах.

Згідно пояснень, які надав водій гр. України ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 був присутній при завантаженні товару. Після завантаження товару в транспортний засіб (р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) отримав документи та стягнув завантажені рулони пасами для безпечності транспортування. Кількість місць ОСОБА_1 не перевірялись.

Таким чином, на переконання особи, яка склала вказаний протокол про порушення митних правил, гр. України ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), кількості, кількості вантажних місць, а саме інвойсу №157173 від 06.02.2025 та CMR №б/н від 06.02.2025. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати вищезазначену постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у межах санкції статті.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріалам справи дано невірну оцінку.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок суду першої інстанції про те, що в судовому засіданні не встановлено, а із матеріалів справи не вбачається даних про те, що ОСОБА_1 вчинив будь-яку із дій, передбачених ч.1 ст.483 МК України є помилковим, так як він як перевізник був зобов`язаний перевірити завантажений йому товар та кількість місць.

Зазначає, що ОСОБА_1 погодився із протоколом і допущеним ним порушенням, а у матеріалах справи є відомості про те, що він дійсно є водієм ПП «ВМВ-ТРАНС, тому твердження суду, що у його діях відсутній умисел спростовуються наявними доказами.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги, при постановленні оскаржуваного рішення, не були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення, яке підлягає до скасування з постановленням нового рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за кваліфікуючими ознаками - переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) кількості, кількості вантажних місць, доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У протоколі про порушення митних правил №0008/UA403000/2025 від 12.02.2025 зазначено, що 08.02.2025 року ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) кількості, кількості вантажних місц, а саме інвойс №157173 від 06.02.2025, CMR №б/н від 06.02.2025 року.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема: шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Встановлено, що представником перевізника ПП Фірми ВМВ-ТРАНС є ОСОБА_1 , особа яка маючи повноваження та обов`язки надані йому перевізником, безпосередньо здійснювала перевезення товару та подачу документів до Тернопільської митниці для оформлення митної декларації, в тому числі CMR №б/н від 06.02.2025 року з відповідною відміткою в графі 23 з відомостями перевізника.

Крім того, відповідно до наказу №63 від 02.04.2024 року Про прийняття на роботу ОСОБА_1 прийнято до ПП Фірми ВМВ-ТРАНС за основним місцем роботи на посаду водія автотранспортних засобів з 03.04.2024 року.

Вказана обставина підтверджується також Витягами з Єдиної автоматизованої системи митних органів.

08.02.2025 о 13:12 через пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці водієм гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було ввезено товари: «Папір для гофрування в рулонах без додаткової обробки, в асортименті» (всього 16 рулонів) та «Картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, в асортименті» (всього 6 рулонів), всього 22 місця.

Як вбачається з матеріалів справи, між виконавцем ПП «ВДІ-Груп», що здійснює декларування на підставі витягу з реєстру митних брокерів ДФС України та замовником ТОВ «Карней» укладено договір №07/0822/ЮО про надання послуг по декларування товарів від 23.08.2022.

Згідно з митною декларацією №25UA71U1 від 10.02.2025, декларування здійснювалося уповноваженою особою декларанта ПП «ВДІ-Груп» - ОСОБА_2 ..

Із зовнішньоекономічного договору №04-05/21 від 04.05.2021, інвойсу №157173 від 06.02.2025 та CMR №б/н від 06.02.2025 вбачається, що продавцем товару є «FORTEX International» (Швеція), покупцем (замовником) ТОВ «Карней», відправником DS SMITH PAPER ZARNESTI SPL (Румунія).

Представник «FORTEX International» (Швеція) у своєму листі від 10.02.2025 повідомив, що під час процесу завантаження працівники складу допустили помилку. Замість 22 рулонів загальною вагою 20,723 тонни, завантажено 23 рулони загальною вагою 21,921 тонни. Помилково завантажено додатковий рулон: товар: MEDIUM PLUS 90 GSM, ширина: 1050 мм, вага: 1198 кг, номер рулону: 0946. Після обговорення з представником ТОВ «КАРНЕЙ» було домовлено вирішити це питання шляхом коригування інвойсу поставки: номер нового інвойсу: 157173/2, дата виставлення рахунку: 2025-02-10.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Пунктом 3 пп.3.3.2 Договору про надання транспортно - експедиторських послуг №281124-1 від 28.11.2024 року, серед іншого, перевізник зобов`язується стежити за правильністю завантаження, приймаючи вантаж до перевезення в цілісній упаковці і по кількості місць; - при навантаженні (розвантаженні) звірити кількість і стан вантажу, завантаженого на транспортний засіб з кількістю і станом вантажу, завантаженого на транспортний засіб з кількістю і станом вантажу, занесеним у міжнародну товарно- транспортну накладну (CMR); - перевірити правильність зроблених в провізних товаро- транспортних документах записів щодо числа вантажних місць, їх маркування і нумерації.

Відповідно до п.2 ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній.

З гр.8 Застереження та зауваження Перевізника щодо прийняття товару поданої ОСОБА_1 CMR №б/н від 06.02.2025 року, останнім не було внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 лютого 2025 року вбачається, що завантаження відбувалося у його присутності ввечері, в кінці робочого дня. Завантажили транспортний засіб, віддали документи та сказали виїжджати за межі території підприємства. Він швидко стягнув завантажені рулони пасами для безпечності транспортування та покинув територію підприємства у зв`язку із чим кількість місць не встиг перевірити.

Таким чином, всупереч викладеним вище вимогам, ОСОБА_1 , як перевізником не було вжито належних заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей щодо кількості вантажних місць. При цьому, останнім не було внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR) щодо неможливості такої перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за порушення ним митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він як водій, маючи можливість, не вчинив відповідних дій з перевірки завантажених місць на відповідність їх даним, відображеним у CMR №б/н від 06.02.2025 року.

Отже, 08.02.2025 року ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) кількості, кількості вантажних місц, а саме інвойс №157173 від 06.02.2025, CMR №б/н від 06.02.2025 року.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням наведених вище обставин, характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення стягнення та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд виходить з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, зокрема стягнення (покарання) повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд вважає, що таке стягнення не порушуватиме справедливий баланс щодо дотримання загальних прав особи, у тому числі власності особи, забезпечить дотримання справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, узгоджується з принципом верховенства права, буде пропорційним стягненням по відношенню до вчиненого.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0008/40300/25, витрати на зберігання майна розміщеного на власному складі митного органу з 12.02.2025 року станом на 02.06.2025 року становить 10753, 48 грн.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 460, 467, 486, 527 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Катюк У.Т. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати та винести нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товару, що становить 8519 ( вісім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок в дохід держави із конфіскацією у власність держави паперу для гофрування в рулоні без додаткової обробки - Medium - Light Medium Plus, поверхнева щільність 90 грам/м2, ширина рулону 1050 мм (номер рулона 0946).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Тернопільської митниці 10753 гривень 48 копійок понесених Тернопільською митницею витрат на зберігання товару.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя