СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/413/25
Провадження №3/547/238/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , особа з інвалідністю 3 групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії НС № 003025, ОСОБА_1 03.04.2025 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 був виявлений на території НПП "Нижньосульський" в районі с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області на р. Сула в заборонено-нерестовий період на березі р. Сула з риболовний спінінгом та рибою виду: лящ в кількості 3 штуки з явними ознаками багріння (колото-рвані рани), чим порушив вимоги Розділу IV Правил любительського рибальства.

03.04.2025 у ОСОБА_1 виявлено рибу лящ в кількості 3 шт. та спінінг, які передані ОСОБА_1 на зберігання під розписку. Збитки вказані у сумі 27955,20 грн.

Зазначене діяння ОСОБА_1 кваліфіковано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Постановою судді від 01.05.2025 справу повернуто до Національного природного парку "Нижньосульський" для належного оформлення через те, що протокол не вказує статтю (її частину), пункт, абзац Правил любительського рибальства, які можливо порушив ОСОБА_1 щодо кожного із поставлених йому у провину діянь: виявлення його у заборонено-нерестовий період, виявлення зі спінінгом; виявлення 3 лящів з ознаками багріння, хоча відповідний реквізит протоколу про адміністративне правопорушення прямо вказує на обов`язок їх зазначення.

21.05.2025 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду з НПП "Нижньосульський" після дооформлення. Зазначено, що діяння ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП як рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову. Опис вилученого у ОСОБА_1 знаряддя вказує що таким є свинцевий груз з трійником: трійник металевий, грузило свинцеве фіолетового кольору. Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 року № 700 забороняється добування (вилов) знаряддями лову, зокрема, одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади. Не вказано на акт який забороняє рибальство у нерестовий період. ОСОБА_2 є інспектором з охорони природно-заповідного фонду і відноситься до служби державної охорони природно-заповідного фонду України. На це вказано у "Переліку підрозділів і посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України", який є додатком до "Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2000 № 1127. Правопорушення виявлено на березі річки Сула, з якої ОСОБА_1 здійснював добування водних біоресурсів. ОСОБА_3 , за виключенням її русла поблизу с. Тарасівка, входить до території НПП "Нижньосульський". Інформаційні знаки про в`їзд на території Парку встановлені на основних під`їзних шляхах. Проект землеустрою щодо встановлення меж Парку не розроблявся. Однак до встановлення меж в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Жодного примусу до ОСОБА_1 не застосувалося.

11.06.2025 ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 .Трембач вважав, що недоліки протоколу не було усунуто після його дооформлення. Фабула діяння, яка поставлена у провину ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вона не вказує на здійснення вилову риби, а вказує на те, що особа перебувала з рибою. Вказані після дооформлення пункти Правил спортивного рибальства не стосуються виявлення особи з рибою. Захисник просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка поставлена у провину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Після дооформлення вказано, що ОСОБА_1 , передусім, здійснив рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про тваринний світ" рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. Стаття 27 вказаного Закону передбачає, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Тобто рибальство, як добування риби, передбачає вилучення фізичною особою риби з її природного середовища існування (у цій справі з річки), а не перебування з рибою на березі річки.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення і відомості з метою дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення вказують не на рибальство (добування риби), вчинене ОСОБА_1 , а його перебування у заборонений нерестовий період на березі річки із риболовним спінінгом та 3-ма лящами з ознаками багріння, що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ні ч. 4 ст. 85 КУпАП, ні вказаними після дооформлення пунктами Правил любительського рибальства.

Отже, формулювання діяння, яке поставлене у провину ОСОБА_1 , не підпадає під правову кваліфікацію жодного із альтернативних видів (складів) діянь, які передбачені диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено, а найголовніше не сформульовано складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке поставлено у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

Виявлені 03.04.2025 у ОСОБА_1 3 лящі і 1 спінінг, які залишено йому, слід залишити ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 85, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3 лящі і 1 риболовний спінінг залишити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено та НПП "Нижньосульський".

Суддя В.Ф.Харченко