Провадження № 3/537/963/2025
Справа № 537/2394/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податку відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.04.2025 о 14 год. 37 хв. у м. Кременчуці по вул. Давида Кострова, 77 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Окрім того, 05.04.2025 о 14 год. 37 хв. у м. Кременчуці по вул. Давида Кострова, 77 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

Також 06.04.2025 о 12 год. 27 у м. Кременчуці по вул. Давида Кострова, 73 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Окрім того, 06.04.2025 о 12 год. 27 у м. Кременчуці по вул. Давида Кострова, 73 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП надійшли до суду 15.04.2025 та згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 розподілені судді Фадєєвій С.О.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/2394/25 (провадження № 3/537/963/2025).

У судове засідання, призначене на 30.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 09.06.2025, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, судові повістки, направлені за зазначеною ним адресою, повернулися не врученими з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд оцінює таку процесуальну поведінку, як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція норми ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291584 від 05.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292390 від 06.04.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, після зупинки не заперечував, що не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку; довідками БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 07.04.2025 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 07.04.2025 вбачається, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: 11.03.2025 винесена постанова серії ЕНА № 4246648 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291573 від 05.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292382 від 06.04.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається у тому числі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, вказав, що перебуває на методоновій програмі. Порушень порядку проведення огляду не встановлено.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Чаплянко С. від 07.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті, за якою порушник притягнутий до адміністративної відповідальності, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення (згідно ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення можливе вже наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки БПП в м. Кременчук транспортний засіб «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу № 537/2394/25 (провадження № 3/537/963/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, справу № 537/2395/25 (провадження № 3/537/964/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, справу № 537/2396/25 (провадження № 3/537/965/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та справу № 537/2397/25 (провадження № 3/537/966/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/2394/25 (провадження № 3/537/963/25).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтям 126 ч.5 та 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податку відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва