Справа № 277/654/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2025 року с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16/12-17 від 27.05.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 16.04.2025 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку, в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , тримав в руці пакет прозорого кольору з розмірами 15 см х 7 см, в якому знаходився технічний пристрій-годинник з прихованою відеокамерою з можливістю здійснення прихованого відео-, аудіо- контролю особи, дріт живлення mini USB та інструкція «High-definition camera pen manual». ОСОБА_1 вищевказаний технічний пристрій годинник з прихованою відеокамерою отримав через Інтернет платформу «AliExpress» та зберігав у себе до моменту добровільної передачі вищевказаного технічного пристрою співробітникам УСБ України в Житомирській області.

16.04.2025 року о 13 год. 20 хв. співробітником Звягельського РВ УСБ України в Житомирській області оперуповноваженим лейтенантом ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 , при понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було проведено огляд речей та вилучено вищевказаний технічний засіб.

За результатами проведеного експертного дослідження головним судовим експертом експертного сектору інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (№321 від 23.05.2025 року), вищезазначеним технічним засобом (годинник з прихованою відеокамерою з можливістю здійснення прихованого відео, аудіо- контролю особи) можливо негласно здійснювати відео-, аудіо- документування особи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вину визнає повністю, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16/12-17 від 27.05.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку, в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , тримав в руці пакет прозорого кольору з розмірами 15 см х 7 см, в якому знаходився технічний пристрій годинник з прихованою відеокамерою з можливістю здійснення прихованого відео-, аудіо- контролю особи, дріт живлення mini USB та інструкція «High-definition camera pen manual». ОСОБА_1 вищевказаний технічний пристрій годинник з прихованою відеокамерою отримав через Інтернет платформу «AliExpress» та зберігав у себе до моменту добровільної передачі вищевказаного технічного пристрою співробітникам УСБ України в Житомирській області.

16.04.2025 року о 13 год. 20 хв. співробітником Звягельського РВ УСБ України в Житомирській області оперуповноваженим лейтенантом ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 , при понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було проведено огляд речей та вилучено вищевказаний технічний засіб.

За результатами проведеного експертного дослідження головним судовим експертом експертного сектору інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (№321 від 23.05.2025 року), вищезазначеним технічним засобом (годинник з прихованою відеокамерою з можливістю здійснення прихованого відео, аудіо- контролю особи) можливо негласно здійснювати відео-, аудіо документування особи.

Згідно ксерокопії протоколу огляду речей від 16.04.2025 року оперуповноважений Звягельського РВ Управління СБ України лейтенант ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 16.04.2025 року о 13 год. 15 хв. провів огляд речей ОСОБА_1 та виявив у нього годинник з прихованою відеокамерою з можливістю здійснення прихованого відео-, аудіо- контролю особи, дріт живлення mini USB та інструкцію «High-definition camera pen manual», які в подальшому вилучив у останнього.

Відповідно до ксерокопії висновку експертного дослідження №21 від 23.05.2025 року наданий на дослідження технічний засіб (електронний годинник із вмонтованою відеокамерою) знаходиться в робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 195-5, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський