Справа №521/6283/25
Номер провадження 3/521/3032/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси, засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0148/UA500000/2025 від 21.02.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату вчинення правопорушення керівника ТОВ «Раністон» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40), громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 07.03.2024 року ТОВ «Раністон» (, адреса: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40), було подано до митного оформлення митна декларація типу ЕК 10 ДР № 24UA47U8, товар «насіння соняшнику», загальною вагою брутто/нетто 1 219 900,00 кг., фактурною вартістю 268 378,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 10 269 859,90 грн., згідно контракту від 20.12.2023 року №23/20-12/04, який був укладений між ТОВ «Раністон» та компанією «Tung Lieng (Penang) Trading CO.,SDN.BHD» (Малайзія). Країна отримувач: Республіка Кіпр, судно закордонного плавання «Montara», код ІМО 9234202, прапор - Barbados, судновласник «Montara Marine LTD».

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на товар за вищевказаною МД, митницею направлено запит до митних органів Республіка Кіпр та Республіки Туреччини. Згідно відповіді митних органів Республіки Кіпр, судно «Montara» у період 06.03.2024 року по 12.04.2024 року не заходило до портів Республіки Кіпр. У відповіді митних органів Республіки Туреччини, можливо побачити, що судно «Montara», код ІМО 9234202, прапор Barbados прибуло до порту «Sanko» Республіки Туреччини 17.03.2024 року згідно рапорту про прибуття № 24331500VB. Товар «насіння соняшника» було випущено у вільний обіг згідно декларацій від 18.03.2024 року № 24331500IM00000519, № 24331500IM0 та № 24331500IM1. Також повідомлено про відсутність інформації щодо реекспорту.

Так як Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, ТОВ «Раністон» безпідставно використало преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 1,8% за митною декларацією від 07.03.2024 року № 24UA47U8 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару.

Загальна сума зменшених митних платежів за митною декларацією типу ЕК 10 ДР від 07.03.2024 року № 24UA47U8 становить 842 128,51 грн.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 0148/UA50000/2025 від 21.02.2025 року про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 485 МК за кваліфікуючими ознаками: заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо одержувача товару.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки, яка повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суддею також приймались заходи про сповіщення ОСОБА_1 через митний орган. Однак останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, з наступних підстав.

3.2.Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явився, фактичні обставини не оспорював, обставини представлені Одеською митницею, які викладені вище у постанові, суддя сприймає як доведені поза розумним сумнівом.

3.3.Так, доведеним вважається, що відбулось укладення зовнішньоекономічного контракту №23/20-12/04 від 20.12.2023 року, між ТОВ «Раністон» та компанією «Tung Lieng (Penang) Trading CO.,SDN.BHD» (Малайзія) на поставку товару, а саме: насіння соняшнику, країна походження Україна. Країна отримувач: Республіка Кіпр, Судно «Montara». В межах даного контракту відбулась поставка товарів з України.

3.4.В подальшому, під час перевірки даної поставки, Одеською митницею, через митний орган Туреччини встановлена невідповідність відомостей, зазначених керівником ТОВ «Раністон» ОСОБА_1 у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, а саме зазначена недостовірною інформація щодо отримувача товару.

3.5. Встановлено, що судно «Montara», код ІМО 9234202, прапор Barbados прибуло до порту «Sanko» Республіки Туреччини 17.03.2024 року згідно рапорту про прибуття № 24331500VB. Товар «насіння соняшника» було випущено в вільний обіг згідно декларацій від 18.03.2024 року № 24331500IM00000519, № 24331500IM0 та № 24331500IM1.

3.6. Республіка Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, тому ТОВ «Раністон» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 1,8% за митною декларацією від 07.03.2024 року № 24UA47U8.

3.7. Наведені обставини доводять в діях директора ТОВ «Раністон» ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

3.8.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0148/UA500000/2025 від 21.02.2025 року; копією повідомлення; копією листа Держмитслужби; копією МД № 0148/UA500000/2025; Копією договору транспортного експедирування; Копією контракту; листом ТОВ «Снігурівське»; довідкою експортера ТОВ «Раністон»; Копією договору комісії; Копією ліцензії на експорт товарів; листом Держмитслужби про відповідь митних органів Турецької Республіки; листом Держмитслужби про відповідь митних органів Республіки Кіпр.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ст. 485 МК, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.4.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.5. При накладені стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 421 064 (чотириста двадцять одна тисяча шістдесят чотири) гривні 25 копійок.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський