Справа № 464/5168/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н. І.
Провадження № 33/811/825/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Згадану постанову в апеляційному порядку вчергове, 29 травня 2025 року оскаржив ОСОБА_1 . Просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року щодо нього; прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вкотре порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги, вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року (провадження № 33/811/519/25 ) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 08 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу, у силу того, що постановою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 08 січня 2025 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Надалі апелянт ще двічі звертався з аналогічними за суттю і змістом апеляційними скаргами та вимогами про поновлення строку на апеляційне оскарження, які постановами Львівського апеляційного суду від 07 травня 2025 року та від 20 травня 2025 року повернуто апелянту.

Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції було предметом апеляційного розгляду і прийнято остаточне рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.