Справа № 141/434/25
Провадження №3/141/264/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668270 від 14.05.2025, складеного інспектором ЮП СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нтом поліції Поліщученком В.В., 14.05.2025 приблизно о 09:00 год за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів гр. ОСОБА_3 , а саме одну пачку сигарет торгівельної марки «DESERT Evening» за ціною 89 грн (вісімдесят дев`ять гривень) за пачку, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів», а також п.226.5 статті 226 ПК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

03.06.2025 до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 від 03.06.2025 на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Як убачається зі змісту заперечення від 03.06.2025, ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують її статус, як працівника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , зокрема, наказ на прийняття на роботу, трудовий договір тощо. У протоколі від 14.05.2025 відсутні дані, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 працювала 14.05.2025 продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , так як у графі протоколу «місце роботи (навчання), посада» внесено запис «непрацююча».

ОСОБА_1 зазначає, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 від 14.05.2025 вважає неправдивими, оскільки вона 14.05.2025 ОСОБА_3 не бачила та з нею не спілкувалась, тому її пояснення не можуть бути доказом, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, яке їй інкримінують. В матеріалах справи немає достатніх доказів, що вказують на те, що особисто ОСОБА_1 14.05.2025 здійснила продаж ОСОБА_3 сигарет торгівельної марки «DESERT Evening», а не інша особа, яка проживає в с. Велика Ростівка і здійснює продаж тютюнових виробів.

ОСОБА_1 зауважує, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер, однак в матеріалах справи відсутні розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі 14.05.2025 ОСОБА_3 в магазині ФОП ОСОБА_2 , що розташований по АДРЕСА_2 сигарет торгівельної марки «DESERT Evening» (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), що дає підстави дійти висновку про недоведеність факту купівлі ОСОБА_3 тютюнових виробів в магазині ФОП ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, у той як будь-які докази того, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності, в матеріалах справи № 141/434/25 відсутні.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі № 141/434/25, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 05.06.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнала, та суд пояснила, що 14.05.2025 вона не здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку ні ОСОБА_3 , ні будь-яким іншим особам. Також ОСОБА_1 суду зазначила, що дійсно працює продацем у магазині, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , на 0,5 ставки. Подане заперечення від 03.06.2025 ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, просила суд закрити провадження у справі № 141/434/25, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши письмове заперечення від 03.05.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи № 141/434/25, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виражається у таких формах: 1) роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку; 2) роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками цього податку. Обидва склади - формальні.

Суб`єкт адміністративного правопорушення працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668270 від 14.05.2025; рапорт інспектора ЮП СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ст. л-нта поліції Поліщученка В.В. від 14.05.2025; акт вилучення сигарет без марок від 14.05.2025; письмове пояснення ОСОБА_3 , відібране 14.05.2025, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668270 від 14.05.2025 та наданих матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутні будь-які дані щодо фіксації факту роздрібної торгівлі, тобто здійснення саме продажу тютюнових виробів, зокрема, сигарет торгівельної марки «DESERT Evening» без марок акцизного податку та факту передачі сигарет іншим особам та отримання від останніх грошових коштів (виручки) за продаж вказаних тютюнових виробів, відсутні розрахункові документи тощо.

Поряд з цим, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснений поліцейським відеозапис події, яка відбулась 14.05.2025, та який долучено до матеріалів справи.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису export-g2bmf від 14.05.2025 вбачається, що відеозапис розпочинається о 15 год 01 хв 14.05.2025 із спілкування працівника поліції з малолітньою особою, який мав при собі сигарети торгівельної марки «DESERT Evening» на вулиці.

Натомість, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668270, подія, яка слугувала підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відбулася 14.05.2025 приблизно о 09:00 год.

Відповідно до ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку, що всупереч ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, відеозапис події правопорушення від 14.05.2025 розпочато інспектором поліції лише через 6 годин після події, яка слугувала підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не з моменту вчинення адміністративного правопорушення о 09:00 год (як зазначено у фабулі протоколу серії ВАД № 668270 від 14.05.2025) та не на місці вчинення правопорушення.

Поряд з цим, суд зауважує, що на долученому до матеріалів справи № 141/434/25 відеозаписі працівником поліції не зафіксовано факту продажу 14.05.2025 ОСОБА_1 тютюнових виробів, а саме однієї пачки сигарет торгівельної марки «DESERT Evening» без марок акцизного податку за ціною 89 грн гр. ОСОБА_3 або будь-якій іншій особі.

Зокрема, на відеозаписах зафіксовано лише спілкування працівника поліції із малолітньою особою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також у матеріалах справи № 141/434/25 відсутні будь-які пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка є власником магазину, у якому сталась відповідна подія.

Стосовно пояснення ОСОБА_3 від 14.05.2025, яке міститься у матеріалах справи № 141/434/25, зі змісту якого убачається, що 14.04.2025 до неї підійшов сусід ОСОБА_4 , який дав їй 100 грн для того, щоб вона придбала одну пачку сигарет в АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_5 , за ціною 89 грн , та приблизно о 10 год вона віддала вказані цигарки малолітньому, який сказав, що віддасть їх батькові, суд оцінює їх критично, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.06.2025, які надійшли до суду 03.06.2025, зі змісту яких убачається, що вона 14.05.2025 приблизно о 09 год ранку в магазині ФОП ОСОБА_2 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , не перебувала та купівлю будь-яких товарів, в тому числі сигарет, не здійснювала.

Отже, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які засвідчують факт здійснення продажу сигарет торгівельної марки «DESERT Evening» без марок акцизного податку, письмові пояснення ОСОБА_3 не можуть доводити факт вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Таким чином, судом установлено, що доказів факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів, а саме однієї пачки сигарет торгівельної марки «DESERT Evening» без марок акцизного податку у магазині, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , та розташований по АДРЕСА_2 , працівниками поліції 14.05.2025 не зафіксовано та суду не надано, що, відповідно, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Принагідно суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668270 від 14.05.2025 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів», у той час як правильна назва нормативно-правового акту «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668270 від 14.05.2025 та додані до нього матеріали є недопустимими доказами у справі та не можуть бути прийняті судом.

При цьому, інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП суду не надано та матеріали справи не містять.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

При цьому, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненогоправопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт здійснення нею роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, суд доходить висновку, що матеріалами справи № 141/434/25 не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в справі № 141/434/25 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668270 від 14.05.2025 та з акту вилучення сигарет без марок, працівниками поліції було вилучено 1 пачку сигарет торгівельної марки «DESERT Evening» без марок акцизного податку.

Також згідно квитанції про отримання та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стосовно обвинування під час здійснення адміністративного провадження № ВАД 668270, 14.05.2025 поліцейським з ОЗРДО Макальондрою С.А. від інспектора ЮП СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції Поліщученка В.В. було отримано тютюнові вироби, а саме 1 пачку сигарет торгівельної марки «DESERT», в якій знаходилось 18 шт цигарок.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.

У відповідності до статті 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Таким чином, за вказаних фактичних обставин справи № 141/434/25 суд доходить висновку, що речові докази згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме 1 пачку сигарет торгівельної марки «DESERT Evening» без марок акцизного податку слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 252, 254, 256, 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 141/434/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно квитанції про отримання та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стосовно обвинування під час здійснення адміністративного провадження № ВАД 668270 речі, а саме 1 пачка сигарет торгівельної марки «DESERT Evening» без марок акцизного податку, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Іллінці, вул. М.Кривоноса, 10, Вінницького району Вінницької області, знищити.

Копію постанови після набрання законної сили направити до ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук