Справа № 163/983/25
Провадження № 3/163/617/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, протокол серії ЕПР1 № 320596 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома-

дянина України, що проживає по

АДРЕСА_1 , РНОКПП

НОМЕР_1

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 о 01 год. 57хв. 05 травня 2025 року, керував автомобілем марки «Фіат Добло», н.з. НОМЕР_2 , в с. Коцюри на автодорозі М07, 491 км., з ознаками алкогольного сп`яніння, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Захисник Петрушин А.С. також не з`явився в судове засідання, на електронну адресу суду 03.06.2025 року надіслав повідомлення про неможливість явки в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах. Разом з тим, просив проводити судовий розгляд справи у його відсутності.

Зазначене клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Першочергово протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до розгляду був призначений на 15 травня 2025 року, однак за клопотанням останнього розгляд було відкладено на 22 травня 2025 року. Причиною відкладення ОСОБА_1 вказав неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з його мобілізацією до лав Збройних Сил України та проходженням військової служби. Просив надати час для залучення захисника.

22.05.2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Петрушина А.С., який вказав на неможливість прибуття, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні Маневицького районного суду.

Розгляд справи відклався на 29 травня 2025 року.

28.05.2025 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, з наданням можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи шляхом копіювання її матеріалів, в тому чисті відео-аудіо файлів.

Розгляд справи було відкладено на 03.06.2025 року, надано можливість ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи та отримати копії матеріалів і відеозапису, що було зроблено останнім.

03.06.2025 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. ОСОБА_1 будь яких заяв, клопотань до суду не подав, а захисник Петрушин А.С. електронним засобом зв`язку направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Як на причину неприбуття в судове засідання, вказав на зайнятість в інших судових процесах, однак, на підтвердження таких викладених обставин жодних документів суду не надав.

При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Любомльського районного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформації про призначені судові засідання.

Так, ОСОБА_1 знав суть пред`явленого йому правопорушення, знав про судовий розгляд, тому суддя дійшла висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільнимнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділуI цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320596 від 05.05.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у яких зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом події, який долучений до матеріалів справи, з перегляду якого достовірно встановлено, що ОСОБА_1 о 01 год. 57 хв. 05.05.2025 керував транспортним засобом, та на неодноразові пропозиції поліцейського, в грубій формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР1 №320596 не керувати транспортним засобом упродовж подальших 24 годин, яке відмовився підписувати, та яке у відповідності до ст.ст.260, 266 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення;

- розпискаю ОСОБА_1 про відмову у передачі керування транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП,Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 256, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA 0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук