ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дикуна Ігоря Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 10 год. 38 хв. в с. Оршівці А/Д Н-10, 207 км. керував транспортним засобом марки «Subaru Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Кіцманським районним судом Чернівецької області при розгляді справи було допущено істотне порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення Провадження №33/822/261/25 Головуючий у І інстанції: Масюк Л. О.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач:Марчук В.Т.

постанови, яка не відповідає обставинам справи.

Вказує, що його - ОСОБА_1 було визнано винним без належного та всебічного розгляду справи, зокрема, без його участі, попри те, що він просив відкласти розгляд через лікування, що підтверджується відповідними медичними довідками.

Зазначає, що він є військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується офіційними документами, та перебував на лікуванні з 03 квітня 2025 року по 06 травня 2025 року у реабілітаційному відділенні, а також продовжував лікування з 08 травня 2025 року.

Стверджує, що 09 квітня 2025 року був змушений керувати автомобілем у стані крайньої необхідності для отримання життєво необхідних ліків, що підтверджується довідками та результатами досліджень.

Апелює тим, що судом не було дотримано його право на захист та правову допомогу, гарантованих ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду, посилаючись на спеціальний порядок для військовослужбовців, визначений ст. 266-1 КУпАП, який працівниками поліції не було дотримано, що робить процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності недійсною.

Також посилався на рішення ЄСПЛ, ВС України, нормативно-правові акти, які, на його думку, свідчать, що його вина, у передбаченому законом порядку, не встановлена та не доведена, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Апелює тим, що суди повинні мати дискреційні повноваження для забезпечення справедливого покарання, а ухвалена постанова не враховує обставин, що пом`якшують відповідальність, та не відповідає принципу індивідуалізації покарання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дикуна І. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року скасувати та справу закрити у зв`язку з вчиненням діяння ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295095 від 09 квітня 2025 року (а.с. 1), ОСОБА_1 , цього ж дня, о 10 год. 38 хв. в с. Оршівці А/Д Н-10, 207 км. керував транспортним засобом марки «Subaru Tribeca», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.

Будь-яких заперечень щодо змісту даного протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4458785 від 09 квітня 2025 року (а.с. 9) встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що останній перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, що зафіксовано вимірювальним приладом truCam-008448, чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2025 року (а.с. 5) вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився у зв`язку з його відмовою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівнику поліції від 09 квітня 2025 року (а.с.6).вбачається, що він забув у лікарні документи (аналізи), тому сів без посвідчення водія повторно за кермо.

Крім того, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 11) встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, не заперечував факт керування транспортним засобом. Працівники поліції повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився проходити такий огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки поспішав в лікарню.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, приймав безпосередню участь у бойових діях, під час виконання бойових завдань у серпні 2024 року у Курській області рф отримав поранення (а.с. 47), у зв`язку із чим проходив стаціонарне лікування, у тому числі з 03 квітня 2025 року по 06 травня 2025 року, та з 08 травня 2025 року повторно у реабілітаційному відділенні КНП «Коломийська ЦРЛ» (а.с.46).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 08 квітня 2025 року йому зателефонував лікар Обласної лікарні м. Чернівці та повідомив, що внаслідок поранення йому було занесено інфекційне захворювання гепатит С, однак того дня лікар не мав змоги його прийняти.

09 квітня 2025 року, близько 07 год. 00 хв., лікар повторно зв`язався з ОСОБА_1 та наполегливо рекомендував йому терміново з`явитися до нього у зв`язку з необхідністю негайного обстеження.

Переживаючи за стан власного здоров`я, ОСОБА_1 сів за кермо власного транспортного засобу та виїхав до м. Чернівці. По дорозі був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за перевищення встановленої швидкості руху. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, мотивуючи це тим, що поспішав на прийом до лікаря.

Заявив, що був змушений сісти за кермо у зв`язку з екстреною ситуацією, яка виникла через загрозу його життю та здоров`ю.

Факт наявності у ОСОБА_1 інфекційного захворювання гепатиту С підтверджується результатами лабораторного дослідження №12027992, яке безпосередньо досліджено судом апеляційної інстанції.

Із змісту останньої встановлено, що результат якісного визначення на наявність вірусу гепатиту С (HCV) є позитивним.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи всі наведені вище обставини, які підтверджені письмовими доказами, в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , 09 квітня 2025 року о 10 год. 38 хв., відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, діяв у стані крайньої необхідності, оскільки був зобов`язаний терміново з`явитись до лікаря у зв`язку з виявленням в нього вірусної інфекції - гепатиту С.

За таких обставин, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності в межах даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Отже, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 247 ч. 1 п. 4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук