ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6481/25
провадження № 3/753/3032/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cargobud» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр-ті П.Григоренка, 40 в м. Києві (задній двір ТЦ «Епіцентр»), в порушення п. 10.9 ПДР України не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL S24-1 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Cargobud» та напівпричепа.

В суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, винним себе у даній ДТП не вважає. Пояснив, що він 28.03.2025 р. приблизно о 14-30 год. приїхав до ТЦ «Епіцентр» для розвантаження товару, після вивантаження, від`їхавши від рампи, зупинився в стороні від проїзної частини. Десь о 15-00 год. в зустрічному напрямку почав заїжджати автомобіль «Volvo» з напівпричепом, який не дотримався безпечної дистанції, не розрахував правильну траєкторію, під`їхавши впритул до його автомобіля, зачепив його причепом. В цей момент ОСОБА_1 , розуміючи, що станеться зіткнення транспортних засобів, хотів виправити ситуацію шляхом руху заднім ходом, однак не встиг, оскільки вже сталося зіткнення. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не рухався, на підтвердження своїх доводів надав суду фото з місця події та роздруківку тахографу з автомобіля «Cargobud» д.н.з. НОМЕР_1 , де у графі 29 вказано, що його автомобіль знаходився у режимі перерви з 14-36 до 17-04 год., в той час як зіткнення сталося о 15-00 год. (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення).

Водій автомобіля «Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 березня 2025 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cargobud» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр-ті П.Григоренка, 40 в м. Києві (задній двір ТЦ «Епіцентр»), в порушення п. 10.9 ПДР України не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo FH» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL S24-1 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Cargobud» та напівпричепа.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на території заднього двору ТОВ «Епіцентр К» на пр-ті Григоренка, 40 в м. Києві.

Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.

Доводи ОСОБА_1 , що в даній ДТП винен водій автомобіля «Volvo», оскільки в момент зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 стояв, суд вважає помилковими, оскільки вони спростовуються даними схеми ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Роздруківку тахографу, яка були долучена ОСОБА_1 до матеріалів справи в якості доказу того, що його автомобіль в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, суд не приймає до уваги, оскільки невідомо з яких джерел наданий документ був отриманий. Крім цього, сам ОСОБА_1 зазначав, що він розуміючи, що може статися зіткнення, та маючи намір його уникнути, увімкнув задню передачу, що свідчить про те, що він мав намір здійснити рух заднім ходом.

Оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя