Справа № 755/4269/25
Провадження №: 3/755/2197/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року о 18-30 год. по пр-ту Броварському в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності та при перелаштувані, не надала переваги в русі автомобілю «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч від неї по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватися, чим порушила пункти 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнала, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що 03 березня 2025 року о 18-30 год. по пр-ту Броварському в місті Києві, вона керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась в другій лівій смузі, переконавшись в безпечності маневру, здійснила перелаштування в праву третю смугу. Відразу після здійснення нею маневру, відбулося зіткнення з автомобілем «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч від неї та здійснював рух між третьою та четвертою смугою.

Потерпілий не з`явився, разом з цим слід зазначити, що розгляд справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Фогеля В.В. неодноразово відкладався, востаннє був перенесений на 22 травня 2025 року. Однак, потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, представник потерпілого - адвокат Фогель В.В. подав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому у призначений час на відеоконференцію не вийшов, в телефонній розмові повідомив, що він знаходився в іншому судовому засіданні та не мав технічної можливості підключитися, просив відкласти судовий розгляд. При цьому, жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання в режимі відеоконференції не надав.

Отже, викладені вище обставини неявки в судове засідання потерпілого та його представника, суд визнає не поважними причинами та такими, що не є підставою для чергового відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Фогеля В.В., враховуючи необхідність додержання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та той факт, що у потерпілого та його представника достатньо було часу, щоб скористатися правом надавати пояснення, заявляти клопотання та інші права, передбачені законом.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б. Правил дорожнього руху України - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність особи, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261385 від 03 березня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 березня 2025 року, з якої вбачається, що проїзна частина має три полоси, при цьому схема учасниками дорожньо-транспортної пригоди підписана без зауважень; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, суд вважає що її вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, та дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні нею, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

На переконання суду саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк