Єдиний унікальний номер: 379/572/25
Провадження № 3/379/324/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 02.04.2025 з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року у матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2025 о 10 год. 45 хв. в с. Ківшовата по вул. Центральна, 44 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ 303-18КХ перед виїздом не перевірив та не забезпечив справний стан і комплектність транспортного засобу, а саме стан гуми, внаслідок чого під час руху відбувся розрив переднього правого колеса та після чого водій втратив керування ТЗ, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Ауді НОМЕР_2 внаслідок якого ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5, п.2.3.б, п.2.3.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 15.04.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні в інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.03.2025 перед виїздом із дому він перевірив справність свого автомобіля, оскільки віз дружину в лікарню на крапельницю. Їхав він зі швидкістю 30 км/год., оскільки з дружиною швидко не їздить. За встановленим на узбіччі попереджувальним знаком «крутий поворот на ліво» щось потрапило під колесо, на його думку то був камінь, в результаті чого лопнула шина і було пошкоджено диск. Після пошкодження колеса він втратив керування та його авто повело в занос у праву сторону. При цьому він намагався вирівняти авто і викрутив руль вліво так, що машину закрутило і вона стала поперек дороги. Водночас, водій, який рухався на автомобілі Ауді в попутному напрямку зі швидкістю близькій до 70-80 км/год., здійснював обгін його автомобіля на забороненій ділянці дороги не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів. Вважає, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, а ДТП сталася з вини водія автомобіля Ауді, який здійснював обгін з порушенням ПДР.

В подальшому в судовому засіданні додатково пояснив, що перед ДТП він рухався з с. Лука в м. Тараща. В машині була також його дружина, а також він перевозив 6 неповних мішків з землею. Причиною ДТП вказав засмічення проїжджої частини дороги, внаслідок чого він наїхав на камінь та пошкодив праве переднє колесо, після чого автомобіль змінив напрямок руху його кинуло вправо. Щоб вирівняти автомобіль він викрутив руль вліво і автомобіль розвернуло поперек дороги, після чого в лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль Ауді. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі, оскільки автомобіль Ауді в той час здійснював обгін його автомобіля.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гарбар М.Л. в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, обгін автомобіля здійснював, оскільки той рухався дуже повільно менше 30 км/год. Крім того автомобіль ЗАЗ був перевантажений. ДТП сталась з вини ОСОБА_1 , який не справився з керуванням та перегородив дорогу автомобілю Ауді.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілого, вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозаписи, які були надані ОСОБА_1 та витребувані за його клопотанням з органів поліції, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зважаючи на невизнання ним вини, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас,за п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Також, за п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, за п.2.3.а Правил дорожнього руху України, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282094 від 26.03.2025. Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без наведення ним будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 26.03.2025, на якій зображено місце зіткнення автомобілів на проїжджій частині вулиці Центральна в с. Ківшовата Таращанської ОТГ. Схема підписана учасниками ДТП, в тому числі ОСОБА_1 без зауважень (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2025, з яких вбачається, що він рухався автомобілем «Таврія» по с. Ківшовата в напрямку с. Лука приблизно 30 км на годину. Під час руху у його автомобіля лопнуло колесо і його авто майже розвернуло в ліву сторону в результаті чого ТЗ «Ауді» НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його авто, вдаривши його авто в бік лівої сторони, внаслідок чого «Таврію» знесло і перекинуло на зустрічну смугу (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2025, з яких вбачається, що він рухався на своєму авто «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 з м. Тараща на с. Степок. Під час руху по с. Ківшовата, оскільки спереду їхав водій авто ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з повільною швидкістю, він увімкнув лівий покажчик повороту з метою обгону даного авто. Але в цей час, не встигнувши здійснити обгін, дане авто несподівано розвернуло боком, в результаті чого відбулося зіткнення між двома транспортними засобами (а.с.5);

- відеозапису із нагрудної камери поліцейського № 476015 від 26.03.2025, що міститься на диску (а.с.34), на якому сам момент ДТП не зафіксовано, але вбачається обстановка на місці ДТП після зіткнення, положення автомобілів учасників ДТП, їх стан та наявність на них механічних ушкоджень (а.с. 34, 39).

- заявою ОСОБА_1 з додатком - оптичним диском, на якому записано фото- та відеофайли, які відображають загальну обстановку на місці ДТП, а також зовнішній вигляд автомобіля ЗАЗ після ДТП: його стан, наявність пошкоджень тощо (а.с.21, 22).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору їх взаємозв`язку та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачаю будь-яких підстав сумніватися в їх об`єктивності.

Наявні докази повністю узгоджуються між собою та, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

ОСОБА_1 дійсно допустив порушення п.1.5, п.2.3.б, п.2.3.а Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, а його позиція щодо невинуватості в ДТП суперечить наявним доказам у справі, які були дослідженим судом, та спрямована на уникнення відповідальності за скоєне.

Так, з відеозаписів з місця події та фотографій автомобіля ЗАЗ після ДТП (а.с.21, 22, 34, 39) вбачається, що на правому передньому колесі автомобіля наявне механічне пошкодження диску, але відсутнє пошкодження шини у виді розриву, а тому пояснення ОСОБА_1 про те, що у нього лопнуло колесо спростовується наведеними матеріалами справи. Разом з тим з вказаних матеріалів вбачається, що протектор шин автомобіля ЗАЗ (зокрема правого переднього колеса) повністю зношений, що негативно впливає на керованість автомобіля при маневрах, гальмуванні тощо.

Відповідно до п. 31.4.5.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.

Оскільки перед виїздом ОСОБА_1 зобов`язаний був перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, але він в момент ДТП експлуатував автомобіль зі зношеним протектором шин, слід зробити висновок, що цим він порушив вимоги п.2.3.а Правил дорожнього руху України.

Також, з пояснень ОСОБА_1 («щось потрапило під колесо; думає, що то був камінь), вбачається, що він не бачив, на що саме він наїхав правим переднім колесом, внаслідок чого відбулась зміна траєкторії руху його автомобіля. Разом з тим, з відеозаписів з місця події та фотографій автомобіля ЗАЗ після ДТП (а.с.21, 22, 34, 39) вбачається, що на правому передньому колесі автомобіля наявне механічне пошкодження диску значного розміру, яке могло утворитись при контакті з відповідного розміру перешкодою, яку ОСОБА_1 , з його слів, не помітив, оскільки не зміг точно вказати, на що він наїхав.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування у дорозі, але, при цьому, не помітив перешкоду, наїзд на яку спричинив механічне пошкодження диску правого переднього колеса та зміну траєкторії руху автомобіля, слід зробити висновок, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушивши вимоги п.2.5.б Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 в частині того, що після наїзду на перешкоду його автомобіль кинуло вправо, а він, намагаючись вирівняти автомобіль, вивернув руль вліво, внаслідок чого його автомобіль розвернуло поперек дороги, після чого йому в бік в`їхав автомобіль Ауді, вбачається, ОСОБА_1 не справився з керуванням автомобілем ЗАЗ і що такі його дії створили небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян, завдали матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, а саме своїми діями створив небезпеку для руху, чим загрожував життю або здоров`ю громадян та завдав матеріальних збитків.

Відтак, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 винний в ДТП, оскільки порушив правила дорожнього руху, здійснюючи обгін в забороненому для цього місці, судом оцінюються критично.

Так, відповідно до ПДР України, навіть в зоні дії знака 3.25 Обгін заборонено. забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). При цьому сам ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що рухався зі швидкістю 30 км/год. Очевидним є також те, що у разі, якби автомобіль ЗАЗ не змінив напрямок руху та продовжував їхати в правій смузі, то зіткнення з автомобілем Ауді, який здійснював в цей час обгін, виїхавши на ліву смугу та рухаючись в попутному напрямку, не відбулося б.

Разом з тим, необхідно зазначити, що в межах цього провадження суддя вирішує питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності виключно щодо ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 до суду не надходив, тому питання наявності вини в його діях в межах цього провадження не вирішується. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України не перешкоджає подальшому притягненню до адміністративної відповідальності інших осіб (в тому числі водія ОСОБА_2 ) в разі наявності для цього визначених законом підстав.

Згідно з положенням ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його ставлення до скоєного, наслідки правопорушення, матеріали справи, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, 266, 268, 276-285 КУпАП, відповідно до ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД