Справа № 212/5696/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем вчинила правопорушення: зберігання/реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме 03.04.2025 року в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 здійснилась реалізація цигарок зафіксовано в акті фактичної перевірки від 03.04.2025 року № 1512/04-36-09-01/ НОМЕР_1 Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164- 5 ч.1 КУпАП. ( протокол № 943/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 16.05.2025 року)
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що співставляючи диспозицію ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з фактичними даними справи, в діях ФОП ОСОБА_1 , відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки відповідальність наступає за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не реалізацію тютюнових виробів без наявності паперових марок акцизного податку. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як кримінального дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч.2 ст.6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст.4 Протоколу 7 до Конвенції). Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення. Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний об`єкт - підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, та спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалах зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 в кіоску, розташованому за адресою АДРЕСА_2 . Натомість підтвердження того, що зберігання/ реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка здійснено саме особисто ОСОБА_1 в матеріалах справі відсутнє. До того ж, з фото, яке долучено до матеріалів справи, не можливо встановити де саме та ким було здійснене дане фото, тобто дане фото взагалі не підтверджує здійснення зберігання та реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, свідки (поняті) не залучались. Отже з урахуванням вищезазначеного, в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію тютюнових виробів без паперових марок акцизного податку встановленого зразка. Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення саме ОСОБА_1 цього порушення, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення, копією письмових пояснень, з яких неможливо встановити дійсні обставини події, оскільки відсутні будь-які чеки про продаж тощо. Водночас звертаємо увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вказаних вище вимог частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення №943/04-36-09-01/ НОМЕР_1 було складено 16.05.2025 року, тоді, як можливе правопорушення мало місце 27.03.2025 року під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .. Складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту вчинення правопорушення, виявлення особи, яка його вчинила, а також складання самого протоколу, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП суду надано:
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Так само ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Даних про те, що ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без марок, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять.
Законом України № 2628-VIII вiд 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як "зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору".
Суб`єкт правопорушення за частиною 1 статті 1645 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Зокрема в матеріалах, долучених до протоколу, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб`єктом господарювання.
Всупереч вимог ст.251 КУпАП, уповноваженою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 (зокрема фото та відеофіксації), а вказівка у протоколі, перед прізвищем, що вона «ФОП», не може бути розцінено, як належний доказ.
До протоколу мають бути надані підтверджуючі документи про реєстрацію особи, відносно якої складено протокол, як суб`єкта господарювання: свідоцтво про реєстрацію в ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку, відомості про наявність ліцензій тощо.
Крім того, пунктом 228.3 статті 228 Податкового кодексу України визначено у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію). Вилучені в доход держави (конфісковані) алкогольні вироби підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 ПК України).
Натомість, матеріали справи не містять відомостей про вилучення тютюнових виробів, що відповідно позбавляє суд можливості прийняти рішення про конфіскацію таких тютюнових виробів, як це передбачено у санкції ч. 1 ст. 1645 КУпАП та відповідно ст. 228.3 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 296 КУпАП закриття справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1645 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін