Справа № 525/489/25
Провадження №3/525/222/2025 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.,
секретар судового засідання Корж Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в :
20.04.2025 о 19 год. 25 хв. по вул. Шевченка, 68 в с. Дзюбівщина гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Vektra» днз НОМЕР_2 , не впорався із керуванням, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
20.04.2025 о 19 год. 25 хв. по вул. Шевченка, 68 в с. Дзюбівщина гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vektra» днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 2 (дві) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання та накладення стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №306621, серії ЕПР1 №306592 від 20.04.2025, у яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
- схемою місця ДТП, яка сталася по вул. Шевченка, 68 в с. Дзюбівщина;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №306592 від 20.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 20.04.2025 пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 2,70 проміле;
- письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_2 ;
- рапортом уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 20.04.2025;
- відеозаписами вчинених адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз положень п. 2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що у даній конкретній ситуації, яка сталася 20.04.2025 о 19 год. 25 хв. по вул. Шевченка, 68 в с. Дзюбівщина, з участю гр. ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також установлено з переглянутого у судовому засіданні відеозапису).
Суд, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозаписи (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) і давши цим доказам належну оцінку, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Зазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, суд вважає помилкою, оскільки матеріали справи не містять посилань на недотримання водієм безпечної дистанції під час руху, указана помилка не впливає на вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки керування останнім автомобілем у стані сильного алкогольного сп`яніння, не дотримання в установлених межах безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки призвели до дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням суті та характеру вчинених адміністративних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням особи ОСОБА_1 , з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкцій передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки із матеріалів справи установлено, що транспортний засіб не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративні правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 2 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 №525/489/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, №525/490/25 за ст. 124 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/489/25.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол