Справа № 158/726/25
Провадження № 3/0158/227/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Гнатіва Т.М.
розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №572692, серії ААД №572693 від 10.03.2025 ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 02 год. 36 хв. на автодорозі Т0312 між с. Омельно та с. Журавичі, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.
Крім цього, рухаючись по автодорозі Т0312 між с. Омельно та с. Журавичі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги і перекинув автомобіль. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України.
Дії правоохоронним органом кваліфіковано за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гнатів Т.М. в судовому засіданні, вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнали повністю, однак щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечили. Пояснили суду, що ОСОБА_1 перед ДТП брав участь у гасінні пожежі в Ківерцівському лісництві. Після пожежі він із знайомими повертався додому і враховуючи втому, втратив керування та потрапив в ДТП. Працівники поліції на місці події не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а запропонували лише в медичному закладі через значний проміжок часу. Водночас, зазначили, що в салоні автомобіля була пляшка із спиртним (горілкою), а оскільки автомобіль перекинувся, пляшка розбилась і алкоголь розлився в салоні автомобіля. У зв`язку із цим, просили провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 10 березня 2025 року під час патрулювання в нічну пору доби, отримали повідомлення про ДТП на дорозі між селами Омельно та Журавичі. По прибутті на місце події побачили автомобіль, що лежав на даху. Виявили трьох хлопців, які усі перебували в стані алкогольного сп`яніння. На місце події також прибула швидка медична допомога. Хлопців госпіталізували в лікарню, одного з яких забрали в реанімаційне відділення. Спочатку складали схему ДТП, проводили заміри. Згодом поїхали в Луцьку обласну лікарню, де з потерпілими працювала слідчо оперативна група, щодо встановлення всіх обставин події та вирішувалось питання про притягнення водія до кримінальної відповідальності. Було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який свою вину визнав, однак в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився. У зв`язку із цим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.
На запитання відповіли, що з ОСОБА_1 вони спілкувався в як в медичному закладі після ДТП, так і на місці події. В останнього вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що причиною ДТП була технічна несправність автомобіля, тому їх занесло ліворуч, авто перекинулось. Про гасіння пожежі ОСОБА_1 в той момент нічого не повідомляв. Крім цього, щодо будь-якої пожежі на території Ківерцівського лісництва нічого не відомо. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці події не пригадують.
Захисник ОСОБА_4 додатково пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, якщо працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, останні не відвезли його в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо пожежі, вказав, що це було загоряння сухої трави біля лісу, яке ліквідували, тому ніде не зафіксовано.
Згідно із п. 2.5 ПДР України водій, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються відеозаписами з реєстратора та боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 як на місці ДТП так і в медичному закладі не повідомляв працівникам поліції про гасіння пожежі та про розлите спиртне в автомобілі. ОСОБА_1 визнав, що безпосередньо він був за кермом автомобіля, в цей же час в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.
Крім цього, на переконання суду, у ОСОБА_1 на відеозаписах вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння. А тому суд, розцінює надані пояснення ОСОБА_1 та його захисника як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з реєстратора та боді-камер працівників поліції, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив вимоги п.п. 2.5, та 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за санкцією статті передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283-285,287 КУпАП, -
п о с т а н о в и в
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич