ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/272/25 Номер провадження 33/814/603/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 28 вересня 2024 року о 22 год 34 хв на автодорозі Градизьк-Погреби в Кременчуцькому районі Полтавської області керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом було порушено його права та розглянуто справу без його участі, не дивлячись на те, що ним було подано клопотання від 04.04.2025, в якому він висловив бажання особисто бути присутнім під час розгляду справи та надати свої пояснення, посилаючись на неможливість бути особисто присутнім у судовому засіданні по причині перебування на території активних бойових дій у складі військової частини НОМЕР_2 та просив зупинити провадження у справі або відкласти розгляд справи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази як факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, так і факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що посилаючись в оскаржуваній постанові на фрагмент наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовано, що поліцейський неодноразово пропонував йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак він, на думку місцевого суду, уникав надати чітку відповідь на погодження з даною пропозицією, таким чином суд в оскаржуваній постанові констатував, що відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

Вказує, що після зупинки його транспортного засобу патрульний не повідомляв, що в нього виявлено ознаки сп`яніння та зазначені в протоколі ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) не підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого взагалі не вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Крім того зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 776190 від 28.09.2024 не зазначено жодних свідків чи очевидців даної події.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

27.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на період проходження ним військової служби або до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 та ст. 294 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточного рішення у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не виливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

З цих підстав, не є порушенням здійснення судом першої інстанції розгляду справи відносно ОСОБА_1 за його відсутності, враховуючи, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, а та обставина, що він перебуває на службі не може вважатися поважною причиною неявки, з огляду на те, що подія адміністративного правопорушення також відбувалася в період перебування ОСОБА_1 на військовій службі, що вбачається із наданої ним довідки про те, що він перебуває на службі із 05.04.2023.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 серії ААД № 776190; постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3155921; направлення до Кременчуцького нарко-диспансеру на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду на стан сп`яніння, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме нетиповий рух транспортного засобу в межах проїзної частини (виляння).

Після зупинки транспортного засобу, за наявності підозр про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що на відеозаписі останній не заперечував та повідомив що вживав пиво, працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу поліцейськім із застосуванням спеціального приладу, а також в закладі охорони здоров`я).

Встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу поліцейського про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, поводився агресивно, вказував про те, що від огляду не відмовляється, однак висував різні версії, які кілька разів змінювалися, спочатку стверджував, що його безпідставно зупинили, потім, що він не керував транспортним засобом. Наведені дії ОСОБА_1 працівниками поліції правомірно розцінені як спробу ухилитися від проходження огляду, з урахуванням того, що йому протягом тривалого часу неодноразово пропонувалося пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

На підставі викладеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Щодо не залучення свідків, слід звернути увагу, що за змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, норми КУпАП не містять обов`язкової вимоги щодо необхідності залучення свідків в даному випадку, оскільки подія адміністративного правопорушення в повному обсязі зафіксована на технічні засоби відеозапису.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан