Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2550/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/571/25
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Лугіни С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 03 лютого 2025 року о 08 год. 20 хв. у м. Житомирі по пр-ту Незалежності, 65, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне виконання заходів із утримання дорожнього покриття вулиць міста, майстром КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулиць, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини вулиці, не вжив заходів для запобіганню утворення ожеледиці не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною ДТП, за участі транспортного засобу Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно посадових інструкцій, він не є посадовою особою, відповідальною за належне виконання заходів із утримання дорожнього покриття вулиць м. Житомира, а матеріали справи не містять доказів, на підставі яких можливо встановити інше. Зазначив, що відповідно до графіку чергувань відповідальних осіб, водіїв, машиністів в період зимового утримання вулиць та шляхів м. Житомира на лютий 2025 року, ОСОБА_1 чергував у період з 19 год 02.02.2025 до 08 год 03.02.2025, в той час як ДТП мало місце 03.02.2025 о 08 год 20 хв., коли ОСОБА_1 вже не чергував. Суб`єктом відповідальності за дане правопорушення вважає власника автомобільних доріг Житомирську міську раду. КП «УАШ» ЖМР не має Договору із Житомирською міською радою або УТІЗ на експлуатаційне утримання автомобільних доріг, та не має в своєму штаті відповідальних осіб за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі м. Житомира згідно своїх посадових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Лугіни С.А., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду не дотримано у достатньому обсязі.

Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом вказаного протоколу, 03.02.2025 о 08 год. 20 хв. у м. Житомирі по пр-ту Незалежності, 65, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне виконання заходів із утримання дорожнього покриття вулиць міста, майстром КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулиць, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини вулиці, не вжив заходів для запобіганню утворення ожеледиці не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною ДТП, за участі транспортного засобу Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР.

Так, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За загальними правилами, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування є:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно посадової інструкції інженера з охорони праці Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» (далі КП «УАШ») посадові обов`язки передбачені Розділом 2 посадової інструкції.

Проте, згідно із п. 2. посадової інструкції інженера охорони праці КП «УАШ» до посадових обов`язків ОСОБА_1 входить: вивчення умов праці на робочих місцях, готує і вносить пропозиції щодо розроблення і запровадження більш досконалих конструкцій обгороджувальної техніки, запобіжних і блокувальних пристроїв, інших засобів захисту від пливу небезпечних і шкідливих виробничих факторів; взяття участі у перевірках, обстеженнях технічного стану будівель, споруд, устаткування, машин і механізмів, ефективності роботи вентиляційних систем, стану санітарно-технічних пристроїв та санітарно-побутових приміщень; контроль своєчасного проведення відповідними службами необхідних випробувань і технічних оглядів стану устаткування, машин і механізмів, дотримання графіків вимірів параметрів небезпечних і шкідливих виробничих факторів; вжиття заходів щодо припинення експлуатації машин, устаткування і виконання робіт у цехах, на дільницях, на робочих місцях, якщо виявлено порушення, які створюють загрозу життя і здоров`ю працівників або можуть призвести до аварії; взяття участі у перевірках стану засобів колективного та індивідуального захисту працівників, визначенні їх відповідності вимогам нормативних правових актів з охорони праці…..тощо.

З посадової інструкції інженера з безпеки руху Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» (далі КП «УАШ») посадові обов`язки передбачені Розділом 2 посадової інструкції. Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_1 інженера охорони праці КП «УАШ» входить здійснення систематичного контролю за виконанням усіма працівниками автотранспортного підприємства правил дорожнього руху і технічної експлуатації автомобілі (спецмашин), інструкцій, наказів та інших керівних матеріалів з питань забезпечення безпеки руху; взяття участі у розробленні організаційно-технічних заходів щодо запобігання дорожньо-транспортним пригодам, укріплення трудової та транспортної дисципліни; аналіз причин, які викликають ДТП, порушення водіями правил дорожнього руху, розробляє на цій основі конкретні заходи щодо їх усунення; взяття участі у службових розслідуваннях ДТП з виїздом їх на місця….тощо.

З робочої інструкції відповідального чергового КП УАШ в період зимового утримання вулиць та шляхів м. Житомир, на відповідального чергового покладається обов`язок організувати роботу з виконання заходів із утримання покриття вулиць міста відповідно до Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, та затвердженої Технологічної карти. Окрім того, здійснювати розстановку бригад і окремих робітників на маршрутах прибирання і робочих місцях, перевіряти дотримання ними технології виробничих процесів, оперативно усувати виявлені порушення.

Однак, суд першої інстанції не дослідив у повній мірі акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 03.02.2025, при складанні якого працівники поліції взагалі не вказали П. І. Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи. Проте, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі даний розділ Акту повинен бути обов`язково вірно заповнений.

Отже, невірно оформлений акт, з наявними порушеннями представниками патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2025, не містить всіх необхідних реквізитів.

Апеляційний суд вважає, що даний Акт не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаному із недотриманням ним п. 1.5 ПДР України, а саме, що його дії або бездіяльність створили небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням матеріальних збитків.

Як убачається з матеріалів справи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №250421 від 18.02.2025 передбачена відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУПАП, а саме: «...Порушення правил, норм та стандарти при утриманні вулиць, а саме, що він не ліквідував зимову слизькість проїзної частини вулиці, не вжив заходів для запобіганню утворення ожеледиці не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною ДТП......».

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за неналежне експлуатаційне утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд з посиланням на ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за якою посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

При цьому, зміст ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, дана норма є бланкетною, тому наявність правопорушення може мати місце при порушенні посадовою особою відповідної норми законодавства, яка є обов`язковою складовою протоколу.

Протокол серії ЕПР №250421 від 18.02.2025 не містить посилання на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються вимог та дій посадових осіб по належному утриманню проїзної частини.

Зокрема, у п. 38 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, зазначено, що основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587.

Саме ДСТУ-3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» містять приписи до снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи стану проїзної частини, порядку та часу їх прибирання.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , як посадової особи, працівниками поліції не було дотримано вищевказані вимоги законодавства, не вказано чи були та яким чином останнім порушено вимоги ДСТУ-3587:2022 та які саме, перебування їх у причинному зв`язку із ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, за участі транспортного засобу Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Сама по собі посилання у протоколі на п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України, які є загальними, не є належним виконанням вимог законодавства та не може бути підтвердженням вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ч. 4 ст. 140 КУпАП. Вказані норми законодавства без їх взаємозв`язку із встановленими порушеннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, самостійно не утворюють склад адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, оскільки суд не вправі самостійно змінювати обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи дійшов передчасного висновку при винуватість ОСОБА_1 , що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Тому апеляційний вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, яке пов`язано із порушенням ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2025 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь