Провадження № 3/127/3294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 об 11:00 год. біля ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 у м. Вінниці здійснила купівлю 4140 гривень шляхом обміну 100 доларів США.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнала та суду пояснила, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками незаконного обміну валютних цінностей. Зазначена обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала безпосередньо в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність останньої, судом не встановлені. Тому суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону про адміністративну відповідальність у виді попередження.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації валютних цінностей, суд враховує таке.

Санкцією частини першої статті 162 КпАП передбачене безальтернативне призначення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.

Разом з тим, суд враховує, що будь-яких відомостей щодо вилучення у ОСОБА_1 валютних цінностей матеріали справи не містять. Саме тому суд вважає, що правові підстави для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації валютних цінностей відсутні.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 162, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: