Справа № 372/3212/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження та місце реєстрації суду не відомі, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «КОСМОС», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1380/10-36-04-04 від 27.05.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС України в Київській області Шкребко Н.В, ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової звітності. Встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.10.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що вони підлягають направленню на доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №1380/10-36-04-04 від 27.05.2025 року не відображено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, у протоколі не зазначено повних анкетних даних про особу порушника, місце проживання та пояснення порушника.

У порушення вимог ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. ст. 256, 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені її права та обов`язки, оскільки в зазначеному протоколі, відсутній її підпис у графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня відмітка особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про відмову ОСОБА_1 від його підписання.

Доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акт неявки головного бухгалтера ПрАТ «КОСМОС» ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не є належним доказом ухилення вищезазначеної особи від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення особи про дату час та місце його складання.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи, за якими було встановлено особу ОСОБА_1 , займану нею посаду, а також не додано доказів, з яких би вбачалося, що саме ця особа має відповідати за вказане правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 1380/10-36-04-04 від 27.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняповернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць