Справа № 438/432/25
Провадження № 3/438/241/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю ОСОБА_1 та його представника Романського С.І., яким у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені їхні права та обов`язки, -

в с т а н о в и в:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274581 від 18 березня 2025 року вбачається, що 18.03.2025 о 07 год 50 хв в м. Бориславі по вул. С. Бандери, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 118D д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком за номером 64, чим порушив вимоги п.2.9. а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.04.2025 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Романського С.І. надійшли пояснення, в яких просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі № 438/432/25 закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В заявленому поясненні посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував 18.03.2025 о 07 год 50 хв вимоги п.2.9.а ПДР, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вину він не визнає і не визнавав. Зазначає, що медичний висновок за №64, що зазначений в протоколі, не відповідає дійсності оскільки до матеріалів даної справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду без номера та без дати. Вважає, що його було незаконно та безпідставно зупинено працівниками поліції, оскільки йому не назвали причину зупинки. В подальшому у нього працівник поліції з`ясовував чи не перебуває він у наркотичному чи алкогольному сп`янінні, на що ОСОБА_1 відповів «ні». Далі працівник поліції запропонував пройти тест в Дрогобицькій лікарні на стан наркотичного сп`яніння, на який ОСОБА_1 погодився. При цьому працівником поліції не було озвучено ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі були відсутні. З відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні розширені зіниці очей, відсутнє порушення мови, відсутнє виражене тремтінні пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла також адекватні. Вказує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувань, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2025, не відповідає за змістом направленню, яке було передано лікарю КНП «ДМЛ №1» ДМР. Після проведеного експрес тесту на наркотики, який показав позитивний результат, ОСОБА_1 категорично заперечував своє наркотичне сп`яніння та наполягав на заборі крові. Проте в проведені таких досліджень йому було відмовлено. Крім того, всупереч вимогам та положенням п.16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. акт медичного огляду лікарем ОСОБА_2 взагалі не складався. Нею не було проведено будь яких інших процедур для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності. Долучені до матеріалів справи відеозаписи не відображають в повному обсязі події які мали місце 18.03.2025. Разом з тим в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому поліцейськими прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. На відеофіксації відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, як і ознак наркотичного сп`яніння Примірник протоколу йому не вручався та не видавався. Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування ним. Також просить суд врахувати, що до матеріалів справи не доданого жодного письмового доказу про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що в черговий раз підтверджує відсутність законних підстав для зупинки т/з. З врахуванням вищевикладеного, просить на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.05.2025 Бориславським міським судом Львівської області було винесено постанову про залучення до участі у справі №438/432/25 прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

22.05.2025 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області надійшов лист керівника Дрогобицької окружної прокуратури Масяка Ю., яким просить слухання справи проводити у відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав пояснення, які за змістом аналогічні поданому клопотанню. Додатково пояснив, що є спортсменом, знімається футболом, веде здоровий спосіб життя, жодних наркотичних засобів не вживає, а тому звинувачення працівників поліції є безпідставні. На підставі наведеного просить провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Романський С.І. в судове засідання думку свого довірителя підтримав. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 категорично заперечував свій наркотичний стан та наполягав на проведення додаткових досліджень, а саме на здачі крові, проте йому безпідставно в такому дослідженні було відмовлено, що як наслідок позбавило останнього довести свій тверезий стан та відсутність в його організмі наркотичних засобів. На підставі наведеного просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Л/о Ярош М.О. в судові засідання на не з`являвся, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника Романського С.Р. дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274581, складеного 18 березня 2025 року о 09 год 05 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як водієві який керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274581 від 18.03.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274581, складеного 18.03.2025 року в графі, - «опис установлених даних», не зазначено жодних ознак наркотичного сп`яніння, що суперечить визначеним вимогам ст. 256 КУпАП, натомість зазначено, що ОСОБА_1 з результатами дослідження не згідний, просить провести біологічні дослідження.

Водночас з досліджених судом документів вбачається, що зазначений в протоколі номер висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції 64, не відповідає висновку долученому в додатки до постанови, оскільки такий складений без дати та номеру, що не відповідає вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Крім того додане до протоколу Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом не відповідає направленню скерованому лікарю КНП «ДМЛ №1» ДМР, таке направлення складене не по формі, що являється суттєвим порушенням Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, чітко відповідав на їхні запитання, стверджував що наркотичних засобів не вживає, на пропозицію поїхати у медичний заклад погодився одразу. При цьому працівники патрульної поліції будь-яких ознак стану сп`яніння ОСОБА_1 не назвали, процедуру та порядок огляду не пояснили, як і не роз`яснили права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В подальшому перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 поводив себе спокійно та зібрано, неодноразово заявляв, що не вживає наркотичних речовин, добровільно здав біологічний матеріал сечу, яка медичним працівником була протестована за допомогою експрес-тесту. Після отриманих результатів, категорично заперечував щодо позитивного результату тестування та наполягав на проведенню лабораторних дослідження з дослідження біологічного середовища крові. Проте ОСОБА_1 було відмовлено у відібранні в нього для лабораторного дослідження іншого біологічного матеріалу.

Крім того, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 власноручно написав, що категорично не згідний із проведеним оглядом та вимагає провести біологічний аналіз, в чому йому було відмовлено.

Відповідно п.10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Таким чином, ОСОБА_1 під час медичного огляду був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо можливості здачі для дослідження біологічного матеріалу крові, на який наполягав. Медичним працівником було порушено вимоги законодавства щодо проведення обов`язкового лабораторного дослідження біоматеріалу на предмет підтвердження перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, що як наслідок ставить під сумнів законність наявного в матеріалах справи медичного висновку, складеного за результатами медичного огляду ОСОБА_1 .

Разом з тим суд зазначає, що відеозаписи долучені до матеріалів справи є неповними, ними неможливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на такому не відображено момент складання, як протоколу про адміністративного правопорушення, так і акту огляду на стан наркотичного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння та вручення таких документів ОСОБА_1 .

Крім цього, всупереч вимогам ст. 265-2 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, після виявлення водія, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту на тимчасове затримання транспортного засобу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світлана ТКАЧОВА