Провадження № 3/127/3307/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №332002 від 16.05.2025 року вбачається, що 12.05.2025 року о 10 год. 29 хв. в м.Вінниця, вул. Євгена Пікуса, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Wielton NS3К д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль OPEL АSTRA д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №332009 від 16.05.2025 року вбачається, що 12.05.2025 року о 10 год. 29 хв. в м.Вінниця, вул. Євгена Пікуса, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Wielton д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП, самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

23.05.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке обґрунтоване тим, що провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає. Також у клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що працює водієм у ТОВ «ВЕРСІЯ-ЛЮКС» () та правопорушення, яке йому інкримінується було вчинено під час виконання ОСОБА_1 його посадових обов`язків. ОСОБА_1 вважає за необхідне направити справу про адміністративні правопорушення до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду, оскільки відстань між м.Вінниця та м.Кривий Ріг складає 540 км (орієнтовний час у дорозі складає майже 8 годин), що в умовах повномасштабного вторгнення рф може суттєво обмежити його права на справедливий суд та буде потребувати від нього суттєвих фінансових затрат, а саме витрати на його проїзд та проїзд його представника. З огляду на викладене та посилаючись на ст. 276 КУпАП, ОСОБА_1 просив передати вказану справу для розгляду до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, юрисдикція якого поширюється на адресу реєстрації його місця проживання.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але він не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у справі №910/9836/18 від 12.03.2019 року.

В судовому засіданні потерпілий гр. ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та просив продовжити розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки ОСОБА_2 є потерпілою особою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і не має можливості бути присутнім у судових засіданнях у Покровському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Шкода йому не була відшкодована, довелось викликати поліцію, оскільки ОСОБА_1 на місці ДТП не залишився. Внаслідок ДТП у його автомобілі було пошкоджено заднє скло та пошкоджено задній бампер. Враховуючи те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей віком 1 рік та 2 роки 4 місяці, автомобіль є вкрай необхідний, але він пошкоджений (розбито заднє скло), що унеможливлює його нормальну експлуатацію. Просив суд врахувати його пояснення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 є водієм і це, на думку потерпілого, є його єдиним видом заробітку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/15442/25 та №127/15445/25, оскільки правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти № 127/15442/25.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вказана вище подія ДТП відбулась 12.05.2025 року в м.Вінниця, по вул. Євгена Пікуса, 1А, що учасниками розгляду справи не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У межах своєї компетенції Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ було визначено підсудність вказаної справи та направлено її матеріали для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, що відповідає вимогам ст. 276 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП. До того ж у суду відсутні відомості про об`єктивну неможливість сторони захисту у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі надавати письмові пояснення з приводу обставин правопорушення чи подавати клопотання по суті справ, скористатись можливістю розгляду справи за допомогою відеоконференцзв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №332002 від 16.05.2025 року; Схемою місця ДТП від 12.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП від 12.05.2025 року; матеріалами фото та відеофіксації події та іншими матеріалами справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, якою передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З пояснень наданих ОСОБА_1 у протоколі по адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №332009 від 16.05.2025 року та з пояснень викладених у клопотанні ОСОБА_1 яке надійшло до суду 23.05.2025 року, вбачається, що про подію ДТП йому не було відомо, оскільки він не знав, не чув і не бачив, що вона відбулась, пошкоджень на автомобілі, яким він керував не було виявлено. Наведене також узгоджується з матеріалами відеозапису події з камер вуличного відеоспостереження за прилеглою територією ТОВ «АСПЕКТ РІЕЛТС», долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 127/15442/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 127/15445/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти їм номер справи № 127/15442/25.

Відмовити у передачі справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП України для розгляду до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №332009 від 16.05.2025 року - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: