Справа № 545/1637/25
Провадження № 3/529/211/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Полтавського районного суду Полтавської області та були надіслані до такого Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст.126 КУпАП,

встановив:

До Диканського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР № 282829 складений 27.03.2025 Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого останній 27.03.2025 о 09 год. 15 хв. на блокпості Миколаїв-Херсон керував автомобілем МАН, реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування всіма видами транспортних засобів, згідно постанови виконавчого провадження № 45970129 від 31.01.2022, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що йому не було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортним засобом, а постанову державного виконавця про таке обмеження він не отримував, якби знав про її наявність не керував би транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або був ознайомлений з нею іншим чином.

Разом з тим, як вбачається з листа, наданого Гадяцьким ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що дійсно в матеріалах виконавчого провадження, відсутнє підтвердження про отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця від 31.01.2022 про обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Отже, вказані обставини дійсно свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом, як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 1 ст. 247 КУпАП

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко