Справа № 438/541/25
Провадження № 3/438/270/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Тидаша О.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз.2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною; 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечив. Проте просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Також вказав, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 квітня 2025 року стосовно нього, оскільки в порушення ч.2 ст.254 КУпАП складений більш ніж 24 години.

Прокурор Тидаш О.І. підтримав поданий висновок та зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просить обрати покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заслухавши пояснення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Тидаша О.І., вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 402 від 03 квітня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз.2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», (до 00 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року) несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік (після звільнення) лише 20 год. 25 хв. 01 лютого 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною; 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради І.Р. Яворського від 27 серпня 2018 року за №223-ос ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (а.с. 18).

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 попереджений про обмеження, встановлені законом України «Про державну службу» (а.с.23-24).

Приміткою до ст. 56 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища є, у тому числі посади, які належать до посад державної служби категорії «А» або «Б».

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Таким чином ОСОБА_1 , обіймаючи посаду, яка відноситься до категорії «В» посад державної служби є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до розпорядження голови Бориславської міської ради Львівської області від 30 березня 2022 року ОСОБА_2 за №73-ос ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради з 31 березня 2022 року в порядку переведення в комунальне підприємство «Еко-місто» п.5 ст.36 КЗпПУ (а.с. 25)

Відповідно до Закону України від 08 липня 2022 року № 2381-ІХ «Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану» установлено, що суб`єкт декларування зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», протягом дев`яноста календарних днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII цього Закону (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом.

Відповідно до даних офіційного веб-сайту Верховної Ради України Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набрав чинності 12 жовтня 2023 року.

Таким чином, з 12 жовтня 2023 року здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII Закону України «Про запобігання корупції» (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) відновлено у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 23.07.2021 року № 449/21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2021 року за № 987/36609, декларація при звільненні - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону - не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Така декларація подається за період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.

Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, крім декларації кандидата на посаду.

Отже, ОСОБА_1 31 березня 2022 року, припинивши діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі, не пізніше 00 год. 00 хв. 01 лютого 2024 року .

Однак, згідно з відомостями з Реєстру, декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подав лише 01 лютого 2024 року о 20 год. 25 хв., тобто несвоєчасно.

На підставі викладеного, вірно встановлено фактичні обставини справи про порушення ОСОБА_1 антикорупційного законодавства та факт відсутності поважних причин, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, оскільки у нього було достатньо часу для її подачі.

Факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 не заперечується.

Відтак, дослідивши та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 402 від 03 квітня 2025 року; поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні; результатом пошуку №6 публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій; відомостями ознайомлення ОСОБА_1 із обмеженнями встановленими ЗУ «Про державну службу», «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на державну службу та її проходження .

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останні не містить жодного доводу щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП, є лише клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проте доводи ОСОБА_1 про те, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, для даного виду адміністративного правопорушення, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є триваючим, то датою і часом закінчення його вчинення є фактичний час і дата несвоєчасної подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, тобто 20 год. 25 хв. 01 лютого 2024 року, тобто на момент судового розгляду не сплив 2-річний строк з дня вчинення правопорушення, що виключає застосування наслідків спливу строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Також відхиляється доводи з приводу спливу на момент розгляду справи судом шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, з моменту виявлення адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, обґрунтовуючи таку позицію, ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно нього був складений 03 квітня 2024 року, тобто більш ніж 24 години з дня виявлення вчинення правопорушення, що також виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із спливом строку, який передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно із висновками Верховного Суду (лист від 09.04.2021 № 1089/0/2-21, абз. 1, 2 сторінки 7) виявити адміністративне правопорушення означає установити наявність підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до роз`яснень НАЗК, зокрема, Листа за вих. №47-09/27771/21 від 26.04.2021, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, проте факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складенні протоколу.

З урахуванням викладеного, на переконання суду, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних, який збігається з моментом складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки лише після отримання таких даних можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи слідує, що уповноваженою особою отримано від ОСОБА_1 пояснення саме 03 квітня 2025 року, відповідно яких останній не згідний із змістом протоколу, саме з яких встановлені фактичні дані для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, враховуючи дату надання ОСОБА_1 пояснень, а саме: 03 квітня 2025 року, яка є датою закінчення вчинення триваючого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд вважає, що датою виявлення правопорушення є 03 квітня 2025 року.

За таких обставин, суд зауважує на тому, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не спливли, внаслідок чого відсутні передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом враховано обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 , щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка доведена повністю, та накласти в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.172-6, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосовувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Андрій СЛИШ