Справа № 465/469/25 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М.
Провадження № 33/811/636/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Попова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Попова Д.В. на постанову судді Франківського районного суд м. Львова від 10 квітня 2025 року,

встановив :

Постановою судді Франківського районного суд м. Львова від 10 квітня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19.01.2025 о 01.23 год. на перехресті вулиць Стрийська-Наукова у м. Львові керував автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного, сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок лікаря № 000145 від 19.01.2025, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Попов Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, яка прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, внаслідок чого підлягає скасуванню як незаконна. Вказує, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Звертає увагу, що у тексті адміністративного протоколу не зазначені будь-які ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , виявлені співробітниками патрульної поліції.

Зазначає, що при складанні протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювалися.

Повідомляє, що 18.02.2025 ОСОБА_1 займався ремонтом автомобіля в службі таксі та біля 23.00 год. попросив свого колегу по роботі ОСОБА_2 підвезти його додому. На перехресті вул. Стрийська-Наукова автомобіль зупинився через поломку та ОСОБА_2 пішки пішов до міського розташування служби таксі, щоб взяти інший автомобіль та відбуксувати поламаний автомобіль до служби таксі. ОСОБА_1 залишився в автомобілі, де до нього підійшли працівники поліції та співробітники ТЦК та СП, які перевірили його документи, у тому числі військово-облікові, а також спитали про наявність у нього наркотичних речовин, про що останній заперечив. Вказує також, що поліцейськими в ході особистого огляду ОСОБА_1 було виявлено флакон з очними краплями та медичні пігулки, після чого його запитали, чи він не вживає наркотичні речовини та повідомили, що йому неоюбхідно поїхати з ними на медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

Стверджує, що саме під психологічним тиском співробітників поліції, які у разі відмов погрожували доставити його в ТЦК, ОСОБА_1 погодився проїхати у медзаклад та пройти огляд.

Зауважує, що на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 управляв автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім цього зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, у якому були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння.

Вказує, що швидкий тест на стан наркотичного сп`яніння проводила медична сестра, а не лікар-нарколог ОСОБА_3 .

Зазначає, лікар-нарколог не проходив тематичного удосконалення за програмою проведення огляді на стан сп`яніння.

Вважає, що суддею безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 захисник Попов Д.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 224674 від 09.01.2025 (а.с. 3);

рапортом командира роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП від 19.01.2025 про те, що близько 01 год. 22 хв. 19.01.2025 ним разом з працівниками ВСП ЗТУ ЗСУ та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 на перехресті вулиць Стрийська-Наукова було зупинено автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що той погодився (а.с. 3);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000145 від 19.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

дані лабораторних досліджень, для підтвердження наявності наркотичних засобів або психотропних речовин в організмі особи, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено канабіоїди у кількості 231 ng/ml (а.с.6);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що у ОСОБА_1 позитивна реакція на ТНС (марихуана) (а.с. 2).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу був доставлений до медичного закладу з метою огляду. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме, що у нього позитивна реакція на ТНС (марихуану).

Лабораторне обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 проводилось відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Копію акта медичного огляду № 000145 від 19.01.2025 долучено захисником ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося згідно п.2.4. наказу ДОЗ ЛОДА № 401 від 05.06.2020 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», швидким тестом Hangzhou AllTest на десять наркотиків.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту медичного огляду, в такому лікарем наведено ознаки, які було виявлено у ОСОБА_1 під час клінічного огляду, а саме: водій напружений; зіниці розширені, реакція на світло млява, порушена координація рухів, поза Ромберга з похитуванням, тремтіння повік, пальців рук, пальце-носова проба з незначним промахуванням.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність ТНС (марихуани) у сечі та винесено заключення. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Окрім того, з метою виявлення кількісного вмісту наркотичних речовин в біологічному середовищі (сечі) проводиться підтверджуюче лабораторне дослідження аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Апеляційний суд відкидає як необґрунтоване твердження апелянта про те, що медичні працівники лікар нарколог ОСОБА_3 та медична сестра ОСОБА_4 були неуповноважними особами проводити його огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не проходили тематичне вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, а тому результати огляду не можуть враховуватися як доказ того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Як пояснила допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , вона працює лікарем-наркологом КНП Львівської обласної ради «ЛОМЦП та ТУ». Стверджувала, що періодично проходить навчання з підвишення кваліфікації, є лікарем-наркологом вищої категорії.

Свідок ОСОБА_5 у суді першої інстанції підтвердила, що саме вона робила тест на виявлення наркотичних речовин, так як це, всупереч доводам апеляційної скарги, входить у її обов`язки.

Окрім цього, відповідно до листа директора КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» М. Кабанчик № 148 від 11.02.2025 лікар-нарколог ОСОБА_3 не проходить тематичне оцінювання, оскільки відповідно до інструкції про виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, медичні огляди на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводять лікарі і/або фельдшери після проведення навчання. Отже, проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів необов`язкове.

Посилання апелянта про відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я оцінюється судом в сукупності з іншими доказами, а при наявності вищезазначених доказів, належно оцінених судом, відсутність у матеріалах справи направлення не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При цьому як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Направлення для огляду водія залишається в медичному закладі, оскільки саме воно є підставою для проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Окрім цього апеляційний суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ні працівникам поліції, ні в медичному закладі не заявляв, що він не керував транспортним засобом, і, що даний автомобіль поламався, як це стверджує апелянт. Також ОСОБА_1 не висловлював незгоди з обстеженням та висновком. Вищевказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 і підписаний ним без жодних зауважень.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Попова Дмитра Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суд м. Львова від 10 квітня 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА