Справа № 686/9422/25
Провадження № 3/686/4554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з УПП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 284727 від 29.03.2025 року: «29.03.2025 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 по проспект Миру, 83 в м. Хмельницькому, повторно протягом року керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами (рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2024 року) строком на 10 років, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Справа призначалась до розгляду на 03.06.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тому, для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім наявності порушення Правил дорожнього руху, підтвердження факту керування особою транспортним засобом, потрібно необхідно встановлювати факт притягнення особи за повторне протягом року вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 284727 від 29.03.2025 року щодо порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху; копіями постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 11.11.2025 року, 19.09.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обл. від 14.10.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозаписи.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч 2-4 ст. 126 КУпАП.

Також, в рапорті інспектора взводу № 2 роти № 1 УПП в Хмельницькій обл. від 24.05.2025 року зазначається, що відносно ОСОБА_1 було помилково складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи, оскільки останній до адміністративної відповідальності за ч.ч 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року не притягувався, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: