Справа № 212/6444/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення
24 травня 2025 року об 18-10 год. ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 . Під час сварки виражався нецензурною лайкою в її бік, виражав погрози, та наніс удар рукою по обличчю, що завдало фізичного болю та страждань. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
Також 25 травня 2025 року об 05-40 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав умови термінового заборонного припису строком на 10 діб від 24.05.2025 року серії АА 550236, п.п. 1,2,3, а саме знаходився в приміщенні своєї співмешканки ОСОБА_3 . Словесно її ображав.
Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05 червня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
Розгляд справи було призначено під час складання протоколу на 10 00 год. 11 червня 2025 року, у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомленим, однак незважаючи на виклик до суду ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене вмотивування суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку..
Диспозицією частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Диспозицією частини 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України за
«Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання а бо між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Пунктом 16 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника - спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджується формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заявами ОСОБА_2 з проханням притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, копією термінового заборонного припису, відеофіксаціями скоєних правопорушень, постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у його вчинені доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, а також ч.2 ст.173-8 КУпАП оскільки він не виконав терміновий заборонний припис будучи особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини 3 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д. О. Козлов