Справа №705/1614/25
3/705/892/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №274993 від 18.03.2025, ОСОБА_1 18.03.2025 року о 15 годині 30 хвилин в с.Дмитрушки, вул.Вишнева,5 керував мопедом Хонда Цеста без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння визначений за допомогою алкотестера Драгер 6810 прилад АРАМ 3616, який показав результат 0,79 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі та не заперечував факту проходження огляду на стан сп`яніння, однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки вважає, що працівниками поліції був порушений встановлений законом порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та в супереч вимог КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз`яснили його процесуальні права, що позбавило його можливості в повній мірі реалізувати право на захист, а тому вважає, що всі зібрані докази по справі є недопустимими, а отже його вина є недоведеною. Просить справу відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Малькова Я.Б., підтримала подане клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що поліцейським під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не дотримано Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та порушено право ОСОБА_1 на захист. На її думку, законних підстав для проведення такого огляду у поліцейського не було, оскільки останній вже після повідомлення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої, зазначив, що відчуває від нього запах алкоголю та запропонував пройти огляд. Вказане підтверджується файлами з відеозаписом, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №274993. Крім того, вважає, що в порушення відповідної відомчої інструкції такий відеозапис здійснений не безперервно та не ідентифікованим пристроєм, а тому є недопустимим доказом.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, та його захисника, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №274993 від 18.03.2025; тестом ALCOTEST 6810 ARAM 3616 з показником 0,79 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, доданим до протоколу ЕПР1 №274993, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Судом було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , з перегляду якого вбачається, що сам ОСОБА_1 визнав, що до керування мопедом він вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST Drager на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 погодився та пройшов його, при цьому результат 0,79 проміле не заперечував. При цьому поліцейським були зазначені ознаки, які є причиною для такого огляду. Після складання матеріалів ОСОБА_1 був ознайомлений працівником поліції з протоколом про адміністративне правопорушення, отримав його копію та підписав, в тому числі про те, що ознайомлений з правами. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

За встановлених обставин суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така позиція захисту не знайшла свого підтвердження та спростовується наявними доказами. Щодо безперервності відеозапису, то суд зазначає про те, що наявні відеофайли містять відомості про подію, яка зафіксована в протоколі та не заперечувалась ОСОБА_1 , вони узгоджуються між собою за часом та є послідовними, що вказує на їх безперервність.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 з підстави відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130 ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський