Єдиний унікальний номер 205/7702/25
Номер провадження3/205/2542/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «Торгком Максимум», зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 23039/04-36-24-10/43919351 від 24 квітня 2025 року вбачається що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Дніпровської ДПІ (місто Дніпро, Новокодацький район, вул. Театральна, б.1-а) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб , і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року по строку 20.02.2025 року. Фактично розрахунок за січень 2025 року надано 18.03.2025 року та зареєстровано за № , чим порушила пп.49.18..2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, абз «б`п.176.2 ст. 176 ПКУ.

Таким чином згідно протоколу в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кощеєв В.М. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали додані на підтвердження законності складання протоколу № 23039/04-36-24-10/43919351 від 24 квітня 2025 року, судом було встановлено, що Акт про результати камеральної перевірки від 10 квітня 2025 року, було складено за відсутності ОСОБА_1 , і на ознайомлення останній не надався.

Суд зазначає, що сам по собі акт камеральної перевірки не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи міститься виклик до Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб підприємців та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.04.2025 року, ОСОБА_1 викликалася на 17.04.2025 року.

Як вбачається з квитанції відправлення «Укрпошти» ПН 136, вищезазначений виклик було відправлено 16.04.2025року.

Згідно акту «Щодо засвідчення факту неявки особи яка притягається до адміністративної відповідальності», його було складено 24.04.2025 року.

Протокол № 23039/04-36-24-10/43919351, було складено 24.04.2025 року. На цей день ОСОБА_1 не повідомляли про необхідність явки до Податкової інспекції.

Таким чином в порушення вимог статті 268 КУпАП, особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснені її процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката в зазначеній ситуації.

При цьому суд звертає увагу, що в листі ОСОБА_1 , який було направлено Начальником Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 30.04.2025 року зазначено що протокол про адміністративне правопорушення та акт було складено 24.04.2025 року.

Крім того, начальником Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тихоненко І. направлено на адресу Новокодацького районного суду м.Дніпропетровська лист № 25132/5/04-36-24-10-16 від 26.05.2025 року, в якому зазначено, що у зв`язку із технічною помилкою в інформаціно-комунікаційній системі Податкового органу просить не розглядати адміністративну справу № 205/7702/25.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 163-4 ч.1 КпАП України.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює надані працівниками податкової інспекції докази з точки зору їх достовірності та допустимості та вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст163-4 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя В.В. Шиян