Справа № 465/7508/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/663/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представника ТОВ «ЕКСПЕРТ МЕДІКАЛ ГРУП» - адвоката Козак Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСПЕРТ МЕДІКАЛ ГРУП» - адвоката Зубрицької М.О. на окрему постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

окремою постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року суддя постановив Довести до відома керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Експерт Груп" (м. Львів, вул. Кульпарківська, буд.64А) про виявлені недоліки, зазначені в цій постанові, для вжиття заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень, а також запобігання їх повторення.

Про вжиті заходи повідомити Франківський районний суд м. Львова не пізніше одного місяця з дня отримання окремої постанови.

Згідно з вказаною постановою у ході судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні лікар - невролог ОСОБА_2 , яка викликалася судом для преревірки складених нею медичних документів, повідомила, що працює в ТзОВ "Експерт Медікал Груп". 15.09.2024 на колл-центр закладу поступив виклик від ОСОБА_1 . В подальшому прибувши за адресою, яку вказав ОСОБА_1 , нею було проведено огляд його, ОСОБА_1 . За результатами огляду складено надано попередній висновок щодо діагнозу, а також надано рекомендації щодо лікування. Пояснила, що з опису та скарг ОСОБА_1 нею зроблено висновок про те, що, крім встановленого попереднього діагнозу, в нього наявна алкогольна інтоксикація. Записи у консультативному висновку нею здійснювалися на підставі пояснень ОСОБА_1 та його огляду, а також скарг на нудоту, головний біль, запаморочення.

З пояснень лікарки та змісту консультативного висновку, складеного 15.09.2024 нею, лікаркою неврологом ТзОВ "Медікал Експерт Груп" ОСОБА_2 , вбачається, що у ОСОБА_1 наявна алкогольна інтоксикація.

В ході дослідження судом першої існтанції вказаного консультативного висновку встановлено також, що в ньому відсутні номер та дата його складання, дата проставлена лікарем ОСОБА_2 в судовому засіданні під час дослідження висновку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що діагноз ОСОБА_1 постановлений лікарем з його, ОСОБА_1 , слів, а не на підставі проведення відповідних досліджень, аналізів чи інших відповідних медичних процедур та обстежень, що суд визнає формальним та недопустимим у подальшій роботі лікаря.

Також лікар ОСОБА_2 , не змогла пояснити суду наслідки складання консультативного висновку, його значення для особи, що викликала лікаря, механізм реєстрації у ТзОВ "Медікал Експерт Груп" викликів, реєстрації висновків та механізм оплати за надані послуги, що в результаті ставить під сумнів такий документ як досліджуваний консультативний висновок.

Відтак, суддя констатував наявність порушень наказів та положень затверджених наказами Міністерства охорони здоров`я України в частині організаційної діяльності ТзОВ та застерігає керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Експерт Груп" від наявних в роботі недоліків у майбутньому.

В апеляційній скарзі на окрему постанову представник ТОВ «ЕКСПЕРТ МЕДІКАЛ ГРУП» - адвокат Зубрицька М.О. зазначає, що така є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, суперечить вимогам КУпАП.

Покликається на те, що суддя, приймаючи окрему постанову, не навів жодної правової норми, яка б вказувала на правопорушення з боку ТОВ «ЕКСПЕРТ МЕДІКАЛ ГРУП», натомість сформулював загальні оціночні твердження, що порушують право на справедливий суд, право на захист та принцип неупередженості.

Вважає, що суддя перевищив свої повноваження, фактично зобов`язавши Товариство прозвітувати перед судом, що не передбачено жодною нормою чинного законодавства у межах провадження КУпАП.

Також, на думку апелянта, суддя неправомірно виніс такий документ як «окрема постанова», оскільки дана справа слухається в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, який не передбачає винесення такого виду рішень як «окрема постанова».

Просить скасувати окрему постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року.

Заслухавши виступ представника ТОВ «ЕКСПЕРТИ МЕДІКАЛ ГРУП» - адвоката Козак Р.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Водночас, як вбачається з матеріалів судової справи суддею Франківського районного суду м. Львова за результатами розгляду справи було прийнято окрему постанову та направлено її на адресу ТОВ «ЕКСПЕРТ МЕДІКАЛ ГРУП».

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, оскільки окрема постанова суду першої інстанції, як процесуальний документ, не передбачена чинним законодавством, відтак, апеляційна адвоката Зубрицької М.О. підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 09 квітня 2025 року скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСПЕРТ МЕДІКАЛ ГРУП» - адвоката Зубрицької Марії Олегівни задоволити.

Окрему постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року скасувати.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА