СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
№ 201/2967/25
провадження 3/201/1214/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, професор НТУ Дніпровська політехніка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 14 лютого 2025 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , в районі електроопори № 110 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, під час зміни напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з попутним справа автомобілем «Део», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухалась по кругу на вул. Набережна Перемоги в бік Північного мосту в м. Дніпрі. При з`їзді з кільця на правій полосі по ходу руху стояв припаркований автомобіль «Нісан», який заважав руху іншим авто та знаходився на полосі руху автомобіля «Део» під керуванням водія ОСОБА_3 , який потім повідомив, що відчув удав у передню частину свого автомобіля. Вирішила проїхати через даний автомобіль по своїй полосі та в момент проїзду відчула хлопок та вібрацію. Через побоювання перегородити рух іншим автомобілям доїхала додому та побачила, що на машині є пошкодження.

Водій автомобіля «Део» став виїжджати із-за припаркованого автомобіля «Нісан» змінювати напрямок руху ліворуч, у зв`язку з чим виїхав на смугу руху автомобіля «Фольксваген», при цьому, на її думку, не переконавшись в безпечності свого маневру, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. Оскільки на її автомобілі локалізація механічних пошкоджень знаходиться по на з правої сторони задньої частини авто, то це, на її думку, свідчить про те, що вона вже проїхала передньою частиною свого автомобіля інший припаркований автомобіль «Нісан», у зв`язку з чим не мала можливості впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації.

Адвокат до суду надав письмові пояснення в яких просив провадження у справі закрити.

Водій ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, при цьому представник останнього, з`явившись до суду, не заперечувала на проведенні судового розгляду за відсутності її довірителя.

Дослідивши позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання перед початком та зміною напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з попутним справа автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, та дослідивши позиції обох водіїв-учасників цієї пригоди, суд доходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується долученими до справи матеріалами відеозаписів з відеореєстратора, ракурс якого охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода. Так, зі змісту досліджених відеозаписів судом встановлено, що водій автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухається по кільці в напрямку Південного мосту м. Дніпрі в потоці руху за колоною транспортних засобів по напрямку руху праворуч, при цьому, у зв`язку з виниклою у цьому напрямку попереду перешкодою, вказаний потік руху перестроюється правіше, в тому числі і автомобіль «Фольксваген», що проїхав передньою частиною повз автомобіль «Нісан», який був припаркований на проїзній частині, за ним автомобіль «Део» водій якого стояв зпозаду автомобіля «Нісан» та почав відновлювати рух, змінюючи його траєкторію лівіше, у зв`язку з чим виїхав за напрямком руху водія автомобіля «Фольксваген», після чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Таким чином водієм автомобіля «Део» ОСОБА_3 при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, що визначає кількість смуг на проїзній частині в одному напрямку, у зв`язку з чим самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначались межі смуг та їх кількість на проїзній частині. Однак водій ОСОБА_3 , перестроюючись з правого крайнього положення на суміжну смугу ліворуч, зменшив відстань між боковою частиною, керованого ним засобу, з боковою частиною попутного зліва автомобіля «Фольксваген», водій якого не виїжджала за середину проїзної частини у цьому напрямку та не змінювала свою траєкторію руху в межах своєї смуги, що давало їй можливість рухатись безпечно, за умови не створення для неї перешкод з боку інших учасників дорожнього руху, а отже водій ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інші учасники руху також виконають ці правила, в тому числі водій ОСОБА_3 .. Оскільки траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою в той момент, коли ОСОБА_1 вже випередила передньою частиною свого засобу інший автомобіль «Део», то слід вважати, що остання вже не могла впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних нею прийомів керування вже нічого не залежало.

Оцінюючи як доказ зазначені відеозаписи обставин дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що їх зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 14 лютого 2025 року з фотографіями до неї, зокрема щодо часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_4 ..

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк