Справа № 369/5400/25
Провадження № 3/369/4188/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Захарчука І.А. справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 278508 22.03.2025 року о 13.45 водій ОСОБА_2 керував власним автомобілем «Subaru Legacy», р/н НОМЕР_2 , в м. Боярка Фастівського району Київської області та був зупинений працівниками поліції поблизу будинка № 76а по вул. Молодіжній, при спілкуванні працівники виявили у ОСОБА_3 явні ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 відмовився, відмова зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи за протоколом захисник Захарчук І.А. подав письмові пояснення, відповідно до яких 22.03.2025 року ОСОБА_3 керував автомобілем «Subaru Legacy», р/н НОМЕР_2 , зупинився для розмови по телефону, щоб не говорити під час керування транспортним засобом, поки він говорив по телефону до нього підійшов працівник поліції, зробив зауваження за порушення правил стоянки та роз`яснив, що ОСОБА_3 мав можливість зупинитися на протилежній стороні дороги, при перевірці документів запитав, чи є у ОСОБА_3 в автомобілі заборонені речовини та після заявив, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та відразу запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 був тверезий, ознак сп`яніння не мав, у працівника поліції спитав, чому до нього пред`явлена така вимога. Працівник поліції відійшов від автомобіля ОСОБА_3 , тому ОСОБА_3 вирішив, що на цьому спілкування з поліцією завершена, тому поїхав у своїх справах. Протоколів у його присутності ніяких не складалось, в поліцію його не викликали, пізніше стало відомо, що патрульний ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області склав та направив в суд три аналогічні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одним і тим самим відео.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що дійсно на ньому зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_3 про порушення правил стоянки, працівник поліції не повідомляє ОСОБА_3 про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а пропонує пройти огляд для виявлення стану сп`яніння, оскільки він, працівник поліції, раніше складав стосовно ОСОБА_3 протокол за ст. 130 КУпАП, після чого відходить від автомобіля «Subaru Legacy», р/н НОМЕР_2 , та у колеги консультується з приводу процедури складення протоколу, в цей час ОСОБА_3 від`їжджає з місця стоянки, після цього працівник поліції та його напарник сідають в службовий автомобіль та їдуть у напрямку, куди рушив автомобіль «Subaru Legacy», р/н НОМЕР_2 . Відмова ОСОБА_3 від огляду на стан сп`яніння, процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, на відео не зафіксовані.

Протокол серії ЕПР1 № 278508 був складений у відсутність ОСОБА_3 , копія протоколу ОСОБА_3 не вручена. З копій, наданих захисником, відомо, що на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно перебувають матеріали за трьома протоколами стосовно ОСОБА_3 за 22.03.2025 року з одним і тим самим відео (справи № 369/5400/25, № 369/6938/25, № 369/7929/25).

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи та відео, вислухавши доводи захисника, роблю такі висновки.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відсутність відеозапису процедури огляду водія на стан сп`яніння, відсутність доказів, що водій мав ознаки сп`яніння та відмовився від огляду для виявлення такого стану свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження за протоколом серії ЕПР1 № 278508 від 22.03.2025 року підлягає закриттю на підставі пункту 1 частині 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 278508 від 22.03.2025 серії стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО