Справа № 357/3884/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24.03.2025 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273953 від 17.03.2025 року, 17.03.2025 року о 11 год. 42 хв. в місті Біла Церква за адресою бульвар Олександрійський 52А/1А, водій керуючи ТЗ Nissan з н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не був уважним неслідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, недотримавшись вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та здійснив зіткнення з ТЗ Фольсваген гольф н.з НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 2.3(б), 33 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Адвокатом Тиликом Т.М. 04.06.2025 подано клопотання про повернення протоколу для належного оформлення. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273953 складений з порушеннями, оскільки невірно вказане прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи долучив копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів даної справи на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, зазначене прізвище ОСОБА_1 , натомість у поясненнях зазначено ОСОБА_3 . Адвокат Тилик Т.М. долучив до матеріалів справи копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 . В судовому засідання адвокат додав, що водійське посвідчення на прізвище ОСОБА_1 остання не замінила після одруження. В такому разі суд вважає за необхідне направити матеріали на дооформлення з метою уточнення анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості з`ясувати повно та всебічно всі обставини справи, зокрема встановити особу, що притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить положенням статтям 245, 252, 280 КУпАП та принципу безпосередності судового розгляду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз`яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи вищезазначене порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому на підставі наведеного.

Керуючись статтями 7, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №357/3884/25, провадження № 3/357/2178/25, стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК