Справа № 715/1437/25
Провадження № 3/715/637/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 22 год. 00 хв., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП в с. Тарашани (автомобільна дорога М-19 (521 км), Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «PEYV35», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із спеціалізованим причепом з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » без відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, а саме категорії «ВЕ», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №4049651 від 11.02.2025 року), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи та не подавав жодних клопотань у даній справі. Його захисник, адвокат Худняк Віктор Анатолійович подав до суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позицію захисту обґрунтовував тим, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містить пояснень свідків, фото-фіксації чи відео-фіксації моменту керування транспортним засобом. Вказує, що посилання на попередню постанову є некоректними, оскільки вказана постанова не має доказів набрання законної сили чи її оскарження. Відеозапис з боді-камери є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318433 від 02 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 02 травня 2025 року о 22 год. 00 хв., будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП в с. Тарашани (автомобільна дорога М-19 (521 км), Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «PEYV35», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із спеціалізованим причепом з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » без відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, а саме категорії «ВЕ», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №4049651 від 11.02.2025 року), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

До матеріалів справи також додані постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4049651 від 11.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою виданою УПП в Чернівецькій області, згідно якої відповідно до бази даних ІКС ІПНП на протязі останнього року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозапис даної події, з якої чітко вбачається, що ОСОБА_1 , було зупинено на блок-пості в с. Тарашани (автомобільна дорога М-19 (521 км) Чернівецького району Чернівецької області, і з метою звільнення смуги руху для інших учасників дорожнього руху, поліцейським водію транспортного засобу д.н.з. « НОМЕР_1 » надано вказівку з`їхати на узбіччя, для подальшої перевірки документів та транспортного засобу. Момент руху транспортного засобу до повної його зупинки зафіксований на боді-камері представника поліції та з відеозапису чітко видно особу водія, який керував вказаним транспортним засобом з причепом. В ході спілкування представника поліції з водієм транспортного засобу, було встановлено, що водієм є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також з вище вказаного відеозапису чітко видно увесь процес з моменту зупинки транспортного засобу до складання відповідного протоколу. Відповідно до довідки виданої УПП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія Українське серії НОМЕР_3 та має відкриті наступні категорії А1, А, В, С1, С, СЕ.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а подане його захисником клопотання про закриття адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення не містить неспростовних доказів невинуватості останнього у вчиненні даного правопорушення, і більш того аргументи захисту спростовано наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко видно момент зупинки транспортного засобу, особу водія, яким являється ОСОБА_1 , а також те, що матеріали справи містять відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 остаточне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Що стосується транспортного засобу марки «PEYV35», державний номерний знак « НОМЕР_1 », то вказаний транспортний засіб, належить ТОВ «ОТП Лізинг» (м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43), у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 , не є власником вказаного транспортного засобу і до нього не може бути застосовано стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного транспортного засобу власнику.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2025 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн. (З розрахунку 0,2*3028,00=605,60).

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2025 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України, р/р UA0024001 МФО 899998, в ГУДКСУ у Чернівецькій області, КЕКД 21081300.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок в дохід держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача: 37836095, Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок отримувача: UA0024305, код класифікації доходів бюджету: 22030101, МФО 899998.

Транспортний засіб марки марки «PEYV35», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із спеціалізованим причепом з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », повернути власнику ТОВ «ОТП Лізинг» (м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 43).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: