Провадження № 3/127/3313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина Республіки Азербайджан, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 року серії ЕПР1 № 330548: «14.05.2025 о 18:00 год в м. Вінниця по вулиці Князів Коріатовичів 172, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 , при в`їзді з прилеглої території не надав перевагу у русі автомобілю Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР».

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що при в`їзді з прилеглої території переконався у відсутності інших транспортних засобів. Вже після початку руху помітив, що рухається автомобіль на червоне світло світлофора. Побачивши, що водій не зменшує швидкість , повністю зупинився при виїзді на дорогу, далі не рухався, стояв. Але автомобіль Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 продовжив рух, протискуючись між зупиненим автомобілем ОСОБА_1 та автомобілями, що рухались в другій смузі руху, внаслідок чого завдав пошкоджень належному ОСОБА_1 автомобілю. Просив суд, звернути увагу на долучене ним до матеріалів справи відео з відеокамери Супермаркета «Форум», яким зафіксовано ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.2 ПДР: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

За диспозицією статті 124 КУпАП: між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має буди необхідний причинно-наслідковий зв`язок.

Із долученого ОСОБА_1 відеозапису, вбачається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони ОСОБА_1 дав дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Також, видно те, що ОСОБА_1 повністю зупинив свій автомобіль Nissan Leaf, побачивши, що з ліва від нього по головній дорозі по вул Кн. Коріатовичів зі сторони військового санаторію в напрямку мосту рухається автомобіль Megane Scenic, який не зупиняється. В подальшому, водій автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 , намагаючись протиснутись між двома транспортними засобами, зокрема, автомобілем ОСОБА_1 Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв нерухомо перпендикулярно вул. Кн. Коріатовичів з частковим виїздом на праву смугу руху та автомобілем, який стояв у другій смузі руху по вул. Кн. Коріатовичів, зачепив правою боковою стороною свого автомобіля передню частину автомобіля ОСОБА_1 .

Відтак, як вбачається з дослідженого відеозапису, безпосередньо перед та у момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 стояв, не продовжував рух, тобто не здійснював маневру, а тому, за визначенням п. 1.10 ПДР, був перешкодою для руху для водія автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 .

З відео вбачається, що ДТП є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 , який рухаючись вчинив наїзд на нерухомий автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 . З відео вбачається, що ДТП не є в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ..

З письмових пояснень водія Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 від 14.05.2025 вбачається, що остання попросила водія Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 здати назад, але той відмовився здавати назад, після чого машина під керуванням ОСОБА_3 , за її словами, вперлась в його бампер її правою стороною.

Не знаходить свого підтвердження зазначення в протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Вимога «дати дорогу» за визначенням 1.10 ПДР є виключно заборонною нормою, яка забороняє вчиняти будь-яку з трьох дій:

- заборона продовжувати рух,

- заборона відновлювати рух,

- заборона здійснювати будь-які маневри.

Означена норма п. 1.10 ПДР в забороні здійснювати будь-які маневри, містить виняток звільнити займану смугу. Проте, означений виняток: звільнити займану смугу, за юридичної конструкції п. 1.10 ПДР, є дозволеною дією, а не обов`язком водія, оскільки п. 1.10 ПДР є саме нормою заборонною, а не зобов`язуючою.

Як видно з відео та не заперечується поясненнями ОСОБА_3 від 14.05.25, частково виїхавши з місця стоянки на дорогу вул. Кн. Коріатовичів, побачивши, що автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 продовжує рух по дорозі, водій автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 зупинив автомобіль, не продовжував та не відновлював рух, не здійснював будь-яких маневрів , тобто не порушив забороняючу норму вимоги п. 10.2 ПДР «дати дорогу» за визначенням цього поняття згідно з п. 1.10 ПДР.

Все зазначене вище вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 вчинення 14.05.2025 ДТП на порушення пункту 10.2 ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: