Дата документу 09.06.2025
Справа № 334/4392/25
Провадження № 3/334/1643/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з СіЗ Департаменту військової контррозвідки СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 02.04.2018 року, офіцер розвідувального відділення штабу в/ч НОМЕР_3 ,

за ч.4 ст.212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з СіЗ Департаменту військової контррозвідки СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №11, складеного 30.05.2025 року старшим оперуповноваженим на ОВО 2 сектору 4 відділу 5 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді офіцера розвідувального відділення штабу військової частини НОМЕР_3 , в ході виконання службових обов`язків (з метою зручності опрацювання документу та ознайомлення з розвідувальними даними про противника в смузі оборони НОМЕР_4 обр тро, в оперативному підпорядкуванні якої перебуває в/ч НОМЕР_3 ), у порушення вимог п.12 Постанови КМУ від 19.10.2016 року № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.21 Закону України «Про інформацію», 12.02.2025 року у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив незаконне копіювання з матеріального накопичувана інформації типу USB-накопичувача Kingston Traveler_3.0, 64 Гб, інв. №233/ДСК електронного документу «01_647дск_окп БР.docx» на власний ноутбук (ZenBook Pro Duo UX581GV, s/n: НОМЕР_5 , ідентифікатор пристрою: B96CDCFE-66F4-467C-8AC6-0DD8165D19C5, програмне забезпечення: Windows 11 Home Single Language). При цьому, зазначений електронний документ містить бойове розпорядження командира НОМЕР_4 Обр Тро полковника ОСОБА_3 №647/дск/окп від 12.02.2025 року з присвоєним грифом «Для службового користування» з відомостями, які відповідають п.1.1 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 12 від 30.01.2023 року, та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. Витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена відповідним програмним забезпеченням. Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою Постановою КМУ від 19.10.2016 року № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації. Відповідальність передбачена ч.4 ст.212-6 КУпАП.

09.06.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з відрядженням.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст.212-6 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Так, наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення №11, складеного 30.05.2025 року старшим оперуповноваженим на ОВО 2 сектору 4 відділу 5 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 ;

- актом огляду від 23.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2025 року, в яких останній визнав свою провину.

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, позитивну характеристику за місцем служби, визнання вини та відсутність витоку інформації з обмеженим доступом.

Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст.212-6, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Телегуз