Справа № 282/705/25
Провадження № 3/282/312/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВКІБ УСБУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Любарським РС УДМСУ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 під час перевірки питань дотримання вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», в службовому приміщенні кабінету №7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в автоматизованих (інформаційних) системах ІНФОРМАЦІЯ_2 в електронній формі, шляхом завантаження електронних документів з назвами «Постанова 210-1 - ОСОБА_3, уточнення даних, 8500.dok», «Постанова 185 ОСОБА_2 оновив дані в /Резерв його присутність.dok», «186 відсутній за адресою ОСОБА_2 по ч.3 210-1.dok» та інші (всього - 18), які містять персональні дані інших осіб, на сервери ТОВ «УКРНЕТ» для подальшого їх пересилання з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку ОСОБА_1 використовує для службового листування.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.4 ст.212-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виною себе не визнала та пояснила, що дійсно мали місце події, викладені в протоколі. Вона дійсно працювала з даною інформацією, та здійснювала її пересилання, так як це були не кінцеві рішення, а лише проекти постанов і на офіційну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 її пересилати не можна було, так як потрібно було її реєструвати. Крім того, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності виносить начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фізично не зможе складати їх відносно усіх порушників, тому вказані проекти робила вона, як і по всіх інших відділеннях інші працівники, тому що так дозволяли робити. На сьогодні вирішується питання про можливість використання альтернативної електронної скриньки для службового користування. Щодо притягнення її до відповідальності поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши долучені до протоколу матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.ст.8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», ст.ст.20, 21 Закону України «Про інформацію», п.4 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 №373, п.14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736, є інформацією з обмеженим доступом, захист щодо якої визначено законом, не може копіюватись, зберігатись та оброблятись на носіях інформації, не призначених для цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім її власних пояснень, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 №16/12-15, актом огляду від 15.05.2025 та DVD-R диск №57/65ж/16-269 від 13.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2025 року та іншими матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд взяв до уваги вимоги ст. ст.23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, характер та обставини вчиненого правопорушення, незначні наслідки вчиненого, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд дійшов переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею діяння обмежившись усним зауваженням, що буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22-24, 33, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.