П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Йосипчук О.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого Співак О.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року о 10 год. 08 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 799 км 800 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_2 була змушена різко гальмувати та змінити напрямок руху, що спричинило ДТП, внаслідок чого транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин, зазначених в протоколі заперечив. Вказав, що рухався зі швидкістю 80-90 км/год та здійснював випередження на крайній лівій смузі руху транспортного Шкода Октавія, який рухався в крайній правій смузі руху в попутному напрямку. Під час здійснення випередження, коли автомобіль ОСОБА_1 будучи в крайній лівій смузі дороги з двома смугами руху в одному напрямку майже наблизився до зазначеного авто, ОСОБА_1 почув різкий свист гальм автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та побачив як цей автомобіль марки BMW в заносі виїхав на смугу зустрічного руху, на зустрічній смузі фактично обігнавши автомобіль ОСОБА_1 , задню частину авто марки BMW почало кидати в різні сторони та потім винесло в кювет. Побачивши це ОСОБА_3 проїхав трохи далі, знайшов місце для безпечного розвороту та повернувся до місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вказаних ОСОБА_3 обставин заперечила та вказала, що рухалася в напрямку м. Ужгород біля с. Глибоке в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху в крайній лівій смузі на автодорозі із дома смугами руху в попутному напрямку, після чого із крайньої правої смуги без показчиків повороту автомобіль Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 різко повернув ліворуч і витіснив її на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого в результаті екстреного гальмування вона втратила керування автомобілем та злетіла в кювет.

Захисник Йосипчук О.В. в судовому засіданні просив призначити комплексну судову інженерно-технічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про технічну справність автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, як повинен був діяти водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці та чи мав технічну можливість запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а також дії кого з водіїв є такими, що не відповідають вимогам правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дружньо транспортної пригоди?

Представник потерпілої, адвокат Співак О.М. заперечив проти призначення експертизи, вказавши, що питання, які пропонує поставити експерту сторона захисту стосуються виключно дій потерпілої та технічної справності транспортного засобу потерпілої, в той час як предметом розгляду даної справи є дії ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 269 КУпАП,не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх вихідних даних для вирішення питань, які просить поставити експертам захисник. Схема місця ДТП, наявна в матеріалах справи, не містить жодних замірів, як то довжини гальмівного шляху транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 , відображеного на ній, габаритів проїжджої частини, а є виключно схематичним відображенням обставин ДТП. Крім того на схемі місця ДТП взагалі не відображено транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та його участі у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. А тому єдиними вихідними даними для проведення експертизи є покази учасників дорожньо-транспортної пригоди, які суперечать одні одним. Відтак призначення експертизи не зможе дати відповіді на поставлені запитання, а спрямоване на затягування розгляду справи.

Також в судовому засіданні досліджено диск з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що покази потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні та при відібранні у неї пояснень працівниками патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди збігаються між собою та не суперечать одні одним. В той же час ОСОБА_3 під час відібрання пояснень працівниками патрульної поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди стверджував, що перед початком маневру об`їзду (випередження) транспортного засобу Шкода, який рухався в крайній правій смузі руху, подивився в дзеркало заднього виду, проте не переконався у відсутності перешкод для здійснення даного маневру та не подивився в бокове дзеркало.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310411 від 24.04.2025 року, схемою місця ДТП, показами учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_3 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Йосипчука О.В. про призначення комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850/вісімсот п`ятдесят/грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп..

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1700/одна тисяча сімсот/ гривень.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко