Провадження №3/447/712/25
Справа №447/1224/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПД №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 , 06.04.2025 близько 15 год. 58 хв. перебуваючи вдома, вчинив домашнє насильство відповідно тещі ОСОБА_2 , в сторону якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник адвокат Войтович О.М. просила закрити адміністравне провадження, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Зазначила, що письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи написані ОСОБА_1 з допомогою працівників поліції.

У судовому засіданні представник потерпілої Ратич Т.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №688326 від 16.04.2025 та письмових поясненнях. Щодо свідків вказав, що такі не були безпосередніми очевидцями конфлікту.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , повідомила що коли підійшла до будинку, де проживає ОСОБА_5 почула крики його матері, що ОСОБА_6 забирають.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , повідомив, що проживає у м.Миколаїв, має виробничу майстерню у с.Демня. Коли працював на подвір`ї майстерні до нього прибігла ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_5 дебоширить і береться за сокиру. Підійшовши до фіртки будинку, у якому проживає ОСОБА_8 побачив, як він розмовляє з побратимом, стану сп`яніння не зауважив.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688326 від 16.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2025, у яких зазначив, що справді виражався нецензурними словами в сторону тещі та дружини, вину у вчиненому визнає, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Разом з тим, у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив, "прошу суворо не карати".

Пояснення свідків, яку були надані у судовому засіданні, суд до уваги не бере, оскільки такі не були безпосередніми очевидцями конфлікту.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.