Справа № 308/5629/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Cелеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, запровадженої Закарпатською митницею Держмитслужби відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл, м. Мукачево, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 19.10.2023 р.виданий органом 2111, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 о 14 год. 42 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира спідувала громадянка України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 подала паспорт НОМЕР_1 від 19.10.2023.

У ході здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 09.08.2017 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення легкового автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , а також повідомила, що не змогла вивезти цей автомобіль з митної території України через його поломку та відсутність коштів для ремонту, в митні органи з заявою не зверталася.

Згідно з Інтернет-ресурсом (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1985 Євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 03.04.2025, становить 88 598, 29 гривень.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак у матеріалах справи міститься її

заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

За ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 09.08.2017 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

Обставин на підтвердження вивезення вказаного легкового автомобіля за межі митної території України або поміщення його в один з митних режимів, передбачених МК України, або подання щодо нього в установленому порядку заяви про припинення митного режиму, із зазначенням відомостей згідно з вимогами п. 6 розділу VIII Порядку та разом із відповідними документами, суддею при розгляді справи не встановлено.

Станом на 03.04.2025, транспортний засіб марки «DAEWOO» модель «LANOS» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , за межі митної території України вивезеним не значиться.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо завершення (припинення) митного режиму транзиту стосовно вказаного транспортного засобу, а також повідомлення про поломку автомобіля, суддя дійшов переконання, що громадянин України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджується протоколом пропорушення митних правил № 0245/UA30500/2025, витягом з АСМО «Центр» ЄАІС, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контрольним талоном, доповідною запискою, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу, що став предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «DAEWOO» модель «LANOS» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева