ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6871/22 Головуючий в 1 інст.Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/396/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Воропаєва В.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Воропаєва В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з постановою суду, 17 травня 2022 року приблизно о 20.35 годині по вул.Гагаріна в с.Преображенка, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціально технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат: 1,95‰. Тест № 1498. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Воропаєва В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», проте не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділку поліції у нічний час, куди його привезли і протримали до ранку наступної доби та провели огляд за допомогою Драгеру після спливу майже 6 годин після зупинки транспортного засобу.

Наголошує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду і просив пройти повний медичний огляд, на що йому було відмовлено працівниками поліції.

Вказує на відсутність в матеріалах справи відеозапису події.

Окрім того, сторона захисту зауважує на тому, що ОСОБА_1 з результатами огляду та зі складеним протоколом ніхто не ознайомлював.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Воропаєва В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №307283 від 17 травня 2022 року, згідно з яким, 17 травня 2022 року приблизно о 20.35 годині по вул.Гагаріна в с.Преображенка, ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціально технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат: 1,95‰. Тест № 1498. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: роздруківку Alcotest Drager 6810 від 17 травня 2022 року №1498 та рапорт працівника поліції.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Під час апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що він є військовослужбовцем, наразі звільнений зі служби за станом здоров`я. Щодо обставин справи зазначив, що 17 травня 2022 року, звільнившись з позицій, він приїхав до с.Преображенка, йому зателефонував його командир та попросив забрати деякі речі. Він поїхав разом з побратимами, ввечері повернулись назад, почали розгружати автомобіль, до них під`їхали працівники поліції та почали запитувати у них хто вони та звідки. Вони представились працівникам поліції, надали відповідні документи на їх прохання. У одного з побратимів, з якими він був, виявилась прописка з Приморського краю, через що, їх забрали до районного відділку поліції, спустили до підвалу та повідомили, що після встановлення їхніх даних їх відпустять. Десь о 02-02:30 годині ночі їх розбудили та повідомили, що потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він дув в Драгер, з результатами огляду не погодився та хотів пройти повний медичний огляд в медичному закладі, на що йому було відмовлено та повідомлено, що «ніхто з вами возитись не буде». На ранок їх відпустили, віддали документи, складали якісь документи, протоколи. Він забрав свої речі та пішов до автомобіля. В 2023 році, знаходячись на службі, він отримав повідомлення від матері, що на його ім`я прийшла повістка до суду. Він не зміг з`явитись на суд, оскільки перебував на службі, йому видали довідку про перебування його на військовій службі і він її направив до суду. Через певний час він отримав поранення на службі та проходив відповідне лікування. Про наявність постанови за ч.1 ст.130 КУпАП дізнався, коли заблокували його рахунки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропаєв В.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Звернув увагу на те, відеозапис процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у справі відсутній. Свідків під час такого огляду ОСОБА_1 не залучали.

Перевіряючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №307283 від 17 травня 2022 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а ПДР, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів цієї справи неможливо встановити, чи були дотримані вимоги статті 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №307283 від 17 травня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 убачається, що свідки при проведенні процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не залучались, оскільки здійснювалась відеофіксація події.

На підтвердження вказаного факту у відповідній графі протоколу «до протоколу додається» зазначено, окрім іншого, відеозапис події.

Проте, в наявних матеріалах справи відеозапис відсутній та фактично до суду такий запис не направлявся.

Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, де були б відображені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та самого направлення на огляд в матеріалах справи теж немає.

З наявних матеріалів справи убачається, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи відсутній компакт-диск з відеозаписом фіксації обставин правопорушення, а також матеріали справи були не прошиті, не пронумеровані та не скріплені підписом та печаткою керівника відповідного органу, відсутній опис документів, долучених до справи.

Вказані недоліки стали підставою для повернення судом матеріалів справи до Відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для їх належного оформлення.

На виконання постанови суду про повернення матеріалів справи було надано лише рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Пологівського РПВ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Станіслава Шершньова від 28 грудня 2022 року, згідно з яким, останній доповів, що надати CD-диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виявляється можливим, оскільки його було пошкоджено в результаті артилерійського обстрілу відділку поліції, який знаходиться на території м.Оріхів Запорізької області, яке перебуває в зоні активних бойових дій.

В свою чергу, без наявності свідків у провадженні та відеофіксації проведеного огляду, неможливо констатувати, що вказаний огляд проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно, результати такого огляду не можуть вважатися дійсними, з огляду на положення частини 5 вказаної статті.

На спростування версії сторони захисту достатніх доказів немає, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки таки висновки не підтверджуються доказами, які б можна було визнати допустимими та достатніми.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», а висновки суду першої інстанції про протилежне суперечать матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Воропаєву В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Воропаєва В.В. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/6871/22