Справа № 212/6441/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у відношенні ОСОБА_1 ,-
04 червня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч 1 КУпАП та на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.06.2025 року справу передано судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М..
09 червня 2025 року постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи, посилаючись на те, що згідно рішенням ХІ сесії VІІІ скликання Покровської районної в місті ради від 16.12.2022 року №131 «Про затвердження списку присяжних Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області» затверджено список присяжних до складу якого входить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 16 грудня 2022 року по даний час продовжує виконувати обов`язки присяжного, а тому з метою запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості у судді Ваврушак Н.М. при розгляді справи та вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.
09 червня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2025 року вищевказану справу розподілено судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. для вирішення питання про самовідвід судді Ваврушак Н.М..
Ознайомившись із матеріалами справи та заявою судді Ваврушак Н.М., суддя прийшов до таких висновків.
Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Проте згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно роз`яснення суддів України, викладеного у рішенні №34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.
Так, положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно керуватися вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини.
Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Ваврушак Н.М. задовольнити.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.75 КПК України, суддя,
Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати справу про адміністративне правопорушення № 212/6441/25, провадження № 3/212/1692/25 до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу - для визначення судді для судового провадження.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта