Справа №549/141/25
Провадження №3/549/33/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

До Чорнухинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267682 від 10.03.2025 відповідно до якого о 11 год.35 хв. в селищі Чорнухи по вул. Стовповій, ОСОБА_1 , водій автомобіля Мерседес Бенс державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес бенс державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що коли він рухався по вул.Стовповій в селищі Чорнухи він увімкнув лівий показчик повороту для об`їзду припаркованого автомобіля. Після цього здійснив рух в право, оскільки щоб здійснити заїзд на територію підприємства транспортному засобу, яким він керував необхідний більший захват дороги. Поруч із заїздом на територію підприємства знаходиться місце для паркування автомобілів і там були припарковані автомобілі. Коли він здійснював маневр повороту він взагалі не бачив інший транспортний засіб, а лише відчув удар.

У письмових поясненнях наданих ОСОБА_1 10.03.2025 вказав, що 10.03.2025 близько 11 год.35 хв. в селищі Чорнухи по вул. Стовповій, керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю Мерседес бенс державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого дійсно відбулося зіткнення зазнали механічних пошкодженнь, травм та тілесних ушкоджень не отримав, пояснення написано власноручно.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Стовповій в селищі Чорнухи з приблизною швидкістю 60 км. на годину. Приблизно за 50 метрів він побачив автомобіль, який рухався попереду. Увімкненого показчика лівого повороту на автомобілі він не бачив, подумав, що він хоче з`їхати в право, зупиняється і звільняється смуга руху. Те, що автомобіль здійснює поворот ліворуч він побачив приблизно за 15-20 метрів, почав тормозити, але тормозного шляху немає, бо в автомобілі спрацювали захисні системи зупинки.

Постановою від 03 квітня 2025 року було призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення судової автотехнічної експертизи було поставлено наступні запитання:

1.Чи мав водій автомобіля марки MERCEDES BENZ Е 280, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля марки MERCEDES BENZ 308 D д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

З. Як повинен був діяти водій автомобіля марки MERCEDES BENZ Е 280, д.н.з НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки MERCEDES BENZ 308 D д.н.з НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Чи маються в діях водія автомобіля мapки MERCEDES BENZ Е 280, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи маються в діях водія автомобіля мapки MERCEDES BENZ 308 D д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної дорожньо-транспортної пригоди?

До суду надійшов висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до якого:

1. Дослідити питання не представляється можливим оскільки комплекс вихідних даних є не повним.

2.В умовах заданої події водій автомобіля MERCEDES BENZ 308D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

3. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, що склалася, водій автомобіля Mercedes-Benz Е280 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

4.В даній дорожній обстановці водію автомобіля MERCEDES BENZ 308D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , тобто необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху.

5.Дослідити питання не представляється можливим оскільки комплекс вихідних даних є не повним.

6.У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля MERCEDES BENZ 308D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Висновком експерта від 07.05.2025 №СЕ-19/117-25/8131-ІТ, констатовано, що саме дії водія автомобіля MERCEDES BENZ 308D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогами п.п.10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

За наведених обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267682 від 10.03.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

- схемою місця ДТП від 10.03.2025;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

- фотознімками з місця ДТП

- відеозаписом події ДТП, який надано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- висновком експерта від 07.05.2025 №СЕ-19/117-25/8131-ІТ, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4, 10.6 ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення правопорушнику в межах санкції ст. 124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд не вбачає підстав для застосування найбільш жорстокої міри адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, за відсутністю будь яких передбачених ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи вартість проведення експертизи складає 1782,80 грн.

Відповідно до п.11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що судова автотехнічна експертиза в даній справі була призначена на підставі постанови суду 03.04.2025, судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1782 грн. 80 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 1782 грн. 80 коп. віднести за рахунок держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. М. Василюк