Справа № 279/967/25 провадження №3/279/422/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.09.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №240077 від 06.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2025 о 11:10 год. в Коростенському районі с.Білошиці по вул.Центральна, 20 керувала автомобілем Volkswagen АМ0669YА, при цьому здійснила обгін на перехресті, внаслідок чого здійснила зіткнення з трактором Caterpillar CH95е д.н.з НОМЕР_3 аа. Внаслідок зіткнення автомобіль Volkswagen отримав механічні пошкодження. Потерпілих не має, за медичною допомогою ніхто не звертався, чим порушила пункт 14.6.а Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник Кринін І.О. надав суду клопотання, в якому вказав, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-25/6610-ІТ від 19.05.2025, у діях водія ОСОБА_1 , невідповідностей дій технічним вимогам п.12.3, 12.4, 14.2 б, в), 14.5 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із даної ДТП - не вбачається. Водночас в наведеній ДТП в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія гусеничного трактора CATERPILLAR СН95Е (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 , вимогам п. 9.1 а, 9.2 б, 9.4, 10.1, 31.1, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху, тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутні в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, долучені докази, висновок експерта №СЕ-19/106-25/6610-ІТ від 19.05.2025, суд приходить до з наступного:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні 07.04.2025 свідок ОСОБА_2 показав, що 06.02.2025 він їхав в напрямку бази с.Білошиці Коростенського району, їх їхало 3 одиниці техніки. Позаду їхав автомобіль Volkswagen, який здійснив зіткнення з трактором. ДТП сталося за 15-20 метрів перед перехрестям. Фара на тракторі не працювала, оскільки була побита та не була підключена до прицепу трактора. Водій який їхав позаду не міг побачити сигнал повороту трактора, також на тракторі не було встановлено сигнальний маячок.

Свідок ОСОБА_3 , який також був опитаний в судовому засіданні 07.04.2025 повідомив, що 06.02.2025 здіснював супровід сільськогоспорадської техніки. Десь близько 11.00 год. позаду колони обігнав їх автомобіль Volkswagen, який рухався з великою швидкістю. Після чого рух техніки було призупинено. Коли він вийшов зі свого автомобіля побачив, що автомобіль Volkswagen знаходився на узбіччі. В подальшому стало відомо, що автомобіль Volkswagen здійснив зіткнення з правим боком одного з трьох тракторів, який знаходився перший в колоні. Щодо фари зазначив, що можливо її було пошкодженно під час руху техніки.

Так, 07.04.2025 постановою суду по даній справі було призначено комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/6610-ІТ від 19.05.2025 вбачається, що у діях водія автомобіля Volkswagen ID 4 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 , невідповідностей дій технічним вимогам п. 12.3, 12.4, 14.2 б, в), 14.5 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із даної ДТП - не вбачається. Водій автомобіля Volkswagen ID 4 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 , не мала технічної можливості запобігти зіткнення з гусеничним трактором CATERPILLAR СН95Е (номерний знак НОМЕР_4 ) шляхом застосування екстреного гальмуванням з моменту виникнення небезпеки для руху.В наведеній дорожньо-транспортній ситуації, в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія гусеничного трактора CATERPILLAR СН95Е (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 , вимогам п. 9.1 а, 9.2 б, 9.4, 10.1, 31.1, 31.4.3 а); Правил дорожнього руху. У задній ДТС технічна можливість для водія трактора CATERPILLAR СН95Е (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen ID 4 (номерний знак НОМЕР_5 ) полягала лише в чіткому виконанні п.10.1 ПДР. Для виконання якого перешкод технічного характеру у наданих матеріала не вбачається.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.14.6.а Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяла у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_6 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом