Справа № 751/3861/25
Провадження №3/751/1506/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Соколовському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно адміністративного протоколу, 12.04.2025 о 05 год. 05 хв. у м. Чернігів, вул. Степана Бандери, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528І д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №4480338 від 12.04.2025 чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист. Однак останній судові повістки не отримує. Як свідчить трекінг рекомендованого поштового відправлення, рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про розгляд справи 03.06.2025 ОСОБА_1 отримав 24.05.2025, тобто у строк, достатній для явки в судове засідання та підготовки свого захисту.

Крім того, про розгляд справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова ОСОБА_1 був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом про ознайомлення зі змістом адміністративного протоколу.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом ОСОБА_1 був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому міститься посилання про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У той же час, відомості про призначене судове засідання було завчасно розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Однак ОСОБА_1 не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (12.04.2025) та розглядом справи (03.06.2025), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

12.04.2025 о 04 год 25 хв щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №4480338 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 12.04.2025 о 05 год 05 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. При цьому, за змістом відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно довідки органу національної поліції ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2022 право не керування транспортним засобом не поновив, практичний та теоретичний іспити в сервісному центрі не склав.

Водночас обов`язковим елементом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність вчинення відповідного правопорушення протягом року.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторністю слід вважати повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому положеннями ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕНА №4480338 від 12.04.2025, дану постанову було складено щодо ОСОБА_1 із застосуванням засобів відеофіксації порушення, а отже така постанова набуває законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні.

Водночас надана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію постанови серії ЕНА №4480338 від 12.04.2025 не містить відмітки про вручення даної постанови ОСОБА_1 , або відмітки про відмову від отримання копії постанови, а так само відомостей про її направлення та вручення засобами поштового зв`язку (графа 9 постанови). Графа 9 копії зазначеної копії постанови, яку було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, уповноваженим складати адміністративний протокол, не містить будь-якої інформації щодо вручення постанови особі, щодо якої її було винесено.

Суд зауважує, що вручення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення не є формальною дією, а є важливим етапом провадження у справі про адміністративне правопорушення, за результатами якого до особи доводиться зміст прийнятого рішення, порядок його оскарження та порядок набрання законної сили, наслідки невиконання. Саме із фактом вручення копії постанови або фактом відмови від її отримання закон пов`язує факт набрання постановою законної сили.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається обізнаність особи, щодо якої складено адміністративний протокол, із фактом наявності щодо неї провадження за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак факт обізнаності із провадженням суд не може визнати обставиною, тотожною факту вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, із чим саме закон і пов`язує факт набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд дійшов до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Незабезпечення національними судами змагальності провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху слугувало також підставою для констатації порушення пункту 1 статті 6 ЄКПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» (Заява № 13063/18 та 3 інші заяви).

У справі «Гайдашевський проти України» (Заява № 11553/21, рішення від 06.02.2025) ЄСПЛ дійшов висновку про те, що відшукавши такі докази за власною ініціативою та згодом визнавши заявника винним на підставі отриманих у такий спосіб доказів, суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді, а тому дав підстави для законних сумнівів щодо безсторонності суду за результатами об`єктивної перевірки, що призвело до порушення державою Україна своїх зобов`язань за ст. 6 ЄКПЛ.

Суд не вбачає за можливе за власною ініціативою витребовувати в органів національної поліції відомості про вручення даної постанови ОСОБА_1 , оскільки такі дії суду становили би собою самостійне збирання доказів в обґрунтування винуватості особи, що є порушенням принципів змагальності та безсторонності судочинства.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами адміністративного протоколу повторності чинення правопорушення як елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому нормами КУпАП на суд не покладено повноважень самостійно змінювати юридичну кваліфікацію інкримінованого особі правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2025 року.

Суддя: А.О. Діденко