Провадження № 3/932/1399/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника адвоката Бартош Стрєльникова А. В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 року о 13.05 год в м. Дніпро, на перехресті проспекту Богдана Хмельницького та вулиці Перемоги, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Хьондай», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Богдана Хмельницького та на перехресті з вулицею Перемоги, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку прямо по проспекту Богдана Хмельницького у бік вулиці Шинної на зелений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з цим автомобілем, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила) і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину за вказаним адміністративним правопорушенням не визнав та пояснив, що діяв згідно ПДР України. При дорожньому русі повертав згідно зеленого світла світлофору ліворуч на складному перехресті. Праворуч від нього знаходився пішохідний перехід та 3-х смуговий рух. Коли робив маневр, то у крайньому правому положенні зупинився військовий автомобіль, даючи змогу йому закінчити маневр. В середній смузі далеко їхала «Жигулі» 14-а. Коли він почав закінчувати маневр, ця «Лада» прискорилася та вдарила його у задні двері перетинаючи праву смугу. «Жигулі» мало загальмувати або його об`їхати. Також, «Жигулі» не зупинилося перед пішохідним переходом. Згідно ПДР України, якщо в крайніх смугах руху перед пішохідним переходом зупиняється автомобіль, то інші учасники руху зобов`язані скинути швидкість до повної зупинки перед пішохідним переходом. Тому вважає, що він діяв згідно ПДР України, а «Лада», яка в нього врізалася, порушила ПДР України 3 рази. Він не надав перевагу у русі, тому що той був далеко, тим більш прискорився, щоб його вдарити. Схема ДТП не відповідає дійсності, складена з порушеннями, а саме не відповідає дійсності, розташування уламків, автомобілів. Також там не вказали, що був автомобіль у правому ряду, на схемі його немає. Поліцейські не дали йому внести зауваження до схеми, оскільки сказали, що буде все в суді.

Потерпілий ОСОБА_1 судовому засіданні пояснив, що він рухався по проспекту Богдана Хмельницького, скинув швидкість, їхав у середній смузі. Автомобіль ОСОБА_2 зупинився на трамвайних коліях і в останній момент почав рухатись, Він натиснув на гальма та в середній смузі здійснив зіткнення в середину автомобіля «Хьондай», а не в задню частину. Є фото фіксація цього. На схемі ДТП це вказано. Є його гальмівний шлях, який заміряний. Після зіткнення, його автомобіль розвернуло, а «Хьондай»проїхав далі, не зупинився на місці ДТП. Є фотографії автомобіля та відеозапис, яке він надавав, там все досить прозоро. Поліцейські склали на місці схему ДТП, описали пошкодження тощо. Тому при даній дорожній ситуації ОСОБА_2 повинен був надати перевагу йому в русі, але цього не зробив, чим допустив скоєння ДТП. Пізніше з`ясувалося, що ОСОБА_2 сказав, що його пропускав з крайньої правої смуги автомобіль військових і цей водій був каталізатором ДТП. Саме до нього ніяких вимог ПДР України не було і він повинен був проїхати перехрестя з перевагою у русі. Він їхав з невеликою швидкістю в середній смузі. Він натиснув на гальма, але не зміг запобігти ДТП, тому що той почав рух в останній момент. Зі схемою, складеною поліцейськими, згоден. Він бачив, що перед пішохідним переходом зупинився військовий автомобіль. Не розумів, чого він зупинилося та став на пішохідному переході. Сам він ПДР України знає. Пішоходам було червоне світло, пішоходи не мали права йти.

Свідок ОСОБА_3 пояснив судді, що 10.03.2025 приблизно о 13.05 год. він перебував у машині, за кермом якої був його батько. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, рухалися по проспекту Богдана Хмельницького м. Дніпра, не перевищуючи швидкісного режиму. Зустрічний рух, спочатку проїжджає перший автомобіль. В цей момент «Хьондай»різко виїжджає на поворот ліворуч на трамвайні колії, мабуть їх переїжджає, зупиняється. Вони знижують швидкість. Оскільки той зупинився, вона продовжили рух, не добавляючи швидкості. «Хьондай»почав рухатися та сталося ДТП. «Хьондай»не надав їм перевагу у русі. Коли сталося зіткнення, «Хьондай»проїхав далі. Сам він не зміг відчинити свої двері, виліз через двері водія. Не може сказати, яка була відстань від них, як побачили «Хьондай».

Свідок ОСОБА_4 пояснила судді, що числа та місця не пам`ятає, вдень весною 2025 року, приблизно о 14.00 год. вона їхала з батьком ОСОБА_2 по проспекту Богдана Хмельницького, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони стали повертати ліворуч, побачили, що їде військова машина назустріч з правого боку. Ця військова машина побачила їх, зупинилася та пропустила їх. Коли вони побачили, що їх пропустили, то почали їхати. Вона повернула голову направо та побачила, що в них летить машина. Сталося ДТП, вони трохи проїхали далі та зупинилися.

Свідок ОСОБА_5 пояснив судді, що у квітні 2025 року, числа не пам`ятає, вдень, у світло пору, він був у центрі міста Дніпра, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у нього ДТП, попросив під`їхати. Він під`їхав, там вже була поліція. ОСОБА_7 під`їхав адвокат. ОСОБА_6 сказав, що розвертався їхати додому, на перехресті його підбили. Розмовляв з ОСОБА_8 , той казав, що побачив, що ОСОБА_6 пригальмував, хотів проскочити, але не сталося. ОСОБА_8 пояснив, що сина послав за тросом та попросив, щоб він відтягнув його машину до гаражу. Він на це погодився та допоміг ОСОБА_8 , тобто дотягнув його машину до гаражу.

Вислухавши потерпілого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис ДТП, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267695 від 10.03.2025, схемою місця ДТП, відеозаписом, письмовими поясненнями від 10.03.2025 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, поясненнями вказаних вище осіб, наданими в судовому засіданні та свідків.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив пошкодження транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з наданого відеозапису вбачається, що автомобіль «Хьондай» під керуванням ОСОБА_2 , повернув ліворуч на перехресті, зупинився, потім продовжив рух і сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Жодні пояснення ОСОБА_2 не спростовують того факту, що він, в порушення п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч, на дав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо.

Зауваження ОСОБА_2 на те, що водій ОСОБА_1 повинен був зупинитися або його об`їхати його автомобіль вивернувши кермо вліво, не відповідають вимогам п. 16.6 ПДР України, оскільки саме ОСОБА_2 повинен був дати дорогу, а не навпаки його повинні були пропускати чи об`їжджати автомобілі, які рухалися на зелений сигнал світлофору у зустрічному напрямку прямо.

Те, що ОСОБА_2 пропускав автомобіль військових, не спростовує його вини в порушенні п. 16.6 ПДР України, оскільки саме він повинен був пропустити автомобіль «ВАЗ», який рухався назустріч на зелений сигнал світлофора прямо, незважаючи на те, що автомобіль військових зупинився, пропускаючи автомобіль ОСОБА_2 .

Отже, доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, але не виключно й у клопотанні захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду суддею справи не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у справі № 932/2820/25, протокол серії ЕПР1 № 252949 від 21.02.2025).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 1700 (тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін