Справа № 183/5196/25
№ 3/183/2702/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Спеціалізованої прокуратури у сфері Оборони Східного регіону, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, стрільця 3, групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Солдат ОСОБА_1 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.10.2022 № 2, призначено на посаду стрільця 3 групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01.05.2025 року солдат ОСОБА_2 , перебувавши в коридорі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області без нагляду, супроводу та контролю з боку представників конвою, здійснив втечу з приміщення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

03.05.2025 під час проведення розшукових заходів приблизно о 00 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено узятого під варту солдата ОСОБА_2 .

Таким чином, стрілець 3 групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_4 старший солдат ОСОБА_1 , заступивши в добовий наряд та будучи визначеним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.04.2025 №1016 конвойним, в порушення приписів статей 9,11, 16, 49, 59, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; статей 1, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 97 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та Інструкції начальнику конвою затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 01.05.2025, перебуваючи на території Самарійського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, буд. 10Б: не належним чином здійснював охорону узятого під варту військовослужбовця, не належним чином слідкував за узятим під варту військовослужбовцем, не належним чином здійснював контроль за порядком конвоювання, не забезпечив збереження спеціальних засобів, а саме металевих браслетів (БРМ-92), не належним чином дотримувався визначених Порядком норм і порядку посадки та висадки засуджених, що призвело до втечі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 з під варти під час конвоювання останнього до Самарійського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 30.10.2022 року № 2про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 05.05.2025 року № 220 про призначення службового розслідування; актом службового розслідування від 12.05.2025 року, відповідно до якого було проведено службове розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення солдатом ОСОБА_1 , солдатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , чиї дії чи бездіяльність призвели до втечі під час конвоювання з-під варти військовослужбовця військової служби за контрактом (умовно-достроково звільненого) військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 , за результатами якого солдату ОСОБА_1 оголошено сувору догану; копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-15, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк