overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/834/25
провадження № 3/166/419/25
ПОСТАНОВА

26 травня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровані четвертою прикордонною заставою першої прикордонної комендатури 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії майстра ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Ратнівського районного суду Волинської області 22 травня 2025 року скеровано 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (справа № 166/834/25, провадження № 3/166/419/25), ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 166/835/25, провадження № 3/166/420/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд уважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП (справа № 166/834/25, провадження № 3/166/419/25), ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 166/835/25, провадження № 3/166/420/25), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти № 166/834/25, провадження № 3/166/419/25.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа №170/271/24 Провадження № 3/170/245/24
У Х В А Л А

про виклик свідків

06 червня 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

з участю: секретаря судових засідань Копитко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виклик свідків у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які можуть підтвердити факт особистого звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення персональних даних у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 та ОСОБА_4 , який надавав ОСОБА_1 допомогу в питанні призову на військову службу.

Згідно ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка може бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 65 КАС України чк свідок в адміністративній справі може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

З метою з`ясування та перевірки обставин, що є предметом спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст.ст. 65, 92, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання 19.06.2025 на 12 год. та допитати як свідків:

1.ОСОБА_2 ;

2.ОСОБА_3 ;

3.ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
№ 207/2575/25
№ 3/207/703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ПП «Світлана-2000», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на 2025 рік № від 20.02.2025 року у сумі 2438,25 грн. терміном сплати 03.03.2025, фактично сплачено 26.03.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 18.04.2025 №21507/04-36-04-14-06/21879404.

Окрім того, 11.04.2025 року гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб на 2025 рік № від 20.02.2025 року у сумі 1537,99 грн. терміном сплати 30.03.2025, фактично сплачено 11.04.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 18.04.2025 №21507/04-36-04-14-06/21879404.

Зазначені факти підтверджуються протоколами №25248/04-36-04-14-11/21879404 від 06.05.2025 року; №25254/04-36-04-14-11/21879404 від 06.05.2025 року; актами про результати камеральної перевірки від 18.04.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 163-2, ст.ст. 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 209/2841/25
Провадження № 3/209/575/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником пункту технічного контролю - Випробувальної лабораторії ТЗОВ ЛТК "Мегабудтранс" дільниця № 4, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2025 року о 14.14 годині ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником пункту технічного контролю - Випробувальної лабораторії ТЗОВ ЛТК "Мегабудтранс" дільниця № 4, перебуваючи на Західному проїзді 1А у м. Кам`янському, здійснила видачу довідкИ серії ОТК № 00976-00238-25 на транспортний засіб марки БАЗ А079.13Ш номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме на транспортному засобі були відсутні два проблискових маячка оранжевого кольору, чим порушила Додаток 5 Порядку проведення ОТК (код невідповідності технічного стану 10.1.6.5) та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, лист від 06 березня 2025 року, довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу, фототаблицю, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушниці, керуючись ст. ст. ст. 127-1, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA6026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 201/4250/25
Провадження № 3/201/1637/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, адреса реєстрацій: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2025 року №15932/04-36-24-11/, відповідно до якого остання вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за січень 2025 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 20.02.2025 року. Фактично розрахунок надано 05.03.2025р., відповідно до акту перевірки № 12932/04-36-24-11- 07/ від 13.03.2025 р., чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 та пп.б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пп.1 п.ІІ Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 січня 2025 року N39, п.6 ст.128 Господарського кодексу від 16.01.2003р. № 436-ІV (із змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 10.04.2025 року і їх розгляд призначений на 01.05.2025 року о 11-30 год, 06.06.2025 року о 11-00 годині. До суду правопорушник не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено в 20.02.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.03.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , притягнутого за ч.1 ст. 163-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 201/2030/25
Провадження № 3/201/956/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237520 від 03.02.2025 року, 03.02.2025 року о 14:31 м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 47 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 12.03.2025 року, 22.04.2025 року, 04.06.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 18.02.2025 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 01.02.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 04.06.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа №201/2294/25
Провадження № 3/201/1059/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №403454 від 18.02.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що: 18.02.2025 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 24.02.2025 року.

Судові засідання по даній справі було призначено на 06.03.2025 року, 27.03.2025 року, 06.05.2025 року, 04.06.2025 року, однак до суду правопорушниця не з`явилася. Судом направлялися повістки, однак жодного підтвердження на адресу суду не повернулося.

Як вбачається з протоколу, правопорушення ОСОБА_1 вчинила 18.02.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 04.06.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутої ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 201/6016/25
Провадження № 3/201/2163/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Інтерміст Дніпро», яка проживає: АДРЕСА_1 та притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Полтавській області складено протокол № 25897/04-36- 04-09/42735997 від 08 травня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на прибуток ззгідно декларації з податку на прибуток підприємствв за 2024 рік ( від 19.02.2025 № ) по строку сплати 11.03.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 15.05.2025 року.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 19.02.2025 року.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності починає рахуватися з зазначеної дати.

Однак, останній не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно з протоколом, адміністративне правопорушення вчинене 19.02.2025 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 15.05.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа №201/2024/25
Провадження № 3/201/950/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ 751352 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що: 31.01.2025 року близько о 11:38 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 479, висловлювався нецензурною лайкою голосно в бік людей та поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 18.02.2025 року.

Судові засідання по даній справі було призначено на 05.03.2025 року, 16.04.2025 року, 07.05.2025 року, однак до суду правопорушник не з`явився. Судом направлялися повістки, однак жодного підтвердження на адресу суду не повернулося. Вказане свідчить про недостовірну інформацію місця проживання правопорушниці, що унеможливлює її виклик судом для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 31.01.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 07.05.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв