Справа № 675/913/25
Провадження № 3/675/358/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 о 17 год 54 хв ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ), який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, по вулиці Незалежності, 48, що в м. Ізяслав Хмельницької області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання 10.06.2025, призначене о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350340 від 03.06.2025, що засвідчено, в тому числі його особистим підписом та відеозаписом на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського.

До початку судового засідання ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 по вулиці Незалежності, 48, що в м. Ізяслав Хмельницької області дійсно керував транспортним засобом автомобілем ««ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів).

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено про застосовання технічних засобів відеозапису.

Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до КУпАП.

Сам факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350340 від 03.06.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2025, засвідченими, зокрема його особистими підписами.

Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як свідчить відеозапис на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери на неодноразові пропозиції поліцейських ОСОБА_1 чітко заявив про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, необхідно наголосити, що ОСОБА_1 до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення повідомив, що з огляду на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності та те, що він поспішає не вбачав необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вважаю, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350340 від 03.06.2025 не містять суперечностей з фактичними даними, отриманими під час перегляду відеозапису на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери.

З огляду на досліджені докази констатую, що відсутні будь-які підстави, щоб прийти до висновку про порушення поліцейськими процедури проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Також є доведеною і обставина, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.06.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п?ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Дана постанова набрала законної сили 11.03.2025.

Також, постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.03.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п?ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Дана постанова набрала законної сили 21.03.2025.

Вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи, вважаю, що здобуто достатньо підстав про підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та про доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

При цьому, при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховую положення частини третьої статті 30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За таких обставин, оскільки санкція частини третьої статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на десять років, а постановами судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області:

від 26.02.2025 (справа №683/579/25) до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді п`яти років позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою 11.03.2025; до закінчення дії такого стягнення - 4 роки 9 місяців 1 день);

від 10.03.2025 (справа №683/429/25) до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді п`яти років позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою 21.03.2025; до закінчення дії такого стягнення - 4 роки 9 місяців 11 днів),

а ОСОБА_1 до закінчення дії таких стягнень (4 роки 9 місяців 11 днів + 4 роки 9 місяців 1 день) вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаю, що загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід призначити на підставі частини третьої статті 30 КУпАП останньому становить 19 років 6 місяців 12 днів.

Щодо встановленого санкцією частини третьої статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, доходжу таких висновків.

КУпАП передбачає можливість застосування конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (частина третя статті 130 КУпАП).

Частина перша ст. 29 КУпАП визначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 , яким він керував, навпавки протокол про адміністративне правопорушення містить дані про належніть автомобіля ОСОБА_2 , а тому не вбачаю підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 30, 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 294, 317-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановами судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.02.2025 та 10.03.2025, - остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 років 6 місяців 12 днів, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король