Справа № 199/7022/25
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року о 15:45 годині в м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, ЛЕП 454 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на автомобіль Тойота Рав 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв без руху попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 31.03.2025 року о 15:45 годині в м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, ЛЕП 454 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, викликався шляхом направлення поштового та смс-повідомлення за адресою місця проживання, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 311309 та 311325 від 25.04.2025 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування на проїзній частині автомобіля Тойота Рав 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , та отримані ним механічні пошкодження;

-рапорт поліцейського щодо реєстрації та опрацювання заяви про ДТП за ЄО №6480 від 31.03.2025 року, в ході чого було встановлено водія автомобіля Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими він впізнав водія автомобіля Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 ;

-реєстраційна картка транспортного засобу Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ;

-витяг бази «АРМОР», за якою встановлено особу водія ОСОБА_1 та підтверджується факт користування ним транспортним засобом Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінивши досліджені докази, яка є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність,на ньогонеобхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 40-1КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна