overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4602/25
Провадження № 3/369/3936/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року, о 13 год 10 хв, за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 26, ОСОБА_1 перебував у закладі, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив п. 3 винесених йому обмежень, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 07.03.2025, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 07.06.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/7131/25
Провадження № 3/369/4806/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року, о 17 год 00 хв, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських (опікунських) обов`язків відносно онука, який перебуває під опікою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній здійснив втечу з місця проживання та не повернувся додому, чим вчинила правопорушення ст. 150 Сімейного кодексу України. Відтак, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала. Пояснила, що онук є гіперактивним. Вона є його опікуном та все робить для покращення його поведінки.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714045 від 10.04.2025, рапортом від 09.04.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2025, протоколом огляду місця події від 10.04.2025, актом про застосування службового собаки від 10.04.2025, заявою від 10.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2025.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях

ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
П О С Т А Н О В А

Справа №377/452/25

Провадження №3/377/197/25

11 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/451/25 (провадження № 3/377/196/25) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/451/25 (провадження № 3/377/196/25) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 377/451/25 (провадження № 3/377/196/25).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич
П О С Т А Н О В А

Справа №377/537/25

Провадження №3/377/231/25

11 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, що надійшли із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/536/25, провадження №3/377/230/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу - № 377/537/25, провадження № 3/377/231/25, зі справою №377/536/25, провадження № 3/377/230/25, відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №377/536/25, провадження № 3/377/230/25.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
Єдиний унікальний номер: 378/749/25
Провадження № 3/378/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також 11.06.2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вказані вище справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосуються однієї дорожньо-транспортної події.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодекс України про адміністративні правопорушення» з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП нерозривно взаємоповязані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів в однаковий час та в одному і тому ж місці.

Окремий розгляд цих справ перешкоджає постановленню законного і обґрунтованого рішення.

За таких обставин, вважаю за доцільне та необхідне обєднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 378/749/25 провадження № 3/378/256/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та справу № 378/750/25 провадження № 3/378/257/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,та присвоїти справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/749/25, провадження № 3/378/256/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/822/25 3/385/314/25
П О С Т А Н О В А

11.06.2025 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Гайворонського політехнічного коледжу, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

з участю законного представника ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.05.2025 року о 15 год. 21 хв. в м. Гайворон, по вул. Гірнича, 5, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом NEW JOG, д/н НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без посвідчення водія категорії «А1», яке не отримував взагалі, без реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім, щиро розкаявся в скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало шкідливих наслідків, суддя згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом`якшуючі та вважає, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 11.06.2025
Справа № 405/3568/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД 683392 від 30.05.2025 року, серії ВАД 683391 від 30.05.2025 року, серії ВАД 683390 від 30.05.2025 року, серії ВАД 683389 від 30.05.2025 року, серії ВАД 683388 від 30.05.2025 року ,серії ВАД 683387 від 30.05.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином в провадженні суду (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи: №405/3568/25, провадження №3/405/1073/25; №405/3569/25, провадження №3/405/1074/25; №405/3570/25, провадження №3/405/1075/25; №405/3571/25, провадження №3/405/1076/25, №405/3572/25, провадження №3/405/1077/25 №405/3573/25, провадження №3/405/1078/25, об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/3568/25, провадження №3/405/1073/25

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Леонід Іванович Плохотніченко
Справа № 405/3574/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД 483107 від 04.06.2025 року, серії ВАД 483105 від 04.06.2025 року, серії ВАД 483106 від 04.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином в провадженні суду (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи: №405/3574/25, провадження №3/405/1079/25; №405/3575/25, провадження №3/405/1080/25; №405/3576/25, провадження №3/405/1081/25, об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/3574/25, провадження №3/405/1079/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Леонід Іванович Плохотніченко
Справа №: 398/3396/25
провадження №: 3/398/1130/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В.

ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Олександрійського міськрайонного суду надійшло 2 адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.06.2025 року 2 адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП розподілено судді Голосеніній Т.В.

Ознайомившись з даними матеріалами, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 виходячи з таких підстав.

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, справа N 398/3396/25 (провадження №3/398/1130/25), справа №398/3401/25 (провадження №3/398/1135/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи N 398/3396/25 (провадження №3/398/1130/25), справа №398/3401/25 (провадження №3/398/1135/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП присвоївши єдиний унікальний номер N 398/3396/25 (провадження №3/398/1130/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Голосеніна Т.В.
Справа №: 398/3136/25
провадження №: 3/398/1050/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" червня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, а також стягнуто судовий збір.

У вищезазначеній постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині не правильно зазначено розмір судового збору, що є очевидною арифметичною опискою.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті та не погіршує стан правопорушника, суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2025 року у справі № 398/3136/25 та вважати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова