Справа № 496/1625/25
Провадження № 3/496/1254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02 березня 2025 року о 22.41 годин, Одеська область, Одеський район, автодорога М 05 Київ-Одеса 449 км, керуючи транспортним засобом з напівпричепом «KOGEL SNCO 24Р», державний номер НОМЕР_1 , на якому були відсутні бризговики передбачені конструкцією, повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА 2157041 від 15.05.2024 року.

До судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Колєснік В.А. не з`явилися, проте від захисника надійшла заява про розгляд справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, також в матеріалах справи міститься заперечення, відповідно до якого просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення , обґрунтовуючи тим, що із протоколу та матеріалів наданих суду вбачається, що протокол був складений об 00 годині 01 хвилині 03.03.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Маяковим Д.М. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке скоєно останнім 02.03.2025 року об 22 годині 41 хвилині. Також з даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, вказано про те, що він відмовився надавати пояснення та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 був не обізнаний про складання протоколу, протокол складався без його присутності, тож ОСОБА_1 не мав можливості надати будь які пояснення стосовно правопорушення та скористатися іншими правами передбаченими законодавством.

Крім того, ОСОБА_1 був дійсно зупинений вказаним працівником поліції, який виявив відсутність на автомобілі ОСОБА_1 заднього бризговика (бамперу як зазначено поліцейським). ОСОБА_1 було надано пояснення, що він не знав про відсутність заднього бризговика, оскільки перед початком руху він перевіряв технічний стан транспортного засобу, та не виявив неяких недоліків. Також ОСОБА_1 пояснив, що імовірно бризковик міг відпасти під час руху про шо він був не обізнаний. Також ОСОБА_1 поліцейському було надано Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01774-16065-24 ввід 07.12.2024 руку відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 поліцейським винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4184462. Вказана постанова була винесена 02.03.2025 року об 23 годині 01 хвилині та на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тобто за скоєння правопорушення яке вказано в протоколі ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності тим же поліцейським 02.03.2025 року. Вказаний штраф ОСОБА_1 було сплачено 03.03.2025 року через ПриватБанк. Із вказаного вбачається, що при складанні протоколу серії ЕПР1 № 260802 поліцейським вдруге притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за одне і те саме правопорушення. Крім того, і Постанова серії ЕНА №4184462 і протокол ЕПР1 № 260802 складені однією людиною - поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Маяковим Денисом Миколайовичем, тобто дане діяння вчинено навмисно, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

До судового засіданні викликався поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Маяков Д.М., проте до судового засідання не з`явився, причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як встановлено зі змісту протоколу серії ЕПР1 №260802, протокол був складений об 00 годині 01 хвилині 03.03.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Маяковим Денисом Миколайовичем за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке вчинено останнім 02.03.2025 року об 22 годині 41 хвилині.

Також з даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, вказано про те, що він відмовився надавати пояснення та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

Щодо зазначеного, суд погоджується із викладеним доводами захисника у письмовому запереченні, що вказані обставини не відповідають дійсності оскільки ОСОБА_1 був не обізнаний про складання відносно нього протоколу серії ЕПР1 №260802, протокол складався без його присутності, тож ОСОБА_1 не мав можливості надати будь які пояснення стосовно правопорушення та скористатися іншими правами передбаченими законодавством.

Крім того, як вбачається із наданих захисником матеріалів, ОСОБА_1 був дійсно зупинений вказаним працівником поліції, який виявив відсутність на автомобілі ОСОБА_1 заднього бризговика (бамперу як зазначено поліцейським), поліцейським було винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4184462. Вказана постанова була винесена 02.03.2025 року об 23 годині 01 хвилині та на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Тобто за скоєння правопорушення, яке вказано в протоколі ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності тим же поліцейським 02.03.2025 року. Вказаний штраф ОСОБА_1 було сплачено 03.03.2025 року через ПриватБанк, відповідно до квитанції Приват Банку №0.0..2 від 03.03.2025 року, що додана до матеріалів справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із вказаного вбачається, що при складанні протоколу серії ЕПР1 № 260802 поліцейським вдруге притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за одне і те саме правопорушення. Крім того і Постанова серії ЕНА №4184462 і протокол ЕПР1 № 260802 складені однією людиною - поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Маяковим Денисом Миколайовичем, який викликався до судового засідання щодо надання пояснень.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена і провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв