ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/643/25

Провадження № 3/568/372/25

09 червня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 12.05.2025 р., 26.05.2025 р., 02.06.20258 р. та 09.06.2025 р. ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення про виклик до суду.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290031 від 04.04.2025 року, 04.04.2025 р. о 00 год. 48 хв. на вулиці О.Невського, 5А, м.Радивилів, Дубенського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz CLK200, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №0334" та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2) .

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2025 р. вбачається, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2025 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Дубенська міська лікарня", в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився (а.с. 6).

Із зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №290031 від 04.04.2025 року вбачається, водій транспортного засобу Mercedes-Benz CLK200, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 год. (а.с.7).

Згідно довідки відділення батальйону №3 полку УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 . Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався (а.с.11).

В судовому засіданні судом оглянуто диск відеофіксації, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не зупинив транспортний засіб на вимогу червоного проблискового маячка, оскільки не бачив та в машині грала музика. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права водія.

Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з тим, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (21:39). Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився.

Також, до матеріалів справи долучено постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серія ЕНА №4420021 від 04.04.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8)

Докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Реквізити сплати штрафу: Отримувач ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код ; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); р/р UA 0017001; код класифікації бюджету 21081300.

Реквізити сплати судового збору: Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя А.О.Сільман