Справа №756/6852/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоку серії ЕПР1 №322118 12 грудня 2024 року о 08 год. 01 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 9А, не впевнившись у дорожній обстановці, рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності перешкод, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоку серії ЕПР1 №322122 12 грудня 2024 року о 08 год. 01 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 9А, залишив місце ДТП з транспортним засобом «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Отже ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення не з`явилася, про місце, час та дату повідомлялася належним чином. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Оскільки, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його справа буде розглядатись у Оболонському районному суду м. Києва, вважаю за можливе, розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до статті 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з статтею 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, суд повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, який складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, який складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення КУпАП;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та поясненнями власника автомобіля «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП, та в протоколі про адміністративне правопорушення.

- долученими відеоматеріалами.

Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 173 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 12 грудня 2024 року, а належним чином оформлені матеріали до суду надійшли 13 травня 2025 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені частиною 1 статті 277 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 277 КУпАП.

Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених частиною 1 статті 277 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська