головуючий у суді І інстанції Проскурня О.І.
провадження № 33/824/3096/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (а.с. 14-15).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П. 06 травня 2025 року направив засобами поштового зв`язку до Святошинського районного суду міста Києва апеляційну скаргу (а.с. 25-32).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що

ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, а постанову отримано 05 травня 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся Святошинським районним судом міста Києва про розгляд справи за всіма відомим суду адресами.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П. посилається на те, що судова повістка про виклик, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , не була отримана, оскільки суд першої інстанції припустився помилки та зазначив неправильний поштовий індекс 08132, натомість правильним є індекс 08133.

Разом з тим, відповідно до трекінгу поштового відправлення № 094 вбачається, що відправлення 12 лютого 2025 року дійсно надійшло до поштового відділення 08132, однак 12 лютого 2025 року переадресовано за місцем обслуговування та прибуло 16 лютого 2025 року до поштового відділення 08133.

У подальшому 20 лютого 2025 року поштове відправлення № 094 повернуто відправнику із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, причиною не отримання судових документів була не помилка суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 04 березня 2025 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Баладигою С.П. 06 травня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний про подальший розгляд справи у Святошинському районному суді міста Києва.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П. вказує, що копію оскаржуваної постанови отримано 05 травня 2025 року.

Адвокат Баладига С.П. ознайомився з матеріалами справи 05 травня 2025 року (а.с. 20-22).

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня отримання копії постанови захисником не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

У зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії захисником 05 травня 2025 року, - не є поважним.

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Баладиги Сергія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Баладизі Сергію Павловичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова