Справа № 711/3703/25
Номер провадження 3/711/1107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 313717, протокол серії ЕПР1 № 313738), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2025 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та автомобіль «ВАЗ» за інерцією продовжив рух та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

27.04.2025 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.04.2025 він рухався на автомобілі «Ваз 21063» по вул. Надпільній в крайній праві смузі руху, зі швидкістю 60 км/год. Попереду нього, за 10-15 м з прибудинкової території виїжджав автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 . Він почав екстрено гальмувати, але все одно сталося зіткнення, і від удару його авто відкинуло у середню смугу. Удар прийшовся у праве переднє крило, а у автомобіля «Форд» пошкоджений задній бампер. Коли його відкинуло у середню смугу, то автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався у середній смузі вдарив його у багажник, і від цього удару його авто відкинуло в ліву смугу, де сталося зіткнення з припаркованим автомобілем «Хондою», д.н.з НОМЕР_4 . Коли його автомобіль від першого удару відкинуло у середню смугу, він вдарився головою, а автомобіль став некерований. Він побачив за 10-15 м, як автомобіль «Форд» виїхав, тому почав різко гальмувати, бо зліва рухалось інше авто.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.04.2025 близько 22.00 год. він на своєму авто стояв на прибудинковій території по вул. Надпільній в м. Черкаси у правій смузі руху авто. Там ділянка дороги розширена, не паркувальне місце, але достатньо, щоб можна було зупинитись і не заважати іншим. Час доби був вечірній, але вулиця гарно освітлюється, автомобілі рухались з увімкненими фарами. Потім перед початком руху він подивився у ліве дзеркало, машин не було у його смузі і почав виїжджати, почув звук від шин автомобіля, побачив що швидко рухається автомобіль, він прийняв трохи правіше, але автомобіль ВАЗ все одно зачепив ліве крило його автомобіля. Від удару автомобіль ВАЗ відкинуло в ліву смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда». Коли він виїжджав, він не бачив автомобіля ВАЗ в правій смузі руху, бачив світло фар автомобілів у середній смузі дороги, швидкість у автомобіля «ВАЗ» була велика і рухався він у середній смузі. Він спочатку подивився у ліве дзеркало, потім вперед подивився чи немає перешкод, потім знову подивився у ліве дзеркало і розпочав рух. Бачив як інші автомобілі рухалися у середній смузі руху. Він вийшов з автомобіля підійшов до водія автомобіля «ВАЗ» і побачив, що він ледь тримається на ногах, почув запах алкоголю від нього, оскільки той був нетверезий, за це на водія також склали протокол. Викликали поліцію. Автомобіль його застрахований.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухався у середній смузі руху на автомобілі «Опель» зі швидкістю 50-60 км/год. Бачив, як позаду нього рухався автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 і перед перехрестям почав його обганяти з правого боку. Потім як сталося зіткнення у правій смузі, він не встиг загальмувати і вдарив автомобіль ВАЗ у багажник. Його автомобіль застрахований.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27.04.2025 він припаркував свій автомобіль «Хонда», д.н.з. НОМЕР_4 біля магазину Маркетопт по вул. Надпільній. Почув звук від зіткнення автомобілів позаду нього, самої ДТП він не бачив, а потім відчув удар в його авто.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. просив провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол серії ЕПР1 № 313717 містить невідповідності, а саме не вказаний пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 . Крім того, обставини ДТП зазначені у протоколі не відповідають тим, що зафіксовані на відеозаписі, де чітко видно, що 21:50:08 відбувається зіткнення автомобілів Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Від самого початку оформлення матеріалів поліцією ОСОБА_1 вказував на те, що автомобіль Форд, під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав із прибудинкової території і ОСОБА_1 перебував в аварійній обстановці, а дії водія, який перебуває в аварійній обстановці не регламентуються ПДР України, оскільки це психоемоційні дії кожної людини окремо, що підтверджується приєднаними до протоколу відеозаписом.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника Демиденка В.А., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна, 411. Автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford FIESTA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, а потім автомобіль «ВАЗ» за інерцією продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, а також з припаркованим автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, як автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухається по вул. Надпільній, 411 в м. Черкаси в правій смузі руху автомобілів, здійснюючи при цьому випередження автомобіля, який рухається з лівого боку у середній смузі руху автомобілів, попереду нього рухається автомобіль «Ford FIESTA», який виїхав з місця зупинки, та автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 скоює з ним зіткнення. Потім по інерції автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 змінює напрямок руху і в цей час, автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з НОМЕР_5 скоює зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому скоює зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_4 .

Суддя приходить до висновку про те, що у даному випадку водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху і ці порушення спричинили наслідки у вигляді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, для з`ясування об`єктивних обставин у справі. Суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі обставини ДТП було встановлено в судовому засіданні на підставі свідчень її учасників, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях та відеозаписом з місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемами місця ДТП від 27.04.2025; рапортом працівника поліції від 27.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними і в судовому засіданні, відеозаписом.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, думки потерпілих, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова