Справа№464/4017/24
пр.№ 3/464/82/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бацика Р.Я., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, яка надійшли для розгляду з УПП у Львівській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 травня 2024 року о 22.39 год. на просп.Св. Івана Павла ІІ, 4Б у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Renault Megane»д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення, не дав дорогу автомобілю «Alfa Romeo Giulia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. Після цього автомобіль «Alfa Romeo Giulia» д.н.з. НОМЕР_2 , продовживши рух, здійснив виїзд поза межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на бордюр та дорожній знак 5.38.1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що 11 травня 2024 року о 22.39 год. на просп.Св. Івана Павла ІІ, 4Б у м.Львові, керував автомобілем марки «Renault Megane». Коли здійснював поворот ліворуч, бачив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Вказав, що перед виїздом на зустрічну смугу він призупинився і розрахував, що зможе безпечно завершити маневр. Однак, водій автомобіля «Alfa Romeo Giulia» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з дуже великою швидкістю більше 100 км/год,, тому відбулось зіткнення у праве переднє крило його автомобіля. Зазначив, що зелена стрілка світлофора дозволяла йому проїзд, розмітки 1.12 на дорожньому покритті не було. Вважає, що водій автомобіля «Alfa Romeo Giulia» є винуватий в ДТП, оскільки значно перевищив швидкість руху, при дозволеній швидкості 50 км/год.

Захисник Бацик Р.Я. підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав висновок судового експерта Давидовича О.О. за результатами інженерно-транспортного дослідження № 35 від 03.07.2024, в якому заначено, що у діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, що і призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що саме водій ОСОБА_1 є винуватим в даній ДТП. Зазначив, що він їхав в лівій смузі руху, а водій автомобіля марки «Renault Megane» виїхав на йому смугу руху, не надавши йому перевагу. Оскільки відстань між автомобілями була приблизно 50 м, він змушений був різко гальмувати та викручувати кермо, однак йому не вдалось уникнути ДТП. Наполягає на тому, що саме водій автомобілем марки «Renault Megane» порушив ПДР України. Додатково пояснив, що швидкість руху його автомобіля була не вище 90 км/год, а не так як це зазначив судовий експерт Давидович О.О. 139 км/год.

Представник потерпілого адвокат Іваницький Я.О. підтримав пояснення ОСОБА_2 . Додатково зазначив, що водій автомобіля «Renault Megane» проїжджав регульоване перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12, що і стало причиною ДТП. Надав суду схему розташування світлофорів, схему пофазових роз`їздів і циклограми роботи світлофорів з графіком перемикань роботи програм, а також висновок судового експерта Сільник Т.М. Львівського НДЕКЦ МВС.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст.280 КУАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причинно наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Пунктом 7 даної Постанови встановлено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №815328 від 31.05.2024, ОСОБА_1 11 травня 2024 року о 22.39 год. на просп.Св. Івана Павла ІІ, 4Б у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення, не дав дорогу автомобілю «Alfa Romeo Giulia» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось між ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

За змістом п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З висновку автотехнічної експертизи № 3845-Е від 29.05.2025 вбачається, що з технічної точки зору у експерта немає підстав вважати, що дії водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.4 ПДР України та перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки при русі автомобіля «Alfa Romeo Giulia» (максимально дозволеною швидкістю руху у населеному пункті 50 км/год) автомобіль «Renault Megane» покинув би смугу руху «Alfa Romeo Giulia».

При наявних в матеріалах справи даних причиною настання даної ДТП, стали невідповідність дій водія автомобіля «Alfa Romeo Giulia» ОСОБА_2 п.п.1.5; 12.3; 12.4; 12.9 (підпункт «б») ПДР України, який мав технічну можливість уникнути зіткнення і достатньо йому було рухатись з максимально дозволеною швидкістю руху у населеному пункті, він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративних правопорушень не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, їх адвокатів, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, співставляючи такі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у даній дорожній пригоді відсутні порушення вимог п.10.4 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

При цьому, експертом розглядались 2 варіанти розвитку ДТП: варіант 1 згідно первинних пояснень водіїв від 21.05.2024 та 31.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2024; варіант 2 відповідно до усіх зібраних судом вихідних даних, в тому числі циклограм роботи світлофорів, відеозапису моменту ДТП.

У висновку автотехнічної експертизи № 3845-Е від 29.05.2025 зазначено, що дії водія «Renault Megane» ОСОБА_1 у дорожній ситуації при варіанті №2 не відповідали вимогам п.п.1.5, 8.1, 8.7, 8.7.2, 8.7.3 (підпунктів «а» та «з») дорожня розмітка 1.12 «Стоп лінія» Розділу 34 ПДР України, оскільки при повороті ліворуч на заборонений йому сигнал світлофора ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху «Alfa Romeo Giulia», котрий своєчасно з моменту виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки.

Однак суд, з врахуванням аналогії права, не може вийти за межі того, що інкримінується ОСОБА_1 і вміняється йому як порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні і переконливі докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у даній справі слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань