Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4747/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Номер провадження №33/4805/721/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Б.В., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Вдовиченком Б.В..

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 27.01.2025 (а.с.17,52), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.18).

При цьому, у тексті вказаного договору зазначено, що «адвокат надає правову (правничу) допомогу клієнту з приводу представництва інтересів ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях, які можуть бути пов`язані з клієнтом, незалежно від його процесуального статусу (свідок, потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений), в органах прокуратури, Національної поліції, ДБР, на всіх стадіях ведення та їх розгляду в судах загальної юрисдикції».

Тобто, долучений договір про надання правової допомоги від 27.01.2025 не відповідає вимогам ч.2 ст.271 КУпАП, зокрема, не містить повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у справах про адміністративне правопорушення, засвідченого підписами сторін.

Оскільки, адвокатом Вдовиченком Б.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді у справі про адміністративне правопорушення, то подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь