1Справа № 335/4233/25 3/335/1266/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді керівника ТОВ «Капіталторг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 з ГУ ДПС у Запорізькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 712/12/08-01-04-04 від 29.04.2025, складений за ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, керівник ТОВ «Капіталторг» ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме 26.03.2025 ТОВ «Капіталторг» несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість, самостійно задекларовані в Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2025 від 18.02.2025 № з граничним терміном сплати 03 березня 2025 року в сумі 2 105,75 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України та ст. 163-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20.05.2025 та 09.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , які повернулись на адресу суду неврученими, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становити сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Тобто, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП може наставати за ч. 1 цієї статті за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), або за ч. 2 за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За таких обставин, саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені певною особою, в чому полягає їх протиправність, та їх кваліфікація відповідно до диспозиції КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення № 712/12/08-01-04-04 від 29.04.2025, який складено відносно ОСОБА_1 зазначено лише статтю КУпАП за якою йому висунуто обвинувачення 163-2 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП слід закрити через відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване обвинувачення, а саме не зазначено частину статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Новасардова