Справа № 484/2807/25
Провадження № 3/484/1470/25
Постанова

іменем України

05.06.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військово-обліковий документ № НОМЕР_1 , виданий 03.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2025 року у справі №484/1508/25 та за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2025 року у справі №484/1773/25, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП

встановив

22 травня 2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до суду надійшли протоколи серії ВАД № 147937 від 20.052025 року (справа № 483/2807/25, провадження № 3/483/1470/25) та серії ВАД № 721321 від 21.05.2025 року (справа № 483/2808/25, провадження № 3/483/1471/25) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що складені поліцейськими ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням того, що судом одночасно відносно ОСОБА_1 розглядаються 2 справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер № 483/2807/25, провадження № 3/483/1470/25.

Так, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 20 травня 2025 року о 00 год. 10 хв., перебуваючи за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та словесних погроз фізичною розправою, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2025 року у справі №484/1508/25 провадження №3/484/908/25, яка набула чинності 15.04.2025 року, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні првопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 21 травня 2025 року близько 01 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 608269 від 21 травня 2025 року, який був винесений відносно нього, щодо заборони в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 терміном на 10 діб з 01 год. 30 хв. 20.05.2025 та діє до 01 год. 30 хв. 30.05.2025. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.05.2025 року у справі №484/1773/25 провадження №3/484/1014/25, яка набрала законної сили 24.05.2025 року, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні првопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за допомогою SMS-повідомлення та поштою, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ним власноруч було отримано, про причини неявки до суду не повідомив.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 147937 від 20.05.2025 року та ВАД № 721321 від 21.05.2025 року, протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.05.2025 року та від 21.05.2025 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 20.05.2025 року та від 21.05.2025 року, письмові пояснення кривдника ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.05.2025 року, копії постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2025 року у справі №484/1508/25 провадження №3/484/908/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та від 12.05.2025 року у справі №484/1773/25 провадження №3/484/1014/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії серії АА 608269 від 21 травня 2025 року, що доданні до нього та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, а саме насильство в сім`ї умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі аналізу наявних в матеріалах справи даних про особу правопорушника, та оцінки ризиків, з урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП розглянуто одночасно, вважаю, що штраф у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 36, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суддя

постановив

об`єднати в одне провадження справу № 483/2807/25, провадження № 3/483/1470/25 та справу № 483/2808/25, провадження № 3/483/1471/25 відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, визначивши єдиний номер: справа № 483/2807/24, провадження № 3/483/1470/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: