Справа № 675/881/25
Провадження № 3/675/342/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.02.2000 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.05.2025 близько 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ), в гаражному масиві, що в АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогону) з рук, а саме: продав одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,25 літра для ОСОБА_2 за ціною 40 грн 00 коп, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також, 29.05.2025 близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , в гаражі, що в АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогону) з рук, а саме: продав одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,5 літра для ОСОБА_3 за ціною 60 грн 00 коп,, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 зафіксований факт продажу з рук самогону на території, забороненій законом, не заперечував. Пояснив, що дійсно здійснював торгівлю з рук горілкою домашнього виробництва у зв`язку з своїм незадовільним матеріальним станом, просив це врахувати під час накладення стягнення.

Вина ОСОБА_1 , крім його особистих зізнавальних пояснень, повністю доведена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415176 від 30.05.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №415957 від 30.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.05.2025; рапортом ст. ДОП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаєвського А.П.; протоколом огляду та вилучення від 27.05.2025 та фототаблицею до нього; протоколом огляду та вилучення від 29.05.2025 та фототаблицею до нього; протоколом №35 досліджень проб харчових продуктів від 30.05.2025; протоколом №36 досліджень проб харчових продуктів від 30.05.2025; постановою серії ГБВ № 217535 від 30.05.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП; постановою серії ГБВ №217561 від 30.05.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 серії ВАД № 415957 27.05.2025 близько 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , в гаражному масиві, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогону) з рук, а саме: продав одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,25 літра для ОСОБА_2 за ціною 40 грн 00 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 серії ВАД № 415176 29.05.2025 близько 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , в гаражі, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва (самогону) з рук, а саме: продав одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) ємністю 0,5 літра для ОСОБА_3 за ціною 60 грн 00 коп.

У своїх письмових поясненнях від 29.05.2025 гр. ОСОБА_1 підтвердив той факт, що здійснював торгівлю з рук горілкою домашнього виробництва (самогоном) у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка Шепетівського району Хмельницької області у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Також враховано і те, що ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 27.05.2025 підтвердив, що 27.05.2025 придбав у ОСОБА_1 пляшку самогону ємністю 0,25 літра за ціною 40 грн 00 коп.

ОСОБА_3 також у своїх письмових поясненнях від 29.05.2025 підтвердив, що 29.05.2025 придбав у ОСОБА_1 пляшку самогону ємністю 0,5 літра за ціною 60 грн 00 коп.

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 27.05.2025 з фототаблицею предметом огляду є одна скляна пляшка ємністю 0, 25 літра, заповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом, добровільно видана працівникам поліції ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 29.05.2025 з фототаблицею предметом огляду є одна пластикова пляшка ємністю 0, 5 літра наповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом схожим на самогон, добровільно видана працівникам поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколів досліджень проб харчових продуктів №35 та №36 від 30.05.2025, рідини, продаж з рук яких здійснював ОСОБА_1 мають міцність 48 % та 47 %.

Згідно постановою поліцейського серії ГБВ № 271535 від 30.05.2025 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Крім цього постановою поліцейського серії ГБВ № 271561 від 30.05.2025 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп., з конфіскацією вилучених згідно протоколів огляду та вилучення від 27.05.2025 та 29.05.2025 предметів торгівлі, а саме: однієї скляної пляшки ємністю 0,25 літра та однієї пластикової пляшки ємністю 0,5 літра, наповненими прозорою рідиною.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король