ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/581/25
провадження № 3/691/276/25
ПОСТАНОВА

06 червня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 на адресу суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 145992 від 05.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

У судові засідання на 20.05.2025, 06.06.2025, ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, повідомлений належно. Клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення органу поліції для доопрацювання.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 252 КУпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення Серіі ВАД № 145992 від 05.05.2025 року вбачається, що 10.04.2025 ОСОБА_2 , звернулась до Начальника Відділення поліції № 1 Черкаського РВП ГУНП у Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та просила внести відомості за її заявою до ЄРДР, розпочати розслідування за фактом щодо злісного ухилення від сплати аліментів, притягнути ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ст. 164 КК України.

Разом з тим, у матеріалах справи, які надійшли в суд, відсутні відомості про результати розгляду такої заяви, зокрема чи приймалось рішення уповноваженим органом про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР на підставі такої заяви.

За змістом частини 1 статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Результати розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення мають доказове значення для даної справи в контексті вирішення питання про наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У адмінматеріалах, також відсутня інформація, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 невжив заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею (поняття повторності для кваліфікації дії за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП).

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Згідно статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

При доопрацюванні матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням норм ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 691/581/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП повернути до СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця