Справа № 149/1495/25
Провадження №3/149/713/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,виданий органом 0537 від 09.06.2022, РНОКПП НОМЕР_2 , учня 11 класу Кам`янець- Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 , ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №327689 , 12.05.2025 о 00:25 год. за адресою: Вінницька обл.,м.Хмільник по вул. В.Українця,14А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед LF200-10S д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у визначеному законом порядку за допомогою спеціального приладу Драгер 2608, результат -1,28 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №327689 , 12.05.2025 о 00:25 год. за адресою: Вінницька обл.,м.Хмільник по вул. В.Українця,14А, водій ОСОБА_1 керуючи тз мопед LF200-10S д.н.з. НОМЕР_3 не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування тз, чим порушив п.2.1.а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 вину в інкримінованому вчиненні правопрушення не визнав,пояснив,що не керував мопедом, керувала стороння особа яку він не знає.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала,що мопед належить їй, право керування мопедом не надавала нікому, хто керував трансопртним засобом їй невідомо. Огляд з її неповнолітнім сином проводився коли вона вже приїхала на місце події,однак вона не була присутня при ньому, оскільки розмовляла з поліцейськими.

В судовому засіданні адвокат Поворознюк Б.М. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністтю події та складу правопорушення за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її законного представника та дослідивши наявні докази, зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №327689 від 12.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`янніня на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат 1.28 проміле, за що передбачена відповідальність за п. 2.9 ПДР, однак процівником поліції інкриміновано ОСОБА_1 правопорушення п.2.5 ПДР, а саме відмова від проходження огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, про що чітко зазначено в протоколі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, суть адміністративного правопорушення викладене в протоколі серії ЕПР 1 №327689 не відповідає обставинам справи.

Ст.62 Конституції України та ст.17КПК України закріплений принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, за якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст.62Конституції України принципу презумпції невинуватості містяться також у п.18 Постанови №9 Пленуму ВСУ від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014р. суд також визнав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції, і у справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП).

Ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, хто обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

У зв`язку з вищезазначеним, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно національного законодавства України, суть адміністративної відповідальності полягає у впливі, що чинять уповноважені органи або посадові особи на громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення і тягне за собою негативні для правопорушника наслідки морального (попередження), матеріального (штраф) або особистого характеру (адміністративний арешт).

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції вніс дані, які не відповідають дійсності, зокрема, посилання на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніня, що підтверджується, зокрема відеозаписом долученим до матеріалів справи, а отже протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги рапорт поліцейського про некоректну роботу бази ІПНП, оскільки, як убачається із відеозапису, суть адміністративного правопорушення зазначалась особисто поліцейським та останнім не повідомлялось під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 про некоректну роботу бази.

За таких обставин, суд на підставі ст. 247 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у зв`язку з відсутністю у тдіях особи складу адміністративного правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення пердбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327694 від 12.05.2025; рапортом від 12.05.2025, відеозаписом долученим до матеріалів справи. Зокрема із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував керування ним транспортним засобом, на нього також вказував пасажир з яким він їхав. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності матері неповнолітнього - ОСОБА_2 , у якої перешкод бути присутньою безпосередньо біля сина не було.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, здобуває середню спеціальну освіту, раніше до відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, з врахуванням приписів ст.ст. 24-1, 280 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу у виді передачі його під нагляд матері.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, ч. 1ст. 130, 126, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК