ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1470/25 Справа № 201/2911/25 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Мороза К.Т., переглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу, та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 15 лютого 2025 року о 00 години 17 хвилин за адресою м. Дніпро, (Дніпропетровськ), вул. Архітектора Олега Петрова (Чернишевського) 21 особа ОСОБА_1 керувала авто BMW X6 номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26 лютого 2025 року о 00 годин 20 хвилин за адресою м. Дніпро, (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, буд. 10Д водій керував т.з. не маючи права керування т.з. будучи позбавлений права керування т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як матеріалами справи не доведено повторність вчинення правопорушення, оскільки попередні рішення працівників поліції скасовані в порядку КАСУ.

Також просить поновити строку, так як вчасно отримати копію постанови не видалося можливим, так як суд І інстанції після ворожої атаки не здійснював правосуддя.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін, так як адвокат та ОСОБА_1 не приймали участі в розгляді справи, а постанову захисник отримав 02 травня 2025 року та в десятиденний термін подала апеляційну скаргу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом п.2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення що 15 лютого 2025 року о 00 години 17 хвилин за адресою м. Дніпро, (Дніпропетровськ), вул. Архітектора Олега Петрова (Чернишевського) 21 особа ОСОБА_1 керувала авто BMW X6 номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26 лютого 2025 року о 00 годин 20 хвилин за адресою м. Дніпро, (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, буд. 10Д водій керував т.з. не маючи права керування т.з. будучи позбавлений права керування т.з. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування особою, яка не має права керування таким ТЗ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення додано картки обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно, яких: Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року останнього визнано винним за ч.5 ст. 126 КУпАП та звільнено від відповідальності за ст. 22 КУпАП; Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року була скасована постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін. Також, постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року були закриті провадженні за відсутністю складу правопорушення, а не визнано винним ОСОБА_1 , як про це зазначено в картках обліку адміністративних правопорушень.

Тому, в даному випадку за епізодом від 15 лютого 2025 року дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.4 ст. 126 КУпАП, а за епізодом від 26 лютого 2025 року залишити за ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, приймаючи таке рішення апеляційний суд враховує вимоги ч. 3 ст. 337 КПК України, якою передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, постанова суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за епізодом від 15 лютого 2025 року.

Покарання ОСОБА_1 слід визначити за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої ч.5 ст. 126 КУпАП, так як воно є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Морозу К.Т. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Мороза К.Т.- залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за епізодом подій від 15 лютого 2025 року, з ч.5 ст.126 КпАП України на ч.4 ст.126 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4, ч.5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 цього Кодексу, у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький