Провадження № 3/127/3032/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2025 близько 23:30 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Пирогова, 47, виражався нецензурною лайкою, поводився агресивно, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки від 13.05.2025 наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670047 від 21.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 20.04.2025 близько 23:30 год. перебуваючи у м. Вінниця на вул. Пирогова, 47, виражався нецензурною лайкою, поводився агресивно, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких слідує, що 20.04.2025 близько 23:30 год. ОСОБА_1 вийшов з нічного клубу «Скайрум», де перечепився при вході з клубу та потрапив до бійки з товаришем. Після чого до них підійшли працівники Національної гвардії України, та при розмові між ними виник конфлікт.

З рапорту працівника поліції слідує, що 20.04.2025 приблизно о 23:30 год. під час несення служби в складі наряду «АП-77» у м. Вінниця на вул. Пирогова, біля буд. № 47, було помічено молодого чоловіка, який поводив себе агресивно. Надалі, працівники поліції підійшли до нього та на запитання, що трапилося, почав висловлюватися агресивною лайкою в сторону працівників поліції, також, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку. Після цього, до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб кайданки.

Більше того, з рапорту працівник поліції Мазура Д., встановлено, що 20.04.2025 приблизно о 23:30 год. під час несення служби в складі наряду

«АП-10» у м. Вінниця на вул. Пирогова, біля буд. № 47, було помічено молодого чоловіка, який поводив себе агресивно. Надалі, працівники поліції підійшли до нього та на запитання, що трапилося, почав висловлюватися агресивною лайкою в сторону працівників поліції, також, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку. Після цього, до чоловіка було застосовано спеціальний засіб кайданки «БРМ», даним громадянином виявився ОСОБА_1 . Далі, ОСОБА_1 було доставлено до Вінницького РУП.

З довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 829 від 20.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 20.04.2025 о 23:50 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 1,24 проміле.

А також, у матеріалах адміністративного провадження наявна копія протоколу серії ВАД № 670048 від 21.04.2025 з якого слідує, що ОСОБА_1 20.04.2025 близько 23:30 год. в м. Вінниця на вул. Пирогова, буд. 47, вчинив дрібне хуліганство, на законну вимогу працівників Національної гвардії України припинити вчиняти протиправну дію не реагував.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: