справа № 361/3958/25
провадження № 3/361/1362/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю ОСОБА_1 та адвоката Твердохліба М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2025 року, близько 19 години, на 16 км+148м а/д Київ-Суми в Броварському районі Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Lexus LX570»,

н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час здійснення маневру обгону не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр лівого повороту попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями

ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував механізм дорожньо-транспортної пригоди, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 949485 від 04.04.2025.

Адвокат Твердохліб М.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інкриміновані йому порушення вимог п. 2.3 Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, який просив долучити до матеріалів справи.

Водій автомобіля марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 направив до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з виконанням службових завдань.

Дослідивши матеріали справи, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку адвоката, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2. 3 Б Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Невиконання ОСОБА_2 вимог п. 2.3 Б, п. 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, незважаючи на невизнання ним вини, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 949485 від 04.04.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2025, на якій зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів, а також місцем зіткнення, позначеним на смузі дорожнього руху, відносно напрямку руху учасників дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 щодо механізму скоєння ДТП, а також відеозаписом, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, які спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису відеореєстратора, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на відрізку часу дорожньої обстановки, що має доказове значення в даному провадженні, всі учасники дорожнього руху рухаються в попутному напрямку. Автомобіль з якого зроблено відеозапис відео реєстратора, перед ним автомобіль темного кольору, як встановлено в суді автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 , перед автомобілем марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 автомобіль темного кольору і який не причетний до ДТП, що відбудеться, перед тим автомобілем автомобіль темного кольору, як встановлено в судовому засідання автомобіль марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 . Так, автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на 19:00:16 секунді починає маневр обгону автомобіля темного кольору не причетного до ДТП, виїжджає на смугу зустрічного руху, перетнувши дорожню розмітку. На 19:00:18 часу відеозапису вбачається, що на автомобілі, що рухається попереду в попутному напрямку в смузі для руху в своєму напрямку працює покажчик лівого повороту і даний автомобіль зміщається ліворуч, як встановлено в судовому засіданні це автомобіль марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 . В цей же час автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 знаходиться на зустрічній смузі руху за автомобілем темного кольору, що рухався в попутному напрямку в смузі руху в своєму напрямку за автомобілем марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 (тобто автомобіль не причетний до ДТП). На 19:00:19 автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 продовжує рух зустрічною смугою, на 19:00:20 даний автомобіль обігнав автомобіль темного кольору не причетний до ДТП. На 19:00:20 автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 продовжує рух зустрічною смугою. На 19:00:21 вбачається, що автомобіль марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 вже знаходиться майже повністю на смузі зустрічного руху, праві колеса цього автомобіля на дорожній розмітці. На 19:00:22 відбувається зіткнення між транспортними засобами, автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 своєю передньою правою частиною стикається з задньою лівою частиною автомобіля марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 . Після удару автомобіль марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 з`їжджає на узбіччя протилежної частини проїзної частини дороги, автомобіль темного кольору не причетне до ДТП об`їжджає праворуч місце зіткнення та учасників ДТП, а автомобіль марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 також з`їжджає на узбіччя протилежної частини проїзної частини дороги та зупиняється попереду автомобіля марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 . Тобто детальне дослідження даного відеозапису дає підстави стверджувати, що на автомобілі марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 заздалегідь був ввімкнений покажчик лівого повороту, водій автомобіля марки «Lexus LX570», н.з. НОМЕР_2 , який з 16 секунди відеозапису рухався зустрічної смугою дорожнього руху мав можливість це бачити, продовжував обгін транспортного засобу, учасника дорожнього руху не причетного до ДТП. На 21 секунді відеозапису чітко вбачається, що автомобіль марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 , який їхав попереду в попутному напрямку перебуває на смузі зустрічного руху, і на 22 секунді відбувається зіткнення. Таким чином, досліджений відеозапис, на переконання суду, спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, узгоджується з письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Toyota Hilux», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Отже, працівники поліції під час складання адміністративного матеріалу дійшли правильного висновку щодо порушення з боку ОСОБА_2 вимог п. 2.3.Б та п. 13.1 ПДР, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

З наведеного, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке полягало у порушенні водієм вимог

п. 2.3Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням обставин правопорушення та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, слід накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин