Справа № 527/1746/25
провадження № 3/527/914/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 04 червня 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006756 від 02.06.2025, 02 червня 2025 року о 04:00 год, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Гриньки по вул. Овсієнко, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пішохід отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, забійну рану ділянки голови, забої та садна тулуба та кінцівок, згідно довідки лікаря, що не є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, чим порушив вимоги п. 2.3 Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція вказаної норми встановлює адміністративну відповідальність виключно у випадку пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає лише за умови, якщо внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що тілесні ушкодження, які отримав пішохід ОСОБА_2 не є середньої тяжкості тілесним ушкодженням.

Натомість, суд констатує, що у інспектора СРПП ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції Задорніка О.В., який складав протокол відсутні повноваження визначати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до пункту 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи для визначення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковою.

Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинен бути встановлений висновком судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, що має бути внесене до ЄРДР у поряду ст. 214 КПК України та лише за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляд ісправи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективуабо передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження, тобто вбачаються ознаки кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно направити Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,253, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. О. Олефір