Справа № 303/2296/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Берана М.І., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.03.2025 о 13 год. 50 хв. у м. Мукачево по вул. Берегівська - об`їзна, керуючи т/з «MAN TGA03», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з т/з «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3.б), п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надавши наступні пояснення щодо обставин ДТП.

Так, 27.03.2025, він на т/з «MAN TGA03», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався об`їзною дорогою м. Мукачево, а саме вул. Пряшівська. При під`їзді до перехрестя вищеозначеної вулиці з вулицею Берегівська об`їзна, де на той час, з огляду на проведення ремонтних доріг був ускладнений трафік, дочекавшись своєї черги, за вказівкою регулювальника (працівника дорожньої служби), який перекрив рух вул. Берегівська об`їзна в напрямку з с. Павшино в бік м. Мукачево (по лівий бік), почав поворот праворуч, під час якого і сталася ДТП з т/з «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, не дочекавшись виконання означеного маневру, в порушення ПДР, здійснила об`їзд/обгін керованого ним т/з із правого боку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що при виконанні повороту праворуч не міг зайняти крайнє праве положення, оскільки на даному перехресті вул. Пряшівська та Берегівська об`їзна, з огляду на аварійний стан дорожнього покриття, на крайній частині займаної ним смуги була наявна яма і враховуючи габарити автомобіля для виконання повороту йому потрібно було взяти більший радіус, біля 2 м. від краю проїзної частини займаної ним смуги.

ОСОБА_1 зазначив, що під час виконання маневру не бачив автомобіль «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , так як водій останнього, рухаючись позаду в попутному напрямку, не дочекалася закінчення виконання маневру, не дотрималася безпечної дистанції, та «підлізла» під керований ним автомобіль, потрапивши таким чином у «сліпу зону».

Потерпіла ОСОБА_2 винним у настанні ДТП вважає саме ОСОБА_1 .

З наданих суду потерпілою показань вбачається, що в день означеної в протоколі пригоди, під час руху автомобілем «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Пряшівська - вул. Берегівська - об`їзна, з метою здійснення повороту праворуч, з огляду на заняте автомобілем «MAN TGA03», д.н.з. НОМЕР_1 положення на проїжджій частині, а саме по центру, а також відсутність увімкненого сигналу покажчика повороту, маючи на меті здійснити поворот праворуч, зайняла крайнє праве положення на проїзній частині та продовжила рух.

В подальшому, водій «MAN TGA03», д.н.з. НОМЕР_1 , з незрозумілих причин почав виконувати маневр повороту праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з керованим нею т/з «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, не зупиняючись, «протягнув» автомобіль ще деяку відстань.

В судовому засіданні адвокат Беран М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечив проти викладених у протоколі обставин правопорушення. Вказав на те, що водій т/з «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент виконання т/з «MAN TGA03», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , повороту праворуч з вул. Пряшівська на вул. Берегівська об`їзна, рухаючись позаду в попутному напрямку, не надала перевагу в русі останньому, натомість почала рух та здійснила заборонений маневр об`їзду/обгону з правого боку, не дочекавшись поки ОСОБА_1 завершить виконуваний маневр повороту праворуч.

Таким чином захисник вважає, що винуватцем події є ОСОБА_2 , яка «підлізла» під керований ОСОБА_1 автомобіль. На підтвердження винуватості ОСОБА_2 надав відеозапис з місця події.

На підставі вищевикладеного, за відсутності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адвокат Беран М.І. просив закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283154 від 27.03.2025, долучено наступні матеріали: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду справи, за клопотанням адвоката Берана М.І., до матеріалів справи долучено відеозапис події.

З протоколу серії ЕПР1 №283154 вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами викладеного правопорушення та кваліфікацією його дій.

На схемі місця події від 27.03.2025 вказано ділянку проїзних частин де сталася подія, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, місце зіткнення, опис механічних пошкоджень, заміри розташування кожного з автомобілів відносно меж проїзної частини (з яких визначено розташування вантажного автомобіля «MAN TGA03», д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічній смузі, а не в крайньому положенні відносно правої межі проїзної частини). Відомості даної схеми, обидва водії засвідчили особистими підписами без зауважень чи заперечень, підтвердивши таким чином їх вірність.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події є аналогічними поясненням, що були надані ними безпосередньо в ході судового розгляду.

Досліджений відеозапис містить відомості щодо обставини настання ДТП.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

При цьому, згідно із п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.6. ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту праворуч, знаходячись не в крайньому положенні на проїзній частині, чим створив небезпеку іншому учаснику руху, в даному випадку водію т/з «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , автомобіль якої знаходився з правого боку, при цьому для забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 не звернувся за допомогою до інших осіб, а відтак порушив вимоги п. 2.3.б), 10.1, 10.4 та п. 13.1 ПДР України.

Крім цього, відповідно до п. 9.2 ПДР України перед поворотом водій повинен подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що керований ОСОБА_1 , автомобіль рухався прямо, та, проїхавши декілька метрів, почав маневр повороту праворуч, без включення світлового покажчику повороту, а відтак ОСОБА_1 порушено вимоги п. 9.2 ПДР України,

Вищенаведеним повністю спростовано твердження сторони захисту щодо відсутності порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 а відтак відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3 б), 9.2, 10.1, 10.4, 10.6, 13.1 ПДР України, а відтак своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Берана М.І., на габарити т/з «MAN TGA03», д.н.з. НОМЕР_1 , наявність пошкоджень дорожнього полотна (ями), як на підстави для не зайняття ОСОБА_1 крайнього правого положення на проїзній частині при здійсненні маневру повороту праворуч, не може бути підставою для звільнення від відповідальності, за умови невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б), 10.1, 10.4, 10.6, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Берана М.І., на наявні, з їх точки зору, порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП - потерпілою ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для закриття провадження у даній справі так як, відповідно до ст. 280 КУпАП, судом з`ясовується наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення лише стосовно особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов