Справа № 571/1372/25
Провадження № 3/571/978/2025

09 червня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №471433 від 08.05.2025: « 08.05.2025 року о 12 год 30 хв громадянка ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала продаж господарської діяльності продаж алкогольних напоїв без державної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п.7 ст.16 Закону України №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин та пального».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку.
Розглянувши адміністратиний протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно п.7 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Тобто, за приписами зазначеної статті, суб`єкти господарювання для здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами мають мати ліцензію на роздрібну торгівлю.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП (в частині провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання) може бути фізична особа, яка здійснює господарську діяльність, (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та того, що 08.05.2025 року о 12 год 30 хв вона здійснювала продаж алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_2 , як зазначено у протоколі.
Згідно протоколу виявлення та вилучення від 08.05.2025, поліцейський офіцер громади СВГ ВП№2 Сарненського РВП Олександр Шеремета, у присутності понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виявив та вилучив у магазині у магазині «Під каштаном» 12 (дванадцять) наповнених пивом «Гараж» жовтого та червоного кольору.
Слід зазначити, що встановлення факту зберігання в магазині алкогольних напоїв без відповідної ліцензії не є доказом того, що правопорушення було вчинено, оскільки ч.1 ст.164 КУпАП не встановлює відповідальності за зберігання алкогольних напоїв.
Також, при складанні адміністративних матеріалів поліцейським не було вжито заходів для встановлення особи на предмет підтвердження чи спростування того, що мало місце продажу алкогольних напоїв, а матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що під час перевірки вилучалися грошові кошти, як виручка від продажу алкогольних напоїв.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 , як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зміст такого пояснення не підтверджується іншими належними доказами, в тому числі засобами відеофіксації.
Таким чином, судом не встановлені об`єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_5 здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без відповідно ліцензії, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
За приписами ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 (п.39) зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк