Провадження № 3/522/2953/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.04.2025 року після задоволеного відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. у вказаній справі згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Циб І.В.

30.04.2025 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. заявив відвід судді Циб І.В., в задоволенні якого постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П. було відмовлено.

В подальшому 12.05.2025 року повторно звернувся із заявою про відвід судді Циб І.В. від розгляду даної справи, в задоволенні якого ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвою Л.В. від 02.06.2025 року було відмовлено.

03.06.2025 року до суду втретє надійшла заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від участі у розгляді вищевказаної справи, посилаючись на несвоєчасне повідомлення учасників справи про судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, який одночасно надав заяву про відкладення розгляду заявленого ним відводу.

Після розгляду заявлених відводів судді Циб І.В. справу було призначено на 03.06.2025 року на 13:00 годину, про що учасники справи повідомлені належним чином у передбачений чинним законодавством спосіб.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді доходить висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що повторний відвід головуючому судді був заявлений втретє представником ОСОБА_2 на наступний день, коли йому було відмовлено в задоволенні заявленого ним раніше відводу судді, що містить ознаки зловживання стороною захисту правом на відвід.

У зв`язку з наведеним суд констатує, що така поведінка сторони захисту, зокрема представника Кучеренко Г.А., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , безумовно свідчить про вчинення дій, спрямованих на зловживання правом на відвід, з метою невиправданого затягування судового розгляду.

З урахуванням наведених норм та доводів, викладених в заяві про відвід судді, доходжу висновку, що представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. втретє заявлено відвід судді з надуманих підставі, з метою затягування судового розгляду даної справи та створення умов для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим заявлений відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. слід залишити без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №522/10753/24, - залишити без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ