П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 Справа №607/6929/25 Провадження №3/607/3093/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , місце роботи: керівник ТОВ «Дільрабо», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0009/UA403000/2025 від 17 лютого 2025 року, до Тернопільської митниці відповідно до митного режиму експорт декларантом/ керівником ТОВ «Дільрабо» () ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА №23UA43U6 на товар «Соєві боби не для сівби», неподрібнені, врожай 2022 року, без ГМО, виробник СВК «Україна» загальною вагою 283 550 кг, загальною вартістю 56 710 дол. США.

Відправник товару ТОВ «Дільрабо» (Україна, 65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А/2, ), покупець «AgroMaxWay s.r.o.» (Korunni 2569/108g, Vinohrady, 101 00 Praha 10, CZECH REPUBLIC), одержувач «Fengnong «Tianjin) International Trade CO., Ltd» (В1-3, 41 Fifth Avenue, Binhai New Area, Tianjin, China).

В якості підстави для митного оформлення товару, крім інших, подані наступні документи: сертифікат якості № P2023/D-0015 від 02.02.2023; пакувальний лист № б/н від 15.02.2023; видаткова накладна №1 від 01.02.2023; доповнення до зовнішньоекономічного контракту №8 від 14.02.2023; звіт про площі та валові збори сг культур у 2022 році № б/н від 05.01.2023; зовнішньоекономічний контракт від 06.02.2023 № 0602-DB, укладений ТОВ «Дільрабо» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «AgroMaxWay s.r.o.» (Чехія) в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ); інвойс №15-3/02-DB від 15.02.2023 виставлений директором ТОВ «Дільрабо» ОСОБА_1 для компанії - покупця «AgroMaxWay s.r.o.» (Чехія).

Товар вивозився за межі митної території України залізничним транспортом 21.02.2023 через пункт пропуску «Мостиська-Пшемисль» митного посту «Мостиська залізничний» Львівської митниці (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України становить 2 073 805,31 грн.) на підставі рахунку-фактури від 15.02.2023 № 15-3/02-DB, виставленого на виконання зовнішньоекономічного контракту від 06.02.2023 № 0602-DB, укладеного ТОВ «Дільрабо» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «AgroMaxWay s.r.o.» (Чехія) в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Згідно з інформацією Державної податкової служби України (лист вх. Держмитслужби №3921/8.16 від 14.02.2023) встановлено, що компанія ТОВ «Дільрабо» () визнане ризиковим за такими критеріями: обов`язкова податкова звітність до контролюючого органу з дати реєстрації (31.01.2023) не подана; відсутні наявні трудові ресурси, необхідні для здійснення операцій з експорту сільськогосподарської продукції, зазначеної в оформлених митних деклараціях; відсутні основні засоби, які відображаються у повідомлені про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП; відсутні дані про власні чи орендовані земельні ділянки; відсутні сплата податків, зборів, обов`язкових платежів та ЄСВ із дати реєстрації; дане товариство не зареєстроване платником ПДВ.

З метою перевірки інформації щодо походження товару «Соєві боби не для сівби», Тернопілською митницею листом №7.25-08-1/7.25-20/14/807 від 16.02.2023 було направлено запит до ТОВ «СВК Україна». Згідно з отриманою відповіддю (вх. №1455/14/7.25-20 від 06.03.2023) ТОВ «СВК Україна» не підтверджено факт укладення договору купівлі-продажу соєвих бобів із ТОВ «Дільрабо» та відповідно видачу документів, пов`язаних із ним. За даним фактом листом №7.25-08-1/7.25-20/8/1296 від 15.03.2023 було повідомлено ГУ НПУ в Тернопільській області про виявлені ознаки протиправного діяння, що стало підставою для реєстрації кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, згідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки №52563-3/2024-900000-213 від 22.11.2024, встановлено, що компанія «AgroMaxWay s.r.o.» знаходиться в стадії ліквідації через невиконання податкових зобов`язань та не мала фізичного зареєстрованого адресу. Компанія «AgroMaxWay s.r.o.» ніколи не мала номера реєстрації та ідентифікації, необхідного для роботи з митними органами в ЄС, тобто компанія «AgroMaxWay s.r.o.» не здійснювала жодних зовнішньоекономічних операцій від свого імені. Власником компанії «AgroMaxWay s.r.o.» являвся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вул. Рокоссовського 10/223, 04201 Київ, України. У зв`язку з цим, що власник компанії Nazar Pohaniuka проживає в Україні не можливо перевірити контакти, бухгалтерію, рахунки компанії та є недоступним для чеської митної адміністрації.

Отже, на підставі вищевикладеного встановлено що, зовнішньоекономічний контракт від 06.02.2023 № 0602-DB, укладений між ТОВ «Дільрабо» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «AgroMaxWay s.r.o.» (Чехія) в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), а також інвойс №15-3/02-DB від 15.02.2023 виставлений директором «Дільрабо» ОСОБА_1 для компанії - покупця «AgroMaxWay s.r.o.» (Чехія), містять неправдиві відомості щодо покупця (одержувача) товару «Соєві боби не для сівби», які були надані митному органу та стали підставою для вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції.

З метою отримання інформації щодо обставин укладання зовнішньоекономічного контракту від 06.02.2023 № 0602-DB власнику компанії «AgroMaxWay s.r.o.» ОСОБА_4 (Назару Поганюку) на наявні адреси в митних органах направлено листи Тернопільської митниці №7.25-3/20-1/14/7774 від 11.12.2024 та № №7.25-3/20-1/10/8103 від 27.12.2024. На момент складання протоколу, відповідь від ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до Тернопільської митниці не надходила.

Крім цього, Тернопільською митницею керівнику ТОВ «Дільрабо» () ОСОБА_1 листом №7.25-3/20-1/10/855 від 07.02.2025 на адресу реєстрації: АДРЕСА_2 направлено запрошення для надання пояснень за вищевказаними фактами. У зазначений термін ОСОБА_1 у Тернопільську митницю не прибув та про причини не прибуття не повідомив.

Таким чином встановлено, що товари «Соєві боби не для сівби» загальною вагою 283 550 кг загальною вартістю 2 073 805,31 грн, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією типу ЕК 10 АА від 16.02.2023 № 23UA37U6, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання керівником ТОВ «Дільрабо» () ОСОБА_1 митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця), а саме: інвойсу №15-3/02-DB від 15.02.2023 та зовнішньоекономічного контракту від 06.02.2023 №0602-DB.

Представник митниці Гребеняк Р.Б. в судовому засіданні просить притягнути керівника ТОВ «Дільрабо» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів зі стягненням компенсаційної вартості цих товарів в сумі 2073805,31 гривень.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив, із клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній до суду жодного разу не прибув, є підстави вважати, що така поведінка свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути відповідальності.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши наведені пояснення представника митниці, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.4 ст. 260 Митного кодексу України, періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ст. 261 Митного кодексу України, у разі подання відповідно до статей 259-261 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до п. 7 ст. 260 Митного кодексу України, для пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, що вивозяться за межі митної території України за періодичною митною декларацією, застосовуються заходи тарифного й нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на день пропуску цих товарів через митний кордон України.

Згідно п.49 ст. 4 Митного кодексу України, пропуск товарів через митний кордон України це - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до ст. 31 Митного кодексу України, для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ (далі - Закон), визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Згідно з ст. 6 вище вказаного Закону суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Також, відповідно до абз. 2 п. 6 даної Постанови, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до частини 2 статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (частини 5 статті 65 Господарського кодексу України).

Так з досліджених доказів по справі встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ «Дільрабо» ().

При розгляді справи, судом було встановлено, що зовнішньоекономічний контракт від 06.02.2023 № 0602-DB, укладений між ТОВ «Дільрабо» () в особі директора ОСОБА_1 з компанією «AgroMaxWay s.r.o.» (Чехія) в особі директора ОСОБА_2 (Поганюка Н.), а також інвойс №15-3/02-DB від 15.02.2023 виставлений директором «Дільрабо» ОСОБА_1 для компанії - покупця «AgroMaxWay s.r.o.» (Чехія), містять неправдиві відомості щодо покупця одержувача) товару «Соєві боби не для сівби», які були надані митному органу та стали підставою для вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції.

Таким чином, встановлено, що керівником ТОВ «Дільрабо» () ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця), а саме: інвойсу №15-3/02-DB від 15.02.2023 та зовнішньоекономічного контракту від 06.02.2023 № 0602-DB.

На підставі викладеного вважаю що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення такого товару документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця (одержувача) товарів.

Суд зазначає, що на дату вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, а саме 15 лютого 2023 року санкція ч.1 ст.483 Митного кодексу України, передбачала наступну відповідальність, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На час розгляду даної справи внесено зміни до ч.1 ст.483 МК України, якими пом`якшено відповідальність за порушення митних правил, зокрема у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Виходячи з наведеного, Суд вважає за необхідне застосувати положення статті 8 КУпАП, яка передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Отже, при вирішенні питання, щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, Суд застосовує санкцію статті інкримінованої ОСОБА_1 в редакції чинній на дату розгляду справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, пов`язаного із умисними діями ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Дільрабо», спрямованими на переміщення товару загальною вартістю 2 073 805,31 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; зважаючи на особу ОСОБА_1 , відомості щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення відсутні, його майновий стан, відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують покарання, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією товару.

Враховуючи те, що безпосередній предмет порушення митних правил «Соєві боби не для сівби» загальною вагою 283 550 кг, не вилучалися, оскільки до складання протоколу про адміністративне правопорушення були випущенні у вільний обіг (переміщенні за кордон), а тому Суд вважає за необхідне відповідно до положень ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 , вартості вищевказаних товарів, а саме грошових коштів у сумі 2 073 805, 31 гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст.40-1КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 1 036 902 (Один мільйон тридцять шість тисяч дев`ятсот дві) гривні 66 коп., а також стягнути із ОСОБА_1 2 073 805 (Два мільйони сімдесят три тисячі вісімсот п`ять) гривень 31 копійку вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Копію постанови суду направити ОСОБА_1 та Тернопільській митниці Державної митної служби України.

Реквізити рахунку Тернопільської митниці для сплати/зарахування штрафу: Отримувач: Тернопільська митниця МФО 899998 UA2470391 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Призначення платежу: штраф по ПМП постанова №607/6929/25 від 15.05.2025, ПІБ платника.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

СуддяВ. Л. Дзюбич