Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

10 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання дотримання органом, який склав протокол, вимог ст. 256 КУпАП, суддя встановив наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.163-2КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером СЛК «Перлина Поділля», проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаної обставини. Відсутні матеріали щодо її повноважень подавати платіжні доручення на перерахування податків та обов`язкових платежів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з акту про результати камерної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №8720/22-01-04-07/33167734 від 13.05.2025 р., перевірка суб`єкта господарської діяльності СЛК «Перлина Поділля» проводилась 13.05.2025 р., однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено лише 28.05.2025 р..

Протокол не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дані про можливу відмову від підпису протоколу також відсутні. Також, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи дані про відмову від надання пояснень; відсутній підпис особи про вручення їй другого примірнику протоколу, також відсутні докази направлення протоколу, особі щодо якої він складений.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Однак, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів належним чином не засвідчені.

Зазначені недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду та перешкоджають розгляду справи.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до головного управління ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов