Єдиний унікальний номер 725/2323/25
Номер провадження 3/725/714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274837 від 18.03.2025 року, ОСОБА_1 17.12.2024 року в 09год. 00хв., керуючи транспортним засобом Honda ENS1 д.н. НОМЕР_1 на вул..Руська, 237, м.Чернівці, виїжджаючи із двору, не переконалася у безпеці свого маневру та не надала переваги в русі т/з Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.10.2 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Від адвоката Бандуровського Бориса Петровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , надав правову позицію по даній справі, в якій наполягав на тому, що в у вищезгаданому ДТП винною є ОСОБА_1 . Просив суд останню визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Мізюк Валентин Вікторович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , клопотав про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2024 року близько 09год. 00хв. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул..Руська, в м. Чернівці, неподалік будинку №237, допустив зіткнення із автомобілем Honda ENS1 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що здійснював виїзд із вул..Володарська.

Чернівецьким районним управлінням поліції ухвалено Постанову про закриття кримінального провадження від 04.03.2025 року, якою закрито кримінальне провадження №0004342 від 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Дослідивши матеріалами справи, та долучені докази, в тому числі і диск із відео, видно як водій ОСОБА_2 автомобіля марки Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , здійснює виїзд на смугу зустрічного руху та рухається по ній до самого моменту зіткнення. А саме здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху першопочатково створює аварійну ситуації для зустрічного автомобіля, що відслідковується на відеозаписі із назвою «Відео 8 годин 49 хвилин 12 секунд обгін Файно» при показниках таймера камери спостереження 08:49:02 .

У подальшому водій автомобіля марки Mazda, номерний знак НОМЕР_3 продовжуючи рух зустрічною смугою руху, що заключається у виконанні ним маневр обгону у межах іншого перехрестя (вул. Немирівська) та пішохідного переходу, які відповідним чином позначені /а.с.4/.

Дані дії, які зафіксовані на відео, не заперечує і сам ОСОБА_2 , надаючи пояснення, в яких зазначив, що неодноразово, рухаючись по вул..Руська, включаючи лівий покажчик повороту рухався на зустріч іншим транспортним засобам, пропускаючи їх вклинювався на свою смугу для руху. Зауважує, що дуже поспішав, оскільки дружина подзвонила, та сповістила, що їх дитина впала і травмувалася /протокол допиту свідка /а.с.80-83/.

Вимоги Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, що логічно витікає з конкретної норми ПДР.

Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв`язку між невиконанням учасником дорожнього руху нормативних вимог і дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Отже виходячи з цільової спрямованості вимог ПДР, зв`язок між недотриманням водієм ОСОБА_2 нормативних вимог і настанням ДТП, є причиною настання такого ДТП, оскільки між ними існує залежність такого характеру як і та, що передбачалась при формуванні нормативної вимоги ПДР.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.