Справа № 545/2294/25
Провадження № 3/545/662/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "ТОП-ЛЄС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.03.2025 за адресою АДРЕСА_2 , будучи керівником ТОВ "ТОП-ЛЄС" (, адреса: вул. Полтавська, 1, кв. 147, с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області) порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2024 рік, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 17.04.2025 №5055/16-31-04-07-11/43913260, чим порушив вимоги п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на адресу проживання. Заяв чи клопотань від нього не надходило. З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винуватість ОСОБА_1 доведено: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 (а.с. 10); актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №5055/16-31-04-07-11/43913260 від 17.04.2025, згідно якого встановлено, що ТОВ "ТОП-ЛЄС (п.н.43913260) не подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2024 рік, чим порушено вимоги пункту 49.2, підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 Розділу ІІ Податкового кодексу України (а. с. 6-8).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною другої статті 38 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, з огляду на те, що податкова декларація з податку на прибуток за 2024 рік, на час перевірки 17.04.2025 (день виявлення правопорушення) не була подана, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 (визначення поняття триваючого правопорушення), тому наявні підстави для накладення адміністротивного стягнення на ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О. В. Любчик