Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2313/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/357/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - Волошина Леоніда Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Волошина Леоніда Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08.11.2024, о 19 год 30 хв, на а/д М-06 84 км +100 м, поблизу с. Кочерів, Житомирський р-н, Житомирська область, керуючи транспортним засобом Renault Maxity, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги для руху в ліву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Expedition, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Волошин Л.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 , увімкнув лівий покажчик повороту, переконавшись у безпечному маневрі, зайняв ліву смугу для продовження руху, подальшого перелаштування в смугу для здійснення розвороту, в ліве дзеркало побачив автомобіль, який швидко наближався до нього з мигаючим світлом фар. Водій транспортного засобу Ford Expedition, ОСОБА_2 здійснював поблискування дальнім світлом фар та не вжив дій щодо зупинки транспортного засобу шляхом зменшення швидкості. Окрім того, з відео вбачається, що водій ОСОБА_2 розпочав гальмувати майже при зіткненні, перешкоду помітив вчасно. ОСОБА_2 порушив п.п.12.1,12.3, 13.1 ПДР України, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП. Також, на його думку, відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути використано при прийняті процесуальних рішень, зафіксована швидкість на відеозаписі не відповідає обставинам ДТП. Судом першої інстанції залишено поза увагою швидкість транспортного засобу Ford Expedition, яка не була встановлена, не задоволено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2024 року, ОСОБА_1 о 19 год 30 хв, на а/д М-06 84 км +100 м, поблизу с. Кочерів, Житомирський р-н, Житомирська обл., керуючи транспортним засобом Renault Maxity, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги для руху в ліву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Expedition, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, він рухався транспортним засобом Renault Maxity, номерний знак НОМЕР_1 , мав намір здійснити розворот, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, увімкнув лівий поворот та зайняв ліву смугу для подальшого перевлаштування в смугу для здійснення розвороту. Побачивши в ліве дзеркало автомобіль, який наближався з мигаючим світлом фар, намагався уникнути зіткнення і прийняв правіше, після чого відчув удар у задню частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП пояснював, що 08.11.2024 рухався на транспортному засобі Ford Expedition, номерний знак НОМЕР_2 , у напрямку Києва зі швидкість 110 км за год, з правого ряду у лівий розпочав перелаштовуватися транспортний засіб Renault Maxity, який створив перешкоду. Вказує, що знизив швидкість та змістився вліво на максимально доступну відстань від відбійника, проте зіткнення уникнути не вдалося, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису, а також пояснень учасників справи, вбачається, що водій автомобіля Renault Maxity, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю Ford Expedition, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір здійснити перестроювання. Внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, надав об`єктивну оцінку доказам та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, водій транспортного засобу Renault Maxity ОСОБА_1 перед початком перестроювання не впевнився, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги вищевказаних пунктів ПДР. Зазначене порушення знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доводів захисника про безпідставну відмову в задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для її призначення. Обставини справи можуть бути встановлені без залучення спеціальних знань, як того вимагає ч. 1 ст. 273 КУпАП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо дій водія транспортного засобу Ford Expedition ОСОБА_2 є частково слушними, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що, виявивши перешкоду, останній не зменшив швидкість руху, подавав світлові сигнали фарами та здійснив екстрене гальмування безпосередньо перед зіткненням. Однак, апеляційний суд не має процесуальної можливості надавати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки відносно нього не складено протокол про адміністративне правопорушення. За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у даній справі суд надає оцінку саме діям ОСОБА_1 в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності його дій ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Волошина Леоніда Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич