Провадження № 3/127/2725/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2025 близько 16:00 год. за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 98, неподалік ресторану «Європа», перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння почав нецензурною лайкою виражатися в громадсбкому місці, та образливо чіплятися до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за наявним у матеріалах справи номером мобільного телефону.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.»

Отже, відповідно до довідки про отримання електронних СМС-повісток від 28.04.2025, ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, яке призначене на 07.05.2025 о 9:15 год., та довідкою від 20.05.2025 про судове засідання на 29.05.2025 на 14:15 год., з огляду на те, що ОСОБА_1 був повідомлений у межах триденного строку, та того, що останній отримав електронні повістки про, що свідчать довідки про отримання СМС-повісток від 28.04.2025 та 20.05.2025, суд вважає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорує розгляд адміністративної справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що виклик його в судове засідання буде здійснюватися за наявним в матеріалах справи адресою, але своїми фактичними діями він ігнорує його отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, то беручи до уваги дані обставини, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670036 від 10.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 07.03.2025 близько 16:00 год. за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 98, неподалік ресторану «Європа», перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння почав нецензурною лайкою виражатися в громадському місці, та образливо чіплятися до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2025, з якого слідує, що ОСОБА_2 07.03.2025 близько 16:00 год. перебував у парку відпочинку ім. Леонтовича, а саме біля кав`ярні «August», разом із своєю собакою. Коли двоє чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, почали агресивно поводитися до собаки ОСОБА_2 , та один з них вдарив собаку ногою. ОСОБА_2 відштовхнув чоловіка, як наслідок, той впав. Після даної сутички, цих два чоловіки почали переслідувати ОСОБА_2 та погрожувати йому. Далі, ОСОБА_2 зайшов до кафе «Європа» та попросив персонал викликати поліцію.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 07.03.2025 близько 16:00 год. остання перебувала на своєму робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 98, та бачила, як йшов невідомий їй чоловік із собакою повз ресторан, а на зустріч йому йшли два невідомих чоловіки, із ознаками алкогольного сп`яніння, та почали чіплятися до чоловіка з собакою. Чоловік із собакою неодноразово просив залишити в спокої собаку та не смикати її повідець та ошийник, оскільки собака може вкусити, однак п`яні чоловіки не послухали та продовжували смикати за ошийник. Враховуючи, що п`яні чоловіки не реагували на словесні попередження, чоловік із собакою відштовхнув одного з них та зайшов до ресторану «Європа», та попросив викликати поліцію. Після чого ОСОБА_3 викликала поліцію.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 07.03.2025 орієнтовано о 16:00 год. перебував у Центральному парку відпочинку за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 1, а саме біля кав`ярні «August 9», разом із своєю собакою, коли біля них пройшло двоє чоловіків, від яких було чутно запах алкоголю, та почали чіплятися до собаки ОСОБА_2 . На прохання останнього припинити дразнити собаку, чоловіки не реагували, собака злякалася та почала гавкати, тоді один із чоловіків почав бити собаку ногами, після чого ОСОБА_2 відштовхнув особу, яка била собаку, та забравши її пішов подалі від даних чоловіків, проте останні почали переслідувати ОСОБА_2 та його собаку, на що ОСОБА_2 вирішив викликати поліцію.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: