Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1214/2025Справа №: 641/3703/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №330233, 14.05.2025 об 12 год. 10 хв. в м. Харкові, проспект Героїв Харкова, 122, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus GS, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан та світлофорне обладнання, чим було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б.ПДР, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, повідомив, що наїзд на перешкоди трапився через слизьке після дощу покриття дороги, інші транспортні засоби не пошкоджені, він повністю відшкодував всі завдані ним збитки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.2.3.б.ПДР України, п.12.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з фототаблицями транспортного засобу та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Разом із тим, в судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується наданими ним копією договору № 15/05/2025 про надання послуг з ремонту та відновлення пошкодженого світлофорного об`єкта, акту приймання будівельних робіт та квитанцією про сплату послуг з відновлення на суму 19825,18 грн. При цьому інші транспортні засоби не пошкоджені. Щоб відвернути більш неспритливі наслідки, ОСОБА_1 змушений був направити авто на перешкоду, тому тільки його автомобіль зазнав пошкоджень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, враховуючи малозначність та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків для суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись п.1ст. 247,ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Кожихова