Справа №701/348/25
Провадження №3/701/166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 30.033.2025 року о 11 год. 10 хв., проводив рибогосподарську діяльність на ставу розміщеному в адміністративних межах с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області, а саме: проводив скид води та вилов риби методом скидання води на сітчасту рибовиловлювачах (палках) на час виявлення, без відповідних дозвільних документів, що передбачені ст. 17 Закону України "Про тваринний світ", чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Заболотній В.М. в судове засіданя не з"явилися, але згідно письмової заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнього В.М., останній просить розгляд справи проводити у їх відсутність та просить закрити провадження по даній справі в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкрімінованого правопорушення, а саме ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника та його представника враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як на доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК №001363 від 30.03.2025 р., згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 , 30.033.2025 року о 11 год. 10 хв., проводив рибогосподарську діяльність на ставу розміщеному в адміністративних межах с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області, а саме: проводив скид води та вилов риби методом скидання води на сітчасту рибовиловлювачах (палках) на час виявлення, без відповідних дозвільних документів, що передбачені ст. 17 Закону України "Про тваринний світ", чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 , інкрімінується здійснення господарської діяльності без належних документів та відсутність дозволу на скид води, договору оренди, документів на вилов риби.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту щодо статусу ОСОБА_1 чи він є суб"єктом господарської діяльності чи ні.

Крім того в протоколі на зазначено точне місце розташування та назву водного об"єкту, оскільки зазначено лише те, що став знаходиться в адміністративних межах селища Маньківка, проте не заначено який саме став.

Крім того суду не надано доказів того, що дана діяльність є регулярною, постійною та суттєвою.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження відсутності документів у ОСОБА_1 на ведення господарської діяльності, не додано також доказів того, що у ОСОБА_1 був відсутній дозвіл на скид води та відсутній договір оренди (який мав би бути внесений в разі наявності в реєстр чи мав би бути у разі відсутності відсітній в реєстрі).

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Наявний в протоколі про адміністративне правопорушення запис ОСОБА_1 про те, що останній проводив пробний вилов риби, суд розцінює критично, оскільки визнання вини автоматично не дає підстав для накладення адміністративного стягнення за інкріміноване правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , у розумінні ст. 251 КУпАП.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 164, 221, 245, 247, 251-252, 256, 265, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський