П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби Селеша О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі від 20.10.2021 №308/12184/21,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 у справі №308/12184/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A6», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 21.05.2025, за змістом якої просить змінити способу і порядку виконання вищенаведеної постанови шляхом ухвалення рішення про стягнення 23949,22 грн із боржника на користь держави.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Водночас, у заяві від 21.05.2025 просить розглянути вказану заяву без його особистої участі.

Представник Закарпатської митниці Державної митної служби Селеш О.Я. у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Питання щодо виконання постанов судді про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 487 МК України, статей 2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано право сторони на звернення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За положеннями частини другої статті 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Таким чином, умовою для зміни способу і порядку виконання постанови з конфіскації та стягнення її вартості, є доведена ініціатором неможливість конфіскації транспортного засобу.

Суддею встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 у справі №308/12184/21 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «AUDI», модель «A6», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з мережею Інтернет ресурсу (сайт: «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «AUDI», модель «A6», кузов № НОМЕР_1 , складає 750 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 02.09.2021 становить 23949,22 грн. Вказану обставину встановлено суддею у постанові від 20.10.2021 у справі №308/12184/21.

У ході виконавчого провадження з примусового виконання даної постанови виконавцем були вжиті заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження автомобіля, який підлягає конфіскації. Зокрема, виконавцем було оголошено в розшук автомобіль, що підлягає конфіскації (постанова про розшук майна боржника ВП 68878454 від 15.02.2023), накладено арешт на вказаний автомобіль (постанова про арешт майна боржника ВП №68878454 від 01.02.2024).

Відповідно до листа Закарпатської митниці Державної митної служби України від 10.03.2022 №7-7-20-04/19/2652 начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) проінформовано, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2021 у справі №308/12184/21, винесеної відносно ОСОБА_1 (протокол про ПМП №1306/30500/21 від 02.09.2021), не вилучався і на склад Закарпатської митниці не розміщувався.

Відтак, відомості про місцезнаходження автомобіля марки «AUDI», модель «A6», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність майна, яке підлягає конфіскації, з метою забезпечення виконання судового рішення, суддя дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови судді про конфіскацію автомобіля шляхом стягнення з боржника вартості майна, що підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 461, 541 МК України, ст. 2, 304, 305 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2021 у справі № 308/12184/21 шляхом заміни адміністративного стягнення в дохід держави у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A6», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , вартості вказаного транспортного засобу в розмірі 23949 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 22 копійки на користь держави.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик