Провадження № 3/127/2861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №669592 від 16.04.2025, 16.04.2025 о 10 год. 40 хв. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 13, Центральний ринок, торгове місце №1646 ОСОБА_1 здійснював продаж алкоголю без відповідних документів, а саме без ліцензії та марок акцизного збору в кількості однієї пляшки ємністю 0,5 л, вартістю 60 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

13.05.2025 адвокатом Шиманським В.М. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення (вх. №42499), згідно яких ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, положення ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетними, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який начебто було порушено ОСОБА_1 . Водночас ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та дійсно здійснює торгівлю радіодеталями на території Центрального ринку в торговому лотку 1646, проте продаж алкогольних напоїв ніколи не здійснював та не здійснює. Матеріали справи не містять жодного доказу здійснення торгівлі алкоголем. При вилучені у ОСОБА_1 поліетиленової пляшки ємністю 0,5 л він пояснив, що зберігав «слабоалкогольну» для власного вжитку. Зауважив, що долучений фотознімок на якому зображено вилучену у ОСОБА_1 пляшку, а також іншу невідому пляшку із невідомим вмістом та ємністю зроблено невідомо коли та ким.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шиманський В.М. провадження у даній справі просили закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, суд наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона цього правопорушення, а саме провадження господарської діяльності, виражається в таких формах: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Наведена норма КУпАП є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначений закон, який передбачає, зокрема одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру та який всупереч цим приписам особа не виконала.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №669592 від 16.04.2025, не зазначено нормативно-правовий акт, норми якого були порушені ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Разом з тим, суд бере до уваги, положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) згідно якої, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

До того ж протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №669592 від 16.04.2025 не містять відомостей кому ОСОБА_1 продав алкоголь, відсутні дані про отримання грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції частини 1 статті 164 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім того, фабула вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про систематичність дій, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Натомість як докази вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.04.2025 в яких останній зазначив, що він купив пляшку горілки вартістю 60 грн на Центральному ринку в м. Вінниці в торговому місці №1646.Також в матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2025, згідно яких він вказує, що зберігає в кіоску алкоголь для власного вжитку, товарами такої категорії не торгує та фотознімок на якому зафіксовано дві пляшки: одна з яких пластикова, інша - скляна.

Водночас суд звертає увагу на те, що вказані докази не є доказами продажу алкогольних напоїв та не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Інших доказів, що безпосередньо підтверджують факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв без ліцензії та систематичність вказаних дій, суду теж надано не було.

Так, працівниками поліції не було зафіксовано факту торгівлі ОСОБА_1 товарами, що підлягають ліцензуванню, не встановлено кількості й найменування проданого товару та розміру отриманої виручки за нього, а також систематичність вчинення ОСОБА_1 вказаних дій.

Вказані обставини виключають наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна