Провадження № 3/686/4440/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 17 травня 2025 року о 01:45 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Проскурівській, 83/1 (електроопора №35), на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Audi», номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_1 , на порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце такої дорожньо-транспортної пригоди.

Також, неповнолітній ОСОБА_1 , 17 травня 2025 року о 01:45 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Проскурівській, 83/1 (електроопора №35), на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «KIA», номерний знак НОМЕР_3 . В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_1 , на порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце такої дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_1 , 17 травня 2025 року о 01:45 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Проскурівській, 71, (електрофора №19, №21), на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi», номерний знак НОМЕР_4 . В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, за вказаних обставин, неповнолітній ОСОБА_1 , 17 травня 2025 року о 01:45 год., керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Проскурівській, 67, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 ARLM 0397, тест № 709, результат огляду становить 1,53 проміле, та в подальшому, будучи не згодним з результатом такого огляду, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на підтвердження стану аклогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Разом з цим, неповнолітній ОСОБА_1 , 17 травня 2025 року о 01:45 год. в м. Хмельницький по вул. Проскурівській, 67, на порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджується даними відеозапису з місця події, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення складеними за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, схем місця дорожньо-транспортних пригод, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місця зіткнень, розташування транспортних засобів після зіткнень та пошкодження, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними фотознімків;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано факт керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; даними результату газоаналізатору Drager Alcotest 7510 ARLM 0397, тест № 709, результат огляду становить 1,53 проміле; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі; письмовими поясненнями сідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даними відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена і його дії кваліфіковано вірно: за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, з урахуванням характеру та суспільної небезпеки вчинених правопорушень, неповнолітній ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу в добровільному порядку: Призначення платежу: 21081300; Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0022001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; в призначенні платежу зазначити серію і номер протоколу: ЕПР1 №332984, ЕПР1 №332976, ЕПР1 №332986, ЕПР1 №332990, ЕПР1 №332998, ЕПР1 №332991, ЕПР1 №332996.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору в добровільному порядку: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2);

-стягувач судового збору Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5);

-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя: