Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/415/25
Провадження № 3/634/246/25
Категорія 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309570 від 23.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 23.04.2025 року о 13.22 год. по вул. Полтавській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає заданій обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання з`явилися правопорушник та його захисник, правопорушник провину не визнав та пояснив, що за кермом транспортного засобу за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, перебував не він, а його батько, а тому правопорушник не мав обов`язку щодо проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що працівником поліції йому не було повідомлено зміст постанови та протоколу про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, а також не було вручено їх копії, від отримання яких він не відмовлявся.

Окрім цього, захисник вказав, що уповноваженою особою не зазначено причину зупинки транспортного засобу, а отже, усі подальші дії працівника поліції здійснено усупереч вимогам чинного законодавства України і вимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є незаконною.

На підставі викладеного просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309570 від 23.04.2025 року, ОСОБА_1 23.04.2025 року о 13.22 год. по вул. Полтавській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає заданій обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення не містить заперечень та зауважень правопорушника.

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що уповноваженою особою було додержано процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу, після зупинки автомобіля з водійського сидіння поспішно виходить особа висока на зріст, худорлявої статури, одягнена у спортивні штани та футболку темного кольору, яка заходить у приміщення гаражу, де знаходяться інші (три особи), які одягнені в елемент вбрання з довгим рукавом, та заперечують щодо факту керування транспортним засобом.

У подальшому працівник поліції зайшов до приміщення гаражу,та встановив особу, яка була за кермом траспортного засобу під час зупинки, що зафіксовано на відеореєстратор патрульного авто, нею виявився ОСОБА_1 , який заперечує факт керування ним транпортного засобу ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинку, роз`яснено права та обов`язки, повідомлено зміст постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, від отримання яких правопорушник відмовився.

На законні вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки в уповноваженої особи виникли сумніви щодо перебування правопорушника у стані наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає заданій обстановці, відмовився, внаслідок чого відносно правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протягом майже всього часу складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на місці події був відсутнй батько правопорушника, як особа, яка керувала транспортним засобом, за версією ОСОБА_1 .

Вже під кінець відеофіксації на місці події з`явилася невідома особа похилого віку, одягнена в елемент вбрання з довгим рукавом та кепці, яка візуально відрізняється від зафіксованої на відеозаписі особи, що вийшла з транспортного засобу, на яку у судовому засіданні вказує правопорушник, як на батька, який за його версією керував транспортним засобом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Правопорушнику інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд, з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21 сап 21 (реєстраційний номер рішення101473367)).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Законодавець, саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на працівника поліції покладено обов`язки здійснювати заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно в разі наявності підозри в тому, що водій знаходиться в нетверезому стані, працівник поліції зобов`язаний провести заходи щодо встановлення такого факту або його спростування.

На водія покладені обов`язки таку вимогу представника влади виконати.

Відмова або ухилення водієм від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР України, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками є наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.

Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309570 від 23.04.2025 року, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4564879 від 23.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.03.2025 року, яка набрала законної сили, довідкою АРМОР, відеозаписом з бодікамери.

Посилання правопорушника на відсутність доказів руху транспортного засобу під його керуванням спростовується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Так, відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку, після якої з салону автомобіля з водійського сидіння виходить правопорушник. Інших осіб на місці події, які б вкзували на факт керування ними цим транспортним засобом ,не було виявлено.

Суд критично ставиться до версії сторони захисту, що на відеозаписі зафіксовано особу- батька правопорушника, який керував транспортним засобом, оскільки ця особа не перебувала на місці події з самого початку, візуально не схожа з особою, яка виходила з водійського сидіння транспортного засобу ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки.

При цьому стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б безеперечно, поза розумним сумнівом вказувала на факт керування 23.04.2025 року о 13.22 год. по вул. Полтавській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 не ОСОБА_1 , а іншою особою.

При цьому, суд також звертає свою увагу на тому факті, що правопорушник, надаючи пояснення з приводу обставин справи у суді, намагався ввести суд в оману, вказуючи, що його, не було ознайомлено зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та не вручено їх копії, що спростовано оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Дані відеозаписів також відображають наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння.

Так, поведінка ОСОБА_1 не відповідала заданій обстановці, оскільки правопорушник поводив себе зухвало, нервово, мав підвищену жвавість та рухливість ходи, намагався уникати розмови з уповноваженою особою.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, правопорушником не надано.

За таких обставин суд критично ставиться до пояснень правопорушника з приводу обставин, що мали місце 23.04.2025 року о 13.22 год. по вул. Полтавській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, та розцінює їх як лінію захисту та спосіб уникнення правопорушником відповідальності.

Посилання захисника на відсутність законної підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються оглянутим у судовому засідання відеозаписом, на якому зафіксовано факт повідомлення працівником поліції порушення правопорушником п 2.3 в ПДР України, а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4564879 від 23.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка не була оскаржена правопорушником у встановленому законом порядку.

При цьому, незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисником не оскаржували, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мали для цього достатньо часу.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.05.2022 року, категорія B, C, D, останнього було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік постановою Сахновщинського районного суду Харківської області.

Згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 11.03.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309570 від 23.04.2025 року транспортний засіб ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 не належить на приватній власності правопорушнику.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшую та обтяжують відповідальність, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ч. 2 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена та проголошена 04.06.2025 року.

Суддя: