Справа № 199/6768/25
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2025 року о 16:00 год. в м.Добропілля, вул. Шевченка, 1а, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю спиртними напоями з рук, а саме: продала напій слабоалкогольний «Рево» об`ємом 0,5 л у кількості 2 барки за ціною 75 грн. кожна, загальною вартістю 150 гривень, ОСОБА_2 , чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», повторно протягом року згідно з постановою суду № 227/734/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду судовою повісткою шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, клопотань про його відкладення не надавала, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст.156 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При цьому, ч.3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, які регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367422 від 29.04.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена;

-рапорт оператора 102 щодо реєстрації заяви за ЄО №7963 від 29.04.2025 року про торгівлю з рук алкогольними напоями в магазині «Кав`ярня» за адресою: м.Добропілля, вул. Шевченка, 1а,;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він придбав у вказаному магазині у продавчині на ім`я Лідія слабоалкогольні напої «Рево» у кількості 2-х банок ж/б об`ємом по 0,5 л;

-протоколом огляду місця події від 29.04.2025 року та фото таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто та вилучено надані ОСОБА_3 слабоалкогольні напої «Рево» у кількості 2-х банок ж/б об`ємом по 0,5 л, вміст спирту 0,5 %;

-копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП (справа 199/9841/24).

Крім того, згідно з письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_1 підтвердила факт продажу нею з рук алкогольних напоїв, провину визнала.

Оцінюючи зазначені докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності підтверджують провинуОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто в торгівлі пивом та алкогольними напоями з рук особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 29.04.2025 року, а саме: слабоалкогольних напоїв «Рево» у кількості 2-х банок ж/б об`ємом по 0,5 л, вміст спирту 0,5 %.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600,00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду від 29.04.2025 року (порядковий номер 340), а саме: слабоалкогольних напоїв «Рево» у кількості 2-х банок ж/б об`ємом по 0,5 л, вміст спирту 0,5 %.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна