Справа № 548/1233/25
Провадження № 3/548/303/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бахмач, Чернігівської області, українки, гр України, з середньою освітою, одруженої, такої, що утриманців, інвалідності, пільгових статусів не має, працюючої дояркою СВК "Перемога", мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 16.03.2025 близько 16 години здійснила неналежне утримання домашньої тварини - собаки, яка зірвалася із цепу та вкусила малолітнього ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 154 КУпАП.

Щодо підвідомчості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 154 КУпАП, суддя зазначає таке.

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП.

У редакції, чинній станом на 07.11.2021 стаття 154 КУпАП складалась із двох частин.

Згідно з положеннями статей 213 та 218 КУпАП розгляд справи про передбачені частиною першою статті 154 КУпАП адміністративні правопорушення було віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад; та відповідно розгляд справ про передбачені частиною другою статті 154 КУпАП адміністративні правопорушення належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі Закону України №1684-ІХ від 15.07.2021, норми якого введено в дію з 08.11.2021, стаття 154 КУпАП була викладена у новій редакції. Станом на дату складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 , стаття складається з трьох частин.

Відповідно до частини третьої статті 154 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З аналізу статті 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та після 08.11.2021 вбачається, що законодавцем було розширено коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі статті 154 КУпАП.

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесено відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати передбачені статтею 154 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за частиною третьою статті 154 КУпАП наразі чітко не віднесено до компетенції жодного органу та/або уповноважених осіб.

Відповідно до змісту статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно із частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Санкцією частини третьої статті 154 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у встановлених законом випадках, обсязі та порядку.

Відповідно до частини першої статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Отже, суд вважає, що розгляд даної справи належить до підвідомчості суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, вказала, що діти бігали перед двором, собака побачила кота, стала рватися, зірвалася із цепу, підбігла до дитини, що в цей час розмахувала руками, і подряпала дитину кігтями. Вказала, що на даний час побудувала для собаки вольєр, і огороджує двір.

Крім власних свідчень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівників поліції( а.с. 3), протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою КНП Хорольска МЛ.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21 лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Правила утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями, розробляються відповідно до вимог Законів України "Про захист тварин від жорстокого поводження", "Про тваринний світ", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про ветеринарну медицину", "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", "Про захист населення від інфекційних хвороб", "Про благоустрій у населених пунктах", Методичних рекомендацій з розроблення правил утримання домашніх тварин у населених пунктах, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 02.06.2009 № 264, та затверджуються рішенням відповідної міської ради.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також того, що було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілої особи, суд вважає достатньою та необхідною мірою відповідальності буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому частиною третьою статті 154 КУпАП, із конфіскацією тварин, а саме собаки.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України ''Про судовий збір'' з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 27, 40-1, 154, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 3400 грн.

Конфіскувати собаку, яка належать ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко