БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/183/25
Справа № 356/368/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств виконавчого комітету Березанської міської ради», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

19.05.2025 до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 1021/10-36-04-10 від 05.05.2025, керівник Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств виконавчого комітету Березанської міської ради» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, подав декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2024 року від 20.09.2024 № , за вересень 2024 року від 21.10.2024 № , за жовтень від 20.11.2024 № , за листопад 2024 року від 19.12.2024 № , в яких задеклароване податкове зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за наслідками звітного податкового періоду, та вчинив порушення п. 57.1 п. 57 ПК України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за серпень, вересень, жовтень, листопад 2024 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 03.06.2025 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив судове засідання з розгляду справи проводити за його відсутності (а.с.14).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, якими не передбачено імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з положеннями п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 ПК України).

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладені положення законодавства, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1021/10-36-04-10 від 05.05.2025 (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 06.02.2025 № 8870/10-36-04-10/3803768, за результатами якої встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за травень, жовтень-грудень 2020 року, листопад-грудень 2022 року, січень-лютий, листопад 2023 року, січень-лютий, квітень-грудень 2024 року, в тому числі, за серпень 2024 року згідно податкової декларації від 20.09.2024 № граничний термін сплати 30.09.2024, фактично сплачено 24.12.2024 в сумі 31,75 грн., кількість днів прострочення - 85 днів та 24.01.2025 в сумі 39,25 грн., кількість днів прострочення - 116 днів, за вересень 2024 року згідно податкової декларації від 21.10.2024 № граничний термін сплати 30.10.2024, фактично сплачено 24.01.2025 в сумі 49,75 грн., кількість днів прострочення - 86 днів та 31.01.2025 в сумі 17,25 грн., кількість днів прострочення - 93 дні, за жовтень 2024 року згідно податкової декларації від 20.11.2024 № граничний термін сплати 02.12.2024, фактично сплачено 31.01.2025 в сумі 169 грн., кількість днів прострочення - 60 днів, за листопад 2024 року згідно податкової декларації від 19.12.2024 № граничний термін сплати 30.12.2024, фактично сплачено 31.01.2025 в сумі 146 грн., кількість днів прострочення 32 дні (а.с.2-6).

Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 06.02.2025 № 8870/10-36-04-10/3803768, відповідальною особою у звітному (податковому) періоді є керівник КП «Березанський ККП» Окладний О.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Правовий аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду відповідають усталеній та послідовній юридичній практиці, що склалась у цій сфері, та викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, а також неодноразово застосовувалась судами апеляційної інстанції, рішення яких є остаточними в даній категорії справ, зокрема, в постановах Київського апеляційного суду від 27.02.2023 в справі № 756/9410/22, від 28.03.2023 у справі № 757/25955/19, від 03.04.2023 у справі № 757/63653/21, від 23.10.2023 у справі № 758/6752/19, від 28.11.2023 у справі № 759/12854/22, від 11.01.2024 у справі № 359/3204/22, від 14.02.2024 у справі № 752/806/23, від 07.04.2025 у справі № 371/1232/24, від 31.05.2025 у справі № 761/44608/24, від 12.05.2025 у справі № 382/1224/24, від 13.05.2025 у справі № 757/24440/24-п,.

Враховуючи вказане вище, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2025 у справі № 990/29/22 зазначала, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим та днем його виявлення в даному випадку слід вважати день складання головним державним інспектором Пантилієнко В. В., акту про результати камеральної перевірки від 06.02.2025, під час якої було виявлено порушення, що відповідає даті, зазначеній у протоколі.

Враховуючи вказане вище, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є 06.02.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 05.05.2025, до суду скеровано супровідним листом № 8612/5/10-36-04-10 від 07.05.2025 та надіслано поштою 09.05.2025, тобто поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко