Справа № 758/7255/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О. за участю секретаря судового засідання Білоус А.О., захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Білюк Ю.А., Іванчик Л.Б., представника Енергетичної митниці Швед А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» (),

за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил №0089/90300/24 від 23.04.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Як зазначено у протоколі, з 06.03.2023 по 22.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ «НК Фаворит Ойл» (м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25Г, код ЕДРПОУ 39470271) був ввезений товар «Бензин А95» у кількості 307 690 кг, вартістю 299 825,43 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 12 557 561,90 грн).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

-сертифікат якості від 27.02.2023 № 163077_4960286;

-інвойса проформи від 23.01.2023 № TAU 20230123/14;

-рахунків фактур від 06.03.2023 № TAU 024738, від 08.03.2023 № TAU 024763, від 08.03.2023 № TAU 024754, від 09.03.2023 № TAU 024776, від 13.03.2023 № TAU 024797, від 17.03.2023 № TAU 024838, від 06.03.2023 № TAU 024836, від 17.03.2023 № TAU 024837, № TAU 024847, № TAU 024839, від 21.03.2023 № TAU 024867, від 20.03.2023 № TAU 024855, від 21.03.2023 № TAU 024864, від 31.03.2023 № TAU 024890;

-міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 06.03.2023 №№ 6VL0073330, від 08.03.2023 6VL0073357, 6VL0073348, від 09.03.2023 6VL007332, від 13.03.2023 6VL0073392, від 17.03.2023 6VL0073436, 6VL0073434, 6VL0073435, 6VL0073445, 6VL0073437, від 20.03.2023 6VL0073452, від 21.03.2023 6VL0073464, 6VL0073461;

-контракту від 05.07.2022 № 30/2022.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу «ІМ40ТФ»:

-від 07.03.2023 №23UA95U6;

-від 10.03.2023 №23UA38U8, №23UA39U7;

-від 11.03.2023 №23UA77U7;

-від 14.03.2023 №23UA41U1;

-від 19.03.2023 №23UA67U7, №23UA68U6,

№23UA69U5, №23UA76U2;

-від 22.03.2023 №23UA81U6;

-від 23.03.2023 №23UA64U1, №23UA67U9.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.07.2022 № 30/2022, укладеного між ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_1 , яка діяла на підставі Статуту (Покупець) та литовським підприємством UAB «Tauritus», (V.Putvinskio g.38-4, Kaunas, LT-44211. LT), в особі директора ОСОБА_2 (Продавець).

Згідно умов контракту продавець продає, а покупець купує товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати стандартам та сертифікатам ЄС.

На виконання статті 198 Митного кодексу України митним брокером ТОВ «Кастомброк» Гаєвським Б.В. до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 27.02.2023 №163077_4960286, виданий заводом - виробником «OrlenLietuva».

01.03.2023 листом №62 від 17.02.2023 Представництво АТ «Orlen Lietuva» в Україні повідомило Енергетичну митницю щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення товарів «Бензин А95», які надійшли на адресу ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», зокрема, справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 27.02.2023 №163077_4960286, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні (лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240).

Відповідно до отриманої від Public Company «Orlen Lietuva» відповіді (лист від 09.02.2024 №D2(12.11-9)-339) було встановлено, що сертифікат якості 27.02.2023 №163077_4960286 був виданий литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva» при здійсненні продажу товару «Бензин А95» у кількості 117 081 кг підприємству UAB «Tauritus».

Однак, фактично ТОВ «НК Фаворит Ойл» за вказаним сертифікатом ввезло на митну територію України 307 690 кг. Різниця складає (перевищує) на 190 609 кг від фактично проданого Public Company «Orlen Lietuva» UAB «Tauritus» нафтопродукту.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПК «Провадження у справах про МІ», встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України, не притягувався.

Таким чином, керівником ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин А95» з приховуванням від митного контролю у кількості 190 609 кг, вартістю 185 737,03 Євро, що в перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 9 068 617,63 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Виходячи з вищевикладеного, в діях керівника ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В ході судового розгляду справи захисниками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано до суду письмові заперечення, у яких вона просять закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зокрема, захисники вказують на те, ОСОБА_1 не брала участі у складанні чи коригуванні цих документів, оскільки їх підготовка повністю здійснювалася постачальником відповідно до усталеної міжнародної практики оформлення зовнішньоекономічних поставок.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи у Енергетичній митниці ТОВ «НК Фаворит Ойл» звернулось за роз`ясненнями до постачальника, який у своєму листі від 07.05.2024 повідомив, що товар він закуповує у компанії «Orlen Lietua». Раніше він видавав паспорти, але покупці з України просили давати оригінальних сертифікат «Orlen Lietua». У другій половині лютого та першій половині березня 2023 року UAB «Tauritus» було відвантажено на користь ТОВ «НК Фаворит Ойл» товар у кількості 1220,529 тон, а сам UAB «Tauritus» продуктів виробництва компанії «Orlen Lietua» отримав, в таких об`ємах: бензину 292,251 тон, дизельного палива - 3126,073 тон. Нормативу стосовно видачі на кожну машину сертифікату якості з індивідуальним номером за правилами торгівлі нафтопродуктами у Литві немає. Їх у себе запровадила компанія «Orlen Lietua» для відстеження поставок та контролю за якістю продукту, якщо надійде претензія. За нормативними правилами сертифікат якості робиться на всю кількість палива, що зберігається в окремому резервуарі, і цей сертифікат видається на відвантажене паливо. Пояснення та копія листа UAB «Tauritus» від 07.05.2024 з копіями відвантажувальних документів, у т.ч. паспортів якості до пояснень надавалась до Енергетичної митниці 14.05.2024.

Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема, й сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.

При цьому ОСОБА_1 , як директор ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», перебуваючи на території України не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у тому числі у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони за частиною першою статті 483 МК України, оскільки сертифікат якості не передбачений статтею 335 МК України в якості обов`язкового документа для переміщення товару через митний кордон України, що свідчить про те, що наявність чи відсутність цього документу не могла впливати на дотримання правил переміщення товару через кордон; відповідно до умов контракту та правил Інкотермс FCA всі документи на товар готуються та надаються постачальником, що виключає наявність об`єктивної сторони у ОСОБА_1 .

Крім того, захисники вказують на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, адже ОСОБА_1 діяла в межах своїх посадових обов`язків, як директор ТОВ «НК Фаворит Ойл», усі необхідні документи були оформлені відповідно до вимог митного законодавства України, сертифікати якості видавалися постачальником UAB «Tauritus» згідно з практикою оформлення поставок у Литві, де не передбачено обов`язкової прив`язки сертифікату до кожної партії товару.

Крім того, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB «TAURITUS» як продавця товару.

Громадянка України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №165431_5151509 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов`язку його отримувати.

Товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163077_4960286 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB «TAURITUS» при поставці товару, а отже, були отримані ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті, митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Окрім того доказів, які підтверджують, що у ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» був інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Таким чином, обвинувачення Енергетичної митниці, вказані у протоколі про порушення митних правил, щодо невідповідності ваги задекларованого товару документам, поданим для оформлення, ґрунтуються на припущеннях та на внутрішньому листуванні між представництвом AT «OrlenLietuva» та митницею, яке не було доведене до відома імпортера на момент перетину кордону.

Енергетичною митницею не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, її захисники Білюк Ю.А. та Іванчик Л.Б. підтримали свої доводи, наведені у письмових запереченнях, та просять провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В ході судового розгляду представниками Енергетичної митниці надано до суду додаткові письмові пояснення, в яких вони вказують на безпідставність та необґрунтованість доводів захисників, а також на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення є доведеною.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Швед А.В. вважала обставини, викладені в протоколах про порушення митних правил, доведеними. Просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150% від недоотриманих митних платежів.

Заслухавши пояснення захисників та представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» (), складено протокол про порушення митних правил №0089/90300/24 від 23.04.2024.

Як зазначено у вказаному протоколі, керівником ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин А95» з приховуванням від митного контролю у кількості 190 609 кг, вартістю 185 737,03 Євро, що в перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 9 068 617,63 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару. Наведене свідчить про наявність в діях керівника ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Оцінюючи обставини, зазначені у вказаному вище протоколі та встановлюючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Суд, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 483 Митного кодексу України карається переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Більш детально ці способи незаконного переміщення товарів були роз`яснені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005.

Відповідно до пункту 6 вказаної постанови підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка нафтопродуктів ТОВ «НК Фаворит Ойл» відбувалась на підставі контракту від 05.07.2022 № 30/2022, укладеного між ТОВ «НК Фаворит Ойл» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та литовським підприємством UAB «Tauritus» в особі директора ОСОБА_2 (продавець).

Згідно з умовами вказаного контракту продавець продає, а покупець купує нафтопродукти на умовах FCA Ионава UAB «Ave-Mаtrox» акцизний склад, згідно Incoterms 2010, товар повинен відповідати стандартам та сертифікатам ЄС, кожна партія товару повинна підтверджуватись сертифікатом (паспортом) якості, виданим постачальником.

Таким чином, ТОВ «НК Фаворит Ойл» як покупець товару (нафтопродуктів) купувало товар, де за вищезазначеним контрактом саме на продавця UAB «Tauritus» покладено обов`язок забезпечити товар належної якості з підтвердженням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів (паспортів) якості, виданих виробником).

Відповідно до зазначеного контракту відправка товарів здійснювалась підприємством UAB «Ave-Matrox» (вул. Кястучио 30-2, ЛТ-44311, м. Каунас, Литва). Транспортування товару здійснювалось автотранспортом покупця з Литви в Україну. Пакет документів, які стосувалися відвантаження товару та були необхідні для його розмитнення, формувалися постачальником. До складу сформованого пакету відвантажувальних документів входив також і паспорт якості, виданий литовською компанією «Orlen Lietua». Товар із зазначеними документами проходив контроль на території Литовської Республіки, Польської Республіки, був розмитнений та випущений у вільний обіг на території України.

Після складання Енергетичною митницею протоколу про порушення митних правил №0089/90300/24 від 23.04.2024 директор TOB «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» ОСОБА_1 звернулась до директора автотранспортного підприємства ДП «Автосвіт» ТОВ «Автосвіт ЛТД» з проханням відібрати пояснення у водіїв, які здійснювали з 06.03.2023 по 21.03.2023 перевезення товарів «Бензин автомобільний А-95» від продавця - UAB «Tauritus» на користь покупця - ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», відвантажені підприємством UAB «Ave-Matrox» (м. Іонава, Литва) через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці в Україну з Литовської Республіки через митний кордон України.

Таким чином, у водіїв були відібрані пояснення щодо обставин перевезення товарів «Бензин автомобільний А-95» від UAB «Tauritus» (продавець) на користь ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» (покупець), відвантажених з терміналуUAB «Ave-Matrox» (м. Іонава, Литва).

З пояснень водіїв було встановлено, що в період з 06.03.2023 по 21.03.2023 відвантаження товару «Бензин автомобільний А-95» UAB «Tauritus» (продавець) на користь ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» (покупець) з терміналу UAB «Ave-Matrox» (м.Іонава, Литва) відбулося без порушень, водії згідно заявки прибували на завантаження, заповнена автоцистерна пломбувалася постачальником, після чого водії отримували документи від постачальника та повертались в Україну, перетинаючи кордон Литовської та Польської Республіки.

Перевезення та розмитнення товару «Бензин автомобільний А-95» здійснено на підставі документів, отриманих від UAB «Tauritus» (продавець), з урахуванням норм законодавства, порушень не виявлено.

Пакет документів, які стосувалися відвантаження товару та були необхідні для його розмитнення, формувалися постачальником, тобто литовським підприємством UAB «Tauritus». До складу сформованого пакету відвантажувальних документів входив також і сертифікат якості, виданий литовською компанією «OrlenLietua». Товар із зазначеними документами проходив контроль на території Литовської Республіки Польської Республіки, був розмитнений та випущений у вільний обіг на території України.

Із урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими доводи захисників про те, що ОСОБА_1 не брала участі у складанні чи коригуванні цих документів, оскільки їх підготовка повністю здійснювалася постачальником відповідно до усталеної міжнародної практики оформлення зовнішньоекономічних поставок.

Крім того, як встановлено судом, під час оформлення адміністративних матеріалів у Енергетичній митниці ТОВ «НК Фаворит Ойл» звернулось за роз`ясненнями до постачальника товару UAB «Tauritus».

У відповідь на такий запит UAB «Tauritus» листом від 07.05.2024 повідомив, що товар він закуповує у компанії «Orlen Lietua». Раніше він видавав паспорти, але покупці з України просили давати оригінальних сертифікат «Orlen Lietua». У другій половині лютого та першій половині березня 2023 року UAB «Tauritus» було відвантажено на користь ТОВ «НК Фаворит Ойл» товар у кількості 1220,529 тон, а сам UAB «Tauritus» продуктів виробництва компанії «Orlen Lietua» отримав, в таких об`ємах: бензину 292,251 тон, дизельного палива - 3126,073 тон. Нормативу стосовно видачі на кожну машину сертифікату якості з індивідуальним номером за правилами торгівлі нафтопродуктами у Литві немає. Їх у себе запровадила компанія «Orlen Lietua» для відстеження поставок та контролю за якістю продукту, якщо надійде претензія. За нормативними правилами сертифікат якості робиться на всю кількість палива, що зберігається в окремому резервуарі, і цей сертифікат видається на відвантажене паливо.

Встановлено також, що копія вказаного листа UAB «Tauritus» із відповідними поясненнями, а також з копіями відвантажувальних документів, у тому числі з паспортами якості, було надано захисником до Енергетичної митниці 14.05.2024.

При цьому судом також враховується наступне.

Сертифікат якості, який був наданий митним органам України під час розмитнення товару - це документ, який містить відомості про фізико-хімічні характеристики товару, але аж ніяк не містить інформацію про вагу (кількість) товару, на яку він виданий.

Зазначене підтверджується пунктом 9 розділу Вимоги щодо обігу палива на ринку Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №927 від 01.08.2013, який визначає, яку саме інформацію має містити документ про якість (паспорт якості) палива.

Інформація про вагу або кількість товару, на яку виданий документ про якість (паспорт якості) палива, не передбачена пунктом 9 розділу Вимоги щодо обігу палива на ринку Технічного регламенту.

Інформація щодо ваги (кількості) ввезеного товару міститься в документах, що подаються для розмитнення та випуску у вільний обіг на території України, імпортованого ТОВ «НК Фаворит Ойл» товару, а саме, в інвойсі проформи, рахунках фактури, міжнародних автотранспортних накладних (CMR) та в самих митних деклараціях, які були оформлені на Енергетичній митниці під час розмитнення та випуску товарів у вільний обіг на території України.

Разом із цим, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема, й сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», перебуваючи на території України, не могла вчиняти будь-яких дій щодо отримання будь-яких сертифікатів якості, у тому числі у незаконний спосіб для переміщення товару з Європейського Союзу до України.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони за частиною першою статті 483 МК України, оскільки сертифікат якості не передбачений статтею 335 МК України в якості обов`язкового документа для переміщення товару через митний кордон України, що свідчить про те, що наявність чи відсутність цього документу не могла впливати на дотримання правил переміщення товару через кордон; відповідно до умов контракту та правил Інкотермс FCA всі документи на товар готуються та надаються постачальником, що виключає наявність об`єктивної сторони у ОСОБА_1 .

Податки: ПДВ 20% та акцизний податок, в якості обов`язкових платежів для здійснення розмитнення - сплачені за весь об`єм імпортованого товару.

Як вбачається із відповідей на адвокатські запити, в Енергетичної митниці відсутня інформація про те, що дії директора ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» призвели до звільнення від сплати митних платежів та збитків державі під час здійснення митного оформлення митних декларацій, що підтверджує відсутність факту приховування ваги товару під час його розмитнення.

Як зазначено у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного суду №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Ураховуючи наведене, суд приймає до уваги доводи захисників про те, що в даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося - товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.

Судом також враховується, що підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стали висновки митних органів щодо можливого перевищення фактичної ваги переміщеного палива над тією, на яку був виданий сертифікат якості.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів справи, ОСОБА_1 діяла в межах своїх посадових обов`язків, як директор ТОВ «НК Фаворит Ойл», усі необхідні документи були оформлені відповідно до вимог митного законодавства України, сертифікати якості видавалися постачальником UAB «Tauritus» згідно з практикою оформлення поставок у Литві, де не передбачено обов`язкової прив`язки сертифікату до кожної партії товару.

Крім того, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB «TAURITUS» як продавця товару.

ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №165431_5151509 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов`язку його отримувати.

Товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163077_4960286 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB «TAURITUS» при поставці товару, а отже, були отримані ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті, митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Будь-яких доказів, які б вказували на те, що у ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» був інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні документи, які б вказували на те, що ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Таким чином, обвинувачення Енергетичної митниці, вказані у протоколі про порушення митних правил, щодо невідповідності ваги задекларованого товару документам, поданим для оформлення, ґрунтуються на припущеннях та на внутрішньому листуванні між представництвом AT «OrlenLietuva» та митницею, яке не було доведене до відома імпортера на момент перетину кордону.

Вищевикладене свідчить, що Енергетичною митницею не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані при переміщенні товарів через митний корон України.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини.

За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 та «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії передбачені ч.1 ст. 483 Митним кодексом України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251-252 КУпАП, ст.ст.3, 95, 268, 458-459, 470, 483, 495, 522, 527 Митного кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Ковбасюк