Справа № 592/7206/25
Провадження № 3/592/1616/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , його захисника Шершак-Гукової А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20.04.2025 о 20-04 год. в м. Суми пров. Громадянський, буд. 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, що підтверджується тестом № 320 від 20.04.2025, з позитивним результатом 0,64 ‰. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solution VB 400 471514.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху й вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Шершак-Гукова А.М., зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просила закрити провадження у справі. Зокрема, вважала, що законодавець не наділяє поліцейського ані правом, ані обов`язком щодо зупинки транспортних засобів з метою здійснення роботи по проведенню профілактичних заходів щодо попередження правопорушень учасниками дорожнього руху. Так, відповідно до висновку колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі від 15.03.2019 № 686/11314/17, у разі, якщо поліцейським належним чином не задокументовано факту порушення особою ПДР, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними. Крім цього, до матеріалів даної справи працівниками поліції не долучено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване, не в автоматичному режимі, в якій було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього. З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права. Оскільки, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах адміністративної справи відсутнє будь-яке обгрунтування чи документальне підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відомості викладені в рапорті (аркуш справи 4), де зазначено підставою зупинки: «перевіривши автомобіль Volkswagen днз НОМЕР_2 за базами МТСБУ той не мав діючого страхового поліса», не відповідають вимогам чинного законодавства України. Працівником поліції не повідомлено ОСОБА_1 про причину його зупинки у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», натомість останній вимагав пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс), який нібито не б`ється по базі МТСБУ. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правил дорожнього руху або причетності його до ДТП представником поліції не надано ані ОСОБА_1 , ані до суду. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Відтак, поліцейські порушили права ОСОБА_1 , передбачені Конституцією України, КУПАП, в тому числі право мати захисника і це підтверджується відеозаписом, наданим поліцейськими суду в якості доказів. Також просила звернути увагу суду, що з протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки, зробленої з приладу технічного засобу «Drager Alcotest 7510», вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався 20.04.2025 о 20 год. 09 хв. 03 сек. за температури повітря + 26,0 С, проте, дана інформація є недостовірною та суперечить офіційній інформації Сумського обласного центру гідрометеорології, де зазначено, що за даними метеостанції Суми, 20.04.2025 спостерігалась тепліша звичайної, без опадів погода. Максимальна температура повітря зафіксована за день +26, 2 С тепла. На 18:00 годину в місті Суми температура повітря становила +25,4 С тепла. На 21:00 годину в місті Суми температура повітря становила +17,4 С тепла. Вказана відповідь Сумського обласного центру гідрометеорології на адвокатський запит захисника Гордійчука В.П.. Таким чином, працівники поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, діяли з порушенням вимог Інструкції щодо використання технічного засобу «Drager Alcotest 7510», більш того, під час його використання невірно був визначений температурний показник, а тому матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, огляд який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», проведений з порушенням Інструкції щодо використання технічного засобу «Drager Alcotest 7510», оскільки трубка до газоаналізатора не від`єднувалась і огляд проводився з вказаною трубкою декілька разів, що суперечить вимогам чинного законодавства, щодо проведення процедур огляду. Оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , відтак вважала, що не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 306638 від 20.04.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Результатом газоаналізатора Alcotest Drager № 7510, прилад ARLM 0466, з якого вбачається, що проба позитивна 0,64 ‰, тест № 320 від 20.04.2025.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що акт складений 15.03.2025. У графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 про те що він з результатом згоден. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Сумській області Мартиненко Маргарити, яка вказала, що близько 20-00 год. 20.04.2025 патрулюючи вул. Сумської Артбригади поблизу буд. 7 було виявлено т/з Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 перевіривши який за базами МТСБУ той не мав діючого страхового поліса. Після зупинки даного т/з в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат огляду 0,64 ‰, з результатом згоден. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія від керування відсторонено, т/з залишено на місці зупинки.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4545682 від 20.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що він 20.04.2025 о 20-09 год. в м. Суми пров. Громадянський, буд. 7/2, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , при зупинці поліцейський проінформував останнього про причину зупинки, а саме підстави припускати, що у водія відсутній страховий поліс. В ході спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 0,64 ‰. Останній погодився з результатом огляду з використанням газоаналізатору. В подальшому патрульними поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для проходження огляду, однак останній відмовився, відтак складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження про безпідставність зупинки слід зазначити наступне. Причина зупинки узгоджується з положеннями п.1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими надано право поліцейському зупинити водія та перевірити його документи, якщо є підстави вважати, що він вчинив правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Разом з цим згідно з положеннями п. ґ п.п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Перевірка чинного страхового полісу може бути проведена за номерним знаком транспортного засобу. У разі відсутності відомостей про наявність чинного страхового полісу у поліцейського є достатній привід зупинити транспортний засіб, щодо якого відсутні відомості про діючий страховий поліс.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора № 320 від 20.04.2025 з позитивною пробою 0,64 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився. Від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказані події безперервно фіксувалися на відео.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника.

Таким чином до позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Надані пояснення ОСОБА_1 в суді повністю спростовані наведеними доказами.

Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 .. Температурний режим захисником зазначений необґрунтовано.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко