Провадження 3/127/2706/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

18.04.2025 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Примчуком В.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304021. З даного протоколу вбачається, що «18.04.2025 о 08 год. 54 хв. у м. Вінниця по вулиці Замостянська (50-річчя Перемоги), 14, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом трамваєм ВТК «Міраж» ве4/6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ASPM FT SCK-15», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Причини неявки ОСОБА_1 не повідомлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Водночас в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Бахур О.В.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 268 КУпАП, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю її захисника адвоката Бахура О.В.

Постановою суду від 05.05.2025 у даній справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.05.2025 на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 1117/25-21 від 20.05.2025.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бахур О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, посилаючись на висновок судової експертизи та постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2025, якою ОСОБА_4 , який є потерпілим у даній справі, визнано винним у скоєні ДТП, яка сталась 18.04.2025.

Заслухавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бахура О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304021 від 18.04.2025 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме: трамваєм «Міраж Ве 4/6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила вимоги п. 12.3 ПДР України.

За змістом п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а також виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження.

З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених на звороті схеми місця ДТП, вбачається, що транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав пошкоджень переднього лівого крила, переднього бампера, лівих дверей, лівого дзеркала та лівої підніжки, а у транспортного засобу трамвай «Міраж Ве 4/6», реєстраційний номер НОМЕР_2 відірвано передні двері, відірвано передню підніжку, розбито переднє праве скло та переднє праве крило.

Як слідує із схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників ДТП, наявних в матеріалах справи, вказана пригода сталась під час здійснення водієм транспортного засобу «Ford ASPM FT SCK-15», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 руху заднім ходом в бік рейок, по яких рухався трамвай Міраж Ве 4/6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2025 по справі № 127/12662/25, яка набрала законної сили 16.05.2025, ОСОБА_4 , який є потерпілим у даній справі, визнано винним у скоєні ДТП, яка сталась 18.04.2025 у АДРЕСА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1117/25-21 від 20.05.2025 вбачається, що в заданій дорожній ситуації в діях водія трамваю «Міраж Ве 4/6», реєстраційний номер 0289, ОСОБА_1 за обставин ДТП, яка сталась 18.04.2025 у м. Вінниці вулиці Замостянська, біля будинку № 14, не вбачається:

-невідповідність технічнимнормам вимог п. 12.3 ПДР України, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304021 від 18.04.2025, з урахуванням матеріалів справи;

-невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП та її наслідками з урахуванням матеріалів справи.

В заданій дорожній ситуації у водія трамваю «Міраж Ве 4/6», реєстраційний номер 0289, ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бахура О.В. узгоджуються із висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 1117/25-21 від 20.05.2025. Водночас, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304021 від 18.04.2025 обставини ДТП не узгоджуються із встановленими судом обставинами у даній справі.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (пп. «д» п. 2.3 ПДР України).

У відповідності до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. При цьому, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. ПДР України).

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 252 КУпАП докази наявні в справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 24 КУпАП, не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 2651 КУпАП та закриття провадження у справі, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно із Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: