Справа №: 398/6738/24
провадження №: 3/398/178/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

представника потерпілого Воробйо

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2024 року о 14 год 35 хв у м. Олександрії на перехресті вул. Гетьмана Мазепи та вул. Козацький Шлях водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SsangYong, номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі вул. Козацький Шлях,не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та виїхав на головну дорогу, не надавши перевагу у русі автомобілю VolkswagenPassat, номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3Правил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мунтян В.І. не з`явились, захисник надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . У заяві просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення. Вказав, що матеріали, які були складені працівниками поліції, не містять достатніх даних про обставини ДТП, що унеможливило проведення експертного дослідження та про що було зазначено у клопотанні експерта. Експертом фактично було встановлено порушення нумерування дорожніх знаків.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Воробйов О.М. в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження, зазначив, що у матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, внаслідок чоло сталася ДТП. ОСОБА_1 у порушення вимог дорожнього знаку не надав перевагу у русі транспортному засобу ОСОБА_2 , що призвело до ДТП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннямист.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожньогоруху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до глави 2 розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 серії ЕПР1 № 190904, який складено відповідно до вимог ст.256КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.12.2024, на якій позначено місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, наявні дорожні знаки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2024, в яких вказано, що 07грудня 2024 року близько 15.00 год він на автомобілі SsangYongMusso, номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул. Козацький Шлях (Куйбишева) та на перехресті з вул. Гетьмана Мазепи, здійснюючи поворот ліворуч у напрямку м. Дніпро, подивившись направо та наліво, побачив автомобіль Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3 , який, як він вважав, був дуже далеко. При виїзді на перехрестя між транспортними засобами відбулося зіткнення, а саме між передньою частиною автомобіля Фольксваген та задньою лівою частиною його транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.12.2024, згідно яких 07грудня 2024 року близько14.35 год він керував транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3 , та їхав зі сторони м. Дніпро у напрямку м. Знам`янка, рухаючись по вул. Гетьмана Мазепи. На перехресті з вул. Козацький Шлях транспортний засіб СсангЙонг, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Козацький Шлях, не надав перевагу у русі його транспортному засобу, внаслідок чого відбулася ДТП з матеріальними збитками.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Крім того, суд враховує, що згідно схеми місця ДТП від 07.12.2024 перед перехрестям по вул. Козацький Шлях у м. Олександрії поряд з дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», які є знаками пріоритету.

Відповідно до глави 2 розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» передбачає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Наявність описки у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП стосовно номеру дорожнього знаку 2.5 замість 2.1 не спростовує порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його вина підтверджується сукупністю дослідженим судом доказів.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати у справі «О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства», заяви №№ 15809/02 та 25624/02 від 29.06.2007,у п. 57 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 27.02.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мунтяна В.І. та призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено. Однак експертиза не була проведена з причин відсутності у розпорядженні експерта необхідних для цього вихідних даних, що підтверджується клопотанням судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 469/25-27 від 29.04.2025.

Відповідно до постанови суду від 26.05.2025 поновлено провадження у справі.

Таким чином, тримісячний строк для накладення стягнення закінчується 03 червня 2025 року.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини та майновий стан.

З урахуванням вимог ст.23КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.124КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна