Справа № 685/1069/24
Провадження № 3-в/685/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А.П.

за участі секретаря Сороки В.Р.,

розглянувши подання начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука Олександра Миколайовича про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, накладеного постановою Теофіпольського районного суду від 13.11.2024 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Начальник сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчук О.М. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, накладеного постановою Теофіпольського районного суду від 13.11.2024 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що на порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.185, 173 КУпАП згідно з постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області №685/1069/24 від 13.11.2024 року було накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова набрала законної сили 26.11.2024 року, після чого була звернута судом до виконання, яку виконати співробітникам сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не вдалося у зв`язку з тим, що 27.12.2024 року вказаний громадянин призваний по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту подання начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В судове засідання представник сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не з`явився. Суд вважає необхідним розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі). Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків. Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки норми КК України у даному випадку підлягають застосуванню за аналогією у даному випадку, вважаю, що є підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою Теофіпольського районного суду від 13 листопада 2024 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, ст.80 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука О.М. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, накладеного постановою Теофіпольського районного суду від 13.11.2024 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту, накладеного постановою Теофіпольського районного суду від 13.11.2024 року (справа №685/1069/24, провадження №3/685/392/24) звільнити у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.