Справа № 758/5183/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 287918 від 01.04.2025 року, 01.04.2025 року, о 16 год. 30 хв., в м. Києві вул. Набережно-Хрещатицька,33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїла зіткненя з автомобілем марки "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 13.1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Панишев С.О. враховуючи висновок експерта просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також подав письмові пояснення, в яких зазначив, що покази ОСОБА_1 співпадають з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП та фото з місця ДТП, оскільки місце розташування автомобіля марки "KIA", д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться "посередині" по розділовій полосі, яка розмежовує транспортні потоки , що рухаються в одному напрямку, що може свідчити про здійснення водієм автомобіля марки "KIA", д.н.з. НОМЕР_2 зміни траєкторії руху в момент ДТП.

Водій автомобіля марки "KIA", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що рухалась по лівій смузі руху, попереду неї автомобіль з правої смуги почав перелаштовуватись ліворуч. З метою уникнення перешкод та забезпечення безпеки дорожнього руху, вона пригальмувала. В цей момент в задню ліву частину її автомобіля в`їхав автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду в тій же смузі, що підтверджується фото. Вважає винною у даному ДТП водія ОСОБА_1 , яка не дотрималась безпечної дистанції, не зреагувала на зміну дорожньої ситуації та допустила порушення п. 13.1 ПДР України. Не погоджується з висновком експерта, який безпідставно прийняв лише пояснення водія ОСОБА_1 , не врахував реальне положення автомобілів, характер пошкоджень. В неї не було можливості уникнути ДТП, експерт помилився в розрахунках, швидкість водія ОСОБА_1 не відповідала ПДР. Також не погоджується зі схемою ДТП. Вона рухалась в своїй смузі руху та маневр не здійснювала, їхала прямо, колеса не викручені. Просить критично поставитись до висновку експерта.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №287918 від 01.04.2025 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п. 13.1 ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, пояснення учасників ДТП.

Схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що дотримувалась дистанції та швидкісних обмежень. Під час керування в лівій полосі побачила справа автомобіль біля узбіччя, яке або дуже повільно їхало, або чомусь зупинилось. Позаду за цим автомобілем рухався автомобіль марки "KIA SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого вирішила обігнати автомобіль, що стояв, не включивши поворот та не дотримуючись дистанції згідно ПДР. Не побачивши її виїхала у ліву смугу. Їй довелось екстерно гальмувати, хоча швидкість була замала. Після зіткнення водій автомобіля марки "KIA" не почув момент ДТП, хотіла їхати далі. Їй довелось посигналити, щоб звернути увагу і тільки тоді вона зупинилась. Вважає себе невинною у даній ДТП.

В свою чергу інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 надала письмові пояснення, які за змістом відповідають надатим в судовому засіданні.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Панишева С.О. надійшло клопотання врахувати Висновок експерта, за результатами інженерно-транспортного дослідження, судовий експерт Давидович О.О., №32 від 25.05.2025 року, згідно якого при наявних вихідних даних причиною настання зіткнення автомобілів "KIA SPORTAGE" та «BMW», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля "KIA SPORTAGE" ОСОБА_2 вимоги п.1.5, п.2.3 (підпункт "д"), п.10.1, 10.3 ПДР України.

Даний висновок експерта не підтверджує, що ДТП мала місце з вини водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та допущення порушення нею вимог п.13.1 ПДР.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи на спростування наданого суду та дослідженого Висновку експерта не заявлялось.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко