Справа №295/6528/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329537 від 13.05.2025, ОСОБА_1 13.05.2025 о 18 год 00 хв, у м. Житомирі по вул. Старовільська, 20/10, керуючи транспортним засобом «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 5 червня 2025 року ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Він пояснив, що керував автомобілем «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по вулиці Старовільській у м.Житомирі по середині дороги зі швидкістю 30-40 км/год. У салоні автомобіля перебувала пасажирка ОСОБА_2 , яка сиділа позаду. З лівого боку від його автомобіля попереду рухався автомобіль марки «Жигулі», який здійснював поворот ліворуч. Відчув удар у праві передні дверцята від автомобіля марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував військовослужбовець ОСОБА_3 . Після чого він зупинився і викликав поліцію. Автомобіль «Nissan X-Trail» після зіткнення зупинився, але потім від`їхав в сторону праворуч.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.05.2025 близько 18 год 00 хв керував автомобілем «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 .Рухався по вулиці Старовільській у Житомирі, по правій стороні в напрямку до перехрестя вулиць Старовільської та Ольжича, зі швидкістю 30-40 км/год. За його словами, автомобіль «Renault Kango» (яким керував ОСОБА_1 ) рухався в лівій частині дороги. Попереду «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався інший автомобіль, що повертав ліворуч. Водій «Renault Kango», вирішив не чекати своєї черги в лівій смузі, змінив напрямок руху і почав рухатися посередині між автомобілями ліворуч і автомобілями праворуч. ОСОБА_3 зазначив, що він почав гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення з «Renault Kango», проте уникнути зіткнення не зміг. Крім того, потерпілий повідомив, що свідків цієї пригоди у нього немає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що має права на керування транспортним засобом. До події вона не знала ні ОСОБА_1 , ні потерпілого ОСОБА_3 Розповіла, що їхала в автомобілі «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався посередині дороги, сиділа позаду за водієм. Вікна в автомобілі не були затемнені. Водій ОСОБА_1 , віз їх як таксист. За її словами, вони рухалися повільно, прямо, не змінюючи напрямку руху. З лівого боку, попереду від них, їхав автомобіль марки «Жигулі», який здійснив поворот ліворуч. Водій ОСОБА_1 зменшив швидкість перед світлофором на розі вулиць Старовільська-Ольжича. У цей момент вона почула різкий удар у праві передні дверцята автомобіля, в якому перебувала. Після цього вона побачила, що в їхній автомобіль вдарився «Nissan X-Trail», яким керував військовослужбовець ОСОБА_3 , який порушив ПДР.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР передбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, згідно з п.1.4 ПДР: Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснення ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення спростовується поясненнями останнього і які підтверджені поясненнями вказаного свідка.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко