Справа № 513/678/25
Провадження № 3/513/487/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 листопада 1998 року, Саратським РВ УМВС України в Одеській області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з наступними обмеження, а саме: заборонено вихід з будинку АДРЕСА_2 з 22 години до 05 години наступної доби; заборони перебування в місцях (кафе, бари, магазини), де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу керівництва ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; реєстрації у дільничного офіцера кожного першого понеділка місяця з 09:00 до 11:00 за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , порушуючи встановлені умови та заборони встановленого адміністративного нагляду, 13 квітня 2025 року у період часу о 00 годині 30 хвилин, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із обмежень та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином та завчасно, шляхом надсилання смс повідомлення, відправленим у додаток «Viber». Зі складеними з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколам про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вину повністю визнав. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, суд вважає, з метою запобігання на затягування розгляду справи та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, за необхідне розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення, на підставі наданих суду доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, датованим 12 травня 2025 року серії ВАВ № 882275, з якими його було ознайомлено, зауважень щодо викладених у них обставин не зазначив, з протоколами погодився;

- ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року, згідно з якою щодо ОСОБА_1 запроваджено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та відповідні обмеження, зокрема, заборони виходу з дому з 22:00 години до 05:00 години наступного дня та реєстрації у дільничного офіцера кожного першого понеділка місяця з 09:00 до 11:00 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 травня 2025 року до протоколу серії ВАВ № 882275, в яких останній вину свою визнав, пояснив, що дійсно не був під час перевірки за місцем реєстрації в період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

- рапортом старшого інспектора чергового СРПП №3 відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А.А. Бражник від 13 квітня 2025 року, про надходження повідомлення зі служби 102 щодо відсутність піднаглядного ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 00 годині 30 хвилин по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заявник: Небога;

- рапортом інспектора СРПП відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції О. Небоги 13 квітня 2025 року, згідно якого 13 квітня 2025 року о 00 годині 30 хвилин до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби «102», від працівника поліції, яке було зареєстровано в ЄО №3466 про те, що ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 00 годині 30 хвилин по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 відсутній за місцем мешкання;

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, їх систематичність, обставини справи, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до зловживання спиртними напоями, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде достатнім покарання накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород