Справа № 755/9445/25
Провадження №: 3/755/3797/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.05.2025 року о 00 год. 08 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Дашкевича, 2, на трамвайній зупинці «Петра Запорожця», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.05.2025 року та 03.06.2025 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, при цьому повідомлення про час і місце розгляду справи було розміщено на офіційній веб-сторінці суду.

Окрім того, постановою від 27.05.2025 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, проте даний привід виконано не було.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, як для виклику так і для доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являвся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне затримання, письмовим поясненням, відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів №№ 473918, 472260.

При перегляді відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів №№ 473918, 472260 судом встановлено, що ОСОБА_1 заважав працювати бригаді «Київпастранс», нецензурно виражався в бік працівників, внаслідок чого останні зумовлені були викликати представників патрульної поліції. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 не припинив неправомірну поведінку, продовжував нецензурно виражатися та агресивно поводитися.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, регламентованих ст. 34 КУпАП та наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, а саме: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу поліцейських припинити її, вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що встановлено судом при перегляду відеозапису, зафіксованого на нагрудні портативні відеореєстратори №№ 473918, 472260, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки, на переконання суду, саме зазначене адміністративне стягнення буде спрямоване на виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу або виправних робіт. Разом із тим, адміністративне стягнення у виді громадських робіт не буде дієвим у вказаному випадку, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання не з`являлася, що вказує на небажання останнього працювати над власною поведінкою, що у випадку призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт виключно призведе до ухилення особи від відбування призначеного адміністративного стягнення, внаслідок чого не буде досягнуто мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 173, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: