Справа № 203/280/25
Провадження №: 3/755/3543/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 року, за належною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , 07.01.2025 року о 12 год. 10 хв., в м. Дніпро, вул. Пастера, 12, керуючи транспортним засобом «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючи по вул. Пастера, не доїжджаючи до заїзду на Амурський міст, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. При цьому, ОСОБА_1 протягом всього судового розгляду був представлений професійним захисником - адвокатом Чмелем І.М., у зв`язку із чим суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи були розміщені на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

22.05.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 при дослідженні яких судом з`ясовано, що останній вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та зазначає, що поліцією не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписів з портативних нагрудних відеореєстраторів, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому в ході доопрацювання матеріалів справи Департамент патрульної поліції в Дніпровській області повідомив, що долучити відео з нагрудних відеореєстраторів не вбачається за можливе, у зв`язку із закінченням терміну зберігання зазначених відеозаписів. На переконання ОСОБА_1 поліція знищила основні докази по справі про адміністративне правопорушення, на яких було зафіксовано висловлювання учасників ДТП відносно руху транспортних засобів та обставин на місцевості. Окрім того вказав, що перехрестя на якому відбулося ДТП, розташоване у місті Дніпро дуже складне та має шість напрямків руху, що засвідчено на роздруківці з застосунку «Google Maps», яку долучено до пояснень. При цьому, покази потерпілого суперечать фактичній обстановці на місці події, оскільки останній не міг рухатися в своїй смузі рівно, оскільки перехрестя не рівне та для руху у бік мосту необхідно зміщуватися ліворуч, що він засвідчував у власних письмових поясненнях. Окрім того, перехрестя не має смуг руху, а тому на ньому водіями повинен застосовуватися п. 16.12 ПДР. Вказав, що в схемі ДТП від 07.01.2025 року зазначено, що по вул. Пастера перед перехрестям є дві трамвайні колії, відповідно й місце ДТП сталося між двома трамвайними коліями, внаслідок чого ОСОБА_2 повинен був виконати вимогу п. 16.12 ПДР та надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. При цьому наголосив увагу суду на тому, що характер пошкоджень на автомобілях свідчить про те, що саме в результаті дій водія ОСОБА_2 відбулося зіткнення автомобілів та дані факти спростовують пояснення останнього, надані працівникам правоохоронного органу. Тобто, відповідно до схеми ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу трамвайної колії ще до перехрестя та намагався обігнати автомобіль на якому рухався, при цьому порушив п. 13.3 ПДР України і не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, що спричинило ДТП, а ним самим були дотримані всі вимоги ПДР при русі на вказаній ділянці для руху. З огляду на вищезазначене просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку пояснив суду, що 07.01.2025 року він рухався в потоці в тій смузі в якій всі учасники дорожнього руху їхали на Амурський міст, розташований в місті Дніпро. При цьому, перед та за ним рухалися автомобілі, котрі заїжджали на вказаний міст. Зазначив, що в задню праву частину пасажирських дверей його транспортного засобу прийшовся удар, який був завданий автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Вказав, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 зазначив, що він не хоче бути винуватцем ДТП, оскільки боїться, що його позбавлять права керування транспортними засобами, внаслідок чого відбувається затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення. На запитання захисника зазначив, що на вказаній ділянці дороги не нанесено дорожньої розмітки, проте на той момент потік автомобілів самостійно визначав напрямок руху. Пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, зліва та справа інших транспортних засобів не було. Вказав, що перед заїздом на Амурський міст він ввімкнув покажчик повороту. Просив суд урахувати, що ОСОБА_1 повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чмель І.М. пояснив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просив, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 наданих суду, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника та потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи доводи сторони захисту про те, що саме дії потерпілого ОСОБА_2 призвели до настання наслідків у вигляді ДТП з матеріальними збитками, суд вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Так, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній рухався у власній смузі для руху в потоці інших транспортних засобів, не змінюючи напрямку руху, проте відбувся удар в праві задні двері його транспортного засобу, який був спричинений ОСОБА_1 . Зазначені покази потерпілого цілком відповідають письмовим поясненням, наявним в справі про адміністративне правопорушення, які відбиралися у ОСОБА_2 працівниками правоохоронного органу.

Разом із тим, з досліджених фотоматеріалів з місця події та схеми місця ДТП вбачається, що розташування транспортних засобів вказує на те, що безпосередньо ОСОБА_1 здійснювалася зміна напрямку руху. При цьому, судом детально досліджено роздруківки з застосунку «Google Maps», долучені стороною захисту до матеріалів справи, та встановлено, що вулиця Пастера, розташована в місті Дніпро має дві смуги для руху та додаткову третю у виді трамвайних колій. На перетині вулиць Пастера та Вокзальної, розташованих в місті Дніпро, учасники дорожнього руху виконують проїзд з вулиці Пастера на вулицю Вокзальну з відповідного крайнього лівого положення. При цьому транспортні засоби, які займають відповідне крайнє праве положення здійснюють подальший рух прямо по вулиці Пастера. Як встановлено судом та вбачається з розташування транспортних засобів на місці пригоди, ОСОБА_1 не міг рухатися у відповідній лівій крайній смузі по вулиці Пастера, оскільки його транспортний засіб знаходився на перетині трамвайних колій фактично у другій смузі для руху, а транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 розташований таким чином, що заїзд на Амурський міст ним здійснювався з відповідного лівого положення по вулиці Пастера. Тобто, у вказаному випадку саме ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР, оскільки останній при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, на якому рухався ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП.

Суд наголошує увагу, що доводи ОСОБА_1 в частині того, що він рухався в крайній лівій смузі для руху не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та спрямовані виключно на те, щоб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення для здійснення руху на Амурський міст, а фактично здійснював перестроювання з правої смуги для руху по вулиці Пастера, з`їжджаючи на вулицю Вокзальну у напрямку Амурського мосту. Про вказаний факт також свідчать наявні ушкодження на транспортних засобах станом на момент події, зафіксовані учасниками ДТП, фотокопії яких долучені стороною захисту до матеріалів справи.

Варто зауважити, що пояснення ОСОБА_1 про винуватість ОСОБА_2 у ДТП, суд вважає неспроможними, оскільки вони являють однобоким трактуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тієї обстановки, яка мала місце 07.01.2025 року, а також не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом.

При цьому, знищення відеозаписів з технічних носіїв працівників патрульної поліції, на які було зафіксовано обставини після настання ДТП, не перешкоджає суду прийняти об`єктивне та мотивоване рішення, на підставі матеріалів, наявних у суду станом на момент розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, вказане адміністративне правопорушення вчинено 07.01.2025 року. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 року адміністративний матеріал було направлено за належною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Вказана справа надійшла у провадження Дніпровського районного суду м. Києва лише 18.03.2025 року та була передана у провадження судді 19.03.2025 року.

В подальшому, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року за клопотанням сторони захисту зазначений адміністративний матеріал було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, долучення до матеріалів справи відеозаписів з портативних нагрудних відеореєстраторів працівників правоохоронного органу, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, судом у вказаній постанові було наголошено увагу про необхідність термінового реагування представників поліції на рішення суду, у зв`язку із наявністю загрози спливу строків накладення адміністративного стягнення, проте справа повернулася після процедури дооформлення лише 14.05.2025 року.

Тобто, на момент розгляду даного матеріалу про адміністративне правопорушення, з незалежних від суду причин закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП а тому в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: