Справа №-613/530/25 Провадження №-3/613/202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретарів Герасимюк Л.А., Нежид А.Ю., захисника Варченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2025 року о 04.30 год. на вул. Робітничій, 17 с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем MG 350, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який стояв за межами проїздної частини дороги, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 15, 12.1 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 , 06 березня 2025 року о 04.30 год. на вул. Робітничій, 17 с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем MG 350, д.н.з. НОМЕР_1 залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4, ст. 124, КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №839197 від 06 березня 2025 року , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу ОСОБА_1 06 березня 2025 року о 04.30 год. на вул. Робітничій, 17 с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, після ДТП за його участю, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в приміщені Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam № 3, чим порушив п. 2.0 (Є) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав частково. Не заперечував, що ним було скоєно ДТП та в подальшому він залишив місце його скоєння та пояснив, що 06 березня 2025 року близько 04.30 год. він приїхав на своєму автомобілі MG 350, д.н.з. НОМЕР_1 до свого знайомого ОСОБА_3 на вул. Робітничу в с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, щоб поговорити. Під час паркування, його автомобіль занесло на грязюці і він поплив в бік припаркованого на узбіччі автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі стояли впритул один до одного та отримали пошкодження у вигляді подряпин. ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_4 , які вийшли зі свого домоволодіння не повідомляли йому, що будуть викликати працівників поліції, у зв`язку з чим, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5 та попрохав його під`їхати до них з тросом, для того щоб відтягнути його автомобіль, з метою уникнути додаткових пошкоджень під час руху, оскільки вищевказані автомобілі стояли впритул один до одного. Він вийшов до автомобільної траси, щоб зустріти його, а коли вони повернулись до автомобілів, то на місці події вже були працівники поліції. Вважає, що працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликали для того, щоб оформити ДТП для отримання страховки, хоча він був згоден вирішити питання на місці та в подальшому відремонтував двері пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 . ОСОБА_1 заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 839197 від 06 березня 2023 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, при цьому пояснив, що 06 березня 2025 року до дтп та після нього алкогольні напої не вживав, до Богодухівського РВП його доставили для складання матеріалів, що стосується ДТП та там близько 09.00 год. йому запропонували пройти освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру, він погодився, оскільки, думав що це обов`язкова процедура. Зазначив, що раніше таку процедуру не проходив, тому не знає всіх нюансів її проведення, інспектор дав йому прилад та сказав продути, при цьому він не впевнений, що трубка, яку останній приєднав до пристрою, була в закритій індивідуальній упаковці, оскільки, він помітив, що пакет в якому вона знаходилась, не містив повітря. Коли він продув Драгер, інспектор повідомив йому лише, що він може забрати трубку собі на пам`ять, при цьому не питав його чи він погоджується з показниками та чи бажає пройти освідоцтво в лікарні. Зазначив, що пояснення, які містяться в матеріалах справи, що викладені від його імені, він не писав, їх зміст та хто їх складав йому не відомі, він лише поставив декілька підписів, там де йому сказав працівник поліції, з висновком Драгера був не згоден.

Представник ОСОБА_1 адвокат Варченко О.П. в судовому засіданні частково заперечував проти обставин викладених в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 , пояснив, що він не заперечує проти факту вчинення ОСОБА_1 ДТП та тимчасового залишення останнім місця ДТП. З приводу вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ДТП заперечував, пояснив, що поліцейськими не було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Крім того, відеозапис, що міститься в матеріалах справи майже не можливо зрозуміти, оскільки, інспектор СРПП під час відеозйомки має нечітку вимову, що позбавляє можливості відтворити всі обставини, що мали місце 06 березня 2025 року. При цьому під час проведення освідоцтва інспектором не з`ясовано позицію ОСОБА_1 щодо повідомлених йому показників Драгеру та не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає приблизно три місяці, вони мають дружні стосунки та спільних друзів. 06 березня 2025 року близько 04.30 год., перебуваючи у себе в дома за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , він почув, що до будинку під`їхав автомобіль, який почав буксувати. Коли вони вийшли за двір, він побачив, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки MG 350 стоїть в притул до його припаркованого автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 та коли останній почав виїжджати він пошкодив його автомобіль з правого боку. ОСОБА_1 вийшов через пасажирські двері та кудись пішов, тому він викликав працівників поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 був п`яний, оскільки, його похитувало при ходьбі. Пізніше ОСОБА_1 приїхав до них на сірому автомобілі ВАЗ 2110 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , в цей час на місце події вже прибули працівники поліції. Пояснив, що до відділення поліції вони поїхали разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для допиту з приводу ДТП. У приміщенні відділу поліції ОСОБА_1 проходив перевірку за допомогою Драгеру, оскільки, можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому доповнив, що в автомобілі він не бачив пляшок зі спиртним та ОСОБА_1 в автомобілі не пив. Зазначив, що ОСОБА_1 пізніше пофарбував йому задні двері, а страхова відшкодувала збитки, на даний час претензій до останнього не має.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона не знайома, він товаришує з її співмешканцем ОСОБА_3 . Перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , 06 березня 2025 року близько 04.30 год., вони з ОСОБА_3 почули, що хтось під`їхав до їхнього двору, в машині грала музика та вона почала буксувати. Вийшовши на вулицю, вони побачили що ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки MG 350, пошкодив автомобіль ОСОБА_3 . VOLKSWAGEN PASSAT. Машина ОСОБА_1 була в грязюці та буксувала. Він почав виїжджати та знову пошкодив їхню машину, після чого зупинився, вийшов через пасажирські двері та кудись пішов. Вважає, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Вони викликали працівників поліції та коли вони приїхали, до двору приїхав і ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2110 разом з її чоловіком ОСОБА_5 Поліцейські фотографували місце дтп, складали якісь документи, ОСОБА_3 виїхав з місця ДТП в присутності працівників поліції за їхніми вказівками. Пізніше вони поїхали до поліції, де давала пояснення по справі. У приміщенні райвідділку ОСОБА_1 проходив обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, оскільки, можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння, в лікарню не їздив. Зазначила, що не бачила, що ОСОБА_1 пив за кермом автомобіля, в машині також пляшки з алкоголем не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 протягом декількох років. 06 березня 2025 року, близько 05.00 год. ранку йому зателефонував останній та попрохав приїхати до с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, щоб допомогти витягти автомобіль. Приїхавши до вищевказаного села він точно не знав, на якій вулиці зупинився ОСОБА_1

та попрохав його вийти до траси та зустріти його, коли вони разом приїхали на вул. Робітничу, там вже стояла машина поліції, інспектори складали якісь документи та міряли рулетками автомобілі марки VOLKSWAGEN PASSAT та НОМЕР_3 , які стояли впритул один до одного. Зазначив, що бачив на автомобілях технічні пошкодження у вигляді подряпин. Пояснив, що ОСОБА_1 був тверезий, коли вони їхали в його автомобілі від траси до місця дтп він не відчував від нього запаху алкоголю. Він давав працівникам свої документи, поставив підписи, там де йому сказали та поїхав, оскільки, поспішав на роботу. Зазначив, що на місці дтп працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, а сказали що йому потрібно поїхати з ними до райвідділку для оформлення документів з приводу ДТП. Також зазначив, що свідок ОСОБА_4 , яка проживає зараз з потерпілим ОСОБА_3 є його офіційною дружиною, вони мають дуже напружені відносини та знаходяться в процесі розлучення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Варченка О.П., потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши адміністративні матеріали в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, між тим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а тому провадження у справі, в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839198 від 06 березня 2025 року, схемою протоколу огляду з фототаблицею до неї, свідченнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 838948 від 06 березня 2025 року, схемою місця ДТП від 06 березня 2025 року та фототаблицею до неї, , свідченнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД № 839197 від 06 березня 2025 року, ОСОБА_1 06 березня 2025 року о 04.30 год. на вул. Робітничій, 17 с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області, після ДТП за його участю, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в приміщені Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam № 3.

Як зазначено вище, поясненнями даними ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4 огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в приміщенні Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 06 березня 2025 року близько 09.00 год., при цьому останні своїми свідченнями підтвердили, що дтп мала місце о 04.30 год. 06 березня 2025 року. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також підтвердив, що інспектори СРПП на місці ДТП не пропонували ОСОБА_1 пройти освідоцтво на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я та були на місці ДТП близько 05.00 год.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з технічного засобу нагрудної Body Cam № 3 вбачається, що процедура освідоцтва ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП Страховецьким С.І. в приміщенні Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» 06 березня 2025 року о 08.56 год., тобто, процедура освідоцтва останнього проведена фактично більше ніж через чотири години з моменту виявлення відповідних підстав для її проведення, що також підтверджується протоколом огляду "Драгер".

Даний відеозапис не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 погодився з даним «Драгера» та не бажає пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тобто відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить частину процесуальної послідовності проходження процедури огляду на стан сп`яніння.

Крім того, під час складання протоколу , інспектором не роз`яснено ОСОБА_1 його права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП

Також, на відео не зафіксовано момент розпакування змінного одноразового мундштука та його вставлення в тримач приладу Drager ALKOTEST 6810, що також свідчить про порушення процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , оскільки, при дослідженні в судовому засідання відеозапису з технічного засобу нагрудної Body Cam № 3, встановлено, що вищевказані пояснення складені працівником поліції та вони частково суперечать свідченням останніх, наданим в судовому засіданні. При цьому, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , які згідно дослідженого відеозапису, були складені інспектором, однак, до матеріалів справи не долучені.

Також, суд критично ставиться до свідчень, наданим в судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 в частині тверджень про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, в судовому засіданні було з`ясовано, що свідок ОСОБА_4 перебуває в офіційному шлюбі з близьким другом ОСОБА_1 свідком ОСОБА_5 , останні мають дуже неприязні відносини, при цьому ОСОБА_4 проживає разом з потерпілим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим могли надати дані свідчення з метою погіршення становища ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить також про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений інспектором з порушенням встановленої процедури, у зв`язку з чим вважає його недійсним, відповідно до положень ч. 5 ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Судом встановлено, що доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, матеріали справи та відеозапис з технічного засобу нагрудної Body Cam не містять, при цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні надав свідчення, що письмові пояснення були складені працівником поліції, він лише підписав їх, з їх змістом не погоджується. Вищевказане також підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які в судовому засіданні повідомили, що не бачили, як останній вживав алкоголь після вчинення ДТП.

Тобто, матеріали справи не містять достовірних відомостей, з яких можно було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, чи вживання останнім алкоголю після ДТП, до якого він був причетний.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГБогодухів/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ