Справа № 233/4974/24
Провадження № 3/932/1534/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в порядку зміни підсудності на підставі рішення ВРП від 10.10.2024 № 2994/0/15-24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в порядку зміни підсудності на підставі рішення ВРП від 10.10.2024 № 2994/0/15-24 надійшли три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно складених відносно ОСОБА_1 протоколів, він 22 серпня 2024 року о 07.30 год. в м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області на вулиці 13 розстріляних біля буд.204 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу Драгер-6810, за результатами якого встановлено, що алкоголь в крові ОСОБА_1 складає 1.79 проміле.Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 22.08.2025 року о 07.30 год. в м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області на вулиці 13 розстріляних біля буд.204, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 22.08.2025 року о 07.30 год. в м.Костянтинівка Краматорського району Донецької області на вулиці 13 розстріляних біля буд.204, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду протоколів, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не надав. Приймаючи до уваги наведене та необов`язковість особистої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП при розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Так як у провадженні судді знаходяться три справи відносно ОСОБА_1 : № 233/4974/24 (провадження № 3/932/1534/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, № 233/4977/24 (провадження № 3/932/1537/25) за ст.124 КУпАП, № 233/4980/24 (провадження № 3/932/1536/25) за ч.5 ст.126 КУпАП, вони підлягають об`єднанню в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП з присвоєнням справі номеру № 233/4974/24 (провадження № 3/932/1534/25)

Вивчивши протоколи та надавши оцінку встановленим обставинам, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази у справі суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Як слідує з протоколів, ОСОБА_1 висунуто обвинувачення за фактом керування ним транспортним засобом повторно протягом року як особою, яка не має права керування, фактом вчинення ДТП та фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП доводиться складеними відносно нього протоколами, схемою місця ДТП, постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 08.05.2024, які у суду сумнівів не викликають.

Разом з тим, як встановлено судом, вказані факти мали місце 22.08.2025 року. Станом на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, сплинули.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП сплинули, провадження у справі відносно ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то його вина за фактом вчинення вказаного адміністративного правопорушення повністю доводиться як протоколом, так і доданими до нього відеозаписом з місця події, роздруківкою з технічного приладу Драгер, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом склав 1,79 проміле,направленням його на медичний огляд. Незгоди з результатом встановленого на місці стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлено. Отже, у суду є достатньо підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Строки накладення адміністративного стягнення за фактом вчинення даного адміністративного правопорушення не сплинули.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує ступінь його вини водія, суспільну небезпечність вчиненого ним дій, його особу і вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням його права керування транспортним засобом на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 247, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 233/4974/24 (провадження № 3/932/1534/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, № 233/4977/24 (провадження № 3/932/1537/25) за ст.124 КУпАП, № 233/4980/24 (провадження № 3/932/1536/25) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши справі номер № 233/4974/24 (провадження № 3/932/1534/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на наступний рахунок: (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує сплату штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка