Справа № 405/382/25
провадження № 3/405/155/25
ПОСТАНОВА

09.06.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи відсутня,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїі 23.01.2025 направлено до Подільського (Ленінського) районного суду м.Кропивницького (м. Кіровограда) протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №135746 від 18.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 15.04.2025 у справі призначено судову комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

16.05.2025 року до Подільського (Ленінського) районного суду м. Кропивницького (м. Кіровограда) судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Костянтин Тихоглаз направив до суду письмове клопотання, в якому просив надати додаткові вихідні дані:

- циклограму роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полтавська та пров. Крутий на момент ДТП;

- завантаження автомобілів учасників події;

- уточнити величину швидкості руху автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , оскільки в розділі вихідних даних постанови зазначено, що швидкість руху даного автомобіля відповідно до показів його водія становить 5 км/год в момент завершення маневру повороту, в той час як декілька нижче в цьому же розділі вихідних даних наведені покази цього водія, в яких він вказує, що виїжджав на перехрестя зі швидкістю 5 км/год і потім зупинився, після чого відновив рух і завершував маневр повороту ліворуч, не зазначаючи з якою швидкістю. Але як слідкує з наявних в матеріалах справи відеозаписів події, цей водій проїжджав перехрестя без зупинки. Тому прошу оцінити дану обстановку і уточнити величину швидкості руху «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 під час виконання маневру його повороту ліворуч; вказати метричні параметри проїзної частини (її меж, меж перехрестя), оскільки дані розміри взагалі відсутні на схемі ДТП (хоча у вихідних даних постанови і зазначено, що ці розміри наявні на схемі);

- вказати координати розташування (прив`язку) зафіксованої слідової інформації ( автомобілів учасників події та місця їх зіткнення) на схемі ДТП до меж перехрестя, а не до будинку, як це убачається зі схеми ДТП;

- вказати координати розташування (прив`язку) дорожньої розмітки «стоп-лінія» та пішохідних переходів до меж перехрестя, оскільки дані розміри взагалі відсутні на схемі ДТП;

- вказати, в гальмуванні чи без гальмування автомобіля «GEELY MR-7151 А», р.н. НОМЕР_3 , сталося зіткнення, і якщо в гальмуванні, то яку відстань він подолав в загальмованому стані до місця зіткнення;

- вказати координати розташування (з належною прив`язкою до меж перехрестя) опори ЛЕМ, яка позначена стрілкою на кадрі 1 в додатку до даного клопотання;

- вказати, чи є біла пляма на кадрі 2 в додатку до даного клопотання, яка позначена стрілкою біля рекламної вивіски «МЕБЛІ», дорожньою розміткою «стоп-лінія» за напрямком руху автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , і якщо так, то вказати координати її розташування (з належною прив`язкою до меж перехрестя);

- вказати конкретний момент виникнення небезпеки для водіїв транспортних засобів, оскільки це вимагає правової оцінки, що є прерогативою органу, який назначив експертизу, та не може бути встановлене експертним шляхом (тільки з технічної точки зору в певних конкретних умовах розвитку події). Експерт не виключає можливості того, що після надання запитаних даних, в залежності від механізму події, знадобиться додаткові вихідні дані.

Відповідно на виконання запиту суду від КП «Міськсвітло Кропивницької міської ради» надійшов лист від 26.05.2025 №вих.213 із запитуваною інформацією та додатком (циклограмою роботи світлофора).

Також на виконання постанови суду 05.06.2025 надійшов супровідний лист ДПП УПП в Кіровоградській області від 03.06.2025 за № 6326/41/34/01-2025 з рапортом та схемою зображення місця ДТП, в якій крім іншого вказано координати розташування (з належною прив`язкою до меж перехрестя) опори ЛЕМ, яка позначена стрілкою на кадрі 1 в додатку до даного клопотання.

Крім того, в судовому засіданні додатково було встановлено з показів ОСОБА_1 , що безпосередньо під час зіткнення він рухався на транспортному засобі «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 5 км/год.

Щодо завантаження автомобілів учасників події, то в судовому засіданні зі слів учасників ДТП було встановлено, що крім водія ОСОБА_1 під час ДТП в транспортному засобі «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , знаходився пасажир - особа жіночої статі, що досягла повноліття. В транспортному засобі «GEELY MR-7151 А», р.н. НОМЕР_3 , крім водія ОСОБА_2 інших осіб не було під час ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що помітивши наближення транспортному засобі «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , він приблизно за 3 (три) метри до місця зіткнення почав екстрене гальмування.

Встановити чи є біла пляма на кадрі 2 в додатку до даного клопотання, яка позначена стрілкою біля рекламної вивіски «МЕБЛІ», дорожньою розміткою «стоп-лінія» за напрямком руху автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , не представилось можливим.

Щодо моменту виникнення небезпеки для кожного з водіїв, то відповідно до додаткових пояснень водія автомобіля DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_1 ) момент виникнення небезпеки для себе він виявив боковим зором за п`ять метрів до місця зіткнення. Відповідно до додаткових пояснень водія автомобіля GEELY MR-7151А, д.н.з. НОМЕР_3 ( ОСОБА_2 ), момент виникнення небезпеки для себе він виявив за три метри до місця зіткнення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що визначення причинно-наслідкового зв`язку та винуватості учасників ДТП не входить до повноважень суду на даному етапі та підлягає встановленню після отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 256, 273, 278 КУпАП, суддя

постановив:

на виконання клопотання експерта від 02.05.2025 надати зібрані додаткові вихідні дані необхідні для проведення комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи №1918-34-25, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 405/382/25, номер провадження 3/405/155/25, в яких містяться вихідні дані, диск та USB флеш-накопичувач із записами з камер спостереження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков