Справа № 643/9276/24
Провадження № 3/643/1072/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

У провадження Салтівського районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №902033 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Бучми, 4 в м. Харкові, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 24 березня 2025 року вину в інкримінованому йому правопорушенні відповідно до протоколу серії ААД №902033 від 12 серпня 2024 року не визнав. Пояснив, що 12 серпня 2024 року він сидів у автомобілі, займався своїми справами, коли побачив у вікно, що працівники територіального центру комплектування зупинили хлопця. Зауважив, що вони були без працівників поліції та хотіли забрати хлопця у «бусік». Зазначив, що тоді він вийшов з автомобіля, який стояв на стоянці, та підійшов до них, спитав, що вони роблять та повідомив, що вони порушують права хлопця, позаяк працівники поліції не присутні на місці події. Пояснив, що працівники територіального центру комплектування зауважили, що він п`яний, чого він не заперечує. Посилався, що в цей час проїжджав поліцейський автомобіль, який вони зупинили та повідомили, що він, ОСОБА_1 , п`яний і з цим потрібно щось робити. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , повернувся та сів у свій автомобіль, а працівники поліції, поговоривши про щось з працівниками територіального центру комплектування, підійшли до нього та почали ставити запитання. Наполягав на тому, що він не їхав на автомобілі, він просто там сидів та випивав. На уточнююче запитання суду зазначив, що він не керував транспортним засобом. Пояснив, що працівники поліції запитали його, чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що так, вживав, але не керував транспортним засобом. Пояснив, що працівники поліції дійсно пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився та пояснив їм, що не вбачає в цьому сенсу, позаяк він визнає, що п`яний, але транспортним засобом він не керував. Зазначив, що працівники поліції все одно склали стосовно нього протокол та поїхали, а працівники територіального центру комплектування були залучені, як свідки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чернишов К.О. у судовому засіданні 24 березня 2025 року зауважував, що жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Звертав увагу, що особи, зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, були у військовій формі, надавали письмові пояснення поліцейським фактично під диктовку останніх, та одразу після цього поїхали. Зазначив, що з відеозапису убачається, що в автомобілі навіть немає ключа запалювання. Посилався, що факт керування не доведено, відтак підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП не було.

У судовому засіданні 09 червня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чернишов К.О. після дослідження всіх доказів у справі зауважив, що зафіксованого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому обов`язковою умовою для встановлення юридичних підстав для проведення огляду водія, в даному випадку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, є керування ним транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902033 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Бучми, 4 в м. Харкові, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився

Згідно з позицією ОСОБА_1 , він транспортним засобом не керував, перебував у своєму автомобілі, який знаходився на стоянці, займався там своїми справами.

Як убачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902033 від 12.08.2024 відеозаписів з бодікамер поліцейських, відеозапис починається з моменту спілкування працівників поліції з особами, які одягнені у військовий одяг. Потім зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який зазначає поліцейському, що він не керував транспортним засобом, що їх, працівників поліції, зупинили військові, які повідомили, що він, ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння (інтервал відеозапису: 15:51:40-15:55:56).

Крім того, у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902033 від 12.08.2024 «до протоколу додаються», серед іншого зазначено «відео з телефону». До протоколу додано диск з позначкою «рух», на якому дійсно міститься відеозапис з телефону, з якого убачається як ОСОБА_1 сидить на водійському місці транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 розвернутий до керма боком, його обличчя, корпус та ноги розвернуті на вулицю, він спілкується з якимись особами, один з яких й здійснював зйомку на телефон. З відеозапису вбачається, що вказаний автомобіль припаркований у дворі будинку.

Як убачається з доданих до протоколу пояснень свідка ОСОБА_2 , 12.08.2024 близько о 15-20 годині раніше невідомий йому громадянин, який представився ОСОБА_3 , за адресою: м.Харків, вул. Бучми, 14, поруч з 5 під`їздом керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та проїхати до медичного закладу в КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився.

Як убачається з доданих до протоколу пояснень свідка ОСОБА_4 , 12.08.2024 близько о 15-20 годині раніше невідомий йому громадянин, який представився ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 14, поруч з 5 під`їздом керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та проїхати до медичного закладу в КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився.

Згідно з рапортом інспектора 3 батальйону 5 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андрія Плешинського від 12.08.2024, під час патрулювання 12.08.2024 екіпажем 5052 близько 15-30 години за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 4, до них звернулися двоє військових, які повідомили про те, що, знаходячись біля будинку №4 по вул. Бучми в м. Харкові, бачили транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого дуже підозріло паркувався біля під`їзду. Після чого вони зрозуміли, що він з явними ознаками алкогольного сп`яніння та звернулися до них, поліцейських, та надали письмові пояснення. По прибуттю було встановлено, що водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. ОСОБА_1 повідомив, що був на риболовлі у смт Кулиничі, а далі не пам`ятає. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол ААД №902033 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова ЕНА №2816611 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України, водія було відсторонено.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №902033 від 12.08.2024, письмових поясненнях свідків та рапорті інспектора 3 батальйону 5 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андрія Плешинського від 12.08.2024 містяться розбіжності щодо адреси керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , 12.08.2024 о 15-20 годині.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №902033 від 12 серпня 2024 року, 12 серпня 2024 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Бучми, 4 в м. Харкові, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водночас, як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 12.08.2024, 12.08.2024 близько о 15-20 годині раніше невідомий йому громадянин, який представився ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 14, поруч з 5 під`їздом керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зі змісту рапорту інспектора 3 батальйону 5 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андрія Плешинського від 12.08.2024 убачається, що до працівників поліції звернулися двоє військових, які повідомили про те, що, знаходячись біля будинку №4 по вул. Бучми в м. Харкові, бачили транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого дуже підозріло паркувався біля під`їзду.

З метою усунення вказаних розбіжностей судом двічі викликалися для допиту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною в протоколі, однак в судове засідання двічі не з`явився. Свідка ОСОБА_2 суд був позбавлений можливості повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання, позаяк адреса проживання останнього, як в протоколі, так і в письмових поясненнях свідка зазначена абсолютно нечитабельно.

Крім того, як убачається з письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та проїхати до медичного закладу в КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Водночас, як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу, відеофіксація починаються з моменту спілкування працівників поліції з особами, які одягнені у військовий одяг, та які разом з працівниками поліції записують пояснення. Після чого, працівники поліції підходять до ОСОБА_1 та починають спілкування з ним. Осіб, зазначених, як свідків, матеріали відеоазпису більше не фіксують впродовж усього перебігу подій. Відтак обставини, викладені в поясненнях свідків, не знаходять свого підтвердження наданими відеозаписами.

Як з відеозаписів з бодікамер поліцейських, так і з відеозапису з мобільного телефону, доданих до протоколу, не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З відеозаписів також не вбачається факт руху автомобіля. Відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як це гарантовано положеннями ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості; презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України від 26.02.2019 №1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом». Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова