Житомирський апеляційний суд
Справа №293/9/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Номер провадження №33/4805/709/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Поліщук Тетяни Олександрівни на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 06 травня 2025 року та його захисник Поліщук Т.О. 01 травня 2025 року подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суддею винесено 02 квітня 2025 року, а апеляційні скарги подано 01 травня 2025 року та 06 травня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Відтак, апеляційна скарга подана після закінчення строку, що визначений ч.2 ст.294 КУпАП, згідно якої пропущений строк оскарження може бути поновлений за лише клопотанням особи.

При цьому, зміст апеляційних скарг місить обгрунтування щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду в апеляційних скаргах відсутнє.

За таких обставин, вказані апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали.

Повернення апеляційних скарг не позбавляє апелянтів права повторно подати апеляційні скарги, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Поліщук Тетяни Олександрівни на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року повернути особам, які їх подали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення апеляційних скарг не позбавляє їх права повторно подати апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь