Справа № 191/1236/25
Провадження № 3/191/438/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 Міністерсьтва оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Подільськ Одеської області, громадянина України, стрільця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

24 лютого 2025 року о 18-00 годин солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією в умовах воєнного стану, під час виконання службових обов`язків був виявлений в місці розташування військової частини НОМЕР_1 біля населеного пункту АДРЕСА_2 з характерними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, агресивна поведінкапорушення мови, трямтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явся, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно шляхом отримання SMS-повідомлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення №7349 від 24 лютого 2025 року; письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №376 від 24 лютого 2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 лютого 2025 року, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

В той же час частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, хоча вина ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, встановлений ч.2 ст.38 КупАП.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.38, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КупАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КупАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Т. В. Прижигалінська