Справа № 592/555/25
Провадження № 3/592/326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника адвоката Шершак-Гукової А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.01.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211133 від 02.01.2025 року із додатками.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, -

13.12.2024 року о 19:47 годині у м. Суми, вул. Металургів, 38 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР ОКНЦСНЗ № 2575, складеним 13.12.2024 року, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі обставин під час керування автомобілем не перебував у в стані наркотичного сп`яніння, будь-яких алкогольних чи наркотичних засобів не вживав. Серед іншого повідомив, що в день (13.12.2024 року) у нього трапилася сварка із дружиною, та у зв`язку із цим він вживав заспокійливу речовину під назвою «Канабісон».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шершак-Гукова А. М., позицію свого підзахисного підтримала, вказувала на наявність чисельних порушень з боку інспекторів УПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення процедури виявлення наявності/відсутності факту сп`яніння стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши у якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного чи іншого), або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На обґрунтування виниОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано суду наступні докази, які були досліджені судом під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211133 від 02.01.2025, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2024 року (а.с.3);

- відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований час прибуття працівників патрульної служби на місце події, встановлення водія та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази судом було досліджено у судовому засіданні.

Судом за клопотанням сторони захисту було викликано і допитано у якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який складав акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2575 від 13.12.2024 року, а також який підписав відповідний висновок від 18.12.2024 року (а.с. 3, 39).

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 суду повідомив, що працює лікарем психіатром-наркологом КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань». 13.12.2024 року до нього на огляд поступив особа, яка притягяється до адмінвідповідальності ОСОБА_3 . Медичний огляд розпочався о 20.10 годин, спочатку ОСОБА_3 було проведено алкотест, який не виявив факту алкогольного сп`яніння, після було проведено координаційні проби, які свідчили, що особа перебуває під впливом якоїсь речовини. З метою виявлення стану сп`яніння було взято зразки сечі, та після отримання результатів лабораторних досліджень 17.12.2024 року проводилися тести, 18.12.2024 року їх було завершено, після чого він склав висновок про те, що ОСОБА_1 перебував під впливом канабіноїдів.

Крім того лікар ОСОБА_2 повідомив, що на відміну від методики виявлення алкогольного сп`яніння, де чітко вимірюється ступінь оп`яніння, що зазначається у проміле, у випадку з наркотичним оп`янінням не існує методики, яка б виявляла кількість наркотичних засобів, що наявні у крові, метою медичного огляду є саме наявність наркотичних засобів. Також свідок повідомив, що під час перебування особи під впливом канабіноїдів зірниці не обов`язково будуть розширені. Серед іншого свідок ОСОБА_2 , суду повідомив, що тестування, що проводить лікарня не охоплює всі можливі препарати, які містять канабіноїди. Також зазначив, що місяць - це максимальний проміжок часу, через який можливо виявити наявність наркотичних препаратів, та станом на дату розгляду справи вже немає сенсу призначати і проводити судово-медичну експертизу. Свідок ОСОБА_2 суду також повідомив, що він не виключає, що це міг бути якийсь препарат, який містить канабіноїди.

Зазначив, що лабораторія, де він працює не робить тести по крові, також пояснив, що у випадку із ОСОБА_3 по лікарським препаратам дослідження не проводилися.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що ОСОБА_1 є її батьком, та вона придбавала та надавала батькові заспокійливі таблетки «Канабісон», вказані таблетки їй порадили знайомі.

З п. 10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2024 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаним канабіноїдами.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2575 від 13.12.2024 року вбачається наступне: поведінка обстежуваної особи напружена, замкнута, скарг не висловлювалося, свідомість не порушена, орієнтований, мова прискорена, порушена артикуляція, пульс 86 уд.на хв., зірниці не змінені, координація рухів порушена, міміка жвава, хода зі швидкими поворотами, точні рухи виконує. Інші прояви та симтоми не виявлено. Згідно п. 24 в сечі виявлено канабіноїди, інші наркотичні речовини не виявлено.

Судом досліджено відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, на якому відтворюється процес проходження ОСОБА_3 процедури обстеження в «Обласному клінічному медичному центрі соціально-небезпечних захворювань», з яких не вбачається явних ознак сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), а саме мова, хода, особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_3 виглядають звичайним чином.

Крім того, судом досліджено фото, надані захисником Гасанова, - ОСОБА_5 з яких вбачається, що це є фото обкладинки та інструкції до дієтичної добавки «Канабісон». Із сайту https://tabletki.ua/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%A1%D0%BE%D0%BD/1028271/ вбачається, що препарат «Канабісон» дійсно випускається ЧАО Хімфармзавод "Червона зірка", та реалізовується у вигляді пігулок, має заспокійливу дію, та має у своєму складі екстракт із насіння конопель. «Канабісон» не є лікарським препаратом, а є дієтичною добавкою із натуральної сировини, відпускається без рецепту лікаря, та не має протипоказань до вживання водіями під час керування т/з.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Наявними в матеріалах справи доказами, що зазначені вище, не доведено вчинення ОСОБА_3 вказаного вище адміністративного правопорушення, оскільки, вищенаведеними актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), та складеним на його підставі висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2024 року (а.с.3), лише констатовано факт наявності деякої кількості речовини, - канабіноїду у біологічному матеріалі ОСОБА_3 , що не доводить того, що наявна кількість зазначеної речовини могла призвести саме до наркотичного сп`яніння.

Проте, як вказано лікарем-наркологом ОСОБА_2 , якого було допитано у якості свідка у судовому засіданні: «на відміну від методики виявлення алкогольного сп`яніння, де чітко вимірюється ступінь оп`яніння, що зазначається у проміле, у випадку з наркотичним оп`янінням не існує методики, яка б виявляла кількість наркотичних засобів у біологічному матеріалі, метою медичного огляду є саме наявність наркотичних засобів». Зазначив, що лабораторія, де він працює не робить тести по крові, також пояснив, що у випадку із ОСОБА_3 по лікарським препаратам дослідження не проводилися. Також свідок не виключив того, що це міг бути якийсь препарат, який містить канабіноїди (коноплю) у своєму складі.

Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 у вказану у протоколі дату, та при зазначених обставинах керував т/з у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, а або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки вказаний ним препарат «Канабісон», який він вживав напередодні не є лікарським засобом, а є дієтичною добавкою. Як вбачається із інструкції даного препарату там немає жодних застережень щодо його вживання до або під час керування т/з.

Виявлена згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) наявність деякої кількості канбіноїдів (коноплі) не може слугувати достатнім доказом перебування ОСОБА_1 у стані саме наркотичного сп`яніння, оскільки вказаним дослідженням лише констатовано факт наявності вказаної речовини у біологічному матеріалі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, яка могла виникнути і в наслідок вживання дієтичної добавки «Канабісон».

Інших доказів факту саме наркотичного сп`яніння (млява мова, хитка хода, розширені зірниці ітд.) суду не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік