Справа № 196/401/25
№ провадження 3/196/194/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ВАВ №829574, 16.04.2025 близько 11:00 год., гр. ОСОБА_2 , знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, чим порушила п.1 ст.33 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024.?

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ВАВ №829575, 16.04.2025 близько 11:00 год., гр. ОСОБА_2 , знаходячись у торгівельному кіоску за адресою: вул.Першотравнева, 1, с-ще Царичанка, всупереч ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами "MARBLE" без марок акцизного податку.?

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/401/25 та за №196/402/25, які надійшли до суду 22 квітня 2025 року.

? ? Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, не визнала та пояснила, що 13.04.2025 вона побачила на кіоску оголошення, що потрібен продавець. Потім вона зателефонувала по вказаному номеру та їй відповіла жінка на ім`я ОСОБА_3 , з якою вони домовилися, що 16.04.2025 вона прийде на стажування. 16.04.2025 вона прийшла до цього кіоску та там була дівчина на ім`я ОСОБА_4 . У її присутності ніхто нічого не купував, а тому їй невідомо чи та дівчина продавець. Потім та дівчина їй розповідала графік роботи, яким чином будуть привозити сигарети. Після цього вони пішли пити каву. Потім цій дівчині потрібно було відійти, а її попросила зайти до кіоску. Коли вона зайшла в кіоск, то одразу підійшов працівник поліції та попросив надати дозвільні документи на здійснення торгівлі. Після цього вона зателефонувала на зазначений на оголошенні номер телефону та дівчина їй повідомила, що необхідні документи перешле їй на вайбер або одразу працівникам поліції, про що вона потім і повідомила поліцейському. Після чого, одразу поліцейському хтось зателефонував та він, розмовляючи, почав спускатися по сходах і вийшов. В цей момент повернулася дівчина та почала зачиняти кіоск. Вона їй повідомила, що приходив поліцейський, однак вона їй нічого не відповіла, зачинила кіоск та пішла по вулиці. При цьому, коли працівник поліції попросив показати документи на торгівлю, то сфотографував її документи. Потім вона знову зателефонувала ОСОБА_3 та спитала, що їй робити, на що вона їй повідомила, що на сьогодні її стажування закінчилося. Потім в неї піднявся тиск і вона поїхала додому. При цьому, того працівника поліції ніде не було. Близько 16.00 год. той поліцейський приїхав до неї додому на службовому автомобілі та попросив її номер телефону. Також пояснила, що в той час, коли вона була у кіоску, до неї ніхто не приходив, нічого про сигарети не питав та вона нічого нікому не продавала. Працівник поліції у кіоску нічого не вилучав та з ним нікого не було, він був один. Поліцейський їй сказав, що якщо йому не нададуть ліцензію, то він складе протокол. При цьому, поліцейський їй не повідомляв, що протокол буде теж складений у відношенні неї. Права їй ніхто не роз`яснював та протокол у її присутності ніхто не складав. Також, їй ніхто не пропонував підписати протокол та надати пояснення, а тому від цього вона не відмовлялася. Коли поліцейський приїхав до неї додому, то він нічого не говорив, що склав якісь протоколи, ніяких понятих не було і у неї нічого не вилучали. Про те, що стосовно неї був складений протокол вона дізналася зі сповіщення Дії. Також, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подані через канцелярію суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарської діяльності. Крім того, у протоколі за ч.1 ст.156 КУпАП, фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, не зазначено нормативно-правовий акт, вимоги якого ОСОБА_2 нібито порушила, електронні сигарети не є тютюновими виробами згідно ПКУ. Таким чином, прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У свою чергу, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

Більш того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі "місце роботи (навчання), посада" відсутні будь-які відомості щодо зайнятості ОСОБА_2 .? ?

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в роздрібній чи оптовій торгівлі: 1) алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього продажу; 2)тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 3) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єкт даного правопорушення загальний.

Однак, як вбачається із матеріалів, поліцейський, який склав протокол, не вказав яку саме торгівлю (оптову чи роздрібну) здійснювала ОСОБА_2 , кому були продані тютюнові вироби, в якій кількості та за якою ціною, відсутні будь-які дані щодо отримання будь-якими особами грошей від продажу тютюнових виробів (виручки), яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Більш того, до протоколу не долучено жодного доказу здійснення продажу підакцизної продукції без марок акцизного збору саме ОСОБА_2 .

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , однак будь-яких вказівок, що саме ОСОБА_2 здійснила йому продаж цих товарів, зазначені пояснення не містять.

Долучений до матеріалів справи CD-диск також таких відомостей не містить.

Крім того, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють дану норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Таким чином, при притягненні особи до адміністративної відповідальності та викладення суті адміністративного правопорушення є обов`язковим посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №829575 від 16.04.2025 року, який складено відносно ОСОБА_2 , міститься посилання на порушення останньою ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Суд зауважує, що вищевказана назва Закону була неодноразово змінена Законами № 2628-VIII від 23.11.2018, № 465-IX від 16.01.2020, № 3193-IX від 29.06.2023 та на теперішній час є недійсною.

Більш того, статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" передбачено основні вимоги до операцій з ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу.

Таким чином, при складенні протоколу посадова особа поліції послалася на нечинний нормативний акт, що є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративні правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/401/25 за ч.1 ст.164 КУпАП та №196/402/25 за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/401/25.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков??