Справа № 301/1385/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої в Управлінні ПФУ м. Іршава, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342663 від 26.05.2025 року, 26 травня 2025 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в м. Іршава по вул. Шевченка, біля будинку №58, Хустського району, Закарпатської області, здаючи заднім ходом, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_2 . Після зіткнення з транспортним засобом, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10. «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 26.05.2025 року зранку виїхала з свого двору на автомобілі та поїхала на роботу. Ввечері до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що вона пошкодила автомашину сусідки ОСОБА_3 та показали матеріали відеофіксації з записом подій, де видно, що здійснюючи машиною розворот заднім ходом, вона не розрахувала відстань до припаркованого у дворі багатоповерхівки авто марки Фольксваген, впритул наблизилася до вказаного авто, зачепивши його. Вона не мала умислу уникати відповідальності за те, що випадково зачепила припаркове авто, а поїхала з місця, оскільки контакт з припаркованим авто був настільки слабим, що вона не відчула зіткнення та не почула ніякого шуму.

Адвокат Римик В.М. подала письмове клопотання про повернення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаючи, що зміст такого, а також зібрані матеріали не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що будучи інспектором поліції, виїхав на місце ДТП після поступлення в поліцію повідомлення потерпілої ОСОБА_3 про умисне пошкодження її транспортного засобу, тобто пізно ввечері 26.05.2025 року. Оглянувши авто потерпілої ОСОБА_3 марки Вольксваген, яке вже перебувало в гаражі, було виявлено незначні пошкодження у виді подряпин з лівої сторони переднього бамперу. Інших пошкоджень на авто виявлено не було. Переглянувши відео з камери відеоспостереження магазину, який розташований поруч з багатоповерхівками, де були припарковані авто, установили, що ОСОБА_1 , рухаючись на власному авто заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, не звернулася по допомогу до сторонніх осіб, зачепила заднім бампером свого авто передній бампер припаркованого авто марки Вольксваген, власником якого є ОСОБА_5 . Того ж дня після 22 години відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення та складено схему ДТП. Другий учасник ДТП - ОСОБА_6 , який користувався того дня авто марки Вольксваген і виявив на ньому пошкодження, присутнім при складенні схеми ДТП та протоколів не був, оскільки виїхав за місцем навчання. Фактично місце ДТП після самої події покинули обидва водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342663 від 26.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.1);

- копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.05.2025 року (а.с. 2-4);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №342651 від 26.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.5);

- копію схеми місця ДТП (а.с.6);

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.05.2025 року (а.с. 7, 10);

- копію результату алкотесту «Drager 6820» №177, проведеного 26.05.2025 року о 22:49 год., згідно якого ОСОБА_1 на час проведення огляду була тверезою 0,00 проміле (а.с.8);

- копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу - алкотесту «Drager 6820» (а.с.9);

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.05.2025 року (а.с.11);

- диск із відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19);

- фотоматеріали (а.с. 20-22),

прихожу до таких висновків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , виїжджаючи зранку зі свого двору на автомобілі та здійснюючи машиною розворот заднім ходом, не розрахувала відстань до припаркованого у дворі багатоповерхівки авто марки Фольксваген, впритул наблизилася до вказаного авто, зачепивши його. Внаслідок ДТП, передній бампер автомашини «Вольксваген» з лівого боку отримав незначні механічні пошкодження у вигляді подряпин.

З пояснень в суді ОСОБА_1 вбачається, що вона не мала умислу уникати відповідальності за те, що випадково зачепила припарковане авто, а поїхала з місця, оскільки контакт з припаркованим авто був настільки слабим, що вона не відчула зіткнення та не почула ніякого шуму. Про подію дізналася від працівників поліції, які ввечері їй повідомили про пошкодженя автомашини сусідки ОСОБА_3 та показали матеріали відеофіксації з записом подій.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи конкретні обставин справи, суд вважає, що під час розгляду справи не здобуто доказів, які підтверджували б умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена, тому відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських