overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/759/25
П О С Т А Н О В А

06 червня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 04.04.2025 року провадження по справі зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП слідує, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми, з метою дотримання строку розгляду справи за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Захист ОСОБА_1 при розгляді справи здійснює захисник Кравчун Д.В., тому вважаю за необхідне копію постанови суду слід направити захиснику для відома.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити судовий розгляд справи на 11.07.2025 року 11.00 годину в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 522/4606/25
№ 3/522/2285/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судових засідань Шухтіна М.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде проголошено 06.06.2025р. об 11 годині 45 хвилин.
Суддя: Д.В.Осіік
Справа №516/146/25
Провадження №3/516/39/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Дарієнко М.А.,

прокурора Фуклєва І.І.,

особи, відносно якої складений адміністративний

протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар, Одеського району, Одеської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника караулу 14 державної пожежно-рятувальної частини 7 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 172 -6, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати внним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 579/1028/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня ДПТНЗ «КПАЛ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2025 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав пиво «Зіберт» у забороненому законом місці озеро «Гайовий» по вул.Зелена м.Кролевець, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 за участі законного представника - ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №605185 від 25.04.2025 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2025 року (а.с.3).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки розпивав пиво у забороненому законом місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, є підстави застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 587/2317/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки останньому не було запропоновано проїхати в медичний заклад після продуття алкотестеру Драгер.
Разом з тим суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321300 (а.с. 1), корінцем огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відеоматеріалами на диску (а.с. 4).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позиція захисника Конюшко Д.Б. суд розцінює, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності.
Крім того, суд звертаю увагу на те, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноруч поставив підпис в графі «з результатами згоден».
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22047/24

Пров. №3/766/319/25

04.06.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., при секретарі Орленко Т.І., за участю прокурора Фролова О.С. (в режимі відеоконференції), особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), захисника Танасогло О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонська область, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області,

встановив:

(зважаючи на складність у викладенного повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7,8,276,278 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 : адвоката Танасогло Олександра Михайловича про поверення матеріалів справи для належного оформлення та подальшого їх спрямування до іншого суду з дотриманням підсудності - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 05.06.2025 року о 8.30 год.

СуддяМ. С. Рябцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22047/24

Пров. №3/766/319/25

04.06.2025 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,

розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Добропільського ліцея Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, директором,

в с т а н о в и в:

26.12.2024 року до суду (в провадження судді Рябцевої М.С. ) надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП до моменту прибуття особи у судове засідання.

До судового засідання прибули ОСОБА_1 та його захисник Танасогло О.М.

Враховуючи вказані обставини, підстави, які обумовили зупинення провадження у справі, відповідно до ч. 4ст. 277КУпАП відпали, та ОСОБА_1 , має можливість брати участь у справі.

З врахуванням вказаних обставин, вимоги щодо повідомлення осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає відновити провадження у справі для розгляду її по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.268,277,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 04.06.2025 року о 11.10 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22047/24

Пров. №3/766/319/25

04.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді: Рябцевій М.С., за участю секретаря: Орленко Т.І., прокурора: Фролова О.С. (в режимі відеоконференції), адвоката: Танасогло О.М.(в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (в режимі відеоконфернції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонська область, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Добропільського ліцею Долматівської сільської ради Скадовського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

(зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 172-7, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде оголошено 05.06.2025 року о 8.45 год.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа 729/827/25
3/729/429/25 р.

П О С Т А Н О В А

06 червня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши матеріали, які надійшли з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали за №№ 729/827/25, 729/828/25, 729/829/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №№ 729/827/25, 729/828/25, 729/829/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу № 729/827/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Булига
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/395/25
Єдиний унікальний №733/601/25
Постанова

Іменем України

06 червня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Вовченка А.В. , розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ічнянського районного суду Черкаської області від 09.04. 2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

встановив:

Згідно постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна)грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 - 605,60 грн. судового збору на користь держави.

В постанові допущена технічна описка - у вступній частині постанови , в анкетних даних правопорушника не вірно зазначений РНОКПП ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », що такж підтверджено матеріалами справи.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

виправити описку в постанові Ічнянського районного суду Чернігівської області (справа номер 733/601/25, провадження 3/733/395/25) від 09.04.2025, а саме:

-у вступній частині постанови в анкетних даних правопорушника вказати вірним РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.04.2025 року у справі № 733/601/25, провадження 3/733/395/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 740/2023/25
Провадження № 3/740/725/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

встановила:

04.06.2025 суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області була ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положення ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що суддею в описовій та резолютивній частинах були допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Допущені описки є очевидними та підлягають виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.245, 283, 304 КУпАП, суддя

постановила:

виправити описки у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2025 у справі про адміністративні правопорушення №740/2023/25.

У описовій часті постанови суду замість «ст.173 КУпАП» зазначити «ст.185 КУпАП» та у резолютивній частині зазначити « ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.».

Виправлене вважати за правильне.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2025 у справі про адміністративні правопорушення №740/2023/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна