Справа № 760/1172/25 суддя в І-й інстанції Українець В.В.
Провадження № 33/824/2270/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 473 МКУ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий Ірпінським МВ УДМС України в Київській області від 21 липня 2016 року, проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про порушення митних правил № 1029/10000/24 від 25 листопада 2024 року, 18.09.2024 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, на території логістичного центру «Київ» АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № RL065530807UA (далі МПВ), яке пересилалося з України відправником ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 , Ukraine до Бельгії одержувач ОСОБА_4 АДРЕСА_3 було виявлено наступні предмети: механізми, схожі на поворотні механізми для fpv - дронів з маркуванням «EMAX ES3054» - 2 шт.

У митній декларації форми CN22 вміст вкладення задекларовано як «2 mechanized fishing equipment» вартістю 100 USD, в перекладі українською мовою «два механізованих обладнання для вилову риби», вартістю 100 USD.

Листом Київської митниці від 23.09.2024 № 7.8-6/20-06/7/17663, зазначені зразки було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 26.09.2024 № -0350 надані на дослідження предмети ідентифіковано як спеціально призначені компоненти для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковані для військового використання, а сааме: 2 (два) комбіновані поворотні механізми денної FPV - камери та тепловізійної камери, виробництва «POLY DRONE» Україна, що призначені для встановлення на FPV - дрони, спеціально призначені компоненти для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковано для військового використання, зазначених в позиції ML10 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1807.

Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю вищезазначеним відправником до митного органу не надавався.

Таким чином, відправник МПВ № RL065530807UA громадянка України ОСОБА_1 здійснила вкладення до МПВ вищезазначених предметів, а саме спеціально призначених компонентів для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковані для військового використання, а саме 2 (два) комбіновані поворотні механізми денної FPV - камери та тепловізійні камери, виробництва «POLY DRONE» Україна, що призначені для встановлення на FPV - дрони, тобто відправила їх у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме: «пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу».

Таким чином, за переконанням митного органу, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд виходив з того, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дії, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ознаками ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 473 МК України, а саме, конфіскації безпосередніх предметів порушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Київської митниці вказує, що місцевий суд надав перевагу висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27 лютого 2025 року, який належним доказом не є. Судом не з`ясована наявність чи відсутність у судового експерта ОСОБА_3 законних повноважень визначати належність найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, віднесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю та, відповідно, визначати належність товару до товарів військового призначення. Експерт ОСОБА_3 не залучався декларантом ОСОБА_1 , як спеціаліст або експерт в порядку ст. 327 МК України до даного провадження. Крім того, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України за посиланням https://rase.minjust.gov.ua/, ОСОБА_3 не є фахівцем держ. спец. установи; має свідоцтво експерта № 26-21/П від 27-05-2021 (термін дії продовжено до 05-06-2027); номер та вид експертизи - Товарознавча експертиза: Індекс та вид експертної спеціальності - 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. Також експерт ОСОБА_3 відсутній у переліку юридичних осіб, які мають повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю, що міститься на офіційному сайті Державної служби експортного контролю. Натомість, експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 30.08.2024 року № -0316 є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил, який свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко О.С. вказає, що місцевий суд при розгляді справи прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Заслухавши пояснення представників Київської митниці та захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті, за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 473 Митного кодексу України, пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на переконання митного органу в діях відправника міжнародного поштового відправлення № RL065530807UA - громадянки ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що у протоколі про порушення митних правил № 1029/10000/24 від 25 листопада 2024 року вказується, що громадянка України ОСОБА_1 здійснила вкладення до МПВ вищезазначених предметів, а саме спеціально призначених компонентів для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковані для військового використання, а саме 2 (два) комбіновані поворотні механізми денної FPV - камери та тепловізійні камери, виробництва «POLY DRONE» Україна, що призначені для встановлення на FPV - дрони, тобто відправила їх у посилці з порушенням митних правил.

Зазначені доводи обґрунтовано висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 26.09.2024 № -0350, відповідно до якого надані на дослідження предмети ідентифіковано як спеціально призначені компоненти для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), які модифіковані для військового використання, зазначених в позиції ML10.с списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1807.

Разом з тим, митним органом не доведено ту обставину, що 2 (два) комбіновані поворотні механізми денної FPV - камери та тепловізійні камери, виробництва «POLY DRONE» Україна є компонентами для електронного обладнання спеціально призначеного для військового використання, оскільки висновком експерта встановлено, що надані на дослідження радіоелектронні компоненти лише мають ознаки спеціально призначених компонентів для дистанційно полотованих літальних апаратів (БПЛА), що за своєю суттю не є рівнозначними поняттями.

Окрім цього, відповідно до ст. 11 Закону Україну «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Цією ж статтею також визначено, що основними завданнями експертизи в галузі державного експортного контролю є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Таким чином, експертиза в галузі державного експортного контролю, завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, може буди проведено лише центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю.

Як вбачається із висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 26.09.2024 № -0350, до компетенції та уповноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей, описаних у ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

З урахуванням викладеного, встановлено, що СЛЕД Держмитслужби немає повноважень на проведення експертизи в галузі державного експортного контролю, завданням якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Враховуючи викладене, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв