Єдиний унікальний номер 305/4047/24
Номер провадження 3/305/3/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10.06.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 05.11.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 04.02.2025 серії ЕПР1 № 153075 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУПАП відповідно, з додатками.

Із наданого протоколу вбачається, що 17.10.2024 о 23:15 год в с. Лазещина по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду жодного разу не з`явився, натомість до участі у справі ним залучено захисника - адвоката Турчак М.В, яка у подальшому замінена на адвоката Гончарова М.С., а також подано до суду письмові пояснення, датовані 15.03.2025.

Судові засідання по справі неодноразово відкладались за клопотаннями сторони захисту для ознайомлення з матеріалами, витребування судом доказів, участі в інших невідкладних судових справах тощо.

Захисник - адвокат Гончаров М.С. заявив, що ОСОБА_1 не бажає особисто брати участь у судовому розгляді справи та згоден на розгляд без його участі.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглянув справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому наведено відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та який сам відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, долучено наступні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 :

- рапорт поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Василя Рухніцького, у якому зазначено, що під час добового чергування спільно з інспектором СРПП ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив п.2.3.а Правил дорожнього руху України. Особу водія встановлено посвідченням водія серії НОМЕР_3 , ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, по прибуттю до Рахівської районної лікарні водій відмовився від проходження огляду, після ознайомлення з правами на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 17.10.2024, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- копію постанови серії ЕНА № 3286801 від 18.10.2025, якою поліцейським Рухніцьким В.В. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, яке виразилось у тому, що 17.10.2024 о 23:15 год керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працювала лампа лівої фари ближнього світла в темну пору доби та не був пристебнутий паском безпеки;

- відеозаписи, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (зокрема відеозапис «2024_1018_000130_0000000_000000_0045» час 0:45 хв).

Також, до матеріалів справи долучено копію водійського посвідчення категорії В, С1, С серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Надвірна 04.11.2010, якою підтверджено право керування автомобілем, копію свідоцтва серії НОМЕР_4 від 20.10.2023 про реєстрацію транспортного засобу марки Mazda моделі 3, якою стверджено власність на автомобіль ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , копію страхового полісу серії АР № 3901582 від 28.11.2023, чинного на час складання протоколу.

За клопотанням захисника суддею долучено до матеріалів справи надані копії документів, які характеризують ОСОБА_1 , зокрема щодо:

- наявності на його утриманні особи з інвалідністю І Б групи - брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку із чим ОСОБА_1 30.06.2022 було звільнено в запас із військової служби;

- наявності малолітньої дитини - дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- наявності у його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІІІ групи інвалідності у зв`язку із загальним захворюванням, з 18.04.2018 безстроково.

Також, за клопотанням захисника суддею витребувано з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області повний відеозапис щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , переглядом якого встановлено, що наданий диск містить відеозапис, який стосується зовсім інших подій, що мали місце зовсім у інший день, а саме 30.10.2024, тому суддею до уваги не береться, так як є неналежним доказом.

У особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що 17.10.2024 ремонтував автомобіль на СТО, після закінчення роботи хлопці запропонували випити, і так як мав конфлікт з дружиною та непорозуміння з братом і батьком, вирішив трохи розслабитись та погодився, випив пару бокалів пива, оскільки випив, то сісти за кермо просив свого друга ОСОБА_7 , який не пив, коли прохали півтора кілометра їх шлях перегородили автомобіль поліції та РТЦК. Не дочекавшись зупинки як такої, ОСОБА_8 відкрив двері та почав тікати. Після зупинки поліцейські оголосили, що у нього закінчилася відстрочка, а також повідомили, що він в нетверезому стані. Так як раніше з таким не стикався, подумав, що раз має водійське посвідчення, у будь-якому випадку будуть претензії, що він нетверезий. На місці пройти огляд не пропонували, а змушували поїхати до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. По дорозі до лікарні був дезорієнтований та нервував. На місці його просили віддати водійське посвідчення та повідомили, що склали постанову за неввімкнене світло фар та протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, з чим був не згоден та відмовився підписати. Працівники поліції не роз`яснили, яке стягнення передбачено, якщо буде доведено вину, у зворотньому випадку - погодився б на проходження огляду нас стан сп`яніння. Не розумів, що водій, який не керує автомобілем, а просто сидить в машині, як пасажир, не має необхідності проходити ці всі огляди. Просить справу відносно нього закрити, за відсутністю будь-яких доказів того, що він керував 17.10.2024 у стані сп`яніння, у разі визнання винним, просить не позбавляти права керування транспортним засобом, при вирішенні справи просить врахувати його характеризуючі дані.

У судових засіданнях, які за клопотанням захисника Гончарова М.С. проводились в режимі відеоконференції із застосуванням повної фіксації за допомогою технічних засобів, захисник підтримав подані письмові клопотання, зокрема від 22.11.2024 про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими та недостовірними доказами та від 23.12.2024 про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про визнання відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами мотивовано тим, що наявні 4 відеофайли, які є неповними за обсягом інформації, зокрема відсутній момент зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 , першочергового з ним спілкування працівників патрульної поліції, а також момент складання та оголошення протоколу.

При вирішенні такого клопотання суддя констатує, що відсутність безперервності відеозапису сама по собі не тягне за собою визнання його недопустимим та недостовірним доказом та не свідчить про його недійсність у цілому, а зі змісту відеозаписів убачається чітка та однозначно сформульована неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення обґрунтоване таким.

1. Працівниками поліції при складанні протоколу допущено грубі порушення прав ОСОБА_1 щодо нероз`яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, незазначення відомостей про попереднє притягнення упродовж року до адміністративної відповідальності, відсутності пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

2. Зупинення автомобіля працівниками поліції було неправомірним, так як не доведено попереднє вчинення правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

3. Під час здійснення відеозапису події поліцейськими порушено вимоги Інструкції.

4. Допущено невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 як водія транспортного засобу.

5. Так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то у його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Гончарова М.С. щодо невинуватості першого та перевіривши їх доказами, суддя констатує, що ці твердження зроблені з метою уникнення відповідальності та спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

1. Суддя погоджується, що непроведення поліцейським огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці складання протоколу, а направлення його одразу для проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я є порушенням законодавства, зокрема ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Разом з тим, таке порушення у даному випадку не є суттєвим, не порушило права водія та не може бути підставою для того, щоб визнати відмову водія від огляду правомірною.

Відсутність на відеозаписах роз`яснення ОСОБА_1 його прав ще не може свідчити, що такі права не роз`яснювались, оскільки як зазначає сам захисник, відеозаписи не є безперервними.

Відсутність у протоколі відомостей про попереднє притягнення/непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку не впливає на кваліфікацію його дій та не порушує його права.

2. Підставність чи безпідставність зупинення автомобіля поліцейськими та наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 іншого адміністративного правопорушення не впливає на його обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд та відповідно на наявність у його діях порушення законодавства, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17.

3. Частиною 2 статті 30 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису. Також, відеозапис віднесений до джерел доказів ч. 1 ст. 251 КУпАП. Таким чином, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.

Питання щодо допустимості відеозаписів уже вирішено суддею, усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення адміністративного правопорушення.

4. Як визначено п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме таке порушення поставлено поліцейським у вину ОСОБА_1 , тому безпідставним є посилання захисту на п. 2.9.а ПДР.

5. Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 хоча безпосередньо і не відображено на долучених до справи відеозаписах, однак доводиться самим протоколом, рапортом поліцейського, постановою поліцейського та твердженнями самого ОСОБА_1 , який на відеозаписі під назвою «2024_1017_235129_0000000_000000_0044» ствердив, що у нього не світила фара (час 03:53 хв) та на запитання поліцейського, чому він їздить у такому стані, задає зворотнє запитання, чому він має не їздити (час 04:45 хв).

Сам факт уживання ОСОБА_1 алкоголю та його відмова від проходження огляду захистом не заперечується, а клопотання про виклик та допит як свідка особи, що нібито була за кермом (з анкетними даними ОСОБА_9 ), не заявлялось.

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, тому доведеною є наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували б відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

З урахуванням матеріалів справи, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням на транспорті, має значну суспільну небезпеку так як пов`язаний із використанням джерела підвищеної небезпеки, особа порушника, зокрема молодий вік, наявність утриманців, ступінь його вини (вчинення умисно), майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК