Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2163/25
Провадження №3/279/756/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 року о 23 год. 25 хв. в с. Поліське, вул. Жмаченка, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Suzuki ЛЕТ2Т», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушену координацію рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

02.04.2025 року о 00 год. 14 хв. в с. Поліське, вул. Зарічна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Suzuki ЛЕТ2Т», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння рук. Водію у встановленому законодавством порядку було запропоновано проти медичний огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі, на що останній, відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

02.04.2025 року о 00 год. 14 хв. в с. Поліське, вул. Зарічна, Коростенського району, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ «Suzuki ЛЕТ2Т», при цьому не мав посвідчення водія на право керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 09.04.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність водіїв за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Крім того, ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколів порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288203 від 02.04.2025 року, ЕПР1 №288173 від 01.04.2025 року та ЕПР1 №288214 від 02.04.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02..04.2025 року; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4405362 від 01.04.2025 року, відеозаписами з DVD-R диску, поясненнями особи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 , ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та керуванні транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, суд визнає визнання своєї вини в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, зважуючи на ст.23 КУпАП , суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 36, 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ч. 130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/,код за ,банк отримувача Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувачаUA0006001,код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ольга ПАЦКО