Справа № 524/4835/25
Провадження 3/524/1747/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 218349 від 18 квітня 2025 року, 18 квітня 2025 року в АДРЕСА_1 близько 12:00 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , 1973 року народження, за місцем їх спільного проживання. Зазначене домашнє насильство виражалося у неодноразовій забороні користування побутовими приладами та забороні готувати їжу, а також у крику, що кваліфіковано як економічне та психологічне домашнє насильство, внаслідок чого було завдано шкоди її психологічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та надав пояснення, що 18 квітня 2025 року в його сім`ї сталася звичайна побутова сварка, без будь-якого насильства чи тілесних ушкоджень. Він зазначив, що його дружина є "нервовою" особою. Будучи пенсіонером з пенсією 3200 грн, ОСОБА_1 намагався пояснити дружині необхідність економити, оскільки вона не працює. Того дня дружина готувала їжу до приїзду сина, і в неї все згоріло, почався запах диму. ОСОБА_1 , почувши запах газу, перекрив його, керуючись правилами безпеки. Дружина ж розцінила цей вчинок як навмисний і одразу викликала поліцію. За словами ОСОБА_1 , поліцейський, який прибув на виклик, не представився, не показав посвідчення та не роз`яснив йому його права та обов`язки. Поліцейський не вийшов з машини, спілкувався через вікно та склав протокол. ОСОБА_1 вважає, що поліцейський намагався "підвести" подію під певну статтю. Він також стверджує, що йому не були надані докази відповідно до ст. 251 КУпАП, а також не була забезпечена можливість правового захисту, зокрема, виклик адвоката. Поліцейський відмовився опитувати сусідів. ОСОБА_1 наголосив, що не було жодного насильства. Він має проблеми зі здоров`ям, переніс п`ять операцій, інфаркт та інсульт, що, на його думку, унеможливлює вчинення насильницьких дій. Він також зазначив, що через низьку пенсію йому ледве вистачає коштів на ліки. Щодо звинувачення в забороні готувати їжу, ОСОБА_1 пояснив, що він лише перекрив газ, оскільки їжа згоріла, і йшов сильний запах газу. Він вважає абсурдним звинувачення в забороні готувати їжу, оскільки фізично не міг цього зробити. ОСОБА_1 підкреслив, що це була звичайна сімейна сварка, і ніяких протиправних дій з його боку не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 218349 від 18 квітня 2025 року, у ньому зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено жодних конкретних відомостей, доказів чи посилань на документи (наприклад, медичні висновки, висновки психолога, свідчення очевидців, заяви потерпілої з детальним описом завданої шкоди), які б підтверджували факт завдання такої шкоди. Протокол не містить об`єктивних даних, які б дозволили суду встановити наявність обов`язкової об`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме настання наслідків у вигляді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджували б настання таких наслідків, робить неможливим встановлення повного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом огляду місця вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими документами.

У даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення містить лише загальне твердження про завдання шкоди психологічному здоров`ю, але не підкріплений жодними належними доказами. Пояснення ОСОБА_1 спростовують факт насильства та завдання шкоди, вказуючи на побутову сварку та власні проблеми зі здоров`ям. Інших доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та підтвердили факт завдання шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, матеріали справи не містять.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та домислювати обставини, які не були належним чином зафіксовані та доведені. Встановлення наявності наслідків, які не підтверджені доказами, суперечитиме принципам об`єктивності та всебічності розгляду справи, а також може бути розцінено як перебирання судом функцій обвинувачення, що є неприпустимим відповідно до стандартів ЄСПЛ.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю об`єктивних та достатніх доказів настання обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ