Справа № 569/3447/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Наумова С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельниченка М.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника Чоланюка С.Ю., розглянувши в матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245223, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 16 год. 34 хв., 12.02.2025 в м. Рівне на перехресті вул. Чорновола Дачна - Березова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дала дорогу транспортному засобу «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч. Внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Чим порушила п.п. 16.6, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечила. Суду повідомила, що у вказаний у протоколі час та день вона керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Рівне на перехресті вул. Чорновола Дачна Березова, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, здійснювала поворот ліворуч на вул. Березова на зелений сигнал світлофору. Після здійснення маневру повороту відчула удар у задню праву частину її автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який здійснив з нею зіткнення, рухався із перевищенням дозволеної швидкості та зі смуги руху, яка дозволяє тільки поворот ліворуч. Тому передбачити, що він буде рухатись через перехрестя їй на зустріч та уникнути зіткнення вона не могла. Просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної. Суду повідомив, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, як автомобіль «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в м. Рівне, на перехресті вул. Чорновола Дачна Березова з явним перевищенням швидкості, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме здійснив рух прямо по смузі, яка дозволяє лише поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот ліворуч з вул. Чорновола на вул. Березову на зелений сигнал світлофора. Також долучив до матеріалів справи висновок експерта № СЕ-19/111-25/26395-ІТ від 01.05.2025, згідно якого: «в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР, а водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 діючи одноосібно відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди». Вказав, що саме в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. б) 12.9, дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР, які створювали умови для настання події і знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду повідомив, що у вказаний у протоколі час та день він керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Рівне на перехресті вул. Чорновола Дачна Березова на зелений сигнал світлофору із допустимою швидкістю. На зустріч йому рухався транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка не доїжджаючи до перехрестя, почала здійснювати поворот ліворуч через смугу руху якою він рухався їй на зустріч не надавши йому переваги в русі. Внаслідок чого відбулось зіткнення. Тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Чоланюк С.Ю. в судовому засіданні повідомив, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Рівне, на перехресті вул. Чорновола Дачна Березова на зелений сигнал світлофору, із допустимою швидкістю у лівій смузі на дорозі, яка містить дві смуги руху в одному напрямку. Наближаючись до перехрестя вулиць Чорновола Дачна Березова, наявний дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Враховуючи наявний дорожній знак, який показує кількість смуг на перехресті, увімкнувши покажчик повороту праворуч, ще до перехрестя, ОСОБА_2 виконав перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху, по якій здійснював проїзд перехрестя. В цей час назустріч рухався автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка не доїжджаючи до перехрестя, почала здійснювати виїзд задовго до самого перехрестя вулиць Чорновола Дачна Березова на смугу руху якою рухався їй на зустріч ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, який виїхав на його смугу руху, ОСОБА_2 вимушений був вжити заходів для зменшення швидкості, змінити напрямок руху, а саме ліворуч. Крім того, попри порушення ПДР України, ОСОБА_1 не вжила жодних заходів з метою уникнення ДТП, а вжиті нею заходи тільки сприяли виникненню самої ДТП і саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку із настанням ДТП. Тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245223 від 12.02.2025, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пунктів 16.6, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із досліджених судом: схеми ДТП, в якій зафіксоване місце дорожньо транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів; відеозапису долученого до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , вказана дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . Водночас у водія ОСОБА_1 в даній ситуації не було можливості уникнути зіткнення.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 33 ПДР України, а саме п.п. 5.16 Напрямки руху по смугах, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, суд погоджується із висновком експерта № СЕ-19/111-25/26395-ІТ від 01.05.2025, згідно якого в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. б) 12.9, дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР, які створювали умови для настання події і знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно п. 1.4. ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що водієм автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було допущено порушення, передбачених п.п. 16.6, 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов