ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директор ТОВ «ЕЛАС»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2025 року 1178, ОСОБА_1 директор ТОВ «ЕЛАС», вчинив правопорушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: 1). п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп.139.2.1 п.139.1 ст.139 ПКУ , п.1, п.2 ст.9 Розділу 1 Закону № 996-ХІV, п.7 П(С)БО 16 «Витрати», п.21 П(С)БО 15 «Дохід», пп. 2.1, пп.2.4 п.2 Положення 88, абзацу 7 ст.4, частини 1 ст. 9 Закону №996-ХІV, занижено податок на прибуток на загальну суму 7297 651 грн. 2). п. 2.00.1, 200.4 ст. 200, пп.г) п. 198.5 ст. 198, ПКУ, абз. 1 пп 5 п. 5 розд. V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 (далі - Порядок № 21) занижено податок на додану вартість на загальну суму 1259609 грн. 3). пп. 240.1.3 п.240.1 ст. 240, пп. 242.1.3 п.242.1 ст.242 ПКУ, занижено екологічний податок за розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об`єктах) суб`єктів господарювання, шини) на загальну суму 40,16 грн. 4). п.201.10 ст.201 ПКУ встановлено відсутність подання деклараціїз екологічного податку за 3-й квартал 2018 року, 1-й квартал 2019 року, 2-й квартал 2019 року, 3-й квартал 2019 року. 5). п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, із змінами та доповненнями, п. 3.2, п. 3.3., п. 3.4, п.3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773); 6). пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1, пп.168.4.1. п. 168.4 ст.168, п.176.2 «а» ст.176, п.171.1., п.171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, із змінами та доповненнями, підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету за період, що перевіряється, податок на доходи фізичних осіб у сумі 45229,58 грн. 7). пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168 ПКУ, пп. 1.4.п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ підприємством несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір у сумі 3980,82 грн., згідно акту перевірки від 14.05.2025 №24473/10-36-07-12/32932312. 8). пп г) п. 198.5, ст. 198, п. 201.10 ст.201 ПКУ встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Дата, час і місце вчинення порушення: за період з 01.07.2018 по 31.12.2024, Київська область. м. Фастів, вул.. Транспонртна, 11-В.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення про що подав до суду відповідне клопотання. Як зазначену у цьому клопотанні, 23 травня 2025 року ТОВ «ЕЛАС», в особі директора ОСОБА_1 , отримало акт за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 31.12.2024. Водночас, перевірка була призначена на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області № 1267- п від 28.03.2025, який передбачає проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що суперечить зазначеному в протоколі. Адміністративне провадження у справі № 381/2851/25 було порушено на підставі Протоколу №1178 від 14.05.2025, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що підставою його складання є документальна планова перевірка. Однак, відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області № 1267-п, було призначено позапланову перевірку. Це суттєве порушення процедури призначення та проведення перевірки, що згідно з п. 78.5 ПКУ та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. 29 травня 2025 року ТОВ «ЕЛАС» подало письмові заперечення на акт перевірки № 24473/10-36-07-12/32932312 від 14.05.2025 із вимогою розгляду акту за участю представника підприємства та посадових осіб. Станом на дату подання цього клопотання - заперечення не розглянуті. Згідно з п. 86.7 ПКУ, контролюючий орган зобов`язаний розглянути заперечення платника податків до акту перевірки до вжиття будь-яких заходів. Відтак, протокол було складено передчасно - до завершення адміністративної процедури. Відповідно до ст. 86 ПКУ, акт перевірки не є остаточним рішенням податкового органу і сам по собі не породжує правових наслідків. Він є лише носієм доказової інформації й підлягає аналізу та оцінці. Акт перевірки не може бути єдиним доказом вини особи. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , в даному випадку допущено процедурну помилку у визначенні виду перевірки; акт перевірки ще не набув юридичної сили, оскільки заперечення не розглянуті; відсутній достатній обсяг доказів, що підтверджують вину особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 та вислухавши його пояснення, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно п. 86.7.1. ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_1 документів, на адресу Головного управління ДПС України у Київській області було направлено заперечення на акт перевірки № 24473/10-36-07-12/32932312 від 14.05.2025 в порядку передбаченому п 86.7 ст. 86 ПК України, які були отримані адресатом згідно відмітки про отримання вказаних заперечень - 29.05.2025.

При цьому, на день розгляду справи судом, відомості щодо результатів розгляду таких заперечень в матеріалах справи відсутні та до суду надані не були.

Подання зазначених заперечень вказує на те, що результати перевірки, які викладені у акті № 24473/10-36-07-12/32932312 від 14.05.2025, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ще будуть перевірятися ГУ ДПС у Київській області.

Крім того, як вбачається зі змісту акта перевірки № 24473/10-36-07-12/32932312 від 14.05.2025, який було долучено до матеріалів справи, його не було підписано директором цього підприємства ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на подачу у встановленому порядку заперечень, які відповідно до вимог п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України єневід`ємною частиною матеріалів перевірки, акт цієї перевірки № 24473/10-36-07-12/32932312 від 14.05.2025, не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи зазначене, з огляду на відсутність в матеріалах справи інших доказів, крім зазначеного вище акту перевірки, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна