overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7341/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/7339/25, провадження 3/357/3437/25.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 357/7341/25, провадження 3/357/3438/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/7339/25, провадження 3/357/3437/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/7339/25, провадження 3/357/3437/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/7341/25, провадження 3/357/3438/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП під єдиним номером № 357/7339/25, провадження 3/357/3437/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО
Справа № 357/3842/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

09.03.2025 о 09 год. 58 хв. за адресою м.Узин вул.Незалежності 11 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 не мав при собі та не отримував посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ЕНА номер 3774482 від 02.01.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 09.03.2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 24.03.2025 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 357/5633/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РКНОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/5633/25, провадження № 3/357/2817/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, справа № 357/6024/25, провадження № 3/357/2926/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Дубановську І.Д.

Захисник Мелашенко О.П. 09.05.2025 подав клопотання про об`єднання матеріалів вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справ, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2025, який є предметом розгляду справи № 357/5633/25, був винесений терміновий заборонний припис, у зв`язку з порушенням складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2025, який є предметом розгляду справи № 357/6024/25.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/5633/25, провадження № 3/357/2817/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/5633/25, провадження № 3/357/2817/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи № 357/6024/25, провадження № 3/357/2926/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в одне провадження під єдиним номером № 357/5633/25, провадження 3/357/2817/25.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Справа № 359/5611/25
Провадження № 3/359/2625/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.05.2025 року о 21 год. 00 хв., на перехресті вул. Василя Лукашевича вул. Академіка Шульги, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхала за межі проїзної частини і здійснила наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надала заяву, в якій пояснила, що в даній ДТП постраждав тільки її транспортний засіб. Інші учасники справи відсутні. ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2025 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2025 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також ту обставину, що значної шкоди майну фізичної чи юридичної особи не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 939/1467/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Устилуг Волинської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1467/25 (3/939/620/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1468/25 (3/939/621/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/1467/25 (3/939/620/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/1468/25 (3/939/621/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/1467/25 (3/939/620/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 939/1014/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2025 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Побутова техніка», що розташований по вул. Привокзальній в селищі Пісківка, чіплялася до перехожих громадян, висловлювалася на їхню адресу нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

30 квітня 2025 року, 20 травня 2025 року, 09 червня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а її участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2025 року, о 12 годині 15 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяМ. Герасименко
"10" червня 2025 р. Справа № 363/1441/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається зі змісту постанови Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року при друкування постанови допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов до наступного.

19 березня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 березня 2025 року на підставі вищевказаних матеріалів, суддею постановлено постанову про визнання винним ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , по батькові зазначено « ОСОБА_3 ».

Отже, зі змісту постанови суду під час друкування допущено описку, а саме: не правильно вказано по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 »».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги вище зазначене та керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/1441/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП зазначивши по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 »».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 369/7630/25
Провадження № 3/369/5042/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.04.2025 року о 19.30 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Toyota Auris», р/н НОМЕР_2 , на 23 км + 340 м автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Daf XF 480 FAR», р/н НОМЕР_3 , з причепом «Schroeder AZ18P2-7», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину в порушенні ПДР визнав також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 310863 від 24.04.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/7588/25
Провадження № 3-в/369/28/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочення виплати штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

02 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розстрочити сплату штрафу у сумі 17000 грн. у зв`язку із скрутним матеріальним становищем строком на шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу за постановою від 05.05.2025 строком на 10 (десять) місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити сплату штрафу за постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року у справі № 369/7588/25 (провадження № 3/369/5011/25) в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на 10 (десять) місяців, з виплатою щомісячно по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 коп., починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців з моменту несплати ОСОБА_1 чергового платежу суми штрафу на підставі постанови суду.

Суддя Гришко О.М.