Справа № 456/2803/25
Провадження № 3/456/1208/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2025 року о 17 год. 34 хв. у м. Стрий по вул. Майдан Ринок, 7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не вибрала безпечної швидкості і не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1, 12.1, 2.3.б, 1.5 ПДР.

Крім того, 11.05.2025 року о 17 год. 34 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП, яке мало місце у м. Стрий по вул. Майдан Ринок, 7, залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її захисник адвокат Чорненький Я.Б. подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у їхній відсутності. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 визнає та щиро розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. Однак зазначає, що у момент зіткнення вона не відчула удару чи звуку від ДТП, а тому поїхала далі. У її діях не було умислу, відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У зв`язку з наведеним, захисник адвокат Чорненький Я.Б. просить закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, через відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене та згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушення доведена протоколами серії ЕПР1 №328287 від 12.05.2025 року, серії ЕПР1 №328276 від 12.05.2025 року, схемою місця ДТП від 11.05.2025 року, де зафіксовані пошкодження автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліве дзеркало, лівий поріг; поясненнями, наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 12.05.2025 року, а також поясненнями, які надав потерпілий ОСОБА_2 від 11.05.2025 року, рапортом працівника поліції.

Твердження захисника адвоката Чорненького Ч.Б. про те, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було умислу для залишення місця ДТП, оскільки остання ніби то не почула моменту зіткнення, ґрунтується тільки на поясненнях ОСОБА_3 , та жодним чином не підтверджені, а навпаки спростовуються, зокрема схемою ДТП, де відмічено пошкодження на транспортних засобах. На думку суду, водій не міг не відчути зіткнення автомобілів, що потягнуло за собою вказані пошкодження.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки остання

вчинила дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та після чогозалишила місце події.

Враховуючи наведене, особу порушниці, вбачаю в її діях ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАПта відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що правопорушниця користується встановленими законодавством пільгами, передбаченими ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі яких, її звільняється від сплати судового збору.

Відтак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з правопорушниці ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Назар ЯНІВ