печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4207/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

09.01.2022, о 10 год. 10 хв., в м. Києві на бульв. М. Міхновського в напрямку м. Патона, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S450, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 09.01.2022, о 10 год. 10 хв., в м. Києві на бульв. М. Міхновського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. В свою чергу, ОСОБА_1 на адресу суду направив письмові пояснення по суті справи. Так, ОСОБА_1 зазначає, що працює лікарем-ортопедом-травматологом, а з 28.10.2024 року по 27.01.2025 року проходив навчання в Національному університеті охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика (операційні дні: середа, четвер, п`ятниця).

У зв`язку із тим, що 09.01.2025 він поспішав на оперативне втручання, на жаль, ухвалив рішення, яке виявилось неправильним. Так, розуміючи, що завдані ОСОБА_1 пошкодження автомобіля Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_2 , є незначними, а шкоди здоров`ю водія ОСОБА_2 немає, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та продовжив їхати до місця проведення операції, щоб виконати свій професійний обов`язок. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.10.А. ПДР, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що щиро кається у скоєному та визнає свою провину щодо неправомірності його вчинку. Залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, він не мав наміру ухилитися від відповідальності, однак, як оперуючий дитячий лікар-ортопед, віддав перевагу здоров`ю та життю маленьких пацієнтів, які в той час потребували невідкладного хірургічного втручання. Зазначає, що зробить все можливе аби не допустити подібних ситуацій у майбутньому, буде максимально уважним до правил дорожнього руху та їх дотримання навіть у складних обставинах.

Просить не призначати покарання у виді позбавлення його права керування транспортними засобами або накладення адміністративного арешту, оскільки така відповідальність за вчинені правопорушення відобразиться безпосередньо на його професійній діяльності, при якій він має постійно пересуватися на автомобілі та швидко реагувати у випадках небезпеки для життя та здоров`я пацієнтів. Просить суд врахувати щирі каяття і обставини, у яких опинився через специфіку професійної діяльності, та застосовувати покарання у вигляді накладення штрафу.

Суддя, з урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату та час розгляду справи належним чином, неповідомлення вказаною особою причин неприбуття, того, що ОСОБА_1 виклав свої пояснення по суті справи письмово, визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність останнього.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали, що долучені до них, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надходить наступного висновку.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 в письмових поясненнях своєї вини, його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226486;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226495;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях, долучених до протоколу;

- фотоматеріалах, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суд враховує положення ст. 36 КУпАП, відповідно до частини 2 якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Санкція ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення із вчинених ОСОБА_1 , передбачає: накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, судом обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення у даному випадку визнаються щире розкаяння винного. В свою чергу, в силу положень ст. 35 КУпАП судом не встановлено обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення. Окрім того, при вирішенні питання щодо призначення адміністративного покарання суддя враховує, що вчиненими правопорушеннями шкоди здоров`ю, суттєвої шкоди майну потерпілого (відповідно до опису пошкоджень автомобіль Mercedes-Benz S450, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження у виді подряпини заднього бамперу, тріщини заднього бамперу, кріплення) та суспільним інтересам не завдано.

З огляду на викладене суддя, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько