Справа № 355/951/25
Провадження № 3/355/365/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №33014 від 17 травня 2025 року який надійшов від відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має середню освіту, тимчасово не працюючої, заміжню, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, проживаючої у АДРЕСА_1 , за участю захисника Блохіної О.В. у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 17 травня 2025 року в селі Перемога по вулиці Старокиївська 16 травня 2025 року близько 08 годині 15 хвилин біля будинку 9 ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWWOO NEXIA державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, що підтверджується тестом 280, результат тесту 0.43 проміле, чим порушила п.2.9 Правил дорожнього руху-керування транспортним засобом в стані алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що 16 травня 2025 року вона приїхала в село Перемога за місцем тимчасово проживаючого у свекрухи її чоловіка ОСОБА_2 з яким вона намагалась примиритися. Підстави поїздки до чоловіка стало те, що вони знаходились у стадії розірвання шлюбу, винною цьому була свекруха. В будинок вона запрошена не була, з тих підстав, що чоловік не наважився виступити проти своєї матері. Спілкування проходило в салоні автомобіля, який стояв напроти домоволодіння свекрухи. Дійсно вони разом з чоловіком вживали легкі спиртні напої та примирилися. В той же час з телефонної розмови з свекрухою, яка погрожували її застосуванням мірами впливу фізичної розправи або іншими, які вона придумає , щоб відвести її від сина. З цих підстав вона не наважилась ночувати в будинку разом з свекрухою, залишилась у салоні автомобілю, де і провела ніч. В ранці підійшов чоловік до автомобілю попередив її, що свекруха викликала поліцію для її покарання як водія. В цей час дійсно коли вона, ще відпочивала підійшли працівники поліції запропонували пройти алко тест звинуватив її у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вона погодилась доповіла про спілкування з чоловіком про вживання алкогольного напою. Однак алко тест показав остаточні явища алкоголю. Після складання протоколу самі працівники поліції порадили їхати через 2 години, не заборонив її керувати транспортним засобом.

Захисник Блохіна О.В. звернула увагу суду на докази, які вона має у своєму розпорядженні, надавши їх для дослідження, а саме копію рапорту на ім`я т.в.о. начальника відділу поліції №1 Броварського РУП Гукнп в Київської області підполковнику поліції Олександру Гайдуку, де мається доповідь про обставини стосовно яких в село Перемога Броварського району виїжджали за повідомленням оператора 102 Зінченка датованого 17.05.2025 року о прийнятті від аноніма контактний телефон о 07:57 про намір можливо прибуваючої у стані алкогольного сп`яніння водійки Марини рухатися у напрямку селища Баришівка., пульт повідомлення №53 дзвінок 17.05.2025 року 07:56:32., картку обліку адміністративного правопорушення від 17травня 2025 року де вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 16 травня 2025 року о 08 годині 15 хвилин, показник алко-драгера зафіксовано 17 травня 08годин 17 хвилин, що є сумнівними. Надала в письмовому вигляді клопотання про закриття адміністративної справи зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що він за вини своєї матері посварився з дружиною і тимчасово проживав у селі. 16 травня 2025 року до нього миритися приїхала дружина і він цьому не заважав. Однак мати була проти відносин з дружиною не зважаючи, що в них є неповнолітня дитина. Спілкування проходило у салоні автомобіля, мати заборонила знаходження дружини у будинку. Дійсно вони розпили легких спиртний напій дружина залишилась спати в салоні автомобіля, а він пішов у будинок. В ранці почув телефону розмову матері, яка повідомляла про дружину, яка начебто керує у стані алкогольного сп`яніння автомобілем. Вийшов на вулицю підійшов до автомобіля, де спала дружина розбудив її та попередив, що приїдуть поліцейські. Коли він відлучився та повернувся на вулицю побачив приїзд поліцейських та їх спілкування з дружиною, яка знаходилась у салоні автомобілю.

Було заслухано правопорушника, свідка, захисника, досліджено сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333014 від 17 травня 2025 року складено о 08 годині 38 хвилин 14 сек. в селі Перемога Броварського району Київської області стосовно ОСОБА_1 під час складання якого застосовувався технічний засіб відеозапису-855935, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номера, висновки тестування Alcotest Drager, рапорт працівника поліції, відеозапис з боді камери, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 ..

Досліджуючи відеозапис з боді камери встановлено, що автомобіль під керування працівника поліції під`їжджає до автомобіля DAEWWOO NEXIA державний знак НОМЕР_1 припаркового на узбіччі вулиці. Поліцейській своїм жестом вказав на відкриття двері повідомив причину спілкування. Жінка, яка знаходилась в салоні автомобілю вийшла назвала себе ОСОБА_1 надала документи доповіла про мету знаходження в селі, про спілкування з чоловіком під час якого вжили спиртні напої. Повідомила про ночівлю в салоні автомобілю, не заперечувала проти використання алкотесту. Працівником поліції на камеру відеозапису не було показано результатів проведення тесту до початку та після, тільки оголошено результат самій правопорушниці.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Як було встановлено, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, весь час після вживання алкоголю знаходилась в салоні автомобіля до самого підходу до її автомобіля працівників поліції, які самі на боді камеру цей факт відобразили.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ