МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4016/25
Провадження № 3/210/1249/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду місто Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріал, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року у провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444812 від 23.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №444812, 13.05.2025 року близько о 21 годині 30 хвилин неповнолітній громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо» розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30А, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: кабаноси ОСОБА_2 з куркою у кількості 2 штуки вартістю 147 гривень 98 копійок, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444812 від 23.05.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками поліції про призначення розгляду адміністративної справи в Металургійному районному суду міста Кривого Рогу 06 червня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, однак, що підтверджується наявним підписом останнього.

Присутній у судовому засіданні 06 червня 2025 року ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав у повному обсязі та щиро розкаювався у вчиненому.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

У діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, враховуючи, що вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом від 23.05.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розпискою про отримання викраденого майна віл начальника відділу охорони.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне застосувати захід впливу відповідно нього згідно ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444812 від 23.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент розгляду справи в суді неповнолітній.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушник вчинив це адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Проте, згідно вимог ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дане адміністративне правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, відноситься до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, проте враховуючи повернення викраденого майна, щире каяття неповнолітнього, йому слід визначити покарання з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 175-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович