Номер провадження: 33/813/971/25
Номер справи місцевого суду: 947/3577/25
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника потерпілої - Петруніної Вікторії Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Демиденко Вячеслава Анатолійовича,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Демиденко Вячеслав Анатолійович просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року скасувати та винести рішення, яким ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована безпідставними висновками суду першої інстанції після дослідження відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, з якого на думку скаржника чітко вбачається причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, захисник ОСОБА_2 стверджує про наявність суперечностей між поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, що в своїй сукупності підтверджує той факт, що ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот однак проігнорував вимоги ПДР України та не ввімкнув завчасно показник повороту, зробивши це фактично одночасно зі зміною напрямку руху.

В судовому засіданні 02 червня 2025 року за результатом розгляду клопотання захисника потерпілої - Петруніної В.В. про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, у задоволені заявленого клопотання відмовлено, з огляду на відсутність доказів на підтвердження існування перешкод для звернення із даним клопотанням в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті, ураховуючи, що ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справи в суді першої інстанції та надавала докази.

Петруніна В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову суду першої інстанції просила скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Від захисника потерпілої - адвоката Демиденко В.А. на адресу суду надійшла заява щодо розгляду справи за його відсутності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 2.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

Приймаючи оскаржувану постанову щодо закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, а саме щодо порушення водієм п. 10.1 ПДР України, адже дослідженими в судовому засіданні обставинами дорожньо-транспортної пригоди встановлено відсутність порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України та можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не припускав можливості порушення іншими водіями ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

06.01.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214450, згідно якого ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Дмитріївська (Дмитрія Донського), керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За змістом даного протоколу, ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах ст. 124 КУпАП необхідно встановити факт порушення особою ПДР України, наявність матеріальної шкоди та відповідно причинно-наслідковий зв`язок між даним порушенням та настанням матеріальних наслідків.

До протоколу в якості додатків було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення учасників, про що міститься відмітка в протоколі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначав, що в день складення протоколу рухався по вул. Д. Донського в сторону Фонтанської дороги, ввімкнувши показник лівого повороту та пропустивши транспортний засобів, який здійснював обгін, та розпочавши маневр заїзду до будинку 90, в його транспортний засіб в`їхало авто BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 , остання рухаючись по вул. Д. Донського за транспортним засобом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ввімкнувши показник повороту, почала виїзд на зустрічну смугу дороги, з метою здійснення обгону, зіткнулася з транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий здійснював поворот ліворуч.

При цьому, зі схеми дтп, долученої до протоколу, вбачається місце розташування транспортних засобів, напрямок руху та безпосередньо місце зіткнення, згідно якої місцем зіткнення транспортних засобів є саме зустрічна смуга вул. Д. Донського, що підтверджується й вищенаведеними письмовими поясненнями учасників дтп.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявні два відеозаписи подій, які відбувалися в день складення протоколу, та з яких вбачається рух транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснення обгону його авто транспортним засобом червоного кольору, про що також зазначає останній в своїх письмових поясненнях, а потім здійснення маневру повороту в сторону заїзду до буд. 90, що знаходиться на іншому боці вул. Д. Донського. При цьому, згідно ПДР України наявна дорожня розмітка, яка чітко вбачається з відеозаписів та про наявність якої зазначено в схемі дтп, дозволяє здійснювати перетин з будь-якого боку (п. 34.1), в тому числі й відповідний маневр заїзду, який здійснювався ОСОБА_1 .

З даного відеозапису також вбачається, що в момент здійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності даного маневру, присутність будь-яких транспортних засобів на зустрічній полосі руху не фіксується, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився ще на їх полосі руху та саме в момент здійснення повороту, остання виїхала на зустрічну полосу. При цьому, дані відеозаписи також фіксують наявність ввімкненого на транспортному засобів ОСОБА_1 показник повороту ліворуч, що передбачено відповідними положеннями ПДР України, а саме п. 9.2.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо законності та обґрунтованості висновків Київського районного суду м. Одеси, наведених в оскаржуваній постанові, оскільки дослідженими по справі доказами не встановлено в повній мірі «поза розумним сумнівом» наявність порушень ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, вчинення чого інкримінується останньому, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Демиденко Вячеслава Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова