Справа № 523/4407/25
Номер провадження 3/523/1752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

16 березня 2025 року о 16.00 годині в м. Одесі, по вул. Ак. Заболотного, 66, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 607», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення зі стіною у тунелі, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 273254 від 16 березня 2025 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від письмових пояснень під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

У суді адвокат Кобильник Д.О. пояснив, що ОСОБА_1 хворіє, але він може від його імені повідомити, що підзахисний не визнає своєї вини, оскільки за кермом не перебував, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв в цей день. Навні пошкодження вже були на транспортному засобі. Між ним і мешканцями будинку був конфлікт, тому він вважає вони могли так себе повести. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кобильника Д.О., суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та не зреагував на її зміну, що підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення, напрямок руху, характер механічних пошкоджень та розташування автомобіля на проїзній частині дороги, відеозаписом з оформлення протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними працівниками поліції на місці вчинення ДТП.

Суддя критично розцінює пояснення захисника висловлені від імені ОСОБА_1 щодо не вчинення ним пригоди, оскільки твердження що наявні пошкодження були наявними раніше, не підтверджені належними доказами.

Як вбачається з відеозапису на ньому відсутні підтвердження, що між водієм і мешканцями будинку, які надали пояснення, наявний конфлікт. Вказані особи саме на дії водія пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася на прибудиковій території між багатоповерховими будівлями, відреагували і викликали поліцію. Після повідомлення поліцейським про отримані пояснення від вказаних осіб, водій став висловлювати погрози в їх адресу.

Сукупність зібраних доказів дає судді підстави для висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР, тому за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя