ПОСТАНОВА

Справа № 285/3029/25

провадження у справі 3/0285/1479/25

06 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 52 запасної роти військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

06.06.2025 року з військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В заяві просив розгляд справи проводити без його участі, вину визнав повністю.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Судом встановлено, що 09.04.2025 року солдат резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на підставі направлення від 09.04.2025 №1984 вибув з місця розташування 52 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) до військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) на проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатності військової служби.

25.04.2025 військовослужбовець завершив проходження медичного огляду та надіслав через електронний месенджер медику підрозділу фото довідки військово-лікарської комісії №2025-0409-1233-1833-7 від 25.04.2025.

28.04.2025 під час ранкової перевірки особового складу 52 запасної роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_3 доповів, що солдат ОСОБА_2 28.04.2025 о 22:00 самостійно прибув в район виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ).

Таким чином, солдат ОСОБА_2 без попереднього дозволу відповідних командирів (начальників) 28.04.2025 самовільно залишив військову частину та був незаконно відсутній на службі з 20:00 26.04.2025 по 22:00 28.04.2025 (менше 3-х діб) , відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частина 2 статті 172-11 КУпАП - відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 81 від 21.05.2025 року, витягом із наказу про результати службового розслідування, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.05.2025 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 173-11 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не суд не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 172-11, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків