Справа 362/1864/25
Провадження 3/362/931/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року близько 11 год. 35 хв. за адресою село Путрівка Фастівського району Київської області по вулиці Путрівська, 160 гр. ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту, на законні вимоги працівників поліції не реагував, хапав за формений одяг працівника поліції. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650690 від 06.03.2025, його дії кваліфіковано за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, одна з яких повернута до суду без вручення, а інша про виклик в судове засідання на 02.06.2025 вручена адресатові 23.05.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду, та які останнім були проігноровані. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. Листом від 13.05.2025 суд звертався до Фастівського районного управління поліції щодо забезпечення за можливості повідомлення громадянина ОСОБА_1 про призначені судові засідання та його участі в них. Однак ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явився.

З огляду на те, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про призначені судові засідання, ураховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650690 від 06.03.2025;

рапортом щодо надходження повідомлення зі служби "102";

копією постанови ГБВ № 996877 від 06.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.;

відомостями протоколу АА № 108872 від 06.03.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , згідно з яким 06 березня 2025 року о 11 год. 35 хв. для встановлення особи, припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів інспектором СРПП ВП №3 Фастівського РУП, лейтенантом поліції Яненко Н.Д. було затримано ОСОБА_1 за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського;

даними відеозапису події правопорушення, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи і дослідженому в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до статей 33, 34 КУпАП під час накладення адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що статтею 185 КУпАП передбачені альтернативні види стягнень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 185, 221, 245, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача , банк Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан