Справа № 139/366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 травня 2025 о 21:30 год. по вул. Соборна, с.Конищів Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

28.05.2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 09.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання по справі не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. (повноваження на а.с.14,15) в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посилаючись на суттєве порушення порядку дій працівника поліції, що полягає у неналежному повідомленні водія про необхідність проходження медичного огляду, а також у відсутності будь-якої чітко сформульованої офіційної пропозиції щодо такого огляду. Зокрема зазначив, що у даному випадку зі змісту розмови між працівником та водієм вбачається, що поліцейський використав фразу: «Може бажаєте до лікарні проїхати?». Дана фраза не є офіційною, недвозначною та юридично значущою пропозицією пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Така форма звернення має характер побутового діалогу й не містить ознак чіткої пропозиції, сформульованої в офіційно передбаченому порядку, що дозволяло б водієві усвідомлено прийняти рішення про проходження чи відмову від медичного огляду. У протоколі міститься лише оціночне судження працівника поліції про відмову, без жодного документального підтвердження слів чи дій водія, які б свідчили про категоричну та усвідомлену відмову. Фабула протоколу не відповідає фактичним обставинам. Таким чином, склад правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 (за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже, у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325362 від 09.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , 09 травня 2025 о 21:30 год. по вул. Соборна, с.Конищів Могилів-Подільського району Вінницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився відповідно до встановленого законом порядку огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2025 року о 21 год. 30 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані, що викликав у працівників поліції обґрунтовану підозру щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Так, під час спілкування з працівником поліції у водія були виявлені зовнішні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчі, порушення координації руху, що також підтверджується вищезазначеним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь.

Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу (зафіксовано о 21:56:31). ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (зафіксовано о 21:56:35).

Крім того, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, хоча така пропозиція й була висловлена у розмовній формі («може бажаєте проїхати до лікарні?», однак у контексті всієї розмови зміст такої пропозиції був зрозумілий, і водій, маючи відповідну можливість, не виявив наміру скористатися правом пройти огляд у медичному закладі. Більш того, на запитання поліцейського: «Чому відмовляєтеся проїхати у лікарню?» відповів: «Бо я пив». Така відповідь однозначно свідчить про те, що він повністю усвідомлював суть вимоги працівника поліції про проходження медичного огляду на стан сп`яніння та свідомо відмовився від її виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду через нерозуміння суті пропозиції, не знайшли підтвердження у матеріалах справи.

При цьому, суттєвою обставиною є те, що під час взаємодії з працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово намагався уникнути проходження огляду шляхом пропозиції неправомірної вигоди, що підтверджується цим же відеозаписом. Поліцейський, у свою чергу, неодноразово попереджав водія про кримінальну відповідальність за такі дії.

Ця обставини свідчать не лише про усвідомлений намір ухилитися від огляду, але й про наявність чіткого мотиву уникнути встановлення стану алкогольного сп`яніння та відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП - на що, останній погодився. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань останній не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

Сукупність доказів, у тому числі відеозапис, визнання факту вживання алкоголю, наявність зовнішніх ознак сп`яніння, неодноразова пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місце зупинки, відмова від проходження медичного огляду, а також спроби домовитись з працівником поліції, свідчать про те, що ОСОБА_1 було зрозуміло роз`яснено вимогу поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Попри це, ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження такого огляду, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не встановлює жорстко визначеної, виключної форми, у якій має висловлюватися така вимога. Вирішальне значення має не форма, і її змістовна зрозумілість та однозначність для особи, якій вона адресована. У цьому випадку немає підстав сумніватися в тому, що водій ОСОБА_1 правильно сприйняв суть вимоги, однак відмовився її виконати.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч.2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 НМДГ в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.