Номер провадження 3/754/2219/25
Справа №754/7651/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2025 року м. Київ суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2025 року о 06 год. 30 хв. на річці Десенка (Чорторий), біля с. Троєщина (м. Київ), під час весняно-літньої нерестової заборони, проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме, сітками з ліски - 2 шт (l-70 м, n-2 м, а - 50 мм; l-70 м, n-2 м, а - 70 мм) в забрід, чим ОСОБА_1 порушив ст. ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 р. IV «Правил любительського рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий Деснянським районним судом м.Києва та підлягає поверненню органу, що надіслав його до суду, для доопрацювання виходячи з наступного.

Так, до матеріалів справи долучено витяг із ЄРДР, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 24.04.2025 р. за фактом незаконого вилову риби 24.04.2025 р. о 5.50 год. на березі річки Десенка, що у Дніпровському районі м. Києва, за координатами 50.5269298, 30.5621262 у період нересту, тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Яке рішення на даний час прийнято у вказаному кримінальному провадженні з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 24.04.2025 р., ОСОБА_1 цього ж дня, 24.04.2025 року, але трохи пізніше, о 06 год. 30 хв., на річці Десенка (Чорторий), біля с. Троєщина (м. Київ), під час весняно-літньої нерестової заборони, проводив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову.

У кримінальному провадженні і у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінуються одні й ті ж самі протиправні діяння.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Невід`ємною складовою права на справедливий судовий розгляд є заборона повторного притягнення особи до відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнутий за одні й тіж самі діяння до кримінальної і адміністративної відповідлаьності, що є неприпустимим.

Крім того, згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.85 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме, незаконного вилову риби, є берег річки Десенка, що у Дніпровському районі міста Києва за координатами 50.5269298, 30.5621262, яка територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання, під час якого необхідно врахувати наведене.

Керуючись ст.ст.256, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП до Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих программ у м. Києві та Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -