ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/2650/25

Провадження № 3/521/2049/25

02 червня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 18.02.2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 521/2648/25, провадження № 3/521/2048/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/2650/25/24, провадження № 3/521/2049/25).

Постановою суду від 20.02.2025 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 521/2648/25, провадження № 3/521/2048/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 521/2650/25/24, провадження № 3/521/2049/25) - об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоєно номер № 521/2650/25, провадження № 3/521/2049/25.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.02.2025 року о 22-15 годині в м. Одесі по вул. Хімічна, 1, керуючи транспортним засобом «CHERY AMULET A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якої стояв припаркований позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 08.02.2025 року о 22-15 годині в м. Одесі по вул. Хімічна, 1, керуючи транспортним засобом «CHERY AMULET A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на приладі Драгер Alcotest 0314 у встановленому законом порядку, результат позитивний 2,69%, тест 1302. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, № 1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

ОСОБА_1 у судові засідання 10.03.2025, 24.03.2025, 14.04.2025, 21.04.2025, 19.05.2025 та 02.06.2025 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень.

14.03.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Хроменковим В.С. надіслана заява про вступ у справу, як представника та надання доступу до підсистеми «Електронний суд».

24.03.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Хроменковим В.С. надіслана заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, у зв`язку з чим адвокат просив відкласти розгляд справи, призначений на 24.03.2025 року.

14.04.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Хроменковим В.С. надіслано клопотання про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі та відкладення розгляду справи, призначеного на 14.04.2025 року.

19.05.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Хроменковим В.С. надіслано клопотання про переведення в електронну форму процесуальних та інших документів по справі та відкладення розгляду справи, призначеного на 19.05.2025 року.

02.06.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Хроменковим В.С. надіслано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи прошу провести без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Хроменкова Володимира Сергійовича. Клопотання обґрунтовано наступним чином, так, працівники поліції підійшовши до ОСОБА_1 не представились, не попередили про проведення фіксування на відеокамеру (бодікамеру). ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, та будь якого акту чи постанови чи протоколу щодо відсторонення не складали. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проводився, а працівники поліції тільки формально склали протокол про адміністративне правопорушення. Також на відеозаписі із бодікамери, що міститься в матеріалах справи відсутній момент зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що дійсно він керував транспортним засобом. Стверджує, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо причини зупинки автотранспортного засобу. Матеріали справи не містять доказів що стало причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , яке ПДР порушено останнім під час керування, що викликало зупинку транспортного засобу. Вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом та відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом». Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. На момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП сплинули. Тому вважає, що всі вищезазначені факти щодо порушень працівниками поліції щодо оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, не доведення ними вини ОСОБА_1 , а також порушення інструкції щодо оформлення матеріалів на стан сп`яніння, вказують на грубі порушення з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 та його адвоката Хроменкова В.С. до суду, вказані особи надсилали чисельні клопотання про відкладення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП , не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання не з`явилась, хоча повідомлений належним чином, однак проігнорував розгляд справи в суді, клопотань та додаткових пояснень суду не надав, крім тих, які наявні в матеріалах справи, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Не дивлячись, на не визнання вини представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними доказами, що досліджені у судовому засіданні безпосередньо судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242176 від 09.02.2025 року, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого - 08.02.2025 року о 22-15 годині в м. Одесі по вул. Хімічна, 1, керуючи транспортним засобом «CHERY AMULET A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасником руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіль якої стояв припаркований позаду. В результаті скоєного ДТП ОСОБА_3 порушено п.10.9. ПДР України;

- схемою місця ДТП від 08.02.2025 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів) та пошкоджень, отриманих автомобілями «CHERY AMULET A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «HYUNDAI Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2025 року, в яких зазначено, що 08.02.2025 року о 22-00 годині вона приїхала на АЗК «БРСМ», о 22-15 вона збиралась з`їхати із заправки, та в цей момент водій транспортного засобу «CHERY AMULET A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 , увімкнув задній хід та вдарив своєю автівкою її автомобіль «HYUNDAI Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона помітила, що водій за кермом транспортного засобу «CHERY AMULET A15», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого вона викликала поліцію;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242145 від 08.02.2025, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.02.2025 року, яким встановлено ступінь сп`яніння 2,69 %о, з чек-тестом алко-тестера Драгера ARLN-0314, тест 1302, з показниками якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських;

- довідкою про відсутність повторності у ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року;

- довідкою про тримання ОСОБА_1 водійського посвідчення терміном з 30.04.2024 року по 30.04.2054 року категорії А та В.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ,що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», яку останній виконав, пройшовши тест на алкогольне сп`яніння.

Судом встановлено, що відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.02.2025 року, яким встановлено у ОСОБА_1 ступінь сп`яніння 2,69 %о, з чек-тестом алко-тестера Драгера ARLN-0314, тест 1302 з показниками якого ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Оцінюючи наведені докази в сукупності, суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність, за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить із наступного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на 1 рік.

При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що зазначене правопорушення за ст.124 КУпАП сталось 08.02.2025 року, до суду матеріали надійшли 18.02.2025 року.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання шість разів (10.03.2025, 24.03.2025, 14.04.2025, 21.04.2025, 19.05.2025 та 02.06.2025), проте не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень, особисто пояснення суду не надав.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Хроменковим В.С. на адресу суду через підсистему «Електронний суд» були неодноразово надіслані заяви та клопотання, в яких останній просив надати доступ до підсистеми «Електронний суд», що судом було надано, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи. І тільки 02.06.2025 року в день судового засідання представником ОСОБА_1 адвокатом Хроменковим В.С. надіслано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення із викладом позиції його підзахисного та самого адвоката.

Проте суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджена матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчився 08.05.2025 року, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена та доведена у судовому засіданні, строк притягнення до відповідальності останнього не закінчився, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку:UA0015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО