ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1548/25 Справа № 932/3550/25 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 07 березня 2025 року о 23:50 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 40 в м. Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей то обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав 05.05.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи;

- він не відмовлявся від проходження огляду, а наполягав на його проходженні в медичному закладі;

- його не було ознайомлено з порядком проходження огляду, застосуванням приладу Драгер, не надано можливості для ознайомлення з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку Драгера;

- працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки при проходженні огляду та складанні протоколу;

- він неодноразово повідомляв працівникам поліції про бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я.

- працівником поліції не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння;

- він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі, відповідно до медичного висновку КП ДБКЛПД ДОР;

- матеріали справи не містять доказів того, що він був відсторонений від керування транспортним засобом;

- він відмовився від підпису протоколу, оскільки не погоджувався з викладеним у ньому змістом та вважав дії працівників поліції неправомірними;

- відповідно до відеозапису було порушено процедуру огляду.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, яким чином відсутність ОСОБА_2 в суді першої інстанції вплинула на результати розгляду апеляційна скарга доводів не містить, при цьому ОСОБА_2 приймав участь в суді апеляційної інстанції та не був позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізувати інші права.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 21 квітня 2025 року у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, так розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_2 , копію постанови суду він отримав лише 05 травня 2025 року (а.п. 11), а апеляційну скаргу подав 13 травня 2025 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265352 від 08.03.2025 року; відеозаписом місця події від 08.03.2025 року, відповідно до якого було зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та в медичному закладі.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння в законному порядку, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, та відповідно до відеозапису з місця події вбачається, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 зазначав, що поки не готовий пройти огляд із вказаним екіпажем поліції, чекає інший екіпаж та бажає пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, при цьому поліцейський зауважив та попередив, що не надання чіткої відповіді на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду буде прийматися як пасивна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката калібрування алкотестера, - не є слушними, так як в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пред`являв вимогу про надання сертифікату та свідоцтва про повірку.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не впливає на висновки суду, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, оскільки наполягав на самостійному проходженні медичного огляду, вимогу про видачу направлення не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було ознайомлено з порядком проходження огляду, та йому не було роз`яснено права не є слушними, так як спростовуються відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_2 о 00:01 год., відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та, якому в подальшому були роз`яснені наслідки відмови, права та обов`язки та те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доданий висновок до апеляційної скарги щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , який складений на підставі акту огляду №33 08.03.2025 року о 01:50 годині, суд не бере до уваги, так як відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння має проводитись в присутності поліцейського.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не підписання протоколу про адміністративне правопорушення є правом ОСОБА_2 та не спростовує висновки суду.

Доводи ОСОБА_2 про те, що працівники поліції позбавили його права на захист суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язкова.

Крім того, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому розгляд матеріалів за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції суду ( ст. 221 КУпАП), а не органів Національної поліції ( ст. 222 КУпАП).

Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився порушення права на захист не встановлено.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко