Номер провадження 3/523/255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Аліна С.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшла адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівником поліції в протоколі вказано про те, що 04.11.2024 року о 20:24 годин ОСОБА_1 у м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва 96, керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 740», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія на місці зупинки, за допомогою «Drager 7510». Відповідно до тесту результат огляду ОСОБА_1 склав 2,99 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306,за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В.. Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення не визнав. Надав суду письмові пояснення та письмове клопотання про закриття провадження по справі, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.247 КУпАП, та просив суд задовольнити клопотання з наведених письмово підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166293 від 04.11.2024 року (а.с.2), довідку з інформаційного порталу Національної поліції про те, що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП (а.с.4), відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції №471359, 474391 (а.с.8), висновок КУ «ООМЦПНЗ» №958622 від 04.11.2024 року ( арк.сп.42), клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сафронюк П.В. ( арк.сп.19-25) суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня така обов`язкова ознака суб`єктивної сторони правопорушення як вина. Тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2017 р. встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1ст. 130 КУпАП.

Таким чином законодавцем закріплена та чітко визначена процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення працівниками поліції протоколів за порушення ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005 року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, подані суду на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, його представник та перевірити всі доводи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами наданими суду.

Під час дослідження судом відеозапису з портативних відеорегістраторів співробітників патрульної поліції №471359, №474391, який долучений до матеріалів справи ( арк.сп.8), суддею встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки «BMW 740», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на території автозаправної станції, зі слів поліції через надходження повідомлення, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Після зупинення автомобіля ОСОБА_2 співробітники патрульної поліції підійшли по водія ОСОБА_1 який знаходився в автомобілі, де на вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 перепаркував автомобіль проїхавши «правіше і прямо», після чого співробітники поліції 04.11.2024 року об 20 год 42 хв. після встановлення особи водія ОСОБА_1 склали відносно нього протокол за ч.1 ст.126 КУпАП, та розглянули протокол за ч.126 КУпАП на місці.

З відеозапису від 04.11.2024 року вбачається, що працівники поліції провели перевірку та огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння два рази поспіль, тобто один за одним.

Під час проведення тесту (перший раз) працівники поліції вказали водію ОСОБА_1 дути в прилад, де водій дув у прилад шість разів підряд. Працівник поліції тримав в руках прилад для проведення тесту, кожний раз коментуючи дію ОСОБА_1 , вказуючи, що він погано дує в прилад, (а тому поліцейський напише в протоколі, що він ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту). Працівник поліції повторював проведення тестування на огляд сп`яніння водія ОСОБА_1 шість разів, забираючи прилад від водія, та знов вказував проводити тест, де водій ОСОБА_1 дув у прилад шість разів. У перериві поліцейський дивився на результат, а результат проведеного тесту на табло приладу не висвічувався. Так повторювалось шість разів. Після чого поліцейський розпечатав протокол. Однак на відеозаписі покази на приладі та результат проведеного тесту на табло приладу не видно, на табло відображено яскраве світло. При цьому, працівники поліції зазначили при спілкуванні, що показники відсутні на табло приладу, та на табло приладу показує «стрілочки». Копія протоколу в матеріалах справи відсутня.

Працівники поліції не відпустили водія та через деякий час, знову запропонували водію ОСОБА_1 повторно ( другий раз) пройти огляд на стан сп`яніння та повторно ( другий раз) пройти тест, на що водій ОСОБА_1 погодився.

Під час проведення огляду вдруге на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 працівники поліції вказали водію ОСОБА_1 дути в прилад два рази, працівник поліції тримав в руках прилад для проведення тесту, кожний раз коментував, що ОСОБА_1 погано дує в прилад. Працівник поліції повторював проводити тестування водія ОСОБА_1 два рази, забираючи прилад від водія, та знов вказував на проведення тесту на огляд сп`яніння, де водій ОСОБА_1 дув у прилад два рази. У перериві поліцейський дивився на результат, а результат проведеного тесту на табло приладу вдруге не висвічувався, на відео вдруге не видно результат тесту на огляд сп`яніння водія ОСОБА_1 . Після чого поліцейський розпечатав протокол. Однак на відеозаписі покази на приладі та результат проведеного тесту на табло приладу не видно, на табло відображено яскраве світло.

Згідно відеозапису судом встановлено, що результати проведених оглядів водія ОСОБА_1 , на табло приладу двічі не висвітилися, а на табло не видно результат проведеного огляду, на табло відображено яскраве світло.

На підставі досліджених доказів, суддя не приймає до уваги наданий відеозапис, як доказ вини водія, оскільки він не являється належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, на підставі висновку КУ «ООМЦПНЗ» щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2024 року за №958622, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 04.11.2024 року о 22 год. 40 хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (арк.сп.42), чим спростовані обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735,розділ ІІ, пункт 7. встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться відповідно до вимог цієї Інструкції поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто за наявності низького, або невизначеного вмісту алкоголю в крові особа вважається тверезою.

Судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №166293 від 04.11.2024 року, відносно ОСОБА_1 , а також при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, при цьому у водія ОСОБА_1 не виявлено ознак вживання алкоголю чи ознак сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП), що не було встановлено поліцією щодо водія.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги висновок КУ «ООМЦПНЗ» щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №958622 від 04.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 станом на 04.11.2024 о 22 годин 40 хвилин ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Аліна С.С.