Справа № 296/3617/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 8, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест, або в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.03.2025 року о 00 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 8, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, будучи позбавленим права керування ТЗ відповідної категорії згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира (постанова від 29.08.2024 року у справі № 295/11632/24). Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 07.04.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законодавством порядку. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення слухання справи до суду не подавав. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд дослідив матеріали справи, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 007869 від 30.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2025 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 02.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії РРВ № 154188 від 27.07.2006 року, категорії «В», статус «підлягає вилученню», довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Н.Шеремет від 02.04.2025 року, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 року в справі № 295/11632/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, рапорт командира роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП М.Линника від 30.03.2025 року.

Крім того, судом було оглянуто долучені до матеріалів справи відеозаписи.

На відеозаписі зафіксовано, як водій закрився в автомобілі, розмовляє з поліцейськими через відкрите вікно. Потім показав поліцейським документи посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, або в медичному закладі водій відмовився.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи представлені суду докази, суд доходить наступних висновків.

Частина 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до чинного законодавства, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є окремим складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.08.2024 року в справі № 295/11632/24, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 відсутня, тому оплатне вилучення транспортного засобу не застосовувати.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов