Справа № 644/2936/25
Провадження № 3/644/826/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

20.03.2025 року о 21:35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 320 по пр. Г. Харкова в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом 3128, результат огляду становить 1,25 проміле.

20.03.2025 року о 21:35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 320 по пр. Г. Харкова в м. Харкові з технічною несправністю, при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

20.03.2025 року о 22:24 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 274 по пр. Г. Харкова в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, підвищена жвавість руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адесою: вул. Ахієзерів, буд. 18-А, м. Харків відмовився.

20.03.2025 року о 21:35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 274 по пр. Г. Харкова в м. Харкові, будучі не пристебнутим паском безпеки, при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою суду від 09.06.2025 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності з таких підстав.

Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу, та має реагувати на вказаний випадок шляхом розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку…

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Як убачається із протоколів про адміністративні правопорушення, вони містять всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Пункт 2.9 (а) ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Пункт 2.1 (а) ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 (а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277110 від 20.03.2025 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів; довідкою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, згідно з якою ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,25 проміле); направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП ХОР ОКНЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277099 від 20.03.2025 року; довідкою ВАП УПП в Харківській області , з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; копією постанови серії ЕНА № 3912915 від 22.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277145 від 20.03.2025 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до КНП ХОР ОКНЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом з боді-камери поліцейського;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277153 від 20.03.2025 року.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема, частиною другою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повторно протягом року порушив п. 2.1 (а) ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному провадженні є ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить на праві власності правопорушникові.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С. В. Шевченко