overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4516/25
Провадження № 3/552/890/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 о 17 год. 30 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем INTERCARGO TRUCK F03321 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кузьми Скрябіна,8/9 в м. Полтава, перед початком руху, виїжджаючи із прилеглої території та перед початком маневру розвороту не надав дорогу транспортному засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Кузьми Скрябіна в бік вул. Великотирнівська. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1,10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №337605 від 21.05.2025 (а.с.1), карту обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення (а.с. 4,5), заслухавши пояснення, надані під час розгляду справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4683/25
Провадження № 3/552/913/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

09.06.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: смт. Нижні Сірогози, Нижньосірогозький район, Херсонська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 17220 та ч. 2 ст. 17215 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/4683/25 (3/552/913/25) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Окрім цього, 06.06.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/4685/25 (3/552/914/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 552/4683/25 (3/552/913/25) за ч. 3 ст. 17220 КУпАП та № 552/4685/25 (3/552/914/25) за ч. 2 ст. 17215 КУпАП об`єднати в одне провадження за загальним номером № 552/4683/25 (3/552/913/25) за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/4683/25 (3/552/913/25) томом першим та № 552/4685/25 (3/552/914/25) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3308/25
Провадження № 3/552/674/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ПрАТ «ПОЛТАВАМАШ» (), вул. Решетилівська (Маршала Бірюзова), буд. 27, м. Полтава, за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи керівником ПрАТ «ПОЛТАВАМАШ», допустив порушення податкового законодавства, в частині несвоєчасного подання декларації з екологічного податку за IV квартал 2024 року, а саме: при граничному терміні подання 10.02.2025, фактично подано 21.02.2025, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4461/12/16-31-04-06-12 від 15.04.2025, актом про результати камеральної перевірки від 21.03.2025 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4628/25
Провадження № 3/552/899/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Карлівка, Полтавська область, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

03 травня 2025 року близько 22 год. за адресою: м. Полтава, вул.. вул. Героїв-пожежних, 1, ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій «BRONX», об`ємом 0,5 л., 3 пляшки, на території дитячого майданчику, де відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового» розпивання слабоалкогольних напоїв заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 393522 від 24.05.2025, рапортом.

Із матеріалів адміністративної справи убачається, що на час вчинення адміністративного правопорушення (03.05.2025), особа, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була неповнолітньою.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно статті 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягнула повноліття, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4471/25
Провадження № 3/552/879/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Байрак Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 о 08.00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, не забезпечує здобуття дитиною повноїзагальної середньої освіти, а саме її малолітня донька будучи ученицею 4-А класу Полтавської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5, яка знаходиться в м.Полтава по вул.Соборності 64, без поважної причини, регулярно не відвідує навчальний заклад, постійно відсутня на уроках в період з 13.01.2025 і по теперішній час, чим порушила п.3 ст.150 Сімейного кодексу України та п.2 ст.7 ЗУ «Про загальну середню освіту», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, повідомила, що її донька ОСОБА_3 дійсно не відвідувала школу певний проміжок часу, у зв`язку із переломом пальця на правій руці, який спричинив старшокласник, вона зверталась з цього приводу до адміністрації школи, щоб вони вжили належних заходів реагування, та надала класному керівнику відповідну медичну документацію. Також її доньку ображає інший старшокласник, у зв`язку із чим дитина боїться ходити до школи. Вона є одинокою мамою, сама займається вихованням дитини, постійно ходить на батьківські збори, разом із донькою були на випускному. Вероніка гарно малює, на постійній основі відвідує художній гурток.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 323816 від 23.05.2025 (а.с.1), пояснення (а.с.2,3,4), доповідну записку (а.с.5), копію свідоцтва про народження (а.с.6), характеристику з додатком (а.с.7-15), матеріали відеофіксації (а.с.16), вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, вивчивши особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Провадження № 3/537/831/2025
Справа № 537/1947/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №150638 від 15.03.2025 року, 14.03.2025 року в 00:45 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим самим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою, а останній ухиляється від явки на виклик, постанова суду про примусовий привід не виконана, суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом повторно.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 червня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Виконання постанови покласти на керівника Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Провадження № 3/537/832/2025
Справа № 537/1948/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД №317812 від 15.03.2025 року, 13.03.2025 року в 22:40 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим самим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою, а останній ухиляється від явки на виклик, постанова суду про примусовий привід не виконана, суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом повторно.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 червня 2025 року о 08 годині 05 хвилин.

Виконання постанови покласти на керівника Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 539/1508/25
Провадження № 3/539/440/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.А. Коваленко, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особа з інвалідністю другої групи, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП:

справа № 539/1508/25 (провадження № 3/539/440/2025);

справа № 539/1510/25 (провадження № 3/539/441/2025).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Коваленко О.А.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю доцільним об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а саме № 3/539/440/2025, оскільки в даному випадку, більш серйозне правопорушення із числа вчинених є ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 539/1508/25 (провадження № 3/539/440/2025) та № 539/1510/25 (провадження № 3/539/441/2025) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/1508/25 (провадження № 3/539/440/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 544/943/25
пров. № 3/544/324/2025
Номер рядка звіту 143
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

09 червня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши, питання про виправлення описки у постанові суду від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 3400 гривень на користь держави.

Проте, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом було допущено описку у резолютивній частині постанови, а саме: невірно зазначено стягнення накладене на нього за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, «у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік», замість належного «у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави».

Отже вбачається, що Пирятинським районним судом Полтавської області було допущено описку у постанові суду від 24 квітня 2025 року.

Таким чином суд уважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови суду від 24 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, зазначивши вірно покарання за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська