Справа № 357/3737/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Рашкової В.В.,

У С Т А Н О В И В:

17.02.2025 о 19:38 на вул. Гайок, 104, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Evanda» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager ARLM-0401, результат огляду 2,06 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249738 від 17.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Рашкова В.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, після зупинки працівниками поліції він поводився адекватно, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак огляд був проведений не належним чином. Йому не було роз`яснено право скористатися правовою допомогою, також не було роз`яснено, не повідомлено та не запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі. Після проходження огляду у нього були сумніви щодо показань приладу Драгер, та немає його чіткої згоди в тому, що дійсно був зафіксований такий результат огляду. Також захисник просила врахувати, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП, його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами, це те чим він може заробляти та утримувати сім`ю.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249738 від 17.02.2025, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

роздруківкою із технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0401 від 17.02.2025, згідно якої результат становить 2,06 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,06 проміле;

розпискою ОСОБА_2 від 17.02.2025, відповідно до якої він забирає транспортний засіб «Chevrolet Evanda» з д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 185, та не допускати водія до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер та відео реєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249738 від 17.02.2025, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відеофайлі під назвою «clip-2» із реєстратора тора службового автомобіля поліцейських о 19:38 год зафіксовано факт руху транспортного засобу «Chevrolet Evanda» з д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, поліцейські підійшли до автомобіля, але дверцята не відкривають, вони світять у автомобіль.

На відеофайлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 477662 зафіксовано як о 19:38 год поліцейські рухаються у службовому автомобілі та застосовують звуковий сигнал. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, який сидить за кермом та відрив вікно. Працівник поліції відрекомендувався та повідомив причину зупинки, а саме, коли водій виїжджав на головну дорогу не увімкнув показчик повороту, попросив надати документи. О 19:39 год водій вийшов з автомобіля. Далі поліцейський запитав у водія вживав він алкогольні напої, на що той повідомив, що ні. Поліцейський роз`яснив права водієві та повідомив, що вбачає у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. О 19:41 год водій повідомив, що пройде огляд на місці. Під час очікування приладу Драгер, поліцейський говорить із водієм, о 19:43 год знову запитує у водія чи він точно нічого не вживав, на що той повідомив, що не вживав, за кермом не вживає, взяв лише на вечір випити. Поліцейський говорить, що відчуває якийсь запах та як їхав «вельнув» на бордюр, на що водій повідомив, що коли побачив поліцейський, почав одягати пасок безпеки і тому вельнув на бордюр. Коли привезли прилад драгер, о 19:55 год зафіксовано як поліцейський надає водієві можливість вибрати мундштук, той перевіряє герметичність упакування мундштука, поліцейський розпаковує мундштук, вставляє у прилад, знімає залишки упакування із мундштука, та вмикає прилад. О 19:56 год роз`яснює водієві як необхідно дути, повідомляє що норма 0,20 проміле, все що більше це стан алкогольного сп`яніння. Після прогріву Драгеру, перевірки чистоти, поліцейський о 19:57 год надав Драгер водієві для продувки, водій дує, о 19:58 год поліцейський повідомив, що результат огляду 2,06 проміле, що в 10 раз перевищує норму, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та стосовно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щоб водій шукав тверезого водія, якому можна буде передати автомобіль під розписку. Далі зафіксовано складання протоколу та додатків до нього. О 20:28 год зафіксовано як тверезий водій пише розписку. О 20:36 год водія ознайомлюють із протоколом та додатками до нього.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

До позиції захисту в тому, що ОСОБА_1 у нього виникли сумніви щодо результатів огляду, та йому не було роз`яснено права на правову допомогу та можливості повторного огляду у медичному закладі, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а саме на відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 477662 зафіксовано як о 19:40 год ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив його права, також повідомляє, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння можна пройти на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Щодо того, що у ОСОБА_1 були сумніви щодо результатів огляду, і йому не було роз`яснено можливість повторного огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим порушено порядок проходження огляду спростовується переглянутим відеозаписом, а саме на відео файлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського зафіксовано як о 19:58 год після оголошення результату огляду 2,06 проміле, поліцейський повідомив, що результат перевищує в 10 раз допустиму норму, ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював. В подальшому відбувається оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього. Протягом усього часу оформлення матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не висловив незгоди із результатом огляду, поставив свій підпис у акті огляду на стан сп`яніння у графі "з результатом згоден", а відтак підстав для доставки його до медичного закладу у поліцейських не виникло.

Інші доводи сторони захисту не є вирішальними у даній справі, а тому до уваги судом не приймаються.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить,0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА