ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Кривий Ріг

23.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Нікітюк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 огли на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстарції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Рвачовим О.О., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а лише не зміг здати сечу з моменту зупинки транспортного засобу, не заперечував при цьому проти відібрання у нього інших біологічних матеріалів;

- вважає, що під час зупинки транспортного засобу працівники поліції не перевіряли у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, огляд проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП;

- вказує, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП;

- вважає, що відповідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Карелін проти російської федерації» протокол не може вважатись доказом у справі;

- прохає оскаржувану постанову скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Берзіня С.Л. та особи. яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.08.2024р., приблизно о 19:18год. біля будинку № 53 по вул. Дмитра Мазура в м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав, сукупність письмових доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, якими є протокол про адміністративне правопорушення ААД;№ 982353 від 143.08.2024р., висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відеозапис.

Суд першої інстанції дослідив заперечення захисника Рвачова О.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не прийняв їх як неспроможні, навів мотиви неприйняття таких заперечень.

Суд першої інстанції дослідивши висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.08.2024р. № 404 встановив, що 13.08.2024р. о 19:40год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 .. Зовнішній вигляд обстежуваної особи: одяг повсякденний. Поведінка обстежуваної особи: напружений, замкнутий, скарг не має. Стан свідомості, орієнтування на місці: у свідомості, орієнтований всебічно вірно. Мовна здатність: мова не порушена. Вегетативно-судинні реакції: шкіра рожева, язик чистий. Рухова сфера: зайшов самостійно; в позі Ромберга стійкий; помірне тремтіння пальців рук. Ознак нервово-психічних захворювань немає. Відомості про вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: заперечує прийом алкоголю, наркотичних речовин. Запах алкоголю з рота: не виявлено. Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі: алкотестер № 18578 0,0 ‰, обстеження через 24 хвилини алкотестер № 18579 0,0 ‰. Інші прояви та симптоми: не міг здати сечу з моменту зупинку транспортного засобу з 19:18год. і до 21:19год., не зміг здати сечу на момент дослідження. Висновок та діагноз за результатами огляду: відмова від здачі біоматеріалу.

Таким чином суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши сукупність доказів, встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо повно зафіксована матеріалами справи та не викликає сумніву у своєї достовірності.

Допитана судом апеляційної інстанції лікар ОСОБА_4 показала суду, що ОСОБА_1 олги був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я за підозрою у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, протягом всього часу перебування у закладі, відведеному для огляду особи на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не надав свій біологічний матеріал (сечу) для проведення аналізу, свої дії пояснював тим, що не хоче здавати сечу. Інший біологічний матеріал (кров, слина) у нього не відбирався відповідно до методичних рекомендації огляду особі на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до яких для огляду на стан наркотичного сп`яніння відбирається тільки сеча.

Внаслідок чого був складений висновок щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а лише не зміг здати сечу з моменту зупинки транспортного засобу, не заперечував при цьому проти відібрання у нього інших біологічних матеріалів суд апеляційної неспроможними, оскільки відсутні будь які відомості про фізичні вади у ОСОБА_1 щодо неможливості здати тривалий час сечу для аналізу.

На переконання суду апеляційної інстанції відмова ОСОБА_1 , після його зупинки працівниками поліції та доставки до закладу охорони здоров`я, пройти огляд на стан сп`яніння ставить під сумнів його запевнення про те, що він не вживав заборонені речовини та перебував у тверезому стані.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час зупинки транспортного засобу працівник поліції не перевіряли у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, огляд проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, є також неспроможними, оскільки об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП склала відмова ОСОБА_1 від огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутній відеозапис на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає неслушними, оскільки відповідно до матеріалів відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у повному обсязі не заперечував.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Карелін проти російської федерації» протокол не може вважатись доказом у справі, є безпідставними, оскільки складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на що неодноразово наголошувалось у численних рішеннях сформованої правової позиції Верховного Суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Рвачова Олексія Олександровича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя