Справа № 605/215/25
Провадження №3/605/121/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління державної податкової служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №584/19-00-04-04 від 13.05.2025, за результатами камеральної перевірки, проведеної посадовою особою Головного управління ДПС у Тернопільській областіщодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, самостійно задекларованого поданою Податковою декларацією з податку на прибуток за звітний період 2024 року № від 03.03.2025 ФГ «Юстинівські поля» () встановлено, що ОСОБА_1 , 25 березня 2025 року, будучи керівником фермерського господарства «Юстинівські поля» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2024 рік, самостійно задекларованого поданою Податковою декларацією з податку на прибуток за 2024 року № від 24.02.2025. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання 04.06.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений за місцем проживання, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

03.06.2025 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій пояснив, що податок на прибуток за звітний період 2024 року ним було сплачено з невеликою затримкою (14 календарних днів) не умисно, у зв`язку з активною зайнятістю у весняно-польових роботах та просив суд при накладенні адміністративного стягнення за вчинене ним правопорушення, врахувати щире розкаяння у вчиненому, а також те, що правопорушення було добровільно усунуто ним, оскільки вищевказаний податок було сплачено 25 березня 2025 року. Вказане правопорушення вважає малозначним, оскільки шкоди державним, суспільним інтересам та інтересам окремих громадян не завдано. Також зазначає, що до адміністративної відповідальності раніше не притягався, обставини, що обтяжують відповідальність, в його діях відсутні, тому просить суд закрити провадження в цій справі та обмежитись усним зауваженням.

У ст.268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до таких не належить.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Із наявних у справі доказів вбачається, що граничний термін сплати податку на прибуток 11.03.2025, фактично його сплачено 25.03.2025 (кількість днів прострочення - 14).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств ФГ «Юстинівські поля» №5725/19-00-04-04/41039652 від 21.04.2025 (арк.спр.6-8) та змістом протоколу №584/19-00-04-04 від 13.05.2025 (арк.спр.4), де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2024 рік, самостійно задекларованого поданою Податковою декларацією з податку на прибуток за 2024 року № від 24.02.2025, чим порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до акту неявки №580 від 13.05.2025 (арк.спр.5) керівник ФГ «Юстинівські поля» ОСОБА_1 зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомився, осккільки на підписання протоколу про адміністративне правопорушенняне з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце складення протоколу, що підтверджується квитанцією від 22.04.2025 про відправлення акта перевірки (арк.спр.9), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (акта перевірки) (арк.спр.10), листом-запрошенням для складання та підписання протоколу від 30.04.2025 (арк.спр.11), квитанцією від 01.05.2025 про відправлення листа-запрошення (арк.спр.12), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (листа-запрошення) (арк.спр.13), листом від 13.05.2025 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення (арк.спр.14), квитанцією 13.05.2025 про відправлення протоколу (арк.спр.15).

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ст.111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються, зокрема, такий вид юридичної відповідальності як адміністративна.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення не потягло за собою негативних (шкідливих) наслідків, адже податок сплачено з невеликою затримкою, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоч і містить у собі всі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, але внаслідок сукупності конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. При цьому суд бере до уваги, що прострочення у сплаті податкових зобов`язань є незначним, враховує щире каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності; а також те, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, відсутність потерпілих та спричиненої шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33-34, 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Валентина КРАВЧУК