ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9162/25
провадження № 3/753/3960/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 травня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 серії ЕПР1 № 319393, Харківське Шосе 68 км, ОСОБА_1 , 03.05.2025 близько 20-19 год., керуючи транспортним засобом Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3 "б", 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що під`їхав до перехрестя для виїзду на Харківське Шосе, здійснив виїзд, так як на світлофорі була додаткова зелена стрілка для повороту праворуч, виїхавши на Харківське Шосе, він почав здійснювати перестроювання в крайню ліву смугу з крайньої правої. Також зазначив, що перед цим подивився у дзеркало заднього виду, проте перешкод для виконання маневру не помітив. При виїзді на крайню ліву смугу сталось зіткнення з автомобілем BMW X6, який рухався позаду у крайній лівій смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, їхав у крайній лівій смузі, і на його смугу різко виїхав автомобіль Ford Mustang, він хотів уникнути зіткнення, шляхом виїзду на зустрічну смугу, але все одно зіткнення уникнути не вдалось. Також зазначив, що перехрестя перетинав на зелене світло.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Пункт 10.1 ПДР України регламентує, що водій перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, п. 13.1 ПДР встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 319393, складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, пояснення осіб.

Крім того, під час судового розгляду, представником потерпілого адвокатом Сабаріним Ю.В. суду в якості доказу надано відповідь на адвокатський запит УПП у місті Києві, до якого долучено відео з комплексної системи відео спостереження Smart City, на якому зафіксовано ДТП. Вказане відео було досліджено під час судового розгляду.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 319393, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані суду, схема місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 , в частині здійснення маневру, в наслідок якого сталося ДТП, узгоджуються із відеозаписом події, зафіксованої комплексною системою відео спостереження Smart City.

Судом під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 маються порушення вимог п. 10.1, п. 2.3 "б", 13.1 ПДР, і саме через його дії, який перед початком перестроюванням з крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при цьому не обрав безпечного інтервалу, сталась ДТП.

З приводу клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Буцулаєва Є.Ф. про призначення судової авто технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319393 від 03.05.2025, який складений щодо ОСОБА_1 , матеріали справи містять схему ДТП на якій зафіксовано її місце, розташування автомобілів та зазначено про наявність пошкоджень транспортних засобів, суду учасниками ДТП надані пояснення, а також долучено відеозапис самої події, а тому суд прийшов до висновку, що з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, у зв`язку із чим, в задоволенні клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи треба відмовити, та розглянути справу на підставі зібраних доказів.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В МОНІН