П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 Справа №607/10333/25 Провадження №3/607/4270/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Кожевнікової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326094 від 10.05.2025 вбачається, що 10.05.2025 о 14 год 10 хв в м. Тернопіль по вул. Торговиця (Живова), 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326143 від 10.05.2025 вбачається, що 10.05.2025 о 14 год 10 хв в м. Тернопіль по вул. Торговиця (Живова), 24, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, виконуючи маневр повороту праворуч не рухався ближче до правового краю проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень.

Захисник Кожевнікова О.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , окрім протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326094 від 10.05.2025, серії ЕПР1 № 326143 від 10.05.2025, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наявні: диск із відеозаписом, який фіксує події після приїзду працівників поліції та розгляд справи про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, яка сталася 10.05.2025 о 14 год 10 хв в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 24; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 10.05.2025; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4698950 від 10.05.2025, серії ЕНА № 468928 від 10.05.2025; довідка УПП в Тернопільській області ДПП від 11.05.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; довідка УПП в Тернопільській області ДПП від 11.05.2025 про те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Інших доказів матеріали справи не містять.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із доданих до протоколу матеріалів, в них відсутні належні та допустимі докази того, що внаслідок подій, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення настали наслідки у вигляді пошкодження майна, зокрема транспортних засобів «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, суд бере до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , щодо того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень.

Відтак в наданих суду матеріалах даної справи не зазначено жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, в суду відсутні підстави стверджувати, що за наслідками порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Про призначення судової експертизи для з`ясування вищезгаданих питань ніхто до суду не звертався.

Крім того, матеріалами справи не доведено, що пошкодження транспортних засобів вказані у схемі місця ДТП виникли саме внаслідок ДТП, яка зазначена у протоколах, а не в інший час.

Тому, в суду відсутні підстави стверджувати, що за наслідками порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі стосовно останніх підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька