Справа № 639/2698/25
Провадження № 3/639/883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Харків

Суддя Новобаварського районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 298037 від 12.04.2025 року, 12 квітня 2025 року о 08 годині 35 хвилин за адресою: м. Харків, просп.. Дзюби, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що дійсно рухався на автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 по просп.. Дзюби в м. Харкові. Його зупинили поліцейські та одразу почали висловлюватися до нього зневажливо, сміятися з його поведінки, поводили себе не зовсім адекватно. Він займається ремонтом автомобілів для потреб ЗСУ, того дня їхав на авторинок «ЛОСК» для придбання автозапчастин, оскільки військові очікували ремонту автомобіля. Йому фактично безпричинно запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, він розгубився, оскільки поспішав виконати свою роботу та не знав, як йому бути. Працівники поліції знущалися та глузували з нього, тоді на питання «їдемо до наркоцентру?» він спочатку відповів «так», а потім «ні». При цьому він зателефонував своїй доньці та її чоловіку, які через декілька хвилин приїхали на місце події та сказали йому, що не треба було відмовлятися від огляду в закладі охорони здоров`я, після чого разом із ним просили відвезти його для медичного огляду або надати направлення, а після відмови співробітників поліції він одразу поїхав до ХОБСМЕ та пройшов незалежний огляд, який не виявив в його організмі заборонених речовин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошніков І.Є. підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності із приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, де зафіксовано процедуру оформлення матеріалів.

Так, о 08-35 год. співробітник поліції, з боді-камери якого ведеться відеозапис, підходить до автомобіля, який був зупинений. Починається спілкування з водієм, який не виходить з автомобіля. В ході спілкування поліцейські повідомляють водія про відсутність бризковика та непрацюючий сигнал «СТОП». Надалі спілкування починає набирати дещо конфліктний характер, на питання співробітника поліції: «чи вживаєте Ви наркотичні речовини?» ОСОБА_1 емоційно відповідає, що вживає, на питання, чи буде їхати до наркоцентру, відповідає «будемо». У подальшому співробітники поліції у спілкуванні з ОСОБА_1 неодноразово допускають вислови глузливого характеру відносно нього. Одночасно складаються матеріали щодо порушення ОСОБА_1 інших вимог ПДР України (керування автомобілем без полісу обов`язкового страхування). Співробітники поліції обговорюють між собою, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. О 08:52 співробітник поліції говорить ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що той відмовляється, після чого співробітник поліції повідомляє, що буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також даний відеозапис повністю підтверджує покази ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Суд також зазначає, що знайшли своє підтвердження і доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо самостійного проходження медичного огляду.

Так, згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 137-2025 від 18.04.2025, о 09-51 год. 12.04.2025 експертом проведено токсикологічне дослідження сечі ОСОБА_1 на алкоголь та наркотичні речовини, в ході якого метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти, барбітурати, морфін, кодеїн, опій, кокаїн, ефедрон, промедол не виявлені.

Активні дії ОСОБА_1 , спрямовані на проходження огляду на стан сп`яніння, хоча і фактично мали місце після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, беззаперечно свідчать про його наміри захисту від фактично пред`явленої претензії (звинувачення) щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Також суд відмічає, що в матеріалах справи наявне направлення на проходження огляду на стан сп`яніння складене о 0843:32 год. 12.04.2023 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області Сіриком Д.С.

Разом із тим, ретельне вивчення наданих суду відеозаписів дає суду підстави вважати, що зазначене направлення ніяк не могло бути складене у зазначений в ньому час, оскільки співробітники поліції у зазначений час перебувають біля автомобіля ОСОБА_1 , Спілкуються з ним та між собою, на відео не зафіксовано будь-яких їх дій щодо складення такого направлення. Відповідно, факт його складання у зазначений час не підтверджений.

Відповідно ч.1 розділу ІХ вищевказаного Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: КУпАП, Правил Дорожнього руху України; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Законом України "Про національну поліцію".

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 бездіяльності, зазначеної в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані. Наявним у справі відеозаписом факт прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не підтверджується.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298037 від 12.04.2025, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, інших доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись ст. ст. 9,33,130, 245,251,252,280, 283,284КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров