04.06.2025 Єдиний унікальний № 371/496/25
провадження № 3/371/268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/496/25

Провадження № 3/371/268/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Техносервіс 24», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 281749 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 22 годині 00 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «DAF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автодорогою «Київ-Знам`янка», будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 січня 2022 року ВП №56822620.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

02 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням долучити до матеріалів справи постанову державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02 квітня 2025 року у ВП №56822620.

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що станом на 25 березня 2025 року не був обізнаний з тим фактом, що 18 січня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, зазначив, що вказане обмеження було скасовано 02 квітня 2025 року у зв`язку з тими обставинами, що він працює водієм, а таке обмеження позбавляє його можливості працювати, щоб утримувати себе та сплачувати аліменти.

20 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням долучити до матеріалів справи довідку №1 з місця роботи від 07 травня 2025 року та розрахунок заборгованості по аліментах №30691/5 від 19 травня 2025 року.

04 червня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що про обмеження у праві керування транспортними засобами йому стало відомо лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 25 березня 2025 року. Він тривалий час працює водієм, проте в нього ніколи не виникало проблем з даного приводу, він вільно пересувався за кермом автотранспортних засобів по території України. На даний час тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами щодо нього скасовано, заборгованість по аліментах він сплатив, вказані факти підтверджуються наданим до суду доказами. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, це його єдиний заробіток, з якого він сплачує аліменти, інших джерел доходу не має.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів вчинення правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази, суд дійшов таких висновків.

На підставі пункту 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, настає відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності, отже відсутність будь-якої складової складу правопорушення свідчить про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке настає за ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова державного виконавця від 18 січня 2022 року ВП №56822620, проте докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами та отримав копію вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 заперечуються.

За правилами п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

В порушення вимог наведеної статті під час винесення постанови щодо ОСОБА_1 про тимчасове обмеження його в праві керування транспортними засобами державним виконавцем не було враховано ті обставини, що він з грудня 2021 року працює водієм автотранспортних засобів у ТОВ «Техносервіс 24». Застосоване обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування та можливості вчасно сплачувати аліменти.

На звернення ОСОБА_1 до державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02 квітня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами саме з тих підстав, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Техносервіс 24» з грудня 2021 року, заборгованість по сплаті аліментів повністю сплатив.

Вказані обставини підтверджуються даними доданих ОСОБА_1 до матеріалів справи копій документів: постанови державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02 квітня 2025 року у ВП №56822620, довідки № 1 від 07 травня 2025 року, виданої ТОВ «Техносервіс 24», розрахунку заборгованості по по аліментах №30691/5 від 19 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим фактом, що до нього застосоване обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, державний виконавець фактично визнав ті обставини, що постанова про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами не в повній мірі відповідала вимогам закону, тому скасував застосоване обмеження.

Таким чином, суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Капшук