Справа № 296/3311/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року о 18 год 45 хв в м. Житомирі, по провулку Вокзальний, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, а також відмовився проїхати до найближчого медичного закладу. Водій відсторонений від керування транспортним засобом, в порядку ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки в дозволеному місці.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.05.2025 року та 04.06.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 19.03.2025 року командиром роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Радчуком Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 04.06.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних обумовлений отриманням повідомлення на лінію 102 щодо руху транспортного засобу чорного кольору Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вокзальній з порушенням ПДР, водій та пасажири перебувають в стані алкогольного сп`яніння, в магазині взяли пива та поїхали. Вказаний автомобіль помічено з подальшою його зупинкою по пров. Вокзальному. Подія фіксується на боді камеру інспектора поліції. При наближенні поліцейського до вказаного транспортного засобу, водій пересідає на заднє сидіння, в подальшому з автомобіля виходять всі присутні в ньому, особа, яка пересідала із водійського сидіння, ключем закрив автомобіль. Встановлено особу водія, ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції надати документи для перевірки, останній вказав на те, що посвідчення водія не має (не отримував), відсутня страховка на автомобіль, за допомогою застосунку «Дія» пред`явив документ на підтвердження права власності на автомобіль. Працівником поліції повідомляється про те, що відносно водія ОСОБА_1 буде винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що «мене не зупиняли, хто був за кермом я не бачив». Один із присутніх пасажирів вказує про те, що «їхали з роботи, заїхали в магазин, взяли пива, їхали ставити машину». На місце прибув додатковий патрульний екіпаж, для надання допомоги при оформленні адміністративних матеріалів. В ході спілкування та з`ясування обставин, поліцейським зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився. Пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я водій також відмовився. Водієві роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду, шляхом складання протоколу за ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В подальшому, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276058 від 19.03.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4308760 від 19.03.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest не проводився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2025 року, в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився; рапортом командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Є. Радчука від 19.03.2025 року, згідно якого 19.03.2025р., перебуваючи в складі екіпажу 151 було отримано повідомлення від чергового УПП про необхідність надання допомоги екіпажу ТОР 32 за адресою у м. Житомирі, провулок Вокзальний, 8. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено ОСОБА_1 , який перебував поряд з автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 . Поспілкувавшись з інспекторами ТОР та встановивши всі обставини, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Останньому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспектора роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Ю. Колесника від 19.03.2025 року, згідно якого 19.03.2025р., перебуваючи у складі екіпажу Граніт Т-32, близько 18 год 30 хв отримали виклик «Адмінправопорушення» за адресою у м. Житомирі, вул. Вокзальна, 6А, заявник ОСОБА_2 повідомив, що у транспортному засобі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 всі п`яні. Прибувши за вказаною адресою, обстежуючи прилеглу територію з метою виявлення даного транспортного засобу, було виявлено його та зупинено працівниками поліції. Після зупинки даного транспортного засобу, а саме Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , було помічено, як водій даного ТЗ пересідає на заднє сидіння авто. В ході встановлення всіх обставин справи було встановлено, що водієм даного транспортного засобу, який керував ним, а після його зупинки працівниками поліції пересів на заднє сидіння, виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було викликано допоміжний екіпаж для складання адмінматеріалів; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 04.06.2025 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 19.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН