Справа № 749/379/25 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/471/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 березня 2025 року, о 02 год. 19 хв., ОСОБА_1 по вул. Ринкова, 2, у м. Сновськ, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що працівниками поліції був проведений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з порушенням, а тому його результати є недійсними, з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

Вказує, що у приладі Драгер «Алкофор505», яким працівники поліції проводили огляд, вже був мундштук, який не діставався з герметичної упаковки, тобто вже був використаним.

Крім того, у роздруківці з приладу Драгер «Алкофор505» містяться розбіжності в часі проведення огляду із зафіксованим на відеозапису.

Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у в медичному закладі та його право не погодитися з результатами огляду проведеного на місці зупинки.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бредюк О. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 09.03.2025, о 02 год. 19 хв., під час дії комендантської години, по вул. Ринковій, 4, у м. Сновськ, був зупинений транспортний засіб Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію, у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки приладом Драгер. Проба позитивна 0,385 проміле. Водія від керування відсторонено, транспортний засіб залишено на узбіччі, без порушень Правил дорожнього руху.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів зазначено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, продування приладу Драгер показало результат 0, 385 проміле. У розділі Акту з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

З переглянутого відеозапису встановлено, що перед проходженням тесту, одноразовий мундштук був розпакований та встановлений поліцейським на прилад Драгер у присутності ОСОБА_1 , безпосередньо перед проходженням тестування, що підтверджується відеозаписом з місця події, тобто ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер із встановленим стерильним мундштуком і одноособово, відповідно до положень ДСТУ, використовував його для отримання результату, тому підстав для визнання процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер з використанням стерильного мундштука, яку проведено з дотриманням вимог ДСТУ та діючого законодавства, недійсною, немає.

Враховуючи наведене, критика стороною захисту технічної придатності алкотестера, є безпідставною. Сертифікат відповідності та документи про проходження повірки ОСОБА_2 не просив. Чинне законодавство не вимагає, при кожному медичному огляді з використанням технічного приладу демонстрації сертифіката відповідності.

Те, що відеозапис, проводився в темну пору доби, вираз обличчя водія немає можливості розгледіти, не спростовує правильності медичного огляду водія на місці зупинки транспортного засобу. Відеокамера запаху спиртного не передає, проте такий запах відчув поліцейський, у якого не було жодних підстав обмовляти водія, який рухався в заборонений час, під час дії комендантської години, без документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії, результат тестування показав перевищення норми алкоголю у водія приблизно в 2 рази.

На питання поліцейського чи згодний водій з результатом продування приладу, ОСОБА_1 однозначно відповів, що з результатом згодний, підписав усі необхідні документи і не заперечував вживання алкоголю.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника з приводу розбіжності часу проведення огляду зафіксованого на чеку приладу Драгер та на відеозапису, місцевий суд, оцінюючи вказані докази у своїй сукупності, вірно вказав, що вони узгоджуються між собою, вказані докази не містять таких суперечностей, що можуть викликати сумніви у достовірності обставин правопорушення, які підлягають доказуванню.

Таким чином, розбіжності у часі зупинки водія (тобто часі керування) зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення і зафіксованому на відеозапису, у даному випадку не можуть свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець