Справа № 952/405/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ (ВЧ НОМЕР_1 ),

за ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № А4820/018 від 10.05.2025, 29.04.2025 о 06 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 проходячи військову службу за призивом під час мобілізації в умовах особливого періоду був відсутній, без поважних причин, в тимчасовому місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( на території АДРЕСА_2 ). Згодом 29.04.2025 о 20 год. 15 хв., солдат ОСОБА_1 повернувся до тимчасового місця дислокації підрозділу самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поданій заяві просив розглянути справу без його участі, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № А4820/018 від 10.05.2025; витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 04.01.2025 № 18; витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 09.05.2025 № 981; витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 12.09.2024 № 258; витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 02.03.2025 № 62; поясненнями головного сержанта ОСОБА_2 від 03.05.2025; поясненнями капітана ОСОБА_3 від 03.05.2025; поясненнями солдата ОСОБА_1 від 10.05.2025; службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тому ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-11, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот ) грн.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0020549, код бюджетної класифікації: 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко