overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1452/25 Справа № 181/1901/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, у Межівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчились повноваження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1463/25 Справа № 181/1938/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, у Межівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. закінчились повноваження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1604/25 Справа № 188/147/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) Денисова О.С.

апеляційну скаргу захисника Денисова О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судові витрати у сумі 605 грн. 60 коп. -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Денисова О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:40 годин 06 червня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1562/25 Справа № 202/2438/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягаєтсья

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Толпегіна А.В.

апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 09:00 годин 06 червня 2025 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця
Справа № 352/493/25
Провадження № 33/4808/381/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лазоришина Б.І. про відмову від апеляційної скарги на постанову Тисменицького районного від 23.04.2025 та

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою її захисника адвоката Лазоришина Б.І. на постанову Тисменицького районного від 23.04.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09:30 год 06.06.2025.

До початку апеляційного розгляду від адвоката Лазоришина Б.І. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання учасники не з`явились.

Право апелянта на відмову від апеляційної скарги є складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції), яким особа може вільно розпорядитись.

Положення КУпАП не містять спеціальної процедури прийняття судом відмови від апеляції і дії суду у зв`язку з цим. Тому тут потрібно застосувати аналогію закону та вирішити питання відмови від апеляційної скарги відповідно до приписів ст. 403 КПК.

Інших апеляційних скарг немає і тому клопотання належить задовольнити, апеляційне провадження закрити відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лазоришина Б.І. на постанову Тисменицького районного від 23.04.2025, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту ОСОБА_2 .

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/10/25 Справа № 712/8827/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 12.09.2024 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду по суті від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , а апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без розгляду, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду, постанова суду першої інстанції іншими особами оскаржена не була, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без розгляду - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 12.09.2024 р. закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/274/25 Справа № 703/317/25 Категорія: ст. ч.5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Овсієнко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Липявка І.О., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП змінити.

Пом`якшити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців до штрафу 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень 00 коп.

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.06.2025 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/245/25 Справа № 705/5891/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Савченка В.А. (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/5891/24 за апеляційною скаргою захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської областівід 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-00 годині 12 червня 2025 року.

Суддя Ю.В.Биба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Починка О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Нікітюка А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/14416/24 за апеляційною скаргою захисника Починка О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Починка О. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 16-00 годині 12 червня 2025 року.

Суддя Ю.В.Биба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/275/25 Справа № 701/15/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Маренюк В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю захисників Попій А.С. та Бондар Р.І., розглянувши апеляційну правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.06.2025 о 12:00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 175/4883/25
Провадження № 3/175/2096/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" травня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 року, об 11:00, громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Підгородне, вул. Сагайдачного, 126 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явилася ОСОБА_1 , вину визнала частково, пояснила, що не відпускала сина на проходження практики на завод ім.. К. Лібкнехта, оскільки боялася за його життя під час повітряних тривог.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, лист з місця навчання, копіями паспорту матері та копією свідоцтва про народження.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Краснокутська