КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1028/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченко Валентини Олександрівни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року у складі судді Перекупки Г.А., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

10.12.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко В. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_1 її не отримував, її копію йому надіслано не було. Відповідно до даних ЄДРСР постанова набрала законної сили 07.06.2024, забезпечення надання загального доступу 05.08.2024, а надіслано для оприлюднення 02.08.2024. ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості як на вчасне оскарження постанови, так і на добровільну сплату штрафу.

Крім цього, подія мала місце 24.06.2023, тобто станом на 02.08.2024 закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом не надано можливості ОСОБА_1 скористатися правом на захист, залишив поза увагою клопотання останнього про те, що він не мав змоги з березня 2024 року бути присутнім на слуханнях за станом здоров`я, оскільки отримав вибухову травму в Донецькій області, безперервно лікується або проходить обстеження.

Звертає увагу, що під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що він не вівся безперервно і у повному обсязі, з нього неможливо встановити послідовність дій працівників поліції та ОСОБА_1 , як того вимагає Інструкція №1026. Час, відображений у відеозапису, не відповідає часу, що відображений у протоколі. Запис фіксації руху автомобіля та його зупинки відсутній. ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, проігноровано клопотання щодо ознайомлення з доказами по справі та виклику адвоката.

Зазначає, що до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови було доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» адвоката Вдовиченко В. О. 22 жовтня 2024 року. 29 жовтня 2024 року вона подала апеляційну скаргу, яка була повернуту постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, оскільки до апеляційної скарги не були долучені документи, що підтверджують повноваження захисника. З вказаною постановою вона ознайомилася 09 грудня 2024 року та 10 грудня 2024 року повторно подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання 06.02.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вдовиченко В. О. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин неявки не повідомили. З метою забезпечення права особи взяти участь в розгляді справи, судове засідання було відкладено на 13.03.2025 10:20 год.

13.03.2025 о 10:20 год. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вдовиченко В. О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" захисник ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко В. О. надіслала клопотання про розгляд справи без участі апелянта та його представника за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 КУпАП, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131679 від 24 червня 2023 року, ОСОБА_1 24.06.2023 року о 18:46 в с. Білогородка по вул. Пирогова, 2, керував транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що: " пояснення по суті порушення надам у суді, випив пляшку пива Львівське".

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівники поліції повідомили останньому причину зупинки - при повороті ліворуч не включив відповідний покажчик повороту. З огляду на виявленні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти відповідний огляд, від якого він відмовився.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу перебував за кермом, пояснив, що повертається додому з роботи.

Вказаний відеозапис містить фактичні дані про місце знаходження транспортного засобу, про обставини, за яких відбулась зупинка цього транспортного засобу, а також про відмову ОСОБА_1 , як водія цього транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до наданого відеозапису, зафіксована на ньому інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, останній не спростував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

ОСОБА_1 було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, доказів, отримання юридичної допомоги адвоката при розгляду справи в суді, а тому не роз`яснення йому прав на правову допомогу на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення не може слугувати достатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення були дотримані строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Вдовиченко Валентині Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченко Валентини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк