ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2025 року, о 00 год. 05 хв., в м.Рівне по вул. Захисників Маріуполя, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови; дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно ч.2 ст.251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом підлягає дослідженню відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Відповідно до п.4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Події відображені на записі не чітко відображають послідовність подій та поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений можливості повно й об`єктивно встановити всі обставини справи.

Виходячи з цього, інший інспектор патрульної поліції, який встановлював особу ОСОБА_1 , виявляв в останнього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонував йому пройти огляд в медичному закладі, був зобов`язаний здійснювати безперервну відеофіксацію події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відеозапис з бодікамери інспектора патрульної поліції, який безпосередньо встановлював ознаки наркотичного сп`яніння порушника та пропонував йому пройти огляд в медичному закладі, до протоколу не долучений.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу і встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно направити до УПП в Рівненській області ДПП для належного оформлення, а саме долученнявідеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції, який безпосередньо встановлював ознаки наркотичного сп`яніння порушника та пропонував йому пройти огляд в медичному закладі .

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 6 ст.3 8 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 569/12031/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.