запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/567/25Головуючий у 1-й інстанції Стеценко А.В.
Категорія - ч.4 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Щасливого О.Р., прокурора Фоміної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щасливого Олексія Романовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи особою, яка виконує обов`язки поліцейського ізолятора тимчасового утримання №1 ГУНП в Запорізькій області, тобто діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, примітки до ст.172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення вимог п.п.2, 3, 7 ч.1 ст.46 Закону №1700-VII, 07.03.2024 подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 396 249,60 гривень, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Щасливий О.Р. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 не умисно, а з необережності, що виключає суб`єктивний склад правопорушення. На користь цього свідчить факт подання ОСОБА_1 уточненої декларації із виправленням відповідних відомостей.

У справі відсутні належні докази на підтвердження повноважень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , тобто у Дніпровському районі м.Запоріжжя. Тому з урахуванням положень ст.276 КУпАП унеможливлювала визначення підсудності даної справи саме за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, оскільки була підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя, тобто за місцем вчинення такого правопорушення.

Суд безпідставно не закрив провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Щасливого О.Р., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Проте доводи апеляційної скарги захисника Щасливого О.Р. про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, згідно вимог ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що Запорізьким управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за результатами моніторингу виявлене можливе відображення недостовірних відомостей у декларації поліцейського ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1

21.05.2024 року т.в.о. начальника Запорізького управління ДВБ НП України було спрямовано листа до Голові Національного агентства з питань запобігання корупції для проведення перевірки щодо можливого внесення недостовірних відомостей в декларації ОСОБА_1 (т.1 а.с.16-19).

Дані матеріали отримано НАЗК 10.06.2024 року. В даному листі викладено всі обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП за обставин зазначених у відповідному протоколі від 18.10.2024 року про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.20).

19.09.2024 року Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України з НАЗК отримав обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, яким встановлено і прямо зазначено, що у діях суб`єкта декларування ОСОБА_1 встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП (т.1 а.с.22-23).

Отже, інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції виявив ще 19.09.2024 року.

У зв`язку з чим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган виявив вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП ще 19.09.2024 року.

Відтак ОСОБА_1 з огляду на зміст ч.4 ст.38 КУпАП, можливо було притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, лише протягом шести місяців з дня його виявлення і не пізніше двох років з дня його вчинення.

Проте суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на дані вимоги закону не зважив і 21.03.2025 року незаконно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами шестимісячного терміну від дня виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, за якими відповідний протокол було складено ще 18.10.2024 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Даних обставин суд першої інстанції не врахував та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Щасливого Олексія Романовича задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст.38 КУпАП строків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/11558/24