ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1309/25 Справа № 202/89/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Жмихова Є.С.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника Яремчук Л.В., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 13 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в м. Дніпрі по вул. Журналістів 3, керував автомобілем Тойота Авалон д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території приватного підприємства не надав дорогу автомобілю Ауді S3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як останній надавав працівникам поліції відеозапис для долучення до протоколу, чого службові особи не зробили. Суд І інстанції під час розгляду справи теж не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про наявність відео. Крім цього, не взято до уваги, що водій автомобіля Ауді рухався зі значною швидкістю та здійснив зіткнення. Разом з цим, подавалося клопотання про залучення експерта.

Також просить поновити строку, оскільки про прийняте рішення адвокат дізнався на 25 день після його прийняття.

Захисник в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін, так як адвокат та ОСОБА_1 не приймали участі в розгляді справи, а постанову захисник отримав 31 березня 2025 року та в десятиденний термін подала апеляційну скаргу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів;(а.с.2)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що він рухався на автомобілі Ауді та несподівано на його смугу виїхав автомобіль Тойота, тим самим спричинивши ДТП;(а.с.4)

- також частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечує що виїжджав з прилеглої території.(а.с.3)

Крім цього, в матеріалах справи є відеозапис з відео реєстратора автомобіля Тойоти під керуванням ОСОБА_1 , яким також підтверджується, що ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на дорогу і не надав перевагу в русі автомобілю Ауді. При цьому, пояснення ОСОБА_1 , що він майже закінчив маневр не спростовують того факту, що він повинен дотримуватися п. 10.2 ПДР України, а саме виїжджаючи з прилеглої території надавати перевагу в русі автомобілям їх рухаються про проїзній частині.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вище вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вони є належними, допустимими, які доповнюють одне одного.

Доводи апеляційної скарги, що в даній ситуації винен водій автомобіля Ауді, який рухався зі значною швидкістю, апеляційний суд вважає безпідставними, так як справа про адміністративне правопорушення розглядається стосовно особи, якої складений протокол та в його межах. При цьому, даних, що водій автомобіля Ауді рухався з перевищенням швидкості, або міг уникнути події шляхом дотримання вимог ПДР України, апеляційному суді не надано.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне стягнення судом накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке в апеляційній скарзі не оскаржується, тому не перевіряється.

Пояснення захисника надані в судовому засідання про порушення права на захист, оскільки справу розглянуто без участі захисника та ОСОБА_1 , під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, так як останні знали про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним клопотанням(а.с.12)про перенесення справи, так як адвокат перебувала на лікарняному. Але до даного клопотання не долучено підтверджуючих даних, тому суд за правилами ст. 268 КУпАП, розглянув справу буз участі учасників розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Яремчук Л.В. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Яремчук Л.В..- залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький