ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/800/25

Провадження № 3/568/450/25

06 червня 2025 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

18.04.2025 о 17 год. 20 хв. в с.Ситне, на а/д М-06 «Київ-Чоп» 415 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 330І», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «Б» та п. 12.1 «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР України), а його дії кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, відомості про оскарження ним дій працівників поліції суду не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце повідомлялася судом вчасно, належним чином(а.с.10зв,11), також відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Радивилівського районного суду Рівненської області, причини неявки суду не повідомив. Клопотань, про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом із тим, 04.06.2025 на електронну адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Студзінського М.В.(ордер серії АА №0053503 від 04.06.2025), в якій він зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнає повністю, просить розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн(а.с.12-15).

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і, що розгляд адміністративних справ відбудеться в Радивилівському районному суді Рівненської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративні правопорушення, викликався до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП, проте не вжив заходів для явки до суду, стороною захисту подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, приходжу висновку, що справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Разом із тим, суд звертає увагу на наступне.

До матеріалів справи долучено клопотання поліцейського взводу № 4 роти батальйону № 3 Савонюка Тараса, згідно якого він зазначає, що ним 18.04.2025 було складено протокол серії ЕПР1 №304636 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , під час якого у пункті 7 «суть правопорушення» було надано не повні дані, а саме, не повністю зазначено порушені пункти ПДР, тому просить вважати за вірне у протоколі серії ЕПР1 №304636 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеними пункти 14.6.в, 12.1, 2.3.б та 12.3 ПДР України, а саме, графу №7 вважати за вірне в такому змісті «Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 330І», н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.»(а.с.5).

Суддя відзначає, що чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури уточнення чи внесення змін до змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, матеріали справи не містять доказів скерування такого клопотання про уточнення змісту суті правопорушення ОСОБА_1 , як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, адже у такому випадку останній фактично не повідомлений про суть адміністративного правопорушення. Тому підстав для задоволення клопотання немає, а справа підлягає розгляду в межах висунутого обвинувачення, згідно фабули викладеної у протоколі серії ЕПР1 №304636 від 18.04.2025.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2ю3ю «Б» та п. 12.1 ПДР України, 18.04.2025 о 17 год. 20 хв. в с.Ситне на а/д М-06 «Київ-Чоп» 415 м, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ЕПР 1 №304636 від 18.04.2025, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції та підписи ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2025, в яких вона зазначила, що 18.04.2025, близько 17 год., вона рухалася на а/д «Київ-Чоп» за кермом автомобіля «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , зі сторони м.Львова в напрямку м.Рівного. В салоні керованого нею автомобіля пасажирів не було. Вона була пристебнута ременем безпеки. Рухалася із увімкненим ближнім світлом фар автомобіля. В`їхавши, близько 17 год. 15 хв. в н.п. Ситне, що в межах Крупецьої ОТГ, Дубенського району Рівненської області, вона, маючи на меті здійснити маневр з`їзду з а/д «Київ-Чоп» на другорядну, прилягаючу ліворуч дорогу, в напрямку с.Карпилівка, Крупецької ОТГ Дубенського району Рівненської області, завчасно зменшила швидкість руху керованого нею автомобіля, перед виконанням даного маневру, вона в попутному напрямку на смузі зустрічного руху, бачила вантажний автомобіль, однак відстань між ним та її транспортним засобом була велика та дозволяла їй безпечно виконати маневр виїзду на зустрічну смугу руху, не створюючи будь-яких перешкод для водія вантажного автомобіля. Також, позаду керованого нею автомобіля, на крайній правій смузі руху, по якій вона рухалася, рухався на значній відстані автомобіль марки «BMW», білого кольору. Враховуючи, що зустрічний вантажний автомобіль та автомобіль марки «BMW», білого кольору, які до виконання нею маневру, перебували на значній відстані, вона завчасно увімкнула лівий покажчик повороту та переконавшись в безпечності виконання маневру, пов`язаного із виїздом на смугу зустрічного руху, почала скеровувати свій автомобіль ліворуч, в напрямку другорядної, прилеглої дороги до с.Карпилівка, Крупецької ТГ, Дубенського району, Рівненської області. Як тільки передня ліва частина її автомобіля вже перебувала на зустрічній смузі руху, вона вмить відчула різкий удар. Керований нею автомобіль, після контакту з автомобілем «BMW» білого кольору, який здійснював обгін її автомобіля, перед пішохідним переходом та перехрестям, викинуло назад на праву сторону руху, де він і зупинився. В результаті ДТП її автомобіль та автомобіль «BMW», білого кольору, отримали механічні пошкодження, також, вона отримала незначні тілесні ушкодження, однак не потребувала медичної допомоги в умовах лікувального закладу. За медичною допомогою до лікувального закладу вона не зверталася(а.с.3).

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.04.2025 о 17 год. 20 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 415 км с.Ситне, що містить усі необхідні елементи, зокрема про розташування транспортних засобів, наявні пошкодження, підпис посадової особи та водіїв учасників ДТП (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2025, згідно яких, близько 17:20 год. він керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-06 «Київ-Чоп» 414 км, що проходить через н.п. Ситне. Їхав зі швидкістю 85-90 км/год. Автомобіль перед ним дуже сильно почав гальмувати. Він зробив екстрене гальмування, але зрозумів, що не зможе зупинити автомобіль, тому вирішив об`їхати перешкоду, так як іншого вибору не було. Також, автомобіль перед ним не увімкнув покажчик повороту. Після чого, він вдарився своїм транспортним засобом в її автомобіль, його закинуло боком та він полетів з дороги на узбіччя в дерево. Після цього, вимкнув свій автомобіль, вийшов із нього та побіг до автомобіля із яким відбулося зіткнення. Там була жінка за кермом, вона була у стані шоку, але з нею все добре. Рухався він із дозволеною швидкістю(а.с.6).

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.04.2025, згідно яких, 18.04.2025 о 17 год. 16 хв. він рухаючись по а/д «М-06», «Київ-Чоп», 414 км., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , став свідком того, як відбулася ДТП. Водій автомобіля «Toyota», червоного кольору, рухаючись йому на зустріч, в напрямку м.Рівного, у населеному пункті Ситне, пригальмувала, увімкнула лівий поворот, пропускала фуру «Mercedes», якою він керував, а позаду неї рухався автомобіль «BMW», білого кольору, на великій швидкості пішов на повороті, де є суцільна лінія, на обгін і внаслідок чого, здійснив зіткненні із транспортним засобом «Toyota», червоного кольору, і летів прямо в нього, тому він був вимушений зробити різке гальмування та повністю зупинити свій автомобіль. Після чого, він побіг до автомобіля «Toyota», червоного кольору, за кермом якого була жінка, яка була пристебнута ременем пасивної безпеки, а лівий покажчик повороту був увімкнений на автомобілі(а.с.7).

- відеозаписом, що міститься на диску, на якому зафіксовано приїзд працівників поліції на місце ДТП, оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів (а.с.8).

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вину, тому суддя бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених суддею доказах, узгоджуються між собою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд виходить з того, що внаслідок порушення правил дорожнього руху був пошкоджений не лише автомобіль ОСОБА_1 , а і автомобіль потерпілої ОСОБА_2 , а сама подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце на перехресті доріг у населеному пункті, та біля нерегульованого пішохідного переходу, що вагомо підвищує серйозність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, яка визначена ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк визначений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України у ОСОБА_1 в суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.

Таким чином, на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК