Справа № 450/2399/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/822/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання адвоката Целіковського В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року, закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Згадану постанову в апеляційному порядку оскаржив адвокат Целіковський В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 . Просив поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня2025 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвокату Целіковському Віталію Володимировичу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернуто апеляційну скаргу особі, яка таку подала.

12 травня 2025 року адвокат Целіковський В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року, у якій в обґрунтування поважності пропуску строку наводить обставини, аналогічні тим, що були предметом дослідження апеляційним судом, за наслідком розгляду яких постановою від 01 травня 2025 року апеляційний суд не вбачав такі поважними та відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що наведені у клопотанні ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вже були предметом дослідження апеляційного суду, за наслідком розгляду яких постановою Львівського апеляційного суду від 01 травня 2019 року, яка набрала законної сили, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, таким не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження й такі не встановлені апеляційним судом, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подану апеляційну скаргу слід невідкладно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич