Справа №295/4945/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Андрешкова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 288878 від 02.04.2025, 24.03.2025 о 23 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком № 128, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник просив проводити розгляд справи за відсутності свого підзахисного, який перебуває на військовій службі.

Адвокат Андрешков О.Д. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновок, який складений за результатами огляду ОСОБА_1 , не містить даних про те, що в останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Також захисник звернув увагу на порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки з висновку неможливо встановити чи були здійснені лабораторні дослідження щодо кількісного показника вмісту наркотичного засобу у біологічному середовищі. Крім того адвокат вказав на порушення працівниками поліції приписів ст. 266-1 КУпАП стосовно незалучення Військової служби правопорядку та порушення вимог глави 19 КУпАП щодо складання протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завідуючий відділенням КНП "ОМСЦ" ЖОР ОСОБА_2 - лікар, який має відповідну кваліфікацію та проводив огляд ОСОБА_1 , викликаний до суду для роз`яснення свого висновку, у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду не перебував ні у стані алкогольного, ні наркотичного сп`яніння. Відповідно до акту медичного обстеження № 128 від 24.03.2025 у останнього відсутні жодні клінічні ознаки стану будь-якого сп`яніння. Виявлення під час лабораторного дослідження у сечі канабіноїдів не свідчить про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вони можуть бути у біологічних рідинах досить тривалий час без прояву клінічних ознак. Наявність у сечі наркотичних речовин - канабіноїдів, що не є тотожним стану наркотичного сп`яніння, тому за результатами огляду на стан сп`яніння у сукупності з лабораторними дослідженнями такий діагноз щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеофайли, вивчивши зміст клопотання адвоката про закриття провадження у справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У справах проти України Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пунктів 7, 8, 15, 16 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі вказаного акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 288878 від 02.04.2025, в якому не вказано виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не є самостійним і беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не викликати сумнівів.

На підтвердження факту вчинення правопорушення суду надано: висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 128 від 24.03.2025, рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудної камери, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Згідно з даним висновком у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі виявлено канабіноїди. При цьому у висновку не зазначено про встановлення ознак та стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що також підтвердив у судовому засіданні лікар, який проводив огляд.

Аналогічний діагноз зазначено в акті № 128 від 24.03.2025, який витребувано судом за клопотанням сторони захисту, на підставі якого відповідно складено висновок № 128.

Отже, виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить відомостям, зазначеним у висновку щодо результатів медичного огляду водія.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у поведінці якого явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, відразу погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Рапорт поліцейського не є допустимим доказом, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Наявна в матеріалах справи копія листа КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 04.04.2024 № 1940 не є належним та допустимим доказом.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Можливості встановити чи перебувала особа у стані наркотичного сп`яніння іншим шляхом закон не передбачає та не надає повноважень судді щодо самостійного визначення у водія діагнозу - стану наркотичного сп`яніння шляхом оцінки зазначених у акті даних обстеження та результатів аналізів, оскільки це є виключно компетенцією лікаря, який пройшов відповідне навчання та має спеціальні знання.

Отже, факт відсутності у особи, яка керує транспортним засобом, будь-яких ознак сп`яніння, що встановлено відповідними медичними документами, а також відсутність у висновку заключного діагнозу про перебування особи в стані сп`яніння виключає підстави притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому наслідком незалучення поліцейськими під час його огляду на стан сп`яніння представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України є недійсність такого огляду, суд вважає безпідставними, зважаючи на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у тому числі й за статтею 130 КУпАП.

Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку.

Таке право згідно з чинним законодавством мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Посилання захисника на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена для військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Натомість матеріали справи не містять даних про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби за вказаних у протоколі обставин.

Отже, матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшорв висновку про відсутність у діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л.В. Довгалюк