Справа № 455/631/25
Провадження № 3/455/395/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 о 22 год. 07 хв. в м. Добромиль, вул. Хирівська, 11, Самбірського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 2,40 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 24.03.2025 о 23 год. 08 хв. в м. Добромиль, вул. Спортивна, 17, Самбірського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 2,42 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 29.04.2025 надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути до суду через перебування на лікарняному після поранення та для звернення за юридичною допомогою. Надалі до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв чи пояснень до суду не надав.

Крім того, 03.06.2025 від адвоката Качмара Я.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшла до суду заява, в якій він просив надати на ознайомлення матеріали справ відносно ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи, призначений на 03.06.2025; згідно відмітки на вказаній заяві адвокат ознайомився з матеріалами справ та отримав копії матеріалів і відео. Надалі до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв чи пояснень до суду не надав.

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280860 від 24.03.2025 (22:51:15), складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.9.а ПДР;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280892 від 24.03.2025 (23:56:41), складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.9.а ПДР;

-рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукаса Ю. від 24.03.2025 про вчинення порушення ПДР, згідно якого 24.03.2025 о 22:07 год. в м. Добромиль, по вул. Хирівській, 11, згідно пункту 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль Форд н. з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимогу дорожнього знаку 4.1. Водієм виявився ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, результат тесту 2,40 ‰. На водія ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП, оскільки останній не мав при собі посвідчення водія, а також складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. Проводилась відеофіксація;

-рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукаса Ю. від 24.03.2025 про вчинення порушення ПДР, згідно якого в ході патрулювання в м. Добромиль, вул. Спортивна, 24.03.2025 о 23:07 год., було виявлено автомобіль марки Ford Fusion н. з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній габаритний ліхтар. Відповідно до пункту 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено даний транспортний засіб за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. При спілкуванні стало відомо, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , у якого було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, з результатом тесту 2,42 ‰ ОСОБА_1 був згоден. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено адміністративну постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП. Проводилась відеофіксація, без залучення двох свідків;

-роздрукованим результатом приладу Alkotest Drager 6820 від 24.03.2025 (22:22 год.), який становить 2,40 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівз відміткою про згоду з результатом проведеного тесту та підписами особи, яку тестують ОСОБА_1 ;

-роздрукованим результатом приладу Alkotest Drager 6820 від 24.03.2025 (23:21 год.), який становить 2,42 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівз відміткою про згоду з результатом проведеного тесту та підписами особи, яку тестують ОСОБА_1 ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4346340 від 24.03.2025 (22:34:09), складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП, за порушення пункту 2.1 ПДР;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4346488 від 24.03.2025 (23:33:53), складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП, за порушення пункту 2.1 ПДР;

-відеозаписами з місця події, якими зафіксовано зупинку транспортного засобу марки Ford Fusion н. з. НОМЕР_1 за порушення ПДР. Працівники поліції повідомили водію, що ведеться відеофіксація, встановили, що особу водія ОСОБА_1 та те, що останній не має при собі посвідчення водія. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що «…вживав алкогольні напої». На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відразу відмовився, вказавши «…та я п`яний», на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово пояснював: «…звичайно я п`яний, я це признаю», надалі погодився на пропозицію працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Далі відеозаписом зафіксовано процедуру проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та зафіксовано результат тесту 2,40 проміле, з вказаним результатом водій погодився і не мав бажання їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відеозаписом зафіксовано оголошення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав. Надалі відеозаписом зафіксовано процес складення адміністративних матеріалів, а саме адміністративної постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП та також адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, їх оголошення ОСОБА_1 , підписання останнім вказаних матеріалів та вручення копій;

-відеозаписами з місця події, якими зафіксовано виявлення та зупинку працівниками поліції автомобілю марки Ford Fusion н. з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній габаритний ліхтар, пояснення водію причини зупинки транспортного засобу (не працював стоп) та те, що ведеться відеофіксація. Водій транспортного погодився із вказаною працівниками поліції причиною зупинки автомобілю та пояснив, що не має при собі документів. Встановлено особу водія ОСОБА_1 , якому працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. На запитання працівників поліції водій спочатку пояснив, що не вживав алкогольні напої, потім неодноразово вказував, що «…звичайно, пив». Надалі зафіксовано, що водій відмовився від проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, але знову відмовився та намагався піти геть. Надалі відеозаписом зафіксовано, як водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту 2,42 проміле, з вказаним результатом водій погодився, працівники поліції роз`яснили водію, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Також відеозаписом зафіксовано оголошення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав. Надалі відеозаписом зафіксовано процес складення адміністративних матеріалів, а саме адміністративної постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП та також адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, їх оголошення ОСОБА_1 , підписання останнім вказаних матеріалів та вручення копій.

Позицію ОСОБА_1 щодо нез`явлення до суду та не надання пояснень, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується та узгоджується з матеріалами справ, що, у своїй сукупності, підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушень підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко