Справа № 216/2585/25
провадження 3/216/1460/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області по притягненню до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1947 року народження, ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18555/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 09.04.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те що, вона працюючи ФОП вчинила порушення за несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме вчинила правопорушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18, ст. 49, п. 51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ розрахунку за встановленою формою № 4ДФ за жовтень, листопад і грудень 2024 року по строку 09.02.2025 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4ДФ за 4 квартал 2024 року подано 03.03.2025 року. Отже, останньою датою вчинення правопорушення є 03.03.2025 рік.

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі № 18555/04-36-24-16/ від 09.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному поданні за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2024 року до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 03.03.2025 і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином завчасно.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАПвизначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 18555/04-36-24-16/ від 09.04.2025 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати документальної перевірки № 16368/04-36-24-16/ від 01.04.2025 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, та доведеність її вини.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, та з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.163-4 ч.1,251, 252, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 1947 року народження, ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, статті та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дмитро СТАРТАНОВИЧ