Справа № 336/1315/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи в.о. директора ТОВ «Онтаріо Інвест»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №160, складеного 29.01.2025 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Надточою М.В., посадова особа в.о. директора ТОВ «Онтаріо Інвест» вчинив правопорушення: правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме ТОВ «Онтаріо Інвест» встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов?язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. №20, п. 5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 „Дохід", затвердженого наказом МФУ №290 від 29.11.1999 у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18 386 грн, у тому числі по періодах: 2018 рік 13 865 грн, 2023 рік 4521 грн, п.п. «а» п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, абз. «г» п. 198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18) на загальну суму 52 832 грн, в т.ч. по періодах: січень 2018 року на суму 12 264 грн, лютий 2018 року на суму 2 668 грн, березень 2018 року на суму 13 126 грн, квітень 2018 року на суму 6 120 грн, травень 2018 року на суму 14 300 грн, лютий 2020 року на суму 1 879 грн, грудень 2023 року на суму 2 475 грн, п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, абз. «г» п. 198.3, п.198.5 ст. 198, п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за грудень 2024 року на суму 1711 грн, п.201.1, п. 201.10 ст.201 розділу V, з урахуванням п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ, Податкового кодексу України N?2755-VI від 02.12.2010, зі змінами та доповненнями, встановлено відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного терміну на суму обсягу постачання 243 679,5 грн, на суму ПДВ 48 735,9 гривень.

Далі, як видно за змістом протокола, порушення виникли на підставі наступного: ТОВ «Онтаріо Інвест» встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 18 386 грн, що виникло: не включення до складу інших операційних доходів суму безнадійної кредиторської заборгованості; встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 52 832 грн, що виникло через використання ТМІ в операціях, що не є господарською діяльністю, відсутність складання та реєстрації податкових накладних протягом граничного терміну на суму обсягу постачання 243 679,50 гривень, на суму ПДВ 48 735,9 гривень.

Детально зміст порушення, як видно з протокола, викладений у витязі з акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Онтаріо Інвест» від 29.01.2025 №1157/08-01-07-03/35763617, за період з 01.01.2018 по 20.01.2025 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2011 по 20.01.2025 з питання своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Порушення вчинене 04.02.2019, 07.02.2024, 13.02.2018, 19.03.2018, 18.04.2018, 14.05.2018, 15.06.2018, 05.03.2020, 20.01.2023, порушення триваюче, виявлене 29.01.2025, за адресою: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район вул. Червона, буд. 3, кв. (офіс) 136-А.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за допомогою засобів поштового зв`язку. За даними протокола ОСОБА_1 обізнаний про надіслання справи для розгляду до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Із врахуванням кваліфікації адміністративного правопорушення та положень ст.268 КУпАП, явка особи не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із таким.

Статтею 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з підстав порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, натомість, неприпустимим є запис у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що детально зміст правопорушення викладений у витязі з акта документальної позапланової виїзної перевірки.

Саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені певною особою, в чому полягає їх протиправність, тобто, обов`язковим є всебічне та повне відображення суті адміністративного правопорушення, проте, в даному випадку, при складанні протоколу не зазначено його об`єктивної та суб`єктивної сторони, які б відповідали диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, посадовою особою, яка складає протокол, має бути визначено форму вини, активну чи бездіяльну поведінку особи, яка свідчить про наявність саме в її діях складу певного адміністративного правопорушення.

В даному випадку, у протоколі міститься формальне посиланням на норми Податкового кодексу України, узагальнено зазначено про те, що посадовою особою ТОВ «Онтаріо Інвест» ОСОБА_1 порушено п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п.п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов?язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. №20, п. 5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 „Дохід", затвердженого наказом МФУ №290 від 29.11.1999 у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18 386 грн, у тому числі по періодах: 2018 рік 13 865 грн, 2023 рік 4521 грн, п.п. «а» п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, абз. «г» п. 198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 18) на загальну суму 52 832 грн, в т.ч. по періодах: січень 2018 року на суму 12 264 грн, лютий 2018 року на суму 2 668 грн, березень 2018 року на суму 13 126 грн, квітень 2018 року на суму 6 120 грн, травень 2018 року на суму 14 300 грн, лютий 2020 року на суму 1 879 грн, грудень 2023 року на суму 2 475 грн, п.п. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, абз. «г» п. 198.3, п.198.5 ст. 198, п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за грудень 2024 року на суму 1711 грн, п.201.1, п. 201.10 ст.201 розділу V, з урахуванням п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ, Податкового кодексу України N?2755-VI від 02.12.2010.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що копія акта перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності.

За нормою з п.86.1. ст.86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що в порушення ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі невірно визначено й час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, особа, яка його склала, вважає, що вказане правопорушення є триваючим, адже виявлено актом. Разом з цим, складення акту є результатом перевірки, не може бути пов`язано із подією виявлення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є саме порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених певною правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Відповідно до розділу ІІ п. 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566 у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Проте, в порушення зазначеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення №160 від 29.01.2025 зазначено декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, а саме:

1) заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 18 386 гривень, що виникло: не включення до складу інших операційних доходів суму безнадійної кредиторської заборгованості;

2) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі 52 832 гривень;

3) завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду

4) відсутні податков накладні, складені та зареєстровані, протягом граничного терміну на суму обсягу постачання 243 679,50 гривень, на суму ПДВ 48 735,90 гривень.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

З приводу приписів ст.38 КУпАП, суд зауважує, що відсутність складу правопорушення унеможливлює застосування цієї норми.

Керуючись ст. 9, 38, 163-1, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік