29.05.2025 Справа № 469/236/25
3/469/132/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП , -
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267071 від 09 березня 2025 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 09 березня 2025 року о 17.50 год. в с. Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області (далі вказано час о 18.10 год.) біля будинку №38 по вул. Десантників керував транспортним засобом "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат 2,86 проміле, тест №3780, правопорушення вчинене повторно протягом року ( ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 25 листопада 2024 року рішенням Очаківського міськрайсуду). Зазначені дії особою, що склала протокол, визначено як порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з 2013 року він не вживає алкогольні напої, оскільки через травму голови та перенесений інсульт постійно проходить лікування, в стресових ситуаціях дуже нервується. 09 березня 2025 року на прохання знайомого він повіз його до місця служби, Правил дорожнього руху не порушував, проте дорога, по якій він рухався, була дуже вузька. На виїзді з с.Рибаківка у темну пору доби його зупинили поліцейські. Так як посвідчення водія у нього при собі не було, він дуже нервувався, перебував у стресовому стані, хотів проїхати до лікарні, але боявся, що його замість лікарні завезуть до ТЦК, хоча й не перебував у розшуку і на той момент проходив ВЛК, тому підписав наданий поліцейським акт огляду. Продував алкотестер близько 5 разів, кожен раз поліцейський щось у ньому налагоджував.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Василинюк В.В. просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення через відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі. У письмових запереченнях зазначав, що у акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "Результати огляду на стан сп"яніння: (проба позитивна/негативна та кількісний показник) вказано "Негативна", але результат огляду 2.86 проміле, дані про отримання копії акта ОСОБА_1 відсутні; сутність процедури проходження огляду на стан сп"яніння та наслідки складання протоколу за ст.130 КУпАП і можливість отримання правової допомоги ОСОБА_1 не роз"яснені; автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був безпідставно зупинений, оскільки порушень ПДР під час руху з боку водія не встановлено, не зафіксовано відеоматеріалами і не доведено, до адміністративної відповідальності за такі порушення ОСОБА_1 не притягнуто; "виляння по дорозі", на які вказує поліцейський, не передбачені вимогам ПДР України; виявлення порушень в частині невикористання водієм ременем безпеки під час руху автомобіля з салону патрульного автомобіля в темну пору доби фактично неможливе. Згода ОСОБА_1 на проходження тестування відеозаписом не зафіксована; на пояснення ОСОБА_1 про наявність захворювань та невживання алкоголю поліцейський не відреагував та протягом проведення тестування, яке здійснювалось 5 разів, тримав алкотестер у своїй руці, а також тримав в руках мундштук; свідок ОСОБА_2 фактично не був присутній під час огляду, а підійшов після проведення тестування, тобто не був свідком; також вказаний свідок перебував у одному наряді з поліцейськими як військовослужбовець, а тому його неупередженість викликає сумнів. Документів про повірку алкотестера поліцейські не пред"явили, а тому результат тестування алкотестером, який не має повірки метрологічних органів, не має юридичних наслідків. Крім того, зазначав, що відповідно до відеоматеріалів, ними зафіксований різний час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - 18.23 год. та 18.14 год., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час керування ОСОБА_1 автомобілем 18.10 год.; згідно з додатком до протоколу, тестування за допомогою приладу "Драгер" проводилось о 18.00 год., тобто ще до зупинки автомобіля поліцією, за даними тесту температура повітря складала +23°С, проте фактична температура 09 березня 2025 року вдень складала близько +10°С, вночі +4°С, тому такі недостовірні параметри тестування викликають об"єктивні сумніви у достовірності проведеного тестування.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті , настає відповідальність за ч.2 ст.130 КупАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом .
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.7, 8 Порядку).
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р., також передбачає проведення огляду на стан сп`яніння - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Під час розгляду справи суддя дійшла висновку, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці не доведено достатніми, достовірними, належними та допустимими доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння 09 березня 2025 року о 17.50 год./ о 18.10 год.
Як вбачається з квитанції приладу Драгер, тест проведено 09 березня 2025 року о 18.00 год.
Відеозаписом поліцейського відеореєстратора зафіксовано час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 18.23 год. та час отримання результату перевірки за допомогою алкотестера 18.33; відеозаписом іншого поліцейського відеореєстратора зафіксовано час зупинки транспортного засобу о 18.14 год. та спілкування з водієм до 18.25 год. (зміст спілкування не вдалось встановити через відсутність звуку та темряву).
Саме по собі зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення двох різних варіантів часу вчинення правопорушення протирічить як вимогам ст.256 КУпАП, так і положенням підп."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності детального інформування особи про характер висунутого обвинувачення.
Крім того, відповідно до наявних у справі відеозаписів поліцейських відеореєстраторів, ними не зареєстровано ні зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 17.50 год. чи о 18.10 год., ні проходження ним огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестера Драгер о 18.00 год.
Більше того, у складеній поліцейським щодо ОСОБА_1 постанові серії ЕНА № 4233836 про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с.Рибаківка по вул.Десантників, 38 о 18.46 год., а у постанові серії ЕНА № 4233867 про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП - о 18.58 год. за тією ж адресою, тобто час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначений у протоколі, спростовується наявними у справі доказами.
Суд також зважає, що відеозаписом не зареєстрована згода ОСОБА_1 з результатом алкотестера та підписання ним акта огляду на стан алкогольного сп"яніння; натомість, о 19.42 год. відеокамерою зафіксовано підписання ОСОБА_1 без прочитання ряду документів формату А4, що відрізняється від формату акта.
Результат огляду у акті огляду на стан алкогольного сп"яніння у відповідній графі ("проба позитивна/негативна та кількісний показник") є суперечливими та в силу порядку викладу слів "негативна, результат огляду 2.86‰" створюють сумніви щодо усвідомленої згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, що у сукупності з викладеним вище свідчить про недотримання викладеного вище порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
Відеозаписом зафіксовано також заяву ОСОБА_1 про наявність у нього захворювань, яку поліцейським не взято до уваги при прийнятті рішення про проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння; вказане посилання ОСОБА_1 підтверджене наданими суду медичними документами щодо наявності ряду захворювань, у тому числі з симптомами, зокрема, нападів головного болю, вираженого головокружіння, запаморочення тощо, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про його хворобливий стан під час проведення огляду та складення протоколу.
При цьому ні процедуру проходження огляду на стан сп"яніння та наслідки такого огляду, ні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі право на правову допомогу, поліцейським Чупрікову К.О. не роз"яснено.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд не бере до уваги посилання захисника на відсутність у інших діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, оскільки вказані обставини не входять до обставин, які підлягають встановленню у цій справі, та не стосуються наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Будь-яких доказів того, що температура у населеному пункті Рибаківка Миколаївської області не відповідала зазначеній у квитанції алкотестера Драгер, а також відсутності повірки зазначеного алкотестера захисником не надано, тому суд не бере до уваги зазначені заперечення.
Відеозаписом зафіксовано присутність при спілкуванні поліцейських з водієм особи у військовій формі, якою є свідок ОСОБА_2 , відповідно до його письмових пояснень.
Неупередженість зазначеного свідка не вбачається з наявних у справі доказів.
Разом з тим, з відеозапису через темряву і відсутність звуку не вбачається, що свідок ОСОБА_2 був присутній саме при отриманні результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння; крім того, зазначені пояснення не містять відомостей про згоду ОСОБА_1 з результатом такого огляду, а тому не можуть бути враховані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .
Згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер зафіксована на відеозаписі поліцейського відеореєстратора; відповідно до цього відеозапису, результат тесту отримано після п"ятої спроби його проходження; разом з тим, необхідність отримання результату тесту алкотестера з першої спроби, кількість невдалих спроб, які перешкоджають проведенню тесту чи проміжок часу, який має пройти між спробами, ні законодавством, ні інструкцією з використання приладу не передбачені; будь-яких посилань на документи, що регулюють зазначені питання, захисником не надано, а тому зазначені заперечення не є обгрунтованими і застосовними у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: