Провадження № 3/243/74/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року о 23 год. 35 хв. в м. Слов`янськ, вул. Генерала Лозановича, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest або у медичному закладі, водій відмовився під відеозапис. Від керування т.з. усунено. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB400 №472710, 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначені на 27.01.2025 р., 04.03.2025 р., 15.04.2025 р., 07.05.2025 р. були відкладені на підставі клопотань від адвоката Полянчука В.Б. про перенесення розгляду даної справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень, а також на підставі того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з ним відсутній зв`язок, що унеможливлювало узгодити правову позицію у справі.

14.04.2025 року від захисника Полянчука В.Б. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №984381 від 10.12.2024 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, щов діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Згідно пояснень ОСОБА_1 , він не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної бодікамери співробітника національної поліції на 00 хв. 40 сек. відеозапису.

З відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора, який наявний в матеріалах судової справи вбачається, що співробітникам поліції було достеменно відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби. Огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не інспектором поліції, через що вважає, що вимога до ОСОБА_1 щодо проходження огляду є протиправною, що свідчить про неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вказані вище вимоги інструкції №1026, оскільки не зафіксували всі обставини події, зокрема: факту спілкування мого підзахисного зі співробітниками національної поліції, які здійснювали провокацію ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 та відеозапису вбачається, що під час складання відносно нього протоколу, йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його права та обов`язки, а саме права не свідчити проти себе та права на захист.

Право керування транспортними засобами потрібне ОСОБА_1 для проходження військової служби та виконання покладених на нього обов`язків військової служби, а тому у разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності прошу суд вирішити питання щодо можливості застувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Полянчук В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує стосовного того, що його інтереси в судовому засідання буде представляти адвокат та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення захисника Полянчука В.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №984381 від 10.12.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 10.12.2024 року о 23 год. 35 хв. в м. Слов`янськ, вул. Генерала Лозановича, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest або у медичному закладі, водій відмовився під відеозапис. Від керування т.з. усунено. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB400 №472710, 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Орленка С., згідно якого 10.12.2024 року під час несення служби у м. Слов`янськ у складі екіпажу «Циклон 107» (Орленко, Соловйов, Ющенко) о 23-35 год. біля буд. 8 по вул. Генерала Лозановича за порушення вимог комендантської години, запровадженої розпорядженням голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації №251/5-22 від 21.05.2022 року, було зупинено т.з. Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_3 . Згідно ст. 29, 30, 31, 32 ЗУ «Про Національну поліції» стосовно водія було застосовано превентивний поліцейський захід перевірку документів, в ході якої було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_4 бригада, головний сержант батареї, старший сержант). В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). У встановленому законодавством порядку, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, на що водій відповів відмовою. Також водію було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній відповів відмовою. Стосовно водія ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД 984381. Від керування т.з. усунено. Велась відеозйомка на персональний відеореєстратор Motorola Solutions VB400 №472710, реєстратор 70 mai;

- відеозаписи «IMG_2573.MP4» та «export-rpfe5.mp4», які додані до протоколу. Зі змісту відео «IMG_2573.MP4» встановлено факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_3 . На відео «export-rpfe5.mp4» вбачається, що під час перевірки документів у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з., на що останній погодився. ОСОБА_1 було повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле, а якщо показник є вищим, то відповідно особа знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Перед початком процедури огляду, поліцейський повторно запитав водія ОСОБА_1 стосовно проходження огляду на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору «Драгер». Водій повідомив, що 40 хвилин тому вживав алкогольні напої, а саме пиво. ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння це буде означати підтвердження вини останнього та знаходження його у стані сп`яніння, як результат буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Якщо водій виявив бажання пройти огляд на місці зупинки т.з., то все буде залежати від результату тесту, який може показати нижче 0,2 проміле в разі вживання невеликої кількості алкоголю. Подумавши, водій ОСОБА_1 сказав, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. (03:29 хв. на відео). Водію було запропоновано пройти такий огляд в наркологічному диспансері, на що останній відповів відмовою (03:37 хв. на відео). Водій ОСОБА_1 факт керування т.з. Nissan X-Trail, а саме він підтверджує на відео, що керував вищезазначеним т.з. (05:02 хв на відео). Причиною зупинки є комендантська година. Водія було повідомлено про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим, працівник поліції повторно запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. у встановленому законодавством порядку, на що водій відмовився (05:35 хв. на відео). На питання працівника поліції стосовно того, що за відмову від проходження огляду є відповідальність за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 відповів, що все розуміє (05:49 хв. на відео). Також поліцейський повторно запропонував пройти огляд в медичному закладі, проте водій знову відмовився (06:01 хв. на відео). Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, водія було ознайомлено з його змістом, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило. Також повідомлено, що від керування т.з. водія усунено.

Твердження адвоката Полянчука О.Б. з приводу того, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, спростовується змістом дослідженого відеозапису, на якому ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду як на місці зупинки т.з., так і в медичному закладі.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР України та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Відносно доводів захисника Полянчука О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби, отже його огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі - Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №984381 від 10.12.2024 року та доданих до матеріалів справи відеозаписів установлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з поліцейськими водій не надав жодних документів, які б свідчили про те, що він виконує обов`язки військової служби саме 10.12.2024 під час зупинки т.з. поліцейськими.

Таким чином, порядок процедури огляду 10.12.2024 на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 поліцейськими не порушено, тому, доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Доводи адвоката Полянчука О.Б. про те, що працівники поліції не зафіксували всі обставини події, зокрема, факту спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції, які здійснювали провокацію до вчинення адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги. Зі змісту досліджених відеозаписів, можливо повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення 10.12.2024 року правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Відповідно до п. 3,4 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018 р. - портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках.

Також стосовного того, що працівники поліції зі свого боку здійснювали провокацію, суд не приймає до уваги, адже ОСОБА_1 або його захисником не надано доказів, які свідчили б про те, що він звертався зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідних органів, і така скарга була розглянута та по ній прийнято процесуальне рішення.

Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, суд не приймає до уваги, оскільки з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, місцем і часом розгляду справи ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі та змістом відеозапису.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень, які б давали суду можливість накласти на правопорушника більш м`яке стягнення, ніж передбачене санкцією статті КУпАП, а застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено (ч. 4 ст. 3 Кримінального кодексу України).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова