КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3187/25
Провадження № 3/552/665/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковжоги О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

встановив:

18.04.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 09.04.2025 серії ЕПР1 № 295597 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

09.04.2025 о 17 год 20 хв у м. Полтаві на перехресті вул. Європейська та вул. Шведська, водій автомобіля Toyota RAV4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вулицю Шведську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Dodge Dart, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Соборності та виконуючи маневр розвороту від вул. Соборності на вул. Шведську, пропустивши пішоходів, здійснив поворот праворуч, після чого відчув удар. Інший учасник пригоди та його пасажир почали звинувачувати його, що він перебуває в стані сп`яніння. При виконанні свого маневру, був уважним та враховував дорожню обстановку. Коли працівники поліції складали схему місця ДТП, він говорив, що у нього є зауваження, однак вони не були взяті до уваги. Зазначив, що в схемі не відображені всі транспортні засоби, які знаходилися на тій ділянці дороги, невірно зазначені пошкодження транспортного засобу, вимірювання пошкоджень не проводилося. Крім того, на момент прибуття поліції на місце пригоди, було вже інше розміщення транспортних засобів, а саме припарковані автомобілі швидко роз`їхались, оскільки стояли із порушенням ПДР, ускладнюючи рух.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 17 год 30 хв йшов з магазину АТБ на вул. Шведська та бачив, як автомобілі були припарковані навпроти «ПриватБанку» та навпроти аграрної біржі. Побачив дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля Toyota RAV4 Hybrid. З автомобіля Dodge Dart вийшла дівчина та почала з`ясовувати обставини пригоди з іншим водієм. Підійшовши ближче до місця пригоди, побачив свого товариша ОСОБА_4 . Зазначив, що автомобіль Dodge Dart стояв припаркований біля узбіччя уздовж вул. Соборності, та поїхав в момент, коли автомобіль Toyota RAV4 Hybrid завершував маневр та об`їжджав перешкоду за напрямком руху по вул. Шведська.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався по вул. Соборності в напрямку ТРЦ «Київ» на власному автомобілі, перед поворотом на вул. Шведська зупинився та пропустив пішоходів. У цей час на смугу руху по вул. Соборності виїхав автомобіль Toyota RAV4 Hybrid, який перестроювався, щоб з`їхати на вул. Шведська. Однак відбулося зіткнення з автомобілем Dodge Dart. Впізнавши свого товариша ОСОБА_1 , свідок зупинився та підійшов до нього, повідомив, що є свідком пригоди, оскільки подія відбувалася на відстані 25-30 метрів. Свідок додав, що по вул. Шведській стояв мікроавтобус, який заважав руху автомобілів у бік Павленківського парку. Автомобіль Dodge Dart, був припаркований уздовж по вул. Соборності, першим з трьох підряд автомобілів та його повинен був бачити, що автомобіль Toyota RAV4 Hybrid вже завершує маневр повороту. При цьому свідок пояснив, що не бачив у автомобіля Dodge Dart ввімкнений лівий покажчик повороту, коли останній відпарковувався він узбіччя та хотів розпочати рух по вул. Соборності.

Одночасно, захисник ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І. надав суду відповідь ГУНП в Полтавській області, з якої вбачається, що програмно-апаратним комплексом системи «Безпечна Полтавщина» визначено автоматичне знищення застарілого архіву відеоспостереження для подальшого запису нової інформації та справного функціонування комплексу, у зв`язку з чим надання відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих в районі перехрестя вул. Шведської та вул. Соборності в м. Полтава 09.04.2025 протягом 17 год 00 хв по 17 год 30 хв є технічно неможливим.

Окрім того, судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295597 від 09.04.2025 (а.с. 1), картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), схема місця ДТП (а.с. 3), яка не містить об`єктивні докази механізму вчинення ДТП, оскільки лише фіксує його наслідки та слідову картину, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (а.с. 4, 5, 6), у яких водії обидвох транспортних засобів повідомили, що причиною ДТП є невиконання таких правил іншим учасником, відеозапис з бодікамери поліцейського (а.с. 7), на якому зафіксовані виключно обставини складання схеми місця ДТП та проведених вимірювань.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази порушень ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, працівниками поліції не встановлено всіх обставин пригоди, не долучено до матеріалів справи належних доказів, не встановлено всіх свідків пригоди та за обставин заперечення вини кожним з водіїв, тобто за наявності очевидної об`єктивної потреби цієї адміністративної справи, не отримали дані у вигляді відеозапису системи «Безпечна Полтавщина».

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.З.Айдаєв