Справа № 465/2647/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 33/811/779/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Назаркевича С.М..

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Бельдій Н.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 - повернуто.

Згідно постанови судді, 21 березня 2025 року о 12:42, на перехресті вул. Кульпарківської та Антоновича у м. Львові, водій транспортного засобу «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію з ТЗ «Ford Focus» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній здійснив наїзд на тротуар, що призвело до технічних пошкоджень транспортного засобу і заподіяння матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суддя місцевого суду неповно дослідив всі обставини справи. Вважає, що винуватцем зазначеної ДТП являється саме водій транспортного засобу «Ford Focus» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 . Звертає увагу на те, що посилання судді районного суду у своєму рішенні на п.16.11 ПДР України є необгрунтованим, так як зазначений пункт не має жодного відношення до даної справи, оскільки перехрестя вулиць Окружна, Кульпарківська, Антоновича рівнозначне, регульоване працюючими світлофорами перехрестя. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати його не винним.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. покликається на те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суддею місцевого суду, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а лише перелічено усі матеріали у справі як докази. Вважає, що суддя, при розгляді справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Стверджує, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, виконав усі вимоги ПДР України в т.ч. п.10.1 ПДР України, зокрема, перед початком маневру переконався у безпеці свого руху та іншх учасників дорожнього руху, та вважає, що саме водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом здійснив грубе порушення ряд правил дорожнього руху, а саме, п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Звертає увагу на те, що місцевим судом помилково стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки останній являється учасником бойових дій.

Просить скасувати дану постанову, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бельдій Н.В. вважає постанову місцевого суду законною так як ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, та просить таку залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Назаркевича С.М. про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Бельдій Н.В. про залишення постанови місцевого суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277582 від 31 березня 2025 року; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 березня 2025 року; відеозаписами з місця ДТП від 21 березня 2025 року, дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні не впевнився в безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію з ТЗ «Ford Focus» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича С.М. про безпідставне стягнення з правопорушника судового збору, то такі заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являється постраждалим учасником Революції гідності, що підтверджується копією посвідчення Управління соціального захисту населення Самбірської РДА Серії А №1086 від 17 серпня 2018 року.

Однак, суддя місцевого суду, постановляючи по справі рішення, стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, із виключенням посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Назаркевича С.М. - задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 06 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.