Справа № 676/5541/22
Провадження № 3/676/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304628, з якого вбачається, що 18.10.2022 о 22.16 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Північна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті з проспектом Грушевського , де організовано круговий рух, не виконав вимогу д.з.2.1 «Дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем Mitsubisi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по кругу на головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 10.5., дод.1 д.з.2.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гнідко С. І. з метою з`ясування усіх обставин справи подав клопотання про призначення у справі комплексної судової фототехнічної та інженерно-технічної експертизи обставин та механізму ДТП, в якому визначив питання, які необхідно вирішити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Цвігун Т. С. не заперечувала проти призначення комплексної експертизи, надавши також перелік питань, які вважала необхідними вирішити.

ОСОБА_1 не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не явився, що н перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.5 Правил дорожнього руху Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-технічну експертизу обставин та механізму ДТП за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, оскільки вирішення даної справи неможливе без застосування спеціальних знань.

Проведення даної експертизи сприятиме повному та всебічному розгляду справи з дотриманням прав її учасників.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, призначити комплексну судову фототехнічну та інженерно-технічну експертизу обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Хто першим з водіїв автомобіля Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 чи автомобіля Mitsubisi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з круговим рухом?

2.Скільки часу проходить з моменту виїзду автомобіля Mitsubisi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 на перехрестя з круговим рухом до моменту зіткнення з автомобілем Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.За скільки метрів до зіткнення перебував автомобіль Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 в момент виїзду автомобіля Mitsubisi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 на перехрестя з круговим рухом?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubisi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?

6.Що з технічної точки зору є причиною ДТП за участю автомобілів Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 та Mitsubisi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 ?

7.Яка була швидкість руху автомобіля Mitsubisi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 згідно даних відеозапису в проміжок часу між 22:16:55-22:17:02?

8.Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між тим, хто першим з водіїв виїхав на перехрестя з круговим рухом та дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась при виїзді з перехрестя з круговим рухом між автомобілем Peugeot 207 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Mitsubisi Lanser д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ (м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи №676/5541/22 (провадження №3/676/2/25), в яких містяться вихідні дані.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга