Номер провадження: 33/813/534/25
Номер справи місцевого суду: 509/6686/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Мілєєвої Ірини Валеріївни,

представника Головного управління Національної поліції в Одеській області Левенець Анатолія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що 14.06.2023 о 08 год 35 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Express» д/н НОМЕР_1 в с. Петродолинське, автодорога Одеса-Рені 28, здійснив обгін на перехресті, не впевнившись у безпеці руху, не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- в оскаржуваній постанові навмисно приховано, що на момент ДТП ОСОБА_1 виконував службове завдання, перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та рухався на службовому поліцейському автомобілі з увімкненими проблисковими маячками;

- водій ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 3.2 ПДР, не надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення;

- протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП був складений старшим сержантом поліції Деманюком Сергієм, однак в протоколі вказано, що його складав ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності і свідчить про фальсифікацію;

- суддею було проігноровано клопотання про направлення матеріалів до Кілійського районного суду Одеської області, що є грубим порушенням вимог територіальної підсудності;

- розгляд справи проводився без виклику ОСОБА_1 , тим самим було позбавлено участі у справі, у тому числі права на захист, а також прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП;

- ОСОБА_1 не порушував вимоги пунктів ПДР, які зазначені в протоколі, оскільки згідно п. 3.1. ПДР мав перевагу у русі.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Мілєєва І.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Представник ГУНП в Одеській області Левенець А.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 14.6. ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174032 від 15.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Express» д/н НОМЕР_1 в с. Петродолинське, автодорога Одеса-Рені 28, здійснив обгін на перехресті, не впевнившись у безпеці руху, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 отримали легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 12.1; 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В графі пояснень ОСОБА_1 вказав, що не згоден з протоколом та порушенням ПДР.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 20000375 від 14.06.2023, за обставинами: До ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшла інформація про те, що на 31км+500м а/д М 15 «Одеса -Рені», в с. Петродолинське, Біляївського району, Одеської області, 14.06.2023 о 08:35 год водій ОСОБА_1 без включених проблискових маячків, до перехрестя на другорядну дорогу почав здійснювати обгін вантажного автомобіля марки «Даф» д.з НОМЕР_2 , з лівої сторони по руху свого слідування. Водій автомобіля «ДАФ» почав повертати наліво, тим самим виїхав на зустрічну смугу, де в цей час в нього, а саме в ліву частину кабіни в`їхав службовий автомобіль «Рено Експресо», після чого службовий автомобіль злетів з автодороги в кювет. Внаслідок ДТП за медичною допомогою до Біляївської ЦРЛ звернулися: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом ЗЧМТ, СМГ, закритий перелом правого стегна, забійна рана лоба; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діагноз: забійна рана лоба, забійна рана правового передпліччя. Також за медичної допомогою звернулися працівники поліції: лейтенант поліції ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 діагностовано ЗЧМТ, СМГ, забій грудної клітини, забій поперекового відділу хребта, лейтенант поліції Греков А.Д., ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом ЗЧМТ, СМГ, забій грудної клітини, забій поперекового відділу хребта, забій колінного суглоба (а.с. 9 зв. т. 1).

З протоколу огляду місця ДТП від 14.06.2023 вбачається, що ДТП сталося на перехресті доріг від с. Мирне до а/д Одеса-Рені, на горизонтальній ділянці, прямій в плані, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, пошкодження та нерівності дорожнього покриття відсутні, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія відсутні, локалізація пошкоджень транспортного засобу «Renault Express» д/н НОМЕР_1 - деформація задніх та передніх правих дверей, переднє праве крило, розбито праву фару, деформовано капот, розбито лобове скло, пошкоджено кріплення правого переднього колеса, колесо спущене; локалізація пошкоджень транспортного засобу «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 потертість на передньому лівому колесі, пошкоджено підніжжя, бампер та крило з лівого боку, пошкодження рульової тяги переднього лівого колеса. Наявний слід юзу автомобіля «Renault Express» від місця зіткнення до місця зупинки; під № 3 на схемі зазначено місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування якого на зустрічній полосі від напрямку руху автомобілів на відстані 7,6 м від правого краю; поруч з лівою стороною автомобіля «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 на зустрічній полосі руху розкидані фрагменти пластмаси уламків автомобілів (а.с. 11-19 т. 1).

До протоколу огляду місця ДТП від 14.06.2023 додано схему, згідно якої вбачається розташування автомобілів, напрямок їх руху, місце зіткнення транспортних засобів біля задньої частина кузова автомобіля «DAF XF 95.430» з лівої сторони, сліди юзу автомобіля «Renault Express» д/н НОМЕР_1 , під номером «6» кілометровий стовпчик 28 км, наявний знак - 1.23.2, під номером «8» місце уламків автомобілів, лінії 1.1. та 1.7 білого кольору (№ 9,10). Зауваження та доповнення не надходили.

В матеріалах справи міститься фотофіксація місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, а саме: автомобіль «Даф» д.з НОМЕР_2 на зустрічній полосі руху у проекції лівого повороту до дороги, що примикає, а також автомобіль «Renault Express» д/н НОМЕР_1 у пошкодженому стані в лівому кюветі після перехрестя з дорогою, що примикає (а.с. 20-42 т. 1).

Відповідно до постанови слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань Узун Д.І. про закриття кримінального провадження № 0000375 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направлено копії матеріалів кримінального провадження для складання адміністративних матеріалів за даним фактом до Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 55-60 т. 1).

Із зазначеною постановою та правом її оскарження правопорушник ОСОБА_1 ознайомлений під відеозапис.

В порядку, передбаченому КПК України, зокрема в судовому порядку, вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, і вона є такою, що набрала законної сили.

Вказана постанова, зокрема обґрунтована висновком автотехнічної експертизи № 24-2682 від 24.06.2024, проведеною згідно постанови слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУДБР Чікалова П. та копія якого наявна в матеріалах теперішньої справи, згідно якої:

1) в початковий період розвитку ситуації ДТП автомобіль «Renault Express» д/н НОМЕР_1 та автомобіль «DAF XF 95.430» д/н НОМЕР_2 , рухались в попутних перехресних напрямках, тобто «Renault Express» рухався прямолінійно, а автомобіль «DAF XF 95.430» рухався справа наліво відносно руху автомобіля «Renault Express»;

2) мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в попутному перехресному напрямку автомобілем «Renault Express» д/н та автомобілем «DAF XF 95.430 між лівою передньою боковою частиною кузова автомобіля (переднє ліве колесо, переднє ліве крило, ліва дверця, передній бампер в лівій частині) та передньою правою частиною кузова автомобіля «Renault», (передній бампер, права фара, передня панель кузову, капот, переднє праве крило, переднє праве колесо та його колісна арка, передня права стійка кузову, переднє вітрове скло, передня права двері);

3) можливо стверджувати, що місце зіткнення автомобіля «Renault Express» д/н НОМЕР_1 з автомобілем «DAFXF 95.430» д/н НОМЕР_2 , розташовувалось на проїзній частині автомобільної дороги М15«Одеса-Рені», перед початком сліду юзу автомобіля «Renault Express» д/н НОМЕР_1 та осипу уламків ТЗ, які у схемі до протоколу огляду місця ДТП позначені позначкою № 4,8, що не суперечить зафіксованому в схемі до протоколу огляду місця ДТП «місцю зіткнення» зафіксованого позначкою № 3.

Також вказана постанова слідчого обґрунтована висновком № 24-2683 від 24.06.2024 судової автотехнічної експертизи, відповідно до якою встановлено, що гальмова система, рульове керування, ходова частина службового автомобіля «СКС RJK/KD0/ НОМЕР_4 на базі «RENAULT EXPRESS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов N? НОМЕР_5 , 2022 р.в. та вантажного автомобіля марки DAF моделі XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП перебували в працездатному стані, дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, що свідчить про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу.

Помилкові доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як доказами, дослідженими судом першої інстанції, так і додатково залученими за клопотаннями учасників справи доказами в апеляційному суді.

Посилання правопорушника, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП був складений старшим сержантом поліції Деманюком Сергієм, однак в протоколі вказано, що його складав ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності і свідчить про фальсифікацію, є безпідставним з огляду на таке.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань Узун Д.І. про закриття кримінального провадження № 0000375 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та вирішено питання про направлення копій матеріалів кримінального провадження для складання адміністративних матеріалів за даним фактом до Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вказаних матеріалів було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174032 від 15.11.2024 уповноваженою особою та в присутності ОСОБА_1 .

Більш того, з зазначеним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить особистий підпис.

Отже, апеляційним судом не встановлено підстав, які би свідчили про фальсифікацію протоколу.

Щодо доводу, що суддею було проігноровано клопотання про направлення матеріалів до Кілійського районного суду Одеської області, що є грубим порушенням вимог територіальної підсудності, то відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Як вбачається з матеріалів справи, подія відбулася в с. Петродолинське, автодорога Одеса-Рені 28.

Згідно з інтернет-джерел с. Петродолинське відноситься до Овідіопольського району, а тому апеляційний суд не вбачає порушенням вимог територіальної підсудності, оскільки юрисдикція Овідіопольського районного суду Одеської області поширюється на місце вчинення ДТП.

Щодо доводів апеляційної скарги, що на момент ДТП ОСОБА_1 виконував службове завдання, перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та рухався на службовому поліцейському автомобілі з увімкненими проблисковими маячками, що давала йому перевагу у русі, апеляційний суд зазначає наступне.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 28.08.2023, залученою апеляційним судом до матеріалів справи за клопотанням захисника Мілєєвої С.В., провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, по подіях 14.06.2023 о 08.20 год на а/д Одеса-Рені 28км+880 м під час керування службовим автомобілем «Renault Express» д/н НОМЕР_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи вказану постанову, суд мотивував тим, що ОСОБА_1 відповідно до Порядку використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах не наділений правом на подачу заяв та інших документів для отримання дозволів, передбачених цим Порядком, до ТСЦ МВС, транспортний засіб марки Renault EXPRESS д.н.з. НОМЕР_1 , є таким, що дозволяється встановлення на нього та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв, оскільки є транспортним засобом Національної поліції України, що чітко передбачено Порядком та примітками до ст. 122-5 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

Проте, визнання судом правомірності використання ОСОБА_7 спеціальних світлових пристроїв (проблискових маячків синього кольору) о 8.20 14.06.2023 року разом із поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що під час руху ОСОБА_7 періодично вмикав сигнальні маяки, а після м. Сарати взагалі не вимикав, не звільняє ОСОБА_7 від обов`язку дотримуватися ПДР, системний аналіз яких свідчить про те, що сині проблискові маячки не звільняють службовий автомобіль від обов`язку дотримуватися ПДР; водії інших транспортних засобів мають дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд автомобілю з синім маячком, якщо він рухається зі звуковим сигналом; якщо синій маячок увімкнено без звукового сигналу, то це означає, що автомобіль може мати пріоритет в русі, але не зобов`язує інших водіїв давати дорогу (розділ 3 ПДР "Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами") і порушувати ПДР, зокрема п.п. 10.1, 12.1, 14.6 ПДР.

Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2025 року клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області задоволено та залучено Головне управління Національної поліції в Одеській області у якості потерпілого у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як власника транспортного засобу «RЕХ-09РП» д/н НОМЕР_1 , що підтверджується копією технічного паспорту НОМЕР_6 , який зазнав механічних пошкоджень, в результаті ДТП під керуванням ОСОБА_1 14.06.2023.

13 березня 2025 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області Левенець А.В. надіслано додаткові пояснення у справі, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

До додаткових пояснень додано Висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці керівництві УГІ ГУНП в Одеській області від 14.06.2023, затверджений 03.07.2023 начальником ГУНП в Одеській області та проведений на підставі його наказу від 19.06.2023 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими, що призвело до ДТП за участю лейтенанта поліції А. Грекова (а.с. 141-222 т. 1).

Згідно вказаних висновків, дисциплінарна комісія, оцінивши забрані докази а саме: протокол огляду місця події (зокрема схему ДТП), фото та відео з місця події, а також пояснення учасників та очевидців ДТП ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), дійшла висновку, що лейтенант поліції А. Греков порушив, зокрема, вимоги пункту 1 частини третьої статті 1 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 1 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 122-5 КУпАП, пунктів 2.1.в, 2.3.б, 2.3.д розділу II, пункту 3.1 розділу III, пунктів 14.2б, 14.6а розділу XIV, 14.6г та підпункту 1.1 пункту 1 розділу XXXIV Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, підпункту 1 пункту 6 розділу I, пункту 7 розділу II та пункту 12 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, та на підставі чого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарні стягнення.

До пояснень також долучено пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 196 б-200).

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , остання вказала, що її колега періодично вмикав сигнальні маячки, а з м. Сарати взагалі їх не вимикав. По трасі, на її думку ОСОБА_1 рухався швидкістю приблизно 70 км на годину (точно сказати не може, оскільки не слідкувала постійно за показниками спідометра), в районі с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області ОСОБА_1 включив поворотник та почав здійснювати маневр з обгону вантажного автомобіля, що рухався попереду них. Це було приблизно о 9 годині ранку, в той момент, коли їх авто майже зрівнялося з кабіною вантажної автівки, водій фури почав різко повертати наліво, і в неї перед очима опинились переднє колесо та дверцята вантажівки. За лічені секунди вантажний автомобіль зніс їх службовий автомобіль і вони опинилися в кюветі, в момент удару службового авто об землю, передні двері зі сторони, де знаходилась ОСОБА_5 , вирвало і її викинуло з автівки на землю.

Згідно пояснень ОСОБА_2 14.06.2023 близько 08.00 год з експедитором на ОСОБА_14 (к.н. НОМЕР_7 ) виїхав на автомобілі DAF НОМЕР_2 (пустий) з бази підприємства в с. Маяки до підприємства біля с. Петродолинське для завантаження автомобіля розсадою. Близько о 08.30 рухався по трасі Одеса-Рені у бік м. Одеса, доїхавши до повороту біля с. Петродолиньске, включив покажчик лівого повороту, впевнився у безпеці руху (попереду та позаду смуги, яку він мав перетинати, був відсутній транспорт). Видимість позаду була частково обмежена у зв`язку із вигином дороги. Після чого ОСОБА_2 почав поворот наліво у бік примикання з другорядною дорогою. За його автомобілем в смузі також на поворот готувався інший вантажний автомобіль. За вказаним вантажним автомобілем їхав легковий автомобіль (водій ОСОБА_15 ). Всього на дорозі по одній смузі руху у кожному напрямку. У цей час службовий автомобіль без спецсигналів почав обгін, де це заборонено, що призвело до дотичного зіткнення, в результаті чого службовий автомобіль втратив керування та з`їхав у кювет. ОСОБА_2 відразу зупинив свій автомобіль та підбіг до поліцейського автомобіля. Службовий автомобіль починав диміти, водій вийшов з автомобілю та відкрив капот, ОСОБА_2 допоміг йому зняти клеми з акумулятора. Потім вони відкрили пасажирські ліві дверцята та вийняли жінку з дитиною, які перебували у свідомості, жінка поліцейська сама вийшла зі службового автомобіля. Хтось з присутніх викликав екстрені служби. Водій поліцейський відразу почав видумувати історію щодо відсутності працюючого показника лівого повороту, однак, свідки (зокрема ОСОБА_15 ) відразу за нього заступилися та наполягали на тому, що поліцейський винен, що поворотник ОСОБА_2 включав. В подальшому на місце прибули дві карети швидкої допомоги та забрали постраждалих. У цей час на місце прибули всі можливі служби. На погляд ОСОБА_2 поліцейський, керуючи службовим автомобілем без включених проблискових маячків, не надав перевагу в русі вантажному автомобілю та почав обгін двох вантажних автомобілів, а також легкового автомобілю, які рухалися один за одним, на суцільній лінії, чим грубо порушив декілька вимог ПДР. Вантажний автомобіль застраховано, будь-якої відеофіксації зазначеної події не було.

Вказані висновки спеціального розслідування ОСОБА_7 не оскаржено.

Щодо доводів апеляційної скарги, що водій ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 3.2 ПДР, не надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення, апеляційний суд вказує, що не дає наразі правову оцінку діям ОСОБА_2 , виконання чи б то не виконання ним вимог ПДР у дорожній обстановці, оскільки таке не є предметом розгляду.

Крім того, наведені доводи скаржника не підтверджено іншими доказами, не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху, а тому є лише власним тлумаченням виниклої ситуації з його боку.

Всупереч доводам апеляційної скарги та аналізуючи докази по справі, апеляційний суд вказує, що перевага у русі ОСОБА_1 , на яку він посилається (п. 3.1. ПДР), у будь-якому випадку не надавало йому право здійснювати обгін на нерегульованому перехресті, про що свідчать схема ДТП, фото таблиці з місця пригоди та зроблені під час кримінального та службового розслідування висновки.

Щодо того, що розгляд справи проводився без виклику ОСОБА_1 , тим самим було позбавлено участі у справі, у тому числі права на захист, а також права передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вказує, що права ОСОБА_1 наразі забезпечені шляхом надання йому можливості бути вислуханим апеляційним судом, отримати задоволення частини своїх клопотань під час апеляційного перегляду постанови суду та отримати відповіді на свої аргументи щодо незгоди із судовим рішенням, під час чого ним не спростовано правильних висновків суду.

Що стосується клопотання ОСОБА_7 про виклик та допит у судовому засіданні в апеляційному суді у якості свідка співробітниці поліції ОСОБА_5 , яка під час ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні, то таке було задоволено, проте вказана особа не з`явилася до суду та пояснила ОСОБА_7 причини такого продовженням своєї роботи у поліції на відміну від ОСОБА_7 .

Проте, допустимими доказами винуватості ОСОБА_7 у даному випадку є саме вищенаведені докази у їх сукупності.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова