Справа № 357/6997/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр ШОВКОПЛЯС, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні.

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892166 від 07.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у тому, що він 13 квітня 2024 року о 20:20 год. на автодорозі Київ Одеса керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту а пункту 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №892165 від 07.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема у тому, що він 13 квітня 2024 року о 20:20 год. на автодорозі Київ Одеса керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух, не був уважним, не стежив за дорожньою обставновкою, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу повністю конторолювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter 311 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 під керіваанням ОСОБА_2 .. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1,13.1 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тилик Т.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130, 124 КУпАП зупинено до його звільнення із військової служби на підставі ст. 335 КПК України (аналогія закону), оскільки згідно наданої ним інформації вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний з 23.07.2022року і по теперішній час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 по мобілізації та направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_3 (довідка № 398 від 29 квітня 2024 року) .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП було поновлено, зважаючи на те, що 29.04.2025року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, так як ОСОБА_1 , знаходиться за місцем проживання та просив розглянути протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124КУпАП.).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч. 6 ст. 38 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на час розгляду даного протоколу закінчився строк притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП, оскільки згідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 7, 9, 38, 130, 245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 288, 294 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130, 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Олександр ШОВКОПЛЯС