ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 о 22 год 01 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 10 В, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.06.2025, як і минулі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду свої письмові пояснення від 07.10.2024, у яких зазначив, що 05.08.2024 близько 22 год він рухався за кермом транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Незалежності, 10 В (зі сторони АЗС «ОККО») в м. Житомирі. Оскільки, на даній ділянці дороги була відсутня дорожня розмітка смуг руху полотна попутного напрямку, тому рухався згідно вимог ПДР, у правій її частині. Проїжджаючи повз АЗС «ОККО», ввімкнув лівий поворот з наміром перестроїтись у ліву частину дороги, з метою подальшого розвороту до готельного комплексу "Dodo spa", і в цей момент на дуже великій швидкості у передню ліву частину його автомобіля, в`їхав своєю правою автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку зліва та з незрозумілих причин, здійснив такий різкий маневр вправо. Після зіткнення його автомобіль на затиснутих гальмах протягнуло ще 40 метрів, а т/з «Ford Fiesta» під час такого неконтрольованого юзу в`їхав у велосипедиста доставки їжі "Glovo", який недочекавшись приїзду поліції покинув місце ДТП, що зафіксовано на камерах відеоспостереження АЗС "ОККО". Тому вважає винуватцем ДТП саме водія т/з «Ford Fiesta», оскільки саме він не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами при обгоні та значно перевищив дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Розум О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП без визначення винуватості. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки ПДР порушив інший учасник ДТП ОСОБА_2 , а саме не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами при обгоні та значно перевищив дозволену швидкість руху, що стало наслідком зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 їхав з дозволеною швидкістю 45 км/год праворуч ближче до бордюру, оскільки розмітки не було. Разом в авто на передньому пасажирському місці з ним їхала ОСОБА_3 . Перед здійсненням маневру повороту вліво ОСОБА_1 включив покажчик повороту вліво та впевнившись у безпечності маневру, почав перестроюватись, але на великій швидкості в ліву передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який потім ще зачепив велосипедиста. Зіткнення відбулось у середній смузі руху. Схему, складену працівниками поліції ОСОБА_1 підписав без застережень, оскільки перебував у шоковому стані. Захисник Розум О.В. просив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу за відсутності останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.08.2024 близько 22 год керував транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 10 В, зі швидкістю 50 км/год у лівій смузі руху в напрямку вулиці Покровської. Швидкість не перевищував, оскільки авто після ремонту, був уважний і не відволікався. У середній смузі руху їхав транспортний засіб «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і коли він під`їхав до задніх дверцят його автомобіля, то різко змінив напрямок руху, одночасно ввімкнувши покажчик повороту вліво та в`їхав лівим переднім колесом у його праве переднє колесо, внаслідок чого колеса відірвало. Щоб запобігти зіткненню ОСОБА_2 гальмував і вивертав кермо ліворуч, однак технічної можливості уникнути зіткнення не було. Дорожня розмітка була присутня, яка визначала 3 смуги руху в одному напрямку, та які чітко проглядались, на підтвердження чого надав відеозапис з місця події та фотофіксацію, зроблені в день ДТП та на наступний день. Від удару його авто відкинуло вліво, а транспортний засіб «Toyota Camry» - вправо, проте оскільки колесо було відірвано, то його автомобіль потягнуло вправо та він зупинився у першій (правій полосі). Від суцільної подвійної лінії та до місця зіткнення було приблизно 1, 70 - 1, 80 м, (а ширина його автомобіля «Ford Fiesta» - 1, 70 м), тому зіткнення відбулось у лівій смузі для руху, зазначивши, що подвійну суцільну не перетинав, а також розриву подійної суцільної там не було. Після зіткнення його транспортний засіб не волочив транспортний засіб «Toyota Camry», велосипедиста на місці події не було. Після зіткнення біля місця ДТП зібралось багато людей, в тому числі військові, які почувши удар від зіткнення, прийшли на допомогу. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У крайнє судове засідання 05.06.2025 потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд розглянув справу за відсутності останнього.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Забродський Б. І. у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поліцейський УПП в Житомирський області ДПП молодший лейтенант поліції Прокопенко Б.Г. у судовому засіданні пояснив, що дійсно складав схему місця ДТП, яка сталась 05.08.2024 близько 22 год за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності, 10 В, з участю транспортних засобів «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зазначивши, що раніше до ДТП не знайомий з її учасниками. Після з`ясування обставин ДТП у водіїв-учасників події зафіксував та відобразив слідову інформацію на схемі, яку після ознайомлення підписали водії автомобілів без застережень. Зазначив, що дорога була освітлена у достатній мірі від АЗС «ОККО», дорожня (осьова та розділювальна) розмітка була присутня, тому її було відображено у схемі. Камер відеоспостереження поруч з місцем ДТП візуально не було. Водій «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не міг пояснити як це сталось.

Поліцейський УПП в Житомирський області ДПП капрал поліції Перегуда Б.М. у судовому засіданні пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП, що сталась 05.08.2024 близько 22 год за адресою: м. Житомир, пр-т Незалежності, 10 В, з участю транспортних засобів «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після з`ясування всіх обставин зіткнення автомобілів, слідової інформації, локалізації та характеру механічних пошкоджень на автомобілях, зазначивши, що раніше не знайомий з учасниками даного ДТП. Також зазначив, що водій транспортного засобу «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 чітко пояснив механізм зіткнення, що відповідало фактичним обставинам на місці події, в той час як водій ОСОБА_1 не зміг пояснити, як відбулось ДТП, а пояснення на місці ДТП останній писав під диктовку пасажирки його т/з ОСОБА_3 . Камери відеоспостереження з АЗС «ОККО» та готеля "Dodo spa" не охоплювали місце ДТП, тому відеозаписи з них не вилучали. Спочатку водій ОСОБА_1 пояснював, що свідків події не було, а потім вказав на свідка ОСОБА_3 , яка їхала з ним в автомобілі, однак остання відмовилась надавати пояснення та відео з автомобільного реєстратора. Дорожня (осьова та розділювальна) розмітка була присутня, на підтвердження чого надав фото з місця ДТП. Сумнівів у винуватості водія транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 у вказаному ДТП у поліцейських не було, враховуючи технічні пошкодження, слідову інформацію, чіткі пояснення механізму ДТП водія транспортного засобу «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та пояснення водія транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , в яких останній плутався.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у службових стосунках. 05.08.2024 близько 22 год повертались з відрядження, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Рухались у м. Житомирі по пр-ту Незалежності в напрямку вул. Покровської в правій смузі для руху з швидкістю 40-50 км/год. Дорожньої розмітки смуг руху не було, але візуально проглядались 3 смуги для руху в одному напрямку. Маючи намір відпочити у готельному комплексі, ОСОБА_1 в районі АЗС «ОККО» почав маневрувати з середньої смуги у ліву, але відбулось зіткнення, у них в`їхав автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на швидкості 120 км/год, після чого ще зачепив велосипедиста. Зіткнення відбулось у середній полосі. Письмових пояснень на місці поліцейським не давала, оскільки її свідчення поліцейський записувати не хотів. Вважає, що водій автомобіля «Ford Fiesta» рухався з великою швидкістю. При складенні матеріалів за фактом ДТП та протоколу щодо ОСОБА_1 присутня не була. Зазначила, що у водія т/з «Ford Fiesta» були пасажири - двоє військових, які не були допитані як свідки. На наступний день підходила до працівників АЗС "ОККО", де їй показали відео з камер спостереження, на якому було зафіксовано момент ДТП за участі транспортних засобів «Ford Fiesta» та «Toyota Camry», що мала місце 05.08.2024 близько 22 год.

Заявлений стороною захисту свідок - працівник АЗС "ОККО" ОСОБА_4 в судове засідання 05.06.2025, як і минулі - 21.02.2025, 19.03.2025, 31.03.2025, 07.04.2025, 07.05.2025, 28.05.2025, не з`явилась. Суд сприяв виклику зазначеного свідка, надавши стороні захисту достатньо часу, щоб забезпечити її явку. Однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Розум О.В., оскільки знаходиться в м. Києві просив суд посприяти у забезпеченні явки свідка ОСОБА_4 , шляхом направлення запитів щодо виклику даного свідка на АЗС "ОККО" - за місцем роботи свідка. Незважаючи на неодноразові запити суду на АЗС "ОККО", щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_4 , відповіді на адресу суду не надходили, як і не була забезпечена явка зазначеного свідка. Враховуючи те, що зазначений свідок - працівник АЗС "ОККО" - ОСОБА_4 безпосерднім свідком ДТП не була, а також враховуючи тривалий її виклик, та те, що судом було вжито всіх заходів щодо розшуку даного свідка, суд припинив такий розшук та розглянув справу за наявними матеріалами.Зити вЗ готельному

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108267 від 05.08.2024, який складено поліцейськими по даному ДТП тільки відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, яка сталася 05.08.2024, та в якій відображена слідова інформація - сліди шин коліс автомобілів в лівій смузі для руху, локалізація та характер механічних пошкоджень на автомобілях, відповідно до якої зіткнення відбулось у лівій смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_2 , і згідно з ілюстративними фототаблицями - на відстані 1.75-1.80 м від подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки, яка підписана водіями-учасниками ДТП без застережень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2024, у яких зазначив, що відчув удар, коли рухався вже у лівій смузі руху, однак вже під час судового розгляду змінив покази, що зіткнення відбулось у середній смузі руху; відеозаписом з місця ДТП 05.08.2024; ілюстративними таблицями з відображенням слідової інформації і дорожньої розмітки з місця ДТП; поясненнями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні.

Згідно з п.1.4 ПДР: Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з місця події від 05.08.2024 та фотофіксації ДТП поліцейськими, на ділянці дороги, де сталась ДТП присутня дорожня (осьова та розділювальна) розмітка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, зокрема те, що була відсутня горизонтальна розмітка на ділянці дороги, де сталась ДТП, те, що зіткнення відбулось у середній смузі руху, а також те, що працівники поліції не долучили відео з камер відеоспостереження АЗС "ОККО", під час ДТП відбувся наїзд на велосипедиста, не знайшли свого підтвердження, та спростовуються зібраними по справі доказами, а тому клопотання захисника Розума О.В. та Недашківського М.Л. про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задоволенню не підлягають та розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності останнім.

До того ж, доказів про те, що дії поліцейських стороною захисту оскаржувались в судовому порядку, суду не надано.

Окрім того, аудіозапис розмови з працівником АЗС "ОККО" ОСОБА_4 , наданий захисником ОСОБА_7 не містить фактичних даних, на основі яких можна було б встановити обставини, які мають значення для даної справи та підлягають доказуванню.

Разом з тим, покази свідка ОСОБА_3 , яка перебуває з ОСОБА_1 у службових відносинах, суд не може покласти в основу свого рішення, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та розцінюються як такі, які надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Болейко