overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4659/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2025 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , на 193 км. + 652 м. автодороги н-03 Житомир Чернівці, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю Нісан Кашкай д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункт 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343674 від 27.05.2025 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Провадження № 3/686/4646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.05.2025 о 14:38 в м. Хмельницькому по вул. Народної Волі, 1, керував автомобілем марки «Москвич 412», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії «В».

Такими діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342293 від 26.05.2025; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

З урахуванням особи порушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/81/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.11.2024 о 14:03, перебуваючи в магазині «АВРОРА» за адресою м. Хмельницький, вул. Трудова, 11/13, таємним шляхом з полиці магазину викрав навушники вакуумні бездротові в кейсі 300мА марки «TRVE WIRELESS EARPMONE» у кількості 1 шт. вартістю 332 грн 50 коп, чим завдав збитків магазину на загальну суму 332 грн 50 коп.

Згідно протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, приводом не доставлений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 576/1173/25
Провадження № 3/576/585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2025 р. о 19:50 год. в м. Глухів, вул. Благодатна (Артема), керував мотоциклом SHINERAY, б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього порушника, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке за своєю суттю є офіційним осудженням ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави, і слугуватиме попередженню вчинення ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/1177/25
Провадження № 3/576/589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2025 року об 11 год. 38 хв., дорога Р-65 (КПП «Миколаївка»-Семенівка-Новгород-Сіверський-Глухів-КПП «Катеринівка») 134, керував автомобілем ВАЗ 21102, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320932 від 05.05.2025 р., в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка його склала, та відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підпису у протоколі та отримання копії протоколу.

Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки поліції, ОСОБА_1 не має посвідчення водія. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 576/927/25
Провадження № 3/576/464/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2025 року о 12 год. 54 хв. в м. Глухові по вул. Луговій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, довідкою відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч восьмисот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга без в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 577/3353/25
Провадження № 3/577/1024/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.12.2022 року органом № 5917, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,-

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025 року о 18 год. 25 хв. в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом Mustang 200, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. У скоєному щиро кається і запевняє, що більше такого не повториться.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕАП1 № 347398 від 31.05.2025 року; відеозаписом події, на якому міститься момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, то керуючись: ч. 2 ст 126, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (р/р: UA0018530; код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку (МФО) 899998; код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/3352/25
Провадження № 3/577/1023/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.08.2021 року органом № 5917, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025 року о 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 на міському пляжі, розташованому по вул. Бр. Тимошенків у м. Конотопі Сумської області, розпивав горілку «Гетьман» у забороненому для цього громадському місці, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання горілки, в заборонених законом місцях.

ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 717121 від 02.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 585/2124/25
Номер провадження 3/585/803/25
П О С Т А Н О В А

10 червня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло чотири адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/2124/25 (провадження № 3/585/803/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 585/2125/25 (провадження № 3/585/804/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 585/2126/25 (провадження № 3/585/805/25) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, № 585/2128/25 (провадження № 3/585/806/25) за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/2124/25 (провадження № 3/585/803/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 585/2125/25 (провадження № 3/585/804/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, № 585/2126/25 (провадження № 3/585/805/25) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, № 585/2128/25 (провадження № 3/585/806/25) за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , присвоїти матеріалу № 585/2124/25 (провадження № 3/585/803/25).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа № 954/1288/25
Номер провадження 3/954/171/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В. О. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того на розгляді в судді Каневського В. О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №954/1285/25, номер провадження 3/954/169/25, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, справу №954/1288/25 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/1285/25.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/1288/25 стосовно стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, приєднати до справи №954/1285/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський