Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 754/406/25

номер провадження 33/824/2501/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року /суддя Грегуль О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння здійснювався з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже є недійсним, йому не роз`яснили його прав, не пояснили які ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені. Зазначав, що поліцейськими не було роз`яснено, що він має право відмовитись від проходження огляду на місці зупинки та пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, йому було запропоновано пройти такий огляд лише у лікаря.

Повідомлений належним чином ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 02.12.2024 ОСОБА_1 біля 02:15 за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 3, керував ТЗ Volkswagen р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку на боді камери 472349, 470428.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що повністю спростовуються записом з бодікамери працівника патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, зокрема, передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до зазначеного відеозапису, на 00:26 хв. ОСОБА_1 перебуваючи із явними ознаками алкогольного сп`яніння на запитання працівника патрульної поліції чи буде він проходити огляд на місці події на стан сп`яніння однозначно відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, обов`язки та наслідки такої відмови від проходження огляду, а також запропоновано проїхати до медичного закладу і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, від чого водій також відмовився.

Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_1 правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.