ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5306/25

Провадження № 3/712/1728/25

03 червня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №305019 від 19.04.2025 року: ОСОБА_1 19.04.2025 року о 06 год. 13 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 78, керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на тварину (дика косуля), яка перебігала дорогу, чим порушив п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він 19.04.2025 року, близько 06 год. 13 хв. він керував транспортним засобом Renault Duster по вул. Смілянській у напрямку вул. Надпільна в м. Черкаси. Під час руху з лівої сторони несподівано на дорогу вибігла косуля, після чого він відчув поштовх. Він відразу зупинив транспортний засіб та викликав працівників поліції. Зазначає, що він не перевищував швидкість, тварина вибігла миттєво, і він мав об`єктивної можливості побачити косулю, яка несподівано вибігла на дорогу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час, в матеріалах справи відсутності належні та допустимі докази на підтвердження того, що порушення ОСОБА_1 вказаних положень ПДР України перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП.

Працівником поліції при складанні протоколу не було спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що косуля вискочила на проїжджу частину по якій рухався автомобіль раптово, з лівої сторони узбіччя, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості не було.

Відповідно до відеозапису, який доданий до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Смілянська, 78 в м. Черкаси і з лівої сторони узбіччя раптово вибігла косуля на проїжджу частину дороги внаслідок чого відбулося її зіткнення з автомобілем в частину лівої фари автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав фотознімки на яких вбачається, що автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженням в районі лівої фари стоїть на дорозі, а далі, на зустрічній смузі з лівої сторони лежить косуля.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2025, ДТП сталась на проїзній частині вул. Смілянська в м. Черкаси, при цьому на ній відсутні будь-які дорожні знаки "Дикі тварини" п. 1.36 ПДР України, що попереджують про можливість появи диких тварин, і що не створює окремого обов`язку передбачити та уникнути зіткнення з твариною. Доказів, які б спростовували пояснення про причини створення аварійної обстановки внаслідок руху тварини, а не внаслідок руху ОСОБА_1 , суду не надано.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко