Справа № 939/1135/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2025 року, о 02 годині 27 хвилин, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 48А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» і в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не вживає алкогольні напої взагалі. Наявність нечіткої мови та нестійкої ходи пов`язує зі станом здоров`я. Працівники поліції хоч і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте не надали документів на прилад драгер, у зв`язку з чим він відмовився проходити такий огляд. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, але від такого огляду він також відмовився, оскільки вважав, що його не привезуть назад додому.

Захисник адвокат Горбаченко М.О. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; протокол складено поза межами двох годин після зупинки транспортного засобу, а тому у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок проходити такий огляд; ОСОБА_1 не ознайомили зі змістом протоколу та направлення.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» або в найближчому медичному закладі, проте ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився (фрагменти відеозапису 02:44 02:49; 03:20 3:21 (відеореєстратор з камери другого працівника поліції № 859945)). У подальшому ОСОБА_1 залишив місце складання адміністративних матеріалів, не дочекавшись надання йому протоколу та інших документів на ознайомлення та підписання.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4584396 від 26 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 26 квітня 2025 року, о 02 годині 27 хвилин, у селищі Немішаєве по вул. Заводській, 48А керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , і на законну вимогу не пред`явив документів, зазначених у п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим порушив п. 2.4.а. Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника адвоката Горбаченко М.О. про те, що у матеріалах справи відсутні докази пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, проте останній від такого огляду відмовився.

Також захисник адвокат Горбаченко М.О., як на підставу для закриття провадження у справі, посилалася на те, що протокол складено поза межами двох годин після зупинки транспортного засобу, а тому у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок проходити такий огляд. Такі доводи є необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі двічі та менше ніж за годину після зупинення транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Щодо доводів захисника адвоката Горбаченко М.О. про те, що ОСОБА_1 не ознайомили зі змістом протоколу та направлення на огляд, слід зазначити, що, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 залишив місце складання адміністративних матеріалів.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко