Справа № 944/7003/23 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П.
Провадження № 33/811/741/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Фецяка Василя Ярославовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 об 23 год 15 хв 22 жовтня 2023 року на автодорозі Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen TSGUAN» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11, 2.3 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Фецяк В.Я. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, ухваленою з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності та правопорушника, а про згадану постанову стало відомо 23 квітня 2025 року; скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На апеляційний розгляд правопорушник ОСОБА_1 , його захисник адвокат Фецяк В.Я., потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Ільків М.М. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3»б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясувала та дослідила всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №508400 від 23 жовтня 2023 року; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2023 року; висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи №944/7003/23 від 25 листопада 2024 року №900-Е, з якого слідує, що "При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, дала їм належну правову оцінку і прийшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen TSGUAN» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Яворівським районним судом Львівської області 18 грудня 2024 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрила провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, твердження адвоката Фецяка В.Я. про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Фецяку В.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Фецяка В.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.