ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.11.2024 о 19 годині 06 хвилин за адресою: м. Житомир, провулок Туркенича, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що перепарковував транспортний засіб за вищевказаною адресою та заїхав на тротуар. Після цього до нього підійшло троє поліцейських, які не оголосили йому підстав зупинки, з присутніх трьох працівників поліції представилась лише одна поліцейська. Відеофіксація події здійснювалась на мобільний телефон поліцейської та йому не відомо, чи працювали у поліцейських нагрудні відеореєстратори. Свідки працівниками поліції не залучались. Положення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України працівники поліції йому не роз`яснили. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили, хоча від отримання копії протоколу він не відмовлявся, а відмовився лише підписувати протокол. Вночі вживав алкогольні напої, спати ліг близько 03 години, на момент керування т/з в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На питання, чи пропонували поліцейські пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, та чи відмовлявся він пройти відповідний огляд - відмовився відповідати на підставі ст. 63 Конституції України.

Присутній в судовому засіданні поліцейський управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Павловський А.С. пояснив, що на початку листопада минулого року близько 19 год на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що невідома особа керує т/з в стані сп`яніння. Опрацьовуючи отриману інформацію, прибув в двір будинку в районі Богунії разом з колегою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В цей день він заступив на чергування разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 08 годині ранку і тому під кінець зміни їх нагрудні відеореєстратори були фактично розряджені. Зважаючи на викладене, під час зупинки водія, було прийнято рішення знімати також подію на особистий телефон, який належав ОСОБА_2 (iPhone). При цьому ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» здійснюється відеофіксація події. На вказаний телефон було зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. Свідків не залучали, оскільки не вважали за потрібне це робити. Підтвердив, що роз`яснював ОСОБА_1 положення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак чому зазначене, а також складання протоколу та інших адмінматеріалів стосовно нього, відмова ОСОБА_1 отримати протокол не зафіксовані на відеозаписі, у тому числі, на долученому відеозаписі з телефону, та чому відеозапис, який би підтверджував виконання поліцейськими вказаних вимог, не поданий до суду, пояснити не зміг.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козирєв І.М., посилаючись на численні порушення в діях працівників поліції, просив закрити провадження у справі. Наголосив, що працівники поліції під час виконання обов`язків зобов`язані керуватись вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, та положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, однак, в даному випадку працівниками поліції вимоги зазначених Інструкцій дотримані не були, оскільки відеофіксація проводилась на мобільний телефон, а не на портативний відеореєстатор, вимоги ст.266 КУпАП працівниками поліції також були грубо порушені, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОМСЦ» ЖОР виписано 02.11.2024 о 16 годині 15 хвилин, хоча, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував т/з 02.11.2024 о 19 годині 06 хвилин, а тому, провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського та відеозапис з мобільного телефону, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОМСЦ» ЖОР, рапорт поліцейського, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, тривалістю 1 хв. 27 сек., та відеозапис з мобільного телефону тривалістю 11 хв. 08 сек.

Порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення регламентовано ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджененою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі- Інструкція). Вказаними нормативними документами визначено чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію. Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Пунктами 2, 3, 5, 6 Розділу II Інструкції, передбачено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Положеннями вказаних нормативних документів не передбачено права працівникам поліції здійснювати фіксацію правопорушень на особисті мобільні телефони.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, дані на відеозаписі, здійсненим працівником поліції на особистий мобільний телефон, за вказаних обставин не можуть бути визнані допустимим доказом.

Крім цього, у випадку б здійснення вказаного відеозапису на спеціальний технічний засіб (портативний відеореєстратор) - на ньому не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також складання протоколу та інших адмінматеріалів стосовно нього, відмова ОСОБА_1 отримати протокол. При цьому, в кінці вказаного запису працівник поліції запитує іншого поліцейського: «ти знімаєш?, так, знімай(-ю)» і на цьому запис закінчується.

На запит суду УПП в Житомирській області ДПП листом від 19.05.2025 №5754/41/28/02-2025 повідомило, що всі наявні відеозаписи, що стосуються зазначеної події, надіслані до Богунського районного суду м.Житомира. Тривалість долученого до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора Motorola VB 400 №475842 тривалістю 01 хв. 27 сек. обумовлена тим, що о 19 годині 07 хвилин 57 секунд 02.11.2024 відеозапис з зазначеного портативного відеореєстратора припинився у зв`язку із остаточним розрядженням акумулятора. Портативний відеореєстратор іншого поліцейського зі складу наряду був розряджений ще до моменту зупинки ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять відомостей щодо залучення двох свідків або обставин, які б вказували на неможливість їх залучення.

Дослідивши інші наявні в справі докази, а саме, відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, тривалістю 1 хвилина 27 секунд, на якому зафіксовано факт руху т/з марки ЗАЗ 110307, р/н НОМЕР_1 , його зупинки працівниками поліції, перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного т/з та прохання поліцейського надати водієм посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію т/з та страхований поліс, після чого відеозапис був припинений; протокол про адміністративне правопорушення, копія якого ОСОБА_1 не вручено, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та рапорт поліцейського, який у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського суд позбавлений можливості встановити чи оголошувалась ОСОБА_1 причина зупинки т/з під його керуванням, які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у останнього, чи були вони йому оголошені, чи пропонувалось водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, позиція ОСОБА_1 щодо проходження такого огляду, результати огляду (у разі його проходження), згода/незгода водія з результатами, у разі відмови пройти огляд на місці, висловлення пропозиції працівником поліції пройти даний огляд у закладі охорони здоров`я та позиція ОСОБА_1 щодо цього. Також, на відео не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та положень ст.63 Конституції України.

Заслуговують на увагу твердження захисника щодо невідповідності часу направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, зазначеного у направленні (16 год. 15 хв.) з часом зупинки т/з під керуванням останнього, зазначеним у протоколі (19 год. 06 хв.).

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних не може бути визнаний належним доказом в даній справі відповідно до статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ