Справа № 589/1248/25
Провадження № 3/589/1407/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці Чернівецької області, громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року близько 13 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений під час перевірки особового складу в місці тимчасової дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та статті 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання 02.06.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовою повісткою, яка відправлялась рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною в протоколі, але до суду повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою за телефоном, вказаним ним при складанні протоколу, але такі виявилися безрезультатними. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИС/Ш № 132 від 10.03.2025 року;

- актом фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.03.2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- рапортами лейтенанта ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 від 10.03.2025 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що 10.03.2025 року о 14 год. 20 хв. в місці тимчасової дислокації підрозділу було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився;

- копією військового квитка ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 з 25.08.2024 року.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що солдат ОСОБА_1 винний у вчиненні вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що полягає у відмові солдата ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як про це зазначено у протоколі, суд не вбачає, оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії КИС/Ш № 132 від 10.03.2025 року таких ознак не містить.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вправі притягти ОСОБА_1 до відповідальності лише за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

З урахуванням наведеного, аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, дає суду підстави зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1, 3 ст. 172-20, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA0018536, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/1248/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова