Справа № 199/6608/25
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310230 від 24.04.2025, водій ОСОБА_1 24.04.2025 о 07:05 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Залізнична, 4а, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager-6810», результат тесту 0,43 ‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, що зафіксовано на нагрудні камери патрульних поліцейських.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату та час слухання справи судовими SMS-повістками, які він отримав: 14.05.2025 о 16:20:59 годині, 02.06.2025 о 08:51:17 годині. Також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, керуючись нормами ст. 268 КУпАП України,а також те, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Щербінін Є.М. згідно ордеру на надання правничої допомоги № 41/25 від 19.05.2025 та договору про надання правничої допомоги від 19.05.2025, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність.

10.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника Щербініна Є.М. від 09.06.2025 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання з посиланням на положення КУпАП, Інструкцій, адвокат вказує, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, що свідчить про те, що вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає положенням ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, адвокат зазначає, що наявна в матеріалах справи відеофіксація здійснена працівником поліції на нагрудну бодікамеру, не відображає повну хронологію подій, яка мала місце 24.04.2025, зокрема факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , факту зупинки вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та встановлення у водія відповідних ознак алкогольного сп`яніння, що на думку сторони захистує порушенням положень КУпАП та п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Також адвокат стверджує, що ОСОБА_1 в порушення норм Закону не були роз`яснені його права та обов`язки згідно до КУпАП.

Окрім того вказаного у сторони захисту виникає сумнів достовірності показника технічного приладу, який використовувався під час огляду (відсутність копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки), що на його думку ставить під сумнів справність приладу та точність наданих ним показників.

Крім того захисник зауважує, що працівниками поліції були вчинені порушення при складанні документів за вказаним матеріалом, а саме: відсутній підпис працівника поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннями спеціальних технічних засобів від 24.04.2025, так і зазначення у роздруківці квитанції (тестування на алкоголь до протоколу) місцем його проходження м. Добропілля ЦМЛ, замість Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Залізнична, 4а.

Дослідивши клопотання сторони захисту, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310230 від 24.04.2025, водій ОСОБА_1 24.04.2025 о 07:05 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Залізнична, 4а, керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager-6810», результат тесту 0,43 ‰, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, що зафіксовано на нагрудні камери патрульних поліцейських.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В ході перегляду відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, судом встановлено фіксування з бодікамер поліцейських лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці за допомогою технічного приладу та оголошення поліцейським протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відеозаписи з бодікамер поліцейських не містять фіксації руху транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , як і не містить фіксації зупинки поліцейським вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд констатує, що відеозапис нагрудної камери поліцейського не встановлено, що у ОСОБА_1 були перевірені ознаки алкогольного сп`яніння, натомість з відеозапису убачається, що працівник поліції без встановлення ознак запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці.

На переконання суду, вказані ознаки працівниками поліції у протоколі, ніяким чином не встановлювались, як і не було висловлено про те, що у них є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, а тому зазначення цих ознак у протоколі є необґрунтованими та такими, що не підтверджено доказами. Так, працівник поліції візуально не оглядав ОСОБА_1 на предмет наявності ознак алкогольного сп`яніння. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння як «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя» не підтверджується дослідженими під час розгляду справи відеозаписами.

Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

У зв`язку із вказаним суд приходить до висновку, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 24.04.2025 о 07:05 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Залізнична, 4а, не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом до справи не долучено.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом.

На переконання суду, підстав застосування до ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310230 від 24.04.2025 не убачається.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції, оскільки відеозапис не містить фіксації руху транспортного засобу, причину зупинки, з подальшими чисельними та суттєвими порушеннями вимог як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у зв`язку з чим зібрані докази по справі є недопустимими.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд окремо зазначає, що доводи адвоката про не роз`яснення водію ОСОБА_1 прав згідно вимог Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, є хибними з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 310230 від 24.04.2025, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра, про що останній поставив свій підпис. Жодних зауважень, клопотань, зокрема і щодо не роз`яснення йому процесуальних прав, не заявляв. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були відновлені шляхом, зокрема і прийняття участі в суді захисником Щербініним Є.М. та надання йому можливості відстоювати позицію ОСОБА_1 в суді.

Разом з тим, суд акцентує на тому, що права, які зазначені ст. 268 КУпАП, передбачають їх використання під час розгляду справи, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, подавати докази, клопотання.

Суд констатує, що ОСОБА_1 у повній мірі використав своє процесуальне право на захист під час розгляду справи у суді, оскільки хоча й особисто не був присутнім у судових засіданнях, однак його інтереси представляє адвокат Щербінін Є.М., котрий узгодив позицію із ОСОБА_1 , повідомивши суду про те, що останній не буде приймати участі в судових засіданнях у зв`язку із перебуванням на військовій службі.

Суд встановив, що по вказаній справі, стороні захисту була надана необмежена можливість знайомитися з усіма матеріалами справи, надавати докази і заявляти клопотання, чим й скористався адвокат Щербінін Є.М. під час розгляду справи в суді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутність даних про роз`яснення особі її прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий за своєю природою та змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, в даному випадку не тягне за собою безумовне закриття провадження у справі згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, як і не тягне за собою застосування вказаної норми з підстав сумнівів у сторони захисту достовірності показника технічного приладу, який використовувався під час огляду (відсутність копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки), відсутністю підпису працівника поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннями спеціальних технічних засобів від 24.04.2025, так і зазначення у роздруківці квитанції (тестування на алкоголь до протоколу) місцем його проходження м. Добропілля ЦМЛ, замість Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Залізнична, 4а.

Крім того, суд не дає оцінку доводам сторони захисту про можливе застосування до водія ОСОБА_1 ст. 266-1 КУпАП, оскільки вказане не потребує детального аналізу, з вищенаведених підстав.

Суд акцентує увагу сторону захисту на те, що посилання на певне рішення апеляційного суду, на переконання суду є некоректним, оскільки існуюча в Україні система права, зокрема, про адміністративні правопорушення, не передбачає його джерелом, судовий прецедент.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а тому рішення апеляційного суду на яке посилається захисник, не створює правової позиції, які б формували єдність судової практики в Україні.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко