Справа № 950/1494/25
Провадження № 3/950/912/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; студент ДПТНЗ Лебединське вище професійне училище лісового господарства ) за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.05.2025 о 14 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Героїв Чорнобиля керував скутером Suzuki Lets, не маючи права керувати даним транспортним засобом, так як не має посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 "а" Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законного представника (матері) за протоколом, складеним за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вину визнав повністю, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечував. Підтвердив, що дійсно керував скутером, а посвідчення водія ще не отримував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом Серії ЕПР 1 № 317702 від 02.05.2025; відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази, в сукупності із повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущених адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як встановлено судом, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, зважаючи на його щире каяття, вважаю за можливе, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частині 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП