Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/220/25
Провадження по справі № 3/514/135/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2025 року серія ЕПР1 №236521, складеним поліцейським відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капралом поліції Лупул І.О., 02 лютого 2025 року о 10 год 42 хв по вулиці Димитрова, с. Красне Болградського району Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ мотоциклом марки «ІЖ 6114», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини роту, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування відсторонений, керування передано тверезому водієві гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.02.2022, категорії А1, А, В1, В). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

27 травня 2025 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 20 травня 2025 року, яке підтверджує факт отримання ним судової повістки та повідомлення його належним чином про розгляд справи у судовому засіданні на 28 травня 2025 року.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додані:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого убачається, що огляд проведений візуально за ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився;

рапорт поліцейського СРПП ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капрала поліції І. Лупул на ім`я начальника відділення поліції №2 В. Чолака про фіксацію правопорушення та відмови порушника надати письмові пояснення;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

копію паспорту стосовно ОСОБА_1 ;

довідку інспектора САП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції Г. Трофименко проте, що ОСОБА_1 впродовж календарного року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія згідно бази не отримував;

відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, за результатами всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Подані на розгляд суду матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей про факт руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та його зупинки уповноваженими особами поліції.

Оцінивши усі наявні у справі докази суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки не надано жодних належних та допустимих доказів події та складу вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк