провадження № 3/294/2035/25
справа № 294/313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_1 виданий 13.01.2023,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2025 о 22 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , умисно ображав свою співмешканку ОСОБА_2 , погрожував словесно фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вичнив домашнє психологічне та економічне насильство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП про що складено протокол серії ВАД №294494 від 20.02.2025.

Крім того, 10.03.2025 близько 18 год 20 хв ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, штовхав останню та ображав нецензурною лайкою, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП про що складено протокол серії ВАД № 550492 від 10.03.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається а кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 №294/313/25 (провадження №3/294/2035/25) та №294/383/25 (провадження №3/294/2061/25) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 294/313/25 (провадження №3/294/2035/25).

У судове засідання, призначене на 04.06.2025, на виклик ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справ був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення кореспонденції, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в редакції Закону України №3733-IX від 22.05.2024, який набрав чинності 19.12.2024, настає за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАД № 294494 від 20.02.2025 та №550492 від 10.03.2025, де викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень; протоколами про прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2025 та 10.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання вказала, що 20.02.2025 її співмешканець ОСОБА_2 о 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт, в ході якого умисно ображав її, словесно погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку. В результаті чого ОСОБА_2 , була змушена викликати працівників поліції, оскільки на її зауваження ОСОБА_1 не реагував, а вказані випадки траплялися неодноразово; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2025, в яких остання вказала, що о 18 год 20 хв за місцем свого проживання в неї виник конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_1 в ході якого він ображав її словами нецензурної лайки, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою;

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за скоєні правопорушення 20.02.2025 та 10.03.2025 не минув.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без направлення особи, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. (ст. 39-1 КУпАП).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, 173-2, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №294/313/25 (провадження №3/294/2035/25) та №294/383/25 (провадження №3/294/2061/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 294/313/25 (провадження №3/294/2035/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА