Справа №: 343/1831/24
Провадження №: 3/343/63/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.08.2024 та 31.08.2025, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 11.08.2024 о 19.49 год. в м.Долина по вул.Грушевського, керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 31.08.2024 о 23:11 год. в м.Долина по вул.Грушевського, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер 319 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження тесту на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 у встановленому Законом порядку відмовився, також відмовився від проходження аналогічного тесту у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення:

серії ЕПР1 №110876 від 11.08.2024 (а.с.19) - ОСОБА_1 , 11.08.2024 о 19.49 год. в м.Долина по вул.Грушевського, керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на дорожній знак 4.12 «доріжка для велисопедистів» , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП;

серії ЕПР1 №110881 від 11.08.2024 (а.с.30) - ОСОБА_1 , 11.08.2024 о 19.49 год. в м.Долина по вул.Грушевського, керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на дорожній знак 4.12 «доріжка для велосипедистів» , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП;

серії ЕПР1 №120876 від 31.08.2024 (а.с. 58) - ОСОБА_1 , 31.08.2024 о 23:11 год., керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер 319 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив п.2.4 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 122-2, ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 11.08.2024 він автомобілем марки ГАЗ не керував. Цього числа біля 20.00 год. працівники поліції приїхали на фірму "Кредо", що знаходиться по вул. Обліски в м.Долина, та повідомили його, що він керуючи транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ зробив аварію (здійснив наїзд на дорожній знак). Він повідомив, що автомобілем не керував, а тому не міг вчинити аварію. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На цю пропозицію, він відмовився, оскільки не керував т/з, а тому і не було підстав для проходження огляду. Будь-які протоколи при ньому працівники поліції не складали і по пошті він їх не отримував. На даний час він проживає по АДРЕСА_1 . Адреса місця проживання, яка вказана в протоколах - АДРЕСА_2 , це адреса, де проживає його колишня дружина.

31.08.2024 він також не керував транспортним засобом марки Мерседес Спрінтер 319 . Цього числа, біля 23.00 год. він разом з братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були на автозаправці БРСМ, що розташована на виїзді з м.Долина в напрямку м.Івано-Франківськ. В приміщенні заправки виник якийсь конфлікт і брат ОСОБА_4 разом ОСОБА_3 вийшли на вулицю та сіли в автомобіль Мерседес, при цьому за кермо автомобіля сів ОСОБА_5 . Вони всі разом поїхали в напрямку кільцевої розв`язки, що в м.Долина. Проїжджаючи по вул. Грушевського, їм перекрив дорогу службовий автомобіль поліції. ОСОБА_3 зупинив автомобіль та разом з його братом ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, а він залишився в салоні. До автомобіля підійшли працівники поліції. Коли вони підходили, він з метою заглушити двигун, пересів на водійське крісло. Коли він заглушив двигун, працівники поліції попросили пред`явити документи. Він, вийшовши з салону автомобіля, пред`явив працівникам поліції відповідні документи. В цей час ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля Мерседес, а брат ОСОБА_4 сів на водійське місце і вони поїхали. За ними поїхали і працівники поліції на своєму службовому автомобілі. Що відбувалось в подальшому, пояснити не може, оскільки пішов додому. Пройти тест на визначення стану сп`яніння, йому працівники поліції 31.08.2024 біля 23.00 год. не пропонували, будь-яких протоколів при ньому не складали. Після цього його в поліцію не викликали, копій протоколів не вручали, по пошті він їх також не отримував. Вважає, що оскільки у вказаний в протоколах час , він транспортними засобами не керував та не був учасником дорожнього руху, а тому не може бути притягнути до відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1079736 а.с.72) в судових засіданнях зазначив, що працівники поліції не долучили до матеріалів адміністративних справ будь яких належних та допустимих доказів, що можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами у зазначений в протоколах час та наявності подій адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В останні судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. не з`явилися , хоч про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Захисник адвокат Воробець Р.М. подав 30.05.2025 клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просить проводити без їх участі, по наявних матеріалах справи (а.с.115).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, від захисника ОСОБА_1 адвоката Воробця Р.М., надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності .

А тому суд, враховуючи, що ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, беручи до уваги клопотання захисника, вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110872 від 11.08.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою інспектором ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Трухан С.В. та ним підписаний (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду - відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП БЛ м.Долина від 11.08.2024 (а.с.3);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2810537 від 11.08.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили (а.с.6);

- даними рапорту інспектора ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чудика Н.М, відповідно до якого, 11.08.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3150 від 11.08.2024 як : ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 11.08.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.08.2024 о 19:48 за адресою: Долинський район, м.Долина, вулиця Грушевського, перехожий повідомив про те, що автомобіль марки Газель білого кольору , кузов без тенту (біля магазину Нестор) в`їхав в дорожній знак та покинув місце події, поїхав в напрямку центру м.Долина, адміністрації. Заявник: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.№. Прибувши на місце події встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору, вчинив наїзд на дорожній знак 4.12 «доріжка для велосипедистів». В ході патрулювання обстежено дану вулицю та прилеглі до неї території та виявлено автомобіль марки «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з пошкодженнями, які відповідають даному ДТП. Також встановлено, що даним автомобілем керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , при спілкуванні з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій у встановленому законом порядку, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.21).

- даними відеозапису правопорушень, які мали місце 11.08.2024, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколів про адміністративні правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.12).

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120871 від 31.08.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Гошовським В.Я. та ним підписаний (а.с.40);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці ОСОБА_1 від проходження огляду - відмовився (а.с.41);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Долинська БЛ від 31.08.2024 (а.с.42);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2954962 від 01.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили (а.с.48);

- даними відеозапису правопорушень, які мали місце 31.08.2024, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколів про адміністративні правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.53).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.12,53).

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0022) вбачається, що відеофіксація розпочинається з моменту виявлення автомобіля марки «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який причетний до ДТП та на якому наявні пошкодженнями, які відповідають даному ДТП.

Відеозаписами із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який повідомив, що він їхав даним автомобілем приїхав сюда і випив 100 грам (відеофайл № 0000000__0023, відрізок часу 20:27:41-20:28:01).

В зв`язку з тим, що автомобіль марки «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (з його слів), причетний до вчинення ДТП, працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820» на місці, або проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду або відмовитись від проходження такого огляду, на що останній відповів відмовою, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом.

Наведена поведінка цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеофайл із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції № 0000000__0024, відрізок часу 21:11:56-21:14:26).

При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права передбачені законом.

Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли №JXCY2729, №HMOF3738) зафіксовано, як водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 на закону вимогу поліцейських про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів , не реагував і був зупинений шляхом переслідування на протязі значного відрізку дороги на службовому автомобілі. Даним автомобілем керував ОСОБА_1 .

Відеозаписами із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , та власником даного транспортного засобу ОСОБА_7 .

Під час спілкування з водієм , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відповів категоричною відмовою.

Наведена відповідь водія транспортного засобу, цілком обґрунтовано розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеофайл № 0000000__0009, відрізок часу 23:13:12-23:21:37).

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення. Вони є повними на них відображені увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відео реєстраторів .

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати /розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 11.08.2024 о 19.49 год. в м.Долина по вул.Грушевського, керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився . Крім цього , ОСОБА_1 31.08.2024 о 23:11 год. в м.Долина по вул.Грушевського, керував транспортним засобом марки Мерседес Спринтер 319 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Воробця Р.М., про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 11.08.2024 року о 19:49 год та розцінює такі показання як намагання ОСОБА_1 , ухилитися від досить суворої адміністративної відповідальності, оскільки показання ОСОБА_1 , в зазначеній вище частині суперечать матеріалам справи та спростовуються матеріалами відеофайлів.

ОСОБА_1 сам вказав, що керував в зазначай час даним автомобілем (відеофайл № 0000000__0023, відрізок часу 20:27:41-20:28:01)

Крім того, факт керування ОСОБА_1 11.08.2024 о 19:49 год. автомобілем ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2810537 від 11.08.2024, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425,00 грн, за те що він 11.08.2024 року в 19 год. 49 хв. в м.Долина по вул.Грушевського, керував транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п.п. 2.1. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.6) .

Вказана постанова не оскаржувалася, як з часу її складення, так і з часу ознайомлення з матеріалами справи в суді, ОСОБА_1 , не подавав скарг на дії працівників поліції, якщо вважав їх неправомірними, не оскаржував дану постанову у встановленому Законом порядку а отже погодився з обставинами, встановленими під час розгляду справи поліцейськими.

Також, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М, в частині не керування ОСОБА_1 31.08.2024 о 23:11 год. транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки показання ОСОБА_1 , в зазначеній вище частині суперечать матеріалам справи та спростовуються матеріалами відеофайлів.

Факт керування ОСОБА_1 31.08.2024 о 23.11 год. автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано на відеозаписі із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0000000__0009, відрізок часу 23:13:09-23:13:15) та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2954962 від 01.09.2024, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425,00 грн , за те що він 01.09.2024 в 00 год. 01 хв. в м.Долина по вул.Грушевського, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 та не пред`явив для ознайомлення реєстраційний документ на транспортний засіб , чим порушив п.п. 2.1.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.48) .

Вказана постанова не оскаржувалася, як з часу її складення, так і з часу ознайомлення з матеріалами справи в суді, ОСОБА_1 , не подавав скарг на дії працівників поліції, якщо вважав їх неправомірними, не оскаржував дану постанову у встановленому Законом порядку а отже погодився з обставинами, встановленими під час розгляду справи поліцейськими.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 являється його товаришем. 11.08.2024 він разом з ОСОБА_1 були на базі, яка розташована по вул. Обліски м.Долина, та займались прибиранням території. Біля 20.00 год. цього ж числа, до них на базу приїхали працівники поліції і повідомили, що біля магазину "Нестор" в м.Долина сталась ДТП. Працівники поліції оглянули автомобіль ГАЗ і побачили на ньому певні пошкодження. Однак дані пошкодження, а саме переднього бампера та решітки, були давніми. В той день автомобіль ГАЗ виїжджав з території бази для вивезення сміття, однак за кермом вказаного автомобіля був він, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вечором 31.08.2024 до нього зателефонував брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та попросив, щоб він під`їхав до кафе "Брати" , що в м.Долина, щоб відігнати автомобіль Мерседес, на що він погодився. Під`їхавши до кафе, він сів за кермо автомобіля та разом з братами ОСОБА_10 поїхав до автозаправку БРСМ, що на виїзді з м.Долина в напрямку м.Івано-Франківська. Брати зайшли в приміщення автозаправки і через деякий час повернулись та сіли в автомобіль. Після цього вони поїхали в м.Долина та на вул. Грушевського, службові автомобілі поліції перекрили їм дорогу. Він зупинив автомобіль. Водійська дверка в автомобілі була поламана, тому вони всі вийшли з салону через пасажирські дверки та стали розмовляти з поліцейськими. Оскільки він не поставив автомобіль на ручне гальмо, останній почав котитись. ОСОБА_11 заскочив в салон та сівши на водійське крісло, зупинив автомобіль та поставив на ручне гальмо. Після цього працівники поліції почали стверджувати , що за кермом автомобіля під час його руху був саме ОСОБА_11 , хоч це не відповідало дійсності. Між ними та працівниками поліції виник певний конфлікт. Через деякий час ОСОБА_2 сів у салон автомобіля за кермо. Він також сів в автомобіль і вони вдвох поїхали. Де подівся ОСОБА_11 сказати не може. При ньому жодних документів працівники поліції не складали.упинивши автомобіль

Суд критично оцінює показання даних свідків, які являються товаришами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає їх неправдивими, які направленя на допомогу ОСОБА_1 ухилитися від досить суворої відповідальності за вчинені правопорушення. Дані показання спростовуються іншими зібраними та дослідженими в судовому засідання доказами, які є послідовними, логічними та такими , що не викликають у сумнівів, які суд бере за основу.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ч.1 ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Що стосується справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, то суд вважає, що провадження в них слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110876 від 11.08.2024 (а.с.19), серії ЕПР1 №110881 від 11.08.2024 (а.с.30) та серії ЕПР1 №120876 від 31.08.2024 (а.с.58), адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 11 серпня 2024 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 31 серпня 2024 року , тобто на час розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.122-2, 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30,36,38, 40-1,247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №110872 від 11.08.2024, та накласти стягнення у видi штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №120871 від 31.08.2024, та накласти стягнення у видi штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: