Справа № 201/4471/25
Провадження №3/201/1695/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

08.04.2025 року об 03 годині 50 хвилин, за адресою: м.Дніпро, вул.В.Мономаха, 4, гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Алєксєєва О.О. що полягала в необхідності покинути вилицю через комендантську годину впроваджену розпорядником ОВА Дніпровської ОДА від 24.06.2022 року №361/0/527, продовжував перебувати на вулиці та не вжив заходів для повернення до місця проживання, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив про незгоду з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях він зазначив, що у день події перебував у власному автомобілі, коли до нього підійшли співробітники патрульної поліції, останні одразу повідомили про намір скласти протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши причин його перебування у транспортному засобі в зазначений час. Вказане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про порушення порядку з`ясування обставин події та необ`єктивний підхід до фіксації правопорушення, у зв`язку з викладеним, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752275 від 08.04.2025 року;

-рапорт працівника поліції від 08.04.2025 року;

-протокол про адміністративне затримання серії АЗ №070583 від 08.04.2025 року;

-DVD+R диск з відеозаписом з бодікамери.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку із їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

5.Оцінка суду.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752275 від 08.04.2025 року; рапортом працівника поліції від 08.04.2025 року; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №070583 від 08.04.2025 року; відеозаписом DVD+R диску з бодікамери працівника поліції, в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно перебував у громадському місці під час дії комендантської години, що підтверджується як змістом відеозапису, так і відсутністю заперечень з його боку під час комунікації з поліцейським. У ході перегляду відеоматеріалів встановлено, що останній був попередньо належним чином попереджений працівником поліції про необхідність залишення території на підставі законної вимоги, однак свідомо її проігнорував. Наявність у відеозаписі відповідної інформації, а також підтвердження факту відсутності заперечень щодо дій працівника поліції з боку ОСОБА_2 , свідчить про об`єктивну наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого чинним законодавством. Сукупність зазначених обставин доводить факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого 185 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко