Справа № 503/2245/24
Провадження №3/503/143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28 вересня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323412, згідно змісту якого 28.09.2024 року о 00 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: м. Кодима по вул. Садовій, буд. 14 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру (бодікамеру) NOVESTOM, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить як поштове рекомендоване повідомлення № 261 про особисте вручення йому 20.05.2025 року відправлення № 020 із судовою повісткою про виклик за адресою зазначеною у змісті протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 323412 від 28.09.2024 року (а.с.2), копіях його заяви до органу поліції і розписки від 02.10.2024 року (а.с.7) та в довідці складеній інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області 28.09.2045 року (а.с.8), так і поштове рекомендоване повідомлення № 490 про особисте вручення йому 20.05.2025 року відправлення № 313 із судовою повісткою про виклик за адресою зазначеною ним в своїх заявах до суду від 24.10.2024 року (а.с.14) і 06.11.2024 року (а.с.19). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Натомість 09.06.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі і без участі його захисника з посиланням на недоцільність подальшої участі у судовому розгляді через відсутність довіри до складу суду, який розглядає справу, в якій водночас просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених захисником в раніше поданому клопотанні і запереченнях в судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2025 року. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур О.В., який мав приймати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, згідно свого клопотання від 02.12.2024 року (а.с.31-32 у справі № 503/2245/22), для участі у визначений час у ВКЗ не під єднався та безпосередньо до приміщення суду не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчать довідки про доставку електронного листа із судовою повісткою на його електронну адресу 09.05.2025 року (а.с.113 у справі № 503/2245/22) і про доставку електронного документа у вигляді судової повістки до його електронного кабінету 11.05.2025 року (а.с.116 у справі № 503/2245/22), а також довідка про доставку електронного документа у вигляді постанови від 09.05.2025 року до його електронного кабінету 11.05.2025 року (а.с.117 у справі № 503/2245/22). При цьому беручі участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2025 року, висловив заперечення проти притягнення свого підзахисного до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що надані суду відеозаписи не є безперервним відеозаписом; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення пункту 2.5 ПДР, в той час як висновок лікаря вказує про невиконання пункту 2.9(а) ПДР; а сам висновок лікаря складений із порушенням, а саме не містить внесення до його граф всіх необхідних відомостей, зокрема ким із працівників поліції ОСОБА_1 було направлено на огляд, внаслідок чого вважає, що цей висновок потрібно визнати недійсним. Також 26.03.2025 року захисник подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.80-82) у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області 28.09.2025 року (а.с.8), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.06.1997 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

28.09.2024 року з 00 год. 12 хв. до водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками Національної поліції під час керування транспортним засобом RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Кодима від площі Перемоги до внутрішньо дворової території будинку № 14 по вул. Садовій (маршрутом по вул. Соборній з подальшим поворотом праворуч на вул. Садову, а звідти з поворотом ліворуч у внутрішньо дворову територію, а вже там з поворотом праворуч і виконання зупинки), про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323412 від 28.09.2024 року (а.с.2у справі № 503/2245/22); зміст рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Максима Янца від 28.09.2024 року (а.с.6у справі № 503/2245/22); а також відеозапис «0002022__0001.MP4 » (проміжок часу запису 00:00-01:55) на дисках (а.с.9 у справі № 503/2245/22 і а.с.10 у справі № 503/2244/22), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, та відеозапис « 01993__0021A.MP4» (проміжок часу запису 00:19-02:25) на DVD-R диску (а.с.16 у справі № 503/2245/22), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 01993_001993, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано як рух самого транспортного засобу так і керування ним саме ОСОБА_1 , який одразу після зупинки транспортного засобу та на час підходу до нього працівників поліції перебував в ньому на місці водія звідки в подальшому вийшов назовні через передні ліві водійські двері.

Суд відзначає ту обставину, що рух зазначеного транспортного засобу в громадському місці під час дії комендантської години само по собі об`єктивно пояснює причину здійснення поліцією зупинки цього транспортного засобу, про що відзначено у змісті рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Максима Янца від 28.09.2024 року (а.с.6у справі № 503/2245/22), а також про це було усно повідомлено працівником поліції на відеозаписах «0002022__0002.MP4» (проміжок часу запису 00:52-00:56) і «01993__0022A.MP4» (проміжок часу запису 00:50-00:54).

Окремо суд відзначає, що на вище зазначених відеозаписах «0002022__0001.MP4» і «01993__0021A.MP4» зафіксовано факт того, що водій ОСОБА_1 ігнорував вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка у нічний час подавалася йому за допомогою увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольорів та подання звукового сигналу, що вимагало від працівників поліції здійснення його переслідування міськими кварталами на значній швидкості, що вказує на спробу втекти від поліції, а вже після зупинки тривалий час не виконував вимоги працівників поліції вийти з транспортного засобу.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 323412 від 28.09.2024 року (а.с.2у справі № 503/2245/22) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5 у справі № 503/2245/22), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови/нерозбірлива мова, нестійка хода, виражене тремтіння рук/пальців рук.

В свою чергу вище зазначені відеозаписи «0002022__0001.MP4» і «01993__0021A.MP4» підтверджують наявність у водія ОСОБА_1 порушення мови і порушення координації руху, зокрема тримання рівноваги.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим поліцейським водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер», але спочатку водій ОСОБА_1 не виявив бажання проходити цей огляд та своєю подальшою поведінкою (запереченням факту керування, стверджуючи про перебування в себе вдома та намагаючись залишити місце його зупинки) продемонстрував фактичну відмову від цього огляду, а на останню пропозицію поліцейського відповів брутальним зневажливим висловом, який суд не вважає за можливе наводити у тексті судового рішення, але який на думку суду є також демонстрацією фактичної відмови від проходження огляду, що зафіксовано на відеозаписах «0002022__0002.MP4» (проміжки часу запису 00:00-01:00 і 01:54-01:57) і «01993__0022A.MP4» (проміжок часу запису 00:50-00:54).

Внаслідок зазначеного, з метою протидії діям ОСОБА_1 залишити місце, тобто намаганню втекти, а також після ігнорування ОСОБА_1 чисельних попереджень працівників поліції про застосування фізичної сили і кайданок у разі неприпинення своїх спроб, працівники поліції у відповідності до ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, застосували до ОСОБА_1 фізичну силу та спеціальний засіб кайданки з подальшим його поміщенням до службового автомобіля на якому його було доставлено до органу Національної поліції ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що зафіксовано на відеозаписах «0002022__0002.MP4» (проміжок часу запису 01:00-05:00), «01993__0022A.MP4» (проміжок часу запису 00:55-07:55), «0002022__0003.MP4» і «0002022__0004.MP4».

Окремо суд відзначає, що протягом спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 робив рухи руками у бік натільної камери поліцейського, зокрема зафіксоване на відеозаписі «01993__0021A.MP4» (проміжок часу запису 03:10-03:15), пропозиції «розійтися, я вас не бачив, ви мене не бачили» (проміжок часу запису 03:45-04:05), а в подальшому чисельна нецензурна лексика, брутальні вислови та пропозиції.

Зазначене призвело до складення у відношенні ОСОБА_1 матеріалів за ст. 185 КУпАП, які були оформлені у справу № 503/2244/22, яка в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, та з метою забезпечити виконання положень ст. 36 КУпАП призначалась судом до судового розгляду спільно з даною справою, а саме в судові засідання призначені на 24.10.2024 року, 07.11.2024 року, 19.11.2024 року, 03.12.2024 року і 17.12.2024 року. Проте спільний їх розгляд забезпечити не виявилось можливим, оскільки вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якої не було.

Згідно пункту 6 ст. 35 КУпАП, визнається обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

28.09.2024 року о 00:42 годині у приміщенні ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що його буде доставлено до лікарні для освідування, що зафіксовано на відеозаписі «0002022__0005.MP4» (проміжок часу запису 03:45-03:55).

28.09.2024 року о 00:59 годині (через 47 хвилин після завершення керування транспортним засобом внаслідок зупинки поліцією о 00:12 годині) водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 10 від 28.09.2024 року (а.с.4 у справі № 503/2245/22), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновки

- щодо доведеності вини у вчиненні правопорушення:

Суд вважає, що у дійсності у діянні водія ОСОБА_1 наявне порушення не пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження пропозиції працівником поліції пройти водію медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і висловлення останнім відмови від цього огляду, а порушення вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки існування у водія такого стану доведено належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом здобутим при здійсненні провадження за фактом вчинення іншого правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке суд вважає неможливим ігнорувати.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

- з приводу заперечень захисту:

Щодо не безперервності відеозаписів , яке було висловлене захисником під час судового засідання 03.03.2025 року, то суд відзначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 4-5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «0002022__0001.MP4», «0002022__0002.MP4», «0002022__0003.MP4», «0002022__0004.MP4», « 0002022__0005.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, та «01993__0021A.MP4» і «01993__0022A.MP4» , зроблені на нагрудну камеру поліцейського 01993_001993, наявні на дисках (а.с.9 і 16 у справі № 503/2245/22 та а.с.10у справі № 503/2244/22), є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП, на яких зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд відзначає, що відеозаписи з «0002022__0002.MP4» по «0002022__0005.MP4» по суті є одним безперервним записом, який розділений на чотири окремі фрагменти тривалістю по 5 хвилин кожний, але містить в собі повну фіксацію подій, які відбувалися за участі ОСОБА_1 28.09.2024 року в період з 00:23:13 години по 00:43:13 годину.

Не долучення до матеріалів справи, які направленні на розгляд суду, фрагменту відеозапису за певний проміжок часу не є свідченням того, що сам відеозапис здійснювався небезперервне. Вимога «відеозйомка ведеться безперервно» не є аналогічним поняттю «надання безперервного відеозапису», яке відсутнє як вимога. Працівник поліції при оформленні матеріалів відеозаписів сам визначає доказову значимість і який, з огляду на це, обсяг відеозаписів необхідно долучити до протоколу про адміністративне правопорушення з метою доведення в суді вини особи у вчиненні правопорушення.

Щодо заперечення висловленого захисником у своїй письмовій заяві про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 року (а.с.80-82) під час медичного огляду ОСОБА_1 відеозапис не проводився, то суд відзначає як і раніше, що не проведення відеозйомки і не додання її запису до матеріалів не є тотожнім.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, зміст висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 10 КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 28.09.2024 року (а.с.4 у справі № 503/2245/22) вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений, а відтак з його сторони відсутня відмова і необхідність поліцейському додавати відеозапис цієї процедури за умови здобуття ним від лікаря відповідного висновку.

Щодо заперечення висловленого захисником у своїй письмовій заяві про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 року (а.с.80-82) під час медичного огляду ОСОБА_1 не було здійснено відібрання у нього біологічного матеріалу та здійснення його лабораторного дослідження, то суд відзначає, що захистом суду не надано копії самого акту огляду для встановлення того, які саме заходи з ОСОБА_1 здійснювались в закладі охорони здоров`я.

Однак, водночас суд відзначає те, що з огляду на зміст пунктів 7-8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

В той час як у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Щодо заперечення висловленого захисником під час судового засідання 03.03.2025 року, з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення пункту 2.5 ПДР, в той час як висновок лікаря вказує про невиконання пункту 2.9(а) ПДР, то суд відзначає дане зауваження захисника слушним, але судом вже відзначалось вище, при наведенні висновків з приводу доведеності вини у вчиненні правопорушення, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Щодо заперечення висловленого захисником під час судового засідання 03.03.2025 року, з приводу того, що висновок лікаря складений із порушенням, а саме не містить внесення до його граф всіх необхідних відомостей, зокрема ким із працівників поліції ОСОБА_1 було направлено на огляд, то суд відзначає наступне.

Суд відзначає дане зауваження захисника слушним, оскільки графи пунктів 5 і 8 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 10 від 28.09.2024 року (а.с.4 у справі № 503/2245/22) дійсно не містить зазначення ким було направлено водія на огляд, а також прізвища, ім`я і по батькові чергового лікаря, який оглядав.

Однак, як вже відзначалось, на відеозаписі «0002022__0005.MP4» (проміжок часу запису 03:45-03:55) зафіксовано те, що о 00:42 годині 28.09.2024 року у приміщенні ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що його буде доставлено до лікарні для освідування. На думку суду відомості про чергового лікаря, який здійснював огляд ОСОБА_1 та підпис якого наявний у висновку, все ж можливо встановити шляхом звернення до закладу охорони здоров`я, якщо захист вважав, що зазначене суттєво впливає на обставини, які мають значення, але на адресу суду таких клопотань від захисту не надходило.

Однак, суд не вважає, що зазначене яким-небудь чином впливає на оцінку дійсних обставин справи.

Водночас суд відзначає ту обставину, що ні поліцейський, який доставляє водія до заклад охорони здоров`я для медичного огляду, а ні сам зазначений водій жодним чином не впливають на процес оформлення лікарем цього закладу охорони здоров`я висновку, зокрема на те як саме лікар заповнить бланк. Тому суд не вважає за можливе демонструвати формальний підхід не приймаючи складений лікарем висновок, ставлячи тим самим дії лікаря щодо видачі свого висновку медичного огляду у порушення поліцейським порядку оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності довіри до складу суду, який розглядає справу, висловленої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у заяві від 09.06.2025 року, то суд вважає, що за результатом розгляду іншим суддею питання про відвід (а.с.106-108) не було встановлено обставин, які свідчили про наявність необ`єктивності і упередженості у судді, який здійснює розгляд справи, а доводи наведені захистом на їх підтвердження у дійсності зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окремо суд зауважує, що за умов неготовності нести відповідальність за вчинене правопорушення законні і обґрунтовані рішення суду можуть сприйматися особою з спротивом під розумінням нею вагомості доказів обвинувачення та для створення перешкод настання несприятливих для себе наслідків пов`язаних із застосуванням передбачених законом стягнень, але все ж це жодним чином не ставить під сумнів саму законність процесуальних дій і правильність висновків суду про діяння та виправданість і доцільність застосованих судом заходів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Узагальнюючі заперечення захисту щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що були висловлені письмово у заявах від 26.03.2025 року і 09.06.2025 року та усно захисником в судовому засіданні 03.03.2025 року, суд оцінює їх критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від відповідальності.

- щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

Суд відзначає зневажливу, зухвалу і провокативну поведінку ОСОБА_1 на місці події та під час оформлення працівниками поліції матеріалів правопорушення, яка проявлялась у образливому зверненні до працівників поліції з висловленням їм численних образ з використанням нецензурної лексики, а також провокативних рухів руками в бік поліцейського.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024 та від 23.07.2024 року № 469/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX та від 23.07.2024 року № 3891-IX.

Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області», на території Одеської області, зокрема її Подільського району, запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 28.02.2023 року становить період часу з 00.00 години до 05.00 години.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайних обставин воєнного стану та під час комендантської години, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 503/2244/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП передати до архіву суду після набрання постановою суду у даній справі законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко