Справа № 373/1532/25
Провадження № 3/373/479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2025 приблизно о 18:30 год поблизу буд. № 6 по вул. Переяславське с. Переяславське Бориспільського району Київської області зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - амфетамін, масою 0,044 г відповідно до висновку експерта від 27.05.2025 № СЕ-19/111-25/30664-НЗПРАП.

Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710384 від 06.06.2025; постановою дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Фесенко В.І. від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження, висновок експерта від 27.05.2025 № СЕ-19/111-25/30664-НЗПРАП та іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Фесенко В.І. від 28.05.2025 кримінальне провадження, відомості в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 14.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова направлена начальнику ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення (пункт 4 постанови).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/30664-НЗПРАП від 27.05.2025 надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого заборонено амфетамін, масою 0,044 г.

Амфетамін відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено», «Таблиці № ІІ» є психотропною речовиною, обіг якого заборонено.

Згідно з вказаною таблицею маса амфетаміна (0,044 г) є невеликим розміром, не достатня для притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи докази, досліджені у їх сукупності та взаємозв`язку, пояснення особи в судовому засіданні, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини, та за вказаних вище обставин йому необхідно призначити стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить його виховання та запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Застосування іншого виду адміністративного стягнення вважаю недоцільним та надмірним, враховуючи притягнення до адміністративної відповідальності вперше за відсутності підтвердження до притягнення до адміністративної відповідальності (постанови судді, що набрала законної сили).

Законом не передбачено відшкодування винним витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Речовий доказ підлягає знищенню як вилучений із незаконного обігу наркотичний засіб.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом

Оскільки ОСОБА_1 неофіційно працює та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з відстрочкою, тому вважаю за необхідне відстрочити йому сплату штрафу на 1 (один) місяць для ефективності виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, з а якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який необхідно сплатити на рахунок № UA0010832, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

3. Стягнути із ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.05.2025 в розмірі 3565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Відстрочити виконання даної постанови в частині сплати штрафу за вчинене адміністративне правопорушення на строк 1 (один) місяць.

5. Речові докази, а саме: амфетамін масою 0,044 г, - знищити.

6. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

7. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ