Справа №: 297/1362/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Малі Новосілки, Мостиського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інспектора 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б),

за ч. 2 ст. 172-15 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року близько 19:00 год. в ході проведення раптової перевірки прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» полковником Дитинюком було встановлено, що прикордонний наряд «Огляд транспортних засобів» від пункту пропуску «Лужанка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (територія Великобийганської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) у складі штаб-сержанта ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону в період з 08:00 год. 03.04.2025 року по 08:00 год. 04.04.2025 року, під час виконання доручення уповноважених державних органів індекс «О» (поглиблений огляд), військовослужбовцем зі складу прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» огляд транспортних засобів здійснював формально (лише поверхневий візуальний огляд та огляд салону, вміст валіз пасажирів, як правило не здійснювався, співробітники митного поста до огляду не залучалися), що підтверджується записами боді камер, результати виконання доручення уповноважених державних органів індекс «О» (поглиблений огляд) прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів» в службовій документації не обліковано.

Своїми діями штаб-сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 19

пункту 6 зі значком 1 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.12.2024 року та абзац 5 пункту 5 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ «Про затвердження порядку дій уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України в разі виявлення в пунктах пропуску через державний кордон України та контрольних пунктах в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї осіб, стосовно яких надано доручення, та порядку взаємодії органів охорони державного кордону з уповноваженими державними органами, які надали доручення» від 23.06.2017 № 535, чим недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, 03 квітня 2025 року близько 19:00 год. в ході проведення раптової перевірки прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів» полковником Дитинюком також було встановлено, що прикордонний наряд «Огляд транспортних засобів» від пункту пропуску «Лужанка» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (територія Великобийганської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) у складі штаб-сержанта ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону в період з 08:00 год. 03.04.2025 року по 08:00 год. 04.04.2025 року, під час несення служби в пункті пропуску у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» штаб-сержант ОСОБА_1 періодично залишав без нагляду боді камеру на підвіконні службового приміщення (модуль прикордонного наряду «Перевірка документів»).

Своїми діями штаб-сержант ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 8 пункту 11 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №

1261, чим недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся та щодо першого протоколу пояснив, що з 03.04.2025 року по 04.04.2025 року дійсно знаходився в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів», поглиблений огляд всіх транспортних засобів фізично не можливо провести, оскільки утворилися б великі черги на кордоні. Також пояснив, що поглиблений огляд транспортного засобу з індексом «О» він виконав разом з працівником митниці після паспортного контролю, коли транспортний засіб заїхав на митний контроль, однак даний відеозапис з боді камери службова особа, яка проводила раптову перевірку, не дослідила, а чи обліковував поглиблений огляд даного транспортного засобу у відповідному журналі ОСОБА_1 не пам`ятає. Щодо другого протоколу пояснив, що дійсно залишав без нагляду боді камеру на підвіконні службового приміщення, тому що вийшов поїсти. Обіцяв у майбутньому суворо дотримуватися посадових інструкцій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 288613 від 04.04.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення № 288614 від 04.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію військового квитка ОСОБА_1 , копію медичного висновку № 11/8 про дитину-інваліда, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві окремі справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей з яких одна дитина-інвалід, а також, що вчинення ним адміністративного правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 172-15, ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: Лайош ГАЛ