Справа № 405/2026/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Баланюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.03.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 73А, ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку, шляхом проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», та відповідно до висновку лікаря № 181 від 25.03.2025 що перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП водієм ОСОБА_2 вчинено повторно протягом року. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_2 05.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291798 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Баланюк В.М. наполягала на розгляді справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . В судовому засіданні підтримала письмові клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, та про витребування доказів, з КНП «ОКПЛ КОР» а саме: медичну документацію, складену за результатами огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, а також документацію, що містить інформацію про лабораторні дослідження, за якими ОСОБА_2 встановлено діагноз, який був внесений до медичного огляду, що став підставою для складання висновку № 181 від 25.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також підтримала письмові заперечення, додавши, що при зупинці транспортного засобу працівники поліції не повідомили ОСОБА_2 підстави зупинки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та не роз`яснили останньому права та обов`язки безпосередньо перед оглядом в закладі охорони здоров`я. Крім того, датою вчинення та виявлення адміністративного правопорушення є 25.03.2025, протокол складено працівниками патрульної поліції 05.04.2025, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291798 від 05.04.2025, яким підтверджується, що саме 25.03.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровська, 73А, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , а також проведення за згодою водія в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.п. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 181 від 25.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.п. 2);

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , згода ОСОБА_2 на проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та саме проходження в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» огляду на стан наркотичного сп`яніння, отримання повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 05.04.2025 о 19:00 год. для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та ознайомлення з висновком. При цьому, під час спілкування з поліцейськими та з лікарем ОСОБА_2 визнав, що напередодні керування транспортним засобом вживав наркотичні засоби «траву» (15:24:19; 15:31:37; 16:59:25) (а.п. 7).

З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 4). Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 18.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік (постанова суду набрала законної сили 22.01.2025) - а.п. 4.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Щодо клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 181 від 25.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.п. 2), який складено на підставі отриманих результатів лабораторних досліджень відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 (в редакції від 18.06.2024). Будь-яких інших достовірних даних, які би обґрунтовано ставили під сумнів зазначений висновок, в матеріалах справи не міститься. Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не оспорюється факт надання ним біологічних зразків на дослідження, останній лише не погоджується з результатом вказаного висновку, а тому суд розцінює це, як спосіб його захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Щодо клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про витребування з КНП «ОКПЛ КОР» медичної документації, складеної за результатами огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, а також документації, що містить інформацію про лабораторні дослідження, за якими ОСОБА_2 встановлено діагноз, який був внесений до медичного огляду, що став підставою для складання висновку № 181 від 25.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає, що відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , добровільно надавав в КНП «ОКПЛ КОР» біологічні зразки на дослідження, вказаний факт останнім не оспорюється, а отже підстави ставити під сумнів факт проведення відповідних лабораторних досліджень відсутні. Окрім того, медичний висновок № 181 від 25.03.2025 відповідає вимогам законодавства, підстави для визнання його недійсним відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо доводів захисника, з приводу того, що при зупинці транспортного засобу працівники поліції не повідомили ОСОБА_2 підстави зупинки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд зазначає, що судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тобто, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, інших порушень ПДР, виходить за межі інкримінованого такій особі правопорушення (не охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП). Наявність спору щодо правомірності дій працівників патрульної поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є суб`єктами владних повноважень, має бути предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо доводів захисника, з приводу того, що працівники поліції не роз`яснили останньому права та обов`язки безпосередньо перед оглядом в закладі охорони здоров`я, суд зазначає проте, що працівниками поліції було неодноразово роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_2 , що зафіксовано на відеозапису долученому до протоколу про адміністративне правопорушення (15:34:20; 15:35:01) а.п. 7.

Щодо доводів захисника з приводу того, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291798 від 05.04.2025 було порушено вимоги ст. 254 КУпАП суд зазначає про те, що вказане порушення не є істотним порушенням прав людини, яке б автоматично мало наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Саме по собі порушення строку складання протоколу не спростовує достовірність зафіксованої у ньому інформації, яка отримана особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у передбачений законом спосіб, на що беззаперечно вказує сукупність вищеприведених та досліджених судом належних та допустимих доказів.

Окремо судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні нею фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291798 від 05.04.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 291798 від 05.04.2025.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/2026/25, Подільський районний суд м. Кропивницького).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Олена Вікторівна Лук`янова