Справа № 159/2338/25
Провадження № 3/159/1189/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2025 року о 09 год. 32 хв., в м. Ковелі по вул. Варшавська, керував транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисюк В.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття адміністративної справи та вказував на те, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, захисник вказував на те, що під час складання матеріалів було допущено ряд порушень. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 06.04.2025 року о 09 год. 32 хв., в м. Ковелі по вул. Варшавська, керував транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.04.2025 року о 09 год. 32 хв. в м. Ковелі по вул. Варшавська повністю підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських.

Із вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленням ознак такого сп`яніння, відмовився. Зазначена відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином зафіксована відеозаписом нагрудних бодікамер поліцейських з місця події.

Згідно вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи, зокрема: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4436113 від 06.04.2025 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 06.04.2025 року.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Лисюка В.В. про те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак на його вимогу працівники поліції не пред`явили сертифікат на технічний засіб вимірювання та не забезпечили його підзахисному захисника на його вимогу, відхиляються за безпідставністю.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля з метою огляду сертифікату. Крім цього, ОСОБА_1 не було створено будь яких перешкод пройти такий огляд в медичному закладі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 злякався його доставлення працівниками поліції до місцевого ТЦК, не спростовують обов`язку останнього, як водія, пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, присутність захисника в разі освідування водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, як про це наголошував ОСОБА_1 , не передбачено чинним законодавством, а тому порушення права на захист в цьому випадку не вбачається.

Крім цього, твердження захисника про відсутність свідків, присутність яких передбачена діючим законодавством, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, посадовими особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, долучено до матеріалів справи відеозапис з місця події, а тому в даному випадку залучення свідків до проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння не вимагається.

Крім цього, наданий в судовому засіданні захисником Лисюком В.В. консультаційний висновок спеціаліста № 205 від 06.04.2025 року про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані жодним чином не виправдовує останнього.

Так, згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначений вище консультаційний висновок спеціаліста № 205 від 06.04.2025 року про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані складений поза межами двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, без участі поліцейського.

За таких обставин, даний висновок не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним даного правопорушення, оскільки останній відмовився проходити відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікувальному закладі.

Всі інші доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують зазначених вище висновків судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П. Ю. Бойчук