Справа № 355/1058/25
Провадження № 3/355/407/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , освіта середня технічна, одружений, працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03 червня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП, справа № 355/1057/25, провадження №3/355/406/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 для розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Крім того, 03 червня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 355/1058/25, провадження №3/355/407/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2025 для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, означені адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження під єдиним номером справи № 355/1058/25 (провадження № 3/355/407/25).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Судове засідання у даній справі призначено на 05.06.2025 на 16:00 год. Були здійснені виклики (телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 05.06.2025 ОСОБА_1 з`явився, погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 342845 від 27.05.2025, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП рота УПП батальйон УПП у Львівській області лейтенантом поліції Тивунька А. Б., 22.05.2025 о 04:00 в місті Львів по вул. Шевченка, 335, водій автомобіля ОСОБА_1 DAF д. н. з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SKO 24L д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважний не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на ТЗ MAN д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований позаду. При ДТП останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342846 від 27.05.2025, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП рота УПП батальйон УПП у Львівській області лейтенантом поліції Тивунька А. Б., 22.05.2025 о 04:00 в місті Львів по вул. Шевченка, 335, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF д. н. з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SKO 24L д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив поліцію, чим порушив п.2.10.а. ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, має вияв у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративних матеріалів, окрім означених вище протоколів про адміністративне правопорушення, долучено:

1) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Тивунька А. Б, в яких зазначається, що в місті Львів по вулиці Шевченка, 335, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF д. н. з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz SKO 24L д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль MAN, який припаркувався позаду нього в мертвій зоні, внаслідок чого о 04:00 ранку ОСОБА_2 зробив наїзд на даний автомобіль. Вийшовши зі свого автомобіля, ОСОБА_1 оглянув обидва авто і не помітив ніяких пошкоджень, виїхав з території складу АТБ через відкритий шлагбаум. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував начальник автоколони і повідомив, що під час наїзду на автомобіль MAN було незначне пошкодження, також пояснив що в даному випадку обидва автомобілі застраховані і між собою будуть вирішувати питання їхні страхові компанії. Провину свою визнає.

2) пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Вавринкевич І. І., в яких зазначається, що 22.05.2025 близько 03:45 год за адресою місто Львів по вулиці Шевченка, 335, залишивши завантаженим свій автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 пішов по шляховий лист. Прийшовши до свого транспортного засобу, побачив пошкодження, розбиту праву фару, з правої сторони розбитий капот та розбите бокове дзеркало, після чого до ОСОБА_3 підійшли охоронці складу АТБ та повідомили, що дане ДТП вчинив ТЗ DAF д. н. з. НОМЕР_2 , який виїхав з території в невідомому напрямку оскільки шлагбаум на території був відкритий. На місці присутні камери відеофіксації, які ймовірно зняли момент ДТП.

3) рапорт, складений інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Вавринкевич І. І., в якому зазначається, що близько 04 години 10 хвилин, патрулюючи в складі ОМЕГА-601 спільно з лейтенантом поліції Марцишин М. О., отримали завдання на службовий планшет ДТП без потерпілих за адресою місто Львів по вулиці Шевченка, 335 (територія складу АТБ) по факту розшукове. Прибувши на місце, їх зустрів заявник ОСОБА_3 та повідомив, що 22.05.2025 близько 03:45 год за адресою місто Львів по вулиці Шевченка, 335, залишивши завантаженим свій автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 пішов по шляховий лист. Прийшовши до свого транспортного засобу, побачив пошкодження, розбиту праву фару, з правої сторони розбитий капот та розбите бокове дзеркало, після чого до ОСОБА_3 підійшли охоронці складу АТБ та повідомили, що дане ДТП вчинив ТЗ DAF д. н. з. НОМЕР_2 , який виїхав з території в невідомому напрямку оскільки шлагбаум на території був відкритий. На місці присутні камери відеофіксації, які ймовірно зняли момент ДТП та будуть надані за запитом. Були складені необхідні матеріали розшукового ДТП.

4) схема з місця ДТП, складена інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Марциняк М. О., 22.05.2025 о 03:45 за місцем пригоди, а саме: в місті Львів по вулиці Шевченка, 335, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу, відомості про його пошкодження, вид пригоди, кількість учасників ДТП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Суд констатує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання правопорушником обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), суддя визнає щире розкаяння правопорушника.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА