Провадження № 3/484/1491/25
Справа № 484/2855/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 26.01.2022 (орган видачі 8032), РНОКПП не відомо, за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130, КУпАП,-

встановив:

22.05.2025 о 23.17 год. в м.Первомайськ по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, бліда шкіра обличчя, зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановленач.1 ст. 130 КУпАП.

22.05.2025 о 23.17 год. в м.Первомайськ по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не виконав вимогу про зупинку працівників поліції, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору патрульного автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

23.05.2025 о 19.15 год. в м.Первомайськ по вул. Одеська, 31А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «ПЦМБЛ» ОСОБА_1 відмовився, від керування т.з. відсторонений, шляхом залишення т.з. на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановленач.1 ст. 130 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber», причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження і надати об`єднаним справам номер провадження 3/484/1491/25.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 №338913 від 22.05.2025, ЕПР1 №338927 від 22.05.2025, ЕПР1 №339718 від 23.05.2025 та доданими до них матеріалами.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративних правопорушень, відповідно довідки САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, не отримував посвідчення водія, а тому, в розумінні Правил дорожнього руху України, не був водієм, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, в зв`язку з чим останнього неможливо позбавити такого права, тому стягнення на ОСОБА_1 слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/484/1491/25, №3/484/1499/25 та №3/484/1500/25 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/1491/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ