Номер провадження: 33/813/678/25
Номер справи місцевого суду: 517/37/25
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисника Канікаєва Ю.О. та інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. Якименка І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Канікаєва Ю.О., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.02.2025 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 03.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до вказаної постанови 05.01.2025 о 11 год 25 хв на автодорозі т-16-14 сполучення між смт Затишшя смт Ширяєве Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, зміна кольору шкіряного покриття. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестера Drager 6810 у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Канікаєва Ю.О. вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з огляду на те, що:

в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис зупинки авто, спілкування з водієм та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а лише містяться 3 відеозаписи тривалістю 5, 3 та 1 хвилини відповідно;

протокол про адміністративне правопорушення в порушення п. 22 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення містить виправлення у графі «час скоєння правопорушення» (точний час з цих виправлень встановити неможливо), а також у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративно відповідальності»;

суд не врахував, що як під час спілкування, так і під час складення протоколу поліцейськими на ОСОБА_1 чинився тиск, а також не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про упередженість та незаконність дій останніх;

судом не надано оцінки тому, що водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, яке було складено одночасно з протоколом і не надавалось водію, відповідні докази в матеріалах справи відсутні; наявне в матеріалах справи направлення містить підроблений підпис, оскільки його він не підписував, а отже фактично йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, до якого він доставлений не був.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Канікаєв Ю.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення захисника Канікаєва Ю.О. та представника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Якименка І.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи містяться докази:

протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 серії ААД № 067210 (а.с. 1), відповідно до якого 05.01.2025 о 11 год 27 хв на автодорозі т-16-14 сполучення між смт Затишшя смт Ширяєве Одеської обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, зміна кольору шкіряного покриття. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою алкотестера Drager 6810 у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2025, відповідно до яких останній підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені всі матеріали справи, в тому числі відеозапис події; при цьому інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Якименко І.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтримав його, а також постанову суду першої інстанції.

З відеозапису (відео 004) вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням ч. 1 ст. 121 КУпАП (не підключений причеп). Поліцейські звернули увагу на запах алкоголю та почервоніння очей водія та запропонували пройти огляд, після чого водій дав згоду пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Потім водій вийшов з машини та за власним розсудом відмовився пройти тест на алкотестері. При цьому водій підтвердив, що вчора вживав алкоголь. Поліцейські запропонували пройти тест на місці або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські роз`яснили водієві, що в разі відмови від проходження огляду буде складений протокол про порушення п. 2.5 ПДР України та в протоколі будуть зазначені ознаки сп`яніння. На другому відеозаписі (відео 005) поліцейський роз`яснив водієві його права. Після чого водій підтвердив, що відмовляється проходити тест на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

На третьому відеозаписі (відео 004) водієві ОСОБА_1 роз`яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, після чого водій поставив підписи на протоколі та поясненнях (а.с. 1,6). При цьому, транспортний засіб був переданий тверезому водієві, про що в протоколі міститься відповідна помітка.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за обставинами даної справи водієві у встановленому законом порядку були роз`яснені його права та обов`язки, повідомлені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, в подальшому поліцейським був прочитаний та роз`яснений зміст протоколу, а також водій прочитав пояснення, погодився з ними та підписав їх. Тобто, посадовими особами був дотриманий порядок складення протоколу, встановлений законом. Підстави для зворотних висновків не встановлені. Відеозапис події спростовує доводи захисника щодо вчинення тиску поліцейськими щодо водія, нероз`яснення прав та обов`язків.

Відсутність на відеозаписі моменту ознайомлення водія ОСОБА_1 з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`янінняне спростовує законність дій посадових осіб, оскільки він під запис відмовився проходити огляд як на місці, так і в медичному закладі. Відомості щодо недостовірності направлення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол від 05.01.2025 серії ААД № 067210 не містить недоліків (виправлень), які б впливали на розуміння змісту викладеної в ньому інформації.

Посилання захисника на практику ЄСПЛ в справі «Раманаускас проти Литви», рішення від 05.02.2008 є нерелевантним, оскільки в зазначеній справі заявник стверджував, що погодився дати хабар за провокацією працівника антикорупційної поліції, в той час як за обставинами даної справи вирішувалось питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відмовою водія пройти огляд на стан сп`яніння та матеріали відеозапису спростували доводи захисника щодо вчинення тиску стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та в цілому відповідають вимогам, встановленим ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, оскільки доводи захисника Канікаєва Ю.О., не знайшли свого підтвердження, а оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, апеляційний суд вважає за необхідне його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду 1-ої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Канікаєва Ю.О., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.02.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца