ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/90/25

Провадження № 33/820/421/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лужняка Ю.Г. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, та застосовано на підставі ст.36 КУпАП відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 07 січня 2025 року о 10 год 54 хв у місті Славута на вулиці Б. Хмельницького, 58, близько 10 год 54 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 (н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме нагрудний відеореєстратор NC201924, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

21 січня 2025 року о 13 год 15 хв у селі Крупець на автодорозі Н25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, показник 0,68 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, він же, 09 квітня 2025 року о 17 год 11 хв у місті Славута на вулиці Соборності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, показник склав 1,44 ‰, чим порушено п.2.9а ПДР. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

За клопотанням захисника Лужняка Ю.Г. адміністративні матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 214705 від 07 січня 2025 року та ЕПР1№ 226586 від 21 січня 2025 року та серії ЕПР1 № 295529 від 09 квітня 2025 року постановами суду від 30 січня 2025 року та 16 квітня 2025 року були об`єднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі захисник Лужняк Ю.Г. просив скасувати постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Захисник звертав увагу на те, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , серед іншого складені з грубими порушеннями вимог КУпАП.

Зазначав, що за фактом, який мав місце 07 січня 2025 року, то в працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в ст.35 Закону України «Про національну поліцію» відсутня така підстава для зупинки як «підозра у вчиненні адміністративного правопорушення».

Окрім того, в ході спілкування із водієм працівником поліції було встановлено, що права керування транспортними засобами він не позбавлений, а будь-якого іншого адміністративного правопорушення він не вчинив. Таким чином, у зв`язку із безпідставною зупинкою всі подальші дії поліції є незаконними, зокрема й вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без попереднього оголошення ознак сп`яніння.

Аналогічно звертав увагу, що 21 січня 2025 року працівники поліції не мали законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому всі подальші їхні дії є незаконними. Так, працівники поліції знову порушили вимоги закону, спочатку запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а вже потім оголосили йому ознаки сп`яніння.

Крім того, поліцейські надали водію на огляд прилад із вже встановленим мундшутком.

Щодо подій 09 квітня 2025 року, то захисник зауважував, що працівниками поліції були допущені аналогічні порушення закону щодо підстав зупинки, а надумана одна ознака алкогольного сп`яніння була озвучена ОСОБА_1 вже після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

З наданих до суду відеозаписів встановлено, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки водію ОСОБА_1 не роз`яснювались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указане беззаперечно свідчить про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права з порушенням норм процесуального законодавства, що є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Лужняка Ю.Г. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 07 січня 2025 року на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі була чіткою та категоричною.

Отже, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214705 від 07 січня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 січня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;

-відеоматеріалами, зафіксованими на диску від 07 січня 2025 року, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальша його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Щодо подій, які мали місце 21 січня 2025 року, то згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проїхати до медичного закладу для спростування результатів тесту, пройденого на місці, ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких заперечень щодо порядку огляду ОСОБА_1 не висловив.

Отже, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226585 від 21 січня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 січня 2025 року, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду 0,68 ‰;

-результатами Drager Alcotest 6820 № 279 від 21 січня 2025 року, згідно із якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,68 ‰;

-відеоматеріалами, зафіксованими на диску від 21 січня 2025 року, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, щодо факту, який мав місце 09 квітня 2025 року, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився з його результатами, будь-яких заперечень щодо порядку огляду не висловив.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295529 від 09 квітня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

-результатами приладу Drager Alcotest 6820 № 368 від 09 квітня 2025 року, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,44 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 квітня 2025 року, згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1,44 ‰;

-відеоматеріалами, зафіксованими на диску від 09 квітня 2025 року, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує на повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова від такого огляду.

Частиною 2 ст.130 КУпАП відповідальність встановлено за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відеозапис даних подій є безперервним, зафіксований з нагрудної камери поліцейських.

Аналізуючи відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його належним доказом.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та 268 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 жодного разу не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що зокрема, в п.1 ч.1 ст.255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст.218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, в тому числі, ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, збір та процесуальне оформлення зібраних доказів підлягає якісній оцінці, як посадовою особою, яка їх формує, так і посадовою особою органу державної влади або місцевого самоврядування, а також і судом, який розглядає справу.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування всіх обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Водночас, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування, тобто, спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наслідки вдалого виконання органом, на який покладено обов`язок доказування у справі про адміністративні правопорушення вимог Закону щодо тягара доказування і наслідків своїх рішень, що надає змогу суду переконатись у їх правильності. Такий підхід робить оцінку доказів алгоритмізованим та обґрунтованим, а також робить можливим дотримання справедливого балансу між ухваленим рішенням та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому доводи захисника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У матеріалах адміністративної справи наявні зазначені вище докази, які в сукупності підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на порушення вимог при складанні матеріалів справи є надуманим і не підтверджується жодними належними доказами. Формальні зауваження щодо процесуального оформлення не впливають на змістовну достовірність доказів.

Суд не бере до уваги твердження апелянта про грубе порушення ст.268 КУпАП працівниками поліції. Зокрема, надані відеозаписи та письмові документи не містять достатніх підстав стверджувати, що водієві не було роз`яснено його права.

Крім того, ОСОБА_1 не заявляв під час оформлення матеріалів про нерозуміння свого процесуального становища або про порушення його прав, відповідно відсутні підстави вважати, що мало місце грубе порушення прав та свобод громадянина, яке б тягнуло за собою недійсність доказів чи суттєво впливало на можливість захисту.

Натомість працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду.

Щодо оголошення ознак алкогольного сп`яніння після проходження огляду водієм, то слід вказати, що такі ознаки були суб`єктивно сприйняті поліцейськими та давали підстави вважати, що ОСОБА_1 може керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ці ознаки були оголошені ОСОБА_1 та записані до письмових документів.

Тому порушень вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Обставин, які би виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, на що є посилання у апеляційній скарзі, немає.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом першої інстанції обґрунтовано накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.