Справа № 615/619/25
Провадження № 3/615/227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріали, який надійшов з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року об 11 год 54 хв ОСОБА_1 на стаціонарному блок посту у м. Валки незаконно перевозив у транспортному засобі Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без мети збуту, подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 3049 від 17 березня 2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом масою 0,04 г, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року є невеликим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судові засідання призначенні на 24 квітня 2025 року, 08 травня 2025 року, 20 травня 2025 року та на 10 червня 2025 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення повідомлення про виклик у додатку «Viber» на номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

24 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та розглянути справу без його участі. На обґрунтування заяви зазначив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки йому невідомо як наркотична речовина опинилась поряд з ним. Зазначає, що наркотична речовина могла бути підкинута, протокол про адміністративне правопорушення складений під психологічним тиском.

07 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , у якому він просив надіслати на його електронну адресу копію матеріалів справи.

08 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , у якому він просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу, на підтвердження чого надав копію першого аркуша військового квитка, який не містить відомостей, що ОСОБА_1 проходить військову службу.

20 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. У разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП, оскільки якщо припустити, що речовина перебувала в його речах, її кількість є незначною та вона була добровільно передана працівникам поліції. На обґрунтування заяви зазначив, що проведення огляду речей здійснювався без понятих, не долучено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано лише формальну участь свідків після завершення огляду, що є порушенням ст. 264 КУпАП. Зазначив, що він добровільно видав працівникам поліції фактично виявлений порошок наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс у невеликому розмірі, що є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП.

09 червня 2025 року на адресу суду надійшли доповнення до заяви від ОСОБА_1 , у яких він просить закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Також просить проводити розгляд справи без його участі. Окрім того, просить врахувати той факт, що поліція умисно не надала відеозаписи фактичних подій з місця зупинки та огляду, оскільки на цих відеозаписах зафіксовано той факт, що огляд проводився без його участі та без понятих, а всі пояснення, що він надавав, були надані під психологічним тиском та не відповідають дійсності.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 належним чином викликався у судові засідання, однак у судові засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи без його участ, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2025 року серії ВАВ № 035714, який складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП;

- копією витягу з ЄРДР, відповідно до якого 28 лютого 2025 року за № 0000031 внесені відомості до ЄРДР за фактом того, що 28 лютого 2025 року за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, стаціонарний пост на 430 км, у ході перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 було виявлено ззовні схожу наркотичну речовину рослинного походження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року, у яких він зазначив, що 28 лютого 2025 року рухаючись на власному автомобілі Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції на блок посту у м. Валки для перевірки. У ході перевірки поліцейський дістав згорток з речовиною схожою на табак, яку він використовував для власного вживання, у зв`язку з тривожністю та контузією. Дану речовину він знайшов 23 лютого 2025 року біля будинку;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Купіна Артема від 28 лютого 2025 року, згідно якого під час несення служби 28 лютого 2025 року екіпажем 0311 було зупинено транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 , останній почав постійно нервувати, підозріло себе поводити, у зв`язку з чим до останнього було задіяно превентивний захід (поверхневу перевірку) та запитано, чи має він при собі речі, обіг яких заборонено, на що він дістав з рюкзаку заборонену речовину, а саме зіп-пакет з його слів з канабісом. На місце події було викликано СОГ;

- протоколом огляду місця події від 28 лютого 2025 року, відповідно до якого проведено огляд приміщення СП «Валки», в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за участю ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у протоколі огляду місця події. У протоколі зазначено, що місцем огляду є приміщення СП «Валки», що знаходиться на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у м. Валки. На даному блок посту працівниками патрульної поліції було виявлено у ОСОБА_1 в портфелі (рюкзаку) зіп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який було вилучено та поміщено до паперового конверту;

- висновком експерта № 3049 від 17 березня 2025 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», відповідно до якого речовина рослинного походження анрхівки рослин з квітами роду коноплі Cannabis L., яка надана на дослідження у зіп-пакеті, котрий був наданий на дослідження у паперовому конверті, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса наркотичного засобу обіг якого обмежено канабісу, на момент дослідження, у висушеному стані, складає 0,04 г;

- постановою дізнавача від 20 березня 2025 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000031 від 28 лютого 2025 року паперовий конверт з зіп-пакетом у якому міститься наркотична речовина «канабіс». Місцем зберігання речового доказу визначено камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;

- постановою дізнавача від 21 березня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000031 від 28 лютого 2025 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що наркотичну речовину йому підкинули та протокол про адміністративне правопорушення складений під тиском спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи в суді.

Окрім того, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями протоколу, про що свідчить його власноручний підпис та власноручні письмові пояснення у цьому протоколі. Поряд з цим, ОСОБА_1 отримав копію цього протоколу, про що є його особистий підпис у відповідній графі протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва для проведення службової перевірки, не оскаржував дії працівників поліції до суду, а також не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг ОСОБА_1 щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними протоколу, а також відсутність будь-яких відповідних рішень компетентних органів, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що огляд місця події проводився без його участі спростовуються протоколом огляду місця події, у якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 як учасника огляду. Будь яких зауважень ОСОБА_1 у протоколі огляду зазначено не було.

Щодо відсутності відеозапису, що вівся під час його зупинки та огляду, необхідно зазначити, що такий відеозапис не є єдиним доказом у даній справі, а тому його відсутність не є автоматичною підставою для висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З приводу звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП суд зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

У свою чергу, адміністративний матеріал, в тому числі протокол огляду місця події від 28 лютого 2025 року, не містить відомостей, що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичний засіб.

Більш того, відповідно до протоколу огляду місця події від 28 лютого 2025 року, у ході огляду у ОСОБА_1 в портфелі (рюкзаку) було виявлено зіп-пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який було вилучено та поміщено до паперового конверту.

З огляду на викладене, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП відсутні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Постанова про закриття провадження кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України винесена дізнавачем 21 березня 2025 року, тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП мають відраховуватись з 21 березня 2025 року.

Отже, станом на 10 червня 2025 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП, не сплинув.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд накладає на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Валки/24060300; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0020591; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу: «штраф на користь держави»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов