Справа № 503/619/25
Провадження №3/503/606/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170272, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання та розвитку неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.04.2025 року близько 19.00 год. в будинку по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 вживав слабоалкогольні напої від чого сп`янів, внаслідок чого йому могла бути завдана або була завдана шкода фізіологічному здоров`ю, а в подальшому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння фотографував у непристойному вигляді іншу особу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала частково зазначивши, що визнає вчинення нею правопорушення щодо не забезпечення нею достатнього контролю за неповнолітнім сином під час його перебування за місцем проживання сім`ї її повнолітнього сина та вважає, що з її сторони було помилкою дозволяти йому йти туди, з приводу чого жалкує. Однак, водночас із цим заперечувала обставини вчинення її сином фотографування іншої особи у непристойному вигляді, оскільки сумнівається в тому, що той міг таке вчинити. При цьому, в ході проведення минулого судового засідання, яке відбулось 08.05.2025 року, заявила клопотання про допит свідків.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення щодо обставин вживання її неповнолітнім сином алкоголю повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170272 від 24.04.2025 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення своєї позиції про те, що вона з цим протоколом згодна і висловленням запевнення про те, що більше її син до повноліття вживати алкогольні напої взагалі не буде;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.04.2025 року (а.с.8), в якому остання підтверджувала те, що 07.04.2025 року після 19:00 години ОСОБА_4 вживав вино;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 14.04.2025 року (а.с.9), яке було надано нею в присутності законного представника матері ОСОБА_6 та в якому вона повідомляла про те, що 07.04.2025 року після 19:00 години Ростислав випив 2 стакани пива;

- копією письмового пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 14.04.2025 року (а.с.10), яке було надано нею в присутності законного представника матері ОСОБА_8 та в якому вона повідомляла про те, що 07.04.2025 року після 19:00 години Ростислав випив 2 стакани пива;

- копією письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 10.04.2025 року (а.с.6-7), яке було надано ним в присутності законного представника матері ОСОБА_1 та в якому він підтвердив ту обставину, що 07.04.2025 року випив три склянки вина;

- поясненнями наданими свідком ОСОБА_3 під час її допиту в судовому засіданні. яке відбулось 05.06.2025 року, в яких вона також підтвердила, що була очевидцем обставини того, що неповнолітній ОСОБА_2 під час перебування у неї в помешканні 07.04.2025 року випив стакан вина та знає про те, що після того як вона пішла спати, той випив ще кілька стаканів.

В свою чергу копія письмового пояснення самої ОСОБА_1 від 10.04.2025 року (а.с.5) не містить в собі викладення жодних обставин щодо вживання її неповнолітнім сином ОСОБА_2 алкогольних напоїв, зокрема відомих їй зі слів третіх осіб, тому суд вважає, що згадане клопотання не має доказового значення для підтвердження або спростування відповідної обставини.

Водночас суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення підлягає виключенню обставина про «завдання» шкоди здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять в собі жодних належних доказів згаданої обставини відповідних медичних документів, які б підтверджували існування шкоди його здоров`ю, а тому її зазначення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170272 від 24.04.2025 року (а.с.2) є безпідставним.

Окрім того суд вважає необхідним також виключити зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення зазначення про здійснення неповнолітнім ОСОБА_2 фотографування іншої особи у непристойному вигляді, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечує цю обставину, а матеріали справи не містять в собі належних, допустимих, достатніх і переконливих доказів на її підтвердження, зокрема в копії письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 10.04.2025 року (а.с.6-7), останній не підтверджував вчинення ним згаданих дій; в свою чергу свідок ОСОБА_3 не була очевидцем події, але була очевидцем її наслідків бачила фотографії у гаджеті, а про їх походження знає за наслідками почутого від третіх осіб свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та зроблених нею на підставі цього умовиводів; сама свідок ОСОБА_7 також не була очевидцем події, але була очевидцем її наслідків бачила фотографії у гаджеті, а про їх походження знає за наслідками почутого від третьої особи свідка ОСОБА_5 та зроблених вже нею на підставі цього умовиводів; в свою чергу свідок ОСОБА_5 є очевидцем події в обмеженому обсязі, внаслідок того, що не бачила самої події, а лише чула звуки, які вказували на здійснення фотографування, але була очевидцем її наслідків бачила фотографії у гаджеті, а про їх походження знає за наслідками зроблених нею на підставі цього умовиводів.

Однак, самі відповідні фотографії, їх зміст і походження яких є оспорюваними і достеменно не встановленими, відсутні внаслідок їх видалення з гаджету, згідно змісту письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 10.04.2025 року (а.с.6-7) його старшим братом ОСОБА_9 . При цьому в своїх усних поясненнях наданих під час судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 також підтверджували те, що згадані фотографії були видалені.

Таким чином суд вважає, що обставини відповідного фотографування не знайшли свого доказового підтвердження, тобто є недоведеними.

Суд звертає увагу на те, що на підстав досліджених доказів в ході судового розгляду було встановлено обставини, які вказують на те, що вживання неповнолітнім ОСОБА_2 алкоголю відбувалось під час відсутності поряд його матері ОСОБА_1 , хоча саме перебування його в помешканні, де це відбувалось було з її дозволу, але в той же час там перебували повнолітні особи (особи яких суд не вважає зазначати у змісті даної постанови, що б не допустити висновків про їх діяння в рамках даної справи, яка не стосується саме їх діянь), які на думку суду все ж мали можливість впливати на обставини вживання або невживання своїм неповнолітнім гостем алкоголю в силу свого віку, родинних зв`язків з ним та їх статусу господаря у помешканні. Однак, відповідні превентивні дії не були вжиті цими особами з метою попередження виникнення ситуації, яка призвела до настання події правопорушення.

Водночас чинне законодавство передбачає адміністративну відповідальність за доведення неповнолітнього до стану сп`яніння не лише батьками неповнолітнього і особами, які їх замінюють, але й іншими особами (стаття 180 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з`явилась в судове засідання, то суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останньої.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення за конкретних обставин можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06.06.2025 року.

Суддя Д.В. Вороненко