провадження № 3/294/2095/25
справа № 294/486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Галіївський маслозавод, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 ГУ ДПС у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення №72, а саме: при проведенні документальної планової виїзної перевірки в ТОВ «Галіївський маслозавод» з питань контролю дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2021 по 30.09.2024, за адресою: вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Житомирського району Житомирської області, виявлено, що директором ОСОБА_1 порушено п.44.1, ст. 44, п.п.49.18.2, п.49.18, ст.49, п.63.3, ст.63, п.66.1, п.66.5, ст.66, п.п.134.1.1 п.134.1, ст.134, п.п. 140.5.9, п.140,5, ст. 140, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.п. «г», п.198.5, ст.198, п.20.1.1 та п.201.10 ст. 201, п.249.1, ст.249 Податкового кодексу України від 16.07.1999 № 996-XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), ст.1, ст.3, ст.4, ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996- XІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), П(С)БО №11 «Зобов`язання», П(С)БО №15 «Доходи», П(С)БО №16 «Витрати», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.06.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704), за що передбачено адміністративну відповідальність, згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 3633/06-0-07-01/37107815 від 14.02.2025, який додано до протоколу, зафіксовано виявлені правопорушення та осіб, які до них причетні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Ляшенко Р.В. заявила клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не містить повних відомостей, передбачених зазначеною нормою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.03.2025, тоді як правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 було встановлено Актом перевірки від 14.02.2025, тобто після встановленням особи правопорушника до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення минуло сімнадцять днів.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що посадовою особою порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо обґрунтованості підстав, які б дозволили складання протоколу поза встановленим законодавством терміном.

За загальним правилом доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, а тому не може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог закону, тобто після законодавчо визначеного 24-годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що він є недопустимим доказом у справі, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді.

Разом з тим, суд вважає неможливим внесення будь яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення на даному етапі його розгляду, що також позбавляє можливості суд направити вказані матеріали про адміністративне правопорушення до органу податкової служби на доопрацювання, а тому клопотання захисника Зайця В.І. про скерування матеріалів справи на доопрацювання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 247, 254, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.

Суддя Ірина БІЛЕРА