Справа № 481/671/25
Провадж.№ 3/481/293/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. за участю серетаря судового засідання - Войцеховської О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали які надішли від начальника групи проведення перевірок та службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, військове звання старший лейтенант, який обіймає посаду начальника служби забезпечення та утримання засобів ураження озброєння в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №179 про військове адміністративне правопорушення від 07 травня 2025 року, за частиною 2 статті 172-15 КУпАП про адміністративне правопорушення, за результатами службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_1 , встановлено, що в період часу з 23.01.2025 по 08.03.2025 отримане майно в якості міжнародної допомоги від країн-партнерів, зокрема: 9 мм пістолети Beretta Pistols - 1400 одиниць; 5,56 мм гвинтівки Colt M4 Rifle - 268 одиниць, додаткові стволи до них; приціли Trijicon Sight, Bore; Optical (RCO) - 267одиниць; магазини Magazine Cartrige 5,56 мм - 1072 одиниць; лазерні цілевказівники Target Location & Observ - 788 одиниць, які перебували у населеному пункту Новий Буг Миколаївської області, у розташованому на території об?єкту " ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке, у відповідності до організаційно-розпорядчих документів військової частини НОМЕР_1 не перебувало у загальній системі охорони, під охорону встановленим порядком не передавалось та не було обладнано технічними засобами охорони, як це передбачено положеннями Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженою 29.06.2005 наказом Міністра оборони України № 359 та іншими відповідними нормативно-правовими документами.

З урахуванням вище викладених порушень, неналежного (недбалого) виконання службових обов?язків службовими (посадовими) особами військової частини НОМЕР_1 у військовій частині в період з 07.03.2025 по 08.03.2025 (точний час не встановлено) невстановленими особами було викрадено військове майно. Як наслідок, розмір прямої дійсної шкоди державі складає 827 422,50 грн.

Разом з цим, в ході проведення службового розслідування, 09.03.2025 на місці події, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, винних осіб, а також з метою проведення профілактичних заходів та доведення всіх форм відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової контррозвідки Служби безпеки України, оперативно-тактичного угруповання " ІНФОРМАЦІЯ_4 " проведені відповідні заходи.

За результатами проведення таких заходів 10.03.2025 о 11.20 під час повторного огляду території прилеглої до місця тимчасового розташування підрозділів військової частини НОМЕР_2 в населеному пункті АДРЕСА_2 було виявлено викрадене раніше зі сховища військове майно.

За такого, в період часу з 16.02.2025 по 03.03.2025 старший лейтенант ОСОБА_1 , що є службовою особою військової частини НОМЕР_1 та у згаданий період часу тимчасово обіймав посаду заступника командира військової частини з озброєння - начальника озброєння на яку, крім іншого, покладено адміністративно-господарські. функції, маючи реальну можливість виконувати належним чином службові обов?язки, виконуючи покладені на нього обов?язки військової служби, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов?язків, приписів законів та інструкцій, розуміючи протиправний характер та можливі наслідки своїх дій через особисту недисциплінованість та безвідповідальність, недбале ставлення до покладених на нього обов?язків за посадою заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальника озброєння неналежно виконав свої службові обов?язки, визначені статтями 11, 16, 74 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, положень в частині функціональних обов?язків заступника командира батальйону з озброєння-начальника озброєння викладених у Положенні про функціональні обов?язки особового складу управління військової частини НОМЕР_2 , затвердженого наказом командира частини НОМЕР_1 07.02.2024 №29, зокрема у межах своїх повноважень заходів спрямованих на забезпечення належного рівня зберігання боєприпасів не здійснив, відповідний облік і зберігання зброї та боєприпасів на складах, в цьому конкретному випадку у сховищі, що розташоване на території об?єкту " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", не організував, відповідну внутрішню службу на об?єктах відповідальності не організував, управління роботою щодо обладнання спеціальних споруд у підпорядкованих складах, оснащення їх технічними засобами не здійснював, що у причинно-наслідковому зв?язку призвело до викрадення в період з 07.03.2025 по 08.03.2025 (точний час не встановлено) невстановленими особами було військового майна Збройних Сил України.

Водночас, внаслідок недбалого виконання тимчасово виконуючим обов?язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальника озброєння старшим лейтенантом ОСОБА_1 службових обов?язків державі завдано матеріальну шкоду у розмірі 827 422,50 грн., що виникла внаслідок викрадення невстановленими особами в період з 07.03.2025 по 08.03.2025 (точний час не встановлено) військового майна Збройних Сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що дійсно він у період часу з 16.02.2025 по 03.03.2025р. тимчасово виконував обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння начальника озброєння. 23.01.2025 та 24.02.2025 начальником служби забезпечення засобами ближнього бою та приладами розвідки і спостереження старшим лейтенантом ОСОБА_3 було отримано в якості міжнародної допомоги від країн-партнерів військове майно (зброю та боєприпаси). Він особисто доручив усно начальнику служби забезпечення засобами ближнього бою та приладами розвідки і спостереження старшому лейтенанту ОСОБА_3 організувати приймання майна (військового озброєння), доставку в тимчасове місце зберігання та здійснення його обліку. Озброєння як міжнародна допомога була надана двома партіями. Отримане майно було розміщено під охороною у розташованому на території об`єкта «Меркурій» сховищі. Він дав усну вказівку, щодо проведення кількості майна (перерахування), визначення технічного стану та його оформлення, ОСОБА_3 усно доповів, що вказівка виконана. Старшим об`єкту «Меркурій» був капітан ОСОБА_4 на якого були покладені обов`язки відповідального з обов`язковим контролем за несення служби по об`єкту та який входив до складу добового наряду нічного патруля на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після розміщення військового озброєння відповідні записи повинні бути занесені до журналу взяття під охорону приміщення. Вважає, що саме старший об`єкту «Меркурій капітан ОСОБА_4 мав право на відкриття приміщення зберігання матеріально-технічних засобів. Вважає, що у зв`язку з тим, що на момент викрадення військового майна він вже не обіймав посаду начальника озброєння, шкода правопорушенням не завдана, а отже його не може бути притягнуто до відповідальності. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. №23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений. Зокрема, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 №740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 №4024-ІХ та від 14.01.2025 №26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 №4220-IX, з 05 год 30 хв 08.02.2025 продовжено воєнний стан. Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діяв особливий період.

Відповідно до ст. ст. 11, 16, 26, 74 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Заступник командира бригади (полку, окремого батальйону) з озброєння (інженерно-авіаційної служби) - начальник технічної частини у мирний і воєнний час відповідає за технічне забезпечення бригади (полку, окремого батальйону); за технічний стан, правильну експлуатацію, ремонт та евакуацію озброєння, бойової та іншої техніки підпорядкованих служб; за зберігання боєприпасів і забезпечення ними підрозділів (крім авіаційних); за облік і зберігання зброї та боєприпасів на складах, а також за стан спеціальних споруд, технічних позицій, підпорядкованих складів, парків (стоянок літальних апаратів) та організацію в них внутрішньої служби; за технічну підготовку особового складу бригади (полку, окремого батальйону); за бойову та мобілізаційну готовність безпосередньо підпорядкованих підрозділів і служб; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну і морально-психологічний стан їх особового складу; за стан пожежної безпеки підпорядкованих об`єктів.

Заступник командира бригади (полку, окремого батальйону) з озброєння (інженерно-авіаційної служби) - начальник технічної частини підпорядковується командирові і є прямим начальником усього особового складу бригади (полку, окремого батальйону).

За змістом статті 3 Закону України «Про правовий режим військового майна у Збройних Силах України» встановлено, що військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті).

З моменту надходження майна до Збройних Сил України, Служби безпеки України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України або в структурі Служби безпеки України воно набуває статусу військового майна. Закріплене військове майно використовується лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 6, 7, 8, 9 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затверджене 04.08.2000 постановою Кабінету Міністрів України №1225 зазначено, що облік військового майна ведеться з метою отримання даних про його наявність, втрату, нестачу, рух, вартість та якісний (технічний) стан, необхідних для організації матеріально-технічного забезпечення військових частин, встановлення належного контролю за умовами зберігання, доцільністю та ефективністю його використання (витрачання), а також з метою підготовки даних для складення облікових документів та державної статистичної звітності.

Обліку підлягає все військове майно незалежно від його призначення та джерел надходження. Облік військового майна повинен бути своєчасним, достовірним і точним.

Військове майно непорушних запасів обліковується окремо від іншого військового майна.

Облік військового майна ведеться як у мирний час, так і в особливий період на об`єктах військового (корабельного) господарства, у службах забезпечення органів військового управління, службах військових частин і з`єднань, на складах, базах, в арсеналах згідно з цим Положенням та відповідними нормативно-правовими актами Міноборони.

Облік військового майна ведеться шляхом запису (відображення) в книгах (картках) обліку, інших матеріальних носіях інформації (далі - облікові документи) даних про кількість, якісний (технічний) стан, облікові та заводські номери, вартість (ціну) військового майна, а також про його рух, втрату та нестачу.

З Інструкції з обліку військового військового майна у Збройних Силах України, затвердженої 27.09.2017 наказом Міністерства оборони України №440 у пукті 12 ОСОБА_5 вбачається, що посадові (службові) особи організовують та здійснюють ведення обліку військового майна відповідно до обов`язків, визначених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби Збройних Сил України), Положенням про військове (корабельне) господарство, положеннями про органи військового управління, функціональними (посадовими, службовими) обов`язками з урахуванням вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та цієї Інструкції.

За змістом пункту 1 Розділу ХІІ Інструкції з обліку, визначено, що приймання майна, яке надійшло для військових частин (центрів забезпечення) як міжнародна допомога, благодійна, гуманітарна допомога, здійснюється матеріально відповідальною особою, яка приймає майно на відповідальне зберігання, на підставі даних, відображених у супровідних документах, у разі відсутності супровідних документів - на підставі пропозицій комісії, яка призначається наказом командира (начальника) військової частини (центру забезпечення), зі складанням акта приймання-передачі військового майна. Акт приймання-передачі військового майна є підставою для постановки майна, яке надійшло для військових частин (центрів забезпечення) як міжнародна допомога, благодійна, гуманітарна допомога, на облік у службах забезпечення та фінансово-економічному органі військової частини (центру забезпечення).

Абзацом 1 пункту 2 Розділу ХІІ Інструкції з обліку передбачено, що у разі якщо у супровідних документах відсутні дані про вартість майна, яке надійшло для військових частин (центрів забезпечення) як міжнародна допомога, благодійна, гуманітарна допомога, її визначення здійснюється комісією військової частини (центру забезпечення) зі складанням акта визначення вартості майна. Вартість майна визначається відповідно до вартості аналогічних предметів.

Відповідно до Положення про функціональні обов`язки особового складу управління військової частини НОМЕР_1 затвердженої Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.02.2024 №29 на заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння начальника озброєння покладені обов`язки щодо обліку і зберігання зброї та боєприпасів на складах, за стан спеціальних споруд, перевіряти на явність та технічний стан озброєння, боєприпасів та іншої техніки, матеріальних засобів на складах і в підрозділах, проводити номерну перевірку стрілецької зброї та інше.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, встановив наступне.

В примітках до статті 172-13 КУпАП наведено поняття "військові службові особи", під якими розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №49 від 16.02.2025 року, старшого лейтенанта ОСОБА_1 було тимчасово призначено на посаду заступника командира військової частини з озброєння начальника озброєння з 16 лютого 2025 по 03 березня 2025 року у зв`язку із щорічною відпусткою майора ОСОБА_6 , заступника командира військової частини з озброєння начальника озброєння, а отже старший лейтенант ОСОБА_1 є військовим начальником усього особового складу, який постійно чи тимчасово обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, а отже відноситься до військових службових осіб в розумінні приписів ст. 173-13КУпАП, і відповідно є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-15 КУпАП.

Щодо неналежного виконання службових обов`язків та недбалого ставлення до покладених на ОСОБА_1 службових обов`язків, суд вважає, що його вина за даним складом адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджена як матеріалами адміністративної справи так і свідченнями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 від 07.05.2025р., №179, яким встановлено фактичні обставини правопорушення, скоєного ОСОБА_1 .. Оцінюючи наданий протокол, суд вважає його належним та допустимими, оскільки він складений уповноваженою особою та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, вказаний протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка його склала, у тому числі й відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КпАП України, та містить підпис про отримання ним копії протоколу.

- поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи на окремому аркуші, згідно яких він повідомив про незгоду з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення;

- актом службового розслідування в якому зазначено, що за час тимчасового виконання обов?язків за посадою заступника командира батальйону з озброєння - начальника озброєння 67 обл, старший лейтенант ОСОБА_1 жодних рішень щодо організації належного зберігання майна у сховищі, розташованому на території об?єкта "Меркурій" не приймав, аргументуючи свої дії тим, що, на думку останнього, всі необхідні організаційні заходи були здійснені штатним начальником озброєння, який мав відповідні повноваження та обов?язки для вирішення цього питання. Останній також повідомив, що причини, у зв?язку з якими сховище не передавалось під охорону відповідному начальнику складу йому невідомі, оскільки питання охорони та передачі сховища, на переконливу думку останнього, не входило до його компетенції за час тимчасового виконання відповідних обов?язків. Додатково, останній повідомив, що за час тимчасового виконання обов?язків за посадою заступника командира військової частини з озброєння - начальника озброєння 67 обл перевірка відповідності, цілісності замків та печаток на дверях при вході до сховища, а також наявності і технічного стану засобів ближнього бою ним не проводилась. Інформація про отримання майна до табелів термінових донесень 67 обл не подавалась. Разом з тим, старший лейтенант ОСОБА_1 зазначив, що в період з 24.02.2025 по 03.03.2025 він щоденно надавав усні вказівки начальнику служби забезпечення засобів ближнього бою та приладів розвідки і спостереження озброєння 67 обл, старшому лейтенанту ОСОБА_3 , щодо необхідності постановки отриманого озброєння на відповідні обліки в найкоротший термін.;

- витягом з наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за №57 дск від 14.04.2025 про закінчення службового розслідування з метою уточнення причин та умов, що сприяли злому дверей приміщення для зберігання зброї у НОМЕР_3 окремому батальйоні логістики 30 Корпусу морської піхоти Військово-Морських Сил Збройних Сил України, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами військової частини НОМЕР_1 . За результатами завершеного службового розслідування за неналежне виконання службових обов`язків вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності командира НОМЕР_3 окремого батальйону логістики підполковника ОСОБА_11 , начальника штабу заступника командира НОМЕР_3 окремого батальйону логістики капітана ОСОБА_12 , заступника командира військової частини з озброєння начальника озброєння НОМЕР_3 окремого батальйону логістики майора ОСОБА_6 , т.в.о. за посадою заступника командира батальйону з озброєння начальника озброєння у період з 16.02.2025 по 03.03.2025, начальника служби забезпечення та утримання засобів ураження озброєння НОМЕР_3 окремого батальйону логістики старшого лейтенанта ОСОБА_1 , начальника служби забезпечення засобами ближнього бою та приладами розвідки і спостереження озброєння НОМЕР_3 окремого батальйону логістики старшого лейтенанта ОСОБА_3 , командира роти матеріального забезпечення НОМЕР_3 окремого батальйону логістики капітана ОСОБА_4 ;

- бланком отримання пояснень від 19.03.2025 від ОСОБА_1 , який пояснив, що озброєння, яке надійшло від міжнародної допомоги отримано ОСОБА_13 , після чого було розміщено на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сховищі. Чи подавалась інформація отримання військового майна військовою частиною в донесеннях відповідно до табеля термінових донесень йому не відомо. У період з 24.02.2025 по 03.03.2025 він кожного дня надавав усні вказівки начальнику служби забезпечення засобів ближнього бою та приладами розвідки і спостереження озброєння щодо необхідного якнайшвидшої постановки отриманого майна на відповідні обліки. Будь яких заходів щодо організації зберігання майна та території об`єкта «Меркурій» він не вживав, оскільки вважав, що всі організаційні заходи були виконані штатним начальником озброєння. У зв`язку з тим, що він фізично не встиг придбати технічні засоби охорони на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сховище не було обладнано таким обладнанням. Йому не відомо чому сховище не передавалось під охорону відповідному начальницькому складу. Він особисто не перевіряв цілісність замків та печаток на дверях при вході до сховища, оскільки не був присутнім при відкритті закритті сховища. Чи передавалось майно на відповідальне зберігання начальнику сховища на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому не відомо.;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №07 від 24.04.2024 було затверджено план охорони та оборони ЗПЛ 67 обл та призначено відповідальним з обов`язковим контролем за несення служби по об`єктам «меркурій» старшого лейтенанта ОСОБА_4 командира роти матеріального забезпечення;

- свідок ОСОБА_12 пояснив, що він обіймає посаду начальника штабу заступника командира НОМЕР_3 обл військової частини НОМЕР_1 , звання капітан. Інформація про отримання військового майна в якості міжнародної допомоги жодною посадовою особою військової частини до його відома не доводилась, а стала відома після встановлення факту викрадення певної кількості такого майна. Йому відомо, що військове майно охоронялось цілодобово, добовим нарядом чергувань. Матеріально відповідальною особою, яка приймає майна на відповідальне зберігання був старший лейтенант ОСОБА_3 , як начальник служби забезпечення засобами ближнього бою та приладами розвідки і спостереження озброєння військової частини № НОМЕР_1 . За організацію охорони та об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначено наказом командира військової частини, капітана ОСОБА_4 та який відповідає за все що там знаходиться;

- свідок ОСОБА_8 пояснив, що він обіймає посаду командиру відділення і т.в.о. командира взводу військової частини НОМЕР_1 . Йому відомо, що ОСОБА_1 в певний час виконував обов`язки заступника командира військової частини з озброєння начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 . Напряму наказів ОСОБА_1 не віддавав. Вік як командир відділення за своїми посадовими обов`язками співпрацює з особовим складом, організує своєчасний підвіз боєприпасів, контроль за виконанням водіями своїх обов`язків по підвозу боєприпасів. Він особисто не має доступу до приміщення, де зберігають боєприпаси. Він особисто не приймав участі у розвантажуванні вантажу який був наданий як міжнародна допомога. З 7 на 8 березня 2025 року обов`язки заступника командира військової частини з озброєння начальника озброєння військової частини НОМЕР_1 виконував ОСОБА_6 , старшим по об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був капітан ОСОБА_4 , який і проводив інструктаж по охороні та обороні об`єкту і був відповідальним по збереженню об`єкту.;

- свідок ОСОБА_9 пояснив, що він обіймає посаду старшого водія військової частини НОМЕР_1 , звання старший сержант. Під час перебування на посаді заступника командира батальйону з озброєння - начальника озброєння 67 обл, старшого лейтенанта ОСОБА_1 він обіймаючи посаду патрульного здійснював патрулювання об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час дислокації військової частини НОМЕР_1 , тобто здійснював охорону приміщень об`єкту. Патрулювання на об`єктів здійснювалось патрульним по дві години. З 7 на 8 березня 2025 року старшим на об`єкті був ОСОБА_4 , який і організовував патрулювання. На його думку капітан ОСОБА_4 який був старшим на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і був відповідальним за охорону та оборону. ОСОБА_1 йому особисто не віддавав ніяких наказів. Він як патрульний не мав доступу до приміщення де зберігалось озброєння. Він особисто не був присутнім на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коли було завезено озброєння.;

- свідок ОСОБА_10 пояснив, що він обіймає посаду водія військової частини НОМЕР_1 , має звання старший матрос. На об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він працює водієм, там організована охорона, здійснюється чергування відповідно до маршрутів, який визначає старший об`єкту. На момент скоєння злочину на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшим об`єкту був ОСОБА_4 . О 16:45 год. кожного дня старшим об`єкту ОСОБА_4 збирав нічний патруль і розповідав обов`язки патрулювання, маршрут, про що вони розписували в журналі. Я особисто не мав доступу до приміщення, де зберігалось озброєння. Охорона об`єкту складається з перевірки зачинених дверей, наявність замку та печаток (пломби). Особисто ОСОБА_1 йому наказів не віддавав, він безпосередньо був підпорядкований старшому території капітану ОСОБА_4 ;

- свідок ОСОБА_3 пояснив, що обіймає посаду начальника служби забезпечення засобами ближнього бою та приладами розвідки і спостереження озброєння військової частини НОМЕР_1 , звання старший лейтенант. В період часу з 16.02.2025 по 03.03.2025р. було отримання озброєння. 23.02.2025 була отримана матеріально - технічна допомога у вигляді озброєння гвинтівки Colt 268 одиниць з прицілами Trijicon 267 одиниць та додатковими стволами 157 одиниць до них, лазерними цілевказівниками 788 одиниць та магазинами 1072 одиниць. У січні 2025 року були отриманні пістолети Beretta. Він особисто отримував озброєння від контактної особи міжнародна допомога, про що свідчить копія митної декларації про перетин українського кордону. Після отримання цієї допомоги він доповів старшому лейтенанту ОСОБА_1 , з`ясував куди саме має доставити озброєння, йому повідомили на об`єкт «Меркурій», де вже зберігала перша партія зброї. Після чого увійшов в комунікацію зі старшим об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » капітаном ОСОБА_4 у визначений час доби. На момент отримання озброєння у нього не було жодного документу, він отримав усний наказ від старшого лейтенанта ОСОБА_1 про виїзд на певну точку для отримання озброєння. Під час передачі зброї йому була передана папка з документами яку він передав командуванню у м. Миколаєві в особі підполковника ОСОБА_14 . Старший лейтенант ОСОБА_1 його безпосередній начальник, але більш вищого рівня був саме підполковник ОСОБА_14 . На об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не міг нікому передати дане майно оскільки на об`єкті був відсутній начальник складу. Дане озброєння знаходилось на його матеріальній відповідальності знаходячись у приміщенні тимчасового зберігання зброї, обов`язки матеріально відповідальної особи на нього поклали обставини, оскільки він є начальником служби забезпечення. Старшим об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був капітан ОСОБА_4 тому поміщення озброєння відбувалось за його безпосередньою участю. Відразу після того, як майно було фізично завантажено у приміщення ним та капітаном ОСОБА_4 озброєння перераховано, визначена кількість, яку йому на словах передали, визначена номенклатура, після чого вони впевнились, що кількість і номенклатура відповідає заявленому. Йому на словах кількість повідомляла людина, яка передавала озброєння. Враховуючи, що була отримана матеріальна технічна допомога, він доповів що все заявлене отримав старшому лейтенанту ОСОБА_1 , після чого він нього отримав розпорядження в найкоротший термін ще раз досконало пере провірити та занести в книгу обліку військової частини, що і було зроблено. У зв`язку з відсутністю діловода, саме він веде книгу обліку. Були складені акти, майно перепровірено, створені акти в односторонньому порядку акти приймання передачі та передані забезпечуючим органам. Майно перебувало на кількісному обліку. На момент отримання фактично він був супроводжуючою особою. Старшим на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був капітан ОСОБА_4 . За вимогами №569 наказу кім зовнішніх дверей повинні бути грати, сигналізація виведена на пост чергового, визначено перелік інструкцій по охороні. Приміщення в яке було поміщено озброєння заходи по охороні були вжиті мінімально необхідні.;

- свідок ОСОБА_4 пояснив, що обіймає посаду командиру евакуаційного взводу військової частини НОМЕР_1 . На час події щодо викрадення озброєння він перебував на посаді старшого об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснював організацію охорони оборони, організацію збереження матеріальних цінностей, догляд за особовим складом. Коли приїхала друга партія озброєння вони допомагали розвантажувати. Він допомагав старшому лейтенанту ОСОБА_3 порахувати озброєння, що згідно накладної всі було. На момент коли відбулось викрадення озброєння посаду заступника командира батальйону з озброєння - начальника озброєння виконував майор ОСОБА_6 . Коли була завезена перша партія озброєння до приміщення зберігання також виконував обов`язки майор ОСОБА_6 . За оборону та наряди по охороні відповідає старший об`єкту, на той час саме він виконував ці обов`язки. Він відповідає за приміщення а не за зрою чи озброєння. Комірники відповідальні саме за кількість озброєння, в той час обов`язки комірника виконував ОСОБА_3 . В той час приміщення не було обладнано сигналізацією.

Статус ОСОБА_1 , як військовослужбовця, підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_4 , згідно якого військове звання старший лейтенант присвоєно 17 вересня 2024р.

За наказом командира військової частини НОМЕР_1 за №49 від 16.02.2025 року ОСОБА_1 було призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира військової частини з озброєння начальника озброєння на період з 16.02.2025 по 03.03.2025р.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 на час прийняття наказу від 16.02.2025 №49, будучи військовою службовою особою, ознайомившись з текстом вказаного наказу, будучи достовірно обізнаним про строк виконання його обов`язків не забезпечив належний рівень зберігання боєприпасів (озброєння), не здійснив відповідний облік зброї і боєприпасів на складах ( у сховищі), не забезпечив управління роботою щодо обладнання спеціальних споруд та не організував відповідно внутрішню службу, відносно отриманого озброєння під час перебування його на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира військової частини з озброєння начальника озброєння, - чим вчинив недбале ставлення до військової служби у в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності у нього обов`язку по здійсненню обліку та зберігання зброї та боєприпасів (озброєння), підтвердження неможливості виконання своїх безпосередніх та прямих обов`язків, судом не здобуто, навпаки встановлено про надання усних наказів щодо отримання озброєння, здійснення обліку вже отриманого озброєння та відсутність перевірки виконання цих усних наказів, доказів його обліку, незабезпечення належної охорони отриманого озброєння, що в подальшому спричинило його викрадення. Такі обставини дають підстави вважати що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки недбалого ставлення військової особи до військової служби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно службової характеристики командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за місцем служби характеризується позитивно, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вчинення адміністративного правопорушення вперше, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальних межах інкримінованої йому статті, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 268, 280, 283, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 копійок на розрахунковий рахунок (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 09.06.2025.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА