П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 Справа №607/78/25 Провадження №3/607/2733/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Парубія М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194146 від 11.12.2024 року, громадянин ОСОБА_1 11 грудня 2024 року близько 16 год. 16 хв. в м. Тернопіль по вул. Громницького керував автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 6820», тест №1912, що показав результат 0,39 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника адвоката Парубія М.М.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Парубій М.М. заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також вказав на порушення порядку проведення огляду, зокрема, пояснив, що огляд ОСОБА_1 був проведений газоаналізатором «Alсotest Drager 6820», при цьому останньому не було пред`явлено для ознайомлення дозвільних документів на нього, а саме свідоцтво про його повірку, калібрування, що ставить під сумнів технічну справність, придатність до використання приладу, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водночас долучені до матеріалів справи копії документів щодо правомірності використання газоаналізатора є неналежним чином засвідчені. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 був незгідний з результатом огляду, оскільки він не вживав алкогольних напоїв, однак йому не було роз`яснено порядок проведення огляду, зокрема, що у разі незгоди з результатом може бути проведено повторний огляд в медичному закладі. Також вказав, що з наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції проводили відеофіксацію короткочасними фрагментами та при цьому не залучали свідків, а тому обставини справи зафіксовано не в повному обсязі. Звертає увагу, що долучені до матеріалів справи докази (роздруківка з газоаналізатора, відеофіксація, постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП, рапорт, відеозапис з автореєстратора) не можуть бути враховані як належні та допустимі докази з урахуванням того, що про їх долучення не зазначено у відповідній графі протоколу.

Також звернув увагу на те, що із результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився при температурі повітря +6.0 градусів Цельсія. Однак з урахуванням відомостей з інтернет-ресурсі «Синоптик», «Метео», температура повітря у м. Тернополі в період з 16.00 год. по 17.00 год. 11 грудня 2024 року становила від 0 до - 4 градуси Цельсія. На підтвердження вказаної інформації до матеріалів справи долучено довідку Тернопільського обласного центру з гідрометеорології №9919-1-128/9919-03 від 04.04.2025 р., в якій зафіксовано дійсний показник температури повітря у м. Тернополі станом на 17.00 год. 11 грудня 2024 року, що становив -1.4 градуси Цельсія. На його думку, вказане підтверджує технічну несправність показника приладу газоаналізатора, що призвело до хибного результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором Касімовим В.В., який не проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того звернув увагу на те, що спочатку відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, у якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.12.2024 р. о 16.11 год., надалі у постанові серії ЕНА №3644810 від 11.12.2024 р. зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.12.2024 р. о 16.21 год., а у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП 11.12.2024 р. о 16.16 год.

За вказаних обставин просить суд закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та ін.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вказано у ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 грудня 2024 року близько 16 год. 16 хв. в м. Тернополі по вул. Громницького працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України було зупинено транспортний засіб марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Надалі у зв`язку із виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим перед проведенням огляду працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 передбачену законом процедуру проведення огляду. Пройшовши такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager 6820», було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,39 % проміле). Водночас надалі працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що у випадку незгоди з результатом огляду, може бути проведено повторний огляд в медичному закладі, та не забезпечили можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, натомість на місці зупинки транспортного засобу склали відносно останньогопротокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Крім того про незгоду ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду свідчить і відсутність його особистого підпису у відповідній графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Окрім того відповідно до п. 2 гл. 2 розд. IV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Мін`юсту від 18.06.2015 № 1000/5 (далі Правил), за загальним правилом діловодства до будь-якої справи вміщують оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Також згідно з п. 8 гл. 11 розд. II Правил копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності).

Таким чином лише засвідчені у встановленому порядку копії мають юридичну силу. Водночас долучені до матеріалів справи копії документів щодо правомірності використання газоаналізатора «Alсotest Drager 6820» при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Сертифікату перевірки типу, Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, є неналежним чином засвідчені, адже на них відсутні необхідні засвідчувальні надписи, скріплені печаткою.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому з урахуванням недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наведених підстав суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу інші доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Парубія М.М. щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо