Справа № 727/2692/25
Провадження № 3/727/1303/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисників Мар`яна І.С., Беціан М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Так, 25.02.2025 року о 21 год. 59 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 57 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 476841.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.04.2025 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав. Пояснив суду, що того дня автомобілем не керував. Автомобілем керував його знайомий.

Захисник Мар`ян І.С. у судовому засіданні 14.04.2025 року вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував. Вказав, що суб`єктом адміністративного правопорушення, у вчинення якого звинувачується ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом - водій. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази керування останнім 25.02.2025 року о 21 год. 59 хв. транспортним засобом.

Захисник Беціан М.О. у судовому засіданні 04.06.2025 року доводи захисника Мар`яна І.С., надані в судовому засіданні 14.04.2025 року підтримала. Вказала, що після повернення справи з доопрацювання, факт керування ОСОБА_1 25.02.2025 року о 21 год. 59 хв. транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2025 року серії ЕПР1 №256483, ОСОБА_1 25.02.2025 року о 21 год. 59 хв. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 57 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, на підтвердження того, що ОСОБА_1 25.02.2025 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами надано відеозаписи з бодікамер працівників поліції.

З відеозапису з бодікамери поліцейського №476841 встановлено, що поліцейські приїхали за викликом працівників (власників) магазину. Коли приїхали поліцейські до них підійшов чоловік, який їх викликав та ОСОБА_1 .

Під час спілкування ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом. Однак після перегляду працівниками поліції відеозапису з відеокамер спостереження магазину ними було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

У подальшому, о 23 год. 19 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 від огляду відмовився, мотивуючи це тим, що не він керував автомобілем.

О 23 год. 23 хв. поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду.

Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.

Щодо доводів ОСОБА_1 та захисників про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження того, що ОСОБА_1 25.02.2025 року о 21 год. 59 хв. керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 уповноваженими особами надано відеозапис з камер спостереження магазину. На відео зафіксовано, як автомобіль під`їхав до магазину. В автомобілі перебувають дві особи чоловічої статі. На передньому пасажирському сидінні сидить чоловік, який, відкривши двері автомобіля, на хвилинку виглянув із автомобіля і його можливо ідентифікувати.

Чоловік, який сидить на водійському місці, з автомобіля не виходив.

Також, суд зазначає, що коли приїхали працівники поліції біля автомобіля перебував лише ОСОБА_1 . Також, на пропозицію поліцейських, оскільки невідомо хто власник автомобіля, евакуювати його на штраф майданчик, ОСОБА_1 заперечував, стверджуючи, що транспортний засіб нікому не заважає.

Крім того, з відеозапису з бодікамер №47684, вбачається, як до ОСОБА_1 та поліцейських лише о 23 год. 13 хв. підходять ще двоє чоловіків, тобто майже через годину, як приїхали працівники поліції, які повідомили, що мають відігнати автомобіль. На запитання поліцейських хто посадив ОСОБА_1 за кермо автомобіля, чоловіки повідомили, що ніхто його не садив за кермо, він сам сів. Також, один з чоловіків повідомив, що він та людина, яка забрала у ОСОБА_1 ключі від автомобіля.

У подальшому, під час спілкування чоловік, який повідомив, що ОСОБА_1 сам сів за кермо та він у нього забрав ключі, проінформував поліцейських, що це він керував автомобілем.

Вказане твердження суд не бере до уваги, оскільки з відео з відеокамер спостереження видно, що саме ця особа перебувала на пасажирському передньому сидінні автомобіля.

Також, суд зазначає, що тілобудова ОСОБА_1 та водія автомобіля однакова, біля автомобіля, крім ОСОБА_1 ніхто не перебував, а тому суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 25.02.2025 року о 21 год. 59 хв. перебував за кермом автомобіля.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.