Дата документу 03.06.2025
Справа № 334/1109/25
Провадження № 3/334/667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ями Д.М.

встановив:

30.01.2025 о 09.05 годині, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та здійснила обгін на перехресті вул. Верхня та вул. Незалежної України транспортного засобу OPEL INSIGNIA SPORT TOURER, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого сталось зіткнення. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Чим порушила вимоги пунктів 2.3.б та 14.6.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення вона не визнає. 30.01.2025, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , вона рухалась по вул. Верхній у напрямку пр. Соборного. Попереду неї їхала вантажівка, ГАЗЕЛЬ та OPEL. Автомобіль ГАЗЕЛЬ став обганяти транспортний засіб, що рухався попереду. Вона пристроїлась за автомобілем ГАЗЕЛЬ на зустрічну смугу руху та також стала обганяти попереду розташований автомобіль. Під час маневру вона побачила, що на автомобілі OPEL ввімкнувся покажчик лівого повороту та вказаний автомобіль став обганяти вантажний автомобіль, що рухався попереду нього. Внаслідок дій потерпілого сталось зіткнення з її автомобілем у праву частину на зустрічній смузі руху. Від удару у її автомобіля відмовили гальма, його розвернуло та викинуло на узбіччя. Схема місця ДТП складена поліцейськими з порушеннями, оскільки зіткнення відбулось не на перехресті, а за 60 м. до нього. Покажчик лівого повороту потерпілий увімкнув за 50 м. до місця зіткнення. Схему місця ДТП вона підписала без зауважень, оскільки перебувала на час її складання у шоковому стані.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.01.2025 він керував автомобілем OPEL INSIGNIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Верхній у напрямку пр. Соборного. Перед перехрестям з вул. Незалежної України він рухався за вантажним автомобілем. За 50 м. до перехрестя він ввімкнув покажчик лівого повороту та перестроївся та коли став здійснювати маневр «поворот ліворуч» сталось зіткнення у ліву частину його автомобіля з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 . Від удару його автомобіль посунувся приблизно на 1,5 м. Автомобіль ВАЗ відкинуло вбік, внаслідок чого він вдарився колесом об бордюр, від чого його розвернуло. Схема місця ДТП складена вірно та відповідає обстановці на місці події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ЕПР1 № 234081, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б та 14.6.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 30.01.2025 о 09.05 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- витягом з бази даних «АРМОР»;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 14.6.а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ями Д.М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3.б та 14.6.а ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та OPEL INSIGNIA SPORT TOURER, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта від 05.05.2025 № СЕ-19/108-25/7895-ІТ визначити, чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим, в зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних на схемі місця ДТП щодо розташування місця зіткнення відносно меж перехрестя, а також необхідних вихідних даних для визначення технічної можливості водіїв зіткненню.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Дослідивши схему місця ДТП, суддя встановив межі перехрестя вул. Верхня та вул. Незалежної України. При цьому також встановив, що зіткнення транспортних засобів ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та OPEL INSIGNIA SPORT TOURER, державний номерний знак НОМЕР_2 ,відбулося в межах вказаного перехрестя на зустрічній смузі для руху відносно вищевказаних транспортних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала обгін транспортного засобу під керуванням потерпілого.

Під час складання схеми місця ДТП та її підписання ОСОБА_1 зауважень не мала.

Також вказану обставину підтверджують письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 30.01.2025, в яких зазначено, що під`їжджаючи до перехрестя він мав повертати направо (на вул. Незалежної України). Автомобіль, який рухався попереду, ввімкнув покажчик лівого повороту. У цей час автомобіль ВАЗ, який рухався за ним, розпочав обгін. У той час автомобілі під`їхали до перехрестя і автомобіль, який рухався попереду, став повертати ліворуч. Автомобіль ВАЗ, обігнавши його автомобіль перед перехрестям, на перехрестя зіткнувся з автомобілем OPEL.

Пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

При цьому вказані докази спростовують пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими зіткнення сталось за 60 м. до перехрестя внаслідок порушення потерпілим ПДР.

Також її пояснення спростовуються постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.04.2025 у справі № 334/1110/25, відповідно до якої за ідентичних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі, будь яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, суду не надано. Схема дорожньо-транспортної події також не містить беззаперечних відомостей про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, щоб дозволило б встановити дійсні обставини правопорушення, і давало б підстави стверджувати про порушення останнім вимог пунктів 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином оскільки правопорушення було вчинене 30.01.2025, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачені статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 04 червня 2025 року.

Суддя М.В. Фетісов