Номер провадження: 33/813/1236/25
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 14.05.2025 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Ульянов Ігор Миколайович подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що не було можливості звернутись вчасно з апеляційною скаргою у зв`язку з амбулаторним лікуванням його доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.04.2025 року по 18.04.2025 року. Зцих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалена місцевим судом 08 квітня 2025 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана до суду 14.05.2024 року.

Тобто, вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду подана скаржником до суду зі значним порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З тексту оскаржуваної постанови виходить, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ульянов І.М. у судове засідання, призначене у справі, до суду першої інстанції не з`явились.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ульянов І.М. беззаперечно були обізнані про судове провадження у даній справі, про що свідчить клопотання про закриття провадження у справі від 02.09.2024 року, до якого серед іншого, долучено витяг з угоди про надання правової допомоги № 293 від 08.07.2024 року ОСОБА_1 адвокатом Ульяновим І.М., а також численні клопотання про відкладення від останнього.

Крім того, на судове засідання призначене на 08.04.2025 року був належним чином сповіщений ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Вайбер на номер належний останньому від 29.01.2025 року, а також його клопотання про долучення доказів від 07.04.2025 року.

Ставлячи питання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, захисник скаржника зазначає, про наявність в нього перешкод у вигляді амбулаторного лікування його доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.04.2025 року по 18.04.2025 року, яку він самостійно виховує згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року.

Проте, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисником не вказано про наявність у нього поважних причин пропуску строку, саме з 18.04.2025 року, тобто з дати після закінчення амбулаторного лікування його доньки згідно наданої довідки, до моменту подання апеляційної скарги 14.05.2025 року, а саме після 24 днів.

Відтак, апеляційний суд позбавлений можливості для перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисником не вказано такі причин з відповідним обґрунтуванням, а також документальним підтвердженням.

Також, не зазначено про наявність перешкод у особисто ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою у строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що попри те, що конституційне право звернення до суду є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. З практики ЄСПЛ виходить, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Також, як вбачається з аналізу рішень ЄСПЛ, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За таких підстав, враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення є значним, приймаючи до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, апеляційний суд констатує, що апелянт не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надав на їх підтвердження належних та достатніх доказів.

За таких обставин, апеляційний суд в даній справі не вбачає поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року, а тому приходить до висновку, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Ульянову Ігорю Миколайовичу слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе