Справа №644/2229/25
Провадження № 3/644/716/25
Справа №644/2230/25
Провадження № 3/644/717/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 138539 від 04.03.2025, 04.03.2025 о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку 74/2 по вул. Франтішека Крала в м. Харкові, знаходився в п`яному вигляді а саме: нестійка хода, був у брудному одязі та з розстібнутою ширінкою, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД 080028 від 04.03.2025, 04.03.2025 приблизно о 15 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Франтішека Крала біля будинку 74/2 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді справляв природні потреби на проіздній частині за вказаною адресою, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Постанови від 13.05.2025, 23.05.2025 про здійснення приводу ОСОБА_1 не виконані.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи, про що міститься його підпис. Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Індустріальним районним судом м. Харкова, проте в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використані всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисний характер його дій, направлений на невиправдане затягування процесу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138539 від 04.03.2025; рапортом посадової особи; постановою серії ЕГА № 1413444 від 28.04.2024; постановою серії ЕГА № 1430732 від 15.05.2025.

Стеттею 173 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 080028 від 04.03.2025; рапортом посадової особи.

Таким чином, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30, 00 грн.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 та статтею 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - І.К. Ізмайлов