Справа № 685/443/25
Провадження № 3/685/221/25
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року

суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П.,

за участі секретаря Ковальчука О.С.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника Кучерука Т.П.,

у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в ході розгляду матеріалів, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 326113, складений 10 травня 2025 року інспектором СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області Ящуком І.С., згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10 травня 2025 року о 15 год. 53 хв. в смт Теофіполь по вул. Шевченка, 70 керував автомобілем СЕАТ Альамбра ( НОМЕР_1 ) не маючи права керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, постанова за ч. 2 ст. 126 КУПАП серії ЕНА № 3780824 від 03 січня 2025 року.

В ході судового розгляду захисник усно заявив клопотання про повернення матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути для доопрацювання до СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області.

Клопотання обґрунтоване тим, що до матеріалів справи додано копію постанови від 03 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУПАП, яка не підписана посадовою особою, не завірена в якості копії відповідною посадовою особою, на ній немає відомостей про вручення порушнику, відсутня інформація про набрання постановою законної сили.

Захисник також зазначив, що необхідність належного оформлення матеріалів полягає в тому, що ОСОБА_1 не пам`ятає факту притягнення його до адміністративної відповідальності в м. Тернопіль 03 січня цього року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно не може пригадати такого факту.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Частиною 5 статті 126 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частинами другою-четвертою статті 126 КУПАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, яка не має права керування ним, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, та керування особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, необхідні для вирішення справи.

На виконання даних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУПАП та доданих матеріалах мають містити вказівку на всі обставини, які мають значення для справи, в тому числі і належні докази факту попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за частинами другою, третьою або четвертою цієї статті, на що посилається захисник у своєму клопотанні.

Так, додана до матеріалів справи постанова інспектора УПП в Тернопільській області від 03 січня 2025 року серії ЕНА № 3780824 дійсно не завірена як копія та не містить відомостей щодо набрання нею законної сили.

Відсутність в спірній постанові інспектора поліції від 03 січня 2025 року відомостей про її вручення ОСОБА_1 та підпису інспектора, на що звертає увагу захист, не має значення для розгляду даної справи, оскільки вона є копією, виготовленою з відповідної електронної бази та не може містити відомостей, внесених рукописно після оформлення оригінального примірника постанови. Факт підписання постанови відповідною посадовою особою, ознайомлення з нею порушника, надання ним своїх письмових пояснень, одержання копії тощо має значення лише в разі її оскарження.

Крім зазначених захисником недоліків матеріалів, судом також вбачається, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування в категорії, до якої віднесений автомобіль, яким він керував 10 травня 2025 року.

За таких обставин, через відсутність належним чином завіреної копії постанови уповноваженого органу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП з вказівкою про дату набрання нею чинності, а також через відсутність відомостей про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, що має значення для вирішення даної справи, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 серії ЕПР № 326113 від 10 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУПАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.