Справа № 758/5155/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

11 червня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року о 09 годині 10 хвилин в м. Києві, по вул. Нижній Вал, 13, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою (виконроб) ТОВ «Інженерно-монтажна компанія», проводив дорожні роботи, пов`язані з прокладанням електрокабелю та самовільно встановив дорожні знаки на проїзній частині, чим створив штучну перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 15.15 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

03 червня 2025 року адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Клещ О.В. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 заперечує провину в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Вказала, на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а дії вчинені ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16:00 11.06.2025 з метою виклику свідків, дату наступного судового засідання узгоджено з адвокатом і повідомлено особі, що притягується до адміністративної відповідальності в установленому законодавством порядку.

11 червня 2025 року адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Клещ О.В. в судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі повідомила, що не заперечує про розгляд справи за її відсутності, до початку судового засідання будь-яких клопотань не надходило.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277329 від 21 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 березня 2025 року;

- схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 березня 2025 року;

- фотоматеріалами з місця виконання робіт, пов`язаних із прокладанням електрокабелю;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що працівниками поліції оглянута ділянка на якій ведуться ремонтні роботи та зафіксовано факт самовільного встановлення дорожніх знаків на проїзній частині, які не відповідають схемі МВР, перекриття смуги для руху тощо.

Допитані 11 червня 2025 року в судовому засіданні інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону полку 1 УПП в м. Києві молодший лейтенант ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення та т.в.о. старшого інспектора СБДР УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4, яким складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 березня 2025 року зазначили, що на проїзній частині дороги самовільно встановлено три огороджувальні щити, в т.ч. із дорожніми знаками, чим створено перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Також, повідомили, що вказані обставини зафіксовані під відеозапис, актом та схемою обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, від підпису в яких ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію на технічний засіб відеозапису, що долучено до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 не заперечив, що є відповідальною особою за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, огородження, дорожня розмітка, напрямні стовпчики, пристрої примусового зменшення швидкості тощо).

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п. 8.6 ПДР України, дорожнє обладнання застосовується як допоміжний засіб регулювання дорожнього руху. До нього належать, у тому числі огородження.

Згідно п. 15.15 ПДР України, на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків: оформлення дорожньо-транспортної пригоди; виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини; обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

З диспозиції ст. 139 КУпАП вбачається, що за передбачене даною нормою правопорушення може бути накладене стягнення як на громадян, так і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, а також на громадян - суб`єктів господарської діяльності.

Так, ст. 139 КУпАП не вимагає обов`язкової наявності лише спеціального суб`єкта, до відповідальності за вказаною нормою може бути притягнутий і громадянин, який вчинив передбачені в ній протиправні дії.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 139, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов