Справа № 574/444/24
Провадження № 3/584/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 09.12.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 574/444/24 відносно ОСОБА_1 було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009161 від 11.05.2024, - 11.05.2024 о 16 год. 42 хв. в м. Буринь по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.02.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Лішунов Є.О. клопотав перед судом про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка поліцейського СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Титаренка О.В., яким відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.04.2025 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

На неодноразові виклики свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, при цьому, на адресу суду від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшов лист від 05.05.2025 № 11440/61/01-2025, у якому повідомляється, що ОСОБА_2 14.08.2024 було звільнено зі служби в Національній поліції.

06.05.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Лішуновим Є.О. було заявлено відвід головуючому по справі судді Токарєву С.М.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у задоволенні вказаної заяви про відвід було відмовлено.

В подальшому ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лішунов Є.О. в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009161 від 11 травня 2024 року (а.с.2), даними відеозапису (а.с.8).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи те, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв