Справа№ 953/8574/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

учасники судового провадження не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Тріфанової Л.С. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

27.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області Лілії Тріфанової про звільнення від відбування адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ).

Клопотання обґрунтовано таким:

- 10.02.2025 до Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області надійшла постанова Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- правопорушнику за його адресою місця проживання направлявся виклик на 19.02.2025 року до уповноваженого органу з питань пробації, який був направлений за допомогою відділення зв`язку Укрпошта, однак останній за викликом не з`явився;

- 11.02.2025 року гр. ОСОБА_1 надав письмове пояснення, надіслане через месенджер, в якому повідомив, що на разі проживає та працює в АДРЕСА_2 ;

- 13.02.2025 року до Відділу №34 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях було направлено запит на перевірку факту проживання за вищевказаною адресою, 11.03.2025 року надійшла відповідь, в якій повідомили, що правопорушник ОСОБА_1 змінив адресу проживання, та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 11.03.2025 та 12.03.2025 року були здійснені телефонні дзвінки на номер правопорушника, проте абонент жодного разу не відповів на дзвінки;

- 12.03.2025 року для встановлення місця перебування та проживання гр. ОСОБА_1 були направлені запити до ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, ГУ ДМС в Харківській області;

- 10.04.2025 року згідно інформації наданої з Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не встановлено;

- 12.05.2025 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію, що гр. ОСОБА_1 проживає на адресою: АДРЕСА_1 ;

- наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 справу передано судді Вітюку Р.В.

Позиція учасників у судовому засіданні

Представник Київської РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області у судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся про розгляд справи своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (доставлена 29.05.2025).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, поважні причини неявки суду не повідомив.

Встановлені судом обставини

Київський районний суд міста Харкова постановою від 30.09.2024 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і наклав адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постанова Київського районного суду міста Харкова від 30.09.2024 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 11.10.2024 була направлена 10.12.2024 до виконання Київським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області та прийнята 10.02.2025.

Мотивів, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Статтею 302 КУпАП визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування правопорушника невідоме, не є визначеною законом підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

В матеріалах подання наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній повідомив, що на разі проживає та працює в АДРЕСА_2 .

Тобто можна дійти висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Зазначені у вказаній статті обставини відсутні.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду міста Харкова від 30.09.2024, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст. 302, 303, 304 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області Тріфанової Л.С. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК