Справа 573/988/25
Номер провадження 3/573/493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув протоколи серії ВАД №605843, ВАД №605842, ВАД №605844 від 24 травня 2025 року, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У період часу з 22 по 24 травня 2025 року за місцем мешкання у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки не забезпечує дітей речами, їжею, не створюю санітарних умов, необхіднихми для життя, розвитку, виховання дітей, порушуючи вимоги ст. 150 СК України.

Постановою судді від 05 червня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій повідомила, що провину визнає повністю, з протоколом згодна.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фото з місця проживання ОСОБА_1 , відеозаписом обстеження умов проживання, актом обстеження умов проживання від 22 травня 2025 року.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя