Справа № 720/1200/25
Провадження № 3/720/403/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року близько 12 години 39 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Долина, 21 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12 травня 2025 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом, а просто перебував в ньому та встановлював подарований його товаришем магнітофон.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_2 вказала, що 12 травня 2025 року близько 12 години 39 хвилин ОСОБА_1 встановлював магнітофон в автомобілі, який був припаркований біля їх будинку та вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. Також, в автомобілі знаходилися інші члени їх сім`ї, які дивилися як ОСОБА_1 встановлював магнітофон.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328095 від 12 травня 2025 року вбачається, що 12 травня 2025 року близько 12 години 39 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Долина, 21 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб склав 3,51 проміле.

З наявних в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер та відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12 травня 2025 року, а також акту огляду щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 3,51 проміле.

Також з вказаного відеозапису та акту огляду щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 після оголошення йому результатів тестування погодився із ними та на пропозиції працівників поліції не забажав їхати до закладу охорони здоров`я для проходження повторного тестування на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом підтверджується переглянутим відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем та на момент зупинки автомобіля перебував в його середині разом із членами сім`ї (відеозапис № 3 на ДВД диску).

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до чинного законодавства водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом. Однак, до цих причин можливо також віднести сумніви водія в тому, що прилад за допомогою, якого було проведено огляд не має сертифікату та свідоцтва про реєстрацію і не дозволяє отримати об`єктивний результат щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З переглянутого в суді відеозапису з камери поліцейського автомобіля слідує, що 12 травня 2025 року близько 12 години 39 хвилин транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Долина, 21 в с. Магала Чернівецького району, а працівники поліції доганяли його по вказаній вулиці.

З відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що після зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , із-за керма вийшов ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. З автомобіля також вийшли інші члени його сім`ї.

На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував той факт, що керував автомобілем та погодився із позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, а тому твердження свідка дружини правопорушника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом оцінюю критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та переглянутим в суді відеозаписом з камери поліцейського службового автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, заїхав на вул. Долина, 21 в с. Магала Чернівецького району, де зупинився вже біля свого житлового будинку та до нього одразу підійшов працівник поліції, в той час як останній перебував за кермом транспортного засобу (час на відеозапису 00:01-00:15, відеозапису № 1).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.