ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дикуна І.В. провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, 09.04.2025 року о 19:38 год. в с.Оршівці А/Д Н-10, 207 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaro Tribeca, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, здійснюючи це правопорушення, повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №4451506 від 08.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.125 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він здійснював керування автомобілем у стані крайньої необхідності, оскільки є військовослужбовцем та отримав тяжкі травми, захищаючи Україну, з 2024 року проходить лікування та з дозволу лікаря їздив у м. Чернівці 08.04.2025 року та 09.04.2025 року в ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» до лікаря-інфекціоніста для отримання ліків від виявленого гепатиту «С».

Провадження №33/822/260/25 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія: ч. 5 ст.126 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що постанова ЕНА №445506 від 08.04.2025 року, якою він притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили станом на 09.04.2025 року, що виключає кваліфікуючу ознаку повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року, та як наслідок в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Дикуна І.В. та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи районним судом дотримані не були.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку УПП в Чернівецькій області, постанову серії ЕНА №4451506 від 08.04.2025 року; відеозапис з боді камер працівників поліції.

Зокрема, згідно протоколу 09.04.2025 року о 10:38 год. в с.Оршівці А/Д Н-10, 207 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Tribeca, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №4451506 від 08.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП при порушенні вимог п. 2.1а ПДР України (а.с.1).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що забув у лікарні документи, тому сів без посвідчення повторно за кермо (а.с.8).

У довідці УПП в Чернівецькій області зазначено,що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови від 08.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4451506 (а.с.11).

За змістом цієї постанови ЕНА №4451506 від 08.04.2025 року, ОСОБА_1 08.04.2025 року о 11:08 год. керував т.з «SubaruTribeca», д.н.з НОМЕР_1 в с. Оршівці, дорога Н-10 204 км, при перевірці документів було встановлено, що водій не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.12).

До матеріалів справи долучений також диск з відеозаписами боді камер поліцейських ( а.с.15),з якого вбачається факт зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 09.04.2025 року за порушення швидкості руху та факт складання протоколу щодо нього за ч.5 ст.126 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що 08.04.2025 року його також зупиняли поліцейські під час керування,однак копію постанови,якщо вона виносилась 08.04.2025 року,йому не вручали.

За змістом ст. 35 КУпАП, повторним вчиненням адміністративного правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395(далі-Інструкція), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 розд.4 Інструкції від 07.11.2015 року №1395,постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Докази того,що постанова набрала законної сили,повинні бути надані суду та наявні у справі,оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У цій справі наявна на а.с. 12 копія постанови серії ЕНА №4451506 від 08.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП,яка є витягом із електронної бази,відповідно не містить підписів особи,яка притягується до відповідальності,у тому числі щодо отримання копії постанови.

Передбачених законом(ст.291 КУпАП) доказів і відомостей,що станом на 09.04.2025 року(дата вчинення правопорушення у цій справі) постанова від 08.04.2025 року набрала законної сили, у провадженні немає.

Отже,відсутні докази і того,що правопорушення 09.04.2025 року вчинено ОСОБА_1 повторно і має бути кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Збирання доказів судом з власної ініціативи неминуче призведе до порушення права на справедливий суд, яке гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею апеляційний суд не вправі, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП розгляд справ за ст.126 ч.2 КУпАП не підвідомчий суду.

Окрім того,суд враховує,що диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою,яка не має права керування таким т/з(тобто не отримувала посвідчення водія або має право керування т/з іншої категорії), або передала керування особі,яка не має права керування таким т/з(тобто не отримувала посвідчення водія).

Наявна на а.с.10 довідка свідчить,що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, категорія В (термін дії з 18.05.2006 року),а під час спілкування 09.04.2025 року(згідно відео)вказав поліцейським,що права керування він був позбавлений вироком суду.Відповідальність за такі дії може бути передбачена іншою частиною ст.126 КУпАП,протокол за якою не складався.

Вийти за межі протоколу на погіршення становища особи суд не має права.

Отже,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом,а усі сумніви згідно ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать,що він як військовослужбовець приймав безпосередню участь у бойових діях,під час виконання бойових завдань у серпні 2024 року у Курській області рф отримав поранення (а.с.36),у зв`язку із чим проходив стаціонарне лікування,у тому числі з 03.04.2025 по 06.05.2025 року,та з 08.05.2025 року повторно у реабілітаційному відділенні КНП «Коломийська ЦРЛ»(а.с.42).Згідно відеозапису,пересувався на милицях.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена наявними у справі доказами,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька