Справа № 487/2969/25
Провадження № 3/487/926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на першому курсі ВСП «Миколаївський фаховий коледж транспортної інфраструктури Українського державного університету науки і технологій»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 р. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №303101, в якому зазначено: 18.03.2025 року о 16:30 год. м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Бориса Фармаковського 8 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом Suzuki LETS б/н, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу під час виникнення перешкоди, внаслідок чого допустив падіння з мопедом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3.б, 12.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав частково, пояснив, що 16.03.2025 він керував мопедом, не побачив камінь, наїхав на нього та впав з мопедом, пошкодив ногу, а мопед залишився неушкодженим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є заподіяння шкоди третім особам.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, садно правої гомілки. Тобто завдав шкоди власному здоров`ю.

Заподіяння шкоди власному здоров`ю не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів пошкодження мопеду Suzuki LETS, як зазначено у протоколі, матеріали справи не містять та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його поясненнями в судовому засіданні підтверджується відсутність пошкоджень на транспортному засобі.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, зміст протоколу не узгоджується з долученими до нього доказами, а саме щодо дати події. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.03.2025 року о 16:30 год. м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Бориса Фармаковського 8 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом Suzuki LETS б/н. Однак, відповідно до довідки про результати розгляду події, копій матеріалів ЄО № 6037 та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3 , подія відбулась 16.03.2025.

Суд, будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол у такому вигляді не може вважатись допустимим доказом по справі, а відповідно не може бути предметом судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не пошкодив майна третіх осіб, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич