П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю представника - адвоката Демиденка В.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001837 09 серпня 2024 року о 07 годині 26 хвилині в с. Будище по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.6», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARАМ-2248 на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту № 2886 позитивний та склав 0,54%. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі - відмовився. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції DSJ-0021_100045.

За заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденка В.В. судове засідання призначене на 28 серпня 2024 року було відкладено, оскільки адвокату необхідно більше часу для визначення правової позиції та організації лінії захисту.

У судовому засіданні 27 вересня 2024 року усне клопотання адвоката Демиденка В.В. про виклик інспектора СРПП ВПД №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Романюка І.О. задоволено, а судове засідання відкладено до 16 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні 16 жовтня 2024 року допитаний як свідок лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 001837 від 09 серпня 2024 року, дії з освідування ОСОБА_1 здійснював інспектор поліції ОСОБА_3 .

Усне клопотання адвоката Демиденка В.В. про виклик старшого інспектора СРПП ВПД №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Савченка Ю.О. задоволено, а судове засідання відкладено до 05 листопада 2024 року.

У судовому засіданні 05 листопада 2024 року допитаний як свідок старший інспектор СРПП ВПД №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Савченко Ю.О. повідомив, що використання технічного приладу «Drager Alcotest 6810» ARАМ-2248 під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події було здійснено відповідно до Інструкції про використання (експлуатацію) газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», якою визначено умови використання зазначеного приладу.

Усне клопотання адвоката Демиденка В.В. про надання належним чином завіреної копії Інструкції про використання (експлуатацію) газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», якою визначено умови використання зазначеного приладу, що використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці події 09.08.2024; належним чином завіреної копії Свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810», що використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці події 09.08.2024 задоволено, а судове засідання відкладено до 26 листопада 2024 року.

На запит суду з ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 13.11.2024 надійшла копія Інструкції про використання (експлуатацію) газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на 2-ох аркушах. Крім того надійшла Сервісна книжка «Drager Alcotest 6810» на 2-ох аркушах.

У судовому засіданні 26 листопада 2024 року усне клопотання адвоката Демиденка В.В. про надання повної належним чином завіреної копії Інструкції про використання (експлуатацію) газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», якою визначено умови використання зазначеного приладу, що використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці події 09.08.2024; повної належним чином завіреної копії Сервісної книжки «Drager Alcotest 6810» з відомостями про проходження державної повірки технічного засобу, що використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, станом на момент огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці події 09.08.2024 задоволено, а судове засідання відкладено до 23 грудня 2024 року.

У судовому засіданні 23 грудня 2024 року адвокат Демиденко В.В. подав клопотання про визнання доказів, поданих органом Національної поліції на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, недопустимими та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що органом Національної поліції не надано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні будь- якого адміністративного правопорушення 09.08.2024. Також, зазначив, що чек від технічного приладу «Drаger Aleotest 6810» на якому зазначено, показник 0,54%, є невірним, оскільки як видно із відеозаписів, працівник поліції не проводив контрольний забір повітря, що є обов`язковою умовою перед початком проведення освідування, щоб показати, що в трубці чи пристрою відсутні будь-які пари алкогольних напоїв та чітко закріплено в Інструкції з використання вказаного приладу. Судове засідання відкладено до 29 січня 2025 року.

У судовому засіданні 29 січня 2025 року адвокат Демиденко В.В. просив долучити до матеріалів справи адвокатський запит від 28.11.2024, відповідь з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 02.12.2024, адвокатський запит (повторно) від 09.01.2025, відповідь з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 13.01.2025, відповідь з ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 17.01.2025. Судове засідання відкладено до 28 лютого 2025 року.

У судовому засіданні 28 лютого 2025 року адвокат Демиденко В.В. просив долучити до матеріалів справи копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.04.2024, копію наказу від 22.11.2019 №373 Про прийняття національних стандартів, Інструкція «Drager Alcotest 6810», копію витягу ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», копію витягу постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», копію витягу з Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року №374.

Усне клопотання адвоката Демиденка В.В. про виклик відповідальної особи за проходження державної повірки технічного засобу «Drager Alcotest 6810», що використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на місці події - 09.08.2024, в судове засідання для дачі пояснень задоволено. Судове засідання відкладено до 19 березня 2025 року.

На запит суду з ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 17.03.2025, повідомлено, що нормативно правовими актами, які регламентують діяльність поліції, не передбачено призначення у підрозділах відповідальної особи за проходження державної повірки технічних засобів (алкотестерів) Drager.

У судовому засіданні 19 березня 2025 року адвокат Демиденко В.В. просив долучити до матеріалів справи копію наказу №95 від 10.02.2010 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) медичних виробів та внесення змін у реєстраційні матеріали». Усне клопотання адвоката Демиденка В.В. про виклик старшого інспектора СРПП ВПД №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Савченка Ю.Щ. задоволено. Судове засідання відкладено до 10 квітня 2025 року.

Судове засідання 10 квітня 2025 року відкладено до 22 квітня 2025 року у зв`язку з неявкою старшого інспектора СРПП ВПД №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Савченка Ю.О.

У судовому засіданні 22 квітня 2025 року усне клопотання адвоката Демиденка В.В. про надання повної належним чином завіреної копії Сервісної книжки «Drager Alcotest 6810» з відомостями про проходження державної повірки технічного засобу, що використовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, станом на момент огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці події 09.08.2024 та виклик поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 задоволено, а судове засідання відкладено до 30 квітня 2025 року.

Судове засідання 30 квітня 2025 року відкладено до 07 травня 2025 року у зв`язку з неявкою поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 .

Судове засідання 07 травня 2025 року відкладено до 04 червня 2025 року, у зв`язку з замінуванням приміщення суду.

У судовому засіданні 04 червня 2025 року допитаний як свідок поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що він не є відповідальною особою за повірку технічних засобів, якими здійснюється огляд особи на стан сп`яніння на місці події, а є відповідальним за справність чи несправність технічного засобу. Також зазначив, що станом на час події (09.08.2024) під час огляду ОСОБА_1 використовувався «Drager Alcotest 6810», який пройшов повірку, про що наявне Свідоцтво про повірку від 14.09.2023, яке чинне до 14.09.2024. Надав копію Технічного паспорта, копію Сервісної книжки «Drager Alcotest 6810»; копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Пояснив, що відповідно до Технічного паспорта «Drager Alcotest 6810» калібровочний інтервал складає: рекомендований 6 місяців, максимальний 12 місяців. Стосовно надання суду копії Сервісної книжки «Drager Alcotest 6810» з повними відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку зазначив, що такі відомості відсутні.

У судовому засіданні 04 червня 2025 року адвокат Демиденко В.В., позицію якого підтримав ОСОБА_1 , подав клопотання про визнання доказів, поданих органом Національної поліції на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, недопустимими та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що органом Національної поліції не надано будь-яких доказів на підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні будь-якого адміністративного правопорушення 09.08.2024. Також, зазначив, що у даній справі результат (роздруківки огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6810» є припущенням та не може використовуватись судом як доказ винуватості цієї особи під час прийняття рішення. Пункт 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі «Інструкція»), передбачає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Як видно із відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 001837 від 09.08.2024, а також роздруківки результатів тесту №2248 від 09.08.2024 (де в чеку вказана дата 12.09.2023 останнього калібрування, що не відповідає Свідоцтву про повірку від 14.09.2023 де є 2 дні розбіжності) огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6810» шляхом аналізу видихуваного ним повітря. Тобто, результати такого тесту відображають цифровий показник алкоголю не в крові, а у видихуваному повітрі. З відеозапису 0000021_100045 вбачається, що працівник поліції о 07 год. 30 хв. вмикає приладу «Drаger Alcotest 6810», без мундштука, а потім в супереч вимогам Інструкції розділу «Установка мундштука» на 8 сторінці, з використання вказаного приладу знімає із мундштука упаковку і руками тримаючись в місці, де будуть тримати вказаний мундштук губами, становить руками у прилад (право вибору мундштука не було у ОСОБА_1 ), згодом дає прилад який уже увімкнений без проведення само тестування, що чітко зазначено в Інструкції розділу «Вмикання й вимикання приладу» на 9 сторінці, дає проходити тестування. Чек від технічного приладу «Drаger Alcotest 6810» на якому зазначено, показник 0,54%, є невірним, оскільки як видно із самого чеку то він проходив останню калібровку 12.09.2023 року, а відповідно до сервісної книжки вказаний прилад взагалі перший раз віддали на калібровку 18.09.2024 року, де зазначено кінцева дата 18.03.2025, тобто лише 6 місяців, а у Свідоцтві до 18.09.2025. Також з відеозапису видно, що працівник поліції не дотримався положень Інструкції з експлуатації приладу «Drаger Alcotest 6810», розділу «установка мундштука» на сторінці 8, де чітко вказано, що працівник поліції повинен, не знімаючи поліетилен встановити мундштук, а потім сторінка 9 «вмикання приладу», де після вмикання прилад робить само тестування, що і є контрольним забором повітря, що є обов`язковою умовою перед початком проведення освідування, щоб показати, що в трубці чи пристрою відсутні будь-які пари алкогольних напоїв та чітко закріплено в Інструкції з використання вказаного приладу. Тобто до матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції не додано належних допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Крім того з посиланням на постанову Київського апеляційного суду № 759/21201/19 від 07.02.2020 вказав, що згідно з Державним реєстром медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії Свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року. Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Захисник також посилався на постанову Одеського апеляційного суду від 20.12.2017 по справі 520/9089/17, не погоджуючись з позицією місцевого суду щодо обґрунтованості міжповірочного інтервалу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» терміном в 1 рік, з посиланням на Наказ Мінекономрозвитку України від 13.10.2016, №1747 тому, що його окремі положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили - Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Посилаючись на таке, адвокат Демиденко В.В. просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника адвоката Демиденка В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001837 від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом про адміністративне правопорушення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №001837 від 09.08.2024;

- результатом тесту до протоколу серії ААД №001837 від 09.08.2024, зробленого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARАМ-2248, результат тесту № 2886 позитивний та склав 0,54%. Подія фіксувалася технічними засобами відеозапису, а саме на бодікамеру працівника поліції DSJ-0021_100045 від 09.08.2024;

- даними Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2024 о 07.51 годині, до якого огляд не проводився через відмову, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції DSJ-0021_100045 від 09.08.2024;

- довідкою ДОП СП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції А.Нетеса від 12.08.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія отримував та було вилучено працівниками поліції;

- відеозаписами з бодікамери працівника поліції DSJ-0021_100045 від 09.08.2024, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» прилад ARАМ-2248, результат тесту № 2886 позитивний та склав 0,54%, з результатом останній погодився та підтвердив вживання алкогольних напоїв.

Суд зазначає, що вказані докази повністю підтверджують зміст протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Суд критично оцінює доводи адвоката Демиденка В.В. про те, що органом Національної поліції не надано будь-яких доказів на підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як підставу для зупинки, так як з відеозапису DSJ-0021_100045 час 07:33:30 вбачається, що працівником поліції повідомлено про те, що ОСОБА_1 не користувався паском безпеки, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є підставою для зупинення транспортного засобу. Суд враховує, що ОСОБА_1 дії працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Доводи представника адвоката Демиденка В.В. про те, що працівниками поліції не проводилось сервісне обслуговування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а тому докази перебування водія у стані сп`яніння не є допустимими, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Також, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить, крім інших газоаналізатор Drager Alcotest 6810.

Згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачається з роздрукованого результату приладу (а.с. 2), останнє калібрування «Drager «Alcotest 6810» було проведено 12.09.2023, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 09.08.2024, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Drager «Alcotest 6810».

Станом на дату складення адміністративних матеріалів - 09 серпня 2024 року Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1039/305 було чинним (чинне до 14 вересня 2024 року). Ставити під сумнів вказану повірку суд не вбачає підстав. Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Посилання адвоката Демиденка В.В. на втручання в роботу приладу або його несправність ґрунтуються на припущеннях. З відео вбачається, що тестування проводилось без зовнішнього втручання в роботу приладу, будь-яких технічних помилок при його роботі не було встановлено. З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що останньому було повідомлено працівниками поліції в ході спілкування та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до посібника з експлуатації «Drager «Alcotest 6810», який долучено представником до матеріалів справи, а саме з розділу «Автоматичний вимір, Підготовка» вбачається, що підготовка до тестування приладом виконується автоматично, про що подається звуковий сигнал, на дисплей виводиться інформація «Готов» та мигає зелений індикатор. Після цього прилад готовий до вимірювання.

Перед початком проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на спеціальному технічному приладі зафіксовано те, що прилад був готовий до використання, що відображено на відеозаписі (час 07:30:35). Отже, суд не приймає посилання адвоката Демиденка В.В., що працівники поліції не проводили контрольний забір повітря.

Суд зазначає, що у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляду проводиться в закладах охорони здоров`я. Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи також не містять.

Не зазначено і жодних заперечень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», де останнім зазначено: «вживав пиво», однак протокол не містить жодних зауважень щодо сумніву в належності чи справності приладу «Drager «Alcotest 6810». Крім того, досліджуючи долучені до матеріалів справи відеозаписи, суд встановив, що спочатку ОСОБА_1 повідомив про вжиття алкогольних напоїв (відеозапис DSJ-0021_100045, час 07:30:19, «Я ж там випив небагато, це була шоста вечора»), а вже після його проходження, працівниками поліції повідомлено про складення протоколу ОСОБА_1 зазначав: «Хлопці давайте якось домовимося» (DSJ-0021_100045, час 07:34:35); «Може якось можна порішать» (DSJ-0021_100045, час 07:35:50), що свідчить його усвідомленість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин дії поліцейських відповідають положенням КУпАП та Інструкції № 1452/735, а доводи про незгоду із результатами огляду на місці зупинки нічим не підтверджені та є лише спробою уникнути відповідальності.

А тому невизнавальні пояснення особи, яка притягається до відповідальності суд оцінює як такі, що дані з метою самозахисту та уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне суворе покарання.

Суд не бере до уваги посилання адвоката Демиденка В.В. на судову практику апеляційних інстанцій, оскільки під час розгляду справ суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 09.06.2025.

Суддя: Н. С. Волкова