Справа № 524/1941/25
Провадження 3/524/1062/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні в матеріалах справи, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.02.2025 року приблизно о 09 годині 35 хвилин у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 39 ОСОБА_1 здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме карась свіжий у кількості 5 кг, риба в`ялена у кількості 2 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені йому, у зв`язку з неврученням поштових відправлень з незалежних від суду причин, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії АПР18 № 490202 від 14.02.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 14.02.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок: у разі закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Це відбувається без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, включаючи винуватість особи. Згідно зі ст. 284 КУпАП, суд у резолютивній частині повинен викласти лише одне з передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення або про закриття провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником до Полтавського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ