02.06.2025 Справа № 756/7272/25
Унікальний номер 756/7272/25
Провадження номер 3/756/2909/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянула матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626861 від 19 травня 2025 року, 17 травня 2025 року о 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою мешкання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у сімейній сварці, образах, застосуванні фізичної сили, чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626856 від 19 травня 2025 року, 17 травня 2025 року о 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою мешкання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у образливих висловлюваннях та лайці, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що шкодує про сварку з цивільною дружиною, яка виникла в присутності їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , та визнає свою провину в цій частині. Має намір пройти лікування від алкоголізму. Проте, він не визнає своєї вини за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки раніше до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства не притягувався. А також його дії не були направлені на доньку, яка лише була на руках в дружини. Сварка відбувалася лише з дружиною.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

За приписами ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується власними поясненнями, даними в судовому засіданні та письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626861 від 19 травня 2025року; рапортом оператора 102 СТРУК від 18 травня 2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; рапортом ІСПОН Оболонського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції С.М. Антонішина; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 626856 від 19 травня 2025 року, 17 травня 2025 року о 22.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешканна вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у образливих висловлюваннях та лайці, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Працівником поліції інкриміновано ОСОБА_6 вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, суд приходить до висновку, що зібраними матеріалами не доводиться вчинення ОСОБА_1 будь яких дій психологічного, чи фізичного насилля щодо малолітньої ОСОБА_1 , яка лише перебувала на руках у матері під час сварки з ОСОБА_1 .

Отже в матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 33, ч. 1, ч.2 ст. 173-2, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок) в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик