г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1939/25
Номер провадження 3/213/662/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання - Близнюк Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

22.04.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300455, складений 14.04.2025 року, за змістом якого: 14.04.2025 о 15:55 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будівельників, 3, ОСОБА_1 керував ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , та після того, як транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, вживав алкоголь, а саме горілку до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт керування транспортним засобом зафіксовано на службовий відеореєстратор. БК: 475849, 485858, 475862, чим порушив п.2.10.є, п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з донькою на авто, так як у нього не має прав вже приблизно років п`ять. Вони їхали до магазину, де на нього чекав сват, він потім повинен був сісти за кермо. Він бачив, що за ним під`їхала машина патрульної поліції, він подумав, що це ТЦК, оскільки працівники ТЦК можуть їздити разом із патрульною поліцією. Побачив їх в той момент, коли зачиняв своє авто. В магазині вони зі сватом вживали алкогольні напої, після цього, планували залишити машину біля магазину, оскільки часто так роблять. Зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП не оскаржував.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 4 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4501442 від 14.04.2025; протокол про адміністративне затримання № 106231 за ч.1 ст.261 КУпАП від 14.04.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом; рапорт; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диск з відеозаписом з місця події; картка обліку адміністративного правопорушення, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п. п. є), який інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З оглянутого відеозапису видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. З відео видно, як працівник поліції звертається до ОСОБА_1 представившись та повідомивши про те, що здійснюється відеофіксація (clip-0 15:55:03), на що ОСОБА_1 відповідає, мовою оригіналу: «Свободен» (clip-0 15:55:08). Переглянувши clip-7 видно: як ОСОБА_1 відкриває пляшку з горілкою та наливає її у пластиковий стаканчик (15:58:27), п`є її (15:58:34), на відео видно, що пляшка з горілкою відкрита (15:58:41), та потім відкриває пляшку із солодким газованим напоєм (15:58:49). Сам ОСОБА_1 зазначає, мовою оригіналу: «Я уже хряпнул» (clip-7 15:58:49). Всі ці дії відбуваються на вході в магазин, в тому місці, де розташовані камери для зберігання речей. Працівником поліції ОСОБА_1 була повідомлена причина зупинки. ОСОБА_1 відмовлявся надавати працівникам поліції документи для встановлення його особи, на що йому було роз`яснено, що до нього буде застосовано захід адміністративне затримання для встановлення його особи. Працівником поліції в процесі спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 сам каже: «Я зайшов в магазин і випив» (clip-7 16:01:09). Також, ОСОБА_1 було роз`яснено, що після зупинки транспортного засобу, водієві забороняється вживати алкоголь до проведення огляду на встановлення стану сп`яніння. На законну вимогу працівника поліції надати документ, що посвідчує особу, ОСОБА_1 відмовився, на що йому було повідомлено, що до нього застосовується адміністративне затримання для встановлення його особи (clip-7 16:03:49). Незалежно від того, що ОСОБА_1 було роз`яснено про заборону вживання алкогольних напоїв, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також про те, що до нього застосовано адміністративне затримання для встановлення його особи, ОСОБА_1 намагався налити собі у пластиковий стаканчик горілку, щоб випити її та був зупинений працівником патрульної поліції (clip-7 16:04:20). В подальшому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, він був доставлений до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення особи та йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

З відео видно, що ОСОБА_1 вживав горілку «Хлібний дар» з пляшки, яка маркована акцизною маркою встановленого зразка, до того ж, сам відкривав цю пляшку та наливав горілку у пластиковий стаканчик. Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суперечать та повністю спростовуються переглянутим відеозаписом, оскільки на відео, на якому зафіксовані події, що відбувались біля магазину, сват ОСОБА_1 був відсутній.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу (оскільки особа бажає вчинити протиправні дії та вчиняє їх) та відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне свідоме вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Однак, згідно з фабулою протоколу серії ЕПР1 №300455 від 14.04.2025, дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки пп. «є» п. 2.10 ПДР України за відсутності доказів причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди.

Також, у визначеному ч. 4 ст. 130 КУпАП переліку не передбачено відповідальність водія, який при керуванні транспортним засобом і після його зупинки відмовився від огляду на стан сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України.

Так, кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського алкоголю, а не відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння одразу після зупинення авто (п.2.5 ПДР).

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Протокол серії ЕПР1 №300455 від 14.04.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки та обставина, що ОСОБА_1 керував ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_1 , та після того, як транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, вживав алкоголь, а саме горілку до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується відеозаписами з бодікамер патрульної поліції, долученими до протоколу.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів видно, як ОСОБА_1 вживав горілку, а також, сам підтвердив факт вживання ним горілки, та навіть після того, як йому було роз`яснено, що водієві забороняється вживання спиртних напоїв, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, та коли йому було повідомлено, що до нього застосовано захід адміністративне затримання, все одно намагався вжити горілку та був зупинений працівниками поліції. Дані дії ОСОБА_1 свідчать про умисне вчинення ним протиправних дій, незважаючи на настання негативних наслідків.

Працівниками поліції в повній мірі засвідчений факт вживання горілки ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу.

З огляду на зазначене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, свою вину не визнав, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130 ч.4, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004001

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко