Справа № 674/893/25
Провадження № 3/674/334/25
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т, вивчивши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329007 від 13.05.2025 ОСОБА_1 13.05.2025 о 10 год 33 хв на трасі Т-23-08 3 км 800 м керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820 та у найближчому закладі МОЗ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Наталюк Н.М. подав клопотання про направлення матеріалів справи органу, який склав протокол, оскільки згідно з вказаними у ньому відомостями, справа не підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, доходжу наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329007 від 13.05.2025вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є автомобільна дорога Т-23-08 3 км 800 м, однак без зазначення конкретного населеного пункту, на території якого вчинено вищевказане правопорушення. Місце складання протоколу, в свою чергу, вказано "Хмельницька, Кам`янець-Подільський, Т-23-08 3 км 800 м".

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2003 № 1318 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" визначено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення та закріплено, що протяжність автомобільної дороги Т-23-08 Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський становить 162 кілометри.

Під час перевірки на інтернет-ресурсах, які знаходяться у відкритому доступі (https://www.google.com/maps), місце розташування 3 км 800 м автодороги Т-23-08 встановлено, що місце вчинення правопорушення знаходиться поблизу населеного пункту с. Мар`янівка Кам`янець-Подільського (колишнього Чемеровецького) району Хмельницької області.

Отже, підстав вважати, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підсудні Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, немає.

У п. 2.4 рішення від 26.05.2015 № 5-рп/2015 Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України" зазначив, що суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

За таких обставин, враховуючи викладене. доходжу висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, в зв`язку з чим матеріали справи необхідно повернути Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для подальшого направлення їх для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 256, 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Д. Т. Барателі