Єдиний унікальний номер 305/1364/25
Номер провадження 3/305/789/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11.06.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 02.05.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 22.04.2025 серії ААД № 657076, серії ЕПР1 № 308096 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУПАП відповідно, з додатками.

Із наданих протоколів вбачається таке.

1. 22.04.2025 о 00:28 год в смт. Ясіня по вул. Миколи Бандусяка, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.04.2025, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

2. 22.04.2025 о 00:28 год в с. Ясіня по вул. Миколи Бандусяка (Борканюка) водій керував ТЗ, в якого в темну пору доби на відстані двадцяти метрів не освітлювався задній номерний знак. Під час перевірки водій керував з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи тричі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, а також шляхом направлення повісток на адресу проживання, заяв і клопотань не подав.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть та обставини правопорушень, норми законодавства, вимоги яких порушено;

- постановою серії ЕНА № 4510612 від 15.04.2025, якою на ОСОБА_1 у його присутності накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ) у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Така постанова вручена ОСОБА_1 та відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КУпАП набрала законної сили;

- постановою серії БАД № 940582 від 22.04.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування особою транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком) у виді штрафу в розмірі 1 190 грн;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, від 22.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- розпискою від 22.04.2025, наданою ОСОБА_2 , згідно з якою він зобов`язується зберігати автомобіль марки "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_3 , який належить водієві ОСОБА_1 , до повного його витверезіння;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт визнання вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , доданою до матеріалів.

З довідки, виданої інспектором САП Рахівського РВП Валентиною Сокирлей, вбачається, що станом на 25.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як визначено п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а відсутність у порушника посвідчення водія не є перешкодою для застосування такого додаткового стягнення.

Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддя до порушника не застосовує у зв`язку із тим, що такий транспортний засіб не вилучався та його власником є не порушник, а інша особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/1364/25 та № 305/1365/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/1364/25, провадження № 3/305/789/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК