ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2766/24 Номер провадження 33/814/604/25Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Яременка О.Є.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яременка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.12.2023 року, о 06.45 год., на річці Ворскла поблизу с.Вільховатка Полтавського району Полтавської області, з гумового човна „Carp, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме - жиляною сіткою. Внаслідок цього, було виловлено: рибу виду карась сріблястий (53 шт.), лящ (1 шт.), загальною вагою 36, 425 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 п.п.1 Правил любительського та спортивного рибальства, завдав шкоди державі на суму 66 224, 46 грн. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби з берега водойми та випадково зачепив рибацьку сітку, яка була установлена у воді. Після повідомлення охороні, він взяв човен та витяг дану сітку разом із рибою на берег. При цьому, дані про попереднє установлення сітки саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах справи докази, висновок експерта та показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не вказують на сам факт вилову риби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно, оскільки він займався любительським рибальством в межах водних об`єктів природно-заповідного фонду, правила поведінки на яких регулюються нормами ЗУ „Про природно-заповідний фонд України і Положення „Про території та об`єкти природно-заповідного фонду. В разі порушення вимог законодавства, в межах території природно-заповідного фонду, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.91 КпАП України.

При цьому, відповідно до рішення четвертої сесії четвертого скликання Полтавської обласної ради на території Лучківської, Вільховатської, Орлицької, Придніпрянської, Світлогірської сільських рад Кобеляцького району Полтавської області організовано Регіональний ландшафтний парк „Нижньоворсклянський, який відноситься до території природно-заповідного фонду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, оскільки управління РЛП „Нижньоворсклянський здійснюється спеціальною адміністрацією парку. Тому, матеріали про адміністративні правопорушення, складені органами рибоохорони, водною поліцією, іншими органами державного контролю передаються адміністрації парку для їх оформлення службою державної охорони згідно з вимогами законодавства.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Яременка О.Є., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.4 ст.85 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з пп.1 п.1 Розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року вбачається, що для добування (вилову) водних біоресурсів, під час здійснення любительського рибальства, забороняється використання сіток та пасток усіх типів та конструкцій, а також інших сіткових знарядь лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме жиляною сіткою.

З дослідженого в судовому засіданні місцевого суду протоколу огляду місця події від 03.12.2023 року, з фототаблицею та відеозаписом доданими до нього, вбачається, що 03.12.2023 року на березі р.Ворскла неподалік с.Вільховатка Полтавського району Полтавської області було виявлено гумовий човен з двома веслами. Поряд знаходилась жиляна сітка (довжиною 70 м, висотою 1,8 м., розмір вічка 70х70 мм.) та свіжовиловлена риба: карась, кількістю 53 шт., вагою 35,80 грн. та лящ, кількістю 1 шт., вагою 0,625 кг.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 03.12.2023 року та накладної від 04.12.2023 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було виявлено та вилучено знаряддя лову (сітка жиляна 1 шт.), човен гумовий „Carp та весла алюмінієві 2 шт. та свіжовиловлені водні біоресурси (карась сріблястий 53 шт. та лящ 1 шт.).

Згідно з Таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, вартість вказаних біоресурсів склала 66 224, 16 грн., що свідчить про спричинення державі матеріальних збитків.

Допитані суддею місцевого суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що 03.12.2023 року стали очевидцями того, як двоє чоловіків перебували поблизу гумового човна, який розташовувався на березі річки. Вказали, що біля човна лежала сітка та свіжовиловлена риба.

Вказані обставини також підтвердив і ОСОБА_5 , який, перебуваючи на посаді головного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля, 03.12.2023 року здійснював патрулювання водного простору р.Ворскла поблизу с.Вільховатка, під час якого виявив човен, в якому заходились двоє чоловіків, які витягували сітку з води, в якій містилася риба. При цьому, спінінгів чи вудок, як вказують на те апелянти, ні в човні, ні на березі водойми виявлено не було.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби з берега водойми та випадково зачепив рибацьку сітку, яка була установлена у воді спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, відсутні дані і про попереднє повідомлення ОСОБА_1 працівникам рибоохорони про факт виявлення сітки.

Добування (вилов) водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову, в тому числі сіток, є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від місця його вчинення (водні об`єкти загального користування чи водні об`єкти природно-заповідного фонду). Тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Тому посилання апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Яременка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська