Справа № 686/5234/25
Провадження № 3/686/1966/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 15 лютого 2025 року о 11 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимирській м. Хмельницького в крайній правій смузі для руху, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Кам`янецьку, не врахував габарити автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі для руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Кам`янецьку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та висновок експерта суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Володимирській м. Хмельницького в крайній правій смузі для руху та здійснив маневр повороту ліворуч на вул. Кам`янецьку. При цьому, він враховував габарити керованого ним автомобіля та забезпечив необхідний радіус повороту. Разом з цим, водій автомобіля «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього і також здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Кам`янецьку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Володимирській на перехресті з вул. Кам`янецькою, виконував маневр повороту з крайньої лівої смуги в напрямку Філармонії. Паралельно з ним виконував маневр повороту автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 і серединою кузова допустив наїзд на його автомобіль, пошкодивши його.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджують факт події зіткнення автомобілів «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , та Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Володимирська та Кам`янецька, та наслідки такого зіткнення (пошкодження транспортних засобів), проте не підтверджують зазначені у протоколі обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Разом з тим, за даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/5426-ІТ від 15.05.2025 судовий експерт ОСОБА_3 прийшов до висновку, що водій автомобіля «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації фактичні дії водія ОСОБА_1 в аспекті виконання ним нормативних документів щодо безпеки руху не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась в причинному зв`язку із настанням дорожньо-траснпортної пригоди з технічної точки зору перебували невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_2 технічним вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР за викладених упротоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: