Справа №: 716/894/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року, о 18:10 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській, 17-А в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та діючи в порушення п.2.5. ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Він же, 08.05.2025 року, о 18:10 годині керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській, 5 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.1.5 ПДР, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, здійснив наїзд на огорожу по вулиці Полтавській, 5 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, в результаті чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

Він же, 08.05.2025 року, о 18:10 годині керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській, 5 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області діючи в порушення п.2.10. а ПДР, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з огорожею, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, залишив її місце.

Адмінвідповідальність за порушення п. 2.5 ПДР передбачена ст. 130 ч.1, п.1.5 ПДР ст.124 КУпАП, а п.2.10 а ПДР ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь яких заяв до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суд виходить з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

В Україні діють правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, за змістом якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; у разі незгоди особи, яка керувала транспортним на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324240 від 08.05.2025 року, встановлено, що 08.05.2025 року, о 18:10 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській, 17А в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; відеозаписом export-73oxa, згідно якого у ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння; направленням ОСОБА_1 до Заставнівської БПЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписом export-73oxa, згідно якого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від огляду на стан сп`яніння поліцейським із застосування технічного засобу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Заставнівський БПЛ, на що він відмовився.

З зазначеного вбачається, що поліцейським дотримано порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, його зафіксовано у належній процесуальній формі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

За таких обставин, під час розгляду справи встановлено, що мала місце подія, за якою 08.05.2025 року, о 18:10 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській, 17А з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

А тому, ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.5 ПДР, в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже він має нести відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена ст.124 КУпАП.

Дослідженням протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 №324256 від 08.05.2025 встановлено, що 08.05.2025 року, о 18:10 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській, 5 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області діючи в порушення п.1.5 ПДР, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, здійснив наїзд на огорожу, що по вулиці Полтавській 5 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, в результаті чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

З доданих до матеріалів справи фотокопій вбачають механічні пошкодження як на автомобілі VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , так і на огорожі по вулиці Полтавській 5, власником якої є ОСОБА_2 , тобто на місці ДТП.

Також, обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській, 5 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, в`їхав в огорожу його домогосподарства, внаслідок огорожа отримала механічні пошкодження.

За таких обставин, під час розгляду справи встановлено, що мала місце подія, за якою 08.05.2025 року, о 18:10 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській, 5 в місті Заставна по Чернівецького району Чернівецької області, допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого автомобіль і огорожа отримали механічні пошкодження, і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

А тому, ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.1.5 ПДР, в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а отже він має нести відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

Розглядаючи справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд виходить з того, що за п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п.2.10. ПДР настає за ст.122-4 КУпАП, а саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідженням протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 №324250 від 08.05.2025 року встановлено, що 08.05.2025 року, о 18:10 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській, 5 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, після вчинення дорожньо-транспортної, а саме зіткнення транспортного засобу з огорожею домогосподарства по зазначеній адресі, внаслідок чого автомобіль і огорожа отримали механічні пошкодження, залишив її місце.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом export-73oxa, на якому зафіксовано місце виявлення ОСОБА_1 , яке є відмінним від місця ДТП.

За таких обставин, під час розгляду справи встановлено, що мала місце подія, за якою 08.05.2025 року, о 18:10 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGENCADDY, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Полтавській, 5 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, та вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишив її місце і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

А тому, ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.10. ПДР, в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого настає за ст.122-4 КУпАП, а саме за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже він має нести адміністративну відповідальність за вказаною статтею КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33, 34 КУпАП характер вчинених ОСОБА_1 адмінправопорушень, обставини справи та відомі дані про його особу, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкціями ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП за правилами ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на один рік. Даний вид стягнення вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 24, 33-34, 36, 40-1, 130, 221, 247, 251, 268, 276, 271, 277-2, 279, 280, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання після чого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові, витрати на облік зазначених правопорушень, визначений Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є. Вайновська