Справа №: 465/3677/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 236739 від 25.04.2025, 25.04.2025 о 18:40 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне та фізичне домашнє насильство, а саме ображав її образливими словами та нецензурною лайкою, шарпав її за руки та волосся, чим завдав її психологічній та фізичній шкоди для здоров`я.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 220541 від 27.04.2025, 27.04.2025 близько 20:15 ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , порушив обмеження встановлені ТЗП серії АА № 428449 від 25.04.2025, а саме заборону залишати місце проживання постраждалої особи (заборону на вхід в місце проживання постраждалої особи, заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою), чим вчинив дії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з чоловіком примирилась та немає до нього претензій.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки він вчинив домашнє насильство та не виконав терміновий заборонний припис.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 236739 від 25.04.2025 та серії ВАВ № 220541 від 27.04.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 від 25.04.2025;

- заявою ОСОБА_2 від 25.04.2025.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Водночас, як встановлено у ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією пенсійного посвідчення виданого Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 виданого 21.05.2025, а тому, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", останній звільнений від сплати судового збору і такий стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 465/3677/25 (провадження № 3/465/1863/25) та № 465/3882/25 (провадження № 3/465/1912/25), про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, об`єднати в одне провадження, справі присвоїти № 465/9927/24 (провадження № 3/465/35/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп. на користь держави.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д. І. Рудаков