Справа №: 343/2360/23
Провадження №: 3/343/26/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В з 15.12.2011 з терміном дії з 23.09.2022 по 23.09.2052, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 25 вересня 2023 року поступив адміністративний матеріал про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125430 від 17.09.2023, ОСОБА_1 17 вересня 2023 року о 01:32 годин в м. Долина по вул. Майдан Січових Стрільців Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Ford Ranger", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, хоча суд вживав заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи: шляхом телефонного дзвінка на вказаним у протоколі номером телефону, який він прийняв, на що ваказує телефонограма (а.с.12), направлення поштових рекомендованих повідомлень (а.с.13, 42-43, 44-45) за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також розміщення оголошень про виклик до суду на офіційному сайті судової влади України (а.с. 40-41).

17 жовтня 2023 року в Долинський районний суд поступило клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про те, що він з 22.06.2022 він перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 , на яку призваний по мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022, що підтверджується довідкою № 10786 від 26.09.2023, а тому просить зупинити розгляд справи №343/2360/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до звільнення з військової служби в лавах ЗСУ (а.с.14), на підтвердження чого долучив світлокопію довідки військової частини НОМЕР_4 № 10786 від 26.09.2023 (а.с.14а) та військового квитка серії НОМЕР_5 (а.с.15-18).

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2023 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволено. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено до його звільнення з військової служби та зобов`язано ОСОБА_1 повідомити суд про закінчення строку проходження служби у Збройних Силах України.(а.с.21).

В подальшому суд неодноразово вживав заходів щодо з`ясування факту проходження ОСОБА_1 військової служби шляхом направлення запитів до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23, 25, 27, 29, 31, 33).

У відповідності до повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_3 №2801 від 04.12.2023, №1172 від 25.03.2023, №2056 від 22.07.2024, наданих на чергові запити суду відповідно від 23.11.2023 (а.с.23), від 12.03.2024 (а.с.25), від 15.07.2024 (а.с.27) отримано підтвердження про те, що на підставі Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , 02.06.2022 призваний по призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_5 у в/ч НОМЕР_6 по теперішній час (а.с.24, 26, 28).

Згідно з наступними повідомленнями ІНФОРМАЦІЯ_3 №3669 від 28.10.2024, №152 від 13.01.2025, наданих на подальші запити суду відповідно від 21.10.2024 (а.с.29), від 10.01.2025 (а.с.31) отримано підтвердження про те, що на підставі Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , 02.06.2022 призваний по призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_5 у в/ч НОМЕР_4 АДРЕСА_2 по теперішній час (а.с. 30, 32).

Однак, згідно з повідомленням ВЧ НОМЕР_4 №5193, яке поступило на запит суду від 28.04.2025, солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_4 у районі здійснення заходів із 17.09.2024. ВЧ НОМЕР_4 залучається до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України в районі проведення воєнних (бойових) дій (а.с. 35)

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відновлено. Справу призначено на 04 червня 2025 року, про що постановлено повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.38).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що описано вище, причини своєї неявки не повідомив, а також від нього не поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Після поновлення провадження клопотань про відкладення судового засідання від нього не поступило, останній є військовослужбовцем, однак на даний час не перебуває у військовій частині та не залучається до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, а відтак обставин, які б перешкоджали його участі у розгляді справи, у даний час не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд уважає за необхідне розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 , якого належно, неодноразово повідомлено судом про місце і час розгляду справи, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена такими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125430 від 17.09.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 008963 від 17.09.2023. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст.63 Конституції України. З протоколом ознайомлений та отримав його копію, що підтверджується його підписами, в тому числі про ознайомлення з правами, місцем розгляду справи, тощо. Також в протоколі міститься запис про те, що транспортний засіб передано тверезому водію ОСОБА_3 , п/в НОМЕР_7 (а.с. 1);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125430, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписано останнім (а.с. 2);

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, згідно із якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому виявленими ознаками вказані: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, почервоніння шкірного покриву обличчя. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Не проводився". У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ." та міститься його підпис. Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 3);

- направленням, яке складене о 01:36 год 17.09.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", в якому вказано, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився. Виявленими ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "Не проводився". У графі "Результати огляду" вказано "не проводився". Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 4);

- довідкою відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області вих.№8544/60/01-2023 від 20.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , згідно з системою ІПНП, видано посвідчення водія НОМЕР_2 з терміном дії з 23.09.2022 по 23.09.2052 (а.с. 5) та посвідченням водія НОМЕР_2 (а.с.6);

- даними відеозаписів правопорушення на двох дисках, яке мало місце 17.09.2023, що долучені до матеріалів справи та переглянуті в судовому засіданні, на яких відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.8). Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно із п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даної норми закону слідує обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків. Тобто у разі відмови водія від проходження медичного огляду у випадку проведення відеозапису наступне залучення свідків є недоцільним, зважаючи, що вони не були присутніми у момент висловлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків, долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с. 8).

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію зроблена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія транспортного засобу.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 17 вересня 2023 року о 01:32 годин в м. Долина по вул. Майдан Січових Стрільців Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Ford Ranger", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" та проведення акого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" (далі - постанова Пленуму ВСУ) судам роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (далі - КК), у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез`явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист Держави від збройної агресії російської федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч. 1 ст. 49 КК України (Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 у справі № 554/10716/19).

У п. 8 вказаної вище постанови Пленуму Пленуму ВС України роз`яснено, що якщо закінчились певні строки давності згідно ст. 49 КК України, то звільнення від відповідальності є не правом, а обов`язком суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.02.2023 у справі №735/1121/20 вирішувала виключну правову проблему щодо застосування судами строків давності, передбачених ст.49 КК України.

В аспекті розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення має значення, що ВП ВС роз`яснила, що реалізація принципу гуманізму під час тлумачення та застосування конкретного положення закону про кримінальну відповідальність здійснюється за таким правилом: якщо відповідне положення містить елемент невизначеності й вона не може бути усунута з урахуванням інших конкретних чи загальних положень, таке положення має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом з усіх можливих.

Тобто, строк звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження судом чітко визначений і не залежить від фактору здійснення тих чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, що узгоджується і з послідовністю викладення норм ст. 38 КУпАП та вищезазначеним тлумаченням судом її положень, що має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом із усіх можливих.

Отже, положеннями КК України та положеннями КУпАП й усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої. І це не право, а обов`язок суду.

Як убачається з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розглянути дану справу у встановлені Законом строки (один рік з дня вчинення) у суду не було можливості у зв`язку з тим, що справа поступила на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області 25.09.2023 (а.с.9), ОСОБА_1 з 02 червня 2022 року призваний по призову на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_6 та проходив військову службу у в/ч НОМЕР_6 та у в/ч НОМЕР_4 , про що свідчить світлокопія довідки А0998 № 10786 від 26.09.2023 (а.с.14а), військовий квиток серії НОМЕР_5 (а.с.15-18) та повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.24, 26, 28, 30, 32).

Розгляд справи без участі правопорушника ОСОБА_1 , яким 17.10.2023 подано клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з його призовом для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період, що підтверджується відповідними довідками, слід вважати істотним порушенням його права на захист, оскільки він не зміг безпосередньо брати участь у дослідженні доказів, що в подальшому може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Тільки 13.05.2015 на черговий запит суду поступило повідомлення з ВЧ НОМЕР_4 про те, що ОСОБА_1 із 17 вересня 2024 року самовільно залишив військову частину у районі здійснення заходів, що послужило підставою для відновлення провадження.

Однак, згідно зі протоколом серії ААД № 125430 від 17 вересня 2023 року, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 17 вересня 2023 року, тобто як на час залишення ним частини, так і на час винесення рішення по даній справі минув строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, ч. 6 ст. 38 КУпАП, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною шостою статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич