Справа № 367/4959/25
Провадження №3/367/1659/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №714112 від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №714135 від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №714114 від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №714115 від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №714116 від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/4959/25, провадження №3/367/1659/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП, справу №367/4960/25, провадження №3/367/1660/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 184 КУпАП, справу № 367/4962/25, провадження № 3/367/1661/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП, справу № 367/4963/25, провадження № 3/367/1662/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП, справа № 367/4964/25, провадження № 3/367/1663/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/4959/25, провадження № 3/367/1659/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а вона мала бути заінтересованою для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

27 квітня 2025 року о 21 год. 18 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєю малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27 квітня 2025 року близько 21 год. 18 хв. перебувала в парку " Правика" без догляду дорослих.

Крім того, 27 квітня 2025 року о 11 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєю малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. пішла з дому та була знайдена працівниками поліції.

Крім того, 18 квітня 2025 року близько 18 год. 22 хв. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєю малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка гралася біля проїжджої частини без нагляду дорослих.

Крім того, 18 квітня 2025 року близько 18 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєю малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим донька перебувала на вулиці без супроводу дорослих.

Крім того, 18 квітня 2025 року близько 18 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим син перебував на вулиці без супроводу дорослих.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД №714112 від 28 квітня 2025 року, серії ВАД № 714135 від 28 квітня 2025 року, серії ВАД №714114 від 28 квітня 2025 року, серії ВАД №714115 від 28 квітня 2025 року, серії ВАД № 714116 від 28 квітня 2025 року, рапортами помічника чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 27.04.2025 року та від 18.04.2025 року, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 184 КУпАП, беручи до уваги статтю 36 КУпАП, якою визначено, що при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 26, 33-35, 40-1, частиною 2 статті 184, статтями 221, 282, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк