П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/531/25

Провадження №3/377/227/25

10 червня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 серії ВАВ №933652 16 травня 2025 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння біля будинку №13 Добринінського кварталу м. Славутича Вишгородського району Київської області, при ході хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що він мав охайний зовнішній вигляд, не хитався, тому не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №933652 від 16.05.2025; роздруківку тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alkotest № 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 8361, до протоколу, проведеного 16.05.2025, о 22:28 з результатом 1,19 %о; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №189 від 16.05.2025, складений лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, за результатами якого в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння; копії постанов по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1492063 від 15.07.2024 за частиною 1 статті 178 КУпАП, серії ЕГА №1516584 від 08.08.2024 за частиною 2 статті 178 КУпАП; копію заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який 16.05.2025 о 21:08 перебував у під`їзді №2 будинку №13 Добринінського кварталу в п`яному вигляді, гучно стукав в його двері та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою; копію рапорта старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Праути С.В. про те, що 16.05.2025 о 23:37 надійшло повідомлення від заявника про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який 16.05.2015 о 21:15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку №13 Добринінського кварталу м.Славутича, стукав по автомобілю заявника; копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.05.2025 про те, що 16.05.2025, у вечірній час, хтось стукав голосно у двері його квартири АДРЕСА_2 , він відчинив двері та побачив чоловіка віком 35-40 років, середньої тілобудови, зріст близько 175-180 см, з чорним коротким волоссям, вдягненого в чорний костюм, який почав з ним сварку, голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, яким виявився ОСОБА_1 ; копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933653, №933654, № 933655, № 474580 від 16.05.2025, складені відносно ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП; побутову характеристику на ОСОБА_1 ; копії постанов Славутицького міського суду Київської області від 04.05.2023 за статтею 173 КУпАП, від 19.09.2023 за частиною 5 статті 126 КУпАП, від 29.09.2023 за частиною 2 статті 130 КУпАП, від 16.08.2024 за статтею 185 КУпАП, від 22.08.2024 за статтею 173 КУпАП, від 10.09.2024 за частиною 3 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У пункті 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Частина 3 статті 178 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі ж дії.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад), вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Отже, для наявності в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має значення факт появи особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 16 травня 2025 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння біля будинку №13 Добринінського кварталу м. Славутича Вишгородського району Київської області, при ході хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, повторно протягом року.

З аналізу вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП. Зокрема в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п`яному вигляді, який би ображав людську гідність і громадську мораль, оскільки зазначення в протоколі «мав неохайний вигляд» без конкретизації в чому саме полягав такий вигляд об`єктивно не свідчить, що таким своїм виглядом ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння в громадському місці, біля будинку №13 Добринінського кварталу м. Славутич, ображав людську гідність і громадську мораль. Між тим, сам лише факт перебування особи в стані сп`яніння в громадському місці не утворює склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відтак, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, складений протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933652 від 16.05.2025 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «біля будинку № 13 Добринінського кварталу м.Славутича».

Водночас, як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 16.05.2025 та його письмових пояснень від 17.05.2025, ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 .

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 були надані 17.05.2025, натомість протокол серії ВАВ №933652 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений раніше, а саме 16.05.2025. Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути об`єктивним доказом обставин, зазначених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а заява ОСОБА_2 не містить даних про те, що ОСОБА_1 16.05.2025 о 21:10 перебував у громадському місці, а саме біля будинку №13 Добринінського кварталу м.Славутича в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Наданий рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Славутич) Вишгородського РУП Праути С.В. від 16.05.2025, складений за фактом отримання повідомлення від іншого заявника про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який 16.05.2025 о 21:15, знаходячись біля будинку №13 Добринінського кварталу в п`яному вигляді стукав по автомобілю заявника, за відсутності інших належних і допустимих доказів, не є достатнім доказом, того, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме саме біля будинку №13 Добринінського кварталу м.Славутича в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім того, ті обставини, що ОСОБА_1 висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою, стукав у двері, по автомобілю, про що йдеться у заяві ОСОБА_2 , його письмових поясненнях та рапорті старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Славутич) Вишгородського РУП Праути С.В., є ознаками об`єктивної сторони іншого складу адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, відповідальність за яке передбачено статтею173 КУпАП.

Разом із тим суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, зі змісту протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області за №189, проведеного 16.05.2025 о 22:25, вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду орієнтувався на місці, в часі та власній особистості, хоча і був напружений, роздратований, балакучий, мав коливаючу ходьбу та за висновком огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте вказаний протокол у відповідній графі про зовнішній вигляд обстежуваного, крім запису про наявність садна на лобі розміром 0,5 см, інших даних про зовнішній вигляд ОСОБА_1 , зокрема про його неохайний зовнішній вигляд, не містить.

Натомість наявність зазначених у вказаному протоколі медичного огляду ознак алкогольного сп`яніння не свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, мав такий п`яний вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Інші докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, також не підтверджують обставин, про які зазначено у протоколі серії ВАВ №933652 від 16.05.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

Отже, оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, доходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, враховуючи загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич