Справа № 359/5146/25
Провадження № 3/359/2472/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 313054, 27.04.2025 о 10 год. 28 хв., в с. Гора, вулиця Грушевського, 4, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вензурі» моторолер д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, бліда шкіра обличчя. Освідування на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці події за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер номер 0099. Тест позитивний 1.17 % проміле. Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в зазначені вище час і місці, він моторолером не керував, а просто мав намір закотити його у двір свого домоволодіння, оскільки моторолер був припаркований біля калітки, що заважало проходу до подвір`я. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та попросили надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, не пояснивши будь-яких причин, у зв`язку з чим це необхідно роботи, і відразу зазначили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому інспектор поліції навіть не зазначив які саме в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а відразу почав звинувачувати його в керуванні моторолером без шолома у стані алкогольного сп`яніння. Так як він до даної події керував моторолером без шолома, не зрозумівши вимоги працівника поліції злякався, подумавши, що іде розмова за той час коли він дійсно їздив без шолому. Потім працівники поліції, дістали алкотестер, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера». При цьому, не повідомляючи будь-яких підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції відразу дали йому трубку та сказали продувати. З метою уникнення суперечок із представником поліції, він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер». Враховуючи вищевикладене він просив суд дану справу відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом не керував, і в момент як до нього підійшли працівники поліції, він перебував поряд із моторолером, однак ним не керував.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, вказавши, що він перебував поряд із моторолером, але будь-яких дій пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, не вчиняв.

Детально дослідивши матеріали справи встановлено, що вони не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Із долученого працівниками поліції DVD-R диску з відеозаписами подій, які мали місце 27 квітня 2025, вбачається, що на ньому зафіксовано транспортний засіб «Вензурі» моторолер д.н.з. НОМЕР_1 , що стоїть поряд із каліткою приватного будинку за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Грушевського, 4, а біля вказаного моторолера, на вулиці, перебуває ОСОБА_1 . В подальшому на вказаному відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , а також відображено процес продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 . Однак, зазначеним відеозаписом не підтверджується рух транспортного засобу марки «Вензурі» моторолер д.н.з. НОМЕР_1 , та факт керування ОСОБА_1 зазначеним моторолером.

На одному із відеозаписів, який є коротким та не охоплюють всю процедуру від зупинки водія до моменту складання протоколу, дійсно зафіксовано рух транспортного засобу невідомого мотоциклу, оскільки ні марки мотоцикла, ні номерного знаку, ні навіть чіткого кольору, які б дали можливість ідентифікувати цей транспортний засіб, на відео не відображено, оскільки воно є нечітким та недостатньо якісним. Також, на вказаному відеозаписі не зафіксовано і водій, який керує цим транспортним засобом. Це в свою чергу позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, що на вказаному моторолері зафіксовано рух саме моторолера марки «Вензурі» д.н.з. НОМЕР_1 , а не будь-якого іншого схожого моторолера, і під керуванням саме ОСОБА_1 .

При цьому обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджуються і наявними у матеріалах адміністративної справи копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4593879 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів та результатами тесту «Drager Alcotest 6820», оскільки вони не містять жодних конкретних відомостей щодо обставин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 чи у будь-якій інший спосіб безпосередньо виявлення факту керування 27.04.2025 ОСОБА_1 моторолером.

Також, наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт поліцейського Юзюк Д. від 27.04.2025, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути розцінений як беззаперечна обставина для наявності доведеності обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП. Так, рапорт працівника поліції, на думку суду, є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. З огляду на це, а також враховуючи, що вказаний рапорт містять опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, суд не може прийняти його і як допустимий доказ, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - моторолером.

Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, оскільки саме перебування поряд із моторолером, який був у нерухомому стані, не доводить факт керування останнім транспортним засобом, внаслідок чого встановлення, що особа перебуває поряд із моторолером в стані алкогольного сп`яніння, без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується підпунктом «а» пункту 2.9 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, також не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в матеріалах справи, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння.

На відеозапису зафіксовано, що поліцейський взагалі не зазначає, які саме у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а лише констатував, що останній вживав алкогольні напої, і відразу пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки. При цьому працівники поліції і не вчинювали жодних дій, направлених на виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу 2 даної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, які саме були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які б давали підстави працівникам поліції запропонувати останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

При цьому, з наданого відеозапису вбачається, що поведінка останнього не є сумнівною, є адекватною для подій зафіксованих в протоколі. При цьому, нервування ОСОБА_1 вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав ставлять вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Встановлено, що на момент виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не був водієм в розумінні ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , обставини викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313054 від 27.04.2025, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________