Справа № 752/3449/25
Провадження №: 3/752/2181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 232220, 232223, що датовані 28.01.2025.

Так за змістом протоколу № 232220, 24.01.2025 о 17:35 у м. Києві по вул. Жуковського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 . У цьому протоколі зазначено, що при дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цей протокол складено за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Протокол № 232223 за ст. 122-4 КУпАП складено з посиланням на п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху у зв`язку з тим, що ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

До протоколів приєднано картки обліку адміністративного правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2025, рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Андрія Мица від 24.01.2025 про виклик на спецлінію "102" за фактом дорожньо-транспортної пригоди і його відпрацювання; письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2025 (водія автомобіля Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 ); рапорт оперативного чергового про виклик на спецлінію "102"; дані про особу власника транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "Армор"; реєстраційна картка транспортного засобу Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2025.

У судовому засіданні 01.04.2025 ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він 24.01.2025 перебував за кермом автомобіля Renault Fluence, державний номерний знак НОМЕР_1 у заторі. Водій транспортного засобу Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився у сусідній смузі зліва, яка звужувалася, автомобіль Renault Fluence становив для нього перешкоду у русі, проте він водій Citroen C-Elysee не надав йому ( ОСОБА_1 ) дорогу, а навпаки - почав об`їжджати його, і в цей момент неначе відчув, що "щось притерлось". Вийшов подивитися, однак ніяких ушкоджень на автомобілях не виявив, поїхав далі у справах. Також водій ОСОБА_1 пояснив, що на схемі з місця пригоди не вірно вказано розташування транспортних засобів, ймовірне зіткнення відбулося нижче.

01.04.2025 розгляд справи було відкладено на 17.04.2024 для виклику до суду іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 з метою недопущення порушення його прав та інтересів.

17.04.2025 ОСОБА_2 до суду не прибув.

З огляду на обмеженість процесуальних строків розгляду справи, її вирішення відбулося на підставі наявних матеріалів та з урахуванням заперечень водія ОСОБА_1 .

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) не віднайшов достатніх і достовірних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Підпунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У письмових поясненнях, складених на місці події водій ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Жуковського у напрямку вул. Васильківської, зазнав пошкодження правих дверей автомобіля (передньої і задньої частини) від автомобіля червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який зачепив його автомобіль переднім бампером та крилом з лівої сторони. Водій автомобіля почав його звинувачувати, сказав, що поліцію викликати не буде і чекати не буде і поїхав з місця.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, відомості, про які доповів ОСОБА_1 , суд (суддя) дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди 24.01.2025.

Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників, усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль Renault не змінював смугу руху та не мав перешкод у виді припаркованих інших автівок. Розташування автомобіля Citroen на схемі позначено не в межах певної смуги руху, а поміж другої та третьої смуги після розширення кількості смуг з двох до трьох. Вулиця Жуковського в цій частині є односторонньою. Встановлені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Citroen не надав йому перевагу у русі і про те, що він ( ОСОБА_1 ) не змінював смугу руху, на відміну від іншого учасника.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_5 у тому, що він не був уважним коли керував автомобілем Renault Fluence 24.01.2025, не переконався у безпечності своїх дій, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee, після чого зник з місця пригоди та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП не доведена.

Приймаючи до уваги все описане, наявність складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_5 слід вважати відсутнім.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити, що його обов`язковою ознакою є умисел на його вчинення.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Досліджені матеріали справи у сукупністю з поясненнями водія ОСОБА_1 дають підстави вважати, що він не вбачав факту настання дорожньо-транспортної пригоди (зазначив, що не на місці не бачив ушкоджень) та, відповідно, не вважав себе винуватим у її настанні, у зв`язку з чим фактори, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вживав заходи, спрямовані на приховування дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати відсутніми. Описане виключає його вину за ст. 122-4 КУпАП та, відповідно, передбачає закриття провадження у справі в цій частині.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення за його участі.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко