Справа № 953/437/25
Провадження № 3/953/356/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київський районний суд міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконав винесений йому терміновий заборонний припис серії АА № 133594 від 09.01.2025 року про заборону у будь-який спосіб контактувати з дружиною ОСОБА_2 на строк 3 доби з 09.01.2025 року 18 год. 00 хв. до 12.01.2025 року 18 год. 00 хв. Порушивши зазначений припис, ОСОБА_1 за місцем спільного проживання з постраждалою словесно ображав її та висловлюватися нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак до суду правопорушник не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив про повне визнання винуватості у вчиненні правопорушення.

За таких обставин неприбуття до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальн6ості, з огляду на положення ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду судом справи.

За результатами дослідження й оцінки поданих органом поліції письмових доказів суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і правильність юридичної кваліфікації його дій з огляду на таке.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт недотримання ОСОБА_1 термінового заборонного припису задокументовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2025 року серії ВАД № 259350 (а. с. 1).

Терміновим заборонним приписом серії АА № 133594 від 09.01.2025 року ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_2 було заборонено у будь-який спосіб контактувати із постраждалою на строк 3 доби з 09.01.2025 року 18 год. 00 хв. до 12.01.2025 року 18 год. 00 хв (а. с. 7).

Разом із тим, згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 10.01.2025 року ОСОБА_1 приблизно о 04 год. почав сварку, ображав її і на зауваження не реагував (а. с. 4).

Зазначені обставини підтверджував у своїх поясненнях і правопорушник, повідомляючи таке. 10.01.2025 року приблизно о 04 год. він висловлював ОСОБА_2 претензії з приводу звернення дружини до працівників поліції, у зв`язку з чим щодо нього було винесено терміновий заборонний припис. Фізичної сили щодо потерпілої не застосовував (а. с. 5).

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 як особи, щодо якої було винесено терміновий заборонний припис, у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП як невиконання зазначеного припису.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, що полягало не лише у спілкуванні з потерпілою всупереч установленій забороні, а і супроводжувалося застосуванням щодо неї психологічного насильства.

Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , котрий є пенсіонером, не має негативних характеристик за місцем проживання, водночас за даними Єдиного державного реєстру судових рішень раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, зокрема, постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року (справа № 953/5320/24, провадження № 3/953/1785/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП), стягнення за якою не погашене в установленому законом порядку.

Обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність і наведені у ст. 34 КУпАП, у справі не встановлено. Водночас у згаданій статті законодавець наділяє посадову особу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, правом визнати такими й інші обставини, не зазначені у законі. На підставі цієї правової норми суд визнає обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , повне визнання ним провини.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд за результатами розгляду справи не встановив.

Враховуючи повне визнання ОСОБА_1 провини, його похилий вік і відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне і можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, найбільш м`яке за видом із передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Водночас, беручи до уваги попередні притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП і те, що невиконання термінового заборонного припису супроводжувалося психологічним насильством щодо потерпілої, суд визначає це стягнення у максимальному розмірі у межах відповідної санкції.

На підставі до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» суд одночасно з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення стягує з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, з ОСОБА_1 підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн і витрати на облік цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос