Справа № 944/351/25
Провадження №3/944/565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18 січня 2025 року о 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Яворові Львівської області по вул.Івана Хрестителя, 10, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на прилад Драгер 6810, тест 3496, результат 0,86 проміле алкоголю. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

05.03.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Клострейх О.В., подала до суду клопотання, в якому зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи повинен відображати сам факт вчинення правопорушення та факт руху, керування і зупинення транспортного засобу, а не складання матеріалів справи. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 є водієм та керує транспортним засобом суду не надано. У матеріалах справи відсутній відеозапис з камер працівників поліції чи інший доказ, який би підтверджував факт руху та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом вчинення даного правопорушення. Крім цього, до матеріалів справи не долучено повного відеозапису події. Поліцейські не повідомили ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, просить визнати процедуру огляду ОСОБА_1 безпідставною та такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме огляд та його результати недійсними.

Відповідно до абз.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином законодавчо врегульовано питання проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу жодної незгоди, заперечення щодо результатів огляду не висловлював. При написанні пояснень поліцейський запитав, чи згодні з результатом, на що ОСОБА_1 повідомив що згідний.

Крім цього, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3880577 від 18.01.2025, ОСОБА_1 18.01.2025 о 00:40 керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Дана постанова не оскаржувалась, та як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 , штраф по даній постанові сплатив.

Отже, клопотання захисника Клострейх О.В. про визнання процедури огляду на встановлення стану сп`яніння такою, що не відповідає нормам чинного законодавства і її результатів недійсними, є безпідставним, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

11.03.2025 захисник Клострейх О.В. подала до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 18.01.2025, близько 12:00 год., він справді знаходився в м.Яворові по вул. Івана Хрестителя, 10, в своєму автомобілі, сидячи і слухаючи музику. В цей день він посварився з дівчиною і на нього нахлинули емоції. В подальшому він від`їхав неподалік від дому, взяв пива і сидячи в машині слухав музику в нерухомому стані. Наголошує, що він не збирався керувати автомобілем після того, як вживав, оскільки мав намір іти додому пішки.

28.05.2025 захисник Клострейх О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, жодних допустимих доказів протилежного до матеріалів справи не долучено. Використання працівниками поліції зазначеного технічного засобу «Драгер 6810», для проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, є порушення вимог Інструкції та ставить під сумнів результати і законність проведення огляду, оскільки як вбачається з відповіді АЗ від 12.05.2025, прилад, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проходив останнє калібрування 25.05.2024, тобто з часу останнього калібрування до моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшло більше шести місяців. Зважаючи на наведене, процедура огляду ОСОБА_1 була грубо порушена, а тому такі дії могли вплинути на результат огляду. Окрім цього, до матеріалів справи не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час огляду поліцейським не було повідомлено про ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння та не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведене просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.05.2025, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив 18.01.2025 у вечері знаходився в м.Яворові по вул. Івана Хрестителя, 10, в своєму автомобілі, сидячи і слухаючи музику. В цей час до нього підійшли поліцейські та в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився та продув алкотестер «Драгер», після чого йому повідомили результат огляду 0,86 проміле. Дійсно підписав протокол та тест, оскільки не хотів з поліцейськими сваритись, так як була вже комендантська година. Додає, що в цей день жодних алкогольних напоїв не вживав. Тест підписав і протокол підписав, оскільки відчував себе винним, що перебував в авто в пізній час.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Клострейх О.В., подане клопотання підтримала, просила закрити провадження у справі з підстав, наведених вище.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвокат Клострейх О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223781 від 18.01.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3880577 від 18.01.2025, яку ОСОБА_1 не оскаржував та виконав, оскільки штраф сплатив, тестом №3498 від 18.01.2025, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 18.01.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.86 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2025, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі.

З оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,86 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Жодної незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював. На запитання поліцейського, чи згідний він з результатом, останній відповів що згідний.

Що стосується посилання захисника Клострейх О.В. на те, що прилад, яким визначався стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проходив калібрування більше шести місяців тому, то суд зазначає наступне.

Так, приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор Drager Alcotest. Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497.

Як роз`яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», код за каталогом: 83 22 660, декларація про відповідність медичних виробів від 20 лютого 2019 (версія 03). Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 (Перше видання: 08.06.2018).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно даних роздруківки з приладу Drager останнє градуювання приладу проводилось 25 травня 2024 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 18 січня 2025 року, тобто в межах дванадцяти місячного строку калібрування приладу.

Отже суд не бере до уваги доводи захисника в частині того, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатора цього типу передбачено здійснення калібрування приладу кожні 6 місяців, оскільки, відповідно до загальнодоступної Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, зокрема, її розділу «інтервали технічного обслуговування», сервісне обслуговування та градуювання (тобто калібрування) приладу здійснюється один раз на 12 місяців та виконується тільки уповноваженим персоналом.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору Drager Alcotest 6810, без порушення строку його градуювання (калібрування), суд вважає доводи захисника про недійсність проведеного огляду повністю спростованими.

Суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням приладу «Драгер» за його згодою, що підтверджується його підписом на чеку Драгера.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що поліцейськими було запропоновано та забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я та відсутня пропозиція правоохоронних органів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом вручення направлення, відхиляються судом, оскільки за встановлених обставин та відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу, а відтак відсутність пропозиції правоохоронного органу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовує результату огляду, проведеного на місці зупинки, а відтак не є підставою для закриття провадження у даній справі.

Крім цього, суд звертає увагу на розбіжності пояснень самого ОСОБА_1 , викладених у письмових поясненнях та поясненнях, наданих під час розгляду справи. Так в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольні напої в автомобілі, а саме пляшку пива, а в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що жодних алкогольних напоїв не вживав, а тому таким, суд не дає віри.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 , адвоката Клострейх О.В. відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька