Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/367/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.2.1. а) Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що він 08.02.2025 року о 14 год.18 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Козацький шлях, 95, керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У апеляційній скарзі адвокат Ковальов А.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стверджує про відсутність у діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки як повторність та незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та адвокат Ковальов А.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явились. До початку апеляційного розгляду адвокат Ковальов А.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Проте, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, клопотання адвоката про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки зайнятість адвоката в іншій цивільній справі не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковальова А.І. в межах доводів апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що постановою серії ЕНА №2073040 від 04.05.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. (а.с.3)

Після цього, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 124 КУпАП, 08.02.2025 о 14 год. 18 хв. в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Козацький шлях, 95, не маючи права керування транспортним засобом.

При таких обставинах дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як правильно зазначив суддя місцевого суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 241743 від 08.02.2025 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення (а.с.1); постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2073040 від 04.05.2024 року, та відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.3); довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.02.2025 № 4909-2025 (а.с.4), відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Ковальова А.І. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Більш того, у апеляційній скарзі факт керування ОСОБА_1 автомобілем, після того як останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не оспорюється, обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Ковальова А.І. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов