Єдиний унікальний номер: 378/742/24
Провадження № 3/378/164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ФАРМАКО» водієм, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 року ОСОБА_1 20.08.2024, о 17 годині 00 хвилин, на 134 кілометрі автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФАРМАКО», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, а саме гальмівної системи, внаслідок чого скоїв наїзд на Лафет TMTNL3495N1200023, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі з автомобілем DAF TE 95 XF 430, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2024 року, проте, судова повістка повернулася до суду з довідкою УКРПОШТИ, а якій зазначено адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 165), іншу адресу місця проживання він не повідомив, про причини неявки не повідомив, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 в даному протоколі (а. с. 1) та копією постанови судді Ставищенського районного суду від 16.10.2024 (а.с. 32-33), відповідно до якої останній був присутній в судовому засіданні 16.10.2024 .

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 16.10.2024 (а.с. 32-33) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 року) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

25 листопада 2024 року ТОВ "Фармако" на постанову судді Ставищенського районного суду від 16.10.2024 подало апеляційну скаргу (а.с. 46-51).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково. Постанову судді Ставищенського районного суду від 16.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасовано. Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП для доопрацювання (а.с. 111-115).

1 квітня 2025 року вказана справа повернута до Ставищенського районного суду з Київського апеляційного суду і 2 квітня 2025 року направлена до батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, для належного оформлення (а.с. 120, 121).

16 квітня 2025 року до суду від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України надійшла вказана справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 вказану справу розподілено судді Скороход Т.Н. (а.с. 127-128).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 ОСОБА_1 20.08.2024, о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФАРМАКО», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, а саме гальмівної системи, внаслідок чого скоїв наїзд на інший транспортний засіб.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено: схему місця ДТП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , за якими під час керування ним автомобілем ГАЗ почув хлопок в передній правій частині автомобіля, після чого автомобіль почало заносити праворуч та відбулось зіткнення з лафетом припаркованого на узбіччі автомобіля.

Згідно зі схемою ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, доданих до протоколу, було проведено огляд місця ДТП на 134 кілометрі автодороги М-05 КиївОдеса, в автомобілі ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передню частину автомобіля (а. с. 3-6, 7, 8-12).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.08.2024 близько 16 год. 20 хв. він знаходився в кафе «НОЙ» що знаходиться на 134 км автодороги М-05 Київ Одеса у напрямку м. Одеса та почув звук зіткнення та побачив, як котиться його автомобіль, а позаду автомобіль ГАЗ, який в`їхав в його автомобіль. Він побіг до автомобіля, щоб зупинити його, та поставив на стоянкове гальмо. В цей час почалося загорання автомобіля ГАЗ, в якому на кермі лежав водій, який прийшов до тями та якого витягли з автомобіля. Почали гасити пожежу своїми силами (а. с. 13).

Відповідно до копії висновку експерта № 10444 за результатами автотехнічного дослідження технічного стану ТЗ від 21.10.2024 (а.с. 72-86), причиною розгерметизації переднього правого колеса автомобіля ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , є наслідком деформації колісного диска від контакту з іншим транспортним засобом у результаті ДТП під час зіткнення з іншим транспортним засобом. ОСОБА_3 система автомобіля ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходиться в не працездатному стані, внаслідок пошкодження трубопроводів від значних деформаційних пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП та додаткових пошкоджень від дії високих температур, що є наслідком горіння в моторному відсіку після ДТП. При огляді складових гальмівної системи технічних несправностей (невідповідностей), що вказували на несправність гальмівної системи до настання ДТП - не виявлено. Рульове керування автомобіля ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходиться в не працездатному стані, внаслідок пошкоджень, з`єднувальної ланки рульового валу з валом рульового механізму і пошкодженням корпусу рульового механізму від значних деформаційних пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП та додаткових пошкоджень від дії високих температур, що є наслідком горіння в моторному відсіку після ДТП. При огляді складових рульового механізму технічних несправностей (невідповідностей), що вказували на несправність рульового механізму до настання ДТП - не виявлено. Елементи ходової частини, підвіски переднього правого колеса автомобіля ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходиться в не працездатному стані, внаслідок значних деформаційних пошкоджень, що утворилися внаслідок ДТП та додаткових пошкоджень від дії високих температур, що є наслідком горіння в моторному відсіку після ДТП. При огляді складових елементів ходової частини автомобіля технічних несправностей (невідповідностей), що вказували на несправність ходової частини до настання ДТП - не виявлено. На підставі проведеного технічного огляду автомобіля ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та даних досліджень виконаних у попередніх питаннях технічних несправностей, що виникли до ДТП - не виявлено.

Відповідно до довідки від 11.04.2024, доданої до матеріалів справи батальйоном № 2 УПП у Київській області ДПП НП України після доопрацювання у діях водія автомобіля ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , вбачаються порушення вимог п.п. 2.3 "Б", 1.5, 2.9 "б" ПДР України. Зокрема, п. 2.9 "б" водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Інших доказів разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано не було.

З даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан автомобіля, і що саме така його бездіяльність призвела до дорожньо-транспортної події і пошкоджень транспортних засобів.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги, дослідивши пояснення учасників та схему дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірено і не забезпечено технічно справний стан та комплектність транспортного засобу або допущено інші порушення Правил дорожнього руху, що призвели до технічної несправності транспортного засобу, надані докази в сукупності не вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події.

Встановлення наявності або відсутності в діях водія інших порушень Правил дорожнього руху України виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і не може бути предметом розгляду в суді, оскільки суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, керуюся основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вище технічних вимог Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход