02.06.2025 Єдиний унікальний № 371/556/25
провадження № 3/371/281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/556/25

Провадження № 3/371/281/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Толпегіна А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ПрАТ «МХП»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 квітня 2025 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FEL DBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 107 кілометрі 600 метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка», під час руху транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SCH MITZ SCS 24L-1362», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що на дорогу вийшов п`яний чоловік, який був одягнений в темний одяг, він його пізно помітив, намагався обминути, щоб не збити, проте його винесло на зустрічну смугу, де їхала інша вантажівка. Зазначив що він вимушено виїхав на зустрічну смугу руху та не мав на меті спричинити ДТП, прийняв рішення, яке вважає правильним.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 10 квітня 2025 року о 22 годині 00 хвилин на 107 кілометрі 600 метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: автомобіля марки «SCANIA P380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «FEL DBINDER KIP 40.3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «SCH MITZ SCS 24L-1362», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Щодо ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на 107 кілометрі 600 метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка».

Зауважень до складеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не довели факту її неправильності чи відсутність на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані.

Представник потерпілої адвокат Толпегін А.В. вважає, що подія мала місце з вини водія ОСОБА_1 , який в порушення ПДР виїхав на смугу зустрічного руху.

На підставі встановлених у справі обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху на 107 кілометрі 600 метрів автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка» не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Діями, що порушили вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР та призвели до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295795 від 10 квітня 2025 року, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 квітня 2025 року, пояснень ОСОБА_2 .

Факт вчинення правопорушення також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Щодо посилань ОСОБА_1 на ті обставини, що причиною пригоди стала поява на смузі його руху громадянина, який ймовірно перебував у стані сп`яніння, суд зазначає таке.

У письмових поясненнях водій ОСОБА_2 , який був учасником пригоди, також вказав, що на дорозі ходив невідомий чоловік, тому водій ОСОБА_1 різко загальмував та здійснив виїзд на смугу його руху.

Зміна траєкторії руху для уникнення зіткнення - це маневр, під час якого водій змінює напрямок руху свого транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення з іншим обєктом (наприклад, другим транспортним засобом, пішоходом, перешкодою).

Водій повинен своєчасно помітити небезпеку (наприклад, інший автомобіль, який рухається небезпечно, пішохода, який перетинає дорогу). Він повинен швидко оцінити, наскільки небезпека велика і які дії можливі, щоб її уникнути та вибирає найбезпечніший маневр, який допоможе уникнути зіткнення. Таким маневром може бути гальмування, поворот, або ж зміна смуги, що мало місце у цьому випадку.

Виконуючи цей маневр, водій повинен стежити за ситуацією навколо та не застосовувати раптові маневри, які можуть бути небезпечними для інших учасників дорожнього руху і можуть призвести до аварії.

Перш ніж змінювати траєкторію, водій повинен переконатися, що це не створить небезпеки для інших.

ПДР регламентують, як водіям слід діяти в ситуаціях, якщо на смузі його виникла перешкода, і водій не може її об`їхати. У такому випадку необхідно, зокрема, максимально зменшити швидкість до зупинки. За будь яких обставин водій, на смузі якого є перешкода, повинен дати дорогу зустрічному транспортному засобу.

Якщо водій змушений зупинитися на проїзній частині, щоб уникнути зіткнення з пішоходом, який несподівано вийшов на дорогу, це може вважатися крайньою необхідністю, навіть якщо зупинка порушує правила дорожнього руху.

Судом не встановлено, що мала місце ситуація крайньої необхідності на дорозі, коли водій ОСОБА_1 вчинив дії, які можуть бути протиправними, але зробив це для уникнення більш серйозної загрози або шкоди та не мав інших можливостей уникнути загрози.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, ч. 1 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA0010001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строк, передбачений ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук