Справа № 182/1655/25
Провадження № 3/0182/970/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.05.03.2025 о 18-53 год. в с.Покровське автомобільна дорога Н23 199 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер».Своїми діями водій порушив п.2.9 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив, що напередодні поховав побратима що загинув на війні, тому був у пригніченому стані через. За кермо сів за наказом, оскільки було необхідно виконати термінове закдання. Просив суд його не притягати до відповідальності. До суду надав клопотання від начальника логістики заступника командира батальону ОСОБА_2 , у якому зазначено про прохання не позбавляти ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки це негативно вплине на виконання його бойових завдань пов`язаних з захистом батьківщини.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263136;

-письмові пояснення ОСОБА_1 який відмовився від підпису та пояснень;

-інформація про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 ;

-рапорт працівника поліції про виявлення адміністративного правопорушення;

-корінець чеку «Драгер 6810», проба позитивна 2,28 ‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотесту «Драгер 6810», результат 2,28‰, що зафіксовано на бодикамеру №799780;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 05.03.2025, згідно з яким огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810», на місці зупинки транспортного засобу, результат 2,28‰, до медичного закладу особу не доставляли;

-відеодиск з нагрудної камери поліцейського, відео менше однієї хвилини, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 сидить на стільці, палить цигарку та зазначає що не буде давати пояснення та підписувати їх. На файлі не зафіксовано ні рух транспортного засобу ні його зупинку, відео файл не підтверджує навіть наявність транспортного засобу. Не зафіксовано також процедуру огляду за допомогою приладу «Драгер», що надано стороною обвинувачення як доказ інкримінованого правопорушення, окрім нетривалої бесіди між ОСОБА_1 та ймовірно поліцейським, відео файл інших відомостей не несе.

6.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

7.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

9.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

10.Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, але всупереч ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та норм КУпАП, відсутня відео фіксація, керування транспортним засобом, огляду особи або присутність двох свідків під час такого огляду, що підтверджували б законність проведеної процедури огляду та обставини зазначені у протоколі серії ЕПР1№ 263136 від 05.03.2025. Такі порушення є істотними, а тому огляд, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

11.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, це стосується рапорту працівника поліції, оскільки вони не можуть бути єдиним доказом вини інкримінованого правопорушення, а повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу. З зазначеного слідує, що уповноважена особа на складання вказаного протоколу, формально віднеслась до своїх посадових обов`язків та знехтувала нормами КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.За таких обставин, враховуючи досліджені докази та відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

13.Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

14.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

15.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

16.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак