Справа № 587/1092/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26.02.2025 року близько 17-49 години в с. Н.Сироватка по вул. Сумська, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transportet д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці(перелазив з водійського сидіння на пасажирське), різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Його захисник адвокат Кирилкін Р.О. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем. А був його пасажиром.
Не зважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257169 (а.с. 1), рапортом (а.с. 3) та відеозаписом, наданим на диску (а.с. 4).
Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 26.02.2025 року він керував автомобілем Вольксваген Транспортер, а не його побратим ОСОБА_1 . Вони їхали на бойове завдання, але він злякався, що у нього не було відповідної категорії водіння. Але протокол про адміністративне правопорушення працівники склали відносно ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки з відеоматеріалу вбачається, що за такий проміжок часу свідок ОСОБА_2 не міг перебігти на іншу сторону автомобіля, оскільки він стояв з пасажирської сторони. І в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 на момент наближення поліцейського перелазив з водійського посвідчення на пасажирське.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних