Справа № 276/771/25
Провадження по справі № 3/276/296/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313365 від 27 квітня 2025 року, того ж дня о 17 годині 29 хвилин в селі Старий Бобрик по вулиці Житомирська, 45, Житомирського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Конверт із повісткою повернувся до суду з довідкою відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд, враховуючи, що було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення правопорушника, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується сукупністю таких доказів:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313365 від 27.04.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» відмовився, про що зроблено відповідний запис.

-Направленням на огляд водія транспортного засобу від 27.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до КНП «Хорошівська лікарня» для визначення стану сп`яніння.

-Розписками про роз`яснення прав та про інформування про порядок застосування технічного засобу, від підписання яких ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено поліцейським та зафіксовано на відео.

-Оптичним диском з відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, що доданий до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

-Копіями сертифіката перевірки, чинного до 05.10.2027, та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5620, чинного до 15.10.2025, які підтверджують, що газоаналізатор «Alcotest 6810» на момент фіксації правопорушення був справним та повіреним.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим свідомо порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, згідно з довідкою, виданою поліцейським СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Також цей факт підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4597884 від 27.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення водія, тобто не набув права керування транспортними засобами, до нього не може бути застосоване додаткове стягнення у виді позбавлення такого права.

Відтак, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без застосування додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С. Семенюк