Справа № 296/5619/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПРБФ «КОМУНАЛЬНИК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 185 від 16.05.2025, ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 ПК України, ст. 3, ст. 4 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого було знижено податок на прибуток в сумі 56545 грн.; п. 187.1 ст. 187, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п.п. а п. 193.1 ст. 193 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету у сумі 4280720 грн.; п. 201.1, п.201.4, абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки платником не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на отримані кошти на загальну суму ПДВ 12007658 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 185 від 16.05.2025;

- акт № 5353/06-30-07-01/20425612 від 14.05.2025 документальної планової виїзної перевірки підприємства;

- акт № 175/06-30-07-01/20425612 від 14.03.2025 про відсутність за місцезнаходження директора та головного бухгалтера ПРБФ «КОМУНАЛЬНИК» та неможливість підписання акту планової документальної виїзної перевірки підприємства;

- копію листа № 13671/6/06-30-07-01 від 06.05.2025;

- копію акта № 343/06-30-07-01 від 16.05.2025 про неявку директора ПРБФ «КОМУНАЛЬНИК» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з дослідженого в судовому засіданні акту перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.03.2025 № 5353/06-30-07-01/20425612 ПРБФ «КОМУНАЛЬНИК» у періоді, за який проводилась перевірка на підприємстві на посаді головного бухгалтера працювала ОСОБА_2 , обов`язки якої передбачають, зокрема, ведення податкового обліку.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази щодо покладення на директора ПРБФ «КОМУНАЛЬНИК» ОСОБА_1 обов`язків ведення податкового обліку на підприємстві.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не роз`яснено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук