Номер провадження: 33/813/1282/25
Номер справи місцевого суду: 522/3277/25
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

03.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., перевіривши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката Семенової Н.С. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року,

встановив:

Постановою місцевого суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

21 травня 2025 року, на вищевказану постанову місцевого суду адвокатом Семеновою Н.С. подана апеляційна скарга в інтересах другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга в інтересах другого учасника ДТП ОСОБА_2 , подана адвокатом Семеновою Н.С., та на підтвердження повноважень до скарги долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВН №1504129 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №002672 (а.с. 31-32).

Водночас, з долученого адвокатом до скарги ордеру на надання правничої допомоги серії ВН №1504129 не зрозуміло, на підставі якого документу особі надається правнича допомога, оскільки в ордері міститься одночасне посилання на договір та доручення, які виділені однаковим штрифтом без виключення одного з них (а.с. 31).

Крім того, адвокатом до апеляційної скарги не долучено засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги, який відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, обов`язково додається до ордера. Матеріали судової справи таких даних також не містять.

Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Семенової Н.С. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, зокрема права представника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, суддя-доповідач вважає за необхідне роз`яснити, що адвокат не позбавлена права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст.271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги, з урахуванням приписів ст.ст. 271, 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 271, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Семенової Н.С. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати адвокату Семеновій Н.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський