Справа № 709/876/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня

2025 року серії ВАД № 438957 ОСОБА_1 17 травня 2025 року близько 08:00 год. у

с. Чехівка, вул. Братів Михальченків, 41, у магазині «Продукти», виражалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 в громадському місці, чим вчинила дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що 17 травня 2025 року прийшла до магазину «Продукти» з наміром поміняти грошову купюру номіналом 20,00 грн., яку незадовго до цього їй дали як решту в магазині (така купюра була обмальована). У магазині була дочка власників ОСОБА_3 , яка відмовилась обміняти гроші та у них виникла суперечка. В цей час, в магазині перебувала ОСОБА_2 , яка почала кричати на ОСОБА_1 та ображати нецензурними словами. ОСОБА_1 запевняла суд, що вона нецензурними словами у відповідь не ображала ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 17 травня

2025 року, зранку, вона перебувала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки досить часто допомагає власникам магазину. В цей час ОСОБА_3 «підміняла» свою матір, оскільки та вийшла з магазину. Близько 08:00 год. до магазину зайшла ОСОБА_1 та стала вимагати поміняти їй купюру номіналом 20,00 грн., яку їй, нібито, дали у цьому магазині як решту та яка була обмальована. ОСОБА_3 відмовилася міняти купюру, після чого ОСОБА_1 почала кричати та висловлюватися «прокльонами» в сторону дитини та її батьків. ОСОБА_2 заступилася за дитину та у неї виник конфлікт із ОСОБА_1 в ході якого як вона так і

ОСОБА_1 висловлювалися нецензурною лайкою. Також, ОСОБА_2 повідомила суд, що за вказані дії була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_1 та з якою 17 травня 2025 року зранку вони ходили до базару, а потім пішли до магазину «Продукти». У магазин ОСОБА_4 не заходила, проте двері у приміщення були відчинені та вона чула те, що там відбувалося. Так, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_2 ображала ОСОБА_1 нецензурними словами. При цьому, вона не чула, щоб ОСОБА_1 у відповідь ображала ОСОБА_2 нецензурними словами.

У судовому засіданні у якості свідка було допитано неповнолітню ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_3 пояснила суду, що

17 травня 2025 року близько 08:00 год. до магазину прийшла ОСОБА_1 та стала вимагати поміняти їй купюру номіналом 20,00 грн., яку їй, нібито, дали у цьому магазині як решту та яка була обмальована. ОСОБА_3 відмовилася поміняти купюру, в результаті чого

ОСОБА_1 стала кричати на неї та висловлювати образи в її сторону та сторону її батьків. Також, остання порвала грошову купюру та її шматочки кинула їй в обличчя. В цей час ОСОБА_2 , яка перебувала у магазині, стала заступатися за неї та у них із

ОСОБА_1 виник конфлікт в ході якого обоє висловлювалися нецензурними словами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Громадське місце є публічним, знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року серії ВАД № 438957, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 травня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20 травня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 та вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до потерпілої ОСОБА_2 .

Заперечення сторони захисту суд оцінює критично так як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та такі, що спростовуються матеріалами справи та показами свідків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно ст.ст. 34 - 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова