Номер провадження: 33/813/804/25
Номер справи місцевого суду: 507/183/25
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 14.02.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930376 від 16.01.2025 року встановлено, що 16 січня 2025 року, о 07 годині 45 хвилин, на вулиці Володимира Князя в с. Любашівка Подільського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем "Toyota Corolla" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При продуві алкотестера «Драгер» - результат позитивний 0.64 %, чим порушив вимоги 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Любашівського районного суду Одеської області від 14.02.2025 року, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 не винуватим, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поліцейськими було зупинено ОСОБА_1 без законних підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», та не долучено відповідних доказів до матеріалів справи, щодо притягнення до відповідальності за порушення ПДР України, які стали підставою зупинки останнього.

Вважали, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП, так як ОСОБА_1 був не згоден з результатом тесту газоаналізатора Драгер і йому не було надано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а огляд за допомогою приладу Драгер було проведено без залучення двох свідків, тому вважав, що докази результату тесту газоаналізатора Драгер є недопустимими.

Зазначали, що поліцейськими не роз`яснювалось прав та обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було обмежено право на захист останнього.

Короткий зміст клопотань заявлених під час апеляційного провадження

09 квітня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Ткачука А.Ю. про витребування з відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП у Одеській області (вул. Володимира Князя 150, с-ще Любашівка, Подільський р-н, Одеська обл., 66500), повної версії відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських та із технічних засобів службових автомобілів, які мають відношення до справи про адміністративне правопорушення №507/183/25 (протокол серії ААД №930376 від 16.01.2025).

В обґрунтування клопотання зазначали, що матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, не відповідають принципу безпреревності. Крім цього відсутній відеозапис із службового автомобіля поліцейських. Тому вважали, що не можно всебічно дослідити всі додані і зазначені в протоколі докази для всебічного розгляду справи.

09 квітня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Ткачука А.Ю. про виклик та надання роз`яснень інспектором СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП у Одеській області ст. лейтенантом поліції Лисенком Анатолієм Вікторовичем, який складав протокол.

В обґрунтування клопотання зазначали, що поліцейськими було допущено суттєві порушення вимог ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі -Порядок 1103), вимоги КУпАП, з метою повного та об`єктивного провадження у справі вважали за необхідне отримати в уповноважених на складання протоколу осіб - поліцейських роз`яснення щодо вказаних обставин.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Ткачука А.Ю., ОСОБА_1. перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно результату газоаналізатору «Alcotest Drager 6810 ARBL-0595» вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в видихуваному повітрі на час зупинки за управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 0,64 проміле.

У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0595», з якої вбачається, що останнє калібрування було 22.10.2024 року.

Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810 ARBL-0595», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0595» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 0,64 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, та вимоги провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930376 від 16.01.2025 року, його підписами в протоколі,

-відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, з якого видно, що ОСОБА_1 , продув алкотестер «Драгер» - результат 0.64 %,,

-роздруківкою результату проходження огляду алкотестеру «Драгер».

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлено, що 16 січня 2025 року, о 07 годині 45 хвилин, на вулиці Володимира Князя в с. Любашівка Подільського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем "Toyota Corolla" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При продуві алкотестера «Драгер» - результат позитивний 0.64 %, чим порушив вимоги 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Чеком на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0595» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 0,64 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими з підстав керування останнім автомобілем марки «Toyota Corolla" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням ПДР України, а саме останній керуючи автомобілем не був пристебнутий паском безпеки, після чого між ним та поліцейськими триває спілкування, в ході якого поліцейськими було з`ясовано, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння через, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 . погодився, під час огляду пакування мундштука заперечень від ОСОБА_1 не надійшло, надалі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці його зупинки, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0595» та виявлено позитивний результат 0,64 проміле, про що поліцейськими було повідомлено останньому, що такий результат вважається як перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 жодних заперечень з результатом тесту газоаналізатора Драгер не висував, про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі жодних клопотань не заявляв . Після чого ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, ознайомлено ОСОБА_1 з матеріалами адміністративної справи , повідомлено про дату судового розгляду в Любашівському районному суді Одеської області , про що ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис без зауважень.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими було зупинено ОСОБА_1 без законних підстав передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», та не долучено відповідних доказів до матеріалів справи, щодо притягнення до відповідальності за порушення ПДР України, які стали підставою зупинки останнього, апеляційний суд вважає не слушними , так як належні та допустимі докази оскарження дій поліцейських у матеріалах справи відсутні, крім того з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з тим, що у місті не пристібає пасок безпеки, жодних заперечень під час оформлення адміністративних матеріалів не заявляв.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП, так як ОСОБА_1 був не згоден з результатом тесту газоаналізатора Драгер , також за дослідженими матеріалами справи доказів оскарження дій поліцейських ні суду першої інстанції ні під час апеляційного перегляду не надавалось, також з відеозапису наявного в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 не заявляв незгоди з результатом тесту приладу Драгер.

Щодо доводу апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було надано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був згоден з результатом проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер, а також не заявляв на місці про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та не оскаржував дій поліцейських у встановленому законом порядку, такі доводи є не обґрунтовані належним чином.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що за допомогою приладу Драгер було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 без залучення двох свідків, є неслушними, так як поліцейськими було повідомлено, що здійснюється відеофіксація за допомогою боді-камери, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи, який є безперервним та відповідає вимогам закону, а тому наявність свідків є необов`язкою.

Тому враховуючи вищевикладене доводи апеляційної скарги, що докази результату тесту газоаналізатора Драгер є недопустимими, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують наявних доказів у справі які є повними та об`єктивиними щодо доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими не роз`яснювалось прав та обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було обмежено право на захист останнього, апеляційний суд вважає не слушними, так як дії поліцейських не оскаржувались у встановленому законом порядку, при цьому з наявних доказів у справі, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються власноручні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з його правами та обов`язками, що узгоджується з наявним відеозаписом в матеріалах справи.

Стосовно клопотань заявлених під час апеляційного провадження 09 квітня 2025 року :

- витребування з відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП у Одеській області (вул. Володимира Князя 150, с-ще Любашівка, Подільський р-н, Одеська обл., 66500), повної версії відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських та із технічних засобів службових автомобілів, щодо водія ОСОБА_2 , що подання такого клопотання про витребування інформації порушує процедуру стадійності розгляду клопотання, так як в суді першої інстанції не заявлялось таке клопотання, що позбавило можливості суд першої інстанції надати належну правову оцінку такому клопотанню, тому апеляційний суд вважає за доцільне залишити таке клопотання без розгляду.

- виклик та надання роз`яснень інспектором СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП у Одеській області ст. лейтенантом поліції Лисенком Анатолієм Вікторовичем, який складав протокол, апеляційний суд вважає, що задоволення такого клопотання порушує процедуру стадійності розгляду справи та здобуття нових доказів, так як в суді першої інстанції не заявлялось таке клопотання, що позбавило можливості суд першої інстанції надати належну правову оцінку такому клопотанню. Також апеляційний суд зазначає, що заявлені доводи в обґрунтування порушення поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення не оскаржувались у встановленому законом порядку, доказів оскарження дій ст. лейтенанта поліції Лисенка А.В. до матеріалів справи не долучено, а тому підстави для задоволення такого клопотання у апеляційного суду відсутні.

Стосовно доводів адвоката Ткачука А.Ю. заявлених в судовому засідананні 06.06.2025 року, щодо незаконності дій поліцейських, а саме : не складання акту на встановлення ознак алкогольного сп`яніння та відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає не слушними, та такими, що необгрнутовано належними та допустимими доказами оскарження дій поліцейських у встановленому законом порядку, крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне праовпорушення в графі пояснення власноруч зазначив свою згоду з інкримінуємими правопорушенням та засвідчив своїм підписом, чого сторною захисту не було спотовано, тому враховуючи вищевикладене апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі доводи, через їх необгрунтованість та суперечливість.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям поліцейських, не встановлено належних та допустимих доказів у справі, що як наслідок призвело до ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими належними та допустимими доказами, наявних у справі доказів не спростовано належним чином.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 14.02.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 09 червня 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький