Справа 522/2221/24
Провадження 3-в/522/49/25
ПОСТАНОВА

03.06.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеса Іоніді К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 у справі № 522/2221/24, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначив, що вказана постанова, постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 залишена без змін та з цього часу набрала законної сили. Станом на 21.05.2025 виконавче провадження з виконання вказаної постанови не відкрито. Просив застосувати аналогію ст. 80 КК України, якою передбачено звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

ОСОБА_1 завчасно у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи - до суду не надходило.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_1 .

Так, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2024, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим КУпАП не містить норм, які б дозволяли визнавати постанови у справах про адміністративні правопорушення такими, що не підлягають виконанню.

Стаття 80 КК України, як норма матеріального кримінального права, застосуванню для вирішення зазначеного питання, вочевидь, не підлягає, оскільки застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 283, 303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 у справі № 522/2221/24, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такою, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Іоніді