Справа № 183/4659/25
№ 3/183/2495/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «АПФ «Довіра», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Головний бухгалтер ПП «АПФ «Довіра» ОСОБА_1 допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, пп. 168.1.1, п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, 170.1.1, п.п. 170.1.2 п.170.1 п.п. 170.5.4 п.170.5 ст.170, «а» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині не нарахування, не утримання та не перерахування ПДФО до бюджету у сумі 194850,00грн. в т.ч. по періодах вересень 2019 - 90 000,00 грн, січень 2020 - 99 000,00 грн., березень 2020 - 5850,00 грн. з суми доходів у вигляді дивідендів, нарахованих / виплачених засновнику підприємства всього в розмірі 2165000,00 грн. та встановлено не нарахування не утримання та не сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 2556 грн., в т.ч. по періодах грудень 2020-1116.00грн., грудень 2021-720.00 грн., грудень 2022 - 720.00 грн з суми доходу у вигляді орендної плати за земельну ділянку фізичній особі всього в розмірі 14200,00 грн., порушено абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, р.111 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, в частині подання Податкових розрахунків за ф. №1- ДФ, ф. №1 ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку не в повному обсязі за 4 квартал 2020, 2021, 2022 р.р. за ознакою доходу 106,195 ; за 1 квартал 2019 та 1 квартал 2020 за ознакою доходу 109: за 3 квартал 2019 та 2 квартал, 2023 за ознакою доходу 157.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що зробила відповідні висновки та в подальшому не буде допускати вказаних порушень.

Вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Із врахуванням обставин справи, враховуючи особу порушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Краснокутський