Справа № 308/3786/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бабич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262454, 05.03.2025 о 00 год. 30 хв. у с. Барвінок вул. Егена, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій пройшла тест на приладі "Драгер" на місці з результатом 1,05 %.

Своїми діями порушила п. 2.9а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П`ятого травня 2025 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли письмові заперечення, в яких вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У запереченнях захисник звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений без свідків. ОСОБА_1 не роз`яснене право на захист. Перед направленням на освідування особу необхідно перевірити за допомогою трубки "Контроль тверезості" (Драгер). Направлення на медичне освідування до медичного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи. ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як вона не виконувала функції водія. Будь-який рух транспортного засобу вона не здійснювала. Після керування автомобілем вона пішла додому де вжила алкоголь, а потім повернулася до автомобіля за документами і сіла в салон автомобіля з знайомими, після чого ввімкнула світло. У цей час до місця парковки під`їхав автомобіль патрульної поліції, і поліцеський після перевірки документів зажадав, щоб вона пройшла огляд на стан сп`яніння. Їй не було запропоновано скористатись правом на захист. Не було встановлено чи були при медичному освідуванні поняті. Не було надано доказів відео-запис про зупинку транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків. Використанням приладу Drager Alcotest є не законним. Співробітники поліції не мали права її зупиняти без поважної причини. В матеріалах справи повинен знаходитись сертифікат відповідності технічного засобу за допомогою якого здійснювався огляд та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав раніше подані ним письмові заперечення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, а також постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4198136 від 05.03.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, будучи непристебнутою ременем безпеки. Зазначена постанова в установленому законом порядку не є оскраженою, а отже є чинною. До того ж особа вважається такою, що керує транспортним засобом - у разі умисного виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу (тобто в тому числі і ввімкнення двигуна автомобіля).

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи підставою для зупинки транспортного засобу особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки (п. 2.3 в) ПДР України).

Факт ознайомлення ОСОБА_1 з її правами, зокрема зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП засвідчений її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Вона не була позбавлена права залучити захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж слід звернути увагу, що статтею 268 КУпАП передбачене право користуватися юридичною допомогою адвоката "під час розгляду справи", і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи не проводився, оскільки він здійснюється суддею.

Право на користування допомогою захисника під час розгляду справи було забезпечене ОСОБА_1 .

При цьому захсиник у своїх запереченнях не пояснив, якого права з визначених ст. 268 КУпАП була позбавлена під час складання протоколу, як це вплинуло чи могло вплинути на обставини, описані у протоколі, та встановлені у ході розгляду.

Окрім цього, суддя не бере до уваги зауваження захисника щодо незалучення працівниками поліції до проведення огляду двох свідків, з огляду на те, що норми статті 266 КУпАП, не передбачають необхідність їх залучення у разі застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, що мало місце у даному випадку.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, залучення для проведення огляду двох свідків є необхідним лише у разі, якщо поліцейський не має можливості застосувати технічні засоби відеозапису.

Дана стаття не передбачає залучення двох свідків поліцейським у разі проведення відеозапису.

Будь-яких норм у КУпАП, які передбачають необхідність долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності пристрою "Драгер" та свідоцтво про його повірку немає.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що до протоколу повинен бути доданий акт огляду водія на стан алдкогольного сп`яніння (оскліьки він наявний в матеріалах справи), а також того, що "направлення на медичне освідування до медичного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи" - оскільки ОСОБА_1 не направлялась на огляд до медичного закладу.

Версія сторони захисту щодо повернення ОСОБА_1 до автомобіля за документами, є непереконливою, і на переконання судді, вигаданою з метою уникнення адміністративної відповідальності (є непослідовним та нелогічним твердження про повернення до салону автомобіля разом зі знайомими).

Інші доводи захисника є дріб`язковими та безпідставними, такими, що не спростовують фактичні дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, на переконання судді, не кожен дефект процедури призводить до недопустимості доказу. Доказ може визнаватися недопустимим тільки у разі допущення фундаментальних порушень, тобто таких порушень, що призводять до суттєвої, істотної помилки, яка своїм наслідком має прийняття незаконного рішення.

Порушення процедури може бути підставою для визнання доказів недопустимими лише за тієї умови, що воно вплинуло на правильність та законність рішення.

Дрібні недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які не викликають сумнівів щодо фактичних обставин справи, не повинні породжувати таких негативних правових наслідків як безпідставне уникнення адміністративної відповідальності, інакше це буде суперечити завданням, закріпленим у ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не сприятиме охороні встановленого правопорядку, зміцненню законності, запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

На підставі наведеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262454 від 05.03.2025, постановою серії ЕНА № 4198136 від 05.03.2025, рапортом, довідками, атком огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь, матеріалами відеофіксації, що долучені до справи, а також іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", так як, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева