Справа № 369/7440/25
Провадження № 3/369/4935/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 серії ВАД № 714050, 20.04.2025 року, о 18 год. 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі приватного будинку по АДРЕСА_1 , здійснив два постріли з рушниці марки Huglu ATROX, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на те, що він діяв з метою захисту свого товариша та свого майна.

Зокрема, пояснив, що 20.04.2025 року вигулював собаку поруч із лісосмугою в с. Святопетрівське, побачив групу молодих людей, які слухали російську музику, яка звучала досить голосно. Зробив зауваження цій компанії, проте молоді люди почали поводити себе агресивно і переслідувати його на шляху до домоволодіння, висловлювались нецензурною лайкою та озвучували багаторазово погрози. Ці молодики підійшли до домоволодіння його та зайшли на територію, яка є приватною власністю. При цьому побили його товариша ОСОБА_2 . Зважаючи на це, він із метою припинення протиправних дій та конфлікту із великою кількістю молодих агресивних людей взяв до рук із будинку рушницю та зробив два постріли угору. Після цього молоді люди повернулися до місця, де вони відпочивали. Відтак, конфлікт був вичерпаний.

У судовому засіданні адвокат Прус Я.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила закрити адміністративне провадження з огляду на дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що не зрозумів що сталося, проте він лежав на землі, де його оточили декілька невідомих чоловіків. У подальшому з метою відлякати нападників ОСОБА_1 зайшов до будинку, взяв рушницю та здійснив постріли у повітря, направляючи ствол рушниці вгору.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Стаття 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином судом встановлено, що два постріли ОСОБА_1 було здійснено не з метою розваги чи хуліганських дій, а з метою захисту життя та здоров`я громадян та права власності.

Доказів на спростування зазначених пояснень осіб суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ініціаторами конфлікту була група молодих людей, відсутність доказів, які б спростували позицію ОСОБА_1 , вважаю, що останній діяв в стані необхідної оборони.

Згідно з приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 174, 245, 247, 251, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений пристрій Huglu ATROX серійний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на

ОСОБА_3 (дозвіл на право зберігання, носіння зброї № НОМЕР_2 , виданий 08.06.2023 року ГУНП у Київській області, дійсний до 08.06.2026), повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ