Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1719/25
Провадження № 3/723/2711/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » окремого контрольно пропускного пункту «Київ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ 343113 від 01 квітня 2025 року, згідно якого 27 березня 2025 року о 17 год. 40 хв. здійснено перевірку несення служби шляхом пуску навчального порушника (особа призивного віку 1965 року народження, громадянина України ОСОБА_2 ) на паспортний контроль прикордонного наряду «Перевірка документів» на виїзд з України пред`явнику у складі головного сержанта ОСОБА_1 , в міжнародному пункті пропуску через Державний кордон України впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано паспортний документ громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , що не належав даній особі. Під час оформлення документів прикордонним нарядом «Перевірка документів» навчального порушника не виявлено та надано дозвіл на перетин державного кордону України, о 17 год. 42 хв. відомості про особу занесено в Базу даних «e-border control».

ОСОБА_1 в суді пояснив, що з 25.02.2025 року він перебував у службовому відрядженні, з метою виконання завдань за призначенням. Будучи у відрядженні ніс службу в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Красноїльськ». 28.03.2025 року він здійснював оформлення документів особи, що прямувала через Державний кордон в пішому напрямку, громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час відбору документів здійснив ідентифікацію особи, сумнівів щодо належності паспортного документу особі, не виникло. Також ОСОБА_1 зазначив, що про складання відносно нього адміністративного протоколу йому не було відомо, про його існування він дізнався після отримання судової повістки. Просить справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доданими ОСОБА_1 документами, суд дійшов висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у суді у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Складаючи протокол про порушення вимог п. 18 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів, начальником відділу зазначено, що навчальним порушником є ОСОБА_4 , однак з наданої ОСОБА_1 копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , вбачається, що він здійснював оформлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Одночасно слід вказати, що а ні в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ 343113 від 01 квітня 2025 року, а ні в поясненнях, які долучені до протоколу не вірно вказана дата народження ОСОБА_1 , що унеможливлює належну ідентифікацію судом особи, відносного якої складений протокол.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за недоведеністю адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК