Справа № 524/6650/25
Провадження 3/524/2240/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до суду від Головного Управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого відноситься своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176 та п. 1.3 розділу 1 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого ВРУ з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018 року № 3/02-18), у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення декількох правопорушень, вчинених у різні періоди часу, які призвели до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, а також порушення термінів реєстрації податкових накладних та нездійснення реєстрації податкових накладних.

Водночас протокол не містить жодних відомостей про те, в чому саме полягає відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, або які саме аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України, не подано своєчасно.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду цієї справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи зазначене, з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме дотримання права на захист, суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного Управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ