Справа №490/5847/24
Провадження № 33/812/232/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Павловського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павловського Віталія Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Лященка В.Л. у приміщенні цього суду 05 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

21 травня 2025 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Павловський В.А. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про час та дату розгляду справи, оскаржувану постанову суду першої інстанції він також не отримував, оскільки вона судом не направлялася у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та може перебувати в зоні бойових дій, що унеможливлює отримання ним поштової кореспонденції за його місцем мешкання. Повний текст постанови та можливість ознайомитись з матеріалами справи були отримані 15 травня 2025 р. за допомогою Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Павловського В.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 05 вересня 2024 р. за відсутності ОСОБА_1 , відомості про його повідомлення щодо місця, дати та часу розгляду справи в порядку, визначеному статтею 277-2 КУпАП у справі відсутні.

Також у справі не має підтвердження вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії постанови судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

На а.с. 14 міститься довідка, згідно якої у Центрального районного суду м. Миколаєва з 12 липня 2024 р. відсутня достатня кількість знаків поштової оплати для відправки вихідної кореспонденції.

Крім того, матеріали справи містять неодноразові звернення захисника Павлоського В.А. із заявами про надання йому для ознайомлення в електронному вигляді матеріалів справи(а.с.18-20, 26, 28-29), проте, відмітка про надання йому такого доступу відсутня.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів обізнаності ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, вручення йому копії постанови судді від 05 вересня 2024 року, зволікання суду із допуском захисника Павловського В.А. до ознайомлення з матеріалами справи та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Павловського Віталія Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна