Справа № 522/8876/25
Провадження № 3/522/3356/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2025 року о 10 год. 50 хв. у м. Одеса, просп. Українських Героїв (Олександрівський), 41, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Краз 65055» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen СС» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював об`їзд перешкоди та рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, та пояснив наступне. В той день він рухався на службовому автомобілі Краз по просп. Українських Героїв (Олександрівський), рухаючись в крайній правій смузі. На перехресті з вул. М.Арнаутська, після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, рухався прямо не змінюючи напрямок руху, та з зустрічної смуги виїхав автомобіль Фольксваген, який об`їжджав перешкоду. ОСОБА_1 здійснив аварійне гальмування, однак його автомобіль був завантажений, тому зупинитись та уникнути зіткнення йому не вдалось.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши наявні у справі докази, в їх сукупності, приходить до висновків про таке.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Зіставлення фактичних обставин за протоколом відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 свідчать про те, що ДТП сталось за участю двох водіїв транспортних засобів. За переконанням суду для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у такому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303079 від 17.04.2025 обставин до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132450 від 19.09.2024, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та місце розташування транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України визначений обов`язок водія вибору в установлених межах безпечної швидкості руху необхідної для постійного контролю руху транспортного засобу та безпечного ним керування. Вибір такої швидкості руху водієм повинен проводитись із урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу.

Аналіз цієї правової норми указує на те, що законодавцем не визначено конкретної швидкості, яку повинен дотримуватись водій у відповідній дорожній ситуації. Визначення такої швидкості віднесено до компетенції водія за необхідності урахування ним обставин, визначених у п. 12.1 ПДР України для досягнення тих цілей, які передбачені тим же пунктом.

Суд вважає, що поняттям «безпечне керування транспортним засобом» охоплюється необхідність вчинення водієм усього комплексу дії, пов`язаних із керуванням автомобілем для запобігання негативних наслідків у вигляді наїзду на людей, перешкоди, зіткнення автомобілів тощо, у тому числі і можливості зупинки автомобіля у випадку виникнення обставин які вимушують водія вчинити такі дій. До цих обставин відноситься і раптова зупинка транспортного транспорту, що рухається попереду.

Поняття «безпечна дистанція» визначене у п. 1.10 ПДР України. Відповідно до цієї правової норми «безпечна дистанція» це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави стверджувати про те, що ними визначений обов`язок водія дотримуватись такої дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду по тій же самій смузі руху, яка забезпечить водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню із транспортним засобом, який рухається попереду у випадку раптового гальмування або зупинки цього транспортного засобу.

При цьому, законодавцем не визначено будь-яких правил щодо дій водія транспортного засобу, пов`язаних із оцінкою ним дорожньої обстановки, якщо він рухається по своїй смузі, а на зустріч нього по тій же смузі рухається транспортний засіб.

Втім, суд також звертає увагу на те, що відносно водія автомобіля «Volkswagen СС» д.н.з. НОМЕР_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303048 від 17.04.2024, за змістом якого водій ОСОБА_2 17.04.2025 року о 10 год. 50 хв. у м. Одеса, просп. Українських Героїв (Олександрівський), 41, керуючи «Volkswagen СС» д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду перешкоди, а саме ділянки де здійснювались ремонтні роботи не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі «Краз 65055» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, постановою Приморського районного суду від 20.05.2025 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеса (Центр «007»), відеозаписи зі всіх камер зовнішнього спостереження, які встановлені на перехресті просп. Українських Героїв (Олександрівський), 41 та вулиця Мала Арнаутська, 78, у м. Одесі від 17.04.2025 року в період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 00 хвилин, які зафіксували дорожньо-транспортну пригоду, рух та обставини зіткнення автомобілів «Краз 65055» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen СС» д.н.з. НОМЕР_2 .

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що транспортний засіб «Краз 65055» д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по просп. Українських Героїв (Олександрівський) на перехресті з вул. М. Арнаутська, прямо в своїй смузі руху. В той же час з зустрічного напрямку рухається «Volkswagen СС» д.н.з. НОМЕР_2 увімкнувши покажчик лівого повороту та об`їжджаючи перешкоду, повертає ліворуч, виїжджає на зустрічну смугу та зупиняється на шляху (на смузі руху) «Краз 65055» д.н.з. НОМЕР_1 , чим зумовлює аварійну обстановку. Водій «Краз 65055» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює аварійне гальмування, проте сталось зіткнення зазначених транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 12.1 ПДР України, адже останній об`єктивно не мав можливості уникнути зіткнення з іншим учасником ДТП, оскільки водій «Volkswagen СС» д.н.з. НОМЕР_2 , який в зустрічному напрямку раптово здійснив маневр об`їзду та повороту.

При цьому, в світлі розглядуємої ситуації, слід констатувати, що водій транспортного засобу «Volkswagen СС» д.н.з. НОМЕР_2 мав діяти з дотриманням вимог п.13.4 ПДР України і, в разі їх дотримання цим водієм, ДТП могла і не статись.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Таким чином, за результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко