Справа № 215/352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №216105 про адміністративне правопорушення, складеного 08.01.2025 о 23 годині 42 хвилини, 08.01.2025 о 22 годині 57 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Пляжна, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 326, д.н.з. НОМЕР_1 ро, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, проба позитивна на тест 1473 від 08.01.2025 р. (0,63 проміле). З результатом згоден. Від проходження огляду у медичному закладі КЗ КБЛПД ДОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що 08.01.2025 близько 22-30 год. повертався додому (вул. Пляжна, 7) і біля будинку №14 по вулиця Пляжна був зупинений працівниками поліції за начебто не ввімкнення покажчику повороту. За це йому було оголошено усне зауваження, а потім повідомлено, що від нього є запах алкоголю з порожнини рота і поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що він погодився, оскільки був впевнений у негативному результаті. Повідомив поліцейських, що не вживав спиртного. Був дуже здивований, що прибор показав 0,63 проміле. Із цим він не погодився. І твердження поліцейського про те, що він погодився із результатом не відповідає дійсності. Після цього, десь через годину, на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не роз`яснили йому право, що у разі незгоди з результатами тесту, він має право пройти огляд у медичному закладі. Навіть під час оголошення протоколу працівник поліції не дочитав фразу про те, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що під час проведення огляду та складання протоколу поліцейські повинні вести безперервний відеозапис цієї дії. Але, запис закінчується о 23 годині 26 хвилин, а наступний запис починається о 23 годині 41 хвилина, де ОСОБА_1 на відео знаходиться вже в кайданках в автомобілі поліції і вони (поліцейські) забороняють йому залишати автомобіль. Саме в період часу з 23.26 год. по 23.41 год. працівниками поліції до нього було застосовано фізичну силу та спецзасоби кайданки.

Також ОСОБА_1 зазначив, що прилад Alkotest 6820 працював не коректно та видав результат із похибкою, оскільки температура повітря, яку показав прилад була +13, а згідно даних із сайтів , які прогнозують погоду та які є відкритими для загалу, температура повітря складала +9 градусів по Цельсію. Також під час проведення огляду не було надано сертифікат відповідності Alkotest 6820, що також вказує на його некоректну роботу. Також у протоколі невірно зазначено адресу зупинки його автомобіля: вул. Пляжна, 7 (адреса його проживання), а не вул. Пляжна, 14.

На думку ОСОБА_1 всі ці факти доводять, що протокол було складено за ст. 130 КУпАП щодо нього з метою його затримання та передачі органам військової служби правопорядку, протокол складено з порушенням законодавства, тому просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, переглянувши відеозаписи надані як додаток до протоколу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган державної влади (у даному випадку поліція) звертаючись з протоколом до суду, повинен надати суду докази, які підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення, а суд, як незалежний арбітр, повинен перевірити докази на підтвердження чи спростування обставин викладених у протоколі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що кореспондується з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за № 1103 (далі - Порядок) та п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), відповідно до яких огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Приписами п. 6, 7 Порядку та п. 7 розділу 1, п. 9 розділу 2 Інструкції встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку цих осіб та проведення огляду водія транспортного засобу в найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відео реєстратора працівників поліції.

Як вбачається з наданих органом патрульної поліції матеріалів справи, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції 08.01.2025 близько 23 годині 42 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Пляжна, буд. 14, під час керування ОСОБА_1 автомобілем Мазда 326, д.н.з. НОМЕР_1 ро, за не ввімкнений покажчик повороту, під час спілкування з водієм працівник поліції повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (факт керування ніким не оспорюється та підтверджується відеозаписом з камери поліції).

За ствердженнями ОСОБА_1 , що також підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, співробітники поліції під час спілкування зі ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 повідомив, що нічого не пив та погодився на проходження огляду. Далі, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в використанням приладу Alcotest 6820, однак з його результатом не був згоден, після чого співробітники поліції не запропонувавши ОСОБА_1 бути доставленим до найближчого закладу охорони здоров`я, склали протокол про адміністративне правопорушення. Час складання протоколу 23 год. 41 хв.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що у протоколі місця зупинки по вул. Пляжна, 7 (адреса проживання ОСОБА_1 ), а не вул. Пляжна, 14, на увагу не заслуговують, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, оскільки місце зупинки транспортного засобу зазначене в протоколі, яке хоч і не збігається з адресою, зазначеною на відео, знаходиться поруч.

Те, що прилад Alkotest 6820 показав температуру повітря +13 градусів по Цельсію, а згідно даних із сайтів, які прогнозують погоду та які є відкритими для загалу, температура повітря складала +9, а також що під час проведення огляду не було надано сертифікат відповідності Alkotest 6820, також не мають суттєвого значення, оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу проведено 25.11.2024, що підтверджується даними з його роздрукованого показника.

В будь-кому випадку, ці сумніви, у разі дійсної їх наявності, можна було б усунути шляхом проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте водієві про право пройти такий огляд роз`яснено не було.

Щодо того факту, що при складанні протоколу поліцейські повинні вести безперервний відеозапис цієї дії, але, запис (кліп 4 час 23.26 год.) закінчується о 23 годині 26 хвилин, а наступний запис (кліп 5 час 23.41 год.) починається о 23 годині 41 хвилина, де ОСОБА_1 на відео знаходиться вже в кайданках в автомобілі поліції, а також щодо нього в цей час працівниками поліції було здійснено затримання, застосовано фізичну силу та спецзасоби кайданки, то перевірка законності дій працівників поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не входить до предмету розгляду цієї справи.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції в установленому законом порядку було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону. Також, з урахуванням того, що ОСОБА_1 після складання та проголошення йому змісту протоколу (як вбачається з відеозапису дійсно поліцейським не було оголошено частину протоколу, в якій зазначається про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я) перебував в кайданках, був обмежений в пересуванні, а в подальшому переданий службовим особам органів військової служби правопорядку, позбавляло його навіть фізичної можливості самостійно пройти огляд в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не доведена «поза розумним сумнівом» дослідженими під час розгляду доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: