Справа № 214/2972/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Алло Трейдінг Груп», на посаді водія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 №887634 від 01.04.2025 року, вбачається, що 30.03.2025 року, о 21-45 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, бульвар Вечірній, буд. 16 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ДТП не вчиняв. 30.03.2025 року об 20-30 під`їхав до свого під`їзду на службовій машині, поруч стояв автомобіль Хундай, підійшов сусід ОСОБА_2 та сказав, що я зачепив його автомобіль. ми оглянули транспортні засоби, ніяких пошкоджень на його автомобілі не було ,у автомобіля Хундай був поцарапаний передній бампер. а автомобіль стояв іншою стороною до мого транспорного засобу. Сусід пішов до іншого будинку, а він пішод додому. Вранці об 8-20 31.03.2025, коли він вийшов, то автомобіля не було, він його розшукав на штраф майданчику, куди його евакуйовали вечором. Поліцейський, який цим займався, сказав, що зможе зустрітися зі мною лише завтра. У зв`язку з тим, що автомобіль евакуювали, він розстроївся та приблизно об 13 годині вжив алкоголь. Ніяких порушенгь ПДР він не допускав. 30.04.2025 він алкогольне вживав. а випив, коли поліцейській відмовився повернути йому автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 , він гуляв з дитиною на майданчику біля буд 16 на бул Вечірній. Автомобілем під`їхав ОСОБА_4 , він його побачив та підійшов, потім з під`їзду вийшов чоловік, між ним та ОСОБА_5 була розмова про те, що хтось -когось зачепив, вони походили біля автомобілів та той чоловік пішов в сторону іншого будинку, ОСОБА_6 пішов у під`зд. Він не бачив, щоб автомобілі зіткнулись, пошкоджень не бачив, працівників поліції не бачив. Гуляв на майданчику до 21-40 год. ОСОБА_5 був тверезий.Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до вказаного протоколу від 01.04.2025, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 30.03.2025 о 21-45 год. керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_7 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкогольні напої, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що 30.03.2025 року о 21-45 год. саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 та наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_7 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи за міститься письмове пояснення потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2025, відповідно до яких останній зазначив, що о 20-55 годині він знаходився в машині Hyundai Accent за адресою бульвар Вечірній, буд. 16 та спостерігав як білий Fiat НОМЕР_1 паркувався та зачепив бампер його автомобіля, після чого втік з місця ДТП.

Суд викликав в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , однак, останні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв не подали.

Вирішуючи дану справу суд враховує те, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не додано протоколу огляду місця ДТП, протоколу огляду пошкоджень транспортного засобу.

Складена працівником поліції схема ДТП не містить достатніх даних для достовірного підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у ній не відображені повні і усі небхідні відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, дана схема не підписана особою, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , якому ставиться в вину вчинення ДТП.Крім того, дана схема не підписана особою, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , якому ставиться в вину вчинення ДТП. З фото заображень вбачається, що автомобіль Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває поруч з автомобілем Hyundai Accent, однак на схемі не зафіксований та не описаний.

За таких обставин, за відсутності інших належних доказів, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом його вини.

Будь-яких інших доказів, які були б допустимими, достовірними, належними та беззаперечними, в тому числі і відеозапису, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна), то й відсутній склад, передбачений статтею 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та ч. 4 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Варто зазначити, що правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є похідними від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутність вини особи за ст. 124 КУпАП, унеможливлює притягнення до відповідальності за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Положення статті 62 КонституціїУкраїни встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи,щовдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 122-4, 124, 130 ч.4, 245, 247, 251, 256, 278 ,280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун