Справа № 183/5209/25
№ 3/183/2705/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Спеціалізованої прокуратури у сфері Оборони Східного регіону, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, стрільця 3, групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Старший солдат ОСОБА_1 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.12.2023 № 369, призначено на посаду стрільця 3 групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01.05.2025 року солдат ОСОБА_2 , перебувавши в коридорі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області без нагляду, супроводу та контролю з боку представників конвою, здійснив втечу з приміщення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

03.05.2025 під час проведення розшукових заходів приблизно о 00 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено узятого під варту солдата ОСОБА_2 .

Таким чином, стрілець 3 групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_4 старший солдат ОСОБА_1 , будучи визначеним начальником конвою відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.04.2025 №1016, в порушення приписів статей 9,11, 16, 49, 59, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; статей 1, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 97 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та Інструкції начальнику конвою затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 01.05.2025 року, перебуваючи на території Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б, належним чином не стежив за неухильним виконанням правил тримання та охорони заарештованих, належним чином не установлював порядок виведення та охорони заарештованих під час конвоювання, не забезпечив належну організацію та виконання підпорядкованим особовим складом охорону узятого під варту військовослужбовця, не забезпечив збереження спеціальних засобів, а саме металевих браслетів (БРМ-92), належним чином не дотримувався визначених Порядком норм і порядку посадки та висадки засуджених, узятих під варту, заарештованими та затриманими військовослужбовцями, що призвело до втечі військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 з під варти під час конвоювання останнього до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У скоєному щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самогоОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 30.12.2003 року № 369 про зарахування старшого солдата ОСОБА_1 до списків особового складу; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 05.05.2025 року № 220 про призначення службового розслідування; актом службового розслідування від 12.05.2025 року, відповідно до якого було проведено службове розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення старшим солдатом ОСОБА_1 , солдатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , чиї дії чи бездіяльність призвели до втечі під час конвоювання з-під варти військовослужбовця військової служби за контрактом (умовно-достроково звільненого) військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 , за результатами якого старшому солдату ОСОБА_1 оголошено сувору догану; копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-15, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк