ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Данка М.В., за апеляційною скаргою захисника Данка М.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Данка М.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , у якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що районний суд формально підійшов до вивчення та дослідження обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному, неупередженому розгляду справи та з`ясуванню усіх фактичних обставин справи.

Вказує на пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що виїжджав з другорядної дороги ліворуч, зліва зупинилися транспортні засоби щоб його пропустити, натомість інший учасник ДТП ігноруючи всі правила дорожнього руху здійснив обгін потоку транспорту через острівок безпеки та здійснив зіткнення за його автомобілем.

Звертає увагу на долучений до матеріалів справи диск, який підтверджує зазначені обставини, та якому не було надано належної оцінки в районному суді.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно наслідковий зв`язок із настанням ДТП, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги він переконався, що водії ліворуч його пропускають, а праворуч були відсутні автомобілі, що давало йому можливість здійснити маневр.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 726/1355/25 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

НП: 33/822/279/25 Доповідач:

ОСОБА_2 та Байдюк А.П. були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, до суду не з`явились про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Данка А.М. який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районним судом було дотримано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297455 від 11.04.2025 року, того ж дня о 15:15 год., у м. Чернівці по вул. Галицький Шлях,4А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 16.11, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 ПДР України.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вірно встановлено районним судом, порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були досліджені районним та апеляційним судом, а саме наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297455 від 11.04.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, їх напрямки руху, місце зіткнення, дорожні знаки та відстані між елементами схеми (а.с.3).

На звороті даної схеми ДТП зафіксовано пошкодження автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 - пошкоджено передній бампер, а також зафіксовано пошкодження автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 - вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття задніх правих дверей (а.с. 3 зворот)

Механічні ушкодження автомобілів, які були встановлені працівниками поліції, узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, та могли виникнути за обставин, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Вказані ушкодження по своєму характеру відповідають встановленим районним та апеляційним судом обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , того дня він керував т.з. «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по головній дорозі помітив, що деякі транспортні засобів зупинились, він почав маневр їх об`їзду, однак перед ним з другорядної дороги виїхав інший автомобіль «Volkswagen Jetta», аби уникнути зіткнення він виїхав на острівок безпеки та зустрічну смугу руху (а.с. 7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , того дня він керував т.з. «Volkswagen Jetta», виїжджаючи із другорядної дороги помітив, що інші транспортні засоби його пропускають, тому почав виїжджати, однак автомобіль «Honda CR-V» через острівок безпеки та виїжджаючи на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення із його транспортним засобом (а.с. 6).

Викладені у протоколі обставини також підтверджуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (а.с. 14).

Всупереч доводів апелянта, наявний у справ відеозапис підтверджує, факт того що ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі транспортним засобом, які рухались по головній дорозі.

Доводи апелянта про те, що інший водій, який знаходився на головній дорозі, здійснював маневр обгону транспортних засобів, які зупинились щоб пропустити ОСОБА_1 , не спростовує порушення останнім п. 16.11 ПДР України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими, а висновки районного суду в цій частині є вірними.

Разом з тим, із досліджених матеріалів справи, зокрема із відеозапису вбачається, що водій т.з. «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, через острівок безпеки та пішохідний перехід.

Враховуючи зміст вказаного відеозапису, доводи апеляційної скарги та письмові пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що дії іншого водія ОСОБА_3 слід перевірити на наявність чи відсутність порушень ПДР України.

Вказана перевірка не входить до компетенції суду, а тому її проведення слід доручити компетентному органу.

У зв`язку із цим постанова районного суду підлягає змінні, із доповнення її резолютивної частини вказівкою про проведення перевірки дій ОСОБА_3 на предмет наявності чи відсутності порушення ним ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Данка А.М. задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови суду вказівкою про направлення копії адміністративних матеріалів до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 порушення ПДР України.

Про результати проведеної перевірки повідомити суд.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.06.2025 року

(дата засвідчення копії)