Справа № 298/656/25
Номер провадження 3/298/446/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325118 від 09.05.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 09.05.2025 о 16:01 год. в с-щі Великий Березний, вулиця Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором марки Т-25, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив

п.20.5 в. ПДР - рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, за що передбачена відповідальність за ч. 2ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, щиро покаявся. При цьому вказав, що проїхав на вказаний сигнал світлофора, оскільки потяг вже проїхав. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст.123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

В ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі по тексту Правила дорожнього руху) рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- рапортом старшого дізнавача СД відділення поліції 32 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області С.Парасича від 09.05.2025;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУ ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 09.05.2025 в якому зазначено, що 09.05.2025 о 17:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2025 о 17:12 за адресою: Ужгородський район с-ще Великий Березний, вулиця Заводська, старший дізнавач сектору дізнання повідомив про те, що на переїзді водій на тракторі Т25 н.з. відсутні під керуванням ОСОБА_1 поїхав на червоне світло світлофора. Заявник ОСОБА_2 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4692015 від 09.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.;

- довідкою, яка видана 11.05.2025 інспектором САП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М. Попович про те, що відповідно до відомостей інформативно-комунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 12.03.2014 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами, а саме: категорії А1 з 12.03.2014; Категорії А з 15.05.1998; Категорії В1 з 12.03.2014; Категорії В з 15.05.1998; Категорії С1 з 12.03.2014; категорії С з 15.05.1998.

- відеозаписами із боді-камер поліцейських, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2025, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення - переїзд транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 залізничного переїзду на заборонени сигнал світлофора.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325118 від 09.05.2025, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.123 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

В силу положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, його майновий стан, враховуючи визнання винуватості ОСОБА_1 , відсутність встановлених судом обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття, суддя приходить до висновку, про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімального стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст.9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300 (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0007001, код класифікації доходів бюджету 210818300

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодомкласифікації доходів бюджету22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.