Справа № 206/2068/25
Провадження № 3/206/884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві: Білій О.А., за участю захисника-адвоката Богдан Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року о 13-00 год. в м. Дніпро по вул. Космонавтів біля будинку №14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що його зупинив екіпаж поліції. Працівники поліції перевірили його документи та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки думав, що його працівники поліції відвезуть до ТЦК.

Його захисник-адвокат Богдан Л.М. просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтувала тим, що вважає неправомірною й безпідставною зупинку поліцейськими водія ОСОБА_1 , що суперечить ЗУ «Про Національну поліцію» й ПДР та є підставою вважати всі наступні дії поліцейських, та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Наявний в матеріалах справи відеоматеріал не є безперервним, тому не можливо з нього встановити підставу та правомірність зупинки транспортного засобу. Наявний в матеріалах справи рапорт в якому зазначена причина зупинки транспортного засобу не є обґрунтованим доказом, оскільки працівник поліції, який склав цей рапорт, є зацікавленою особою при розгляді даної справи. Наявність ознак сп`яніння не було встановлено належним чином, а сама поведінка ОСОБА_1 не свідчить про перебування останнього у стані будь-якого сп`яніння. Також при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено та забезпечено реальне право на правовий захист.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, зваживши доводи учасників судового процесу, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293267 від 07.04.2025 р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортом у якому зазначено, що 07.04.2025 року під час патрулювання в м. Дніпро по вул. Космонавтів,14 було зупинено на підставі п.3 ч. 1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку КЦ «ДБКЛПД» ДОР, на що останній відмовився під запис нагрудних реєстраторів;

- відеозаписом на якому зафіксовано, як був зупинений транспортний засіб Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на що, водій ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що не хоче нікуди їхати, оскільки в нього справи. У зв`язку з чим, працівник поліції роз`яснив йому, що відносно нього буде складений адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП (12-54 12-56 г. відеозапису).

Підстав, не приймати до уваги в якості доказу вищевказаного рапорту, суд не вбачає, оскільки сам по собі він не є ключовим доказом, а його оцінка судом надається судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Що стосується переглянутого відеозапису, то він є безперервним з моменту зупинення тарнспортного засобу і до моменту складання адміністративного протоколу. Вказаний відеозапис фіксує ті ж самі події, однак з різних камер поліцейських, тому переривається, оскільки відео на ньому йдуть один за одним.

Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення,та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд не приймає до уваги, доводи сторони захисту щодо того, що не були належним чином встановлені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки на переглянутому відеозаписі зафіксований процес їх виявлення та наголошено про те, які саме ознаки сп`яніння вбачаються у ОСОБА_1 .

Крім того, про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до переліку Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Вказаний протокол після його складання був оголошений ОСОБА_1 працівником поліції. Ніяких зауважень щодо виявлених у нього ознак сп`яніння в протоколі ОСОБА_1 не зазначив, як цих зауважень не було зафіксовано на відеозаписі.

Те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено та забезпечене передбачене законом право на захист не відповідає дійсності, оскільки в протоколі в графі про роз`яснення з правами та обов`язками міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того про те, що йому відомі його права свідчить те, що він скористався у суді своїм правом на юридичну допомогу.

Що стосується стверджень про неправомірну та безпідставну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , то суд їх відхиляє,оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Крім того, в рапорті працівника поліції, який суд вважає належним та допустимим доказом вказано підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що також зафіксовано на відеозаписі, коли ОСОБА_1 питає, що його поліція зупинила у зв`язку з порушенням правил зупинки.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська