Справа № 462/2573/25
П О С Т А Н О В А

03 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Бориславського Ю.Л., при секретарі судового засідання Каралюс Т.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кекіша П.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Олешка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2025 р. о 22:30 год. у м. Львові на вул. Виговського, 100 керуючи автомобілем марки «BMW 330І», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в лівій крайній смузі, у результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Кекіш П.П. заперечили викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, вказали, що ОСОБА_1 03.04.2025 р. о 22:30 год. у м. Львові на вул. Виговського, 100 рухався автомобілем із швидкістю близько 50 км/год. у правій смузі, коли водій автомобіля марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 виїхав у ліву смугу. У подальшому водій автомобіля марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 різко без будь-яких світлових покажчиків повороту виїхав на смугу, у якій їхав ОСОБА_1 зліва-направо, а тому ОСОБА_1 здійснив поворот керма вліво для уникнення зіткнення, оскільки гальмувати вже не було часу та можливості. Проте, водій автомобіля марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 знов здійснив маневр та повернувся у ліву смугу, де вже був ОСОБА_1 . Такі дії водія автомобіля марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 були непередбачувані та незрозумілі та саме такі його дії і стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Олешко Т.О. підтримали викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та вказали, що саме водій автомобіля марки «BMW 330І», номерний знак НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі попутного напрямку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Кекіша П.П. надані у судовому засіданні, оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення і спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289981, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які мають розбіжності із поясненнями наданими у суді та викладеними у письмових поясненнях, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у схемі зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а саме в лівій смузі руху вулиці Виговського в напрямку вулиці Любінської у місті Львові, в якій рухався попереду автомобіль Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , також серед іншого, зазначені пошкодження транспортних засобів та їх розташування на місці дорожньо-транспортної пригоди. Зауваження учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо даної схеми відсутні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки «BMW 330І», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Citroen Elysee», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійоксудового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.