ПОСТАНОВА

Справа № 561/695/25

03 червня 2025 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

15 травня 2025 року о 20 год ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мотоциклом марки «LX300GY» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Харківця селища Зарічне Вараського району не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 15 травня 2025 року близько 20 год мотоциклом не керував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за керування повторно протягом року транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 15 травня 2025 року о 20 год ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мотоциклом марки «LX300GY» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Харківця селища Зарічне Вараського району, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцї та боді-камери поліцейського, на відеозаписах чітко зафіксовано рух мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився біля спортивного майданчика, що по вулиці Харківця в селищі Зарічне. В ході спілкування ОСОБА_1 говорив, що керував мотоциклом. Також казав, що не має категорії на право керування мотоциклами. Поліцейські при складанні потоколу оголосили ОСОБА_1 права та обов`язки, повідомили, що він притягався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА №2867929 від 19.08.2024 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і до останнього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

Суддя Н. М. Зейкан