ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1516/25 Справа № 202/2397/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Вдовідченка В.В. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

захисника Вдовідченка В.В.,

представника потерпілого Гокової Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року водій ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 19 год. 10 хв. в м. Дніпрі по пр-ту Богдана Хмельницького, 4, керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , не дав перевагу у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Вдовідченко В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки сторона захисту отримала копію судового рішення 05 травня 2025 року, не будучи присутньою на проголошенні постанови суду, а також 24 квітня 2025 року стороною захисту заявлялося клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 25 квітня 2025 року, оскільки суд повідомив про дату та час розгляду справи 24 квітня 2025 року, по суті просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000688 від 02.05.2025 року, а саме СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, тим самим позбавив сторону захисту можливості надати суду докази, зокрема документи, пояснення, тощо. Вказав, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 січня 2025 року о 19:10 год. між ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, та пішоходом ОСОБА_2 , розпочато досудове розслідування та в той же час ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом тих самих дій, у тому самому місці та в той самий час, що станом на сьогодні є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 02.05.2025 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25 квітня 2025 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 09 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності учасників справи та з текстом оскаржуваної постанови захисник ознайомився 05 травня 2025 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256799 від 26 лютого 2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 19 год. 10 хв. в м. Дніпрі по пр-ту Богдана Хмельницького 4, керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , не дав перевагу у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушено вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що 02 травня 2025 року до ЄРДР за № 0000688 внесено відомості щодо кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 19 год. 10 хв. в м. Дніпрі по пр-ту Богдана Хмельницького, 4, керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину на нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП згідно висновку СМЕ від 25 квітня 2025 року пішохід отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції не було з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі, та не було прийняте належне рішення, передбачене законом, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки за фактом події, що сталася 27 січня 2025 року, потерпілий звертався з заявою до Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області та за цією заявою внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочате кримінальне провадження, яке здійснюється щодо тієї самої події, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду винести нову постанову, якою матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення направити до органу досудового розслідування для прийняття рішення в порядку кримінального провадження у разі виявлення ознак кримінального правопорушення.

Відтак, зважаючи на наявність кримінального провадження за тим самим фактом, суд першої інстанції не мав підстав для розгляду обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП по суті, при цьому встановлюючи та надаючи оцінку тим обставинам, що складають предмет доказування у вказаному кримінальному провадженні та підлягають встановленню органом досудового розслідування.

Зважаючи на вищенаведене вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою матеріали передати до органу досудового розслідування - СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Вдовідченка В.В. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до органу досудового розслідування СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот