Справа №: 307/4873/24
Провадження № 3/307/2250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08 листопада 2024 року, о 22 год. 40 хв., на 101 км траси 09, керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 08 листопада 2024 року він дійсно керував транспортним засобом, так як йому необхідно було поїхати в с. Лази. Керуючи автомобілем, він трішки перевищив швидкість руху, так як спішив. Коли проїжджав в с. Бедевля біля заправки «Вакос», то побачив проблискові маячки на автомобілі, який рухався позаду нього, у зв`язку з чим зупинився і побачив, що транспортний засіб, який його зупинив був із звичайним номерним знаком. Що стосується відеозапису, то він пожартував, що вживав спиртні напої, а дійсно вживав за день до події і на момент зупинки був тверезий. Його зупинили двоє працівників поліції Фагараш та Веклинець. Також пояснив, що він не відмовлявся їхати в лікарню, а тільки відмовився пройти тест з допомогою алкотестеру «Драгер». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення понятих не залучали та від підпису в протоколі він не відмовлявся. Просить закрити провадження в справі,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Гайду Ольга Іванівна подала до суду додаткові пояснення та заперечення, в яких зазначила, що зупинка транспортного засобу була незаконною та здійснена працівниками поліції, які не мали на це жодних повноважень. Першочергово має бути причина зупинки. Патрульні мають представитися і відповідно зазначити причину зупинки. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, а тому всі подальші вимоги поліції до ОСОБА_1 , зокрема і проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні від 13 жовтня 2022 року по справі №718/1824/22. Як було встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також адвокат вказує на те, що відеозйомка здійснювалася на особистий телефон працівника поліції та не була безперервною. Крім того, протокол був складений не в той час, який зазначено в протоколі, а на наступний день та складено за відсутності особи. По перше, протокол складено на старих бланках власноручно поліцейським, а не роздруковано на терміналі. По-друге, з показів свідка ОСОБА_2 можна зробити висновок про те, що протокол був складений пізніше, оскільки він не пам`ятав чи складався того вечора, а саме 08.11.2024 року чи ні, але свідком було зазначено, що громадянином ОСОБА_1 було залишено місце, так як він поїхав у лікарню. На підтвердження того факту було надано суду довідку від 18.02.2025 року. В матеріалах справи міститься лише те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, але жодним документом чи відео не зафіксовано відмову від підпису та факт ознайомлення з вказаним протоколом. З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.251, 256 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Враховуючи зазначене, вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Веклинець Михайло в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. 08 листопада 2024 року здійснювалось відпрацювання з метою викриття злочинців. Пояснив, що водій автомобіля марки «Mersedes Benz» здійснював обгін на мосту в селищі Тересва, рухався не зрозуміло. Даний транспортний засіб було зупинено з метою, що він був підозрілий. Пояснив, що їх було троє, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та він. Зупинка даного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена з метою його захисту. ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкогольні напої. Присутнім під час складання протоколу про адміністивне правопорушення не був, оскільки протокол складали працівники ГРПП, які приїхали на місце події орієнтовно через 15 хвилин після зупинки автомобіля.

Поліцейський Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бенца Василь Васильович в судовому засіданні пояснив, що раніше працював в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції. Пояснив, що 08 листопада 2024 року він чергував в добовому наряді. Оперативні працівники зателефонували, що ними зупинено транспортний засіб і водій відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння. Він точно не пам`ятає хто саме зателефонував. Чи протокол складався в присутності особи правопорушника ОСОБА_1 він точно не пам`ятає, оскільки вони поїхали на виклик, так як їм надійшло повідомлення на лінію 102. Також зазначив, що ОСОБА_1 після відео фіксації хотів поїхати до медичного закладу самостійно. Чи фіксувалась відмова ОСОБА_1 від підпису в протоколі також не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п 6. розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким: 1) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання) 3) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 4) огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; 5) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 6) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, як це передбачено п. 8 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 6 Розділу Х. Інструкції від 07.11.2015 року №1395, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №659611 від 08.11.2024 року, рапортом поліцейського інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08.11.2024 року, рапортами о/у СПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08.11.2024 року, постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №596694 від 08.11.2024 року, відеозаписом події на ДВД-диску.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини, суд не бере до уваги, так як з відеозапису події від 08 листопада 2024 року на доданому до матеріалів справи ДВД диску вбачається, що саме ОСОБА_1 08 листопада 2024 року, о 22 год. 40 хв., на 101 км траси 09, керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений поліцейським при керуванні автомобілем, та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», чи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши також, що дійсно вжив невелику кількість алкоголю при керуванні автомобілем.

Також, суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_5 , що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №596694 від 08.11.2024 року, яка є чинною та не скасованою, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності в виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху, а саме, що ОСОБА_1 , 08 листопада 2024 року, о 22 год. 40 хв., на 101 км траси 09, керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим пасивним паском безпеки, та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Інші доводи ОСОБА_1 та його адвоката Гайду О.І. також не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко