Справа № 529/418/25
Провадження № 3/529/194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності:

- 09.10.2024 Диканським районним судом Полтавської області за ст. 173 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн,

- 10.10.2024 Диканським районним судом Полтавської області за ст. 173 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн,

- 14.10.2024 Диканським районним судом Полтавської області за ст. 173 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн,

- 14.01.2025 Диканським районним судом Полтавської області за ст. 173 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи № 529/418/25 та № 529/419/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 173 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 13.05.2024 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/418/25.

При розгляді справи було встановлено, що 09 квітня 2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - по вул. Миру, 29 в с. Велика Рудка Полтавського району Полтавської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , стукала ногами у хвіртку, кидала каміння у двір будинковолодіння останньої, на зауваження не реагувавала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином дрібне хуліганство.

Крім цього, 19 квітня 2025 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - по АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , стукала ногами у хвіртку, кидала каміння у двір будинковолодіння останньої, намагалася відірвати поштову скриньку, на зауваження не реагувавала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві ОСОБА_1 також вказала, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення нею вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ВАД № 316542, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 серії ВАД № 316543, протоколами прийняття заяви ОСОБА_2 від 09.04.2025 та від 19.04.2025 про вчинення ОСОБА_1 стосовно неї дрібного хуліганства, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.04.2025 та від 19.04.2025, письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.04.2025 та від 22.04.2025, письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 20.04.2025.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне кваліфікувати вчинене ОСОБА_1 за однією статтею - за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , яка неодноразово протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства стосовно ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ст. 173, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко