КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4181/25
Провадження № 3/552/838/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2025 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Майдан Незалежності,1б в м. Полтава не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.05.2025 поліцейським УПП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 331292, згідно якого 15.05.2025 о 13 год. 47 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Майдан Незалежності,1б в м. Полтава та будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимогу п.п.2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 112-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, але при цьому зазначив, що умислу на залишення місця ДТП в нього не було, оскільки зіткнення не відчув, поїхав далі, на його автомобілі будь-які пошкодження відсутні, відразу зупинився, коли побачив, що автомобіль CHEVROLET AVEO наздоганяє його, дочекався працівників поліції, а тому вважає, що в його віях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 331249 від 15.05.2025, ЕПР1 № 331292 від 15.05.2025 (а.с.1,2), картку обліку адміністративного правопорушення ( а.с. 3,4), схему місця ДТП ( а.с.5), письмові пояснення учасників пригоди ( а.с.6,7), матеріали відеофіксації ( а.с. 8), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що останній дійсно порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, умовами настання адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, відповідно до п.п. 2.10а ПДР є залишення місця пригоди, а згідно п.1.10 ДПР залишення місця дорожньо - транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння. В даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні дії, спрямовані на приховання факту пригоди та обставин її скоєння, а тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько