справа № 208/1827/25
№ провадження 3/208/1446/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А. С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ААД №673416 від 27.01.2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №673416 від 27.01.2025 року, 27 січня 2025 року о 02-05 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 у м. Кам`янське по вул. С.Разіна біля буд. №48, з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 , на думку суб`єкта складання протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`явився. 10.03.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи. В наданих поясненнях він зазначає, що дійсно був зупинений 27.01.2025 року працівниками поліції з підстав настання у місті комендантської години. Під час спілкування працівник поліції нібито виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі. Враховуючи явну безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу під його керуванням, недовіру показам газоаналізатора «Драгер», у тому числі через упереджене ставлення до нього працівника поліції, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а з огляду на пізній час доби, і в медичному закладі. Свою незгоду зі складеним протоколом обґрунтовує тим, що згідно відомостей рапорту, що складений працівником патрульної поліції Ростиславом Грицаєм причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало настання комендантської години у м. Кам`янське. Проте, вказана працівником патрульної поліції у рапорті причина зупинки транспортного засобу не входить до переліку підстав, визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», а отже, є незаконною.

Також зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин події, не відтворює подій перед зупинкою автомобіля, саму зупинку, підстав проведення огляду, що фактично нівелює належність та допустимість цього відеозапису як доказу його винуватості у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Щодо кваліфікації його дій, пояснив, що працівниками поліції в протоколі невірно вказано кваліфікацію адміністративного правопорушення, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 минуло менше ніж один календарний рік з дати притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа 208/857/24, постанова від 29.04.2024). А суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію правопорушення, якщо така зміна передбачає погіршення становища особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з вищенаведеним, просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 10.03.2025 року представник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Ружа І.В. підтримав позицію, викладену ОСОБА_1 в письмових поясненнях та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити. Також, ще раз звернув увагу суду на те, що протокол відносно ОСОБА_1 має невірну кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вислухавши пояснення адвоката Ружи І.В., оцінивши надані докази, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №673416 від 27.01.2025 року як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 27.01.2025 року о 02:05 год. автомобілем марки марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_1 у м. Кам`янське по вул. С.Разіна біля буд .№48, з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та подальша відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я. Також, до протоколу внесені відомості про відеофіксацію правопорушення.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказує, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння стійкий запах алкоголю з порожнини рота відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- Направленням від 27.01.2025 року водія ОСОБА_1 до КЗ КМЛ №1 ДОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

- Рапортом поліцейського ВРПП КРУП Грицай Ростислава від 27.01.2025 року свідчить, що в ході несення служби приблизно о 02-05 год. у м. Кам`янське по вул. С.Разіна біля буд.№48 був виявлений автомобіль "Land Rover" н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години. Зупинивши вказаний автомобіль, під час перевірки доменів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Внаслідок чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідчить про наступне. Під час перевірки доменів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» так і в закладі охорони здоров`я, на що водій двічі відмовився (час на запису 02:16:45 02:16:46, 02:17:57-02:18:04). Запис свідчить, що поліцейський пояснює ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення, надає можливість з ним ознайомитись та право надати пояснення, приписи ст. 63 Конституції України (час на запису 02:17:05-02:17:40, 02:41) та ОСОБА_1 відмовляється від надання письмових пояснень (час на запису 02:45:46). Також, на запису зафіксовано (час 02:42:30) як ОСОБА_1 , під час оголошення йому протоколу, говорить, що йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці або в закладі охорони здоров`я, на що йому повторно, втретє, було запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 знову відмовився (час 02:42:30).

Наданий поліцейськими відеозапис відповідає критерію повноти, оскільки містить всі елементи складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, також поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що їх розмова фіксується на відео, неодноразово попередили його про наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому приписи ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право надати письмові пояснення по суті правопорушення та ознайомитись з протоколом.

В даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Щодо обставин, зазначених ОСОБА_1 у письмових поясненнях:

Висловлена ОСОБА_1 позиція щодо своєї невинуватості ґрунтується на тому, що вказана працівником патрульної поліції у рапорті причина зупинки транспортного засобу не входить до переліку підстав, визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», а отже, є незаконною та на тому, що в протоколі визначено не вірну кваліфікацію, оскільки його протягом року вже було притягнуто до відповідальності.

По першому пункту незгоди ОСОБА_1 з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке:

Порядок та процедура запровадження комендантської години врегульована Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573.

Згідно зі ст.3 зазначеного Порядку, патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину

Статтею 8 Порядку передбачено, що на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів

Згідно зі ст.11 Порядку, контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Відповідно до ч.2 ст.16 Порядку, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

Таким чином, працівники поліції, зупинивши 27.01.2025 року о 02-05 годині автомобіль ОСОБА_1 для перевірки документів, діяли в межах наданих ним повноважень, які визначені Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573.

По другому пункту, а саме зазначення невірно кваліфікації, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.130 КУпАП (справа №208/857/24), правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по справі №208/857/24, було вчинено 21.01.2024 року.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частииною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Правопорушення у справі, що наразі розглядається, вчинене через один рік та шість днів після скоєння минулого правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності.

Отже, в данному випадку, склавши протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції не погіршили становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та правильно зазначили кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Таким чином, не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраному особою з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.С. Кузнєцова