Справа № 189/1284/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій, ОСОБА_1 , 25.03.2025 року, о 20:20 годині, в с-щі Покровське по вул. Патріотів України, 193, керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду 1,16 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій, ОСОБА_1 , 25.03.2025 року, о 20:20 годині, в с-щі Покровське по вул. Патріотів України, 193, керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-несправний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху т/з у автомобіля відірвалось ліве переднє колесо, внаслідок чого було пошкоджено паркан. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.3А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Атаманюк І.Л. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 189/1284/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтовування своїх вимог посилався на те, що старшим інспектором поліції ВП № 5 СРУП Ходарченко І.В. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281665 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не було доведено вини правопорушника, що в свою чергу є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення № 189/1284/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3А ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 2.9.А Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст.130 КУпАП (на момент вчинення правопорушення) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина порушника ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281665 від 25.03.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якої за результатом огляду в ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 1,16 проміле, з результатом огляду правопорушник погодився, що ствердив своїм підписом; квитанцією з приладу «Drager 6810» від 25.03.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281686 від 25.03.2025 року; копією реєстрації повідомлення про ДТП від 25.03.2025 року; план схемою місця ДТП,; фототаблицею; письмовими поясненнями; відеоматеріалом та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Судом не приймаються до уваги твердження адвоката Атаманюка І.Л., оскільки вони спростовуються відеозаписом порушення, оскільки даний відеозапис відображає обставини події, яка мала місце 25.03.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, що стало причиною виклику поліцейських на місце події. Після приїзду поліцейських Андреєнко І.В. чітко повідомив всі обставини ДТП та його причини. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння правопорушник погодився, крім того повідомив, що вжив бутилку чи півтори пива. Огляд було зафіксовано на бодікамеру поліцейського, результат огляду склав 1.16 проміле, правопорушник не виказував заперечень щодо результатів огляду. Тому доводи захисника не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено будь-яких порушень вимог чинного законодавства.

В той же час, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП та керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання, а також відповідає вимогам ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: К.С. Лукінова