Провадження №: 3/752/4336/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2025 року о 20 год 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ковпака у м. Києві, здійснила виїзд на регульоване перехрестя з вул. Великою Васильківською у м. Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з мотоциклом «Yamaha Xj6», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по перехрещуваній дорозі - по вул. Великій Васильківській на зелений сигнал світлофора, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 (е) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у зазначені в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Ковпака зі швидкістю близько 30 км/г. Виїхала на перехрестя з вул. Велика Васильківська на зелений сигнал світлофора. Рухаючись через перехрестя, побачила з лівого боку мотоцикл, який рухався по перехрещуваній дорозі у її бік, й одразу зупинилася. Після чого між нею і мотоциклом сталося зіткнення. Вважає, що саме дії водія мотоцикла «Yamaha Xj6», н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, перебувають у причино - наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди і її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував мотоциклом «Yamaha Xj6», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Великій Васильківській. Перед перехрестям з вул. Ковпака зупинився на світлофорі, оскільки увімкнувся червоний сигнал. Після того, як на світлофорі увімкнувся зелений сигнал, він у потоці інших транспортних засобів розпочав рух. У той момент, коли він вже перебував на перехресті, з перехрещуваної дороги на вул. Велику Васильківську на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. Вважає, що саме дії водія зазначеного автомобіля, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, перебувають у причино - наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди і її наслідками.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця подій, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.04.2025 о 20 год 20 хв на перехресті вул. Великої Васильківської та вул. Ковпака у м. Києві, за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і мотоциклу «Yamaha Xj6», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 4).

З даних запису камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані події ДТП за їх участю, чого не заперечували учасники пригоди під час розгляду справи, встановлено, що мотоцикл «Yamaha Xj6», н.з. НОМЕР_3 рухався у першій смузі по вул. Великій Васильківській, на світлофорі призупиняється на перехресті, після увімкнення зеленого сигналу світлофора розпочинає рух у першій смузі одночасно з іншими транспортним засобами. У цей момент, з вул. Ковпака у м. Києві на червоний сигнал світлофора, на перехрестя виїжджає автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 . Після чого, відбувається зіткнення між автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 і мотоциклом «Yamaha Xj6», н.з. НОМЕР_3 .

У даній дорожній ситуації водієві автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 слід було керуватися положеннями п. 8.7.3 (е) ПДР України, який забороняє рух на червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Дані відеозапису, а також пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 доводять, що ОСОБА_1 виїхала на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора і саме її дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і її наслідками.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки дані відеозапису доводять, що вона здійснила виїзд на перехрестя саме на червоний сигнал світлофора, а для транспортних засобів, які знаходились на перехрещуваній дорозі - на вул. Великій Васильківській увімкнувся зелений сигнал світлофора і вони також розпочали рух.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наслідками вищезазначених матеріалів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з необережності, порушила п. 8.7.3 (е) ПДР України, що виразилося у тому, що вона, виїхала на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 8.7.3 (е) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.