Справа № 522/5571/25
Провадження № 3/522/2614/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 40/11/15-32-07-09-10 від 13.03.2025 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 11.10.2005 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» ,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» , за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 34, оф. 206, яка проводилася в період часу з 28.02.2025 року по 06.03.2025 року, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» вчинив порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 13.03.2025 N? 11051/15-32-07-09-20: п. 44.1 ст. 44, п. 46.1, п. 46.5 ст 46, п. 49,1, п. 49.2 ст.49, 120.1 ст. 120, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п.140.5 ст. 140, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI (зі змінами), п. 1, п. 3, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N? 996-XIV (зі змінами), п. 2.2 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N? 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за N? 168/704 (зі змінами), п.5, п.6. п.7, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року N 318, зареєстрованого в в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 (зі змінами та доповненнями), п. 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. N 246, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 751/4044 (зі змінами та доповненнями), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 N? 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за N? 893/4186 (зі змінами), п. 5.2 розділу ІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року N 39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 р. за N 161/4382 (зі змінами та доповненнями), ст.1, ч. 2 ст. 3, ст. 4, ч.1, ч.3, п. 1, п. 3, п. 5 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п.1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.6 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за N?168/704 (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом перевірки від 13.03.2025 N? 11051/15-32-07-09-20, згідно якого встановлено порушення платником податків:

1.п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI (зі змінами), п. 1, п. 3, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N? 996-XIV (зі змінами), п. 2.2 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N? 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за N? 168/704 (зі змінами), п.5, п.б, п.7, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року N 318, зареєстрованого в в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248 (зі змінами та доповненнями), п. 9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. N 246, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 751/4044 (зі змінами та доповненнями), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов?язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 N? 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за N? 893/4186 (зі змінами), п. 5.2 розділу ІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб?єкта малого підприємництва", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року N 39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000 р. за N 161/4382 (зі змінами та доповненнями), ст.1, ч. 2 ст. 3, ст. 4, ч.1, ч.3, п. 1, п. 3, п. 5 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п.1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.6 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за N?168/704 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого: занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 83 444, в тому числі: 2021 рік - 36715 грн., 2023 рік - 46 362 грн., 2024 рік - 367 грн.;

2.п. 46.1, п. 46.5 ст 46, п. 49,1, п. 49.2 ст.49, 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України до податкової декларації на прибуток не надано додаток РІ до рядка 03 за 2022 рік, за перший квартал 2023 року та півріччя 2023 року;

3.п. 198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI, зі змінами, в результаті чого перевіркою встановлено відсутність реєстрації податкової накладної на загальну операцію (ПДВ 0%) 1 054 910 грн. за наступні періоди: жовтень 2022 - 1 054 910 грн;

4.п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI, (зі змінами, далі - Кодекс) з урахуванням вимог п. 69.1 п. 69 підрозділу 10, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ цього Кодексу, в результаті чого перевіркою встановлено факти несвоєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (враховуючи їх абсолютне значення) на загальну суму ПДВ 534 555,87 гривень;

5.п.8.1, п.8.3, п.8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N?1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 N? 462), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 грудня 2011 N? 1562/20300, в частині неподання у строки, передбачених цим Кодексом, до податкового органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N? 20-ОПП на 5 об`єктів;

6.ст.51, п.176.2 ст.176 з урахуванням ст.521 та п.69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI, із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року N?4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями за III, IV квартал 2019 року, внаслідок не відображені суми доходів у вигляді вартості спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, якими роботодавець забезпечує платника податку відповідно до Закону України «Про охорону праці», спеціального (форменого) одягу та взуття, що надається роботодавцем у тимчасове користування платнику податку, який перебуває з ним у трудових відносинах та відповідає вимогам, визначеним п. 165.1.9 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N? 2755-VI із змінами та доповненнями з ознакою доходу «136»;

7.п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI, зі змінами, в результаті чого перевіркою встановлено факт ненадання платником податків та зборів контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю передбаченого Податковим кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням пояснень директора ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» ОСОБА_1 встановлено, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом України (далі Кодекс), проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання.

Своїм підписом в акті перевірки ОСОБА_1 підтвердив, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні та надані в повному обсязі, додаткові документи за період, що перевіряється, відсутні.

Згідно наказу ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» № 14-ВК від 07.06.2019 року директором товариства призначено ОСОБА_1 .

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева