П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2024 року о 05 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, не впевнившись в дорожній обстановці, здійснюючи маневр перестроювання в іншу смугу, не впевнилася у безпечності руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

14 жовтня 2024 року о 05 год. 25 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, не впевнившись в дорожній обстановці, не зреагував на її зміну, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з статтею 124 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києві від 6 листопада 2024 року у справі призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечували вину у вчиненні ДТП та пояснили, що вона рухалася з дотриманням правил ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував свою вину у вчиненні ДТП та пояснив, що ПДР не порушував.

Отже, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24-69467-ІТ від 4 квітня 2025 року, вбачається, що в даній дорожній обстановці, що викладена в наданих на дослідження матеріалах справи (з урахуванням даних, що наведені в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), з технічної точки зору, за даних дорожніх обставин водій автомобіля Daewoo Matiz (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин водій автомобіля Ford Mondeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 12.9.б і 12.3 Правил дорожнього руху України. У даному варіанті розвитку дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ford Mondeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись як з обраною, так тим паче і з допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги. В даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля Daewoo Matiz (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з подією пригоди, оскільки водій автомобіля Daewoo Matiz (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) своїми діями не міг створювати небезпеку для руху водію автомобіля Ford Mondeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та не змушував останнього до застосування екстрених дій для запобігання ДТП. 3 технічної точки зору в діях водія автомобіля Ford Mondeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.9.б і 12.2 Правил дорожнього руху України.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 12.2 Правил дорожнього руху передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 12.9.б Правил дорожнього руху забороняє водієві, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Водночас у зв`язку з тим, що матеріали справи з експертної установи повернулися вже після спливу строку про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого статтею 38 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська