Справа 688/2559/25
№ 3/688/588/25
Постанова

Іменем України

09 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерку, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.11.1998 року Шепетівським МРВ УМВС України,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло три протоколи, складених старшим ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюком М.Г., відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року головуючим суддею у справах №688/2559/25 номер провадження 3/688/588/25, №688/2560/25 номер провадження 3/688/589/25 та №688/2561/25 номер провадження 3/688/590/25 обрано суддю Огородніка І.В.

На підставі вимог ч.2 ст.36 КУпАП, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року справи №688/2559/25 номер провадження 3/688/588/25, №688/2560/25 номер провадження 3/688/589/25 та №688/2561/25 номер провадження 3/688/590/25 об`єднано в одне провадження та присвоєно судовій справі №688/2559/25 номер провадження 3/688/588/25.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №419501 від 30 травня 2025 року, ОСОБА_1 , 28.05.2025 року, о 10 год 00 хв, в АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 50 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без спеціального дозволу-ліцензії здійснила продаж міцного алкоголю домашнього виготовлення (горілки) ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №419502 від 30 травня 2025 року, ОСОБА_1 , 28.05.2025 року, об 11 год 30 хв, в АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 50 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без спеціального дозволу-ліцензії здійснила продаж міцного алкоголю домашнього виготовлення (горілки) ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №419503 від 30 травня 2025 року, ОСОБА_1 , 28.05.2025 року, о 12 год 00 хв, в АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 50 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без спеціального дозволу-ліцензії здійснила продаж міцного алкоголю домашнього виготовлення (горілки) ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, своїм процесуальним правом не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованих їй правопорушень, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП суду не висловила.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних порушень повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №419501, №419502 та №419503 від 30 травня 2025 року; повідомленнями заступника начальника Шепетівського РУП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області П.Яворського, про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливість внесення у зв`язку із цим відповідної інформації до ЄРДР по заяві, зареєстрованій в ЄО за №6325 від 28.05.2025 року та необхідність розгляду такої згідно Закону України «Про звернення громадян»; рапортом старшого ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Гаврилюка М.Г. від 28.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.05.2025 року; протоколами огляду та вилучення від 28.05.2025 року; протоколами №32, №33 та №34 досліджень проб харчових продуктів від 28.05.2025 року; постановами по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №217864, №217663 та №217665 від 28.05.2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, з урахуванням обставин правопорушення, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення згідно із санкцією інкримінованої їй статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Вилучені спиртовмісні речовини у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК