Справа №521/5223/25
Номер провадження 3/521/2717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський раойнний суд м. Одеси в складі:

судді: Роїк Д.Я.

за участю:

секретаря судових засідань: Каліній П.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника: Ростомова А.Р.,

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого: Сабліної Ю.С.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у Одеській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277584 від 21.03.2025 року, водій ОСОБА_1 21.03.2025 року о 13:30:54 м. Одеса вул. Прохорівська, 51, керуючи т/з BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу Honda VT750 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось ДТП з механічними пошкодженнями. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2025, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.03.2025 року він рухався по вул. Прохорівська у бік вул. Запорізька. Їхав у правому ряді, оскільки в правому ряду перед ним їхав хлібний фургон. Він зробив випередження , почав об`їжджати фургон та перестроївся в лівий ряд їхав зі швидкістю до 60 км/ год. За хлібного фургону побачив автомобіль БМВ та почав гасити швидкість.Зазначав що маса мотоцикла близько 250 кг, велика інерція, гальма не дуже добрі, відбувся юз, горіла рещина. Зрозумів що треба зупинятись. Автомобіль виїхав на перехрестя , побачив мене і встав. Автомобіль БМВ спочатку виїхав на вул. Прохорівську з вул. Запорізької і зупинився, потім продовжив рух і відбувся удар. Була зупинка на другій смузі, пішоходів не було. Сонце було в спину, яскраве. Вказував що юз та тормозний шлях мали місце, але його не фіксували. Наявність фургону підтвердити не може, камер на перехресті не має. Кермо в ліво не брав, просто їхав гасивши швидкість та в`їхав у автомобіль БМВ який стояв. Вказував що фургон який їхав повертав направо, на вул. Запорізьку, а він продовжив рух прямо. Вказував що трамвайна лінія відокремлена бруківкою, автомобіль БМВ перекрив ліву полосу руху. Побачив автомобіль БМВ приблизно за 15- 20 метрів, якщо БМВ не зупинилась, то мабуть і не було б ДТП. Сам удар був у колесо БМВ, динамічний, колесом мотоциклу було забруднено лише диск БМВ. Підписав схему ДТП без зазначення слідів тормозіння, зауважень до схеми не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила. Пояснила суду. Що виїжджаючи з другорядної дороги, вона переконалась, що відсутні інші т/з, та почала рух з вул. Запорізька повертала наліво на вул. Прохорівську, напрямок руху в бік вул. Степової. Швидкість її т/з була не більше 20 км/год. На початку вулиці були дерева, давали тінь, однак потім, коли вона проїхала далі, тінь дерев закінчилась, - її засліпило яскраве сонце. Вона загальмувала, включили аварійну сигналізацію, оскільки далі їхати не могла. Автомобіль стояв приблизно до 1 хвилини, поки не повернулась гострота зору, та вона побачила мотоцикл, який не збирався гальмувати та врізався у неї. Зазначала що перед місцем ДТП наявний пішохідний перехід. Бачила як блищить мотоцикл, думала що він або зупиниться або її об`їде, оскільки дорога широка і дозволяла зробити маневр.

В судовому засіданні були оглянуті фотодокази надані ОСОБА_3 , які в подальшому були долучені до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сабліна Ю.С, в судовому засіданні зазначила, що камер на даному Т-образному перехресті не має.Додала до суду фотокартки, на яких видно, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Зазначала що тормозіння мотоциклу було, про що свідчить фотографії. Вказувала, що мотоцикл знаходиться в розібраному стані, це було зроблено на вимогу експертів страхової компанії.

У судовому засіданні 04.05.2025 захисник - адвокат Ростомов А.Р., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звертав увагу суду на те, що ОСОБА_2 в`їхав у автомобіль БМВ який стояв. Вказував що страхова компанія не чекаючи постанови суду здійснила страхові виплати потерпілому ОСОБА_2 .

З метою встановлення в повній мірі механізмів ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів даній дорожній ситуації, вимогам Правил дорожнього руху, усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Сабліна Ю.С, заперечувала щодо призначення експертизи, вважаючи його необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи. Просила суд визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 думку представника потерпілого адвоката Сабліної Ю.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ростомова А.Р. дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотографії, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи зміст пояснень потерпілого ОСОБА_2 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема, схема місця ДТП, фотографії ( на окремих цифрових носіях) та інші докази.

Як передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У зв`язку з цим, комплексна судова автотехнічна експертиза та експертиза відеозапису має бути проведена за рахунок бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення 521/5223/25 (провадження по справі 3/521/2717/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська,35 (,)

На вирішення експертизи поставити питання:

- Як повинні були діяти водії транспортних засобів BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , та Honda VT 750, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мали водії транспортних засобів BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , та Honda VT 750, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , та Honda VT 750, д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , та Honda VT 750, д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- З якою швидкістю рухався транспортний засіб Honda VT 750, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом BMW X5,

д.н.з. НОМЕР_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

- З якою швидкістю рухався транспортний засіб BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 ? Чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом Honda VT 750, д.н.з. НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Чи мав водій Honda VT 750, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди?

Чи мав водій ВMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до перешкоди?

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених в матеріалах справи та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи, аудіо та відео докази.

Надати дозвіл судовим експертам на використання вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи, які містяться в матеріалах адміністративної справи №521/5223/25 (провадження по справі 3/521/2717/25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок Держаного бюджету України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи 521/5223/25 (провадження по справі 3/521/2717/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинити на час проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк