ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1567/25 Справа № 204/2971/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

прокурора Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Вінницького В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 , яка була державним службовцем та перебувала на посаді адміністратора територіального сервісного центру №1445 (на правах відділу, м. Волноваха) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС), будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 06.08.2024 року о 21:02, без поважних причин подала щорічну декларацію за 2022 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , яка була державним службовцем та перебувала на посаді адміністратора територіального сервісного центру №1445 (на правах відділу, м. Волноваха) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС), будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 06.08.2024 року о 21:09, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45, п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , яка була державним службовцем та перебувала на посаді адміністратора територіального сервісного центру №1445 (на правах відділу, м. Волноваха) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС), будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме: 11.12.2024 року о 17:19, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Вінницький В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки з повним текстом постанови ознайомився лише 01.05.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що момент виявлення правопорушення співпадає з датою складання протоколу про адміністративне правопорушення , що суперечить вимогам ч. 4 ст. 38 КУпАП;

- на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата реєстрації повідомлення НАЗК 07.10.2024 року.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Вінницький В.О. до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції прокурор заперечувала щодо доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_1 , копію постанови отримав захисник 01.05.2025року, а апеляційну скаргу подав 09.05.2025 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколами № 1-2025, 2-2025, 3-2025 від 17.01.2025 року; листами ДБВ НПУ, ДСР НПУ, НАЗК; повідомленями та послідовністю дій користувача; запитами та відповідями до РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях,АРК та м.Севастополі; копіями наказу про призначення та звільнення, копією присяги ОСОБА_1 ; копіями форми інструктажу з основних положень Закону України Про запобігання корупції; копіями протоколу про доведення інформації та документів до відома державного службовця з додатками; копіями витягів з ДРРПНМ; копіями наказу ГСЦ МВС №1-п від 28.02.2022; копіями наказу МВС України №430 від 24.05.2023; протоколами огляду; поясненнями ОСОБА_1 ; копіями наказу НПУ №83 від 09.11.2025 та №363 від 05.04.2024; витягами з наказу №765 від 31.07.2019.

Посилання захисника на закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що крім факту встановлення несвоєчасності подання декларації для наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, необхідно також встановити відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації та чи є відповідна особа суб`єктом декларування відповідно до Закону України Про запобігання корупції.

Під час збору інформації уповноважений орган отримує відомості, на підставі яких під час складання протоколу встановлює чи є склад адміністративного правопорушення. При цьому, підлягають оцінці пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки особа може надати підтвердження поважних причини неподання декларації, у зв`язку з чим може не бути складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , яка була державним службовцем та обіймала посаду адміністратора територіального сервісного центру №1445 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС), будучи відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб?єктом, на якого поширюється його дія, несвоєчасно, без поважних причин подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме:

1) 06.08.2024 року о 21:02 годині - щорічну декларацію за 2022 рік, яку відповідно до ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України Про запобігання корупції №1700-VII зобов?язана була подати не пізніше 31.01.2024 року. Датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.08.2024 року о 21:02 годині, тобто дата та час несвоєчасного подання щорічної декларації за 2022 рік, а датою виявлення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, - 17.03.2025 року;

2) ???06.08.2024 року о 21:09 годині - декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, яку відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України Про запобігання корупції №1700-VII зобов?язана була подати не пізніше 31.01.2024 року. Датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.08.2024 року о 21:09 годині, тобто дата та час несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, а датою виявлення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, - 17.03.2025 року;

3) ???11.12.2024 року о 17:19 години - декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, за минулий 2023 рік, яку відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України Про запобігання корупції №1700-VII зобов?язана була подати до 01.04.2024 року наступного року після року припинення діяльності. Датою вчинення адміністративного правопорушення є 11.12.2024 року о 17:19 годині, тобто дата та час несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, а датою виявлення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією, - 17.03.2025 року, виходячи з таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України під час проведення перевірки щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації було зроблено запити до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань та Національного агентства з питань запобігання корупції, на які в лютому та грудні 2024 року отримано відповіді, 17.03.2025 року отримано письмові пояснення ОСОБА_1 та в цей же день на підставі отриманої інформації складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Враховуючи те, що письмові пояснення ОСОБА_1 як особи, щодо якої проводилася перевірка щодо несвоєчасного подання нею декларації, були отримані 17.03.2024 року та в цей же день складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що постанова суду від 25.04.2025 року прийнята в шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .

Доводи захисника, який вважає, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата реєстрації повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) 07.10.2024 року, неможливо прийняти до уваги, оскільки відповідно до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів за ст.172-4 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) є органи Національної поліції, тобто НАЗК не є уповноваженою особою для складання протоколу, зокрема, за ст. 172-6 КУпАП.

Лист НАЗК, на який посилається захисник, містить повідомлення про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тоді як відповідно про протоколів ОСОБА_1 ставиться у вину саме несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , а саме: 1) щорічної декларації за 2022 рік; 2) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність; 3) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, за минулий 2023 рік, тобто вказаний лист НАЗК містить відомості, які не ставляться у вину ОСОБА_1 .

Окрім цього, НАЗК не має права робити висновок про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, так як вони лише інформують відповідний компетентний орган про певні факти правопорушення, надають відповідні документи, тощо.

Разом з цим, органу, уповноваженому на складання протоколу, крім факту встановлення несвоєчасності подання декларації для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, необхідно також встановити чи є відповідна особа суб`єктом декларування відповідно до Закону, а також чи відсутні поважні причини несвоєчасного подання декларації, у зв`язку з чим необхідно витребувати та долучити до матеріалів відповідні документи щодо причини несвоєчасного подання декларації.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не надала відомостей на підтвердження причин, що унеможливлювали своєчасне подання декларації, що підтверджується її письмовими поясненнями, після чого відповідним органом було складено протоколи за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З огляду на те, що 17.03.2025 року були отримані останні відомості уповноваженим органом, у зв`язку із допитом ОСОБА_1 щодо суб`єкта правопорушення та щодо відсутності поважних причин неподання декларації у строки, передбачені Законом, та в цей же день щодо неї були складені протоколи про адміністративні правопорушення, тому саме 17.03.2025 року слід вважати днем виявлення адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене доводи сторони захисту про тривале складання протоколів не є слушними.

Таким чином, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Вінницькому В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Вінницького В.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко