Справа № 574/432/25
Провадження № 3/574/235/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Північно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПНС/ СМ/10886/АА024649/П/ПТ від 21.05.2025 року, який міститься у вказаних матеріалах, «відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень 2024 року, у ОСОБА_2 04.08.2024 був робочий день, проте заробітна плата за цей день нарахована та виплачена не була, чим порушено вимоги частини першої статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного часу». В ході перевірки здійснено нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за 04.08.2024 в сумі 363,64 грн. (до виплати 292,73 грн.), які на момент перевірки не виплачені. Згідно наказу про звільнення від 14.08.2024 № 2, ОСОБА_2 необхідно було нарахувати компенсацію за 20 календарних днів невикористаної відпустки. Проте при звільненні зазначені кошти нараховано та виплачено не було, чим порушено вимоги абзацу четвертого частини першої статті 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Водночас, в ході перевірки здійснено нарахування компенсації за 21 календарний день невикористаної відпустки в сумі 5032,58 грн. (до виплати 4051,23 грн.), які на момент перевірки не виплачені. Таким чином, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої статті 10 та абзацу четвертого частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за що частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині, що знаходиться в АДРЕСА_2 . На посаді продавця у вказаному магазині в нього працювала ОСОБА_2 , однак після отримання заробітної плати за липень 2024 року вона на початку серпня 2024 року без пояснення причин не вийшла на роботу, залишивши на касі заяву про звільнення. 14.08.2024 року він видав наказ про її звільнення, однак оскільки вона не відповідала на його дзвінки він не зміг виплатити їй заробітну плату за один день серпня 2024 року та компенсацію за дні невикористаної відпустки. Приблизно через пів року йому зателефонували з інспекції праці та повідомили про проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо невиплати їй заробітної плати, після чого він направив інспектору з праці всі необхідні документи та 30.05.2025 року виплатив ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі на надані нею реквізити банківської картки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП не відноситься до справ які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в АДРЕСА_1 .

Зокрема, згідно електронного звернення ОСОБА_2 , на підставі якої було проведено перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, ОСОБА_2 працювала на складі-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, м. Бровари Київської області.

Відповідно до ч.2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 вирішив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з наведеного, враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, не підсудні Буринському районному суду Сумської області.

Отже, Буринський районний суд Сумської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. ст.257, 276 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Північно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, для направлення матеріалів справи за належною підсудністю.

Керуючись, ст. ст. 257, 276, 278, 280, 283, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Північно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук