ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Кривоцюка А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

06.07.2024 року о 23:40 год. у м. Одеса, Фонтанська дорога, 83 А, керував транспортним засобом «Tesla», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим суд з`ясувавши думку захисника, вважає за можливе судовий розгляд здійснити за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ не є обов`язковою, а участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена участю його захисника.

Окрім того, суд також враховує те, що ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Так, останній пояснив, що 06.07.2024 року о 23:40 год. транспортним засобом «Tesla», державні номерні знаки НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що дійсно він є власником, проте в той день він їхав у автомобілі на пасажирському кріслі позаду, знайомий ОСОБА_2 - ОСОБА_3 їхав попереду на пасажирському кріслі. На вул. Фонтанська дорога, 83 А, у м. Одесі, його зупинила патрульна поліції для перевірки документів, водночас оскільки наближалась комендантська година, ОСОБА_2 вирішив пішки дійти до квартири, яка розташована в Аркадії, вийшов з автомобіля, залишивши лише пасажирів. Так як їм необхідно було вранці повертатись до м. Київ, він як власник транспортного засобу вийшов з пасажирського крісла авто на вулицю, після чого до нього підійшли патрульні поліцейські, запросили документи, перевіривши відомості щодо власника авто, встановили, що авто дійсно належить йому та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він, розуміючи, що патрульні поліцейські порушують його права шляхом проведення тесту на драгері не водію, а пасажиру, залякуючи його інформацією про наявність в нього інших адміністративних проваджень за ст. 130 КУпАП, почав наполягати на необхідності правової допомоги, погоджувався пройти тест на драгері, поїхати на медичне обстеження у медичний заклад, проте патрульні поліцейські так і не надали можливості приїхати на місце складення адміністративного протоколу адвокату, не доставили його до медичного закладу задля проведення медичного освідування. Таким чином, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення на пасажира, а не на водія, при цьому зазначені у протоколі відомості щодо ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, не відповідають дійсності. Окрім того, данні реєстратора не відповідають інформації вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема початок відеозапису починається 06.07.2024 року о 23:53 год, але у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував авто та був зупинений патрульною поліцією у 23:40 год.

В судовому засіданні захисник Кривоцюк А.П. зазначив, що ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та ще двома друзями були у м. Одесі. В той день, коли їх зупинили працівники поліції за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , проте оскільки останній не мав при собі водійського посвідчення вирішив піти додому в Аркадію. Через деякий час підійшли працівники патрульної поліції та почала вимагати документи. В подальшому, ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібна правова допомога, а також надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції не зважаючи на згоду останнього на проходження медичного огляду склали протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Окрім того, захисник зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено за ст. 130 КУпАП без зазначення відповідної її частини, при цьому на його думку зміни до протоколу не вносяться, а тому просить розглядати справу за ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки ст. 130 КУпАП передбачає певні частини.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справи, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №813440 від 07.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.07.2024 року о 23:40 год. у м. Одеса, Фонтанська дорога, 83 А, керував транспортним засобом «Tesla», державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМЦПЗ» ООР від 07.07.2024 року, відповідно до якого, у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

- відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, під час спілкування з яким у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер», проте заявив, що буде проходити лише у присутності свого захисника, якого він чекає. На пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також погодився, проте зазначив, що по приїзду до медичного закладу він не буде проходити огляд доки не приїде його адвокат.

Таким чином, дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, суд вважає, що хоча ОСОБА_1 і не висловлював категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але його дії, які виявлялись у запереченні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності адвоката, при цьому з моменту його зупинки, він нікому не телефонував та не звертався за правовою допомогою, безумовно свідчили про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про його відмову від проходження такого огляду.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, які і були виявлені поліцейськими у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підстави для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Посилання сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, натомість в той день за кермом перебував ОСОБА_2 суд вважає голослівними та такими, що спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом саме ним, більш того, останній не заперечував й факт вживання ним алкогольних напоїв.

При цьому, суд не приймає до уваги надану заяву ОСОБА_2 з нотаріальним засвідченим його підписом, та зауважує на тому, що суд сприймає покази безпосередньо. Більш того, суд зауважує, що з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування саме ним, а також жодного разу не зазначав, що за кермом його транспортного засобу була інша людина, а тому суд розцінює такі дії з боку сторони захисту, як намагання ввести суд в оману задля уникнення адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу на положення абз. 2 ч. 7 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС від 16.11.2015 року №1376, відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної правничої допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз`яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Тобто, присутність захисника під час проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою умовою, а тому неможливо стверджувати про порушення права ОСОБА_1 на захист. Більш того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом було забезпечено право останнього на правничу допомогу.

Що стосується тверджень сторони захисту про безпідставне повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тобто, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що суд саме під час підготовки справи до розгляду повинен з`ясувати вичерпний перелік питань, при цьому діючий КУпАП не містить заборони у направленні матеріалів адміністративної справи на доопрацювання до відповідних органів, в тому числі у разі встановлення недоліків у їх складанні.

Таким чином, з урахуванням того, що на виконання постанови суду від 16.12.2024 року, якою в порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до УПП в Одеській області для належного його оформлення, від УПП в Одеській області надійшла заява із зазначенням частини ст. 130 КУпАП, зокрема частини 1, за якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №813440 від 07.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , суд вважає твердження сторони захисту з цього приводу необґрунтованими.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна довідка за підписом ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області Саютіна І. про те, що термін дії посвідчення водія громадянина ОСОБА_1 становить з 18.09.2021 року по 18.09.2023 року, тобто станом на день розгляду справи у нього закінчився строк дії посвідчення водія, тому ОСОБА_1 в розумінні ПДР не є водієм.

Так, суд керується п.21 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11920/24

Номер провадження №3/522/403/25

Головуючий суддя Русєва А.С.