Справа № 544/1314/25
пров. № 3/544/437/2025
Номер рядка звіту 304
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 20 травня 2025 року о 16 год. 40 хв. був виявлений на території військової частини під час виконання службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно висновку №196 від 20.05.2025 КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння у оглянутого ОСОБА_1 виявлено симптоми вираженого вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, пояснив, що 20.05.2025 він себе погано почував і звернувся в Пирятинську лікарню. Там йому повідомили, що госпіталізація неможлива через брак вільних місць і він поїхав назад у місце розташування його військової частини. Там його зустрів старшина ОСОБА_2 , який запідозрив його у вживанні алкоголю, хоча такого не було. Його відвезли на огляд в Пирятинську лікарню, де запропонували продути алкотестер. В результаті продуття алкотестер нічого не показав. Після цього його попросили вийти з приміщення та почекати, не ознайомивши з висновком лікаря. Коли вони повернулися до військової частини, відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 20.05.2025, до КП «Пирятинської лікарні Пирятинської міської ради» був доставлений на освідування в супроводі представника військової частини ОСОБА_1 . Вказав, що останній від освідування за допомогою алкотестера за встановленою процедурою відмовився. Останній не хотів видихати повітря, як передбачено Інструкцією по використанню алкотестера. Він близько 6 раз пробував продути алкотестер, йому міняли трубку, але він сміявся і не бажав виконувати інструкції лікаря. За зовнішніми ознаками та поведінкою було встановлено у ОСОБА_1 симптоми вживання алкоголю - різкий запах алкоголю з рота, похитування, збуджений стан. Останній відмовився ставити свій підпис про ознайомлення з результатами медичного огляду на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що військовослужбовець ОСОБА_1 раніше вже був помічений у вживанні алкоголю, йому виносилися усні попередження. 20.05.2025 він зустрів його по дорозі на полігон. Чмихун йшов з пляшкою пива і в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Тому він та ще два представники військової частини вирішили провести його огляд в Пирятинській лікарні. Там він поводив себе неадекватно, не хотів виконувати інструкції лікарня по продуттю алкотестера, йому декілька раз пропонували продути трубку, але він не виконував це за встановленою процедурою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у діях ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Крім показань допитаних у судовому засіданні свідків, підстав не довіряти яким у суду немає, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення А 4754 № 36 від 20.05.2025, висновком КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» №96 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту стану сп`яніння від 20.05.2025, іншими матеріалами справи в сукупності.

Диспозицією ч. 3ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинено в умовах особливого періоду.

17.03.2014 Указом в.о. Президента України №303/2014 «;Про часткову мобілізацію» та 24.02.2022 указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст.1Закону України«Про оборонуУкраїни» та ст.1Закону України«Про мобілізаційнупідготовку тамобілізацію» розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується військовим квитком військовозобов`язаного, виданим 30.12.2024.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи правопорушника про не вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі і суд розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП,при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність обставин,що пом`якшують його відповідальність,особу порушника,який вперше притягується до адміністративної відповідальності , та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику, в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дане стягнення є необхідним і справедливим для досягнення мети покарання та запобігання вчинення правопорушень в подальшому як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок: ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко