Провадження № 3-в/643/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. подала суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , на якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, 15.01.2025 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла на виконання постанова Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 відносно ОСОБА_1 16.01.2025 інспектором уповноваженого органу з питань пробації був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_1 з метою виклику ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації. Двері вказаної квартири ніхто не відчинив. Опитати сусідів не виявилось можливим. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 21.01.2025 було залишено в дверях квартири. 21.01.2025 порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. причини неявки не повідомив. 22.01.2025 інспектором уповноваженого органу з питань пробації повторно був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_2 , з метою виклику ОСОБА_1 , до уповноваженого органу з питань пробації. Двері вказаної квартири ніхто не відчинив, опитати сусідів не виявилось можливим. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 23.01.2025 було залишено в дверях квартири. ОСОБА_1 не з`явився за викликами до уповноваженого органу питань пробації 21.01.2025 та 23.01.2025, причини неявки не повідомив.

27.01.2025 були направлені запити до Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання, Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області та Лозівського РВ №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним в постанові місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , та проживанням адресою: АДРЕСА_2 .

07.02.2025 уповноваженим органом з питань пробації було отримано повідомлення з Лозівського РВ № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 07.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає. 14.02.2025 уповноваженим органом з питань пробації було отримано повідомлення з Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання від 11.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. 24.02.2025 надійшло повідомлення з Харківського районного управління поліції№2 ГУ НП в Харківській області від 17.02.2025, в якому вказано, що під час перевірки, при виході за адресою: АДРЕСА_2 , факт проживання ОСОБА_1 не підтвердився. 26.03.2025 провідним інспектором Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області повторно був здійснений вихід за адресою мешкання порушника, а саме: АДРЕСА_2 . з метою виклику ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації. Двері вищезазначеної квартири ніхто не відчинив.

02.04.2025 ОСОБА_1 з`явився до органу пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також був попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд на підставі статті 3214 КУпАП. Документів, що підтверджують працевлаштування не надав. Того ж дня останній отримав направлення наручно для відпрацювання громадських робіт до Московського районного суду м. Харкова, згідно якого правопорушник повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 03.04.2025. 18.04.2025 уповноваженим органом з питань пробації було отримано довідку з Московського районного суду м. Харкова, згідно якої ОСОБА_2 не приступив до відпрацювання покарання у виді громадських робіт. Того ж дня ОСОБА_1 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 30.04.2025. Станом на 01.05.2025 порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, причини неявки ніяким чином не повідомив, 06.05.2025 ОСОБА_1 з`явився до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації та на відпрацювання громадських робіт через те, що має проблему зі здоров`ям а саме тромбофлебід, про те підтверджуючих документів до уповноваженого органу з питань пробації не надав.

Вищенаведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, накладених постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024.

Представник органу з питань пробації Іванова А. подання підтримала, просила задовольнити, розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду подання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання та особову справу № 02/2025 стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку..

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Дана постанова суду набрала чинності і у строки, передбачені ст. 303 КУпАП була направлена на виконання до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 була прийнята до виконання Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 15.01.2025.

03.03.2025 начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2025 в поданні було відмовлено. В постанові суду зазначено, що матеріали справи не містять доказів працевлаштування ОСОБА_1 та у випадку заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає. Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-1 КУпАП, передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 382 КК України, передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

В даному випадку, заміна невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, не призведе до реального виконання рішення суду, а лише перекладе обов`язок виконання рішення суду на інший уповноважений орган.

Суд акцентує увагу, що чергове звернення з аналогічним поданням свідчить про самоусунення від виконання своїх професійних обов`язків працівників Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Надісланим Салтівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області поданням нівелюється мета адміністративного стягнення визначеного у ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду, а також, що заміна громадських робіт штрафом не є обов`язком суду і застосовується у виключних випадках - у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, суд вважає, що подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, задоволенню не підлягає, оскільки останній ухиляється від їх виконання, а інспектором не вжито всіх заходів щодо залучення правопорушника до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 321-4, 321-1, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Репенко Н. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали особової справи № 02/2025 повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук