ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу зв`язку та інформаційних систем штабу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У травні 2025 року виявлено, що начальник відділу зв`язку та інформаційних систем штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , як особа на яку покладено обов`язок знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, узявши на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок-939), порушивши вимоги п.п. 116, 438 Порядку-939, а також письмове зобов`язання громадянина, протягом періоду часу з 20 серпня 2024 року по 07 травня 2025 року не вжив належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 у серпні, вересні, листопаді, грудні 2024 року та січні, лютому, березні, квітні 2025 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у старшого офіцера відділу зв`язку та інформаційних систем штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Таким чином, начальник відділу зв`язку та інформаційних систем штабу в/ч НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі №33 від 09.05.2025 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Управлінні повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2025 року; копією письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 12.07.2024 року; довідкою начальника відділу охорони державної таємниці та захисту інформації.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення письмового «Зобов`язання громадянина України» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11523/25

Номер провадження №3/522/3983/25

Головуючий суддя Русєва А.С.