Справа № 476/327/25
Провадження № 3/476/220/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марку О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148134 від 10.04.2025 року ОСОБА_1 10.04.2025 року о 13:10 годині за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , здійснював продаж цигарок "HOCUS" по ціні 40 грн. за пачку та табаку по ціні 45 грн. без марок акцизного податку, чим порушив вимоги Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, табак вирощував на території свого домоволодіння для власного вживання. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 суду пояснила, що матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, до протоколу не долучено. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Марку О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами для електронних сигарет.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише суб`єкт господарювання.

Суб`єктивна сторона виражається в умисній формі вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до нього встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 148134 від 10.04.2025 року ОСОБА_1 10.04.2025 року о 13:10 годині за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , здійснював продаж цигарок "HOCUS" по ціні 40 грн. за пачку та табаку по ціні 45 грн. без марок акцизного податку, чим порушив вимоги Податкового кодексу України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025 року, фотознімки тютюнових виробів та паспорту ОСОБА_1 , квитанцію № 69 від 16.04.2025 року, відеозапис з місця події за участю ОСОБА_1 .

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції біля домоволодіння ОСОБА_1 складають матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні останнього. ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими пояснив та показав, що він дійсно вирощує табак для власного вживання. Частину табаку, яка залишається він використовує для обміну з односельчанами на інші речі.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Податкового кодексу України, проте яку саме норму не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

З матеріалів, що були надані суду не вбачається продаж ОСОБА_1 тютюнових виробів а також доказів відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах. Долученим до матеріалів справи відеозаписом така інформація не зафіксована.

В протоколі серії ВАД № 148134 від 10.04.2025 року зазначено про вилучення 300 цигарок "HOCUS" та 4 стакани табаку, проте, акт чи протокол вилучення тютюнових виробів відсутні.

Згідно ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно п. 21 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. п. 3, 5 "Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є суб`єкт господарювання в сфері роздрібної та оптової торгівлі в тому числі і фізична особа, зареєстрована як суб`єкт підприємництва.

Проте, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення до матеріалів справи не додано. Даних про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем чи уповноваженою особою юридичної особи суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Працівниками поліції не було зафіксовано самого факту продажу тютюнових виробів. Грошові кошти, виручені за реалізацію товару вилучені не були.

Квитанція № 69 від 16.04.2025 року, яка підтверджує факт передачі речей працівником поліції до камери зберігання не може бути доказом реалізації цих виробів.

Отже, підтвердження наявності роздрібного або оптового продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку в матеріалах відсутнє.

Інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП матеріали справи не містять.

Між тим, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій було реалізовано тютюнові вироби, відсутні відомості щодо долі грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом про доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 265, 283 суд вирішує питання про вилучені речі, пакет чорного кольору, цигарки в кількості 300 штук та пакет з табаком, що направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, які мають бути знищені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази:

- пакет чорного кольору, цигарки в кількості 300 штук та пакет з табаком, що направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Н.В.Чернякова