Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/376/25 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 31.01.2025 о 23:04 год. по вул. Незалежності України, 1 (АЗС Шел), в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6820, Aram 3566. Результат 2,34 проміле. Тест 3980. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу. Чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31.01.2025 о 23:04 год. по вул. Незалежності України, 1 (АЗС Шел), в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на розподільну колонку номер 1 та 2. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівниками поліції було допущено грубе порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. Також, розгляд адміністративної справи відбувся без моєї участі, враховуючи подану мною заяву про неможливість з`явитися до суду на визначену дату розгляду (24.04.2025), у зв`язку з ним мене було позбавлено права на захист. Вказує, що у матеріалах адміністративної справи наявне пояснення свідка ОСОБА_2 . При цьому на відеозаписах з портативних нагрудних камер поліцейських факт опитування даного свідка не зафіксовано, а зафіксовано опитування іншого свідка ОСОБА_3 , однак її пояснення чомусь в матеріалах справи відсутнє. Свідок ОСОБА_2 у своєму поясненні чітко вказує його анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, хоча з вказаним свідком ніколи знайомий не був та яким чином йому стали відомі особисті дані, невідомо. Дані свідки в судове засідання не викликалися, безпосередньо судом не допитувалися. Окрім цього, у схемі місця ДТП працівником поліції, який складав дану схему, не зазначено ні час її складання, ні дата. Крім того, вказує, що наданий в якості доказу СД-диском з відеозаписом з якого вбачається, що вилучення вказаного відеозапису для подальшого долучено в якості доказу працівниками поліції відбувалося шляхом його запису з монітору на невідомий пристрій ( інформацію про який: модель, серійний номер у протоколі вказано не було), фактично знято його копію. Вказана копія була взята судом першої інстанції як беззаперечний доказ вини як у керуванні транспортним засобом, так і вчиненні ДТП. Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини. В матеріалах адміністративної справи має знаходитись направлення на медичний огляд, навіть якщо водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи відносно мене, таке направлення на медичний огляд у матеріалах відсутнє. Працівником поліції права роз`яснено не було як на місці події, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що чітко зафіксовано на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського.

Поліцейськими було порушено наказ МВС№1026 від 18.12.2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також, працівниками поліції в протоколі не вказано ні назву, ні модель, пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення моєї у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, на підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено два диски, однак, на вказаних відеофайлах, зафіксовано не факт керування мною транспортним засобом, а процес проходження огляду на стан сп`яніння та складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, заяв про відкладення не надавав, про поважні причин неявки суд не повідомив, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235531 від 01.02 .2025 року, ОСОБА_1 31.01.2025 о 23:04 год. по вул. Незалежності України, 1 (АЗС Шел), в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6820, Aram 3566. Результат 2,34 проміле. Тест 3980. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу. Чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235542 від 01.02.2025 року ОСОБА_1 31.01.2025 о 23:04 год. по вул. Незалежності України, 1 (АЗС Шел), в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на розподільну колонку номер 1 та 2. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується за ст.124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235542 від 01.02.2025 року, яким зафіксовано, що 31.01.2025 о 23:04 год. по вул. Незалежності України, 1 (АЗС Шел), в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на розподільну колонку номер 1 та 2 (а.с. 28); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується місце розташування транспортного засобу, напрямком руху, місцем зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 35).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_2 від 01.02.2025 року, які містяться в матеріалах справи, за якими він працює оператором заправної станції перебуваючи на робочому місці 31.01.2025 о 23:04 год. бачив як на заправочну станцію заїхав транспортним засобом Hyundai Santa FE та здійснив наїзд на заправну колонку після чого з автомобіля вийшов ОСОБА_1 від якого було чутно запах алкоголю з порожнини рота (а.с.34).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження на (АЗС Шел) та бодікамери інспектора поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диски, оглянуті в судовому засіданні, якими підтверджується встановлення обставин ДТП, відібрання пояснень свідків ДТП, порядок складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП(а.с.38-40). Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, які утворилися в результаті дорожньої транспортної пригоди. Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 та будь-яких заперечень остання до неї не надав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це також правильно послався в постанові суд першої інстанції, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235531 від 01.02 .2025 року, яким підтверджується, що саме 31.01.2025 о 23:04 год. по вул. Незалежності України, 1 (АЗС Шел), в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_4 склав 2.34‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, нестійка хода, почервоніння очей) у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 2,34 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.4);

Крім того, його вина підтверджується відеозаписом з «Bodycam» працівників поліції та з камери відео спостереження АЗС, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисків, досліджених в судовому засіданні, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 , 31.01.2025 о 23:04 год. по вул. Незалежності України, 1 (АЗС Шел), в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зіткнення із заправочними колонками АЗС Шел та потім ОСОБА_1 поліцейські повідомили, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest на що останній погодився пройти тест, позитивний результат склав 2,34 ‰, ОСОБА_5 не заперечував результат тесту та до медичного закладу не вияв бажання їхати (а.с. 11-13).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 і, зокрема, проведено судове засідання без його участі, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, суд першої інстанції згідно матеріалів справи належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток. При цьому суд першої інстанції не неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, проте в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Крім цього, доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції допущено ряд грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні процедури огляду, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час апеляційного розгляду грубих порушень під час складення протоколу та процедури огляду судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 по вул. Незалежності України, 1 (АЗС Шел), в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозапис, зафіксований нагрудною камерою поліцейського, є неналежним доказом, є безпідставними, оскільки право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999. Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, тому вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, який взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Вказаний відеозапис узгоджується, як з поясненнями свідка ОСОБА_2 , так і з іншими матеріалами справи.

Будь яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчинених ним правопорушень, його особу та з урахуванням положень ст.36 КУпАП остаточно призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)