БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/167/25
Провадження № 3/497/108/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Георгієва А.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Дімова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 22.01.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, зі слів - українською володіє, має середню освіту, працював до звільнення водієм сектору логістики Болградського РВП ГУНП в Одеській області у званні сержант, не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особа встановлена за паспортом серії НОМЕР_1 , вид. 14.02.2007р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 року інспектором СРПП ОРУП-2 ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №930658, згідно якого в цей день о 20:18 годині у с.Василівка Болградського району Одеської області на вул.Шкілька, біля буд.№26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель-Астра», д.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією події та обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови його від огляду приладом «Драгер» на місці зупинки, пояснивши, що він не довіряв тому екіпажу працівників поліції, адже він розумів, що вони діють непрофесійно зупинили його без причини, та, переконавшись, що він є працівником поліції, сказали, що їм потрібен «протокол» - тобто, що вони все одно складуть протокол саме з-за того, що він є працівником поліції, і тому він побоювався, що прилад був несправний налаштований на позитивний результат. Але, після всього він, ОСОБА_1 , сам поїхав до лікарні і самостійно пройшов відповідний медичний огляд протягом двох годин після зупинки тест очікувано виявився негативним це він зробив для підтвердження того, що був тверезим, оскільки він не вживає вже тривалий час алкоголь, бо працює водієм в полі3ції і чергувати доводиться через день, а іноді в будь-який час в дні відпочинку. В той день він дійсно вживав пиво, але безалкогольне. Він, власне, пор це й повідомив тому екіпажу що вживав пиво, але через хвилювання не сказав, що воно було безалкогольне і не зчувся, як був складений протокол, адже права йому ніхто не пояснював. Він, ОСОБА_1 , тоді сильно розхвилювався, оскільки його вперше було зупинено працівниками поліції і вони до нього відразу ставилися як до правопорушника, тому він, природньо, хвилювався. Просить допитати свідків на підтвердження його пояснень суду.

Допитані по черзі, окремо один від одного в ході судового засідання свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під присягою та будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих свідчень, надали суду однакові пояснення що не є родичами ОСОБА_1 і між собою, але давно знайомі між собою і товаришують, оскільки виросли в одному селі, в якому прізвище « ОСОБА_5 » є розповсюдженим. Крім того, свідки повідомили, що часто зустрічаються з ОСОБА_1 , оскільки товаришують і точно знають, що він не вживає алкогольні напої. В той день вони теж зустрічалися і ОСОБА_1 дійсно вжив пляшечку безалкогольного пива, та після того, як йому подзвонив товариш він поїхав. Через деякий час їм, свідкам, стало відомо від інших знайомих, що ОСОБА_1 зупинив поліцейський патруль і щодо нього складається протокол, але що він порушив їм невідомо. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що був на місці зупинки ОСОБА_1 поїхав туди, коли дізнався, що його зупинено, і потім він, свідок, поїхав з ним ще й до лікарні де в його, свідка, присутності, ОСОБА_1 пройшов обстеження приладом «Драгер» який не виявив стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_6 суду пояснив, що його підзахисний дуже сором`язлива людина ніколи про себе нічого не розказує, не любить хвалитися, але він з 2015-го року служить водієм в правоохоронних органах і жодних нарікань в нього не було він характеризується лише позитивно: спочатку він служив в АТО, за що нагороджений відзнакою Президента України, потім в спецпідрозділі «Шторм» - за що має «Подяку» Бахмутської міської ради за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків та дві «Подяки» міністра МВС України ОСОБА_7 , крім того з початку збройного вторгнення РФ в Україну ОСОБА_1 брав участь в бойових діях на Херсонському і Харківському напрямках, має пільги як УБД та, загалом для долучення до матеріалів справи він, захисник, надає шість грамот та подяк, якими ОСОБА_1 був відзначений за сумлінне ставлення до службових обов`язків він навіть не встиг одружитися через те, що завжди перебуває на службі. Щодо дій працівників СРПП ОРУП-2 ГУНП в Одеській області стосовно його підзахисного, то ним, адвокатом Дімовим Д.П., уважно переглянуто відеозаписи і суд в цьому переконався також, досліджуючи відеозаписи в ході судового засідання, що причини для зупинки в працівників поліції саме ОСОБА_1 не було адже на відеофіксації чітко видно, як він перед зупинкою коли його зупинили червоним і синім світлом працівники поліції патрульного автомобіля увімкнув лівий поворот і припаркувався ліворуч, біля будівлі пекарні в с.Василівка, а до цього відеозапис не зафіксувала жодного повороту автівки ОСОБА_1 на який посилаються в матеріалах службової перевірки працівники департаменту внутрішньої безпеки та відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Одеській області. Доречі, всім працівникам поліції, і йому, як адвокату, відомо, що працівники службового розслідування, коли приїжджають в район з Одеси мають список всіх працівників місцевого відділу поліції і їхніх автомобілей якими вони керують і, природньо, побачивши ОСОБА_1 , вирішили скласти відносно нього протокол, адже інших правопорушень не знайшли. Вони діяли непрофесійно, вчинили ряд порушень, здійснювали тиск на водія, який, знаючи, чим зазвичай закінчуються зустрічі з інспекторами внутрішньої безпеки службових правопорушень, природньо, захвилювався і від цього в нього почервоніла шкіра обличчя, оскільки він має відповідне аутоімунне захворювання. По-перше, ОСОБА_1 не здійснював поворот, не увімкнувли відповідну лампочку поворотніка, він взагалі нічого не порушив, але був зупинений. Крім того, його, як водія, не мали права запрошувати сісти до службового патрульного автомобіля, тим більше він не був при виконанні службових обов`язків, але на відеофіксації чітко видно, як він надає пояснення саме перебуваючи в поліцейскому автомобілі. Щодо відмови від «Продування «Драгера» ОСОБА_1 вже пояснив він не довіряв тим працівникам поліції, а до лікарні вони йог й не збиралися везти, адже направлення на медичний огляд до лікарні склали вже після того, як прочитали протокол про притягнення до відповідальності після того, як їм нагадали працівники місцевої поліції, які прибули на місце зупинки адже в селі всі один одного знають, і відомості про те, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений і неправомірно притягується до відповідальності працівниками поліції з Одеси швидко розлетілася селом і дійшла до працівників Болградської поліції, які знають особисто ОСОБА_1 і дехто приїхав, щоби дізнатися, що він міг порушити. Доречі, на відео чітко видно, що саме направлення було складено і одночасно ОСОБА_1 запропоновано проїхати до ЦРЛ майже о 21-й годині після прочитання йому протокола, а в направленні написано що воно складено о 20:40 що є підробкою. Про професійність працівників, які начебто «виявили» правопорушення в діях ОСОБА_1 і складали відносно нього протокол свідчить той факт, що відеофіксація подій і обставин здійснювалася, хоча майже й безперервно, але основні моменти спілкування не фіксувалися фіксувалася оточуюча обстановка, навіть інспектор з бодікамерою, у порушення інструкції, не вимкнув її коли пішов «під кущики» і зафіксував навіть й цю подію.

Він, захисник, просить закрити провадження у цій справі на підставі зазначених ним порушень, допущених під час складання протоколу та за відсутністю події правопорушення адже ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в приміщенні лікарні лише від проходження на місці що свідчить про те, що він сам пройшов огляд в Болградській ЦРЛ після того, як закінчилася подія складання протоколу йому просто не було роз`яснено належним чином його права, в тому числі несвоєчасно, після складання протоколу, було роз`яснено право пройти огляд в лікарні і сама процедура доставки його до ЦРЛ, а він, як особа, яка не стикалася раніше ніколи з такими обставинами, цілком зрозуміло розгубився під тиском обстановки незаконної зупинки та від ставлення до нього як до правопорушника. Захисник також послався на судову практику на Постанову Одеського апеляційного суду від 27.02.2025р. якою скасовано Постанова Прилуцького міськрайонного суду Черкаської області у зв`язку з тим, що відмова водія від обстеження мала поважну причину він дуже поспішав і не мав часу їздити до лікарні. Також, в якості судової практики захисник надав суду Постанову Чернігівського апеляційного суду від 10.03.2025р., якою суд апеляційної інстанції, скасовуючи Постанову суду першої інстанції про притягнення особи водія до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду, зазначив, що водію не було належним чином роз`яснені його права та процедуру медичного огляду, але він сам, після складання постанови, пройшов такий огляд і в нього не виявлено стану алкогольного сп`яніння.

Вислухавши у судовому засіданні особу. що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , свідків, захисника, розглянувши протокол з доданими до нього матеріалами, дослідивши надані докази, у тому числі відеозаписи з бодікамери, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності. Судовий розгляд має відповідати верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. А, відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає матеріали про адміністративне правопорушення, - оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису фіксації правопорушення, що міститься на цифровому носії відеодиску, що доданий до протоколу, - хоча й вбачається формальний склад правопорушення відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, але на місці приладом «Драгер», - як він пояснив, з-за недовіри до цього приладу, однак не зафіксовано, що ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалися положення КУпАП, надавався сертифікат проходження повірки приладу «Драгер» та роз`яснювалася процедура проходження перевірки особи цим приладом. Крім того, бодікамерою точно зафіксовано, що направлення до лікарні для проходження медичного огляду ОСОБА_1 працівник поліції показав лише після складання і ознайомлення з протоколом що свідчить про неналежне роз`яснення процедури огляду особи на предмет перебування її у стані алкогольного сп`яніння можливо через те, що працівники поліції, які зупинили ОСОБА_1 , не взяли до уваги, що він, незважаючи на те, що є працівником поліції не обізнаний з такою процедурою. Про його право на правову допомогу викликати свого адвоката йому також не було роз`яснено, принаймні таких роз`яснень не міститься в матеріалах справи зафіксованими на відеодоказах адже відеофіксація, хоча й здійснювалася майже безперервно, але працівник поліції, який здійснював відеофіксацію за допомогою своєї бодікамери, - весь час відволікався від особи, щодо якої складався протокол, фіксував переважно оточуючу обстановку, під час усієї розмови ОСОБА_1 з працівником поліції, який складав протокол фіксував не всі обставини, у тому числі, справляв свої природні потреби не вимкнувши, у порушення інструкції, бодікамеру що також зафіксовано і міститься у відеофайлах. наданих суду в якості доказів. Усі ці обставини викликають обґрунтовані сумніви в належності наданих суду доказів, з чого не вбачається достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_9 дій, які містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП: керування ним транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи передача ним керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова його як особи, яка керує транспортним засобом, - саме від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а сам ОСОБА_1 спростовує факт керування ним транспортним засобом та свідому відмову від медичного огляду у медичному закладі, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про неправдивість пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки інші докази скоєння правопорушення в матеріалах відсутні (свідки), а надані суду не підтверджують безспірності вчинення правопорушення.

Так, на відеодоказі зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тестування приладом "Драгер", навіть дав потримати в руках мунштук, але сам процес роз`яснення порядку, перевірки цілісності пакування та відкривання мундштука для приладу на відеодоказі не зафіксовано; а факт фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі спростовується тим, що він самостійно це зробив і надав суду відповідний висновок про відсутність в його крові алкоголю.

Крім того, той факт, що в ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія і роз`яснення щодо можливості викликати тверезого водія відеофайли, що містяться в матеріалах справи не містять, що є неповним доказом, до того ж, відеофіксація самого ОСОБА_1 не здійснювалася безперервно, тому не зрозуміло, що відбувалося поза кадром.

Так, відповідно до ст.1 Конституції - Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Згідно ст.8 Конституції Україні, визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй. В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів. Статтею 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно положень ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 2.11.2004 №15-рп/2004). 17.07.1997 Україною ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а також Протоколи 1,2,4,7,11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з усіх питань, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Так, відповідно до ст.32 Конвенції, питання тлумачення та її застосування належить до виключної компетенції ЄСПЛ, рішення якого є невід`ємною частиною Конвенції. Згідно ст.9 Конституції та ч.1ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто, в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Таким чином, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

Крім того, відповідно до вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно положень ч.3 ст.266 КУпАП, в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі - Порядок), що затверджений постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція), що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

Так, відповідно до п.п.3-8 вищевказаного Порядку, "3. Огляд здійснюється: 3. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) абз.2п.3 в редакції Постанови КМУ №57 від 20.01.2023 лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості, а за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушенняабз.1п.4 в редакції Постанови КМУ №57 від 20.01.2023. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. абз.2п.4 із змінами, згідно Постанови КМУ №888 від 28.10.2015. 5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння абз.1п.5 в редакції Постанови КМУ №888 від 28.10.2015. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. 7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду п.8 із змінами, згідно Постанови КМУ №57 від 20.01.2023".

Крім того, згідно п.п.1-10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, "1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. 9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

"Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ №1026 від 18.12.2018, а саме, - її пунктом 5 розд.ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський має не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти тестування газоаналізатором алкотестером Drager Alcotest 6810, який працівники поліції використовують для визначення концентрації парів етанолу у повітрі водія, і це, заради справедливості слід зазначити, зафіксовано у формі відеофайлу на відеоносій і міститься в матеріалах справи, але, слід надати оцінку й заяві ОСОБА_1 про недовіру до такого обстеження і його побоювання слід визнати обґрунтованими, оскільки на відеоносії не зафіксовано таких дій працівників поліції, як: ознайомлення особи з сертифікатом повірки приладу та порядком такого огляду, а саме, як користуватися таким приладом навіть не задано запитання, чи знайома така процедура ОСОБА_9 , який, хоча й є працівником поліції, але стверджує, що ніколи не стикався з такими випадками рейдами щодо виявлення водіїв у стані алкогольного сп`яніння і тому розгубився, коли зрозумів, що він сам потрапив під підозру у вчиненні такого грубого порушення ПДР.

Так, в залежності від температури навколишнього повітря прилад Drager дійсно може давати похибки в результатах вимірів і ця інформація міститься у вільному доступі в інтернет-ресурсах, оскільки розміщена в інструкції користування ним (при температурі від -5 до +50 градусів по С відносна похибка становитиме +- 20%, а при діапазоні від +25 до +35 градусів по С - відносна похибка становитиме +- 15%); про відсутність механічного втручання в аналізатор свідчить пломба наліпка, що розміщена на задній панелі приладу; аналізатор має зберігатися і транспортуватися у спеціальному кейсі, що унеможливлює механічні пошкодження приладу та збої шкали виміру. Крім того, аналізатор забороняється зберігати близько до мобільних телефонів та радіопристроїв; для кожного нового виміру в обов`язковому порядку має використовуватися новий стерильний та змінний мундштук; якщо умови зберігання відрізняються від умов використання аналізатору, то прилад необхідно попередньо витримати протягом 1 години в умовах використання; тест дозволяється проводити не раніше 2 хв після паління та не раніше 20 хв після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю (наприклад, квас); наявна спеціальна процедура перевірки показів аналізатора (у т.ч. необхідне дотримання певних умов: витримати в умовах перевірки прилад не менше 2год., температура повітря від + 20 до + 250С, вологість повітря 30-80%, тощо). Систематичні повірки та калібровки аналізатора обов`язкові. Крім того, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 - межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле. Також на вимірювання та його похибку впливає і температура оточуючого середовища - повітря, і вологість, і умови зберігання приладу, які в матеріалах справи не зазначені. Це лише окремі вимоги до використання приладу алкотестер Drager Alcotest 6810. Недотримання таких правил призведе до неправильних результатів. Виходячи з наведеного в організмі правопорушника з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 може бути виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу. Зважаючи на вищевказане, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування судом обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

З матеріалів справи не вбачається, що газоаналізатор, який був запропонований ОСОБА_9 працівником поліції, зберігається транспортувався у спеціальному кейсі…

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення має розцінюватися як кримінальне і розглядатися за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення має розглядатися як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у численних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та в інших.

Так, у справі «Гурепка проти України» з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд зазначив, що не має сумніву в тому, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції. А, у справі «Михайлова проти України», ЄСПЛ зазначає, що з огляду на суворість покарання адміністративне провадження як те, що здійснювалося щодо заявниці у цій справі, має розглядатися як «кримінальне» для цілей Конвенції та протоколів до неї (рішення у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine, заява № 61406/00, п.55, від 06.09.2005р.) і, отже, з залученням гарантій ст.6 Конвенції та, відповідно, гарантій ст.2 Протоколу №7 до Конвенції.

В цьому ж рішенні ЄСПЛ стверджує про порушення п.1 Конвенції через відсутність безсторонності, що забезпечується, серед іншого, присутністю сторони обвинувачення, яка необхідна для усунення обґрунтованих сумнівів, що можуть виникнути щодо безсторонності суду. Європейський Суд розглядав питання дотримання принципу безсторонності у випадку відсутності прокурора під час частини або всього провадження щодо заявників у низці справ. Ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України закріплений принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, за якими ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості містяться також у п.18 Постанови №9 Пленуму ВСУ від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014р. також визнав, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції, і у справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП).

Ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, хто обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

У зв`язку з зазначеним, виходячи з наданих суду відеозаписів вбачається відношення працівників поліції до особи, яку було ними зупинено до ОСОБА_9 як до обвинуваченого, без належної поваги як до невинуватого громадянина, що і потягло за собою порушення в збиранні доказів на підтвердження/спростування вини особи, а суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що протоколом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду за допомогою приладом «Драгер» на місці зупинки, але з врахуванням допущених чисельних порушень інструкції працівникми поліції, та, з огляду на надане суду підтвердження того, що ОСОБА_1 в той самий день протягом двох годин після зупинки його працівниками поліції за підозрою у порушенні ПДР пройшов відповідний огляд у медичному закладі вбачається, що він не був проти проходження обстеження апріорі скоріше працівники поліції недостатньо ретельно пояснили особі права, обов`язки, порядок перевірки і наслідки відмови від перевірки на стан сп`яніння, а тому суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, допустимими і достатніми доказами, у зв`язк з чим, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 у скоєнні якого він обвинувачується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП за відсутністю достатніх доказів на підтвердження в діях особи події та складу правопорушення, що кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.130ч.2,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.376ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження постанови з поважної причини, його може бути поновлено судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова