ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1565/24Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/279/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та її представника Зембри Є.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника з доповненнями на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 23 червня 2024 року о 02 годині 37 хвилин в смт. Вишнівець по вул. Замкова Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння., а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння проводився в законодавчому порядку у КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецького району Тернопільської області, результат відповідно до висновку №36, проведеного 23.06.2024 о 03 год. 45 хв., виявив, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовують вимоги тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім зібраним доказам у справі, обмежившись лише переліком наявних матеріалів, приділивши основну увагу лише відеозапису. Це, на думку апелянтів, свідчить про порушення принципів повноти, всебічності та об`єктивності дослідження доказів.

Посилається на клопотання про закриття провадження у справі та доповнення до нього, які були подані, судом першої інстанції не розглянуті по суті, що є істотним процесуальним порушенням та свідчить про недотримання права на захист.

Зазначають, що наявна розбіжність між фабулою, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та фабулою, наведеною в оскаржуваній постанові, є грубим процесуальним порушенням, що свідчить про вихід суду за межі обвинувачення, що є неприпустимим у світлі практики ЄСПЛ (зокрема, рішення у справі «Надточій проти України»).

Вважають, що неповне або формальне дотримання вимог Інструкції №1452/735 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі порушення інтервалу між двома обстеженнями, недотримання хронології дій та відсутність належного повідомлення про результати огляду, ставлять під сумнів достовірність та допустимість медичних документів як доказів у справі.

Вказують на те, що акт медичного огляду та висновок №36 складені з численними процесуальними недоліками: невідповідність формі, порушення хронології, відсутність відомостей про повідомлення особі результатів огляду, а також на суперечність зафіксованих в них даних відеоматеріалам.

Зазначають, що використаний поліцейськими технічний засіб фіксації та пристрій для огляду не відповідає зазначеному в направленні, що є порушенням форми направлення відповідно до Інструкції №1452/735, а мінімальний рівень алкоголю в організмі, встановлений міжнародними нормами (0,5‰), у даному випадку досягнутий не був.

Вважають, що суд допустив порушення принципу неупередженості, оскільки самостійно викликав до суду в якості свідків поліцейських, які складали матеріали справи, при цьому не вказавши їх як свідків у протоколі, що суперечить вимогам статті 272 КУпАП.

Посилаються на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові в справі №524/5741/16-а, відповідно до якої рапорт працівника поліції не є самостійним та достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважають, що залучення до судового процесу працівників поліції, які безпосередньо складали матеріали справи, порушує вимоги Інструкції №1452/735 щодо неупередженості таких осіб і ставить під сумнів об`єктивність судового розгляду.

Вказують на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, у зв`язку з чим просять суд апеляційної інстанції її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Зембри Є.Й. надійшло доповнення до апеляційної скарги в якій він посилається безпідставну відмову судом у задоволенні клопотання про технічну фіксацію судового засідання, що вважає порушенням принципів гласності та справедливості, визначених ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції. Зазначає що суд самостійно ініціював виклик поліцейських і лікаря як свідків, що не передбачено КУпАП та суперечить засадам змагальності й неупередженості оскільки покази працівника поліції, який складав протокол, не можуть вважатись об`єктивними доказами, а відмова в фіксації процесу та викривлення змісту протоколів свідчать про упередженість суду, що на його думку є істотним процесуальним порушенням тапідставою для скасування постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника Зембру Є.Й., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450692 від 23.06.2024, з якого вбачається, що 23 червня 2024 року о 02 годині 37 хвилин в смт. Вишнівець по вул. Замкова Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння., а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння проводився в законодавчому порядку у КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецького району Тернопільської області, результат відповідно до висновку №36, проведеного 23.06.2024 о 03 год 45 хв, виявив, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху (а.с.1);

рапорті помічника чергового відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 23.06.2024, з якого вбачається, що 23.06.2024 о 02:44 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від наряду Сосна - 111, про те, що 5 хв. тому в с.м.т. Вишнівець по вулиці Замкова, ними було зупинено автомобіль "Шкода фабія" н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного спяніння (а.с. 2);

рапорті Інспектора СРПП ВП N?1 (м. Ланів Кременецького РВПГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції 23.06.2024 Юрія Шмагальського від 23.06.2024, з якого вбачається, що 23.06.2024 року, близько 02 год 37 хв за адресою с.м.т. Вишнівець вул. Замкова, Кременецького району, Тернопільської області, зупинено автомобіль за порушення ПДР марки Skoda Fabis д.н.з. НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст 121 КУПАП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітку мову, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки т/з відмовилася, проведеним оглядом у медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння відповідно до висновку N? 36, складеному 23.06.2024 року о 03 год 45 хв. (а.с. 3);

копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2454353 від 23.06.2024р., з якої вбачається, що 23.06.2024р. о 04:04:05, у с.м.т. Вишнівець, вул. Замкова, водій керувала Т3 обладнаним засобами пасивної безпеки та була непристебнута ременем безпеки чим порушила п.2.3.в. ПДР - Порушення правил користування ремнями безпеки (а.с.4);

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Зазначено, що від проходження огляду на місці зупинки т/з відмовилась, направлена в медичний заклад (а.с.5),

копії направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2024, з якої вбачається, що огляд проводився у закладі охорони здоров`я КНП Кременецька опорна лікарня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , у результаті огляду проведеного поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився за допомогою Алкотор 507 (а.с.6);

висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2024, з якого вбачається, що о 22:00, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, N36 складеному 23.06.2024 03:45: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчения водія ВХН.N? НОМЕР_2 від 23.11.2023, направлена на огляд інспектором СРПП ВП N?1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Шмагальським Ю.П. Дата і точна година огляду: 23.06.2024 03:45, оглянута лікарем ОСОБА_2 у КНП «Кременецька опорна лікарня». ????За висновком огляду гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння (а.с.7, 46-56),

копії свідоцтва про перевірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 228808323 чинне до 12 грудня 2024 року, з якого вбачається, що Alcotest 6820 Зав. № ARPJ-0912 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові на видихуваному повітрі (а.с. 8);

довідці відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, з якої вбачається, що по даних „ГСЦМВС" та НАІС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.17);

відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції від 23.06.2024р. записаними на компакт-диск, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з відмовилася, однак погодилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Встановивши особу, лікар провів огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результат якого гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.18).

Ці докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи апелянтів щодо недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходжу з того, що встановлення такого стану здійснювалося відповідно до чинних вимог законодавства, а саме на підставі направлення, акту та висновку медичного огляду, оформлених у належній формі в присутності лікаря та працівників поліції. Апелянтка добровільно погодилась пройти огляд у медичному закладі, від якого не відмовлялась, а отже, положення Інструкції №1452/735 дотримано.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність достатніх підстав для складання акту огляду та його неналежність не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що огляд було проведено відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності у водія чітких ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, тремтіння пальців рук), що підтверджується протоколом №450692, актом огляду, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та рапортами працівників поліції.

Посилання апелянтів про те, що огляд було проведено у формальний спосіб, а результати недійсні, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду від 23.06.2024 року №36, в якому чітко зафіксовано діагноз стан алкогольного сп`яніння. Повторне тестування, хоч і проведено з інтервалом у 13 хвилин, дало аналогічний результат. Факт стану сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено лікарем ОСОБА_2 , відповідальним за огляд.

Твердження апелянтів про розбіжності у фабулах правопорушення, викладених у протоколі та в оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суть обвинувачення залишалася сталою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що належним чином відображено як у протоколі, так і в постанові. Вказані ознаки сп`яніння та відмова пройти огляд на місці є достатніми для складання адміністративних матеріалів та направлення на медичний огляд. Факт уточнення судом виявлених у водія ознак алкогольного сп`яніння не впливає на суть викладеної фабули вчиненого нею адміністративного правопорушення, яке полягало у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а не у відмові водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, для якого зазначення цих ознак має зміст.

Посилання апелянтів на суб`єктивність ознак алкогольного сп`яніння спростовуються даними акта огляду та результатами медичного тестування, які не лише об`єктивно зафіксували перевищення допустимого рівня алкоголю (0,54 ‰), а й узгоджуються з рапортами працівників поліції, даними відеозапису з місця події та протоколом.

Доводи апелянтів про невручення другого примірника акту огляду, не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Закон не пов`язує юридичну силу результатів огляду з врученням примірника акта. Водночас вона підтвердила підписом ознайомлення з документом, що підтверджується відеозаписом.

Посилання апелянтів на застосування Віденської конвенції про дорожній рух є помилковими, оскільки Україна, реалізуючи свої зобов`язання в межах національного законодавства, встановила граничну норму вмісту алкоголю 0,2 ‰ у видихуваному повітрі, що відповідає внутрішньому правовому регулюванню. Результат у 0,54 ‰ значно перевищує цю межу, а отже, вважається підтвердженням стану алкогольного сп`яніння.

Доводи про проведення огляду в закладі охорони здоров`я з недоліками у складених документах: невідповідність формі, порушення хронології, відсутність відомостей про повідомлення особі результатів огляду, а також на суперечність зафіксованих в них даних відеоматеріалам не заслуговують на увагу оскільки лікар, проводячи огляд водія на стан сп`яніння дотримався вимог відомчої Інструкції та Порядку, якими передбачено його проходження, склавши за результатами огляду відповідний висновок, який у відповідності до вимог ст.266 КУпАП є єдиними визначеним законом документом, що підтверджує перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за наслідками огляду проведеного у закладі охорони здоров`я.

Посилання апелянтів порушення судом принципу змагальності не знайшли свого підтвердження оскільки як вбачається з матеріалів справи з суд здійснив виклик поліцейського за ініціативою представника. Однак, навіть за відсутності відповідного клопотання представника, як про це стверджує останній, оскільки не здійснювалась технічна фіксація судового засідання встановити даний факт об`єтивно не можливо, такі дії не суперечать ст. 272 КУпАП, яка передбачає можливість виклику будь-якої особи, яка володіє інформацією про обставини правопорушення. Окрім того показання поліцейського є лише одним з доказів у справі, які він оцінював в сукупності з іншими, під час допиту поліцейського інших обставин, які зафіксовані у протоколі, рапорті, відеозаписі не встановив.

Будь-яких перешкод щодо дослідження рапорту поліцейських в якості доказу у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності ст.251 КУпАП не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те що вона не була водієм спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а той факт що поліцейські попросили перепаркувати автомобіль, що вона і зробила, вважаю не свідчить про порушення ними закону оскільки для перепаркування автомобіля була об`єктивна причина - служба в церкві та ввімкнена в авто голосно музика в її транспортному засобі.

Доводи апелянтів щодо порушення права на фіксацію судового засідання технічними засобами є необґрунтованими, оскільки КУпАП не містить обов`язку щодо обов`язкового технічного запису у справах про адміністративні правопорушення. Відмова суду у задоволенні клопотання не перешкоджала реалізації права на захист, а відображення судового процесу здійснено у формі протоколу відповідно до вимог закону. Виклик свідків здійснено з метою повного з`ясування обставин справи, що не суперечить засадам змагальності та не свідчить про упередженість суду.

Твердження представника про незазначення у протоколі назви та серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснювався огляд вважаю необгрунтованими оскільки огляд водія поліцейськими не проводився, КУпАП не вимагає у протоколах, які розглядає суд, викладення вказаних обставин, а лише у постановах, винесених інспектором поліції в сфері забезпечення безпеки руху.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, підтвердженим сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, і не спростовується доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння доведена з дотриманням критерію поза розумним сумнівом, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її предстаавника з доповненнями залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя