Справа № 755/3651/25
Провадження №: 3/755/1976/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255024 від 24.02.2025, ОСОБА_1 07.02.2025 о 20 год. 28 хв. в м Києві по вул. Березняківській, 31, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, не витримав боковий безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255030 від 24.02.2025, ОСОБА_1 07.02.2025 о 20 год. 28 хв. в м Києві по вул. Березняківській, 31, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода та не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди.

Своїми діями водій порушив п. п. 2.3 «б», 2.10, 13.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2025, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Вовка Н.Р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Заява про розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Положеннями ст. 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП та пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як убачається зі змісту вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, події мали місце 07.02.2025.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 8 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, відомості щодо події ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилася та відповідне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження не ухвалювалося, а відтак строк накладання адміністративного стягнення слід вираховувати з урахуванням норми ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи дату події правопорушень, останнім днем строку накладення адміністративного стягнення є 07.05.2025.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255030 від 24.02.2025) та ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255024 від 24.02.2025).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дзюба