Справа № 214/4383/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.05.2025 року о 17-35 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Миру 35 курив електронний пристрій марки «Agrus», чим порушив ЗУ «Про охорону дитинства» №2475-VII від 03.07.2018 року, ст. 150 СК України. Однак ОСОБА_2 не досяг віку адміністративної відповідальності, тому до адміністративної відповідальності притягується громадянка ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в залі судового засідання заперечувала щодо обставин зазначених у протоколі, зазначаючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутній відеозапис та фото, які підтверджували б факт скоєння адміністративного правопорушення. Пояснила, що її син не курив електронний пристрій, а просто перебував у компанії інших підлітків, серед яких були особи, що курили цигарки. Також зазначила, що її взагалі ніколи не курить бо займається спортом на професійному рівні.

Судом було досліджено наступні письмові матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443497 від 12.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.05.2025 року о 17-35 год. знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Миру 35 курив електронний пристрій марки «Agrus», чим порушив ЗУ «Про охорону дитинства» №2475-VII від 03.07.2018 року, ст. 150 СК України. Однак ОСОБА_2 не досяг віку адміністративної відповідальності, тому до адміністративної відповідальності притягується громадянка ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП (а.с.1);

- рапорт (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.05.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.05.2025 року;

- рапорт інспектора СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції від 12.05.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В свою чергу, до матеріалів справи працівником поліції не долучено жодних відеодоказів та фотодоказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з невиконанням батьків обов`язків , оскільки відсутні докази на підтвердження факту куріння ОСОБА_2 в громадському місці.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 184, п.1) ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду

Суддя І.Б. Малаховська