overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5115/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , займаючу посаду керівника ТОВ «АГРУЗ» (),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення на долучені до нього документи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до ГУ ДПС у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 761/7730/25
Провадження № 3/761/2260/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.212-21 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 від 03 лютого 2025 року №50-33/702, №50-33/703 за ст.212-21 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/7730/25 (провадження 3/761/2260/2025), № 761/7732/25 (провадження 3/761/2261/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/7730/25 (провадження 3/761/2260/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.06.2025 м. Рівне

Справа № 569/23553/24

Провадження № 33/4815/329/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полюховича О.І. у справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Цуняком В.Й..

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Полюховича О.І., у якій, покликаючись на безпідставну відмову в задоволенні його заяви про залучення до справи в якості його представників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначає, що суддя Полюхович О.І. своїми діями намагається маніпулювати його правами та їх обмеженнями на отримання правової допомоги в суді від вільно обраних ним осіб для захисту його інтересів у суді, ігнорує приписи Конституції України та чинного законодавства, що, на його думку, викликає сумніви у неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст.245, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу №569/23553/24 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полюховича О.І..

Суддя Рівненського апеляційного суду: О.І. Полюхович
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(вступна і резолютивна частина)

09 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/23553/24

Провадження № 33/4815/329/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про залучення захисників у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст.268, 270, 271, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення у якості його захисників ОСОБА_1 та Голубінської Людмили Григорівни у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Цуняка В.Й. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на залучення захисника для захисту його прав в порядку ст.268 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12 червня 2025 року о 15 год. 10 хв..

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(вступна і резолютивна частина)

09 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/1691/24

Провадження № 23-з/4815/7/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року та 09 травня 2025 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року та 09 травня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10 червня 2025 року о 15 год. 00 хв..

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.06.2025 м. Рівне

Справа № 559/3524/24

Провадження № 33/4815/402/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 .

Судове засідання призначено на 11 червня 2025 року в 11 год. 15 хв.

09 червня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав до Рівненського апеляційного суду клопотання про забезпечення його участі у розгляді справи № 559/3524/24 в режимі відеоконференції з приміщення Сумського апеляційного суду, мотивуючи це тим, що на даний час перебуває на військовій службі в Збройних силах України у зв`язку з чим не може з`явитися в судове засідання.

Право на судовий захист, встановлене ст. 55 Конституції України, не може бути обмежено.

Апеляційний суд зазначає, що чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеним до законодавства про адміністративні правопорушення.

Статтею 336 КПК України врегульовано проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції через Сумський апеляційний суд.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Сумський апеляційний суд задовольнити.

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 червня 2025 року в 11 год. 15 хв., в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати заявнику та Сумському апеляційному суду.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Справа № 138/59/25
Провадження № 33/801/579/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги необхідно провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Руслана Станіславовича - задовольнити.

Розгляд справи призначений на 11 червня 2025 року на 09:00 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Папенка Руслана Станіславовича (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа №583/5366/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/428/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 09 год. 00 хв. 11 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд справи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити призначений на 09 год. 00 хв. 11 червня 2025 року апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року, за участі останнього у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області за участі ОСОБА_1 .

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 11 червня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 751/3673/25 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/501/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Дворніченка М.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити об 11 год. 00 хв. 06 червня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/811/25

Номер провадження: 3/511/855/25

"10" червня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з ВП 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617806 від 01.03.2025 року вбачається, що 01.03.2025 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію без висновка Держпродспоживслужби, чим порушив правила підприємницької діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану справу було розподілено в провадження судді Теренчук Жанни Вікторівни 12.03.2025 року.

16.04.2025 року було винесено постанову про повернення до ГУНП в Одеській області Одеському районному управлінню поліції №2 відділенню поліції №2 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №617806 від 01.03.2025 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 .

09.06.2025 року вищевказані матеріали надійшли на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області та розподілені в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно ст.38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.03.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.03.2025 року, строк притягнення до відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП - до 31.05.2025 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №617806 від 01.03.2025 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.