Провадження № 3/512/272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307454 від 21.04.2025 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАПдалі протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 13.05.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318339 від 02.04.2025 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАПдалі протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, 20.05.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326542 від 10.05.2025 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАПдалі протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Савранського районного суду Одеської області від 05.06.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 512/386/25, провадження № 3/512/272/25.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318339 від 02.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2025 близько 20 години 35 хвилин в с. Концеба по вулиці Центральна, 36, керував автомобілем ВАЗ21061 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 1,92 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326542 від 10.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2025 близько 22 години 33 хвилини в с.Концеба, по вулиці Гербинського, 6, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного освідування в медичному закладі або за допомогою приладу газоаналізатора Drager відмовився в присутності понятих. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки протягом року він притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307454 від 21.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2025 близько 13 години 35 хвилин в с. Концеба по вулиці Центральна, 36, керував автомобілем ВАЗ21061 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 1,61 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки протягом року він притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи однак адресоване йому поштове відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В матеріалах справи міститься заява, в якій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та просив справу розглянути без його участі.

Разом з тим, ОСОБА_1 05.06.2025 надав суду заяву в якій просив суд об`єднати справи за №512/386/25, №512/402/25, №512/373/25 відносно нього в одне провадження.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначені адміністративні правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя розглядає справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318339 від 02.05.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326542 від 10.05.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307454 від 21.04.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.

З рапорту інспектора з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Жовтого Г.Ю. від 02.05.2025 вбачається, що під час несення служби по вул. Центральна, в с.Концеба, Подільського району Одеської області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході бесіди з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Так, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки у встановленому законом порядку на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту 1,92% проміле.

З рапорту інспектора з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кульчицького О.О. від 14.05.2025 вбачається, що під час несення служби по вул. Гербенського, в с.Концеба, Подільського району Одеської області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході бесіди з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Так, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або медичному закладі у встановленому законом порядку на що ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, з рапорту інспектора з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кульчицького О.О. від 14.05.2025 вбачається, що згідно інформації з бази МВС «Цунамі» водій ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З рапорту інспектора з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Оросі А.І. від 08.05.2025 вбачається, що під час несення служби по вул. Центральна, в с.Концеба, Подільського району Одеської області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході бесіди з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Так, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки у встановленому законом порядку на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту 1,61% проміле.

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зміст дисків з відеозаписами підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність зокрема частиною 2 статті 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 є його власністю, та відсутні ідентифікуючі дані такого автомобіля, а відтак у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 130 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 36, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький