МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6166/24
Провадження № 3/210/30/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 23.10.2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №149963 13.10.2024 року о 20:31 год. в м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги 23 водій ОСОБА_1 , керував ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор 475350, 475355 та ксіомі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.12.2024 року до суду захисником Коваленко Д.О. подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149963 від 13.10.2024. Заперечення мотивовані тим, що після перегляду відеофайлів Clip 0 Clip 8, на яких начебто зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що на жодному з цих файлів не зафіксовано рух Т/З DACIA LOGAN НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Факт фіксації начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП та момент розгляду справи в суді мають розрив в часі, суттєве значення має відеофіксація процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, не має жодних доказів керування саме ОСОБА_1 13.10.2024 року о 20:32 год т/з DACIA LOGAN НОМЕР_1 .

Зупинення транспортного засобу за відсутності на те будь-яких законних підстав, а також невиконання вимог Інструкції, тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій. Для того, щоб вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, поліція має довести законність його зупинки: позиція суду (Чернівецький апеляційний суд у рішення 13.10.2022 року по справі №718/1824/22, позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17).

На відеофайлі Clip 0, 475350, 20:32:40 працівник поліції говорить «на задньому бампері є пошкодження…» Але ж законом з метою дотримання прав водії передбачених хронологічну вимогу саме про попередню, завчасну, до вирішення зупинити певний т/з наявність інформації про причетність водія або пасажирів б/з до вчинення ДТП. А ні в матеріалах справи №210/6166/24, а і на відеофайлах жодним чином про наявність такої інформації не йдеться.

Переглядом відеофайлу, а саме Clip 0, БК 475350, 20:37:27 встановлений вражаючий формалізм під час виявлення підстав для проведення подальшого огляду, а саме встановлення начебто в даному випадку наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Ознаки сп`яніння поліцейські мають виявляти під час спілкування з водієм. В порушення ж цих етичних та законних норм працівник поліції вимагає ОСОБА_1 простягати руки, повернутися спиною до мигалок…Про результати такого незаконного «огляду» працівник поліції абсолютно формально та безпідставно оголошує наявність двох ознак наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук та зіниці очей, що не реагують на світло. В протоколі ж для додержання форми, працівник поліції додає ще одну ознаку стану наркотичного сп`яніння, яка не була озвучена під час огляду, поведінка, що не відповідає обстановці, хоча насправді таке не мало місця.

В матеріалах справи знаходиться направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2024 року. Працівник поліції зобов`язаний вказати конкретний заклад охорони здоров`я, до якого направляється водій.

На підставі рішення ДОР від 28.07.2023 року №303-17VII КП «КБЛПД» ДОР» реорганізовано шляхом приєднання з 01.03.2024 року до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» (КП «ДБКЛПД» ДОР»), а тому вказане направлення є підстави вважати неналежним доказом.

В судове засідання, призначене на 04.06.2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

04.06.2025 року до початку судового засідання захисник Коваленко Д.О. надав заяву, згідно якої просив розглянути адміністративну справу без його участі та участі ОСОБА_1 , письмові заперечення підтримує в повному обсязі та просить суд врахувати їх при прийнятті рішення по справі.

Враховуючи те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, та наявність заяви про розгляд справи без участі, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень стративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149963, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончар В.В., згідно якого було зупинено транспортний засіб Dacia Logan н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом взято до уваги той факт, що під час перегляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не заперечив факт керування транспортним засобом.

Вказане свідчить про те, що 13.10.2024 року водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та згодом був зупинений працівниками поліції.

Не знайшли свого підтвердження посилання захисника Коваленка Д.О. щодо незаконності зупинки транспортного засобу, оскільки з переглянутого відеозапису судом встановлено, що співробітником поліції спочатку спілкування одразу повідомлено про підстави зупинки транспортного засобу, а згодом на вимогу водія ОСОБА_1 ще неодноразово повідомлено, що причиною зупинки є пошкодженням лако-фарбового покриття, що свідчить про можливість причетності до ДТП.

Вказані пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про присутність співробітників РТЦК та СП спростовуються наданим відеодоказом, з якого встановлено, що жодного співробітника РТЦК та СП під час зупинки транспортного засобу та складання адміністративного протоколу не було.

Інші доводи захисника ОСОБА_2 мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко