Єдиний унікальний номер 142/184/25
Номер провадження № 3/142/189/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянку України, зареєстрвоану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675896 від 27 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 28 лютого 2025 року встановлено та 07 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , зберігала невідому речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/5300-НЗПРАП від 19 березня 2025 року містить у своєму складі канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та речовин, обіг яких обмежено, масою 2,91 г, що є невеликим розміром та зберігала без мети збуту. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою суду від 27 березня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675896 від 27 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та долучені до нього матеріали було повернуто до Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Після дооформлення вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675896 від 27 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та долучені до нього матеріали надійшли на адресу суду 01 травня 2025 року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні цього правопорушення не визнала, пояснила, суду, що не має ніякого відношення до вилученого за місцем її проживання наркотичного засобу, останній їй не належить та про його наявність на території домогосподарства вона не знала. Також зазначила, що у будинку, окрім неї, проживають інші члени сім`ї, зокрема її чоловік, а до цього проживав її батько зі співмешканкою.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кабанов М.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правпорушення, оскільки відсутні будь-які докази, які б доводили причетність саме ОСОБА_1 до вилучених речовин, зважаючи на факт проживання у цьому будинку також інших осіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, клопотання захисника про закриття провадження у справі, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши в сукупності всі надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП виражається у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до протоколу долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 01 березня 2025 року, в якому при викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правпорушення вказано, що 28.02.2025 р. до відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали уперуповноваженого лейтенанта поліції Трофанчука В. про те, що в ході перевірки оперативної інформації встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , за своїм місцем проживання незаконно зберігає наркотичні речовини "канабіс". На підтвердження вказаних обставин вказує також копія електронного рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Матущак від 25.03.2025 року.

У ході розгляду справи на підставі досліджених доказів суд з`ясував, що під час обшуку, проведеного 07 березня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000028 на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 березня 2025 року за адресою: вул. Олімпійська. 11, с-ще Піщанка Тульчинського району Вінницької області, під час якого виявлено та вилучено паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, яка поміщена до спеціального пакету "Національна поліція України" CRI 1061795, та полімерний згорток з невідомою речовиною рослинного походження у висушеному і подрібненому стані, яка поміщена до спеціального пакета "Національна поліція України" CRI 1061802.

Відповідно до довідки Піщанської селищної ради Вінницької області № 491 від 12 березня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації, характеризується задовільно, скарг від сусідів на неї не надходило, до складу сім`ї входять чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 07 березня 2025 року, які долучені до протоколу слідує, що співробітниками поліції за адресою її проживання проведено обшук, вказує, що походження знайдених на території домогосподарства в приміщенні кухні будинку та в підвальному приміщенні речовин рослинного походження у поліетиленових згортках їй не відомо, та що це за речовини вона не знає.

Згідно з висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-25/5300-НЗПРАП від 19 березня 2025 року вбачається, що надана на експертизу суміш речовин рослинного походження чорного, коричневого, синього та червоного кольорів, масою - 8,12 г, містить у своєму складі кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, надана на експертизу суміш речовин рослинного походження зеленого, коричневого та темно-жовтого кольорів, загальною масою 7,24 г, містить у своєму складі канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 2,91 г, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, речовина рослинного походження коричневого та темно-жовтого кольорів, масою 337 г,- містить у своєму складі нікотин, який до наркотичних засобів, психотрочних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Відповідно до постанови дізнавача СД Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Гичака С. від 20 березня 2025 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, визнано та приєднано до кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в якості речового доказу: сейф.пакет №200254741 для супровідних документів, у який поміщено об`єкт дослідження, та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000028 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів -Відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області розташованого за адресою: вул. Полковника Зеленського, 1а, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Гичака С. від 20 березня 2025 року кримінальне провадження № 0000028 від 01 березня 2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, копію вказаної постанови та копії матеріалів направлено начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Токану С., так як в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Токану С. для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, що підтверджується копією супровідного листа № 54051-2025 від 24 березня 2025 року.

Разом із тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не визнала свою причетність до вилучених речовин, однак в наданих суду матеріалах відсутні докази допиту інших осіб під час кримінального провадження по факту вилучення 07 березня 2025 року під час обшуку наркотичного засобу, зокрема не надано протоколів допиту інших мешканців будинку, його власників, тощо, або отримання від них пояснень під час адміністративного провадження.

Однак, без таких пояснень викладені вище обставини та докази, зібрані уповноваженим органом не вказують на причетність саме ОСОБА_1 до вилучених речовин, а тому і не доводять її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 за ст.44 КУпАП.

Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти росії» (Malofeyeva v. russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти росії»(Karelin v. russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, а також це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, при відсутності належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченої особи, а в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б переконливо свідчили, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: