Справа № 930/1146/25
Провадження №3/930/457/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм на Новій Пошті,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323540 від 08.05.2025 року, 08.05.2025 о 04:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував вантажним т/з SCANIA Z450 д.н.з. НОМЕР_1 із причепом KOEGEL ZW18, рухаючись по а/д М-30,436 км 200 м, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним під час руху, не був уважним та допустив наїзд на тварину, яка раптово вибігла на проїжджу частину, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля, а саме: пошкодження передньої лівої фари та бампера, а тварина в подальшому побігла в невідомому напрямку, чим водій порушив п. 12,1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час з`ясовування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, у судовому засіданні було досліджено: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323540 від 08.05.2025 року; 2) схему місця ДТП від 08.05.2025, де вказано про пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; 3) письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2025 року; 4)фото-таблиці до протоколу серії ЕПР1 №323540 від 08.05.2025.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення водієм п. 12.1ПДР України - є необґрунтованими, оскільки тварина раптово з`явилась на дорозі, по якій ОСОБА_1 рухався, а відтак у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу тварини.

Причиною ДТП стали незалежні від нього обставини, а саме - раптова поява тварини, яка вибіглав на проїзну частину, поза полем зору водія, і якої він об`єктивно не міг виявити.

Розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на таб. 7.1.1Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги попереджувального знаку «Дикі тварини».

За таких обставин ОСОБА_1 не був попереджений про появу тварини на дорозі, а відтак не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення з твариною, яка раптово вибігла на проїзну частину.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Ознаками суб`єктивної сторони правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначене порушення Правил дорожнього руху і що зіткнення автомобіля з твариною було наслідком порушення водієм Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В даному випадку пошкодження автомобіля сталося внаслідок того, що тварина раптово вибігла на дорогу та вдарилася в автомобіль.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька