справа № 374/310/24
головуючий у суді І інстанції Юрченко С.О.
провадження № 33/824/2092/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 30 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 05 вересня 2024 року о 02 год 50 хв. в м. Ржищів по вул. Комарова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SEAT Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2025 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з переглянутого судом відеозапису, вбачається лише фрагмент тривалого спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та їх пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцією ОСОБА_1 неодноразово повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом, а керування здійснював його знайомий - ОСОБА_2 у той час, коли ОСОБА_1 спав на задніх сидіннях авто, а тому їх претензії до нього безпідставні.

Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «SEAT Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , відеозапис не містить.

Допитаний судом першої інстанції у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив той факт, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «SEAT Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рябокляч К.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ААД № 789936 додано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 вересня 2024 року, у якому наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2024 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду водій відмовився;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 640627 від 05 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 3 400 грн;

рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. сержанта поліції Лоєвського С.О. від 05 вересня 2024 року;

диск із відеозаписами з боді-камери поліцейського.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції їхали за автомобілем сріблястого кольору, як було встановлено пізніше - автомобілем марки «SEAT Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль зупинився ліворуч на узбіччі. Один із поліцейських одразу після зупинки підійшов до автомобіля та відкрив передні водійські двері, саме в цей момент водій автомобіля пересідав на заднє пасажирське сидіння. На передньому пасажирському сидінні сидів пасажир. Водій відразу сказав, що він не керував автомобілем, сидів ззаду, а автомобілем керував ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, а також відмовився відкрити багажник. ОСОБА_1 постійно наголошував, що він не керував автомобілем, вів себе зухвало, виражався нецензурними словами на адресу поліцейських. Під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У ході розмови інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були наявні ознаки сп`яніння, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився, наполягав на тому, що він не буде проходити огляд, оскільки не керував автомобілем. Інспектором поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. На запитання поліцейського, для чого ОСОБА_3 бере вину на себе, останній сказав, щоб поліцейські писали протокол на нього, також сказав, що йому шкода ОСОБА_1 (02:10 хв. третього файлу відео).

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано, що одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перелазив із сидіння водія на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 у цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Самі лише покази ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом керував саме він, з урахуванням змісту відеозапису, не підтверджують таких обставин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова