Справа № 373/1453/25
Провадження № 3/373/459/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:

22.05.2025 о 13:00 год. по вул. Святого Єфрема в м. Переяславі Бориспільського району ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою Серії ЕНА № 4344116 від 24.03.2025, повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом марки «Мінськ», р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що той мотоцикл він вже продав, щоб не було спокуси ним керувати. Планує вивчитись та отримати посвідчення водія. Просив призначити йому штраф з розстрочкою на три місяці, в зв`язку із неможливістю сплатити всю суму одним платежем. Він працює неофіційно, отримує дохід поденно, який за його підрахунками дозволить сплатити штраф за три місяці.

Обставини справи та винуватість ОСОБА_1 , окрім визнання ним своєї провини, підтверджуються письмовими матеріалами в їх сукупності:

- ротоколом №1251 про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 338440 від 22.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА № 4344116 від 24.03.2025 відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним за ч.2 ст. 126 КУпАП (відсутність права керування транспортним засобом) та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн;

- довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № від 28.05.2025 (570932) про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував;

- довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № від 28.05.2025 (570932) про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України (підсистема «Адміністративна практика») ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП (постанова Серії ЕНА № 4344116 від 24.03.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП);

- довідкою начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області № від 28.05.2025 про відсутність відомостей в Інформаційному порталі Національної поліції України підсистеми «Пошук ТЗ» про реєстрацію транспортного засобу за будь-ким. Водночас, копія технічного паспорта Серії НОМЕР_2 від 27.07.1993 на транспортний засіб ММВЗ-3.11212, н.з. НОМЕР_1 свідчить, що його власником значиться ОСОБА_2 .

Враховуючи сукупність доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Підстав для звільнення особи від відповідальності чи закриття справи суд немає

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність винного, судом визнається щире розкаяння правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Одночасно, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу на три місяці, керуючись наступним.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку штрафу, що сплачується правопорушником, але подібну можливість надає Кримінальний кодекс України.

Так, згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити винному штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції).

Беручи до уваги, що санкцією ст. 126 КУпАП передбачено основне покарання у виді штрафу розміром дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн та позбавлення права керування транспортним засобом на строк від 5 до 47 років, дана справа підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд забезпечити неможливо.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 має нестабільні заробітки, він об`єктивно не спроможний сплатити штраф у розмірі 40800,00 грн впродовж 15 днів, що матиме наслідком подвоєння цього розміру у випадку застосування заходів примусового стягнення (ч.2 ст. 308 КУпАП).

Отже, у суду є підстави для розстрочки присудженого ОСОБА_1 штрафу із застосуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та аналогії закону ч.4 ст. 53 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), які підлягають сплаті на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ21081300; ; номер рахунку UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити сплату штрафу на три місяці від дня ухвалення постанови до 05.09.2025, з виплатою його частинами: по 13600,00 грн щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на рахунок: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; ; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі не сплати штрафу добровільно постанова звертається до примусового виконання у строк три місяці, який обчислюється з наступного дня після закінчення строку, встановленого для розстрочки виконання рішення в частині сплати штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська