Справа 729/832/25
3/729/434/25 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративні матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324547 від 09.05.2025, ОСОБА_1 09.05.2025 року о 06 год. 31 хв., в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги, 10, керував автомобілем Volkswagen-Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 09.05.2025 року о 06 год. 31 хв., в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги, 10, керував автомобілем Volkswagen-Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль було зупинено працівниками поліції безпідставно, поліцейський не назвав причини зупинки, а отже усі його подальші дії були незаконними. Зазначив, що того ж дня, 09.05.2025, він звернувся із заявою до ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з приводу незаконної зупинки транспортного засобу під його керуванням та незаконного складання стосовно нього адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП, проте на даний час він не отримав результатів перевірки. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що йому взагалі невідома особа на прізвище ОСОБА_2 , який надав розписку про зобов`язання доставити т/з за місцем проживання ОСОБА_1 і такого при складанні протоколу не було.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до адмінматеріалу було долучено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324547 від 09.05.2025 року, направлення на огляд від 09.05.2025, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис правопорушення, яке зафіксовано на СD-диску доданому до адміністративного матеріалу, а також розписка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Поліцейський, підійшовши до автомобіля за кермом, якого перебував ОСОБА_1 , уже на його запитання, повідомив причину зупинки з посиланням на п.7 статті 35 ЗУ «Про національну поліцію», при цьому не роз`яснивши конкретної причини зупинки.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Згідно ч.1 п.7 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Проте адміністративний матеріл не містить доказів того, що на ділянці дороги в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги, 10 уповноваженим органом державної влади було прийнято рішення про обмеження чи заборону руху і що ОСОБА_1 не дотримався такого обмеження. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що стосовно ОСОБА_1 виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відтак, у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , із зазначених вище підстав в матеріалах справи немає.

Інших доказів правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, матеріали справи також не містять.

Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права та не надано можливості скористатися правом на допомогу адвоката, що свідчить про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно із талону-повідомлення ЄО №2802, 09.05.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з приводу незаконної зупинки транспортного засобу під його керуванням та незаконного складання стосовно нього адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом було встановлено, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», яким керував останній. У зв`язку із чим, усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 № 686/11314/17.

Із наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, суд доходить висновку, що порушене стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя