Справа № 129/634/25
Провадження по справі № 3/129/860/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 17.12.2020 р. органом 3517, РНОКПП НОМЕР_2 ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 624014 від 17.02.2025 р., 17.02.2025 р. о 13:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в населеному пункті в м. Гайсині Вінницької області, по вул. Заводській, у не відведеному місці здійснив стрільбу з пістолета «Voltran Ekol Major Black», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та надіслав до суду письмове заперечення, в якому вказував, що він, ОСОБА_1 , не здійснював постріли із пістолета «Voltran Ekol Major Black», який є шумовим, стартовим пістолетом, а лише демонстрував його для попередження загострення конфлікту, який мав місце між водіями на автодорозі.

01.05.2025 р. постановою Гайсинського районного суду Вінницької області повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624014 від 17.02.202 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, окільки у протоколі не дотримано усіх вимог ст. 256 КУпАП України:

1) у протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП України, а саме не вказано чи відноситься пістолет «Voltran Ekol Major Black» до вогнепальної зброї або до пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, та не надано належних відомостей щодо ідентифікуючих ознак зброї, з якої за протоколом здійснювались постріли ОСОБА_1 та ознак, що підпадають під зазначені в ст. 174 КУпАП;

2) в рапорті поліцейський вказує на наявність учасників події ОСОБА_2 , який повідомив про застосування предмета схожого на зброю, при цьому не вказує його процесуальний статус (потерпілий чи свідок), разом з тим варто звернути увагу й на те, що ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, своєю чергою ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами, зокрема є пояснення потерпілих, свідків, отже, саме поліцейський зобов`язаний відібрати у зазначеного ним учасника події пояснення;

3) в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «потерпілий» не зазначено потерпілого;

4) в протоколі про адміністративне правопорушення дата складання протоколу зазначена «17.02.202 року», що не можливо встановити рік складання вищезазначеного протоколу.

15.05.2025 р. з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області після належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624014 від 17.02.202 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, надіслано до Гайсинського районного суду Вінницької області, з долученим рапортом інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Березюка О., в якому зазначено, що пістолет «Voltran Ekol Major Black» не відноситься до категорії вогнепальної зброї, так як боєприпаси в ньому використовуються виключно холості патрони калібром 9 мм, крім того відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, розділ 2 пункт 7 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст. 174 КУпАП України передбачена за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з конфіскацією зброї, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

У надісланому рапорті від 09.05.2025 р. інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Березюк О., зазначив, що пістолет «Voltran Ekol Major Black» не відноситься до категорії вогнепальної зброї, так як боєприпаси в ньому використовуються виключно холості патрони калібром 9 мм, крім того відповідно до інструкції з соромлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, розділ 2 пункт 7 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №624014 від 17.02.2025 р. відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доданий до матеріалів справи рапорт від 22.04.2025 р., в якому інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Березюк О., вказав, що пістолет «Voltran Ekol Major Black» не відноситься до категорії вогнепальної зброї, так як боєприпаси в ньому використовуються виключно холості патрони калібром 9 мм, а тому суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: