Справа №582/1072/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 33/816/427/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю прокурора Ткаченка К.Л. та захисника Мальченка Д.В. в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мальченка Д.В. на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.12.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого селищним головою Недригайлівської селищної ради Сумської області

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та якою його від адміністративної відповідальності звільнено, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням 1 сесії восьмого скликання Недригайлівської селищної ради Сумської області від 26.11.2020 «Про визнання повноважень Недригайлівського селищного голови» визнано повноваження Недригайлівського селищного голови ОСОБА_1 та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

У відповідності до розпорядження селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області від 14.11.2023 № 202-К «Про виконання обов`язків селищного голови» у зв`язку з поновленням на посаді Недригайлівського селищного голови ОСОБА_1 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2023, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Недригайлівського селищного голови з 14.11.2023.

Також в свою чергу рішенням 17 сесії 8 скликання Недригайлівської селищної ради Сумської області від 28.11.2023 «Про присвоєння Недригайлівському селищному голові чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування» присвоєно Недригайлівському селищному голові ОСОБА_1 черговий, восьмий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Тобто, Недригайлівський селищний голова ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закошу, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб¬-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, заминулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Крім цього, згідно зі статтею 13 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Отже Недригайлівський селищний голова ОСОБА_1 , повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевогосамоврядування за 2023 рік не пізніше 31.03.2024.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 , подав декларацію за 2023 рік 03.04.2024 о 09.58 год.

Додатком до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 31.05.2024 № 47-07/39543-24, послідовність дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" (далі - Реєстр), які вчинив ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 03.04.2024, встановлено, що останній протягом зазначеного періоду входив до системи 19.01.2024 та 29.01.2024, але при цьому жодних дій з заповнення розділів декларації не виконував і вже 03.04.2024 повторно здійснив вхід до системи та виконавши всі необхідні дії подав декларацію за 2023 рік.

Про технічну справність реєстру та можливість подання декларації за 2023 рік ОСОБА_1 свідчать листи Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.06.2024 № 47-07/40246-2 та від 28.11.2024 № 47-08/90632-24.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали Декларації своєчасно) не був позбавлений можливості заповнити та подати Декларацію за 2023 рік в будь-який із місяців, що передував квітню 2024 року.

09.12.2024 постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнено, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито.

З таким рішенням суду не погодився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мальченко Д.В. та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.12.2024, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з визначених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав.

Також, захисник просив врахувати і те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт перелічував ті обставини, які врахував суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та зауважував на тому, що суд не врахував ні пояснень ОСОБА_1 ні пояснень захисника про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з нього не можливо встановити час виявлення адміністративного правопорушення. Зокрема не видно того, коли і яким чином було виявлено це правопорушення. Апелянт вважав, що передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минули та суд першої інстанції мав провадження у справі закрити.

Крім цього, апелянт зауважував, що Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не працював у період з 22.30 год по 23.30 год 20.03.2024.

Вислухавши доводи захисника Мальченка Д.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити з визначених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав, думку прокурора Ткаченка К.Л., який проти задоволення апеляційних вимог скарги захисника заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративнеправопорушення зобов`язанийз`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду апелянт не навів переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на подачу ОСОБА_1 декларації.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як правильно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, лише о 09.58 год 03.04.2024, тоді як мав подати не пізніше 31.03.2024.

Тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Такого висновку суд дійшов на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення № 256/2024 від 13.08.2024, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, витягу щодо послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які здійснив ОСОБА_2 за період з 01.01.2024 по 03.04.2024, результатів пошуку документів в Єдиному реєстрі декларацій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 декларацію за 2023 рік подав о 09.58 год 03.04.2024 та роздрукованої із сайту Державний реєстр декларацій першої сторінки щорічної декларації за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 о 09.58 год 03.04.2024.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що голова Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки:

- суд не врахував того, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з нього не можливо встановити час виявлення адміністративного правопорушення та ким воно було виявлене;

- передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минули;

- Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не працював у період з 22.30 год по 23.30 год 20.03.2024;

У відповідь на такі доводи захисника апеляційний суд зазначає наступне.

Так, ст. 256 КУпАП визначає чіткі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційним судом встановлено, що протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 . В поясненнях останній вказав «подавав все вчасно», що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, з процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП та змістом протоколу, ознайомлений, про що свідчать його письмові підписи.

Що стосується строків накладення стягнення, то на час винесення постанови районним судом вони також не пропущенні, оскільки за правилами ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На переконання апеляційного суду дата вчинення правопорушення є 31.03.2024 до якої необхідно було подати декларацію за 2023 рік. Виявлено правопорушення на переконання апеляційного суду 10.06.2024 коли було отримано останню відповідь з Національного агенства з питань запобігання корупції. Постанову районний суд виніс 09.12.2024, тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Щодо висновків захисника про те, що Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не працював у період з 22.30 год по 23.30 год 20.03.2024, то вказану обставину апеляційний суд не може визнати достатньою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки в останнього було достатньо часу на подання декларації вчасно, у встановлений на те законом строк.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.12.2024 про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 09.12.2024, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та якою ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнено, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мальченка Д.В., на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.