№ провадження 3/646/244/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

захисника Устименка І.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24.11.2024 о 01 годині 08 хвилин біля будинку №1Б по вулиці Черемушній у місті Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen ID.4 Crozz Prime, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком №3323 від 24.11.2024, який виданий лікарем у закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (КНП ХОР ОКНЛ).

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 24.11.2024 о 02:42 за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Коєвим Д.В. був складений протокол серії ЕПР1 №180868.

Протокол підписаний ОСОБА_1 .

Зазначені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені під час судового розгляду справи, а саме:

- відеозаписами з камери (відеореєстратора) у службовому автомобілі екіпажу поліцейських та нагрудних камер поліцейських №470006, №475953 та №475712, які містяться на доданих до протоколу чотирьох компакт-дисках та на яких зафіксовано події 24.11.2024 з 01:06:49 по 02:48:22 за участі ОСОБА_1 . На відеозаписах зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з увімкненими ліхтарями ближнього світла рухався та зупинився перед калюжею, яка розділяла його та службовий автомобіль патрульної поліції. З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, які з`ясовували у ОСОБА_1 причину порушення комендантської години, у нього наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння, як порушення мови (яке полягає у її нечіткості) та порушення координації рухів (що полягає у їх загальмованості). На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, але пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу (газоаналізатору) не зміг, оскільки не був спроможним дотримуватися інструкцій поліцейського, а саме, забезпечувати необхідний мінімальний об`єм повітря, що видихується, який повинен бути постійним, тобто рівномірним та без зупинок, протягом заданої мінімальної тривалості видиху. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами огляду надано висновок;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Акт складений поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ст.лейтенантом поліції Трухачовим І.В.. Результати огляду у акті відсутні з причин, зазначених вище;

- висновком №3323, який складений 22.11.2024 о 02 годині 25 хвилини лікарем Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капрала поліції Коєва Д.В. на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП про те, що 24.11.2024 під час патрулювання у складі екіпажу 2102 у зв`язку з діючою комендантською годиною було зупинено транспортний засіб Volkswagen ID.4 Crozz Prime, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що водій погодився, але огляд пройти не зміг. Водію було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, на що водій погодився. Позитивний результат огляду оформлено висновком лікаря-нарколога №3323.

До протоколу також додано довідку згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив, що він, керуючи вищевказаним автомобілем, повернувся разом з дружиною з іншого міста до м.Харкова вже після початку комендантської години, припаркував автомобіль неподалік від свого будинку та пішов додому перевірити, як донька. Вдома він взяв пляшку пива та повернувся до припаркованого автомобілю. Вони з дружиною сиділи у автомобілі, оскільки сварилися та не хотіли робити цього при доньці. Після того, як він впив пива, він вже не керував автомобілем.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , коли транспортний засіб не рухався, будучи припаркованим неподалік від його будинку. Крім того, у закладі охорони здоров`я було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у кабінеті, де знаходилася лікар, невідомий чоловік надав ОСОБА_1 газоаналізатор з трубочкою (мундштуком для відбору повітря), яка не розпаковувалася при ОСОБА_1 , та не показав результати огляду ОСОБА_1 , який йому проводився за допомогою цього газоаналізатору. Також захисник посилається на те, що існують сумніви у результатах огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, оскільки не є очевидним, що саме біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 було використано для проведення лабораторного дослідження. Крім того, у висновку закладу охорони здоров`я не зазначено конкретні результати огляду у вигляді кількості проміле алкоголю.

Вказані доводи захисника є хибними.

Так, з переглянутих відеозаписів встановлено факт руху транспортного засобу з увімкнутими ліхтарями ближнього світла під керуванням ОСОБА_1 .

Що стосується доводів захисника про порушення порядку проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то на відеозаписах зафіксовано присутність у кабінеті у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , трьох поліцейських та двох співробітників закладу охорони здоров`я (чоловіка та жінки). З урахуванням обставин проведення огляду у суду відсутні розумні сумніви, що огляд ОСОБА_1 проводився саме лікарем, а не якимось випадковим чоловіком, як про це зазначає захисник.

Будь-яких розумних пояснень, чому проведення огляду у закладі охорони здоров`я могло здійснюватися не лікарем, а випадковою особою стороною захисту не надано і судом не встановлено.

Також відеозаписом зафіксовано, що мундштук до спеціального технічного пристрою (газоаналізатора), який використовувався лікарем для огляду ОСОБА_1 , знаходився в упаковці. Перед тим, як приєднати мундштук до газоаналізатора, лікар розірвав упаковку мундштука. Після відбору у ОСОБА_1 повітря, що видихається, за допомогою газоаналізатора лікар вголос повідомив про результат (0,76) та показав екран газоаналізатору поліцейським та ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень ані від ОСОБА_1 ані від поліцейських не надходило.

Щодо доводів захисника про наявність сумнівів у тому, що саме біологічне середовище використовувалося закладом охорони здоров`я для проведення відповідного лабораторного дослідження, то будь-яких доказів фальсифікації об`єкту такого дослідження та/або його результатів суду не надано.

Що стосується доводів захисника про відсутність у висновку закладу охорони здоров`я відомостей про кількість проміле алкоголю у біологічному середовищі ОСОБА_1 , то висновок, наданий КНП ХОР ОКНЛ, відповідає вимогам відповідної Інструкції щодо форми та змісту цього документу.

Так, Інструкцією, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, встановлено форму такого документу, яка не передбачає необхідності зазначати кількість проміле алкоголю у біологічному середовищі особи, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши усі докази, кожен окремо, та у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху за тих обставин, як вони викладені вище.

Згідно з п.2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений положеннями ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п.15 та п.16 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень порядку проведення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага