Справа № 527/1031/25
провадження № 3/527/623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла 28 березня 2025 року від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Глобине Глобинського району Полтавської області, громадянин України, працює провідним інженером проектувальником АТ «Укрзалізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи не відомі)-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року о 17 год 30 хв, в м. Харків по вул. Миколаївська, 16, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час заїзду на парковочне місце наїхав на ТЗ Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_4 , в наслічок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07 березня 2025 року о 00 год 00 хв, в м. Харків по вул. Миколаївська, 16, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Завезіон Є.Л. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, захисник надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №527/1031/25 провадження №3/527/623/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №527/1032/25 провадження №3/527/624/25 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі №527/1031/25.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269260 та серії ЕПР1 № 269273 від 12.03.2025; схемою місця ДТП від 07 березня 2025 року о 17 год 30 хв, м. Харків, вул.Миколаївська, 16; поясненями ОСОБА_2 від 07.03.2025; рапортом від 07.03.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 12.05.2025; розписка ОСОБА_2 від 21.03.2025, з якої вбачається, що потерпілий не має претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, яка сталася 07.03.20254; відео та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 06 червня 2025, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 268, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №527/1031/25 провадження №3/527/623/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №527/1032/25 провадження №3/527/624/25 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі №527/1031/25

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік