Справа № 344/7116/25
Провадження № 3/344/2681/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бандури В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Сенича В.І., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого Миленької М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 11 квітня 2025 року о 07 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Флотській, 10-Б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, здійснюючи обгін, не впевнившись у безпеці маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія - ОСОБА_3 , за інерцією також здійснив на транспортний засіб, що стоїть, а саме «Audi A4» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортний засіб «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія - ОСОБА_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2.б, п.12.1, п.2.3б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.14.2.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем, здійснював обгін навчального транспортного засобу, який рухався повільно. В той час транспортний засіб Шкода октавія, який рухався попереду навчального, здійснив поворот ліворуч на паркувальне місце. Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_5 .

Захисник Бандура В.О. вказав, що вина у вчиненні ОСОБА_1 дій, які йому інкримінуються не знайшла свого підтвердження.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Сенич В.І. вказали, що ДТП трапилася у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що підтверджується наданим відеозаписом.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Миленька М.В., вказала, що матеріали справи підтверджують, що ДТП сталася внаслідок не дотримання ПДР ОСОБА_1 . Подали письмові пояснення та відеозаписи із камер встановлених на фасаді будинку, біля якого сталося ДТП.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296961 від 11.04.2025, схемою місця ДТП від. 11.04.2025, письмовими поясненнями, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, усними поясненнями учасників, наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296961 від 11.04.2025, 11 квітня 2025 року о 07 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Флотській, 10-Б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, здійснюючи обгін, не впевнившись у безпеці маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія - ОСОБА_3 , за інерцією також здійснив на транспортний засіб, що стоїть, а саме «Audi A4» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортний засіб «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія - ОСОБА_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2.б, п.12.1, п.2.3б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він будучи водієм ТЗ Volkswagen Caddy НОМЕР_1 під час руху здійснював обгін ТЗ, який рухався попереду, майже зрівнявшись із задньою частиною автомобіля, той почав здійснювати маневр повороту в ліво, тоді він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що його автомобіль «Sprinter» стояв припаркований на стоянці. При обгоні Шкоди автомобіль Кадік не справився з керуванням та в`їхав на паркову, пошкодивши стояв ший переді мною автомобіль Ауді та його Спрінтер.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , в 7:30 11 квітня 2025 року прийшов на паркову біля ЖК по вул.Флотська, 10Б, де побачив своє припарковане авто Audi A4, розбитим іншого машиною Volkswagen Caddy НОМЕР_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на тз «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 по вул. Флотська о 07:33 та здійснював поворот ліворуч на паркувальне місце, загальмувавши та включивши лівий поворот. Під час здійснення маневру відчув удар автомобіля «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обіг з ліва, без дотримання правил дорожнього руху. Своїми діями водій «Volkswagen» здійснив ДТП, пошкодив його авто та ще два припаркованих авто.

Відеозапис із камер відео нагляду ЖК «IQ house», що по вул. Флотська, 10Б, в м.Івано-Франківську та відеозапис із автомобільного відео реєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_3 відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди. А саме, те, що ОСОБА_1 здійснював подвійний обгін ліворуч, не подав сигнал покажчика повороту ліворуч завчасно до маневру з врахуванням швидкості руху ( і не подав його під час маневру).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК