Провадження № 3/337/500/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., захисника адвоката Клєц Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2025 в м. Запоріжжі на пр. Ювілейний біля буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР №2148 від 30.03.2025, чим порушив п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР. Про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, в судовому засіданні приймає участь адвокат Клєц Т.С., суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

06.05.2025 адвокатом Клєц Т.С. подані письмові заперечення з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Під час судового розгляду справи адвокат Клєц Т.С. пояснила, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає та зазначила, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день та час ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які, під час спілкування з ним, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. В результаті медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не погоджується ні з процедурою проведення огляду, ні з його результатами. Так, з відеозапису, який не підписаний електронним підписом та не є безперервним, не вбачається перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та не зафіксовано повної процедури проведення його медичного огляду в медичному закладі. Зокрема, не вбачається сам процес проведення лікарем медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 , назви тесту на наркотики, вимірювальної техніки чи обладнання, інформації про проходження її сертифікації, повірки, відкривання та занурювання тесту до рідини, що належить саме ОСОБА_1 , а не іншій особі. Крім того, зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в одну ємність, сеча не була направлена на лабораторне дослідження. Таким чином результати огляду є недійсними. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, у т.ч. на захисника. Також порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що надав документи працівникам поліції, тому відносно нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266-1 КУпАП. Він міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження слід закрити. Водночас, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодних інших правопорушень не мав, проходить військову службу в ЗСУ з березня 2022 року та виконує бойові завдання, є учасником бойових дій, посвідчення водія вкрай необхідне останньому для виконання бойових задач, захисту території України, її громадян, рятування своїх побратимів, евакуації населення з зони бойових дій тощо.

Суд, вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Так, відповідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 10, 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 22 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктами 13, 14 Порядку №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №285738 від 30.03.2025, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 30.03.2025 о 10.28 год. в м. Запоріжжі на пр. Ювілейний, буд.33, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР №2148 від 30.03.2025, чим порушив п. 2.9а ПДР. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камеру №474972, 471403;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 30.03.2025 о 20.44 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Також у направленні зазначені результати огляду: наркотичне сп`яніння (PVP);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №2148 від 30.03.2025, який складений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_2 , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено 30.03.2025 о 11.15 год та встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння (L-PVP). З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, що свідчить його підпис на вказаному висновку;

- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з ним, поліцейськими у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено останньому, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. За результатами медичного огляду у лікаря-нарколога відносно ОСОБА_1 було складено висновок, відповідно до якого він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.11.2018, повторності за ст.130 КУпАП немає.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Також суд враховує рапорт старшого інспектора чергового відділу служби УПП в Запорізькій області капітана поліції Сергія Яковенка про те, що 30.03.2025 під час несення служби у Хортицькому районі м.Запоріжжя у складі екіпажу АП-701 разом з ст. л-том поліції ОСОБА_3 , о 10.28 год. за адресою: Запоріжжя, пр. Ювілений, 33 зупинено ТЗ «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який є діючий військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Результат огляду позитивний - наркотичне сп`яніння, що підтверджено висновком №2148 від 30.03.2025. В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову ЕНА 4387633 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рапорт працівника поліції за своїми правовим змістом є службовими документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.

Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 30.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту, що у ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції не було ознак наркотичного сп`яніння, суд вважає безпідставними.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В даному випадку працівник поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку водія, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі.

При цьому суд враховує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНД «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР 30.03.2025 о 11.15 год. у присутності поліцейського, про що свідчить підпис останнього у висновку, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №2148, із дотриманням вимог Інструкції №1452/735.

ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, які викладені у висновку, про що свідчить його особистий підпис.

Правом на оскарження висновку за результатами медичного огляду, яке передбачене п. 14 Порядком №1103, водій ОСОБА_1 не скористався.

Долучений до протоколу медичний висновок, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Доводи захисника з приводу того, що знаходячись в медичному закладі під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядок відібрання зразків, зокрема, замість відібрання зразків в дві ємності такі зразки можливо у ОСОБА_1 взагалі не відбирались, лікарем-наркологом порушено дослідження біологічних зразків, застосовано тест та/або прилади, які не відображені на відеозаписі, що на думку захисника свідчить про те, що доданий до протоколу висновок лікаря від 30.03.2025 щодо результатів медичного огляду складений з порушенням Інструкції №1452/735, ст.266 КУпАП та є недійсним, є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимим доказами.

При цьому суд враховує, що під час огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я лікарем проводився його візуальний огляд, що вбачається з відеозапису, та в сукупності з результатом дослідження біологічного середовища (сечі), лікарем встановлене перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Разом з цим, лікар є самостійним у своїй діяльності та вправі самостійно визначати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння.

Будь-яких клопотань щодо виклику в судове засідання лікаря-нарколога або витребування будь-якої додаткової інформації, зокрема акту медичного огляду, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду, декларацій про відповідність та сертифікату аналізу якості проведених тест-систем, на підтвердження своїх доводів захисник Клєц Т.С. не заявляла.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, мав проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння за направленням співробітників військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ, а також про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця у відсутність співробітника ВСП є порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими.

Так, аналіз положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, ЗУ «Про національну поліцію».

Доводи сторони захисту, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не є безперервним та ним не зафіксовано, зокрема, порядок відібрання біологічного зразка у ОСОБА_1 , безпосереднє дослідження біологічного зразка лікарем, є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення.

На переконання суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735, а зафіксовані на відео події, наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи. Долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проведення лікарем-наркологом у медичному закладі огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення ПДР, а тому є допустимими і належними доказами.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не вбачається.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, він підлягає адміністративний відповідальності.

При цьому, у даному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч. 1 ст.33 КУпАП не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто у цій справі, з огляду на встановлену законодавством безальтернативну санкцію за ч.1 ст.130 КУпАП ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позитивні відомості стосовно особи ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має поранення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався тощо, не можуть слугувати підставою для накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, враховуючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке посягає на безпеку дорожнього руху та є грубим, вважає необхідним накласти на нього стягнення за вказане правопорушення в межах санкції за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова