Справа № 344/2056/25
Провадження № 3/344/1373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2025 року о 07 год. 59 хв. в с.Микитинці Івано-Франківської міської ради на перехресті вул. Декабристів-Тисменицька керував транспортним засобом марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі КНП ПОКЦПЗ ІФОР, що підтверджується висновком №51 від 29.01.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що з результатами огляду не погоджується, оскільки наркотичні засоби не вживає, про що повідомляв і працівникам поліції. Чому такий результат огляду пояснити не може, можливо це пов`язано із прийомом знеболюючих. На підставі вищенаведеного просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Геник А.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233095 від 29.01.2025 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Дейсак Ю.С., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 надав на окремому аркуші, про що вказано у протоколі. Вказано, що до протоколу додаються: пояснення водія, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з нагрудних камер 474089, 474127. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233095 від 29.01.2025 року є належним та допустимим доказом.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, ще не відповідає обстановці; почервоніння обличчя;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233095 від 29.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233095, відповідно до якої ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 та передав його для керування громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами автомобільного реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких останні зупинили т/з марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України, а саме проїзд перехренстя на заборонений жовтий сигнал світловора. Під час спілкування та перевірки документів із ОСОБА_1 , було виявлено, що водій керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки ніколи його не отримував. ОСОБА_1 повідомив, що у нього є посвідчення водія, однак видане іноземною державою, однак біля себе він його немає. З даного приводу інспектором також були винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП про порушення п.2.1 а ПДР України. Також поліцеським було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; поведінка, ще не відповідає обстановці; почервоніння обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. А отже, твердження захисника, що огляд його підзахисного на стан сп`яніння мав бути проведеним поліцейськими в присутності двох свідків, і тільки в разі незгоди з його результатами в закладі охорони здоров`я, є безпідставним.

Згідно висновку КНП ПОКЦПЗ ІФОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №51 від 29.01.2025 року, ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння. Позитивний результат огляду був на амфетамін.

Що стосується твердження ОСОБА_1 , що такий результат огляду пов`язаний із прийманням знеболювальних таблеток Кетанов, то згідно інструкції (фармакологічні властивості) це - знеболювальний засіб кеторолаку трометамін ненаркотичний аналгетик. Це нестероїдний протизапальний засіб, що проявляє сильну аналгетичну, протизапальну та слабку жарознижувальну активність. Кеторолаку трометамін інгібує синтез простагландинів та вважається аналгетиком периферичної дії. Він не має відомого впливу на опіатні рецептори.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудних камер 474089, 474127, автореєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена повністю доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК