КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3458/25 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В. Провадження № 33/824/2356/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фогеля Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 40 800,00 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Героїв Дніпра 28, в місті Києві20 лютого 2025 року о 23 год. 10 хв. На спростування викладених у протоколі обставин він просив викликати і допитати як свідків поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який бачив, що за кермом була інша особа. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання про допит свідків. Апелянт зазначає, що на момент зупинки транспортного засобу в м.Києві було оголошено повітряну тривогу. ОСОБА_1 , водій автомобіля та інші особи, які були в ньому, їхали до станції метро, оскільки хвилювалися за свою безпеку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року після аналогічного вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252440 від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 20 лютого 2025 року о 23 год. 10 хв. на вул. Героїв Дніпра 28, в місті Києві керував ТЗ Fordд.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував. Правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року згідно постанови ЕНА 4025901 від 07 лютого 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4025901 від 07 лютого 2025 року, довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, а також DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих до суду письмових доказів та відеозапису, встановлено, що 20 лютого 2025 року о 23 год. 10 хв. на вул. Героїв Дніпра 28, в місті Києві, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1.на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Fordд.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи, зокрема, відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського.

На відеозаписі зафіксовано, що після час зупинки транспортного засобу Fordд.н.з. НОМЕР_1 , поліцейські помітили, що особи, які знаходилися в транспортному засобі пересіли з місця на місце. В ході опитування осіб, які знаходилися в транспортному засобі саме ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що керував транспортним засобом, у зв`язку з чим на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зазначав, що не керував транспортним засобом.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на неповне з`ясування судом першої обставин справи через відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків. Обставини справи повністю доведені відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 , що через оголошену повітряну тривогу ОСОБА_1 та інші особи, які знаходились в автомобілі, поспішали до метро, оскільки хвилювалися за свою безпеку.

На відеозаписі зафіксовано, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 та інші особи повідомили, що їхали до метро забирати свого знайомого та в супермаркет. У зв`язку з роботою мобільних груп поліцейський рекомендував вказаним особам піти до укриття, до чого вони не прислухалися.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1.підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Фогеля Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.