Справа № 243/2357/25
Провадження № 3/243/1486/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2025 року о 12 год. 15 хв. в м.Слов`янськ по вул. Вокзальній, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , при цьому 12.08.2024 року Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області терміном на 5 (п`ять) років був позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14 березня 2025 року о 12 год. 15 хв. в м.Слов`янськ по вул. Вокзальній, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС 34893684 №40652358 від 09.04.2019 року, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Водія відсторонено від керування. Своїми діями водій скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14 березня 2025 року о 12 год. 15 хв. в м.Слов`янськ по вул. Вокзальній, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №159 від 14.03.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, авто дорожньому руху не перешкоджає. Своїми діями водій порушив п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закон України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Складом адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, у даному випадку доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт обізнаності особи про встановлення тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, до суду надано наступні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №011128 від 14 березня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №010607 від 14 березня 2025 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №011127 від 14 березня 2025 року, складені уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку; рапорти працівників поліції від 14.03.2025 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025 №159; копія постанови державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ВП №40652358 від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_1 про становлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; дані картки правопорушника; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом події, доданого до протоколів, вбачається, що 14.03.2025 року о 12 год. 17 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів виявилось, що водій посвідчення водія при собі не має, крім того, він обмежений у праві керування транспортними засобами терміном за постановою ДВС, що сам ОСОБА_1 підтвердив. За рішенням суду від 12.08.2024 року водію ОСОБА_1 заборонено керувати транспортними засобами терміном на 5 років. Крім того, працівники поліції повідомили про наявність у водія ознак сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що нічого не вживав. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі лікарем-наркологом було проведення обстеження ОСОБА_1 , згідно швидкого тесту на вживання наркотичних засобів виявлено перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння в результаті вживання маріхуани, з результатом тесту водій не погодився. Працівниками поліції водію роз`яснено його права та повідомлено про складання протоколів за ч.ч.3,5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП. Водію повідомлено про місце та дату розгляду протоколів в суді, що підтверджується підписом ОСОБА_1 , пояснень в протоколі водій не надав.

Разом з тим, згідно доданого до протоколу працівниками поліції висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння №159, складеного лікарем-наркологом КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ 17.03.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння 14.03.2025 року о 12 год. 55 хв. у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ. За результатами огляду у останнього ознак сп`яніння не виявлено. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення:

за ч. 3 ст. 126 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 до 6 місяців;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні у відповідності до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 185, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва