ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1560/25 Справа № 206/576/25 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 17.01.2025 року о 12 год. 15 хв. на заправці «Восток ГАЗ» за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 139А, здійснюється роздрібна торгівля паливом без отримання документів дозвільного характеру, а також без сплати податків, керівником якого є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки не встановлено наявність діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ НОРДГАЗ від 17 червня 2024 року, термін якої закінчується 20 грудня 2026 року.

Також просить поновити строк, оскільки про існування рішення стало відомо лише 30 квітня 2025 року.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, повідомлений належним чином про час, день та місце судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання або поважні причини неприбуття до його початку не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі апелянта.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін, так як ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, а постанову захисник отримав 30 квітня 2025 року та в десятиденний термін подала апеляційну скаргу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- фототаблицями з місця події(а.с.6-8)

Апеляційний суд вважає, що вище вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, вони є належними, допустимими, які доповнюють одне одного.

Доводи апеляційної скарги, що районний суд не взяв до уваги наявність в матеріалах справи діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ НОРДГАЗ від 17 червня 2024 року, термін якої закінчується 20 грудня 2026 року, не можуть братися до уваги в даній ситуації, оскільки відсутні дані, що вказане товариство відноситься до заправної станції «Восток ГАЗ», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Чаплинська, 139А.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають матеріалам справи.

Адміністративне стягнення судом накладено в межах санкції ч.1 ст. 161-1 КУпАП, яке в апеляційній скарзі не оскаржується, тому не перевіряється.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький