Справа № 450/1049/25 Провадження № 3/450/809/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265714 від 08.03.2025 року, 08.03.2025 року о 10.00 год. на а/д Львів-Меденичі, 16 км + 400 м водій автомобіля Фольксваген Джетта д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія здійснювала маневр обгону автомобіля який рухався у попутному напрямку із увімкненим покажчиком повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки Daf д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Mafa д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 8.5.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 . Шимко А.О. подав клопотання про закриття провадження з яких вбачається, що відповідно до розділу 34 лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками). Дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., а також для об`їзду нерухомої перешкоди. ОСОБА_1 непоспішаючи рухалася по трасі Пустомити-Львів у напрямку Львова, при підїзді до АЗС «Амік» (16 км. + 400 м. автодороги) перед нею їхав вантажний автомобіль «DAF», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з невеликою швидкістю приблизно 25км/год. ОСОБА_1 пересвідчившись у безпеці маневру, вирішила здійснити об`їзд цього транспортного засобу. Таким чином дії ОСОБА_1 були правомірними та не порушували жодного пункту Правил дорожнього руху.

Тобто, виконуючи обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год водій ОСОБА_1 мала підстави вважати, що водій «Даф» не виконуватиме небезпечного маневру в напрямку займаної нею смуги. Розпочавши раптовий поворот ліворуч водій «Даф» фактично порушив низку вимог ПДР України, що призвело до ДТП. При виконанні маневру водій «DAF», д.н. НОМЕР_2 , всупереч вимог п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України, проявив неуважність щодо дорожньої обстановки і почав виконувати поворот ліворуч не переконавшись у тому що це буде безпечно, що стало причиною зіткнення. ОСОБА_1 змушена була застосувати екстрене гальмування та відвернути ліворуч для уникнення травмування чи власної загибелі від удару вантажівки. Однак, через дуже малу відстань і раптовість дій водія вантажівки, уникнути зіткнення повністю не вдалося

Відповідно до висновку експерта № 1331/25 від 22.05.2025, складеного експертом ОСОБА_3 , з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 8.5.1 ПДР України не вбачається, дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, а причиною виникнення даної ДТП є одноосібні дії водія «DAF» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Mafa» н.з. НОМЕР_3 , дії якого не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Відтак, за відсутності порушень ПДР в діях ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

ОСОБА_1 ставиться у провину, що вона 08.03.2025 року о 10.00 год. на а/д Львів-Меденичі, 16 км + 400 м водій автомобіля Фольксваген Джетта д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія здійснювала маневр обгону автомобіля який рухався у попутному напрямку із увімкненим покажчиком повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки Daf д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Mafa д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до розділу 34 лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками). Дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год., а також для об`їзду нерухомої перешкоди.

У відповідності до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто, виконуючи обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год водій ОСОБА_1 мала підстави вважати, що водій «Даф» не виконуватиме небезпечного маневру в напрямку займаної нею смуги. Розпочавши раптовий поворот ліворуч водій «Даф» фактично порушив низку вимог ПДР України, що призвело до ДТП.

При виконанні маневру водій «DAF», д.н. НОМЕР_2 , всупереч вимог п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України, проявив неуважність щодо дорожньої обстановки і почав виконувати поворот ліворуч не переконавшись у тому що це буде безпечно, що стало причиною зіткнення. ОСОБА_1 змушена була застосувати екстрене гальмування та відвернути ліворуч для уникнення травмування чи власної загибелі від удару вантажівки. Однак, через дуже малу відстань і раптовість дій водія вантажівки, уникнути зіткнення повністю не вдалося.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта № 1331/25 судово-автотехнічної експертизи від 22.05.2025 року вбачається, що:

з технічної точки зору водій автомобіля «DAF» п.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «Маfa» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

З технічної точки зору водій автомобіля «Volkswagen Jetla» п.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мала діяти відповідно до вимог п.п. 8.5.1, 14.2 ПДР України, дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ГІДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідноетей вимогам п. 8.5.1 ПДР України не вбачається. Дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДЛII з описаних у дослідницькій частині причин. Оцінка дій водія ОСОБА_1 , з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п. 2.3 б) ПДР України, спеціальних знань не потребує.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом «Mafa» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Оцінка дій водія ОСОБА_2 , з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п. 2.36) ПДР України, спеціальних знань не потребує.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, а тому відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі №450/1049/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів