Справа № 529/230/25
Провадження № 3/529/126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування невідомі, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 серії ЕПР1 № 274237, 17 березня 2025 року о 17 год. 30 хв. по вул. Незалежності, 115 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАН TGX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом KRONE SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.03.2025 по виконавчому провадженню № 63088574. Згідно з протоколом, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві ОСОБА_1 просив врахувати при розгляді справи надані ним документи, які підтверджують, що на момент зупинення його працівниками поліції йому не було відомо про те, що стосовно нього застосовано тимчасове обмження у праві керування транспортними засобами, адже він як внутрішньо переміщена особа фактично проживав за іншою, відмінною від вказаної у виконавчому провадженні, адресою.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

З відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що лише після зупинки ОСОБА_1 поліцейськими та під встановлення останніми його особи та перевірки документів, ОСОБА_1 дізнався, що стосовно нього 12.03.2025 було застосовано Костянтинівським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із наданої суду заяви ОСОБА_1 від 28.05.2025 також вбачається, що останній не знав про винесену стосовно нього державним виконавцем постанову від 12.03.2025 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із наявної у матеріалах справи копії постанови старшого державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудаченко І.Г. від 12.03.2025 про встановлення ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 63088574 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, з наданої ОСОБА_1 довідки від 18.07.2022 вбачається, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи в сукупності, враховуючи те, що зазначена у вказаній вище постанові державного виконавця адреса місця проживання ОСОБА_1 та його фактична адреса місця проживання відрізняються, приходжу до висновку, що це дійсно свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг достовірно знати про існування цієї постанови про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження в праві керування транспортними засобами, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що він отримав постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або був ознайомлений з нею іншим належним чином.

Вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом, як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко