Провадження № 3/537/1085/2025
Справа № 537/2863/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ОТАЖ» (), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд.4, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2024 рік у сумі 8195 грн. 80 коп.: з граничним терміном сплати 11.03.2025 фактично сплачено 12.03.2025, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП надійшла на адресу суду 14.04.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Фадєєвій С.О.

Судове засідання, призначене на 16.05.2025, було відкладено у зв`язку з перебування судді Фадєєвої С.О. у відпустці.

У судове засідання, призначене на 06.06.2025, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від18.06.2024 (справа № 537/2892/24) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП. Суд також зазначає, що суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5391/12/16-31-04-06-12 від 24.04.2025; копією акту «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2024 рік ТОВ ОТАЖ» (код ЄДРПОУ 4496586) та іншими матеріалам справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка має постійне місце проживання, працює, негативних характеристик не має, ступінь її вини, майновий стан, відношення до вчиненого. Судом також враховується відсутність внаслідок вчинення правопорушення тяжких наслідків, короткий період пропуску граничного строку податкової декларації.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного, враховуючи особу порушника та обставини скоєння правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна