Номер провадження 33/816/564/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він 02.12.2024 о 23 год. 41 хв. у м. Суми по проспекту Тараса Шевченка, 11 керував автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії «В». Порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мєркулов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , за відсутності можливості надати письмові пояснення, обґрунтовані належними доказами та проігнорувавши оскарження постанови, яка утворювала склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто з порушенням його прав.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в тому числі наявності ознаки повторності в діях ОСОБА_1 .

Зазначав, що в долучених до матеріалів справи доказів відсутні будь-які відомості щодо винесення постанови за ч.2 ст.126 КУпАП у присутності ОСОБА_1 , про існування постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП останній дізнався виключно після ознайомлення із матеріалами даної справи.

Стверджував, що долучені відео до матеріалів справи є фрагментарними, що свідчить про недопустимість такого доказу.

Вказував, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП була оскаржена до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухвалою від 10 лютого 2025 року було відкрито провадження у зазначеній вище справі.

Вважав, що за вищевказаних обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи.

Також, 07 травня 2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Мєркуловим В.О. було надіслано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він просив долучити до матеріалів справи копію довідки № 68 від 03 лютого 2025 року; копію доказів надсилання (отримання) ОСОБА_2 довідки № 68 від 03 лютого 2025 року; копію договору про надання допомоги (послуг) у сфері права та згоди на обробку персональних даних; копію згоди на обробку персональних даних, наданої ОСОБА_1 ; копію рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року у справі № 337/460/25.

В судове засідання, призначене на 03 червня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мєркулов В.О., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. На адресу Сумського апеляційного суду від захисника-адвоката Мєркулова В.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мєркулова В.О., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП враховуючи наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187367 від 02.12.2024 за частиною 5 статті 126 КУпАП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3314454 від 21.10.2024, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку Управління патрульної поліції в Сумській області від 04.12.2024, відповідно до якої інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня;

- відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив, що правил дорожнього руху не порушував. Минулого разу та зараз керує без посвідчення водія, бо воно ще виготовляється, командир готує документи. Він їздить без посвідчення водія там, де люди не їздять з посвідченням водія. Він навчається, командир його возить. Йому ще не видали посвідчення водія, бо ще не відкатав необхідну кількість годин. ОСОБА_1 зачитано права, складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, зачитано його в голос та вручено копію протоколу під підпис.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як зазначено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положеннями ч. ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною другою ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до ст.35КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3314454 від 21 жовтня 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому, відомості щодо набрання вищевказаної постанови законної сили, в матеріалах справи відсутні.

При апеляційному розгляді справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що сторона захисту звернулась з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3314454 від 21 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400, 00 гривень.

Встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року у справі № 337/460/25 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капрала Будченко А.В. серії ЕНА № 3314454 від 21.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вищевказане рішення набрало законної сили 29 березня 2025 року.

За наведених обставин, у цьому випадку відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - повторність вчинення правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому останнього безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мєркулова В.О. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.