Справа № 523/4960/25
Номер провадження 3/523/1889/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274782 від 18.03.2025р., складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що останній 18.03.2025р. о 08:30 годині в м. Одесі по вул. Одарія, буд. 9, керуючи автомобілем марки «Lexus», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю марки «Toyota», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_1 інспектором УПП в Одеській області Копицею О.М. кваліфіковано, як порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.03.2025р. він керуючи транспортним засобом марки «Lexus», р/н НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі по вул. Одарія та на перетині з вул. Кутузова, яка є головною, зупинився задля надання дороги автомобілям, які рухалися праворуч від його напрямку руху. Водночас, праворуч він побачив автомобіль марки «Toyota», р/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Кутузова в напрямку вул. Одарія та який здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Вважає, що винуватцем у скоєнні ДТП є водій автомобіля «Toyota», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в призначені судові засідання не неодноразові виклики не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи викликався за адресою, зазначеною ним у своїх поясненнях від 18.03.2025р. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 за вказаною ним адресою відсутній. Крім того, з метою сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, судом здійснювався його виклик через СМС-повідомлення на вказаний ним номер мобільного телефону. Згідно довідки про неотримання СМС абонент тимчасово недоступний.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1) чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2) чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи убачається, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 № 274782 від 18.03.2025р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, на думку інспектора УПП в Одеській області Копиці О.М., ОСОБА_1 припустився порушень п.п.16.14 ПДР, яким передбачено:

якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху полягло в тому, що він 18.03.2025р. о 08:30 годині в м. Одесі по вул. Одарія, буд. 9, керуючи автомобілем марки «Lexus», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю марки «Toyota», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього та здійснив з ним зіткнення.

Отже, виходячи із зафіксованої поліцейським фабули ДТП, з урахуванням схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, посилання на порушення ОСОБА_1 п.16.14 ПДР є хибними та не відповідають обставинам встановлених під час розгляду справи.

У даному випадку, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 по другорядній, могло б мати місце порушення останнім п.п. 16.11 ПДР, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водночас, 18.03.2025р., тим же самим інспектором патрульної поліції Копицею О.М., відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274755 за ст.124 КУпАП, зазначаючи, що водій автомобіля «Toyota», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виконанні повороту наліво не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який зупинився, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 18.03.2025р. керував автомобілем марки «Toyota», р/н НОМЕР_2 , та їхав по головній дорозі по вул. Кутузова в м. Одесі та під час повороту ліворуч на вул. Одарія на зустріч йому виїхав автомобіль марки «Lexus», р/н НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , покази якої цілком збігаються з наданими нею письмовими поясненнями на місці ДТП, показала, що вона була пасажиркою автомобіля «Lexus», р/н НОМЕР_1 . Під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул. Одарія в напрямку вул. От. Головатого в м. Одесі на перехресті з вул. Кутузова, ОСОБА_1 зупинив автомобіль з метою надати дорогу автомобілям, які рухалися по вул. Кутузова. В цей час водій автомобіля «Toyota», р/н НОМЕР_2 , без включення сигналу повороту, виїхав на їх смугу руху та допустив з ними зіткнення.

З представленої схеми місця ДТП від 18.03.2025р. слідує, що на перетині вул. Кутузова та вул. Одарія в м. Одесі відбулось зіткнення між автомобілями марки «Toyota», р/н НОМЕР_2 та марки «Lexus», р/н НОМЕР_1 . Згідно проведених поліцейськими в присутності учасників ДТП замірів ширини проїзних частин вилиць, розташування автомобілів на них, слідує, що місцем ДТП є місце напрямку руху автомобіля марки «Lexus», р/н НОМЕР_1 .

З цього суддя виснує, що пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, та вказують на те, що він під час зіткнення автомобілів не порушував Правил дорожнього руху. Натомість, в діях водія автомобіля марки «Toyota», р/н НОМЕР_2 вбачається порушення п.13.1 ПДР, що полягало у недотриманні ним безпечного інтервалу під час повороту наліво та його виїзду на зустрічну смугу руху, на якій і відбулося зіткнення автомобілів.

При таких обставинах висновок інспектора патрульної поліції Копиці О.М., викладений в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.14 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р/н НОМЕР_2 , не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, отримані транспортним засобом «Lexus», р/н НОМЕР_1 механічні пошкодження стали наслідком протиправних дій водія автомобіля марки «Toyota», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Саме такі протиправні дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів марки «Toyota», р/н НОМЕР_2 та марки «Lexus», р/н НОМЕР_1 , що мале місце 18.03.2025р. на куті вилиць ОСОБА_4 та Кутузова.

В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_2 п.13.1 ПДР, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З аналізу ст. 280 КУпАП вбачається, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діях складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз.1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що у своїй прецедентній практиці під час оцінки доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повна постанова складена 06.06.2025р.

Суддя