Справа № 642/2706/25
Провадження № 3/642/866/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.05.2025 о 09 год. 01 хв. за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 97, водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. На підставі вказаного відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №323589 від 08.05.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу під підпис був повідомлений, що справа буде направлена для розгляду до Холодногірського (кол. назва Ленінського) районного суду м. Харкова.

Також, слід врахувати, що можливість ОСОБА_1 дізнатись про стан судового провадження справи залежить від його волевиявлення, тобто має суб`єктивний характер.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, Європейський суд зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол, за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи також скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323589 від 08.05.2025;

- рапортом поліцейського про підстави зупинки т.з. під керуванням ОСОБА_1 та встановлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою з ІПНП, згідно якої гр. ОСОБА_1 21.10.2020 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 ;

- копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування т.з. на 3 місяці;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській обл. ДПП Тарасенка В. про те, що гр. ОСОБА_1 після закінчення строку позбавлення його права керування т.з. (на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2021) не здійснив відповідних дій для повернення посвідчення водія, які передбачені Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затверджений постановою КМ України №1086 від 17.12.2008, а тому ОСОБА_1 вважається таким, що не має права керування т.з.;

- копією постанови серії ЕНА №2894361 від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом в матеріалах справи з місця події.

Зазначені докази є чіткими та узгоджуються між собою, та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність повторність (п.2 ч.1 ст. 35 КУпАП).

Відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За такого, оплатне вилучення як адміністративне стягнення може бути засноване виключно, якщо правопорушник є власником такого майна.

Згідно даних матеріалу, автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_2 , а тому суд не може застосувати адміністратвине стягнення у вигляді оплатного вилучення т.з.

Крім того, відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа його не має.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 керував т.з. не маючи права керування, то неможливо до нього застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування т.з.

Оцінюючи вищевикладене, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу: 81 600 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя