Справа №: 486/65/25 Провадження № 3/486/138/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі судових засідань Маляновій А.А.,

учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 , захисник Гришаєва Я.М.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2024 року о 00:20 год. ОСОБА_1 по вулиці Миру, 12, у м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, керувала автомобілем «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі - Южноукраїнській міській лікарні, ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Крім того, 22 грудня 2024 року о 00:20 год. ОСОБА_1 по вулиці Миру, 12, у м.Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, керувала автомобілем «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч, у результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , причини неявки не повідомила, судові повістки не отримує, але їй достоменно відомо про розгляд справи, оскільки має захисника.

Захисник надала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ відеофіксації факту керуванням ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння. У судове засідання неодноразово не з`явилась, на зв`язок в режимі відеоконференції не виходила, неодноразово надсилала до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, в той час, як зазначені матеріали ще в березні 2025 року були прикріплені до справи в системі «Електронний суд».

На думку суду такі дії ОСОБА_1 та її захисника направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 та її захисника в судове засідання, у тому числі у режимі відеоконференції, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що справи необхідно об`єднати, оскільки вони стосуються однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Виходячи з викладеного справу про адміністративне правопорушення №486/65/25, провадження №3/486/138/2025 та справу №486/67/25, провадження №3/486/139/2025, об`єднати в одне провадження та надати справі №486/65/25 провадженню № 3/486/138/2025.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному.

Згідно копії рапорту надійшло повідомлення зі служби 102, що 22 грудня 2024 року о 00:20 год. по вулиці Миру, 12, у м. Южноукраїнську, автомобіль в`їхав в припаркований автомобіль та з місця події поїхав. Білий автомобіль з чорним люком, пошкодження передньої частини, в ході розмови повідомила, що нібито повертається. Заявник ОСОБА_3 . Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Южноукраїнську по вул. Миру, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований з права та належить ОСОБА_2 . В результаті зіткнення обидві транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Верховної Ради України №4007-ІХ від 09 жовтня 2024 року перейменовано місто Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області на місто Південноукраїнськ.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 22 грудня 2024 року о 00:35 год. їй зателефонував голова ОСББ та повідомив, що її автомобіль пошкодили. Підійшовши до автомобіля вона побачила працівників поліції та жінку водія з ознаками алкогольного сп`яніння та авто яким жінка керувала - «MAZDA» білого кольору, яке стояло за декілька метрів від її автомобіля. Вказана вище жінка не заперечувала що вона скоїла ДТП та в її присутності відмовилась від проходження медичного огляду.

З дослідженого судом відеозапису на дискі, що є додатком до протоколу, №0000000__0022 вбачається, як працівником поліції встановлено особу водія, ним виявилась ОСОБА_1 /тайм код 00.32/. В розмові з працівником поліції ОСОБА_1 повідомила, що дорожньо транспортну пригоду здійснила випадково /тайм код 01:17/. ОСОБА_1 на питання поліцейського зауважила, що буде відповідати страховику звідки й куди вона їхала /тайм код 01:37/. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що він поліцейський сектору реагування патрульної поліції, та їх викликали в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснила аварію /тайм код 01:53/. На питання працівника поліції ОСОБА_1 відповіла, що трішки сьогодні вжила /тайм код 02.36/.В розмові з поліцейським не заперечувала того факту, що керувала автомобілем в стані сп`яніння /тайм код 02:44/. На питання працівника поліції відповіла, що вживала пиво /тайм код 03:55/. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 на місці події пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» /тайм код 04:04/. Цюпа відмовилась /тайм код 04:13, 04:16/. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до найближчої лікарні з метою проходження огляду на визначення стану сп`яніння /тайм код 04:20/. ОСОБА_1 відмовилась /тайм код 04:22/. ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейським, що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 виявляла намір відшкодувати шкоду завдану, її діями внаслідок ДТП /тайм код 03:33/.

Також, на відеозаписі №0000000__0028 ОСОБА_1 у розмові з працівником поліції повідомила, що відшкодує потерпілій завдану шкоду /тайм код 01:18/.

Продовж усіх відеозаписів вбачається що у ОСОБА_1 наявне порушення координації рухів інспектор поліції неодноразово намагався її застерегти, щоб вона не впала. В ході розмови мова останньої була порушена, млява. Одже у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією.

Дата та час на відеозаписі співпадає із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить підпис останньої.

В матеріалах справи є також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також направлення водія з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 та її захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не знаходилась за кермом належного їй на праві власності автомобіля, зокрема відсутність відеофіксації даного факту, оскільки, як встановлено судом, працівників поліції було викликано в зв`язку з надходженням повідомлення на службу 102 щодо вчинення ДТП. Факт вчинення ДТП ОСОБА_1 не заперечувала, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, зокрема остання неодноразово заявляла про намір відшкодувати шкоду завдану ДТП. Крім того, на зазначеному відеозаписах ОСОБА_1 не заперечувала факту керування автомобілем у стані сп`яніння, зазначала, що вперше в житті керувала автомобілем вживши алкоголь.

Суд також не приймає надану захисником письмову заяву свідка ОСОБА_4 , оскільки дану особу судом не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме, за завідомо неправдиве показання, а також відмову від дачі показань. Клопотання про допит даного свідка стороною захисту в судовому засіданні не заявлялось, свідок у судовому засіданні не допитувався.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого безальтернативною санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до схеми місця ДТП від 22 грудня 2024 року у автомобіля «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_2 деформовано переднє праве крило, передній пластиковий бампер. У автомобіля «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_3 деформовано заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття заднього пластикового бамперу з лівого боку.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху повинна була обрати безпечну швидкість руху, врахувати дорожню обстановку, та дотримуватись безпечної дистанції, однак не зробила цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202288 від 22 грудня 2024 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 22 грудня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом на диску.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 22 грудня 2024 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №486/65/25, провадження №3/486/138/2025 та справу №486/67/25, провадження №3/486/139/2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/65/25 провадженню № 3/486/138/2025.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова