Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 754/3349/25

номер провадження 33/824/2506/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабича Володимира Анатолійовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року /суддя Скляренко У.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Бабич В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, відеозапис з бодікамери не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки не є безперервним. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що висновок був складений за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, а не експрес тест, у зв`язку із чим не можна дійти однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабич В.А. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, однак суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки доказів зазначеним обставинам адвокат не надав.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 07.02.2025 року о 09 год. 12 хв. в м. Києві по просп. Шухевича, 1-Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком №000451 чим порушив п. 2,9А Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, відеозапис з бодікамери не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки не є безперервним, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано відеозапис, який стосується безпосередньо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, поведінку водія ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками патрульної поліції, а також роз`яснення водієві прав та обов`язків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у випадку проходження такого огляду, а також у разі складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що висновок був складений за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, а не експрес тест, у зв`язку із чим не можна дійти однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до акту медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» № 000451 від 07.02.2025 року зі слів ОСОБА_2 було записано, що він вчора курив марихуану, лабораторне дослідження зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відібраних при огляді на стан сп`яніння на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у клініко-діагностичній лабораторії лікарні, проводилось імунохроматографічним методом (ІХА), результати лабораторних тестів показали: № 471. Марихуана - позитивно, інші наркотичні речовини - негативно.

Результати такого дослідження є дійсним та остаточним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності.

Тобто, у разі незгоди із висновком лікаря про знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, він міг самостійно здійснити лабораторне дослідження другого відібраного у нього зразка біологічного середовища, однак таким правом він не скористався.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сам визнав, що курив марихуану, тобто фактично визнав, що 07.02.2025 року керував транспортним засобом «Hyundai» НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабича Володимира Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.