Справа № 751/3062/25 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/474/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Черненка Г. І.

Розглянув апеляційну скаргу захисника Черненка Г. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 березня 2025 року о 04 годині 31 хвилину в місті Чернігові по вулиці Лісковицькій, будинок 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубіші Аутлендер, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №343 від 27 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Черненок Г. І. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, аргументуючи тим, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Аргументує тим, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що протокол, який наявний в матеріалах справи і який був складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2020 року №4248/5, п.п. 5, 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2025 №13765.

Відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2020 року №4248/5, усі реквізити проколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №13765 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка проколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №13766 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

На думку захисника, саме вимогами цієї Інструкції, яка була зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, тобто пізніше, мав керуватися патрульний поліцейський при складанні протоколу.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є обвинуваченням держави щодо особи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та беручи до уваги ті порушення, які були допущені працівниками патрульної поліції при їх складанні, захисник вважає, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як наявний в матеріалах справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як доказ винуватості ОСОБА_1 , не можливо вважати належним та допустимим, оскільки він складений всупереч вимог вищевказаних Інструкцій, тобто з грубим порушенням вимог ст. 251 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Також, на думку захисника, судом не було прийнято до уваги, що працівниками патрульної поліції були порушені й вимоги ст. 268 КУпАП.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ захисник приходить до висновку, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд.

У такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже, судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

В апеляційному суді захисник адвокат Черненок Г. І. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в достатньому обсязі дослідив матеріали справи, вивчив доводи сторони захисту щодо порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 , надавши на них чіткі та обґрунтовані відповіді, які захисником, під час звернення з апеляційною скаргою, не спростовані.

Так, Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, та якою, на думку сторони захисту, повинні були керуватися поліцейські під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може прийматися до уваги у даному конкретному випадку та щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зокрема, частиною 1 Розділу І цієї Інструкції визначено, що вона встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

У даному випадку, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, регламентується положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

При цьому, час реєстрації цих двох Інструкцій не впливає на ступінь їх юридичної значущості, адже цими двома окремими документами хоча й регулюються правила складання та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, однак, в різних сферах їх вчинення.

У даному випадку, з огляду на те, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то правила складання та оформлення матеріалів, в тому числі й протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, регламентуються виключно Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, а не іншим документом, як намагається переконати захисник.

Частиною 1 Розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

У даному провадженні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складений в електронній формі з присвоєнням серії ЕПР1 та №282771, при цьому його зміст відповідає вимог ст. 256 КУпАП.

У пункті 13 вказаного Протоколу міститься підпис водія ОСОБА_1 про те що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та йому повідомлено про місце розгляду справи.

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що під час складання проколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_1 , гарантовані йому ст. 268 КУпАП, захисник не вказує в чому ці порушення виразилися, адже водій не був обмежений у своїх правах, після незгоди з результатами огляду на приладі Драгер, йому був забезпечений огляд в закладі охорони здоров`я, після отримання Висновку лікаря про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, водію роз`яснені його права та обов`язки, вказано про долучення до матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вручено копію проколу про адміністративне правопорушення та надана можливість написати власноручні пояснення.

Порушення прав ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Не погоджуючись з порядком складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформленням матеріалів щодо ОСОБА_1 , захисником не оскаржуються ні процедура проведеного щодо водія огляду, ні отримані в результаті цього огляду висновки про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції перевіряє матеріали справи виключно в межах апеляційної скарги, а тому відсутні законні підстави здійснювати перевірку постанови суду в тій частині, яка стороною захисту не оскаржується.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Черненка Г. І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець