Справа № 359/2735/25
№359/3058/25
Провадження № 3/359/1680/2025
№3/359/1756/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1680/2025 (справа № 359/2735/25) за ст.173 КУпАП та № 3/359/1756/2025 (справа № 359/3058/25) за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

10 березня 2025 року о 03 год.26 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім того, 12 березня 2025 року в м. Бориспіль по вул. В.Момота, буд. 42, біля під`їзду №3, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що на час скоєння правопорушення будь-які цивільні громадяни були відсутні, до громадян він не чіплявся, громадський порядок і спокій громадян порушив вимушено, як реакція на протизаконні дії працівників поліції. Являється ветераном війни ,брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України. Вважає, що його дії можна було б кваліфікувати як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків (стаття 185 КУпАП), що перешкоджає нормальній діяльності поліції. Щодо подій 10.03.2025: ОСОБА_1 не розумів чому знову приїхала поліція, оскільки це вже був другий екіпаж. Сусіди не зверталися до нього особисто, як до сусіда , і не повідомляли з приводу того, що їм заважає музика. . Тому, коли приїхав вже другий екіпаж поліції, був обурений і не розумів, що відбувається. Подій які відбулися 13.03.2025 ОСОБА_1 теж обурювали, оскільки, як він вважав, що його незаконно виселили, залучивши для цього працівників поліції. Йому не дали можливість забрати всі свої речі. Власниця квартири просто повідомила, що розриває договір оренди без пояснень щодо причин розірвання такого договору. Працівники поліції вивели його на вулицю, в громадське місце, та спровокували його таку поведінку.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дорожкін К.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , вважав, що його дії кваліфіковані не правильно а поведінка ОСОБА_1 в обох випадках була спровокована працівниками поліції .

За клопотанням сторони захисту було допитано свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що вони отримали на службовий планшет повідомлення про порушення тиші. Прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Підіймаючись на поверх було чутно як голосно грає музика. Підіймаючись зустріли людину ,яка хотіла телефонувати в поліцію, з приводу порушення тиші. На 7 чи 8 поверсі вони зустріли заявницю, яка показала в якій квартирі порушується тиша. Постуками в квартиру ,їм відкрив громадянин ОСОБА_1 . Вони йому повідомили, що звернулися громадяни та повідомили про порушення тиші. Попросили його припинити. Громадянин не реагував на зауваження, вів себе агресивно та неодноразово виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою, за що було складено адміністративний протокол. При цьому були присутні заявниця та чоловік з дитиною. Пояснення в даних осіб не відбиралися, оскільки вже було пізно і вони сказали, що все вже повідомили, сказане було зафіксовано на боді-камери поліцейських. ОСОБА_2 повідомив, що приїхали вони поспілкуватись та провести профілактичну бесіду, але ОСОБА_1 поводив себе неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 повідомив, що 10.3.2025 приблизно о 3 годині надійшов виклик на службовий планшет, щодо порушення тиші за адресою : АДРЕСА_2 . На 10поверсі голосно грала музика, заважала відпочивати. Перед ними вже прибував екіпаж, вони відпрацювали виклик, але через 10-15 хвилин надійшов повторний виклик. Коли вони підійшли до під`їзду, там була заявниця, яка просила про допомогу, оскільки вже третя година ночі, а вона може відпочивати, так як їй заважає музика. Підійшовши до квартири, двері квартири відкрив громадянин і почав використовувати нецензурну лайку та запитувати чому знову прибули працівники поліції. Вони йому пояснили, що в них повторний виклик, за порушення тиші та просили припинити та виключити музику. На зауваження громадянин не реагував, вважав що він нікому не заважає. Згодом ОСОБА_1 зробив тихіше музику та вийшовши на східцеві майданчик, почав виражатися в бік поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. ОСОБА_8 якісь речі по квартирі, мав поведінку яка не відповідала обстановці. Після неодноразових попереджень припинити виражатись нецензурною лайкою, працівники поліції застосували до громадянина фізичну силу. Працівники поліції встановили особу по базі ІПНП та склали адміністративний протокол за ст.173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці в під`їзді будинку в бік працівників поліції : ОСОБА_2 та його ОСОБА_5 . Достатніх підстав для складання адміністративного протоколу за ст.185 КУпАП вони не мали. Заявниця відмовилась писати пояснення, оскільки правопорушення було припинено і вже був пізній час доби.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_7 повідомила, що заявниця звернулась та повідомила, шо люди які орендують в неї квартиру не хочуть виселятись. Вони приїхали на виклик за адресою АДРЕСА_2 . Двері квартири відкрив ОСОБА_1 , в квартирі знаходилися його друг та якась жінка. ОСОБА_1 поводився агресивно. Працівники поліції забезпечували безпеку власниці квартири під час виселення даного громадянина. Причина виклику: квартиранти не хочуть виселятися та поводяться агресивно. В екіпажі з ОСОБА_7 був ОСОБА_9 та ще був присутній екіпаж 151. ОСОБА_1 поводився не зрозуміло, агресивно, розкидав речі по квартирі, кричав та виражався нецензурною лайкою. Матеріали складені на ОСОБА_1 були вже коли поліцейські перебувати разом з ОСОБА_1 на вулиці, біля під`їзду. На вулиці відбулися дії, що пан ОСОБА_1 виражався в бік працівника поліції нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство. ОСОБА_7 складала протокол по ст.173 КУпАП. Вперше нецензурною лайкою ОСОБА_1 почав виражатись ще квартирі. Але протокол було складено за дії які відбувалися вже біля будинку в присутності інших людей та дітей. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що полягало у висловлюваннях в бік працівників поліції - Коханевича та ОСОБА_10 нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, надійшов виклик на службовий планшет біля п`ятої години, дату точно не пам`ятає. Виклик був за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на виклик заявниця повідомила, що квартиранти не хочуть виселятися., хоча вона попереджала їх про те, що вони мають виселитися. Зайшовши до квартири громадянин перебував з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поводився дуже агресивно, зухвало та розкидав речі, висловлювався нецензурною лайкою. Працівники поліції намагалися його заспокоїти. В подальшому перебуваючи вже біля під`їзду будинку на вулиці, де перебувало багато людей та дітей, громадянин ОСОБА_1 продовжував висловлюватись нецезурною лайкою, на, що отримав неодноразові зауваження на які він не реагував та не зважав. Потім ОСОБА_1 почав висловлюватися безпосередньо в бік ОСОБА_6 та в бік поліцейського ОСОБА_11 нецензурною лайкою. Після неодноразових зауважень ОСОБА_1 було затримано, так як він не реагував на зауваження і в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та приєднані докази, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 991140 від 10.03.2025, та серії ВАБ №991095 від 12.03.2025, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, й відповідно до яких зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень 10.03.2025 та 12.03.2025; копією постанови серії ЕТА №1710687 від 10.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.182 КУпАП, винесена сержантом поліції Головченком М.С.; даними рапорту складеного поліцейським взводу №1 роти №2 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержантом Головченком М.С. від 10.03.2025, по факту виявлення ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ; даними картки водія, що підтверджує особу правопорушника; даними протоколу про адміністративне затримання №205488 від 12.03.2025; даними рапорту інспектора Коханевича О.В. від 12.03.2025, відповідно до якого зафіксовано виклик на місце через конфлікт між Москалюком та орендодавицею, вказано, що ОСОБА_12 поводився агресивно, виражався нецензурною лайкою та відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано події які відбулися 10.03.2025 у під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського Головченка М.С., не реагував на зауваження, перебував у сп`янінні, поводився агрессивно та події 12.03.2025 вже біля під`їзду №3 того ж будинку, ОСОБА_1 повторно вчинив аналогічні дії в присутності сторонніх осіб, у тому числі дітей, виражався нецензурно на адресу поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_6 нецензурно лаявся в громадському місці, поводився неадекватно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте пояснив, що його дії були вимушеною реакцією на, як він вважає, неправомірні дії працівників поліції. Зокрема, він зазначив, що 10.03.2025 року не розумів причин прибуття другого екіпажу поліції, вважаючи виклики безпідставними, а 12.03.2025 перебував у стресовому стані через конфлікт із власницею квартири, яка, на його думку, виселила його незаконно за участі поліції.

Натомість, допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали послідовні, логічні та взаємно узгоджені свідчення щодо обставин обох епізодів. Зокрема: свідки підтвердили, що ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, не реагував на зауваження поліцейських, поводився агресивно та неадекватно, що викликало занепокоєння оточуючих. Поліцейські також вказали, що в обох випадках були присутні треті особи, у тому числі діти, що посилює суспільну небезпеку дій ОСОБА_1 . Пояснення щодо застосування заходів поліцейського примусу (фізичної сили) обґрунтовані поведінкою особи, яка притягується до відповідальності, та відсутністю адекватної реакції на законні вимоги працівників поліції.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони мають захисний характер та не підтверджуються об`єктивними доказами, зокрема, відеозаписами з боді-камер, рапортами поліцейських та іншими матеріалами справи. Посилання на те, що його дії є не дрібним хуліганством, а злісною непокорою, не знаходять підтвердження в установлених обставинах.

Інші доводи зазначені ОСОБА_1 , як в його письмовому клопотанні, так і під час виступу в судовому засіданні, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження

Таким чином, суд визнає показання свідків достовірними, узгодженими та такими, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в обох епізодах. Водночас пояснення ОСОБА_1 розцінюються як спроба уникнути відповідальності, що не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Так, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися. Обстановка вчинення є складовою об`єктивної сторони в даному правопорушенні і розуміється, як час, місце й інші умови, за яких вони відбуваються.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як "дрібне хуліганство" необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як "громадське місце", яке дістало законодавче визначення.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

В ході судового розгляду встановлено, що 10 березня 2025 року близько 03:26 год. у під`їзді багатоквартирного будинку, де розташована квартира ОСОБА_1 , він відкрито виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, які прибули на виклик щодо порушення тиші. Незважаючи на неодноразові зауваження, ОСОБА_12 не припинив протиправної поведінки, перебував у стані емоційного збудження, демонстрував зухвалість та агресію. З боку ОСОБА_12 пролунала лайка, яка була чутна стороннім особам у під`їзді, що перебували на сходовому майданчику. 12 березня 2025 року ситуація повторилася вже біля під`їзду №3 того ж будинку, під час втручання працівників поліції у конфлікт між Москалюком та власницею квартири. Зі слів поліцейських, ОСОБА_12 поводився неадекватно, голосно лаявся нецензурною лайкою в присутності дітей та мешканців будинку, не реагував на зауваження, висловлював образи в бік працівників поліції зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, дослідивши та оцінюючи надані докази у їх сукупності, які є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Своїми діями, які виразилися в дрібному хуліганстві, тобто висловлюючись нецензурною лайкою в бік інспекторів поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею не були встановлені обставини, що пом`якшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, при цьому було достовірно встановлено обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КУпАП, а саме - вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що доводиться показами свідків, та сам ОСОБА_1 не заперечує цього факту.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, його наслідків, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, відсутності пом`якшуючих обставин, наявність обтяжуючих обставин, ступеня його вини, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-35, ст. 173, ст.ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності аза ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаним матеріалам спільний номер справи №359/2735/25, провадження №3/3591680/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С. М. Вознюк