ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6905/25 Провадження № 3/712/2115/25

06 червня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: начальником фінансово-економічного відділення-головним бухгалтером квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м. Черкаси, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 06.05.2025р.:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника фінансово-економічного відділення-головного бухгалтера КЕВ м. Черкаси та маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3 (три) (висновок УСБУ в Черкаській області від 23.11.2010 № 3/1792), порушила вимоги законодавства про державну таємницю, зокрема статті 28 (основні завдання режимно-секретних органів, обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці) Закону України «Про державну таємницю» та пункти 116, 696, 698, 699 Порядку 939, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013.

Так, перед виїздом 08.11.2024 до іноземних держав у приватних справах , а саме Чеської Республіки та Республіки Австрія. ОСОБА_1 письмово не повідомила про це посадовій особі, яка надала їй доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган (далі РСО) за місцем зберігання її картки обліку за формою згідно з додатком 6, а також не пройшла відповідний інструктаж(відсутні записи в журналі обліку виїздів за кордон інв.. № 15 від 01.01.2024), чим порушила взяте на себе письмове зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці.Після повернення 17.11.2024 в Україну і до моменту виявлення правопорушення( інформування 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБУ в Черкаській області від 01.05.2025 № 5/2/618 про перетин ОСОБА_1 державного кордону) названа особа так і не повідомила про свій виїзд з України та не пройшла співбесіду в РСО з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування її за кордоном та можливої необґрунтованої зацікавленості з боку іноземців секретною інформацією.

Вказаний факт порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці також підтверджується наданим поясненням начальника служби охорони державної таємниці КЕВ м. Черкаси ОСОБА_2 від 06.05.2025 та поясненням ОСОБА_1 від 06.05.2025 (додаються до протоколу) і свідчить про вчинення названою особою тривалого адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6, ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: даними з протоколу № 12 про адміністративне правопорушення від 06.05.2025; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копією паспорту ОСОБА_1 ; копією заяви на відпустку; копією паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон; копією витягу з наказу про призначення на посаду; копією посадової інструкції №53; службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, безпідставне засекречення інформації; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороню державної таємниці, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.212-2, 278, 280, 283, 284, ст. 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1, п. 6 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха