Справа № 463/4244/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р. Р.
Провадження № 33/811/788/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 09 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 09.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01 травня 2025 року о 17 год. 05 хв. по вул.Медової Печери,7 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «PEUGEOT 308» р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 01 травня 2025 року о 17 год. 05 хв. по вул.Медової Печери,7 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та матеріали справи відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута без його участі, його не було визнано судом першої інстанції потерпілим, оскільки йому скоєним адміністративним правопорушення заподіяна матеріальна шкода.

Також потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що судом першої інстанції він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 463/4244/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та по суті в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкціями ст.124, 122-4 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 як підставу скасування постанови суду першої інстанції про те, що судом першої інстанції справа розглянута без його участі, його не було визнано судом першої інстанції потерпілим, оскільки йому скоєним адміністративним правопорушення заподіяна матеріальна шкода, оскільки такі не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №317927 від 02.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за фактом скоєного ДТП, ОСОБА_2 вказаний як потерпілий та одночасно схемою місця ДТП зафіксовано заподіяну шкоду (якому саме транспортному засобу, його належність ОСОБА_2 ) внаслідок дій ОСОБА_1 , який в судовому засіданні повні визнав свою вину (а.с.2).

Більше того, нормами КУпАП не передбачено повноважень суду приймати окремі рішення про визнання чи не визнання особи потерпілою від скоєного адміністративного правопорушення, та як встановлено апеляційним судом ОСОБА_2 був визнаний потерпілим ще на стадії складення адміністративних матеріалів працівниками поліції. Також під час розгляду справи судом першої інстанції, на переконання апеляційного суду, не було порушено прав ОСОБА_2 як потерпілого, при цьому не повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції не є безумовною підставою скасування прийнятого судом першої інстанції рішення, а є лише підставою для поновлення строку на апеляційне оск4арження, що в даному випадку і було зроблено.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 09 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.