11.06.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/419/25
Провадження № 3/533/162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем ТОВ Сієрра-сервіс», номер картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №394184 від 22.05.2025 вбачається, що 22.05.2025 близько 16 години 00 хвилин на АДРЕСА_1 , собака громадянина ОСОБА_1 покусала громадянина ОСОБА_2 , що спричинила шкоду здоров`ю.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_2 тривалий час знайомі, оскільки останній є мешканцем села Хорішки.

22.05.2025 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчинив хвіртку та зайшов без дозволу матері на подвір`я. В цей час, на подвір`ї перебувала його мама разом із собакою, яка у них тривалий час проживає, оскільки приблудилася. Особисто він, в той час, порався на огороді. Через деякий час, почувши шум прийшов із огорода та від матері дізнався, що ОСОБА_2 вкусила собака за те, що він чіплявся до матері. ОСОБА_3 знав про те, що на подвір`ї проживає собака, оскільки остання завжди гавкала на нього та заважала йому безперешкодно заходити на подвір`я.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Отже, діяння відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов`язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв`язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

Складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Однак у протоколі серії ВАД №394184 від 22.05.2025 про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, яким передбачена відповідальність за дії чи бездіяльність особи.

Таким чином, фабула правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП.

Більше того, жодних доказів того, що собака покусала потерпілого не на території домоволодіння ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано: свідки події відсутні, фото- чи відеодокази на підтвердження зазначених в протоколі обставин, також не надані.

Також, із наданої відеофіксації вчиненого правопорушення вбачається, що мати ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що потерпілий без дозволу через зачинену хвіртку зайшов на подвір`я. Собака, яка знаходилася на подвір`я вкусила потерпілого саме її на подвір`ї, а не на вулиці.

Отже, відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які обумовлені ч.3 ст. 154 КУпАП, свідчить про відсутність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень п.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку судді, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.3 ст.154, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М.М. Оксенюк