ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1608/25 Справа № 183/946/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Береста О.М. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Береста О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 16.01.2025 року о 02 год. 15 хв. в с. Піщанка, вул. Новоселівська, 22А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 0532, результат огляду позитивний - 1,00 проміле. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Берест О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не був зупинений працівниками поліції під час такого керування;

- працівники поліції не роз`яснили права та обов`язки при проходженні огляду та складанні протоколу, а лише надали протокол для підпису.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Берест О.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 1,00 проміле; - відеозаписом місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 16 січня 2025 року о 02 годині 15 хвилин, та який підписаний ОСОБА_1 особисто ( а.п. 1).

Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, підтверджується відеозаписом , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля, зазначив, що їде додому. Особу водія було встановлено за посвідченням водія, факту керування транспортним засобом не заперечував та пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, результат 1.00 проміле, заперечень не мав, вказав на те, що алкогольні напої вживав, та погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист, так як ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що він поставив свій підпис ( а.п.1). Разом з цим, ОСОБА_1 скористався через захисника правом апеляційного оскарження, приймав участь в суді апеляційної інстанції та йому були роз`яснені його права та обов`язки.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір він, як військовослужбовець під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з постанови суду першої інстанції посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Береста О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко