Березівський районний суд Одеської області
04.06.2025
Справа № 494/1119/25
Провадження № 3/494/438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №616285 від 26.05.2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.05.2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, зазначив, що ОСОБА_2 не ображав, натомість вона ображала його та його дружину, з приводу чого він звернувся до Березівського РВП ГУНП в Одеській області. Однак жодних рішень з цього приводу прийнято не було. Свідок ОСОБА_3 надала неправдиві покази, так як раніше позичала гроші в ОСОБА_1 та на розгляді Березівського районного суду Одеської області була справа, яку ОСОБА_3 програла. Вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення це сплановане замовлення між чоловіком ОСОБА_2 та правоохоронними органами. Конфлікти між ним та ОСОБА_2 виникають регулярно, остання як правило виступає ініціатором таких. Враховуючи зазначене просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, факт вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №616285 від 26.05.2025 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_4 . Доводи ОСОБА_1 про неправдивість пояснень свідків та їх упередженість не підтверджені належними та допустимими доказами. Наявність цивільно-правових відносин між особою, що притягається до відповідальності та свідком не може бути єдиною і достатньою підставою для визнання пояснень свідка ОСОБА_3 недопустимими, адже такі пояснення не суперечать іншим зібраним доказам у справі. Також не підтверджено належними та допустимими доказами упередженість працівників правоохоронних органів, що складали протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтямист. 173, 283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 20.02.1998 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.