Ширяївський районний суд Одеської області
03.06.2025 Справа №: 518/791/25
Провадженя № 3/518/616/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року о 17 год. 51 хв., ОСОБА_1 , в с. Подільці Березівського району Одеської області по вул. Лісова, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, зокрема, постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.07.2024 року, у порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Постановою серії ЕНА №3294148 від 19.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За цим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №576393 від 24.04.2025 року, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

24.04.2025 року о 17 год. 51 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в с. Подільці Березівського району Одеської області по вул. Лісова керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За цим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №576392 від 24.04.2025 року, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судові засідання 20.05.2025 року та 03.06.2025 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить із того, що одним з елементів гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права людини на справедливий судовий розгляд є здійснення судового провадження упродовж розумного строку.

Це право кореспондується з обов`язками осіб, що беруть участь у справі, добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування процесу, та вживати передбачених законом заходів для скорочення тривалості судового провадження.

З огляду на зазначене, відповідно до орієнтирів застосування ст. 6 Конвенції, сформованих практикою ЄСПЛ, коли поведінка учасників судового процесу свідчить про умисний характер їх дій, спрямований на невиправдане затягування провадження чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, у тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо зволікання може зашкодити справі чи іншим учасникам судового процесу (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain")).

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах цієї категорії не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини правопорушень й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків.

Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративних правопорушень, підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно зі ст. 251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 підписав власноруч, без зауважень, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відомостями ВП №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в заклад охорони здоров`я, відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.1 та пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа вчинених.

Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднані в одне провадження.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність зареєстрованого за ним транспортного засобу, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати справи № 518/792/25 (провадження 3/518/617/2025), №518/791/25 (провадження 3/518/616/2025) в одне провадження та присвоїти справі номер №518/791/25 (провадження 3/518/616/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій