Справа № 303/3057/25
Провадження № 3/303/1052/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306781 від 20.04.2025 року, 20 квітня 2025 року, о 22 годині 10 хвилин в м.Мукачево, по вул. Данила Галицького (Університетська), водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовилася під час безперервної відеофіксації на місці зупинки о 22 год 21 хв.. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 20 квітня 2025 року, о 22 годині 10 хвилин в м.Мукачево, по вул. Данила Галицького (Університетська), вона не керувала транспортним засобом, про що повідомляла працівників поліції. Водієм був її син ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу. Вона не повідомляла працівників поліції про водія, так як він є студентом і офіційно працює, тому не бажала щоб на нього складали протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», однак вона йому не довіряє, а тому відмовилася від огляду у такий спосіб. Працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров?я, а тому вважає, що оформлення відносно неї адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним.

В судовому засіданні поліцейський 1 взводу ТОР роти УПП в Закарпатській області Свистак М.В. пояснив, що його екіпаж з поліцейським ОСОБА_3 патрулював у місті, побачили на вулиці транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який при паркуванні не увімкнув показник повороту. Вони проїхали транспортний засіб і щоб не перешкоджати проїзду через вузьку вулицю, припаркувалися на відстані приблизно 10 м. Коли вони зупинилися, до них підійшла ОСОБА_1 , якій було роз`яснено причину зупинки, у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вона відмовилася, після чого ОСОБА_3 , як він пам`ятає, пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Бодікамери було включено після того, як до них підійшла ОСОБА_1 . Йому невідомо, яке відео приєднано до матеріалів справи, оскільки таке приєднується відповідним відділом УПП.

В судовому засіданні поліцейський УПП в Закарпатській області Гафинець В.В. пояснив, що його екіпаж з поліцейським ОСОБА_4 патрулював у місті. В ході патрулювання вони помітили, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при паркуванні не увімкнув показник повороту. Коли вони зупинилися, проїхавши «Volkswagen Passat» десь через 10-15 метрів, до них підійшла ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Він не пам`ятає, чи пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20 квітня 2025 року, приблизно о 22 годині в м.Мукачево, по вул. Данила Галицького (Університетська), він керував своїм автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому привіз матір ОСОБА_1 додому. Мати вийшла з автомобіля та пішла до працівників поліції, а він знаходився в автомобілі за кермом. Працівники поліції до нього не підходили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі за текстом - Порядок), визначають процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 5. Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис містить фіксацію о 22:22 год. 20.04.2025 року пропозиції працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та її відмову пройти такий огляд, після чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріалами справи, в тому числі відеозаписом, не доведено дотримання поліцейським вимог ч.3 ст. 226 КУпАП, п.п.6-8 Розділу І Інструкції, п.6 Порядку щодо роз`яснення та надання можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Розділу ІІІ Інструкції).

Крім того, наявний у справі відеозапис містить фіксацію 20 квітня 2025 року руху транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині дороги та його паркування з порушенням п.2.6 ПДР України, проте водія цього автомобіля не зафіксовано, чим не спростовано показання свідка ОСОБА_2 та не доведено, що саме ОСОБА_1 керувала даним автомобілем о 22 год. 10 хв. 20.04.2025 року в м.Мукачево, по вул. Данила Галицького (Університетська).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпцій, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, в матеріалах справи відсутні докази для спростування пояснень ОСОБА_1 наданих в суді щодо недотримання поліцейським процедури проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, передбачених ч.3 ст. 266 КУпАП, п.п.6-8 Розділу І Інструкції, п.6 Порядку, судом не встановлено належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (лікарем закладу охорони здоров`я), а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко