Справа № 946/3763/25 Провадження № 3/946/1214/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда з дитинства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.05.2025 о 15:50 год. по вул. Січових Стрільців кут вул. Дунайська в м. Ізмаїлі Одеської області, керував мопедом марки «Yamaha Jog», незареєстрованим у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС та не маючи права керування транспортним засобом, порушивши вимоги підп. «а» п. 2.1., підп. «в» п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі визнав вину та щиро розкаявся у вчиненні ним адміністративних правопорушень, зазначивши, що він лише випробував мопед після ремонту, а ним на постійній основі не користується. Притягуваний також зазначив, що зробив для себе належні висновки, просив не накладати на нього стягнення, оскільки ані він, ані його мати не в змозі будуть сплатити штраф.

Крім повного визнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у керуванні транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, а також у керуванні мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом, повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказані обставини також підтверджуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 13 КУпАП, відповідно до яких у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі статтями 121 127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Тому при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що він вперше вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у віці 16 років, є інвалідом з дитинства, щиро розкаявся в правопорушеннях, у зв`язку з чим в силу наведеної ст. 13 КУпАП щодо нього мають бути застосовані заходи впливу, що передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи винного суд вважає, що достатнім і необхідним є застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу, що передбачений п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко