Справа № 369/8160/25
Провадження № 3/369/5228/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320476 від 04.05.2025 зазначено, що 04.05.2025 о 22 год 10 хв на дорозі АД М-06 33 км 380 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту поза перехрестям, не надав дорогу транспортному засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталось їх зіткнення, та в свою чергу від неконтрольованого руху транспортного засобу «Subaru» здійснив зіткнення з транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.05.2025 ОСОБА_2 повідомив, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», який здійснював розворот, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося ДТП. Не заперечував, що здійснював рух по узбіччю. Аскеров Мукафат Гейбат Огли заявив клопотання про відкладення судового засідання для виклику захисника, отже справу було відкладено на 09 год 40 хв 26.05.2025.

В судове засідання призначене на 09 год 40 хв 26.05.2025 з`явились адвокат Вареник А.М. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення від захисника ОСОБА_2 адвоката Конюшко Д.Б. Судове засідання було відкладено на 09 год 50 хв 02.06.2025.

В судове засідання призначене на 09 год 50 хв 02.06.2025 з`явився ОСОБА_1 ., його захисник Вареник А.М. та захисник ОСОБА_2 адвокат Конюшко Д.Б, сам ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та повідомив, що здійснюючи розворот він переконався, що не створює жодних перешкод для руху автомобілів, які рухались на зустріч, а ДТП відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу «Subaru» здійснював рух по узбіччю.Захисник Вареник А.М. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320476 від 04.05.2025, схему місця ДТП від 04.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.05.2025.

Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, узбіччя- виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин ОСОБА_1 здійснюючи розворот мав право розраховувати, що узбіччя не використовується для руху транспортних засобів. В той же час, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що транспортний засіб «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по узбіччю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з врахуванням матеріалів справи, не вбачається, що причиною ДТП були саме дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні ним п. 10.4 ПДР, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.