Справа № 605/199/25
Провадження №3/605/118/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області 20.06.2012, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого, освіта середня, тел. НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 312955 від 12.05.2025 ОСОБА_1 12 травня 2025 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 304067 від 08.05.2025 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії припису спілкувався із постраждалою особою ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису.

В судові засідання 27.05.2025 та 05.06.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_1 , не з`явився.

У ст. 268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.2 ст. 173-8 КУпАП до таких не належить.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 312955 від 12.05.2025 року працівниками поліції долучено такі матеріали:

- рапорт інспектора сектору моніторингу відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 13.05.2025, згідно з яким 12.05.2025 року о 15 год. 34 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції Дмитровського І. про те, що ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА №304067 від 08.05.2025 (арк.спр.4);

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 12.05.2025, де вона пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 , разом із співмешканцем ОСОБА_1 . 08.05.2025 стосовно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис із забороною в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою терміном 5 діб. Однак, 08 травня 2025 року ОСОБА_1 контактував з нею, спілкувався, чим порушив вимоги припису (арк.спр.6);

- копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 304067 від 08.05.2025, складений стосовно ОСОБА_1 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 терміном 5 діб, який діє з 12 год. 00 хв. 08.05.2025 до 12 год. 00 хв. 13.05.2025 (арк.спр.5);

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №312955, де зафіксовано факт контакту ОСОБА_1 з співмешканкою ОСОБА_2 , що мав місце 12.05.2025 за адресою: с. Білокриниця Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області (арк.спр.7).

За характеристикою № 54 від 12.05.2025, виданою старостою Білокриницького старостинського округу, ОСОБА_1 громадського порядку та спокою села не порушує, зауважень до нього немає (арк.спр.8).

Відповідно до ч.2 ст.173-8 КУпАП, за якою було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений. Такі дії тягнуть накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи зазначене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він не виконав термінового заборонного припису, який був винесений стосовно нього, та діяв з 12 год. 00 хв. 08.05.2025 до 12 год.00 хв. 13.05.2025, що стверджується зібраними у справі доказами, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші характеризуючі дані, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-8, ст. ст. 221, 268, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг.м.Підгайці /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0019765, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Валентина КРАВЧУК