Справа № 574/386/25
Провадження 3/574/209/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Путивльського професійного ліцею, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.05.2025 року о 20 год. 18 хв. по вул. Гая Головенського в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio", без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Крім того, 08.05.2025 року о 20 год. 18 хв. по вул. Гая Головенського в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом "Honda Dio", без д.н.з., без вдягнутого мотошолому, чим порушив п.2.3 "г" Правил дорожнього руху.

Також, 08.05.2025 року о 20 год. 18 хв. по вул. Гая Головенського в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Honda Dio", без д.н.з., який незареєстрований в Україні у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 30. 1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності його законного представника батька ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 08.05.2025 року близько 20 год. 20 хв. в м. Буринь по вул. Гая Головенського керував без шолому скутером "Honda Dio", який не зареєстрований у встановленому законом порядку, а також не мав посвідчення водія, оскільки його ще не отримував, в зв`вязку з чим його зупинили поліцейські, які викликали його батька та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 08.05.2025 року поліцейські в його присутності склали відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1 протоколи за те, що він керував незареєстрованим скутером без шолому та без посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. п. "а" п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. п. "г" п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно п. 30.1 ПДР, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3324330 від 08.05.2025 року, згідно якого, цього ж дня о 20:18 год. м. Буринь, вулиця Гая Головенського водій, неповнолітній гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Honda Dio, без н/з, не маючи права керувати транспортним засобом даної категорії. Протокол складено в присутності батька правопорушника гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324346 від 08.05.2025 року, згідно якого, цього ж дня о 00:00 год. м. Буринь, вулиця Гая Головенського водій, неповнолітній гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Honda Dio, без н/з, при цьому не був одягнений у засіб індивідуальної безпеки, а саме мотошолом. Протокол складено в присутності батька правопорушника гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.г ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324336 від 08.05.2025 року, згідно якого, цього ж дня о 20:18 год. м. Буринь, вулиця Гая Головенського водій, неповнолітній гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Honda Dio, без н/з, який не зареєстрований в Україні в установленому законодавством порядку. Протокол складено в присутності батька правопорушника гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

З відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що 08.05.2025 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував без мотошолому скутером, який не мав номерного знаку.

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не видавалося.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень: передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки він: керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом; керував транспортним засобом та не був в застебнутому мотошоломі, керував транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є студентом, дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, не має посвідчення водія.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер, кількість вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.13, 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.