Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1565/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., за участю представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Давидюк І.С.,розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Мизиної М.В., про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

У С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

26 травня 2025 року заступник начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Мизина М.В. звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за номером мобільного телефону.

Представник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Давидяк І.С. подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в поданні. Зазначила, що їм не відоме місце перебування ОСОБА_1 , за місцем проживання останній відсутній, мобільний телефон не відповідає.

Розглянувши подання, заслухавши думку представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт

17.03.2025 року на виконання до Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 відносно ОСОБА_1 , до якого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 173-2 ч. 2, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, цього ж дня надіслано виклик ОСОБА_1 про те, що необхідно прибути до уповноваженого органу з питань пробації 26.03.2025 року о 10 годині 00 хвилин у зв`язку з виконанням постанови суду.

25.03.2025 року здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 . Під час перевірки місця проживання, колишня співмешканка - ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 тривалий час за вказаною адресою не проживає, родичів у м. Біла Церква у нього немає, тому він поїхав до родичів в Одеську область.

27.03.2025 року надіслано запит для перевірки факту проживання гр. ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації вказаній у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 .

27.03.2025 року надійшло повідомлення від Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, про те що згідно даних реєстру територіальної громади відомчої інформаційної системи Державної міграційної служби, за відомостями Петровірівської територіальної громади місце проживання гр. ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 - з 07.09.2004 по теперішній час.

15.04.2025 року надіслано запит для перевірки факту проживання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

09.04.2025 року надійшло повідомлення від Березівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого гр. ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, в будинку матері, однак останні п`ять років за даною адресою не проживає, місце перебування не відоме.

07.05.2025 року надійшло повідомлення від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 після вчинення домашнього насильства в сім`ї змінив місце проживання, та міг переїхати до м. Одеса, точної адреси не відомо.

15.05.2025 року надійшло повідомлення від Березівського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого гр. ОСОБА_1 на території громади не проживає.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт регламентується Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 з послідуючими змінами. Зокрема, пунктом 3.23 зазначеного Порядку визначено, що стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно зі статтею 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 року зазначено, що при накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 , не працює, не має стабільного доходу, а тому на думку суду, в даному конкретному випадку, до нього не може бути застосований такий вид стягнення як штраф.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 , працевлаштований та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази для застосування заміни не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Мизина М.В. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 321-4, 321-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Мизиної М.В., про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена в Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО