Справа№464/3243/25
пр.№ 3/464/1138/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321175 ОСОБА_1 30.04.2025 о 11:27 год. у м.Львові по вул.Коломийська,8 керуючи транспортним засобом марки «Ford Ecosport», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди не повідомивши орган поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив. Пояснив, що дійсно 0.04.2025 о 11:27 год. у м.Львові по вул.Коломийська,8 керуючи транспортним засобом марки «Ford Ecosport», д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником ДТП, однак залишив місце вчинення ДТП у зв`язку із поганим самопочуттям, звернувся одразу в медзаклад. З огляду на зазначене просить закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки останній залишив місце ДТП для звернення до медичного закладу, посилаючись на погрішення стану здоров"я та самопочуття, що підтверджується діагностичним центром Нейромед у м. Львів від 01.05.2025.

Встановлені обставини свідчать про відсутність в його діях суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно п.1 ст.247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись: ст. ст.122-4, ст. ст.247, 283-284КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя