ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2025 року, об 11 год. 40 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 17 квітня 2025 року, близько 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 17 квітня 2025 року, близько 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_3 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 17 квітня 2025 року, близько 12 год. 30 хв., в м. Марганець по вул. Колгоспна, 8, перебував в громадському місці у п`яному вигляді, хитався, нечітка мова, неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинене двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року справи на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднанні в одне провадження

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2, 178 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410719 від 17.04.2025року; ВАД № 410724 від 17.04.2025 року; ВАД № 410718 від 17.04.2025 року; ВАД № 410710 від 15.04.2025 року; письмовими поясненнями потерпілих, свідків; відеозаписом; терміновим забороненим приписом; постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025; постановою від 20.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 , є склад правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності,за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшла висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід притягнути до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку судді є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська