Справа № 677/727/25
Провадження № 3/677/336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 277560 від 04.04.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.03.2025 року, о 10 год. 30 хв., знаходячись біля будинку за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 1 Б, умисно спричинив пошкодження автомобіля марки «ВАЗ-2111», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що автомобіль він не чіпав, просто пройшов мимо та викинув сміття. Коли проходив біля авто почув крик : «чого царапаєш машину», однак, він до неї навіть не доторкався і ніякого пошкодження не робив. Повідомив суд про те, що він дуже стара людина, навіщо йому це.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лукіянчук О.М. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази винуватості її довірителя. Виклала клопотання в письмовому вигляді, яке долучено до матеріалів справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з цим, особою, що склала протокол, не надано належних доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а сам він заперечує свою провину. Суд відноситься до показів (письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи) свідка ОСОБА_3 критично, оскільки він є пасинком потерпілої сторони та зацікавлений в розгляді справи. Крім того, на виклик суду, ні потерпілий, ні свідок не з`явилися, що фактично позбавило суд можливості перевірити письмові покази, які були ними надані працівникам поліції. Матеріали справи містять фото автомобіля з вказівкою на місце пошкодження, проте відсутня дата, час та місце виготовлення фото. Фото, надані працівниками поліції до протоколу, не підтверджують свіжості пошкоджень автомобіля, характер пошкоджень, їх розмір, глибину та стан лакофарбового покриття, чи є пошкодження наслідком конкретної події, чи була вона раніше.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що особою, що склала протокол, не надано належних доказів провини ОСОБА_1 , тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відповідно, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун