"05" червня 2025 р. Справа № 363/985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., за участі секретаря судового засідання Галай О.О., прокурора Вишгородської окружної прокуратури Потюменко Ю.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Степ`юка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради Київської області та є депутатом Вишгородської міської ради Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Вишгородської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII (далі Закон №1700-VII), 30 травня 2024 року порушив вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, за місцем проведення 43 чергової сесії Вишгородської міської ради VIIІ скликання, а саме приміщення зазначеної ради, яке розташоване за адресою:Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород. пл. Шевченка,1, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Вишгородську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, який виник 30 травня 2024 на черговій 43 сесії Вишгородської міської ради перед постановкою на голосування питання «Про припинення повноважень директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_2 », чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи депутатом Вишгородської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушив вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взявши участь у голосуванні по питанню «Про припинення повноважень директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_2 » 30 травня 2024 року на черговій 43 сесії Вишгородської міської ради, в приміщенні зазначеної ради, яке розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород. пл. Шевченка, 1, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.03.2025 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № 363/987/25, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 363/985/25, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №363/987/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно будучи депутатом Вишгородської міської ради та перебуваючи на посаді т.в.о. директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР 30.05.2024 року проголосував за припинення повноважень директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР ОСОБА_2 .. Проголосував так за внутрішнім переконанням, оскільки погоджувався із прийнятим рішенням. На засіданні сесії та перед розглядом цього питання про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомляв, оскільки не вважає, що в його діях є реальний конфлікт інтересів. Зазначив, що з 10.04.2024 року його було призначено т.в.о. директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР після прийняття рішення про службове розслідування та відсторонення директора зазначеного підприємства ОСОБА_2 від виконання обов`язків. 31 травня 2025 року після звільнення ОСОБА_2 з посади директора його було призначено в.о. директора зазначеного підприємства. В подальшому саме його було призначено на посаду директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР, однак на момент голосування про майбутнє призначення він не знав та не міг знати. Такі розмови в той момент взагалі не велись. Будучі т.в.о чи в.о. директора зазначеного підприємства він отримував заробітну плату в розмірі посадового окладу директора, тобто вищу ніж заробітна плата за його посадою заступника директора. Однак зауважив, що у разі призначення іншого керівника, він би втратив таку заробітну плату. Тож з огляду на вищевикладене вважає, що приймавши участь в голосуванні про звільнення з посади директора ОСОБА_2 не діяв в умовах реального конфлікту інтересів та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Захисник адвокат Степ`юк В.С. в судовому засіданні також просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність реального конфлікту інтересів. Зауважив, що не всі долучені до протоколів про адміністративне правопорушення документи, завірені належним чином та можуть бути доказами у справі. Також зазначив, що ті самі дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані різними частинами ст. 172-7 КУпАП, тож в разі визнання його вини він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності лише за однією частиною. Окрім того, зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що з дня виявлення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки не відомо, коли посадова особа, яка уповноважена на складання цих протоколів отримала інформацію про вчинення зазначених правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та вважала, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що до 30.05.2024 року працював разом з ОСОБА_1 у КП «Вишгородтепломережа» ВМР. Він займав посаду директора, а ОСОБА_1 був його заступником. На час відсторонення його від посади на час проведення службового розслідування тимчасове виконання посадових обов`язків директора покладено ОСОБА_1 , хоча зазвичай у разі його відсутності його посадові обов`язки виконував головний інженер. Вважає, що у ОСОБА_1 був приватний інтерес та останній бажав його звільнення з посади директора. Оскільки проведеною на підприємстві ревізією аудиторської служби було встановлено багато порушень саме зі сторони ОСОБА_1 , та останній знав, що ним, як директором підприємства вживались відповідні заходи, щодо з`ясування цих обставин та проведення необхідних звірок та претензійно-позовних дій. Та у разі повернення його на посаду він продовжував би діяти в цьому напрямку з відповідними наслідками для винних осіб.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що займаючи посаду Вишгородського міського голови головував на сесії Вишгородської міської ради. Підставою для звільнення ОСОБА_2 з посади директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР була неефективна господарська діяльність, яка була встановлена проведеними незалежними аудитами. На момент прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади директора не було відомо, кого буде призначено на цю посаду. Ним розглядалось декілька кандидатур та лише через місяць він визначився та призначив на цю посаду ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 , суд зазначає наступні обставини.

Відповідно до рішення Вишгородської міської ради VIII скликання від 26 листопада 2020 №1/1 за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Вишгородської міської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з розпорядженням Вишгородського міського голови від 09.04.2024 року «Про проведення службового розслідування стосовно директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_2 », на ОСОБА_1 заступника директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР на час відсторонення ОСОБА_2 покладено тимчасове виконання посадових обов`язків директора цього ж підприємства.

Установлено, що 29.05.2024 року відбулось засідання постійної комісії комунального господарства та благоустрою міста Вишгородської міської ради у складі: голови комісії депутата Клюса Сергія Олександровича, секретаря комісії депутата Морозової Оксани Валеріївни та членів комісії депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запрошених. На засіданні вказаної комісії на розгляді було включено одним із питань про припинення повноважень директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР ОСОБА_2 . При розгляді цього питання до протоколу засідання комісії від 29.05.2024-№44 внесено повідомлення (заяву) голови комісії депутата ОСОБА_1 про конфлікт інтересів та те що останній участі у голосуванні брати не буде. За результатами голосування комісією було погоджено проект рішення «Про припинення повноважень директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_2 ».

30.05.2024 року на засіданні 43 чергової сесії Вишгородської міської ради із загального складу 26 депутатів Вишгородської міської ради було присутньо-19 депутатів та міський голова. Одним із питань до порядку денного включено питання №15 про припинення повноважень директора «Вишгородтепломережа» ВМР ОСОБА_2 .

При голосуванні за це питання присутніми на 43 черговій сесії Вишгородської міської ради, депутатами у кількості 20 чоловік, у тому числі й депутатом ОСОБА_1 , проголосовано наступним чином: «ЗА» 20 депутатів, «ПРОТИ» 0 депутатів, «Не брали участі у голосуванні» 0 депутатів. Відповідно до підсумків голосування ОСОБА_1 проголосував «ЗА».

Як вбачається з протоколу зазначеної сесії при поставленні на голосування питання №15 про припинення повноважень директора «Вишгородтепломережа» ВМР ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не повідомив Вишгородську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів щодо розгляду цього питання.

За результатами голосування прийнято рішення від 30.05.2024 №43/15, відповідно до якого припинено повноваження директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР ОСОБА_2 , та цього ж дня міським головою підготовлено розпорядження на підставі зазначеного рішення від 30.05.2024 №148-к/тр «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_2 ».

Отже, результат поіменного голосування на засіданні 43 чергової сесії Вишгородської міської ради VIII скликання від 30.05.2024 року по питанню «Про припинення повноважень директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_2 » підтвердженням участі ОСОБА_1 у голосуванні по цьому питанню.

Як вбачається з долучених ОСОБА_1 розрахункових листків за березень-липень 2024 року та було підтверджено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, будучі т.в.о та в.о. директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР він отримував заробітну плату в розмірі посадового окладу директора, тобто вищу ніж заробітна плата за його посадою заступника директора.

Розпорядженням міського голови № 168-к/тр від 08.07.2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР на умовах контракту терміном три роки з 08.07.2024 року.

Треба зазначити, що майнові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону №1700-VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану. Відповідно наявність у такої особи організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно себе таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що будучи депутатом міської ради, він наділений повноваженнями на прийняття рішень шляхом участі у голосуванні у складі колегіального органу.

Визначальним при цьому є сам факт участі особою у прийнятті рішення за наявності конфлікту інтересів, а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіального органу.

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що на голосування ставилось питання про припинення повноважень його безпосереднього керівника (директора) на підприємстві де він займає посаду заступника директора, а на час службового розслідування тимчасово виконує обов`язки директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР з відповідними повноваженнями та заробітною платою. Таким чином усунення з посади директора підприємства надає можливість одноосібно здійснювати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції на підприємстві, продовжувати отримувати більшу заробітну плату та відповідний стаж роботи на керівній посаді, а також в подальшому очолити зазначене підприємство. Реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що зазначений приватний інтерес ОСОБА_1 реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, як депутата, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто, під час голосування по зазначеному питанню та прийнятті рішення.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями обумовлено тим що, як депутат, наділений правом голосу в раді та будучи зацікавленою особою у сприянні особистим матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по цьому питанню.

Наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень обумовлена тим, що будучи депутатом, він мав право вибору одного з правомірних рішень брати участь у голосуванні чи ні, які він мав можливість вчинити на власний розсуд.

Отже, у діяльності ОСОБА_1 , як депутата, при розгляді зазначеного питання та прийняття ним рішення наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VII, а також ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, чого ним не було здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно з ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VII, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, депутат Вишгородської міської ради ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та взявши участь у голосуванні (вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів) по вказаному питанню (№15 порядку денного) на сесії міської ради від 30.05.2024 року, яке стосувалось в тому числі і його особисто, як заступника директора та тимчасово виконуючого обов`язки директора зазначеного підприємства, порушив вимоги п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VII та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення № 3453, № 3454 від 18.02.2025 року, які були складені у присутності ОСОБА_1 та підписані останнім, копією протоколу № 44 постійної комісії з питань комунального господарства та благоустрою м. Вишгорода від 29.05.2024 року, копією протоколу № 43 чергової сесії Вишгородської міської ради від 30.05.2024 року, результатом поіменного голосування питання № 15 від 30.05.2024 року копіями рішень від 26.11.2020 року № 1/1 та від 30.05.2024 року № 43/15, копіями розпоряджень від 09.04.2024 року № 41, від 30.05.2024 року № 148-к/тр та від 08.07.2024 року № 168-к/тр, копією розрахункових листів ОСОБА_1 за березень-травень 2024 року та іншими матеріалами справи.

Зазначені документи, окрім розрахункових листів, були долучені до протоколів в копіях, прошиті та пронумеровані особою, що склала протокол, та сумнівів у суду не викликають, окрім цього їх зміст та відповідність оригіналам не оспорювалась стороною захисту та була підтверджена самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Степ`юка В.С., а також показання допитаних в судовому засіданні свідків, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заперечення сторони захисту встановлені судом обставини не спростовують, на висновки суду не впливають та на вимогах Закону не ґрунтуються.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади).

Натомість суд не погоджується з твердженням особи, що склала протокол, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання самого протоколу. Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Фактичним моментом виявлення правопорушення слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

Як вбачається з долученого прокурором супровідного листа всі основні документи, а саме копія рішення Вишгородської міської ради від 26.11.2020 року № 1/1 «Про початок повноважень депутатів Вишгородської міської ради», витяг з протоколу 43 чергової сесії Вишгородської міської VIIІ скликання від 30.05.2024 року № 43, поіменні результати голосування питання «про припинення повноважень директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР ОСОБА_2 , та розпорядження Вишгородського міського голови від 09.04.2024 року № 41 «Про проведення службового розслідування стосовно директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР ОСОБА_2 , та додаток до розпорядження від 09.04.2024 року № 41, були отримані Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 08.01.2025 року.

Тож суд приходить до висновку, що Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України були зібрані всі необхідні документи, які давали підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень та які були підставою для складання відповідних протоколів 08.01.2025 року, який і слід вважати днем виявлення правопорушення.

Тож на момент розгляду справи строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП не сплинули.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, те, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУАП, керуючись ст. 23,33,34, 35, 36,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна