Справа № 209/3370/25
Провадження № 3/209/654/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює зварювальником МП «ДСЛЗ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. з ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641154 від 24.03.2025 року, ОСОБА_1 24.03.2025 року о 17.20 годині, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою.

06 травня 2025 року через систему "Електронний суд" представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Машошина А.О. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

В судове засідання, призначене на 13.05.2025 року о 09.10 годині, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 з`явились. ОСОБА_1 подав клопотання про не визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та виклик свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Судове засідання було відкладено на 28.05.2025 року на 09.00 годину.

28 травня 2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківку мобільних смс-повідомлень між ним та потерпілою ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 28.05.2025 року о 09.00 годині, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з`явились. В залі суду надали пояснення по матеріалам справи. У зв`язку із закінченням часу, виділеного на розгляд справи, суд ухвалив відкласти судове засідання на 02.06.2025 року о 10.00 годині.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував вчинення ним домашнього насилля стосовно його колишньої дружини. Він є співвласником сумісного з ОСОБА_7 будинку та мав право знаходитися у будинку.Про те, що він виписаний з будинку , не знав. 24 березня 2025 року віносно колишньої дружини домашнього насильства не скоював. Він казав, що він прийде завтра та виламає вікно,як співвласник будинку , що якщо ще буде розмова про продаж будинку , то він себе не керуватиме., але це не були погрози на адресу колишньої дружини. ОСОБА_3 все це робить для того , щоби заволодіти його часткою будинку та примусити продати будинок або отримани за його частину будинку малу суму. Його батьки приїхали до будинку за його проханням після подій , коли приїхали поліційські. Він пішов з будинку після того,як поліцейські погрожували йому фізичним насильством.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила , зазначивши , що 24 березня 2025 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не бажав покинути її будинок на її вимогу, ображав її, погрожував , що виламає у будинку вікно, що якщо буде розмова про продаж будинку , то він за себе не відповідає. Ці погрози вона сприйняла як реальні, бо раніше вже ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за домашне насилля. ОСОБА_1 покинув будинок після приїзду працівників поліції.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони є батьками ОСОБА_1 , очевидцями конфлікту не були , приїхали на місце за проханням сина коли там були поліцейські. ОСОБА_3 після розлучення не впускає сина до будинку, який був придбаний під час шлюбу та син є співласником. ОСОБА_3 впускає сина до будинку коли їй вздумається. Син вимушений собі облаштувати житло у гаражі , де проживання небезпечне для життя. Агресії з боку сина до колишньої невістки вони не бачили.

Зслухавши поясненя особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази , суддя приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641154 від 24.03.2025 року, ОСОБА_1 24.03.2025 року о 17.20 годині, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насильство у сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою.

Окрім позань ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_6 , показань свідків , суддя дослідив безпосередньо у судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності : протокол про адміністративне правопорушення ВАД №641154 від 24.03.2025року, рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_3 (колишня ОСОБА_2 ), постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , скриншоти переписки, суддя встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні повторно протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч.1 - Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого).

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддєю не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За перелічених фактичних обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини у вчиненні за адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім засобом для ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений 06 червня 2025 року о 09.00 годині.

Суддя І.В. Корнєєва