Справа № 357/6642/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Босенка Ю.Г.

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серії ЕПР1 № 310698 вбачається, що 24.04.2023 о 15 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Польова, 1 в с. Дрозди, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці на у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серії ЕПР1 № 310732 вбачається, що 24.04.2025 о 15 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись у Київській області, Білоцерківському районі, с. Дрозди, вул. Польова, 1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серії ЕПР1 № 310715 вбачається, що 24.04.2025 о 15 год. 18 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, Білоцереківського району с. Дрозди, по вул. Польова, 1 у стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерев`яий паркан, в результаті чого завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог внаслідок порушення вимог п. 2.3.б, п. 10.1, п. 12.1, 13.1,ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серії ЕПР1 № 310720 вбачається, що водій ОСОБА_1 , під час руху у Київській області, Білоцерківському районі по вул. Польова, 1, керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та з протоколами про адміністративні правопорушення не згоден з огляду на те, що він 24.04.2025 о 15 год. 18 хв. по вул. Польова, 1 с. Дрозди Білоцерківського району Київської області, не керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 . у зв`язку з чим не підлягав огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, на що останні повідомили, що вкажуть про це у протоколі, тому просить провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захисник особи, яка пртягується до адміністративної відповідальності адвокат Босенко Ю.Г., пояснив, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , 24.04.2025, 0 15 год. 18 хв. керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять, тому з урахуванням вищевикладених обставин просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.124, 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши в суді особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Босенка Ю. Г., дослідивши матеріали справи, згідно положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду у медичному закладі має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно правил, викладених у статті 130 КУпАП та пункті 2.5 ПДР України, до адміністративної відповідальності за відмову від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути притягнута лише та особа, яка керує транспортним засобом.

Суддею переглянуто відеозапис з диску, доданого до матеріалів справи, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування вказаним автомобілем, а транспортний засіб марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відео не зафіксовано. Також матеріали справи не місять акту огляду транспортного засобу ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, особа, яка складала даний протокол і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 статті 251 КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є учасник дорожнього руху, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП є водій або інший учасник дорожнього руху, причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за частинами 5 та 2 статті 126 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п. 1.10 ПДР: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу водія або особи, яка керує транспортним засобом.

Тому, за відсутності керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення суб`єктом правопорушень за ст.124, ст. 122-4 та ч.5 ст. 126 КУпАП вказаний в якості особи, яка керувала автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Поряд з цим в матеріалах справ відсутні будь-які докази на підтвердження того, що 24.04.2025 о15:18 в с. Дрозди по вулиці Польова, 1, автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Отже, особа, яка складала дані протоколи і на яку законом покладений обов`язок щодо збирання доказів (абзац 2 статті 251 КУпАП) не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Окремо слід зазначити, що письмові пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи, які не були допитані в судовому засіданні та не були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України і безпосередньо не підтвердили надані ними письмові пояснення в суді, не приймаються суддею, як допустимі докази винуватості особи.

Отже, пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні та не були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, суд визнає недопустимими доказами та не приймає їх до уваги при ухваленні рішення.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколів та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, ст. 122-4, ст. 124ч. 5 ст. 126, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ