Справа № 139/380/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року елище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328534 від 12.05.2025року, цього ж дня, о 15 год. 10 хв. на перехресті рівнозначних доріг Т0211, Т2308 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Infiniti ЛХ», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя не впевнилася в безпечності маневру повороту ліворуч та здійснила зіткнення із автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та надала наступні пояснення: 12.05.2025 року, приблизно о 15:00 год. вона керувала автомобілем «Infiniti ЛХ» та рухалася проїзною частиною з асфальтобетонним покриття. Під`їжджаючи до перехрестять Т-подібної форми, яке є рівнозначним відносно її напрямку руху вона знизила швидкість. Дорожні знаки, що визначали б пріоритетність проїзду на цьому перехресті, були відсутні. Під час наближення до вказаного перехрестя вона пересвідчилася, що праворуч від неї немає транспортних засобів, яким вона мала б надати дорогу відповідно до ПДР. Зліва знаходився транспортний засіб на певній відстані, що на її думку, не заважало здійсненню маневру. Вважаючи, що має перевагу в русі на рівнозначному перехресті, вона продовжила рух і здійснила маневр повороту ліворуч, однак водій вантажного автомобіля «Renault Premium» порушивши правила дорожнього руху, не надав їй переваги та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «Renault Premium», який порушив правила проїзду рівнозначного перехрестя, зокрема не виконав вимогу надати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч. Цей факт підтверджується як відеозаписами з місця події, так і висновком експертного дослідження від 29.05.2025 №СЕ-19/123-25/8051-ІТ, проведеного на її звернення як учасника дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені у протоколі підтвердив. Вказав, що 12 травня 2025 року він рухався автомобілем «Renault Premium» з с.Гуки Вінницької області до селища Муровані Курилівці. Наближаючись до перехрестя доріг біля села Вербовець він помітив автомобіль «Infiniti ЛХ» чорного кольору, який здійснюючи маневр повороту ліворуч, різко загальмував. Ця обставина стала причиною дорожньо-транспортної пригоди. Свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, проте підтвердив, що на його напрямку руху, а також напрямку руху водія автомобіля «Infiniti ЛХ» до цього перехрестя, дорожні знаки були відсутні. При цьому він вважав, що рухався по головній дорозі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно з матеріалами справи, 12.05.2025 року близько 15 год. 10 хв. на перехресті доріг Т0211, Т2308 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Infiniti ЛХ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та вантажного автомобіля «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським Безуглим Ю.І., ОСОБА_1 інкрімунується порушення вимог п.16.12. Правил дорожнього руху, що за версією інспектора, призвело до скоєння ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, з досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема схеми місця події, пояснень учасників, фототаблиці, відеозапису наданого водієм ОСОБА_1 , вбачається, що місце зіткнення знаходиться на перехресті рівнозначних доріг. На вказаному перехресті відсутні дорожні знаки, що визначають пріоритет проїзду.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що під час наближення до перехрестя вона знизила швидкість, переконалася у відсутності транспортних засобів праворуч та продовжила рух. Водій вантажного автомобіля «Renault Premium», який наближався зліва, не виконав вимогу Правил дорожнього руху надати перевагу транспортному засобу, що наближається праворуч (п.16.12 ПДР), та допустив зіткнення.

Вказане підтверджується, долученим до справи водієм ОСОБА_1 висновком експерта №СЕ-19/123-25/8051-ІТ від 29.05.2025 року, зробленим на підставі її заяви, відповідно до якого:

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Premium» (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля «Infiniti ЛХ» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху, які б могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Даний висновок складено старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС Янковським А.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, 10.2-дослідження технічного стану транспортних засобів та 10.4 транспортно-трасологічні дослідження та не оспорювався потерпілим.

При цьому, слід зазначити, що версія потерпілого про те, що автомобіль «Infiniti ЛХ» начебто раптово загальмував перед здійсненням маневру, що і стало причиною ДТП, не знайшла свого підтвердження в досліджених доказах. Зокрема, на схемі місця події не зафіксовано слідів екстреного гальмування автомобіля «Infiniti ЛХ» . Крім того, твердження потерпілого не узгоджується з загальним механізмом зіткнення, викладеним у вищезазначеному експертному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши всі зібрані та подані докази, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху, та не порушувала вимоги п. 16.12, Правил дорожнього руху, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на підставі досліджених доказів не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Коломійцева