САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1710/25
Провадження №3/726/338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 22.05.2025 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314675 від 29.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 726/1711/25), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314668 від 29.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 726/1710/25).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали надійшли в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (з наступними змінами) вважаю за можливе об`єднати вказані судові справи (матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення) в одну, присвоївши їй єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, тобто справи № 726/1710/25.

Суддею встановлено, що 28 квітня 2025 року о 23:50 м. Чернівці дорога М-19, 479 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки раніше вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови ЕНА 4432578 від 05.04.2025.

Також встановлено, що 28 квітня 2025 року о 23:50 м. Чернівці дорога М-19, 479 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager АRBH-0668, тест № 1411, на місці зупинки транспортного засобу, результат 0, 33 проміле алкоголю. З результатом згідний. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 та ст. 130 КУпАП визнав. Дійсно 28.04.2025 керував транспортним засобом без посвідчення водія та не маючи право керування транспортним засобом. Просив суворо не карати, шкодує про вчинене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу такого висновку.

Так, згідно із ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314668 від 29.04.2025, який складений відповідно до вимог КУпАП, та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення, працівники поліції долучають довідку УПП в Чернівецькій області, згідно із відомостями якої за даними бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 29.04.2025 громадянин ОСОБА_1 , 2003 року народження протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП та долучено копію самої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4432578 від 05.04.2024, згідно із даними якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом 05.04.2025 не маючи посвідчення водія відповідної категорії (а.с.12, 14, 15), відповідно до даних довідки УПП в Чернівецькій області за даними бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 29.04.2025 громадянин ОСОБА_1 , 2003 року народження не отримував посвідчення водія (а.с.10).

До матеріалів справи долучено відео із реєстратора у патрульному авто та боді камер (нагрудних реєстраторів поліцейських) № 476560 та № 476952, з перегляду яких вбачається, як 28.04.2025 працівники поліції зупинили транспортний засіб, який рухався попереду та виявляють ОСОБА_1 . Останній не заперечує свого керування, а також вказує про відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 16).

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження.

Також згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314675 від 29.04.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , останній притягається до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у ньому викладено суть вчиненого правопорушення, його обставини та кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у протоколі вказано про застосування відеофіксації на нагрудні відеореєстратори (боді-камери) № 476952 та № 476560. У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , а отже останній ознайомлений із його змістом та йому вручена копія протоколу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно із п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно із вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), згідно із п. 2 та п. 3 якого, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому у п.4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу із результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності, згідно із законом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та долучених до нього доказів, зокрема: Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки (чеку) із приладу Drager Alcotest АRBH-0668 (тест № 1411 від 29.04.2025) ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, проходив 29.04.2025 о 00:19 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,33 проміле (а.с.5-6). У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 , у графі, що передбачає його згоду із результатом огляду.

Також міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2025 про направлення ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД та вказано про те, о такий огляд не проводився.

Дійсність обставин викладених у вказаних письмових доказах, підтверджується і долученим до матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП диском на якому містяться відеозаписи із боді камер (нагрудних реєстраторів) поліцейських, щодо фіксації виявленого правопорушення та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 (а.с. 11).

На диску містяться відеозаписи із реєстратора у патрульному авто на якому зафіксовано рух 28.04.2025 о 23:49 попереду поліцейського авто транспортного засобу марки Skoda Octavia та його подальшу зупинку.

На відео із боді камер № 476560 та № 476952 та № 476073, що також вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, зафіксовано як працівники поліції виявляють автомобіль Skoda Octavia, зупиняють його та підходять до водія, яким виявився ОСОБА_1 , особу якого встановлюють.

О 00:17 поліцейський запитує водія про факт вживання ним алкоголю та повідомляє про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому поліцейський роз`яснює водію процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу і водій погоджується пройти такий огляд.

О 00:19 ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки результати якого показують 0,33 проміле. Після цього водію роз`яснюють його права, повідомляють про перебування у стані сп`яніння та запитують про те чи погоджується він із результатом. ОСОБА_1 погоджується із результатом та не висловлює жодних заперечень щодо огляду, більше того, у розмові із поліцейським вказує про те, що незадовго до зупинки випив стопку коньяку. На пропозицію огляду у медичному закладі відмовляється, оскільки не заперечує результатів пройденого огляду.

В подальшому поліцейські переходять до оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП із якими по завершенню їх оформлення ознайомлюють водія та вручають копію протоколу. Також даними відеозапису підтверджується і те, що водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Матеріалами справи підтверджено як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так і законність вимоги поліцейського щодо необхідності проходження огляду та дотримання процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, при проведенні такого огляду, встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія та згоду водія із оглядом.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, інші зібрані та долучені до нього докази не містять істотних розбіжностей, повністю підтверджують фактичні обставини справи, а тому вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Вказаних висновків доходжу дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в мінімальних межах визначених санкціями ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Щодо можливості застосування позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , виходжу із правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові ККС Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), згідно із якою суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 до нього не застосовується оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно із ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 126, 245, 251, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314675 від 29.04.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 726/1711/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314668 від 29.04.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 726/1710/25) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 726/1710/25 номер провадження 3/726/338/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев