Єдиний унікальний номер 333/2693/25
Провадження № 3/333/1294/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 серія ЕПР1 №272731, водій ОСОБА_1 16.03.2025 р. о 00 год. 04 хв. в м. Запоріжжя вул. Автозаводська, 16 керував транспортним засобом Land Rover Discovery, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Гріпас О.Ю. не з`явилися, надали суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про її незакінченість і помилковість. Зокрема, в інкримінованому ОСОБА_1 обвинуваченні відсутня об`єктивна сторона правопорушення у вигляді відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395 та Порядку № 1103.

В протоколі серії ЕПР1 № 272731 від 16.03.2025 вказано «Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ…». Жодного слова про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я протокол не містить. А отже, у відмові від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не обвинувачується. Таким чином, вказане формулювання обвинувачення, викладене в протоколі серії ЕПР1 № 272731 від 16.03.2025, є незакінченим та неконкретним, оскільки в ньому повністю не відображено об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395 та Порядку № 1103. Як наслідок особа не може бути притягнута до відповідальності за незакінчене правопорушення та за те, в чому вона не обвинувачується згідно з протоколом.

Крім того, частина відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи на CD-диску, є неналежним та недопустимим доказом. Так, відеозапис починається з невідомого технічного засобу 70Mai. Джерело: import. Початок запису 16.03.2025 о 01:32:27, кінець о 01:33:02. Джерело import. При цьому сам відеозапис з 70MAI починається 16.03.2025 о 00:04:40, а закінчується о 00:05:14.

Водночас відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272731 від 16.03.2025 в «п. 10. Технічний засіб відеозапису:» вказано «відео з реєстратора персонального мобільного Motorola Solution VB 400 475835, НОМЕР_2 .», а в «п. 11. До протоколу додаються:» вказано «рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи».

Проте, жодної інформації про технічний засіб import (70Mai) та його ідентифікуючі ознаки, яким здійснено вказаний відеозапис, ані протокол, ані інші матеріали справи не містять. На відеозаписі відсутні такі характерні ознаки, притаманні службовому портативному відеореєстратору, як інвентарний чи номенклатурний номер пристрою, тобто ідентифікаційний номер реєстратора.

На початку відео в якості джерела вказано «import», а не ID реєстратора, як зазвичай, у відповідності до вимог Інструкції № 1026. При цьому початок запису вказаного технічного пристрою вказано «01:32:27», а кінець «01:33:02», що також не узгоджується з часом подій. Про те, що відеозапис вівся поліцейським з мобільного телефону (пристрою) через те, що він не міг користуватись портативним відеореєстратором з «технічних причин», матеріали справи також не містять. Такі невідповідності та відсутність інформації про походження відео свідчать про його протиправне використання та як наслідок його недійсність. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 № 10651, який складений о 01 год.53 хв. у ОСОБА_1 виявлено 0,19 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не виявляв ознак алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду, оскільки не вважав за необхідне, пояснював, що алкогольні напої не вживав.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0.50 г чистого алкоголю на літр крові або 0.25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`ягніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто установлення стану алкогольного сп`яніння можливе при показниках спеціального технічного засобу 0,21 та більше проміле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10651 від 16.03.2025, який складений о 01 год.53 хв. в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР у ОСОБА_1 виявлено 0,19 проміле, на підставі якого тестування не зазначено.

Таким чином, наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Однак, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0.25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де законодавчо встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле.

Отже, результат огляду на стан алкогольного сп`ягніння у ОСОБА_1 знаходився в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх