overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3474/25
№ 3/183/2052/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддею 12.05.2025р. було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

29.05.2025 на адресу суду надійшов лист з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про не можливість здійснення приводу ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням останнього під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У зв`язку з неможливістю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийняти участь особисто в судовому засіданні, суд вважає за доцільне судове засідання, яке призначене на 16 год. 00 хв. 17 червня 2025 року провести в режимі відеоконференції за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке призначене на 16 год. 00 хв. 17 червня 2025 року провести в режимі відеоконференції за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення відеоконференції за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Справа № 183/2907/25
№ 3/183/1787/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 01.04.2025 року о 08 год. 40 хв. за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

В судове засідання 01.05.2025 року о 08 год. 30 хв. за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

В судове засідання 20.05.2025 року о 08 год. 20 хв. за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Оскільки особа, яка притягується до відповідальності на виклик до суду не з`являється, не повідомляє суд про причини своєї неявки, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити начальнику ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід останньої до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19.06.2025 о 08:45 годині в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Самар, вул. В. Ковалівка10-Б).

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду постанову про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ігольнікова
Справа № 191/1739/25
Провадження № 3/191/629/25
П О С Т А Н О В А

28 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №191/1739/25 та №191/1743/25 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/1739/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/1739/25 (провадження №3/191/629/25) та №191/1743/25 (провадження №3/191/633/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/1739/25 провадження 3/191/629/25.

Об`єднану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 травня 2025 року.

В судове засідання викликати правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 215/4541/25
ПОСТАНОВА

05 червня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 03.06.2025 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 23.05.2025 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1930/25
ПОСТАНОВА

05 червня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 27.03.2025 р., 29.04.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

03.06.2025 р. вказані матеріали повторно надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, але порушення, які були зазначені в постанові суду, знову не усунуто взагалі.

Так, при оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - зазначено, що до протоколу додаються «пояснення, копія документів, постанова, ухвала, рапорт ЄО», тоді коли повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Також, долучено не завірені належним чином копії документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4632/25
ПОСТАНОВА

05 червня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП, за ч. 1 якої, особа, що склала протокол, кваліфікує дії ОСОБА_1 , так як диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, викладена в КУпАП як: «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення». Також в протоколі не вказано наслідки дій ОСОБА_1 для потерпілої;

Також, долучено не завірену належним чином копію паспорту громадянина України.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2599/25
провадження 3/216/1469/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443640 від 04.04.2025 року, 18.03.2025 року близько 11:00 гр. ОСОБА_1 , ухилялась у виконанні своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України щодо своєї малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого малолітній перевернув на себе чашку з окропом отримавши термічний опік, чим порушено ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду пояснення підтвердивши факт отримання опіку малолітнім зазначивши, що вона надала сину допомогу та викликала швидку допомогу. Крім того, ОСОБА_1 повідомила суд, що станом на зараз малолітній повністю видужав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, а також те, що дитина була знайдена самою матір`ю, що встановлено письмовими матеріалами справи, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В. Стартанович
Справа №198/120/25
Провадження №3/0198/388/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, проживаючого та зареєстрованого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) в АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу - 15 лютого 2025 року, о 10:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2 , а саме вибив її двері ногами, погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справи даної категорії розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, зважаючи на ряд обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , а саме:

-строк можливого накладення адмінстягнення закінчився;

-значення справи для сторін та характер інкримінованого правопорушення;

- ОСОБА_1 , і потерпілий на виклик суду не з`явилися.

Суд вжив достатніх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду ОСОБА_1 не з`являвся, постанови про привід не виконувалися, місце проживання ОСОБА_1 на даний час невідомо, повернення справи до органу поліції для доопрацювання результату не дало.

Суд не встановлює факту наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адмінправопорушення, при цьому виходить з позиції ЄСПЛ наведеної у рішенні «Грабчук проти України».

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , порушує його право на захист. Разом з цим, вказане порушення не позбавляє можливості останнього оскаржити прийняте рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 274/2982/25
Провадження № 3-в/0274/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить розстрочити виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025 в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. посилаючись на "фінансове забезпечення".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання ним sms-повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши зміст поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поряд з цим, до заяви про розстрочку виконання постанови, ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять її виконання неможливим (відомості про майновий стан, перебування на обліку в центрі зайнятості, тощо), у судове засідання ОСОБА_1 для обґрунтування таких обставин не з`явися, а тому суддя дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2025 року в частині сплати штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко