Справа № 354/458/25
Провадження № 3/354/414/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

07.03.2025 близько 15.28 год. ОСОБА_1 в с. Вороненко, по вул. Кривий Міст, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Fiat Uno державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що 07.03.2015 близько 14.28 год. рухаючись своїм автомобілем марки ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони с. Вороненко по спуску вниз, побачив, що навпроти нього рухається на великій швидкості автомобіль Fiat чорного кольору. Він почав сигналити водієві, щоб той зменшив швидкість, оскільки його автомобіль завантажений сміттям, проте останній не відреагував. Він зупинився на самому повороті, водій автомобіля Fiat чорного кольору, побачивши його приблизно за 12-15 метрів почав гальмувати, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Дикун І.В. в судові засідання на 26.03.2025, 24.04.2025, 20.05.2025 та 05.06.2025 не з`явилися, судом повідомлені належним чином.

22.04.2025 до суду надійшло пояснення адвоката Дикуна І.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що на його переконання ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, складеними щодо ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Стверджує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , близько 15:00 год. здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Fiat Uno державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , порушуючи ПДР, що

підтверджується із план-схемою, яка наявна в матеріалах справи. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 покинув місце події, що стверджується матеріалами справи та світлинами, які додаються. Водночас просив розгляд справи продовжувати за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , і долучити до матеріалів справи фотосвітлини.

23.04.2025 судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтанюк М.М. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

А також судом, за клопотанням адвоката Гайтанюк М.М., 23.04.2025 долучено до матеріалів справи характеризуючі документи щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, Довідку з місця його роботи № 481 від 31.03.2025 СКП «Поляницякомунсервіс», відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/сум нарахованого доходу; позитивні характеристики старости Яблуницького старостинського округу від 31.03.2025 та з місця роботи ОСОБА_1 , копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 06.12.2007; свідоцтва про народження сина ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 14.03.2008, та повнолітнього сина своєї дружини- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворіє та є інвалідом ІІ групи та інші документи (а.с.22-34). Представник Гайтанюк М.М. просила врахувати ці обставини у випадку, коли суд прийде до переконання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та обрати адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні 05.06.2025 адвокат Гайтанюк М.М. просила залишити без розгляду подане нею клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення від 20.05.2025, враховуючи, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 124 КУпАП переданий для проведення інженерно-транспортної експертизи, а провадження у тій справі зупинено.

Судом долучено до матеріалів справи копію адвокатського запиту та лист Відділення поліції № 1 (м. Яремче) № 79754-2025 від 24.05.2025 з додатком (а.с.58-59).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07.03.2025 їдучи в автомобілі ОСОБА_2 по грунтовій дорозі в с. Вороненко біля Кривого Моста, вона сказала йому, що назустріч їде велика машина, яка сильно сигналила, але ОСОБА_2 не зменшив швидкості та відбулося зіткнення із автомобілем ЗІЛ 131. На момент зіткнення автомобіль ЗІЛ 13 вже зупинився. Після чого всі вийшли із автомобіля, ОСОБА_2 розмовляв з іншим водієм, та сказав по телефону своїй дружині, щоб викликала поліцію. ОСОБА_1 від`їхав від місця ДТП в сторону за 5-6 метрів, бо позаду їхала інша машина. Зазначила, що ОСОБА_2 дуже спішив кудись, тому їхав на великій швидкості, незважаючи на несправність його автомобіля (з його слів у нього не працювала або друга або третя передача швидкості). Пояснила суду, що після ДТП приїхав за нею її чоловік, і вона поїхала додому. Факт приїзду поліції чи залишення ОСОБА_1 місця ДТП їй невідомі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2025 після обіду їхав в лікарню із дружиною, під`їхавши до Кривого Мосту побачив ДТП, дорога була перекрита, проїзду не було. Підійшов до місця ДТП, побачив автомобіль ОСОБА_2 , ліве крило автомобіля було під бампером ЗІЛ. На його прохання ОСОБА_1 від`їхав від місця ДТП в сторону за 6-7 метрів, щоб дати йому можливість проїхати. Повертаючись із лікарні, на місці ДТП автомобіля ЗІЛ вже не було, а ОСОБА_2 від`їхав в сторону. Вказав, що враховуючи крутий підйом дороги, ОСОБА_2 мав би сильно розігнатися.

Свідок ОСОБА_6 , старший інспектор відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який викликався судом на 30.05.2025 та 05.06.2025 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266028 від 08.03.2025 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:

-схемою місця ДТП, яка сталася 07.03.2025 приблизно о 15.28 год. по вул. Кривий Міст в с. Вороненко Надвірнянського району Івано-Франківської області, який підписаний водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , чим підтверджено правильність даних внесених до схеми місця ДТП, в якій відсутні транспортні засоби, причетні до ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 07.03.2015 близько 14.20 год. рухаючись своїм автомобілем Fiat Uno державний номерний знак НОМЕР_3 , із селища Ворохта в сторону с. Вороненко по дорозі на спуску назустріч йому рухався автомобіль марки ЗІЛ 131. Водій даного автомобіля подав йому звуковий сигнал, за 2 м він почав гальмувати, проте не встиг, оскільки, автомобіль марки ЗІЛ 131 не зупинився, і в`їхав в ліве переднє колесо його автомобіля. В результаті ДТП, його автомобіль не придатний до їзди (а.с.4);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266018 від 08.03.2025 складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5);

-копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266043 та № 266050 від 08.03.2025 складеного стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 6,7);

- копією листа Відділення поліції № 1 (м. Яремче) № 79754-2025 від 24.05.2025 з додатком, з якого вбачається, що про факт повідомлення про ДТП, яка мала місце 07.03.2025 в с. Вороненко надходило повідомлення зі служби 102 08 березня 2025 року об 16:15 від ОСОБА_7 , а 07.03.2025 про дану ДТП до ВП № 1 (м. Яремче) повідомлень не надходило й відповідно для оформлення матеріалів ДТП жодний наряд до с. Вороненко не виїжджав. Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 (м. Яремче) Френюка Д.В. від 08.03.2025, 08 березня 2025 року об 16:15 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про те, що 07.03.2025 об 15:30 в с. Вороненко, вул. Кривий Міст, відбулася ДТП, однак винуватець відмовляється відшкодувати завдані збитки. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що 07.03.2025 близько 15.28 год. ОСОБА_1 в с. Вороненко, по вул. Кривий міст, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи вантажним автомобілем ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем марки Fiat Uno державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. На ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено протоколи за ст. 124 КУпАП (а.с.58-59).

Вказаний вище протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 266028 від 08.03.2025 складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу й про правильність внесених даних щодо нього у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що містяться в матеріалах справи й мають значення для розгляду даної справи, й були предметом дослідження.

Суд ставиться критично до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідчення яких є детальними, логічними і послідовними, однак не мають відношення до встановлення факту залишення місяця події водієм ОСОБА_1 так як свідки покинули місце ДТП раніше, та підтвердили факт з`їзду (від`їзду) водія ОСОБА_1 з місця аварії на незначну відстань.

Не бере суд до уваги й фотосвітлини автомобіля ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 14,15), оскільки на них відсутня інформація про дату і час їх створення, відтак на переконання суду вони не є належними і допустимими доказами.

Щодо невизнання своєї провини ОСОБА_1 , оскільки він з`їхав з місця ДТП на прохання іншого водія, бо його автомобіль перекрив проїзд дорогою, то суд не бере їх до уваги, так як такі пояснення не стосуються залишення місця пригоди.

Матеріалами справи не доведено факту виклику 07.03.2025, тобто в той день, що трапилась ДТП, працівників поліції, а відповідно до листа Відділення поліції № 1 (м. Яремче) № 79754-2025 від 24.05.2025 повідомлення на службу 102 надійшло 08.03.2025 о 16.15 год.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, які є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом, оскільки в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34-35, 40-1, ст. 122-4, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, буд. № 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська,18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК