Справа № 373/1111/25
Провадження № 3/373/359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., за участі захисника Васюхна В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від ЕПР1 № 305655 від 19.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2025 о 19:40 год по вул. Мостового, 2 в селі Лецьки Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», державний номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис нагрудної бодікамери. ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Васюхно В.О. просив викликати та допитати в якості свідків інспектора поліції ОСОБА_2 , власника транспортного засобу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який знаходився в салоні автомобілія під час розмови ОСОБА_1 з поліцейським. Судом відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з його невмотивованістю в частині допиту власника автомобіля ОСОБА_3 та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ; тим, що з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не вбачається наявність пасажирів у салоні транспортного засобу «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з її належним повідомленням.

Дослідивши письмові докази, вислухавши думку захисника, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, по своїй суті та за аналогією до КПК України є процесуальним актом уповноваженої на складання протоколу особи, складеного на підставі зібраних доказів, яким особі висувається обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол за змістом та структурою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Судом визнаються допустимими доказами акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, в якому вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписи подій від 19.04.2025, зняті на нагрудну камеру поліцейського, що містяться на диску для лазерних систем зчитування; рапорт поліцейського Пінчука С.О., без дати.

Відеозаписами, що містяться на диску для лазерних систем зчитування, не підтверджуються факти зупинки транспортного засобу «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1 , яким би керував ОСОБА_1 , оскільки відеозапис починається з 19:43 год 19.04.2025. Відеофіксація подій від 19.04.2025 з нагрудних камер поліцейського, що вказана у графі протоколу «Технічний засіб відеозапису», вказує на обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте з неї не вбачається зупинка даного транспортного засобу та керування ним будь-яким транспортним засобом о 19:40 год.

Таким чином, факти керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом, зупинка останнього о 19:40 год 19.04.2025, не підтверджуються наявними в справі доказами за наведеним вище переліком, у зв`язку з чим такі докази визнаються судом неналежними.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Допустимими та належними доказами у справі не підтверджується те, що ОСОБА_1 19.04.2025 о 19:40 год по вул. Мостового, 2 в с. Лецьки Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ