Справа № 206/2504/25
Провадження № 3/206/1025/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голови правління Садівничого товариства «Стіновик», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0282 від 04 квітня 2025 року, голова правління с/т «Стіновик» ОСОБА_1 , перебуваючи 03 березня 2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська,2т, допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення , яке передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит №01-03 від 01.03.2025 адвоката Смірнова А.А., діючого в інтересах ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення в яких просив закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивує тим, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог КУпАП та є незаконним. Звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність, у зв`язку з неналежним повідомленням його про дату, час та місце складання протоколу. При цьому зазначив, що надав адвокату Смірнову А.А. відповіді на всі поставлені у запиті питання у межах своїх повноважень та з урахуванням наявності затребуваних відомостей.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ставиться в провину неправомірна відмова у наданні інформації та документів у відповідь на вищевказаний адвокатський запит ОСОБА_3 .

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що 24.02.2025 р., керуючись положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Смірнов А.А., направив в інтересах клієнта ОСОБА_2 адвокатський запит вих. № 24-02/2025 від 24.02.2025 р. на адресу голови садівничого товариства «Стіновик», з проханням протягом п`яти робочих днів надати йому інформацію/документи, які стосуються обставин звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління садівничого товариства «Стіновик».

28.02.2025 року за вих. №12 адвокату Смірнову А.А. головою правління садівничого товариства «Стіновик» була надана відповідь по суті вищевказаного адвокатського запиту.

01.03.2025 р. адвокатом Смірновим А.А. було повторно направлено в інтересах клієнта ОСОБА_2 адвокатський запит вих. № 01-03 від 01.03.2025 р. на адресу голови садівничого товариства «Стіновик», з проханням протягом п`яти робочих днів надати йому інформацію/документи, які стосуються обставин звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління садівничого товариства «Стіновик».

03.03.2025 року за вих. №13 адвокату ОСОБА_3 головою правління садівничого товариства «Стіновик» була надана відповідь, що 28.02.2025 року за вих. №12 вже на адресу адвоката направлено відповідь, а повторний запит від 01.03.2025 року не містить додаткових вимог щодо надання інформації . Також, повторно зазначив, що всі документи, які коли-небудь оформлювалися та велись головою правління ОСОБА_2 до її самоусунення та подальшого звільнення, були передані йому за актом приймання-передачі, який підписано обома сторонами.

Необхідно вказати, що кожна така дія, передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке пов`язують з не наданням інформації на адвокатський запит.

Водночас, у протоколі чітко не зазначено, у чому саме полягає не надання інформації та якої саме інформації, тобто обставини викладені формально, без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, на переконання суду, головою правління садівничого товариства «Стіновик» ОСОБА_1 адвокату Смірнову П.А. було надано вичерпну відповідь в межах своєї компетенції та наявної в нього інформації, оскільки як вбачається з копії акту-приймання передачі, який підписано обома сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витребувані у запитах відомості згідно акту не передавались.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Смірнова А.А.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська