Провадження № 3/686/4248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.25

28 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, працюючого водієм-охоронцем в ТОВ «Лотівка Еліт»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 10 год. 25 хв. 28 листопада 2024 року у м.Хмельницькому, по вул.П.Мирного,11, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки та моделі «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від Проспекту Миру до вул.Озерної у м.Хмельницькому, в порушення п.п.34, 12.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання з лівої в праву смугу руху, перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) та при виникненні небезпеки, яку був спроможній виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_3 рухався попереду, перестроюючись із лівої в праву смугу руху. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, про те, у вищевказаний час та місці означена ДТП за його участю дійсно мала місце, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330476 від 14.05.2025 р.; постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2025 р. (справа №686/32510/25); наявних у матеріалах справи відеозаписів з камер відео спостереження (з фіксацією моменту дорожньо-транспортної пригоди) та фотознімків (на яких зафіксовані видимі механічні пошкодження транспортних засобів).

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що у вказані в протоколі час та місці він правил дорожнього руху не порушував, перестроювання з лівої смуги руху в праву здійснив у дозволеному місці, перетнувши переривчасту (не вузьку суцільну) лінію дорожньої розмітки, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , яка раптово перестроїлась із лівої у праву смугу руху, на що він, ОСОБА_1 , не встиг відреагувати, суд розцінює як суперечливі, непослідовні та такі, що надані з метою уникнути відповідальності за фактично скоєне, адже такі пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими у суді, доказами, зокрема й відеозаписами, на яких, з-поміж іншого, зафіксовані вищеозначені порушення правил дорожнього руху, допущені саме водієм ОСОБА_1 , внаслідок яких і відбулась дорожньо-транспортна пригода, з пошкодженням означених вище автомобілів.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Заслухавши ОСОБА_1 , який дав згоду на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення 28.11.2024, справа передана для розгляду 21.05.2025, тобто після закінчення вказаного строку).

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії судді Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні ДТП, та не звільняє від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Вказані наслідки закриття провадження у справі роз`яснені судом особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та вони йому зрозумілі.

З урахуванням наведеного, а також спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя