Справа № 490/2556/25
н/п 3/490/1627/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою головним спеціалістом планового відділу управління фінансового-господарського забезпечення департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, уповноваженою особою за організацію та проведення процедур публічних закупівель, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, із обставинами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилась Вказала, що учасник ТОВ "АП "Самміт-Дніпропетровськ" не відповідав кваліфікаційним критеріям - наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які необхідні для надання послуги, перелік документів на підтвердження якого зазначений у додатку 2 до тендерної документації. Зауважила, учасник ТОВ "АП "Самміт - Дніпропетровськ" - невелике підприємство в Дніпрі, яке не має можливостей для надання послуг з передплати та доставки періодичних видань у кількості 809 осіб щотижня.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідальність особи настає у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року (далі - Особливостей), відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
В абзаці 10 п. 29 Особливостей, зазначено що тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.
Дослідивши матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступного:
Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі - Замовник) розмістив перелік документів та інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в додатку 2 до тендерної документації.
Участь у процедурі закупівлі взяли два учасники: ТОВ "АТ "Самміт - Дніпропетровськ" та АТ "Укрпошта".
Тендерна пропозиція ТОВ "АТ "Самміт - Дніпропетровськ" за результатами оцінки тендерних пропозицій визначена найбільш економічно вигідною. Замовник розглянув тендерну пропозицію ТОВ «АП «Самміт - Дніпропетровськ» та розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей цим учасником в термін до 04.01.2025 (далі - Повідомлення). Так, Замовник в Повідомленні зазначив вимогу: «надати підтвердження (оформлену передплату) періодичного видання «Південна правда» за січень - грудень 2025 року, або надати інформацію від видавця періодичного друкованого видання газети «Південна правда» про можливість видання обсягу, зазначеного у тендерній документації». Проте, додатком 2 до тендерної документації не передбачено надання учасником вищезазначеної інформації.
Крім того, в Повідомленні Замовник зазначив, що при розгляді тендерної пропозиції «виявлені наступні недоліки», а саме: відсутня копія паспорту учасника (усі заповнені сторінки, у т.ч. місце проживання), у випадку якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки, або двостороння копія паспорту громадянина України оформленого у вигляді ID-картки; лист - згоду на обробку персональних даних датовано 28.02.2023; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід датовано 07.07.2024; довідку про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 Господарського кодексу України датовано 24.12.2022; гарантійний лист датовано 07.07.2024; довідку щодо підтвердження надання достовірної інформації датовано 07.07.2024.
Проте, додатком 2 до тендерної документації не передбачено надання учасником вищезазначених документів.
Крім того, у п. 1 протоколу №12 зазначено, що учасником не надано жодних документів чи пояснень відносно того, яким чином він буде надавати і чи зможе взагалі надавати послуги з передплати та доставки періодичного видання «Південна правда» ветеранам у кількості 809 передплат щотижня протягом «січень-грудень 2025 року», а в пункті 2 протоколу №12 Замовник зазначив, що документи, які можуть підтвердити оформлення передплати у тендерній пропозиції відсутні. Як зазначалось, переліки документів в додатку 2 до тендерної документації, які має подати учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції, не містять вимог, якими передбачено надання учасником підтвердження надання послуг з передплати та доставки періодичного видання «Південна правда» ветеранам у кількості 809 передплат щотижня протягом «січень-грудень 2025 року».
В той же час, в наданих поясненнях Замовник зазначив, що в абзаці 1 додатку 3 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації зазначено вимогу, що «учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції надати лист - підтвердження або гарантійний лист про можливість передплати та доставки зазначеного у тендерній документації обсягу періодичних видань. При цьому, Замовник зазначив, що учасником ці вимоги не виконані. Проте, учасник ТОВ «АП «Самміт - Дніпропетровськ» відповідно до вимог абз. 1 додатку 3 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції надав "Лист-підтвердження".
Отже, учасник ТОВ «АП «Самміт - Дніпропетровськ» виконав вимоги, встановлені Замовником в тендерній документації в частині документального підтвердження можливості надання послуг. Проте, ОСОБА_1 відхилила тендерну пропозицію ТОВ «АП «Самміт - Дніпропетровськ» не у відповідності до вимог закону.
Вказані в протоколі обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджуються наказом № 11-3 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 04.02.2025 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-12-23-008250-a, тендерною документацією для процедури закупівлі з додатками, скрін огляду с сайту:prozorro.ua.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 3 ст.164-14, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН