Справа № 458/436/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши, за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, перебуває у декретній відпустці, освіта неповна вища, одруженої, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, якій роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.04.2025 о 23 год. 30 хв. в с. Явора, вул. Широке Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Geely MK CROSS н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису боді-камеру. Від керування транспортним засобом відсторонена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 22.05.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказала, що вона не керувала транспортним засобом, вона просто була в авто і під`їхали працівники поліції, які вказали їй про несправності автомобіля, а тоді запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте вона відмовилась такий проходити. У судовому засіданні 04.06.2025 ОСОБА_1 вже вказала, що за кермом була сестра, однак вона її пошкодувала і взяла всю відповідальність на себе.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Ракущинець А.А. в судовому засіданні 22.05.2025 пояснив, що з представленого відеозапису фіксації адміністративного правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керувала таким транспортним засобом. Заявив клопотання про витребування від органів поліції відеозапису, який факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 перед моментом, коли поліцейські підійшли до водія, про що подав відповідну заяву, а також клопотання про закриття провадження у справі, оскільки водій ОСОБА_1 сиділа в нерухомо стоячому автомобілі. Зазначає, що при складанні протоколу працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП та п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, оскільки не долучено протокол, де зазначено наявність двох свідків, які засвідчили факт стану сп`яніння. Вважає недоведеною вину у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 22.05.2025 задоволено заяву захисника адвоката Ракущинець А.А. про витребування від органу поліції відеозапису, який свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом; витребувано з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,належним чином оформлену відеофіксацію адміністративного правопорушення, якою зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 919425 від 22.04.2025.

28.05.2025 на виконання вимог зазначеної постанови відділенням поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області подано до суду диск, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 04.06.2025 ОСОБА_1 та її захисник просили допитати в якості свідка ОСОБА_2 , яка була присутня на місці фіксування адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснили що дійсно в той день попросила, щоб сестра ОСОБА_3 забрала її з поїзда та дозволила керувати транспортним засобом. Так як вона не має досвіду керування, вона під`їхала до подвір`я, зупинилась і вони сиділи в авто та спілкувалися, потім помінялися місцями і під`їхали працівники поліції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №919425 від 22.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 не проходила такий огляд;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Сенчишак В.І., згідно якого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особа стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовилась, про що зазначено в акті огляду, причини відмови не повідомила;

- копією постанови серії ББА № 724131 від 21.04.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою підтверджується, що за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_1 ;

- копія витягу з інформаційної системи, якою підтверджено, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 27.05.2023 по 27.05.2053;

- відеозаписами з нагрудної камери інспектора, з яких видно, що дійсно подія мала місце 21.04.2025 о 23 год. 30 хв. в с. Явора, вул. Широке Самбірського району Львівської області, за участю ОСОБА_1 , що зберігається на DVD+R дисках та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ААД №919425 від 22.04.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Щодо посилань захисника Куриляк Ю.М. на порушення ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 суд зазначає, що відповідно до п. 6 Розділу Х вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису поліцейський складає протокол у присутності двох свідків. В розглядуваному випадку фіксування подія правопорушення здійснювалося за допомогою технічних засобів відеозапису, про що зазначено в протоколі.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронних носіях (компакт-дисках DVD+R) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано те, що подія відбулася 21.04.2025 о 23 год. 30 хв. в с. Явора, вул. Широке Самбірського району Львівської області за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки Geely MK CROSS н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби з технічною несправністю, на підставі чого винесено постанову серії ББА № 724131 від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за порушення пп. 31.6 б) ПДР, яким забороняється подальший рух транспортного засобу у якого у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Водій ОСОБА_1 не заперечувала факту, що в її транспортному засобі не працює лампа фар, вказала що така лампа перегоріла «буквально сьогодні».

Суд враховує, що постанова серії ББА № 724131 від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП не оскаржувалась. Разом з тим, факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення пп. 31.6 б) ПДР можна виявити лише під час керування транспортним засобом, коли увімкнений двигун, що теж спростовує твердження сторони захисту, що водій ОСОБА_1 перебувала в нерухомо стоячому автомобілі, тобто не керувала транспортним засобом.

Також з долученого відділом поліції, за заявою захисника адвоката Ракущинця А.А., відеозапису чітко вбачається факт керування таким транспортний засобом.

Згідно відеофіксації адміністративного правопорушення, під час спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом, при тому на місці пасажира (біля водія) інших осіб не було, (запис відеофіксації на 23:32 год., на 23:34 год. на 23:36 год. на 23:49 год.), остання повідомила, що повертається додому та зазначила що «я проїхала буквально тут пару метрів», тобто під час фіксування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала факту керування нею транспортним засобом, також не заперечила на зауваження працівника поліції «але Ви сіли і поїхали. Також на відеофіскації водій ОСОБА_1 повідомила «я проїхала кілометр від сестри» (запис на 23:37 год.) Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», а після відмови у медичному закладі охорони здоров`я в Турківській ЦМЛ, роз`яснено права і наслідки відмови. Однак, ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Свою відмову ОСОБА_1 не змогла пояснити, при цьому зазначила, що їй відомі наслідки такої відмови.

Після зазначених обставин поліцейський склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ