Справа № 944/6362/24 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М. О.
Провадження № 33/811/768/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Чорнія І.А., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Чорнія І.А. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 14.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 09 листопада 2024 року о 05 год. 07 хв. ОСОБА_1 на 31 км. автодороги «Львів-Краковець», керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Чорній І.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки складений без участі свідків події та судом першої інстанції не допитано в якості свідків працівника поліції ОСОБА_2 ..

Розглянувши матеріали справи № 944/6362/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №169484 від 09.11.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення причини зупинки транспортного засобу (несправний стоп-сигнал) та виявлених ознак алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 категорично відповів відмовою (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2024 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 09.11.2024 року для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (через ніби-то безпідставність зупинки транспортного засобу працівниками поліції) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Чорнія І.А., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чорнія І.А. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.