"11" червня 2025 р. Справа № 363/2405/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 травня 2025 року о 19 год. 15 хв. у м. Вишгород на перехресті вул. Шолуденка вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320694 від 05 травня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушила пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 04 травня 2025 року;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у останньої права керування транспортними засобами відповідної категорії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначила, що 04 травня 2025 року рухаючись у м. Вишгород по вул. Свято-Покровська зі сторони вул. Богатирська в напрямку с. Нові Петрівці, на першому світлофорі поїхала на зелений сигнал світлофору, на другому світлофорі зупинилася, потім рушила на зелений сигнал світлофору, з перехрестя з вул. Шолуденка виїхав автомобіль DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_3 , вона почала гальмувати але автомобіль занесло і сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 04 травня 2025 року приблизно о 19 год. 15 хв. керував автомобілем DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Шолуденка, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Свято-Покровська виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, під час виконання повороту ліворуч на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. Виїжджаючи на перехрестя перед ним рухався позашляховик, він продовжив рух за ним не зупиняючись;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- відеозаписом із камери відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів на перехресті.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

ОСОБА_1 у суді свою провину заперечила та показала суду, що вона рухалася на дозволений сигнал світлофору, вважає що провина у вчиненні ДТП є обопільною, та на іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , зі скаргами на дії працівників поліції не зверталась.

Потерпілий ОСОБА_2 в суду підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом на якому видно, що інші автомобілі зупинились на перехресті по вул. Свято-Покровська на заборонений червоний сигнал світлофору, тобто ОСОБА_1 почала рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Звернув увагу, що їхала із такою швидкістю, що не встигла зупинитись після виникнення небезпеки.

Покази водія ОСОБА_2 , що він рухався на зелений і виконував поворот ліворуч, на перехресті, праворуч інші автомобілі стояли, оскільки у них був червоний сигнал світлофора, ОСОБА_1 порушила правила та виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, є послідовні, відповідають відео та не суперечать іншим доказам.

Відповідно до письмових пояснень поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 05.05.2025 ними було здійснено виїзд на ДТП по вул. Шолуденка вул. Свято-Покровська в м. Вишгород, ними встановлено, що сталося зіткнення між двома автомобілями, складена схема ДТП, опитано водіїв пригоди, які не погоджувались з правопорушенням, переглянувши відеозапис із камери відеоспостереження «Безпечне місто», водії було запрошено до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, де після перегляду відео складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.8.7.3(е) ПДР України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху Україникожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п. 8.7.3(е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення поліцейських, відеозапис із камери відеоспостереження «Безпечне місто», оцінивши усі докази в сукупності, суд дійшов до наступного.

Відеозапис з камери «Безпечне місто» є об`єктивним технічним доказом, який фіксує реальний момент проїзду автомобілів через перехрестя.

Поліцейські та учасники ДТП підтвердили, що відео зафіксувало проїзд ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 не надала жодних технічних чи експертних доказів, які б ставили під сумнів достовірність відео.

Також із відеозапису встановлено, що зіткнення відбулося в момент, коли автомобіль ОСОБА_2 вже виконував поворот ліворуч, а автомобіль ОСОБА_1 в`їжджав на перехрестя.

Інші автомобілі на смузі ОСОБА_1 зупинились, що підтверджує, що для неї був червоний сигнал світлофора, була єдиною, хто продовжив рух, що і призвело до зіткнення.

ОСОБА_1 не зверталася зі скаргами на дії поліцейських, не оскаржила протокол, не надала альтернативних відеозаписів.

Версія ОСОБА_1 про те, що вона їхала на зелений сигнал світлофора спростована відеозаписом, показами ОСОБА_2 та поліцейських, схемою ДТП і поведінкою інших автомобілів на перехресті. Її покази не узгоджуються з об`єктивною обстановкою, логікою та аналізом подій. Відсутність доказів на користь її слів робить її позицію необґрунтованою і такою, що не заслуговує на довіру в суді.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вину доведено повністю поза розумним сумнівом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник