Справа №181/756/25
Провадження №3/0198/235/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Межівським РВ УМВС в Дніпропетровській області 15.10.2001, який працює головним інженером ТОВ «Межівське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній в порушення п. 13.3 ПДР України 30 листопада 2024 року о 15:25 годині на проспекті Незалежності с-ща Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_2 , при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований біля правого краю проїзної частини дороги автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль, що не рухався, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, при цьому вину у скоєнні адмінправопорушення не визнав та просив закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 26.03.2025 після ухвалення Дніпровським апеляційним судом 14.03.2025 постанови про зміну підсудності, та розподілена для розгляду судді Гайдар І.О.

Для повного і об`єктивного розгляду справи судом було вжито достатніх заходів щодо неодноразового виклику в судове засідання безпосередніх свідків скоєного правопорушення, які до суду не з`явились.

Разом з тим, інші наявні в матеріалах справи докази не дозволяють суду встановити винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як виходить з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 830741 від 01.03.2025, правопорушення було вчинено 30.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду та розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, які почали спливати з 30.11.2024 (дата вчинення адміністративного правопорушення), керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар